KIO/UZP 1383/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 20
sierpnia 2009 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża "TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-922
Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16 i nakazuje:

1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-
922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16,

2)
dokonać wpłaty kwoty 3711 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
jedenaście złotych zero groszy) przez "TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o.,
41-922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16, na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie-Zdrój,
ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
oraz opłaty sądowej za odpis KRS,

3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-
922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę dla kopalń JSW S.A. węży i przewodów
wysokociśnieniowych", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 21 stycznia 2009 roku pod numerem 2009/S 13 - 018549.

Pismem z dnia 20 lipca 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawcę TIEFENBACH Polska
Sp. z o.o. – Odwołującego, do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia dokumentów wymaganych pkt 1.1.12 „Specyfikacji
Technicznej”. Jako uzasadnienie wezwania Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 642/09.

Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert, unieważnieniu postępowania.

Dnia 20 sierpnia 2009 roku (pismo z dnia 19 sierpnia 2009 roku) Odwołujący wniósł protest
na czynności Zamawiającego (w zakresie zadania Nr 4) dotyczące:
1)

odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania Nr 4,
2)

unieważnienie postępowania w zakresie zadania Nr 4,
3)

nieuprawnione dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego, która wcześniej
została zaakceptowana przez Zamawiającego, jako spełniająca postanowienia s.i.w.z.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający w wyniku orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
zobowiązany był do przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz odrzucenia ofert
wykonawców, których oferty były przedmiotem postępowania przed Izbą.
Ponadto Odwołujący podnosił w proteście, iż w zakresie zadania nr 4 zaoferował przewody
wykonane na bazie węża produkowanego przez firmę Knapheide, dla którego sprawozdanie z
badań ścieralności warstwy zewnętrznej węża zostało załączone do uzupełnienia oferty.
Zdaniem Odwołującego, z brzmienia pkt 1.1.12 specyfikacji technicznej wynika konieczność

dostarczenia sprawozdania z badania węży hydraulicznych użytych do produkcji przewodów
wysokociśnieniowych będących przedmiotem oferty, nie zaś samych przewodów.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wniósł o:
-

uwzględnienie protestu,
-

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 4,
-

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w tym zakresie,
-

wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Zamawiający dnia 31 sierpnia 2009 roku protest oddalił.
Uzasadniając swoją decyzję wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
czerwca 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 642/09, gdzie Izba nakazała Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia wykonawców z postępowania.
Zdaniem Zamawiającego Izba uznała, iż dla spełnienia wymogu pkt-u 1.1.12 Specyfikacji
Technicznej (ST), konieczne jest przedstawienie badań odporności na ścieranie warstwy
zewnętrznej
węży
hydraulicznych
przeprowadzonych
dla
przewodów
giętkich
hydraulicznych. W świetle orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przedłożony przez
Odwołującego, jako uzupełnienie oferty dokument pt.: Sprawozdanie Nr 09-34, nie spełnia
wymogu postawionego w pkt 1.1.12 ST.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 9 września 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 191 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie procedury przetargowej niezgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 19 czerwca 2009 roku (sygnatura KIO/UZP 642/09),
2) art. 191 ust. 3 ustawy Pzp poprzez powtórzenie czynności badania ofert nie objętych
postępowaniem przed Krajową Izbą Odwoławczą,
3) niewłaściwie zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez przyjęcie, iż Odwołujący się nie
uzupełnił brakujących dokumentów,
4) niewłaściwie zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez przyjęcie, że oferta Tiefenbach-
Polska Sp. z o.o. nie spełniała wymagań s.i.w.z.
W związku z powyższym wniósł o:
1. Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Tiefenbach
Polska Sp. z o.o. w zakresie Zadania 4, a także czynności unieważnienia postępowania
w tym zakresie oraz
2. Wybór oferty Tiefenbach Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,

3. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie z normami prawem przewidzianymi, w
tym zwrot wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, co następuje.
Sedno odwołania, wg. oceny Izby dotyczy kwestii rozstrzygnięcia zasadniczo trzech
elementów wynikających z treści odwołania, które stanowią podstawę stawianych zarzutów.
Są to:
1)

możliwość powtórnej oceny oferty, nie będącej przedmiotem wyrokowania przez Izbę,
2)

przedstawienie odpowiedniego dokumentu w zakresie badań dotyczących odporności naścieranie warstwy zewnętrznej,
3)

unieważnienia postępowania.

Izba stwierdziła, iż Zamawiający na każdym etapie procedury udzielania zamówienia
publicznego może weryfikować złożone oferty pod kątem spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy też zgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę do
zweryfikowania informacji przedstawionych przez Odwołującego w ofercie, w wyniku
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej jw.
Zamawiający analizując w/w orzeczenie doszedł do przekonania, że wcześniej dokonana
ocena oferty Odwołującego, w tym sama oferta nie w pełni odpowiada wymogom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy też ST.
Dlatego też Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2009 roku wezwał Odwołującego, na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oferty

o stosowny dokument (zadanie Nr 4) wymagany przez Zamawiającego w pkt 1.1.11 ST oraz
o dokument wymagany pkt 1.1.12 ST.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 lipca 2009 roku
poinformował,
iż
sprawozdania
nr
08.0758-42
oraz
08.0759-42
dotyczące
„wysokociśnieniowego węża z końcówkami steco” dotyczą węży i przewodów giętkich
hydraulicznych marki Phoenix produkowanych przez Knapheide GmbH Hydraulik Systeme i
oferowane są w przedmiotowym postępowaniu oraz poinformował, iż zgodnie z
wymaganiami ST zarówno dla zadań dotyczących węży jak i przewodów hydraulicznych
wymagane było przedstawienie sprawozdania z badań odporności na ścieranie warstwy
zewnętrznej węży hydraulicznych wykonanego przez jednostkę badawczo - rozwojową lub
upoważnioną jednostkę do przeprowadzania i oceny przedmiotu zamówienia. Sprawozdanie
takowe Odwołujący załączył do przedmiotowego pisma.
W kontekście uzyskanych informacji, Zamawiający powtórnie ocenił posiadaną ofertę
Odwołującego, wystawiając jej notę negatywną. W zawiadomieniu o wynikach
przeprowadzonego postępowania, w zakresie Zadania Nr 4 wskazał, cyt.: „Wykonawca
„TIEFENBACH - POLSKA” Sp. z o. o. błędnie uzupełnił ofertę. Brak dokumentu zgodnego
z pkt. 1.1.12. Specyfikacji Technicznej”.
Zdaniem Izby powtórna ocena oferty Odwołującego mogła mieć miejsce, gdyż żaden z
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie reguluje powyższej kwestii w sposób,
który uniemożliwiałby ocenę oferty w procesie badania i oceny ofert, aż do jego finału –
wyboru oferty najkorzystniejszej bądź też unieważnienia postępowania.
Kwestionowany przez Odwołującego przepis art. 191 ust. 2 ustawy Pzp reguluje kwestie
uprawnień Izby w zakresie możliwości nakazania Zamawiającemu dokonania określonych
czynności bądź unieważnienia określonych czynności dokonanych przez Zamawiającego.
W powyższym zakresie Zamawiający, zgodnie z sentencją orzeczenia Izby z dnia 19 czerwca
2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 642/09, która brzmiała „Uwzględnia odwołanie i nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie wykonawców
z postępowania” dokonał czynności nakazanych przez Izbę. Fakt, iż Izba uzasadniając
orzeczenie wskazała właściwy kierunek rozumienia treści postanowienia 1.1.12 ST, pozwolił
jedynie Zamawiającemu na zweryfikowanie wcześniej podjętych decyzji, aby pozostawały
one w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

W odniesieniu się zaś do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uznała zarzut powyższy za
bezzasadny.
Art. 191 ust. 3 ustawy Pzp zakreśla kompetencje Izby w zakresie możliwości
rozpoznawania odwołania, stanowiąc, iż Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. I w tym zakresie Izba nie dopatrzyła się błędów w działaniu
Zamawiającego, gdyż skład orzekający Izby, rozpoznając odwołanie w postępowaniu o sygn.
akt KIO/UZP 642/09 poruszał się w materii stricte związanej z zarzutami protestu i
odwołania, nie wykraczając poza ich zakres.

W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego zastosowania przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż Odwołujący nie
uzupełnił brakujących dokumentów, Izba wskazuje, że zarzut powyższy nie znajduje swojego
odzwierciedlenia w decyzji Zamawiającego zawartej w zawiadomieniu o wyniku
postępowania. W decyzji powyższej Zamawiający poinformował Odwołującego, iż odrzucił
jego ofertę, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
tj. w ofercie przetargowej brak dla przewodów giętkich hydraulicznych sprawozdania z badań
odporności na ścieranie warstwy zewnętrznej węży hydraulicznych wysokociśnieniowych
(badanie zgodnie z normą PN-EN ISO 6945), wykonanego przez jednostkę badawczo-
rozwojową lub upoważnioną jednostkę do przeprowadzania badań i oceny wyrobów,
podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jednakże, analizując treść postanowienia pkt 1.1.12 ST cyt.: ”Przewody giętkie
hydrauliczne powinny posiadać sprawozdanie z badań odporności na ścieranie warstwy
zewnętrznej węży hydraulicznych wykonane przez jednostkę badawczo-rozwojową lub
upoważnioną jednostkę do przeprowadzania badania i oceny przedmiotu zamówienia”, Izba
doszła do przekonania, iż Odwołujący błędnie interpretuje brzmienie powyższego
postanowienia. Prawidłową wykładnię tego wymogu zawarł skład orzekający w orzeczeniu
jw. Należy przez to rozumieć, iż Zamawiający odrębnie żądał sprawozdania dla węży
hydraulicznych, a odrębne sprawozdanie dla przewodów giętkich hydraulicznych. Fakt, że
Odwołujący zastosował te same węże hydrauliczne do przewodów nie wynika wprost z
oferty. I w tym zakresie Izba przyznaje rację Odwołującemu, wskazując na konieczność
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść oferty oraz/lub dokumentów składających się
na ofertę. Jak stwierdził na rozprawie Zamawiający, wątpliwości budził brak w sprawozdaniu
podania producenta przewodów oraz ich marki. W tym zakresie Zamawiający mógłby

prowadzić procedurę wyjaśniającą, tym bardziej, że Odwołujący przedstawia sprawozdanie
opracowane przez podmiot trzeci, czyli nie ma wpływu na treść takiego dokumentu.
Jednakże, przesądzającą okolicznością stanowiącą o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego był fakt nie zaoferowania przedmiotu oferty zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – niezgodny z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z pkt 1.1.3 ST Zamawiający żądał, aby „Przewody giętkie hydrauliczne powinny
spełniać wymagania, przewidziane dla węży typu 4SP i 4SH w normach PN-G-32010, PN-EN
856 lub równoważnych. Przewody hydrauliczne typu 4SP i 4SH powinny cechować się
podwyższoną odpornością na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy, wynoszącą, co najmniej
0,5 g ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-EN ISO 6945”.
Zgodnie z treścią normy PN-EN ISO 6945 wymóg podwyższonej odporności na ścieranie
posiadają przewody hydrauliczne, których parametry nie ulegają zmianie przy obciążaniu siłą
100 N.
Sprawozdanie o numerze 09-34 z dnia 11 lutego 2009 roku wystawione przez Główny
Instytut Górnictwa w Katowicach, złożone do oferty Odwołującego miało potwierdzać
spełnianie stawianego przez Zamawiającego w/w warunku.
Załącznikiem do sprawozdania jest Oznaczenie odporności na ścieranie warstwy
zewnętrznej węża z gumy wg PN-EN ISO 6945 RAPORT 1. W górnej części tego raportu
oznaczono m.in. numer zlecenia, temperaturę otoczenia, liczbę cykli, jak i pionową siłę
statyczną, użytą do przedmiotowego badania. Siła użyta do tego badania to F: 50 N.
Powyższe oznacza, iż oferowane przewody, nie zostały poddane badaniom na podwyższoną
odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej, gdyż tak jak podniesiono to już wcześniej siła
odpowiadająca takiemu badaniu musi wynosić F: 100 N – zgodnie z normą PN-EN ISO 6945.
Izba stwierdziła, iż niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia jest oczywista, a więc Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowi o
bezzasadności stawianego przez Odwołującego zarzutu.
W związku z powyższym, żądanie Odwołującego o przywrócenie jego oferty do
postępowania uznać należy za bezpodstawne.
W konsekwencji, bezpodstawne jest również żądanie unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zadaniu Nr 4. Skoro bowiem w tej części postępowania nie
ostała się żadna ważna oferta, Zamawiający zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych obowiązany jest to postępowanie unieważnić z
uwzględnieniem ust. 2 tego artykułu.

W związku z tym, że nie wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone w
przepisie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba na podstawie przepisu
art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz opłaty sądowej za odpis KRS, na
podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: