rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1357/09
KIO/UZP 1357/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255
Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin Zarząd
Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin ,
protestu z dnia 20 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255
Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin Zarząd
Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin ,
protestu z dnia 20 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Romana Szczęchułę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka
22, 70-255 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Romana
Szczęchułę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa
ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 868 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Romana Szczęchułę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa
ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin na rzecz
Gminy Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Romana Szczęchuły prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman
Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Romana Szczęchułęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22,
70-255 Szczecin, zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach
mieszkalnych i na terenach przyległych stanowiących własność Gminy Miasto Szczecin
pozostających w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy w podziale na siedem części”, prowadzonym przez GminęMiasto Szczecin
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy w Szczecinie, zwanądalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 27 sierpnia 2009 r., zostało doręczone Odwołującemu w tej samej
dacie, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami postępowania. Zatem
dziesięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem
7 września 2009 r. (upływ terminu przypadał na dzieńustawowo wolny od pracy, tj. niedziela
- 6 września 2009 r., zatem uległ przesunięciu na kolejny dzieńpracujący). W tej teżdacie
odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego.
Kopia odwołania – jak ustalił skład Izby – została złożona Zamawiającemu bezpośrednio w
dniu 8 września 2009 r. o godz. 9.05. Strony postępowania odwoławczego w trakcie
posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia odwołania nie była wżadnej
innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na koniecznośćjednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym,że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźćsięu zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania.
Argumentacja Odwołującego,że w dniu upływu terminu na złożenie odwołania nie mógł
przekazaćkopii odwołania Zamawiającemu z uwagi na to,że Zamawiający jużnie pracował,
a przesłanie przesyłki drogąfaksowąbyło niemożliwe z racji braku funkcji automatycznego
odbioru korespondencji przez faks Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym również
korzystający ześrodków ochrony prawnej, powinien miećświadomośćswoich praw i
obowiązków – często rygorystycznych – wynikających z przepisów ustawy Pzp. Takim
rygorystycznym i bezwzględnym wymogiem ustawowym, którego nie wypełnienie
obwarowane jest normatywnąsankcjąw postaci konieczności odrzucenia odwołania, jest
wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie, tj. nie później niżw
dacie, w której upływa termin na złożenie odwołania do Prezesa UZP.
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitąliniąorzecznicząprezentowanąw
tym zakresie przez KrajowąIzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznościąfaktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), tj.
stosownie do wyniku postępowania. W tym zakresie Izba ograniczyła koszty Zamawiającego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty wynikającej z przepisów wskazanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Romana Szczęchułę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka
22, 70-255 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Romana
Szczęchułę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa
ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 868 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Romana Szczęchułę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa
ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin na rzecz
Gminy Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy, ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Romana Szczęchuły prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman
Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22, 70-255 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Romana Szczęchułęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Firma Usługowa ROMUS Roman Szczęchuła, ul. Wł. Łokietka 22,
70-255 Szczecin, zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „
Ś
wiadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w budynkach
mieszkalnych i na terenach przyległych stanowiących własność Gminy Miasto Szczecin
pozostających w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych Zakład
Budżetowy w podziale na siedem części”, prowadzonym przez GminęMiasto Szczecin
Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy w Szczecinie, zwanądalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu,
zawarte w piśmie z dnia 27 sierpnia 2009 r., zostało doręczone Odwołującemu w tej samej
dacie, co było okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami postępowania. Zatem
dziesięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem
7 września 2009 r. (upływ terminu przypadał na dzieńustawowo wolny od pracy, tj. niedziela
- 6 września 2009 r., zatem uległ przesunięciu na kolejny dzieńpracujący). W tej teżdacie
odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego.
Kopia odwołania – jak ustalił skład Izby – została złożona Zamawiającemu bezpośrednio w
dniu 8 września 2009 r. o godz. 9.05. Strony postępowania odwoławczego w trakcie
posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iżkopia odwołania nie była wżadnej
innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana Zamawiającemu.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby stwierdził,że kopia odwołania
została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na koniecznośćjednoczesnego przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym,że kopia odwołania fizycznie
powinna znaleźćsięu zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania.
Argumentacja Odwołującego,że w dniu upływu terminu na złożenie odwołania nie mógł
przekazaćkopii odwołania Zamawiającemu z uwagi na to,że Zamawiający jużnie pracował,
a przesłanie przesyłki drogąfaksowąbyło niemożliwe z racji braku funkcji automatycznego
odbioru korespondencji przez faks Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym również
korzystający ześrodków ochrony prawnej, powinien miećświadomośćswoich praw i
obowiązków – często rygorystycznych – wynikających z przepisów ustawy Pzp. Takim
rygorystycznym i bezwzględnym wymogiem ustawowym, którego nie wypełnienie
obwarowane jest normatywnąsankcjąw postaci konieczności odrzucenia odwołania, jest
wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie, tj. nie później niżw
dacie, w której upływa termin na złożenie odwołania do Prezesa UZP.
Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitąliniąorzecznicząprezentowanąw
tym zakresie przez KrajowąIzbęOdwoławcząoraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na
orzeczenia Izby. Jest ono równieżuzasadnione względami celowościowymi, tj.
koniecznościąfaktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP
odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z
którym to terminem wiąże sięm.in. możliwośćpodpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, czy teżodwieszenie biegu terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), tj.
stosownie do wyniku postępowania. W tym zakresie Izba ograniczyła koszty Zamawiającego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty wynikającej z przepisów wskazanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
