rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1328 /09
KIO/UZP 1328 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o.,
83-110 Tczew, ul. Rokicka16 protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale
wykonawcy
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjno-
Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-Wybrzeże"
Sp. z o.o. 83-110 Tczew, ul. Armii Krajowej 20 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Sp. z o.o.,
83-110 Tczew, ul. Rokicka16 protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale
wykonawcy
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjno-
Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-Wybrzeże"
Sp. z o.o. 83-110 Tczew, ul. Armii Krajowej 20 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjno-
Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-Wybrzeże"
Sp. z o.o. w Tczewie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Spółka z o.o.,
83-110 Tczew, ul. Rokicka16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 882 zł 12 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dwa złote dwanaście groszy) przez Zakład Utylizacji Odpadów
Stałych Spółka z o.o., 83-110 Tczew, ul. Rokicka16 na rzecz Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika
i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań,
ul. Ziębicka 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Spółka z o.o. w Tczewie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
Przedsięwzięcia: "Budowa nowej kwatery składowiska odpadów innych niżniebezpieczne
i obojętne przy ulicy Rokickiej w Tczewie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 czerwca 2009 r. nr 2009/5 105-152328.
Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2009 r. przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjno-Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-
Wybrzeże" Sp. z o.o. zwane dalej „Konsorcjum INWESTOR”.
Wobec tej czynności wniósł protest wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji wg
oceny ofert dokonanej przez zamawiającego - Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu. Zarzucił zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
INWESTOR i uznania jego oferty za odrzuconąoraz zaniechanie odrzucenia tej oferty
i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
Wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie z postępowania Konsorcjum INWESTOR i uznanie jego oferty za odrzuconą,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum INWESTOR
5) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego
za najkorzystniejszą.
Podniósł w proteście, iżKonsorcjum INWESTOR nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt d specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, który dotyczy doświadczenia wykonawcy w zakresie zrealizowania
zamówienia na usługę, której przedmiotem było zarządzanie projektem w charakterze
inżyniera kontraktu dla minimum jednej zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko"
(gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa), o wartości robót, co najmniej
4.000.000 PLN. W wykazie wykonanych usług wykonawca przedstawił cztery zadania, które
nie potwierdzająspełnienia ww. warunku. Zadania nr 1 i nr 2 wskazane w wykazie dotyczą
nadzoru nad inwestycjądrogową, finansowanąześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego - Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, a zadania nr 3 i 4
- nadzoru nad budowąi przebudowąobiektów kubaturowych. Dołączone do oferty referencje
potwierdzają,żeżadna z powyższych usług nie jest inwestycją„sektoraśrodowisko”.
Stwierdził,że złożenie przez wykonawcęoświadczenia,że siećkanalizacji deszczowej
wykonana w ramach inwestycji drogowej "Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -
Etap II" potwierdza jego doświadczenie w wykonaniu usługi inżyniera kontraktu dla inwestycji
gospodarki wodno-ściekowej, jest nadużyciem ze strony wykonawcy. Projekt nr
SPOT/1.2.3/7104 "Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni - Etap II" został
zrealizowany w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, Działanie 1.2
Poprawa infrastruktury dostępu do portów morskich, jednego z programów operacyjnych
służących realizacji Narodowego Planu Rozwoju/Podstaw Wsparcia Wspólnoty (NPRlCSF)
na lata 2004-2006, który wraz z częściątransportowąstrategii dla wykorzystania Funduszu
Spójności, rozwija cele PWW, określając kierunki, priorytety. działania i wysokośćśrodków
przeznaczonych na rozwój sfery transportu i gospodarki morskiej. Podał,że definicja
projektów sektora transport jest dostępna m .in. na stronach internetowych. Potwierdza ją
także opis ww. inwestycji drogowej zawarty na stronie internetowej zamawiającego oraz
referencje załączone do oferty. Wybrane roboty związane z sieciąodprowadzenia wód
deszczowych zrealizowane w ramach wykonania układu drogowego ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni wraz z niezbędnąkanalizacjądeszczowąnie stanowią
potwierdzenia zrealizowania inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Zgodnie
z definicjądziałańgospodarki wodno-ściekowej ,,(...) w zakresie gospodarki wodno-ściekowej wspierane będągłównie przedsięwzięcia zmierzające do zapewnienia
skutecznych i efektywnych systemów zbierania i oczyszczaniaścieków komunalnych.
Projekty te dotyczyćbędątakże wyeliminowania ześcieków niektórych substancji
niebezpiecznych bezpośrednio zagrażającychżyciu i zdrowiu ludzi, dotrzymywania
bezpiecznych wskaźników emisyjnych w odniesieniu do pozostałych substancji
zagrażającym ekosystemom wodnym. W przypadku realizacji kompleksowych projektów,
istnieje możliwośćwłączenia w projekt zadańdotyczących zaopatrzenia w wodęoraz
budowy kanalizacji deszczowej, pod warunkiem przyczyniania siędo realizacji dyrektywy
911271/EWG. Nie przewiduje sięnatomiast współfinansowania indywidualnych projektów
dotyczących zaopatrzenia w wodęlub budowy kanalizacji deszczowej."
Odwołujący podniósł także,że Konsorcjum INWESTOR nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt c siwz, dotyczącego
dysponowania osobąSpecjalisty Kluczowego nr I Menedżer Projektu – Rezydent, który
winien wykazaćdoświadczenie w zarządzaniu budowąw charakterze: kierownika
(menedżera) zespołu Inżyniera Kontraktu i/lub kierownika budowy dla minimum jednej
zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka
wodno-ściekowa) realizowanej zgodnie
z
warunkami kontraktowymi" FIDIC lub
równoważnymi, o wartości robót, co najmniej 4.000.000 PLN. Konsorcjum INWESTOR
wskazało Pana Kazimierza K. na to stanowisko, przy czym jako potwierdzenie jednej
zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko” przedstawiono wykonanie części robót
towarzyszących opisanej wyżej inwestycji drogowej. Z treści złożonego załącznika wynika,że Pan Kazimierz K. pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu dla projektu "Rozbudowa ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" faza 1, co oznacza jedynie częściowąrealizacjętego
projektu, wyłącznie w zakresie robót drogowych. Złożenie przez Konsorcjum INWESTOR
oświadczenia,że siećkanalizacji deszczowej wykonana w ramach inwestycji drogowej
"Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni Etap II" potwierdza jego doświadczenie
w inwestycjach gospodarki wodno-ściekowej, miało wpływ na wynik postępowania, gdyż
zamawiający nie weryfikował prawdziwości informacji zawartych w oświadczeniu.
Wykonawca samodzielnie zakwalifikował kolektor deszczowy i siećkanalizacji deszczowej
do gospodarki wodno -ściekowej, a wartośćtych robót oszacował na kwotę4, 85 mln PLN,
podczas gdy roboty te były tylko częściąinwestycji drogowej.Świadczy to o złożeniu przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżwskazane dokumenty stanowiączęśćoferty, a skoro ich treść
nie odpowiada warunkom postawionym w siwz, to zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąspecyfikacji.
Przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INWESTOR i odrzucenia jego oferty oraz
przez przyjęcie oświadczenia wykonawcy w zakresie jego doświadczenia przy realizacji
projektów „sektoraśrodowisko” związanych z gospodarkąwodno-ściekową, bez należytego
badania zawartych w nim informacji, zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Dokonanie wyboru oferty Konsorcjum INWESTOR
stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
Do postępowania wszczętego w wyniku protestu przystąpiło Konsorcjum INWESTOR
wnosząc o „odrzucenie” protestu..
Protest został oddalony. Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Stwierdził,że zapis w pkt 9 ppkt .l lit d siwz jest jednoznaczny i wskazuje,że wykonawca winien
wykazaćwykonanie zadania w "sektorześrodowisko", który zdefiniowany jest jako
gospodarka odpadami lub gospodarka wodno-ściekowa. Podkreślił,że nie zdefiniował
„sektoraśrodowisko” przez przywołanie Sektorowych Programów Operacyjnych (SPO), co
podnosi odwołujący, a co wżadnym razie nie wynika z siwz. Wyjaśnił, iżbez względu na typ
projektu czy instytucjonalne kwalifikacje priorytetów i działańw programach rozwojowych,
każdy projekt o charakterze inwestycyjnym wymaga wypełniania uwarunkowańpolityk
horyzontalnych, w tym zasad ochronyśrodowiska i zrównoważonego rozwoju.
W szczególności inwestycje zaliczane do grupy pogarszających lub mogących pogorszyć
stanśrodowiska naturalnego, a takimi sąprojekty transportowe, posiadająw swoim zakresie
znaczące działania związane bezpośrednio z ochronąśrodowiska, w tym zbieranie
i oczyszczenie wód opadowych i odprowadzanie ich do otwartych akwenów wodnych.
Odnośnie zarzutu,że zbieranie i odprowadzanie wód opadowych nie jest elementem
gospodarki wodno-ściekowej oraz zadania z zakresu sektorśrodowisko nie było
samodzielnym zadaniem, zamawiający wskazał, iżzgodnie z ustawąPrawo Wodne z dnia
18 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 115 poz.l229) i definicjąpojęcia „ścieki” tylko wody deszczowe
(które sąskanalizowane traktowane są, jakościeki. a więc kolektor deszczowy i sieć
kanalizacji deszczowej) należy zakwalifikowaćdo zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
Ponadto, zamawiający stwierdził,że nie wprowadził wymogu w siwz, aby zadanie z zakresu
,,sektorśrodowisko" było realizowane jako zadanie samodzielne. Elementy kontraktu, które
dotyczą"sektoraśrodowisko" (np. gospodarki wodno-ściekowej) sąrealizowane pod rygorem
tych samych przepisów prawnych i działańformalnych, niezależnie od tego, czy są
elementem większego kontraktu, czy teżstanowiąprzedmiot indywidualnego kontraktu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia zawodowego p. Kazimierza K.
wskazał,że należy go rozpatrywaćłącznie z odpowiedziąna zarzut dotyczący
doświadczenia Konsorcjum. Pan Kazimierz K. pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu dla Projektu
Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni etap II, będąc pracownikiem BOI "Inwest-
Wybrzeże" Sp. z o.o. W ocenie zamawiającego spełnia on wymogi postępowania, gdyżjak
wynika z dokumentacji ww. kontrakt realizował w całości. Dotyczy to równieżzadania
polegającego na budowie 827 m kolektora deszczowego wraz z piaskownikami. osadnikami,
separatorami i wylotami do rzek oraz basenu portowego.
Wobec powyższego, treśćwybranej oferty odpowiada warunkom siwz - brak jest podstaw do
jej odrzucenia. Zatem oferta najkorzystniejsza wybrana została zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp, w tym z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał wszystkie
zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście.
Wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wniósł
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym wykluczenia
z postępowania Konsorcjum INWESTOR i uznania jego oferty za odrzuconąoraz odrzucenie
tej oferty i zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł dodatkowo, iżwykonanie prac
polegających na budowie kanalizacji w trakcie realizacji inwestycji "Rozbudowa ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" nie oznacza, iżmożna zakwalifikowaćprzedmiotowąusługę
jako inwestycjęwykonywanąw ramach sektoraśrodowisko. Zamawiający nie wprowadził do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia definicji pojęcia "sektorśrodowisko", jednak
wskazał, iżchodzi o gospodarkęodpadami i/lub gospodarkęwodno -ściekową. Sposób
zapisania ww. warunku jednoznacznie wskazuje, iżprzedmiotem wymaganego
doświadczenia nie było wykonywania usług Inżyniera Kontraktu w odniesieniu do
jakichkolwiek robót, które zawierały w sobie element kanalizacji lub sieci wodociągowej, lecz
o takie inwestycje, którym można przypisaćsektorowy charakter. Zwrot "sektorśrodowisko"
został użyty w siwz w odniesieniu do inwestycji, a nie jedynie do robót, które były
wykonywane w ramach inwestycji. Tylko usługi Inżyniera Kontraktu wykonywane na
przedsięwzięciach inwestycyjnych, które w same w sobie (w swej istocie) stanowią
inwestycje w sektorześrodowisko mogąbyćuznawane za zgodne z wymaganiami siwz.
Przedmiot postępowania dotyczy przedsięwzięcia polegającego na budowie nowej
kwatery składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne, które stanowi modelowy
wręcz przykład inwestycji w zakresie sektoraśrodowisko. Jego istotąjest stworzenie
instalacji do unieszkodliwiania odpadów (proces wskazany w załączniku do ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm).
Realizacja tego typu inwestycji odbywa sięw szczególnych uwarunkowaniach prawnych,
przewidujących zaostrzony zakres kontroli nadzoru budowlanego i organów ochronyśrodowisko przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie. Kwatera składowiska odpadów
jest, wświetle ustawy o odpadach, traktowana w analogiczny sposób jak samo składowisko,
a składowisko jest instalacjąsłużącąochronieśrodowiska. Wykonywanie usługi Inżyniera
Kontraktu na takim zamierzeniu inwestycyjnym wymaga podwyższonego zakresu należytej
staranności od wykonawcy. Nie jest to typowy nadzór instytucjonalny lecz specjalistyczna
usługa wymagająca szczególnego zaangażowania i doświadczenia. Odwołujący wskazał na
przepisy (art. 76) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (tekst jedn.
Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późno zm.), z których wynika, iżw przypadku instalacji
z zakresu ochronyśrodowiska, inwestora odciążajązdecydowanie dalej idące obowiązki, niż
w przypadku innych zamierzeńinwestycyjnych. Stwierdził,że powyższa argumentacja
odnosi siętakże do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego specjalisty Kluczowego nr
I - Rezydenta.
Konsorcjum INWESTOR przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku w
przypadku potwierdzenia sięzarzutów dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania gdyżnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący uzyskał drugąpunktacjęwg kryterium -
najniższa cena, zatem uwzględnienie odwołania daje odwołującemu możliwośćuzyskania
zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako warunek udziału w postępowaniu
w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt d.1 zamawiający ustanowił wymóg, aby wykonawcy wykazali
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, minimum
jednego zamówienia na usługę, której przedmiotem było zarządzanie projektem
w charakterze inżyniera kontraktu dla minimum jednej zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa), o wartości robót, co
najmniej 4.000.000 PLN"
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonanych usług, z podaniem ich rodzaju oraz daty i miejsca wykonania,
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
W załączniku nr 7 "Wykaz wykonanych usług" Konsorcjum INWESTOR wykazało
następujące usługi:
1. Inżynier Projektu - Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II (rozbiórka
wiaduktu drogowego i budowa nowego obiektu mostowego WD-3 z dojazdami i przebudową
infrastruktury),
2. Inżynier Projektu - Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni-Etap II (roboty
drogowe, budowa kolektora deszczowego wraz z urządzeniami służącymi ochronieśrodowiska od ul. J. Wiśniewskiego do basenu nr IV wraz z drogąeksploatacyjną, roboty
kolejowe, roboty branżowe),
3. Nadzór budowlany inwestorski - Budowa zespołu fabryk produkcji okien wraz z pełną
infrastrukturąw tym służącąochronieśrodowiska w zakresie wód powierzchniowych
„Window Village”,
4. Inżynier Kontraktu - Rewitalizacja obiektów przemysłowych na centrum muzealne pod
ochronąkonserwatorską, realizowane pod warunkami kontraktowymi FIDICśrodki ZPORR.
Zamawiający zakwalifikował pozycjęnr 2 wykazu jako zadanie potwierdzające
spełnianie warunku siwz. Zakres prac, których dotyczyła zrealizowana usługa, w tym
wykonanie kolektora deszczowego wraz z drogąeksploatacyjną– dł. 827 m w ramach robót
drogowych, został potwierdzony w treści referencji wystawionych przez Urząd Miasta Gdyni
(pismo z dnia 20 kwietnia 2009 r.). W treści ww. pisma została wskazana wartośćcałego
kontraktu – 37 909 250,34 zł. Konsorcjum INWESTOR złożyło ponadto w ofercie
oświadczenie wykonawcy zadania B.O.I. „Inwest-Wybrzeże” Sp. z o.o. wskazujące wartość
„robót związanych z gospodarkąwodno-ściekową” w kwocie 4 850 000,00 zł (pismo z dnia
10 lipca 2009 r.) wykonanych w ramach powyższego kontraktu.
Opisując warunek zamawiający posłużył sięmało precyzyjnym pojęciem „inwestycja”
oraz „sektorśrodowisko”. Z treści rozpatrywanego postanowienia wynika,że wykonawca
winien wykazaćzrealizowanie usługi zarządzania projektem w charakterze inżyniera
kontraktu w odniesieniu do zakończonej inwestycji „sektoraśrodowisko" dotyczącej
gospodarki odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej, co stanowi uszczegółowienie
zakresu przedmiotowego inwestycji należącej do „sektoraśrodowisko”. Zamawiający
wyjaśnił w toku rozprawy,że przy formułowaniu warunku posiłkował siętreściąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013. W ramach ww. programu „sektorśrodowisko” – obejmuje m.in. wspieranie inwestycji w gospodarce wodno-ściekowej
i gospodarce odpadami, a ponadto w obszarze ograniczania ryzyka zagrożeńekologicznych,
działania komplementarne w stosunku do działańw ramach 16 regionalnych programów
operacyjnych skierowanych do małych iśrednich przedsiębiorstw w celu ograniczenia
negatywnego wpływu naśrodowisko działalności przemysłowej i dostosowania
przedsiębiorstw do wymogów prawa wspólnotowego, działania na rzecz ochrony przyrody na
obszarach chronionych w Polsce. Ponieważjednak zamawiający nie zawarł w treści warunku
jakiegokolwiek odniesienia do Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-
2013 nie można interpretowaćww. postanowienia siwz przez pryzmat wskazanego
Programu. Do interpretacji warunku należy stosowaćzasady wykładni oświadczeńwoli
wynikające z dyspozycji przepisu art. 65 § 1 k.c. Stosownie do przywołanego przepisu,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Dla rozstrzygnięcia spornej kwestii wynikającej z zarzutu odwołania kluczowe
znaczenie ma ustalenie, czy roboty z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wykonywane
jako towarzyszące inwestycji innego rodzaju niż„sektorśrodowisko” np. z sektora
transportowego stanowiąinwestycję„sektoraśrodowisko” zgodnie z treściąwarunku
zawartego w specyfikacji. W ocenie Izby, omawiane postanowienie należy odnieśćdo
przedmiotu zamówienia, jakim jest usługa zarządzania inwestycjąobejmującąbudowęnowej
kwatery składowiska odpadów. Biorąc pod uwagępowyższe, nie sposób przyjąćinaczej jak
tylko,że istotąwymagania jest doświadczenie w zarządzaniu projektem dotyczącym
wykonania inwestycji tj. samodzielnego przedsięwzięcia o określonym charakterze (sektorśrodowisko) odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Przedmiot
zamówienia nie odnosi siędo wycinak robót lecz do kompletnej inwestycji. Wykonania robót
wchodzących w skład przedsięwzięcia nie można utożsamiaćz inwestycjąze względu na
mniejszy zakres tego pojęcia, niższązłożonośćprac oraz wycinkowy charakter. Powyższe
nie oznacza zarazem,że inwestycja jako taka nie może byćczęściąprzedsięwzięcia
o jeszcze bardziej złożonym charakterze i większym zakresie. Taka sytuacja nie ma jednak
miejsca w przypadku inwestycji wskazanej przez Konsorcjum INWESTOR „Rozbudowa ulicy
Janka Wiśniewskiego w Gdyni – etap II”. Ww. projekt stanowi jednorodnąinwestycjętypu
transportowego, obejmującąroboty drogowe, mostowe, kolejowe. W ramach ww. projektu –
w części obejmującej roboty drogowe wykonano m.in. budowękolektora deszczowego.
Powyższe wynika wprost z treści referencji wystawionych przez inwestora - Urząd Miasta
Gdyni (pismo z dnia 20 kwietnia 2007 r.). Podkreślićnależy,że kolektor deszczowy stanowi
urządzenie towarzyszące inwestycji drogowej - odwadniające oraz odprowadzające wodę
tj. wyposażenie techniczne drogi w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr 43 poz. 430 z późn.
zm.). Budowa kolektora deszczowego (rurociągu odprowadzającego wody) nie stanowi
zatem samodzielnej inwestycji sektoraśrodowisko lecz element inwestycji drogowej.
W efekcie - budowa kolektora deszczowego nie potwierdza wymaganego w specyfikacji
doświadczenia.
Zamawiający w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt c.1 siwz ustanowił warunek,
aby wykonawcy dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli wskazaćosoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, przy czym dla Specjalisty Kluczowego
nr I Menedżera Projektu – Rezydenta należało wykazać„szczególne doświadczenie
zawodowe - doświadczenie w zarządzaniu budowąw charakterze kierownika (menedżera)
zespołu Inżyniera Kontraktu i/lub kierownika budowy, dla minimum jednej zakończonej
inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa)
realizowanej zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub równoważnymi, o wartości robót,
co najmniej 4.000.000.PLN. W załączniku nr 6/1 - "Informacja o osobach, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia" Konsorcjum INWESTOR wskazało
p. Kazimierza K. jako Menedżera Projektu - Rezydenta, przy czym na potwierdzenie jednej
zakończonej inwestycji „sektoraśrodowisko", którązarządzał p. K., wykonawca wskazał
realizacjęprojektu pn. „Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" faza1.
Podał przy tym wartość„robót związanych z gospodarkąwodno-ściekową” w kwocie 4 850
000,00 zł. Jak wynika z informacji o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby – 16 wiersz tabeli
oraz opis szczegółowy inwestycji – strona 3 ww. dokumentu, p. Kazimierz K., będąc
pracownikiem B.O.I. „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. realizował ww. kontrakt, w tym zadanie
polegające na budowie 827 m sieci kanalizacji deszczowej wraz z piaskownikami,
osadnikami, separatorami i wylotami do rzek oraz basenu portowego. Zważywszy,
że wykonania powyższych prac nie można uznaćza inwestycję„sektoraśrodowisko”,
a jedynie za roboty dotyczące wyposażenia technicznego drogi, co zostało wykazane
powyżej, brak jest podstaw do przyjęcia,że doświadczenie zdobyte przez p. Kazimierza K.
w zarządzaniu ww. kontraktem dotyczy inwestycji o charakterze „sektorśrodowisko”.
W tym stanie rzeczy należało uznać, iżna dzieńdokonania przez zamawiającego
oceny ofert, Konsorcjum INWESTOR nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania
osobąspełniającąwymagania specyfikacji wskazanąna stanowisko Specjalisty Kluczowego
nr I " Menedżer Projektu – Rezydent. Konsorcjum INWESTOR nie złożyło wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zważywszy jednak,że zamawiający nie zastosował w odniesieniu do Konsorcjum
INWESTOR obowiązkowej procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała, iżbrak
jest podstaw do stwierdzenia,że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
i w konsekwencji podlega wykluczeniu. W pierwszej kolejności zamawiający jest
zobowiązany do wezwania Konsorcjum INWESTOR do uzupełnienia wymaganych
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie omawianych warunków udziału
w postępowaniu, a następnie – do powtórzenia czynności oceny oferty.
W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust.1 pkt.10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (Rozdział 9
ust. 1 pkt 2 ppkt d.1
i c.1
siwz) jak również- naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy. Czynności wykluczenia wykonawcy
zamawiający nie mógł dokonać, przed wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów.
Biorąc pod uwagędokonane wyżej ustalenia, Izba stwierdziła,że oferta Konsorcjum
INWESTOR została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zarzut naruszenia w postępowaniu przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Izba uznała za zasadny, wobec przyjęcia przez zamawiającego w zakresie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum INWESTOR, obniżonych wymagań
w stosunku do treści warunków określonej w siwz. Podkreślićnależy,że wskazane
naruszenie przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, gdyżdoprowadziło do
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który - na etapie
dokonywanej oceny ofert - nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, a tym samym nie wykazał spełniania tych warunków.
Nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp. Odwołujący podnosząc ten zarzut nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
okoliczności, iżdokumenty i oświadczenia złożone przez Konsorcjum INWESTOR w ofercie
zawierająnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba wzięła pod
uwagę, iżstosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu określonych faktów spoczywa na tym,
kto twierdzi i wywodzi ze swojego twierdzenia skutki prawne.
Izba uznała, iżnietrafny jest zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum INWESTOR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesłankąodrzucenia oferty
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodnośćmusi dotyczyćtreści merytorycznej oferty,
w szczególności - w zakresie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia, terminu
lub sposobu realizacji zamówienia, warunków gwarancji itp. Zarówno niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu jak i niezłożenie oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowiąodrębne podstawy
decyzji podejmowanej przez zamawiającego tj. wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ponieważodwołujący wywodził niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz wyłącznie
z niespełnienia przez konsorcjum INWESTOR wymagańpodmiotowych, Izba nie znalazła
podstaw do przyjęcia, iżtreśćoferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji,
co mogłoby stanowićpodstawęjej odrzucenia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na
posiedzenie Izby w wysokości 820,12 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjno-
Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-Wybrzeże"
Sp. z o.o. w Tczewie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Spółka z o.o.,
83-110 Tczew, ul. Rokicka16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 882 zł 12 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dwa złote dwanaście groszy) przez Zakład Utylizacji Odpadów
Stałych Spółka z o.o., 83-110 Tczew, ul. Rokicka16 na rzecz Grontmij
Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika
i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań,
ul. Ziębicka 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Utylizacji Odpadów Stałych Spółka z o.o. w Tczewie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
Przedsięwzięcia: "Budowa nowej kwatery składowiska odpadów innych niżniebezpieczne
i obojętne przy ulicy Rokickiej w Tczewie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 czerwca 2009 r. nr 2009/5 105-152328.
Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2009 r. przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjno-Projektowych "INWESTOR" Sp. z o.o. i Biuro Obsługi Inwestycji "Inwest-
Wybrzeże" Sp. z o.o. zwane dalej „Konsorcjum INWESTOR”.
Wobec tej czynności wniósł protest wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji wg
oceny ofert dokonanej przez zamawiającego - Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu. Zarzucił zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
INWESTOR i uznania jego oferty za odrzuconąoraz zaniechanie odrzucenia tej oferty
i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
Wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie z postępowania Konsorcjum INWESTOR i uznanie jego oferty za odrzuconą,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum INWESTOR
5) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego
za najkorzystniejszą.
Podniósł w proteście, iżKonsorcjum INWESTOR nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt d specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, który dotyczy doświadczenia wykonawcy w zakresie zrealizowania
zamówienia na usługę, której przedmiotem było zarządzanie projektem w charakterze
inżyniera kontraktu dla minimum jednej zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko"
(gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa), o wartości robót, co najmniej
4.000.000 PLN. W wykazie wykonanych usług wykonawca przedstawił cztery zadania, które
nie potwierdzająspełnienia ww. warunku. Zadania nr 1 i nr 2 wskazane w wykazie dotyczą
nadzoru nad inwestycjądrogową, finansowanąześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego - Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, a zadania nr 3 i 4
- nadzoru nad budowąi przebudowąobiektów kubaturowych. Dołączone do oferty referencje
potwierdzają,żeżadna z powyższych usług nie jest inwestycją„sektoraśrodowisko”.
Stwierdził,że złożenie przez wykonawcęoświadczenia,że siećkanalizacji deszczowej
wykonana w ramach inwestycji drogowej "Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -
Etap II" potwierdza jego doświadczenie w wykonaniu usługi inżyniera kontraktu dla inwestycji
gospodarki wodno-ściekowej, jest nadużyciem ze strony wykonawcy. Projekt nr
SPOT/1.2.3/7104 "Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni - Etap II" został
zrealizowany w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, Działanie 1.2
Poprawa infrastruktury dostępu do portów morskich, jednego z programów operacyjnych
służących realizacji Narodowego Planu Rozwoju/Podstaw Wsparcia Wspólnoty (NPRlCSF)
na lata 2004-2006, który wraz z częściątransportowąstrategii dla wykorzystania Funduszu
Spójności, rozwija cele PWW, określając kierunki, priorytety. działania i wysokośćśrodków
przeznaczonych na rozwój sfery transportu i gospodarki morskiej. Podał,że definicja
projektów sektora transport jest dostępna m .in. na stronach internetowych. Potwierdza ją
także opis ww. inwestycji drogowej zawarty na stronie internetowej zamawiającego oraz
referencje załączone do oferty. Wybrane roboty związane z sieciąodprowadzenia wód
deszczowych zrealizowane w ramach wykonania układu drogowego ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni wraz z niezbędnąkanalizacjądeszczowąnie stanowią
potwierdzenia zrealizowania inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Zgodnie
z definicjądziałańgospodarki wodno-ściekowej ,,(...) w zakresie gospodarki wodno-ściekowej wspierane będągłównie przedsięwzięcia zmierzające do zapewnienia
skutecznych i efektywnych systemów zbierania i oczyszczaniaścieków komunalnych.
Projekty te dotyczyćbędątakże wyeliminowania ześcieków niektórych substancji
niebezpiecznych bezpośrednio zagrażającychżyciu i zdrowiu ludzi, dotrzymywania
bezpiecznych wskaźników emisyjnych w odniesieniu do pozostałych substancji
zagrażającym ekosystemom wodnym. W przypadku realizacji kompleksowych projektów,
istnieje możliwośćwłączenia w projekt zadańdotyczących zaopatrzenia w wodęoraz
budowy kanalizacji deszczowej, pod warunkiem przyczyniania siędo realizacji dyrektywy
911271/EWG. Nie przewiduje sięnatomiast współfinansowania indywidualnych projektów
dotyczących zaopatrzenia w wodęlub budowy kanalizacji deszczowej."
Odwołujący podniósł także,że Konsorcjum INWESTOR nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt c siwz, dotyczącego
dysponowania osobąSpecjalisty Kluczowego nr I Menedżer Projektu – Rezydent, który
winien wykazaćdoświadczenie w zarządzaniu budowąw charakterze: kierownika
(menedżera) zespołu Inżyniera Kontraktu i/lub kierownika budowy dla minimum jednej
zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka
wodno-ściekowa) realizowanej zgodnie
z
warunkami kontraktowymi" FIDIC lub
równoważnymi, o wartości robót, co najmniej 4.000.000 PLN. Konsorcjum INWESTOR
wskazało Pana Kazimierza K. na to stanowisko, przy czym jako potwierdzenie jednej
zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko” przedstawiono wykonanie części robót
towarzyszących opisanej wyżej inwestycji drogowej. Z treści złożonego załącznika wynika,że Pan Kazimierz K. pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu dla projektu "Rozbudowa ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" faza 1, co oznacza jedynie częściowąrealizacjętego
projektu, wyłącznie w zakresie robót drogowych. Złożenie przez Konsorcjum INWESTOR
oświadczenia,że siećkanalizacji deszczowej wykonana w ramach inwestycji drogowej
"Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni Etap II" potwierdza jego doświadczenie
w inwestycjach gospodarki wodno-ściekowej, miało wpływ na wynik postępowania, gdyż
zamawiający nie weryfikował prawdziwości informacji zawartych w oświadczeniu.
Wykonawca samodzielnie zakwalifikował kolektor deszczowy i siećkanalizacji deszczowej
do gospodarki wodno -ściekowej, a wartośćtych robót oszacował na kwotę4, 85 mln PLN,
podczas gdy roboty te były tylko częściąinwestycji drogowej.Świadczy to o złożeniu przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżwskazane dokumenty stanowiączęśćoferty, a skoro ich treść
nie odpowiada warunkom postawionym w siwz, to zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąspecyfikacji.
Przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INWESTOR i odrzucenia jego oferty oraz
przez przyjęcie oświadczenia wykonawcy w zakresie jego doświadczenia przy realizacji
projektów „sektoraśrodowisko” związanych z gospodarkąwodno-ściekową, bez należytego
badania zawartych w nim informacji, zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Dokonanie wyboru oferty Konsorcjum INWESTOR
stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
Do postępowania wszczętego w wyniku protestu przystąpiło Konsorcjum INWESTOR
wnosząc o „odrzucenie” protestu..
Protest został oddalony. Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne. Stwierdził,że zapis w pkt 9 ppkt .l lit d siwz jest jednoznaczny i wskazuje,że wykonawca winien
wykazaćwykonanie zadania w "sektorześrodowisko", który zdefiniowany jest jako
gospodarka odpadami lub gospodarka wodno-ściekowa. Podkreślił,że nie zdefiniował
„sektoraśrodowisko” przez przywołanie Sektorowych Programów Operacyjnych (SPO), co
podnosi odwołujący, a co wżadnym razie nie wynika z siwz. Wyjaśnił, iżbez względu na typ
projektu czy instytucjonalne kwalifikacje priorytetów i działańw programach rozwojowych,
każdy projekt o charakterze inwestycyjnym wymaga wypełniania uwarunkowańpolityk
horyzontalnych, w tym zasad ochronyśrodowiska i zrównoważonego rozwoju.
W szczególności inwestycje zaliczane do grupy pogarszających lub mogących pogorszyć
stanśrodowiska naturalnego, a takimi sąprojekty transportowe, posiadająw swoim zakresie
znaczące działania związane bezpośrednio z ochronąśrodowiska, w tym zbieranie
i oczyszczenie wód opadowych i odprowadzanie ich do otwartych akwenów wodnych.
Odnośnie zarzutu,że zbieranie i odprowadzanie wód opadowych nie jest elementem
gospodarki wodno-ściekowej oraz zadania z zakresu sektorśrodowisko nie było
samodzielnym zadaniem, zamawiający wskazał, iżzgodnie z ustawąPrawo Wodne z dnia
18 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 115 poz.l229) i definicjąpojęcia „ścieki” tylko wody deszczowe
(które sąskanalizowane traktowane są, jakościeki. a więc kolektor deszczowy i sieć
kanalizacji deszczowej) należy zakwalifikowaćdo zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
Ponadto, zamawiający stwierdził,że nie wprowadził wymogu w siwz, aby zadanie z zakresu
,,sektorśrodowisko" było realizowane jako zadanie samodzielne. Elementy kontraktu, które
dotyczą"sektoraśrodowisko" (np. gospodarki wodno-ściekowej) sąrealizowane pod rygorem
tych samych przepisów prawnych i działańformalnych, niezależnie od tego, czy są
elementem większego kontraktu, czy teżstanowiąprzedmiot indywidualnego kontraktu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia zawodowego p. Kazimierza K.
wskazał,że należy go rozpatrywaćłącznie z odpowiedziąna zarzut dotyczący
doświadczenia Konsorcjum. Pan Kazimierz K. pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu dla Projektu
Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni etap II, będąc pracownikiem BOI "Inwest-
Wybrzeże" Sp. z o.o. W ocenie zamawiającego spełnia on wymogi postępowania, gdyżjak
wynika z dokumentacji ww. kontrakt realizował w całości. Dotyczy to równieżzadania
polegającego na budowie 827 m kolektora deszczowego wraz z piaskownikami. osadnikami,
separatorami i wylotami do rzek oraz basenu portowego.
Wobec powyższego, treśćwybranej oferty odpowiada warunkom siwz - brak jest podstaw do
jej odrzucenia. Zatem oferta najkorzystniejsza wybrana została zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp, w tym z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał wszystkie
zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście.
Wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw z art. 22 ust.1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wniósł
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym wykluczenia
z postępowania Konsorcjum INWESTOR i uznania jego oferty za odrzuconąoraz odrzucenie
tej oferty i zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł dodatkowo, iżwykonanie prac
polegających na budowie kanalizacji w trakcie realizacji inwestycji "Rozbudowa ulicy Janka
Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" nie oznacza, iżmożna zakwalifikowaćprzedmiotowąusługę
jako inwestycjęwykonywanąw ramach sektoraśrodowisko. Zamawiający nie wprowadził do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia definicji pojęcia "sektorśrodowisko", jednak
wskazał, iżchodzi o gospodarkęodpadami i/lub gospodarkęwodno -ściekową. Sposób
zapisania ww. warunku jednoznacznie wskazuje, iżprzedmiotem wymaganego
doświadczenia nie było wykonywania usług Inżyniera Kontraktu w odniesieniu do
jakichkolwiek robót, które zawierały w sobie element kanalizacji lub sieci wodociągowej, lecz
o takie inwestycje, którym można przypisaćsektorowy charakter. Zwrot "sektorśrodowisko"
został użyty w siwz w odniesieniu do inwestycji, a nie jedynie do robót, które były
wykonywane w ramach inwestycji. Tylko usługi Inżyniera Kontraktu wykonywane na
przedsięwzięciach inwestycyjnych, które w same w sobie (w swej istocie) stanowią
inwestycje w sektorześrodowisko mogąbyćuznawane za zgodne z wymaganiami siwz.
Przedmiot postępowania dotyczy przedsięwzięcia polegającego na budowie nowej
kwatery składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne, które stanowi modelowy
wręcz przykład inwestycji w zakresie sektoraśrodowisko. Jego istotąjest stworzenie
instalacji do unieszkodliwiania odpadów (proces wskazany w załączniku do ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm).
Realizacja tego typu inwestycji odbywa sięw szczególnych uwarunkowaniach prawnych,
przewidujących zaostrzony zakres kontroli nadzoru budowlanego i organów ochronyśrodowisko przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie. Kwatera składowiska odpadów
jest, wświetle ustawy o odpadach, traktowana w analogiczny sposób jak samo składowisko,
a składowisko jest instalacjąsłużącąochronieśrodowiska. Wykonywanie usługi Inżyniera
Kontraktu na takim zamierzeniu inwestycyjnym wymaga podwyższonego zakresu należytej
staranności od wykonawcy. Nie jest to typowy nadzór instytucjonalny lecz specjalistyczna
usługa wymagająca szczególnego zaangażowania i doświadczenia. Odwołujący wskazał na
przepisy (art. 76) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (tekst jedn.
Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późno zm.), z których wynika, iżw przypadku instalacji
z zakresu ochronyśrodowiska, inwestora odciążajązdecydowanie dalej idące obowiązki, niż
w przypadku innych zamierzeńinwestycyjnych. Stwierdził,że powyższa argumentacja
odnosi siętakże do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego specjalisty Kluczowego nr
I - Rezydenta.
Konsorcjum INWESTOR przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku w
przypadku potwierdzenia sięzarzutów dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z postępowania gdyżnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący uzyskał drugąpunktacjęwg kryterium -
najniższa cena, zatem uwzględnienie odwołania daje odwołującemu możliwośćuzyskania
zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako warunek udziału w postępowaniu
w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt d.1 zamawiający ustanowił wymóg, aby wykonawcy wykazali
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, minimum
jednego zamówienia na usługę, której przedmiotem było zarządzanie projektem
w charakterze inżyniera kontraktu dla minimum jednej zakończonej inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa), o wartości robót, co
najmniej 4.000.000 PLN"
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku zamawiający wymagał złożenia
wykazu wykonanych usług, z podaniem ich rodzaju oraz daty i miejsca wykonania,
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
W załączniku nr 7 "Wykaz wykonanych usług" Konsorcjum INWESTOR wykazało
następujące usługi:
1. Inżynier Projektu - Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II (rozbiórka
wiaduktu drogowego i budowa nowego obiektu mostowego WD-3 z dojazdami i przebudową
infrastruktury),
2. Inżynier Projektu - Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni-Etap II (roboty
drogowe, budowa kolektora deszczowego wraz z urządzeniami służącymi ochronieśrodowiska od ul. J. Wiśniewskiego do basenu nr IV wraz z drogąeksploatacyjną, roboty
kolejowe, roboty branżowe),
3. Nadzór budowlany inwestorski - Budowa zespołu fabryk produkcji okien wraz z pełną
infrastrukturąw tym służącąochronieśrodowiska w zakresie wód powierzchniowych
„Window Village”,
4. Inżynier Kontraktu - Rewitalizacja obiektów przemysłowych na centrum muzealne pod
ochronąkonserwatorską, realizowane pod warunkami kontraktowymi FIDICśrodki ZPORR.
Zamawiający zakwalifikował pozycjęnr 2 wykazu jako zadanie potwierdzające
spełnianie warunku siwz. Zakres prac, których dotyczyła zrealizowana usługa, w tym
wykonanie kolektora deszczowego wraz z drogąeksploatacyjną– dł. 827 m w ramach robót
drogowych, został potwierdzony w treści referencji wystawionych przez Urząd Miasta Gdyni
(pismo z dnia 20 kwietnia 2009 r.). W treści ww. pisma została wskazana wartośćcałego
kontraktu – 37 909 250,34 zł. Konsorcjum INWESTOR złożyło ponadto w ofercie
oświadczenie wykonawcy zadania B.O.I. „Inwest-Wybrzeże” Sp. z o.o. wskazujące wartość
„robót związanych z gospodarkąwodno-ściekową” w kwocie 4 850 000,00 zł (pismo z dnia
10 lipca 2009 r.) wykonanych w ramach powyższego kontraktu.
Opisując warunek zamawiający posłużył sięmało precyzyjnym pojęciem „inwestycja”
oraz „sektorśrodowisko”. Z treści rozpatrywanego postanowienia wynika,że wykonawca
winien wykazaćzrealizowanie usługi zarządzania projektem w charakterze inżyniera
kontraktu w odniesieniu do zakończonej inwestycji „sektoraśrodowisko" dotyczącej
gospodarki odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej, co stanowi uszczegółowienie
zakresu przedmiotowego inwestycji należącej do „sektoraśrodowisko”. Zamawiający
wyjaśnił w toku rozprawy,że przy formułowaniu warunku posiłkował siętreściąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-2013. W ramach ww. programu „sektorśrodowisko” – obejmuje m.in. wspieranie inwestycji w gospodarce wodno-ściekowej
i gospodarce odpadami, a ponadto w obszarze ograniczania ryzyka zagrożeńekologicznych,
działania komplementarne w stosunku do działańw ramach 16 regionalnych programów
operacyjnych skierowanych do małych iśrednich przedsiębiorstw w celu ograniczenia
negatywnego wpływu naśrodowisko działalności przemysłowej i dostosowania
przedsiębiorstw do wymogów prawa wspólnotowego, działania na rzecz ochrony przyrody na
obszarach chronionych w Polsce. Ponieważjednak zamawiający nie zawarł w treści warunku
jakiegokolwiek odniesienia do Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007-
2013 nie można interpretowaćww. postanowienia siwz przez pryzmat wskazanego
Programu. Do interpretacji warunku należy stosowaćzasady wykładni oświadczeńwoli
wynikające z dyspozycji przepisu art. 65 § 1 k.c. Stosownie do przywołanego przepisu,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Dla rozstrzygnięcia spornej kwestii wynikającej z zarzutu odwołania kluczowe
znaczenie ma ustalenie, czy roboty z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wykonywane
jako towarzyszące inwestycji innego rodzaju niż„sektorśrodowisko” np. z sektora
transportowego stanowiąinwestycję„sektoraśrodowisko” zgodnie z treściąwarunku
zawartego w specyfikacji. W ocenie Izby, omawiane postanowienie należy odnieśćdo
przedmiotu zamówienia, jakim jest usługa zarządzania inwestycjąobejmującąbudowęnowej
kwatery składowiska odpadów. Biorąc pod uwagępowyższe, nie sposób przyjąćinaczej jak
tylko,że istotąwymagania jest doświadczenie w zarządzaniu projektem dotyczącym
wykonania inwestycji tj. samodzielnego przedsięwzięcia o określonym charakterze (sektorśrodowisko) odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Przedmiot
zamówienia nie odnosi siędo wycinak robót lecz do kompletnej inwestycji. Wykonania robót
wchodzących w skład przedsięwzięcia nie można utożsamiaćz inwestycjąze względu na
mniejszy zakres tego pojęcia, niższązłożonośćprac oraz wycinkowy charakter. Powyższe
nie oznacza zarazem,że inwestycja jako taka nie może byćczęściąprzedsięwzięcia
o jeszcze bardziej złożonym charakterze i większym zakresie. Taka sytuacja nie ma jednak
miejsca w przypadku inwestycji wskazanej przez Konsorcjum INWESTOR „Rozbudowa ulicy
Janka Wiśniewskiego w Gdyni – etap II”. Ww. projekt stanowi jednorodnąinwestycjętypu
transportowego, obejmującąroboty drogowe, mostowe, kolejowe. W ramach ww. projektu –
w części obejmującej roboty drogowe wykonano m.in. budowękolektora deszczowego.
Powyższe wynika wprost z treści referencji wystawionych przez inwestora - Urząd Miasta
Gdyni (pismo z dnia 20 kwietnia 2007 r.). Podkreślićnależy,że kolektor deszczowy stanowi
urządzenie towarzyszące inwestycji drogowej - odwadniające oraz odprowadzające wodę
tj. wyposażenie techniczne drogi w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr 43 poz. 430 z późn.
zm.). Budowa kolektora deszczowego (rurociągu odprowadzającego wody) nie stanowi
zatem samodzielnej inwestycji sektoraśrodowisko lecz element inwestycji drogowej.
W efekcie - budowa kolektora deszczowego nie potwierdza wymaganego w specyfikacji
doświadczenia.
Zamawiający w Rozdziale 9 ust. 1 pkt 2 ppkt c.1 siwz ustanowił warunek,
aby wykonawcy dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli wskazaćosoby, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, przy czym dla Specjalisty Kluczowego
nr I Menedżera Projektu – Rezydenta należało wykazać„szczególne doświadczenie
zawodowe - doświadczenie w zarządzaniu budowąw charakterze kierownika (menedżera)
zespołu Inżyniera Kontraktu i/lub kierownika budowy, dla minimum jednej zakończonej
inwestycji "sektoraśrodowisko" (gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodno-ściekowa)
realizowanej zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC lub równoważnymi, o wartości robót,
co najmniej 4.000.000.PLN. W załączniku nr 6/1 - "Informacja o osobach, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia" Konsorcjum INWESTOR wskazało
p. Kazimierza K. jako Menedżera Projektu - Rezydenta, przy czym na potwierdzenie jednej
zakończonej inwestycji „sektoraśrodowisko", którązarządzał p. K., wykonawca wskazał
realizacjęprojektu pn. „Rozbudowa ulicy Janka Wiśniewskiego w Gdyni -Etap II" faza1.
Podał przy tym wartość„robót związanych z gospodarkąwodno-ściekową” w kwocie 4 850
000,00 zł. Jak wynika z informacji o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby – 16 wiersz tabeli
oraz opis szczegółowy inwestycji – strona 3 ww. dokumentu, p. Kazimierz K., będąc
pracownikiem B.O.I. „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. realizował ww. kontrakt, w tym zadanie
polegające na budowie 827 m sieci kanalizacji deszczowej wraz z piaskownikami,
osadnikami, separatorami i wylotami do rzek oraz basenu portowego. Zważywszy,
że wykonania powyższych prac nie można uznaćza inwestycję„sektoraśrodowisko”,
a jedynie za roboty dotyczące wyposażenia technicznego drogi, co zostało wykazane
powyżej, brak jest podstaw do przyjęcia,że doświadczenie zdobyte przez p. Kazimierza K.
w zarządzaniu ww. kontraktem dotyczy inwestycji o charakterze „sektorśrodowisko”.
W tym stanie rzeczy należało uznać, iżna dzieńdokonania przez zamawiającego
oceny ofert, Konsorcjum INWESTOR nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania
osobąspełniającąwymagania specyfikacji wskazanąna stanowisko Specjalisty Kluczowego
nr I " Menedżer Projektu – Rezydent. Konsorcjum INWESTOR nie złożyło wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zważywszy jednak,że zamawiający nie zastosował w odniesieniu do Konsorcjum
INWESTOR obowiązkowej procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała, iżbrak
jest podstaw do stwierdzenia,że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
i w konsekwencji podlega wykluczeniu. W pierwszej kolejności zamawiający jest
zobowiązany do wezwania Konsorcjum INWESTOR do uzupełnienia wymaganych
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie omawianych warunków udziału
w postępowaniu, a następnie – do powtórzenia czynności oceny oferty.
W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust.1 pkt.10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (Rozdział 9
ust. 1 pkt 2 ppkt d.1
i c.1
siwz) jak również- naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy. Czynności wykluczenia wykonawcy
zamawiający nie mógł dokonać, przed wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów.
Biorąc pod uwagędokonane wyżej ustalenia, Izba stwierdziła,że oferta Konsorcjum
INWESTOR została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zarzut naruszenia w postępowaniu przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Izba uznała za zasadny, wobec przyjęcia przez zamawiającego w zakresie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum INWESTOR, obniżonych wymagań
w stosunku do treści warunków określonej w siwz. Podkreślićnależy,że wskazane
naruszenie przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, gdyżdoprowadziło do
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który - na etapie
dokonywanej oceny ofert - nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, a tym samym nie wykazał spełniania tych warunków.
Nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp. Odwołujący podnosząc ten zarzut nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
okoliczności, iżdokumenty i oświadczenia złożone przez Konsorcjum INWESTOR w ofercie
zawierająnieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba wzięła pod
uwagę, iżstosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu określonych faktów spoczywa na tym,
kto twierdzi i wywodzi ze swojego twierdzenia skutki prawne.
Izba uznała, iżnietrafny jest zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum INWESTOR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przesłankąodrzucenia oferty
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Niezgodnośćmusi dotyczyćtreści merytorycznej oferty,
w szczególności - w zakresie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia, terminu
lub sposobu realizacji zamówienia, warunków gwarancji itp. Zarówno niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu jak i niezłożenie oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowiąodrębne podstawy
decyzji podejmowanej przez zamawiającego tj. wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ponieważodwołujący wywodził niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz wyłącznie
z niespełnienia przez konsorcjum INWESTOR wymagańpodmiotowych, Izba nie znalazła
podstaw do przyjęcia, iżtreśćoferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji,
co mogłoby stanowićpodstawęjej odrzucenia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na
posiedzenie Izby w wysokości 820,12 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
