rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO 1311/09
KIO 1311/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Kujawsko-Pomorskie, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Kujawsko-Pomorskie, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp.
z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„PROTE-TECHNOLOGIE
DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 sierpnia 2009 r. wykonawca „PROTE - TECHNOLOGIE DLAŚRODOWISKA” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest,
który Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej „Zamawiającym” rozstrzygnął pismem
z dnia 20 sierpnia 2009 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej
decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2009 r., pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r., wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W tym
samym dniu, tj. 31 sierpnia 2009 r., nadał listem poleconym kopięodwołania do
Zamawiającego. Odwołujący - jak oświadczył na posiedzeniu - nie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania w inny sposób, tym samym Zamawiający zapoznał sięz
treściąodwołania dopiero w dniu 3 września 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżzgodnie z treściąart. 184 ust. 2 zd. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąPzp”, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...),
jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Powyższe oznacza, iżdoręczenie
Zamawiającemu kopii odwołania powinno nastąpićnie później, niżw terminie wniesienia
odwołania. Odwołujący może nadaćdo Zamawiającego kopiędowołania pocztą„jednak by
uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi on dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawąPzp dla jego wniesienia” (wyrok SO w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 117/07). Podobnie postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 443/08, KIO/UZP 250/09, KIO/UZP 401/09,
KIO/UZP 416/09, KIO/UZP 439/09. Odwołujący nadał kopięodwołania listem poleconym, a
Zamawiający otrzymał jądopiero w dniu 3 września 2009 r., a zatem nie można stwierdzić
zachowania „jednoczesności” wymaganej ustawą.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważnie przekazano
Zamawiającemu, jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, kopii odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp.
z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
„PROTE-TECHNOLOGIE
DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 sierpnia 2009 r. wykonawca „PROTE - TECHNOLOGIE DLAŚRODOWISKA” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest,
który Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej „Zamawiającym” rozstrzygnął pismem
z dnia 20 sierpnia 2009 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej
decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2009 r., pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r., wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W tym
samym dniu, tj. 31 sierpnia 2009 r., nadał listem poleconym kopięodwołania do
Zamawiającego. Odwołujący - jak oświadczył na posiedzeniu - nie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania w inny sposób, tym samym Zamawiający zapoznał sięz
treściąodwołania dopiero w dniu 3 września 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżzgodnie z treściąart. 184 ust. 2 zd. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąPzp”, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...),
jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Powyższe oznacza, iżdoręczenie
Zamawiającemu kopii odwołania powinno nastąpićnie później, niżw terminie wniesienia
odwołania. Odwołujący może nadaćdo Zamawiającego kopiędowołania pocztą„jednak by
uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi on dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawąPzp dla jego wniesienia” (wyrok SO w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 117/07). Podobnie postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 443/08, KIO/UZP 250/09, KIO/UZP 401/09,
KIO/UZP 416/09, KIO/UZP 439/09. Odwołujący nadał kopięodwołania listem poleconym, a
Zamawiający otrzymał jądopiero w dniu 3 września 2009 r., a zatem nie można stwierdzić
zachowania „jednoczesności” wymaganej ustawą.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważnie przekazano
Zamawiającemu, jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, kopii odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
