rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1293/09
KIO/UZP 1293/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.,
wniesionego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pisz, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu „Moje boisko – Orlik 2012”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 czerwca 2009 r., nr 1, poz. 174458.
W dniu 12 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęPANORAMA II
Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 11 ppkt 8g
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. ze względu na
załączenie przez Odwołującego dla oferowanej sztucznej trawy atestu wystawionego przez
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej, zwany dalej „IMMiT”, zamiast prawidłowo atestu
Państwowego Zakładu Higieny, zwanego dalej „PZH”.
Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty Konsorcjum firm: Jerzego Stanisława Deptuły prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąJERRY Zakład Remontowo-Budowlany Jerzy Stanisław Deptuła z siedzibą
w Piszu oraz ARIM Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze, zwane dalej „JERRY”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
18 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest od czynności Zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że zaoferowane przez
Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnienie przez nawierzchnięze sztucznej
trawy norm jakościowych, a w szczególności atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniająwymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika,że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH,
2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, zwane dalej „rozporządzeniem” poprzez jego niezastosowanie i uznanie,że dołączony przez Odwołującego do oferty atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniająwymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika,że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy
JERRY,
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
zobowiązanie do złożenia dokumentu w postaci atestu na sztucznątrawęzostało
wprowadzone celem potwierdzenia warunków jakościowych tego typu nawierzchni, który
może wystawićjednostka upoważniona do badania i oceny warunków jakościowych
sztucznej trawy. Mimo,że Zamawiający wskazał w SIWZ, iżżądany atest ma pochodzićod
PZH to jednak nie wykluczył możliwości przedłożenia atestu jednostki równoważnej wobec
PZH. Oznacza to, iżZamawiający wskazał jedynie przykładowy podmiot upoważniony do
wydania atestu potwierdzającego jakośćsztucznej trawy. Natomiast potwierdzeniem tego, iż
atest wystawiony przez PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT, jest
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z maja 1998 r.
Nadto wskazał na § 3 rozporządzenia, podkreślając, iżz jego treści wynika,że
„wykonawca może zamiast zaświadczeń(...) złożyćinne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i
stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem” i taki dokument Odwołujący
przedłożył.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc, iżz treści SIWZ
jednoznacznie wynika,że niezłożenie określonych dokumentów, w tym atestu PZH
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty wykonawcy, który takiego dokumentu nie złożył.
Jednocześnie podkreślił, iżnie dopuścił składania dokumentów równoważnych, gdyż
wymagania dotyczące dokumentów składanych przez wykonawców w celu potwierdzenia
spełniania wymagańokreślonych przez Zamawiającego zostały postawione równieżw
„typowej SIWZ”, przygotowanej przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, której jakiekolwiek
zmiany w treści spowodująodstąpienie od dofinansowania inwestycji ześrodków budżetu
państwa iśrodków samorządowych.
Nadto Zamawiający zwrócił uwagęna treść§ 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia,
podkreślając, iżpowoływany przez Odwołującego § 3 ust. 3 rozporządzenia, dotyczy
wyłącznie dokumentów wskazanych w ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia, nie dotyczy zaśust. 3
pkt 2 rozporządzenia, czyli zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a
takim dokumentem jest atest PZH.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 31 sierpnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono bowiem,że Odwołujący, w proteście i odwołaniu podnosił zarzut
naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego nieuprawnionej
czynności, polegającej na wykluczeniu go z postępowania, która była wynikiemżądania
uzupełniania przez niego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 11 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania ofert”, punkt 8), litera g) zamieścił wymóg przedłożenia
aktualnych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych, dotyczących
nawierzchni poliuretanowej, w tym „atestu PZH dla oferowanej nawierzchni”, jednocześnie
podkreślając, iż„w przypadku niedołączenia do oferty któregokolwiek dokumentów
określonych w lit. g) lub h) oferta wykonawcy zostanie odrzucona”.
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył atest higieniczny
Nr 110/779/129/2007 wystawiony w dniu 10 września 2007 r. przez Międzywydziałowy
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, stwierdzający, iż
sztuczna trawa „BESTTURF MAGICTURF” odpowiada wymaganiom higienicznym oraz
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. Z treści
powołanego pisma wynika, iż„do wydawania atestów higienicznych dot. materiałów
budowlanych i wyrobów budowlanych, w tym równieżmateriałów i wyrobów z tworzyw
sztucznych sąupoważnione Państwowy Zakład Higieny w Warszawie i Instytut Medycyny
Morskiej i tropikalnej w Gdyni” i atesty higieniczne wydawane przez wymienione Instytuty są
równorzędne.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia atestu PZH dla oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej aktualny na dzień
składania oferty, w odpowiedzi na które Odwołujący wskazał, iżna potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedłożył jużwraz z ofertąatest IMMiT, który to
dokument jest równoważny z atestem PZH.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest,że Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty złożył Atest
higieniczny Nr 110/779/129/2007 z dnia 10 września 2009 r. wystawiony przez Instytut
Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, podkreślając następnie,że atest ten jest dokumentem równorzędnym dożądanego przez Zamawiającego w pkt 11
ppkt 8g SIWZ atestu PZH. Na potwierdzenie tego przedłożył pismo Ministerstwa Zdrowia i
Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. stwierdzające,że atest wystawiony przez
PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT. Tym samym Izba stwierdziła, iż
brak jest podstaw do kwestionowania atestu IMMiT, prawidłowości jego wystawienia oraz
IMMiT, jako organu go wystawiającego. Izba bowiem stwierdziła, iżatesty higieniczne
materiałów i wyrobów budowlanych, wydawane z upoważnienia Ministerstwa Zdrowia przez
dwa Instytuty: Państwowy Zakład Higieny i Międzywydziałowy Instytut Medycyny Morskiej i
Tropikalnej Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku sąrównorzędne, dowodem czego jest nie
tylko pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r., ale
równieżprzedłożone przez Odwołującego na rozprawie pismo wystawcy złożone przez
Odwołującego dokumentu, tj. atestu (IMMiT).
Argument Zamawiającego wskazujący na niedopuszczalność, zgodnie z treścią
SIWZ, złożenia wraz z ofertądokumentu równorzędnegożądanemu atestowi PZH jest
chybiony. W SIWZ zawarto jedynie postanowienie, z treści którego wynikało, iżnie złożenie
dokumentu wskazanego w pkt 11, ppkt 8g skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Postanowienie to wskazuje na to, iżchodzi o niezłożenie dokumentu w ogóle, a nie innego
dokumentu spełniającego postawiony wykonawcom wymóg. W niniejszym stanie faktycznym
dokument taki został faktycznie złożony, co więcej skoro dokument taki, jak wynika z
dokumentacji postępowania, został wystawiony przez uprawniony do tego podmiot, oznacza
to, iżmoże on byćkwestionowany co najwyżej poprzez złożenie dokumentu podmiotu
uprawnionego do wydawania akredytacji na wydawanie atestów higieny.
Nadto należy stwierdzić, jak słusznie podniósł Odwołujący,że Zamawiający
powołując sięna rzekomąmożliwośćutratyśrodków finansowych przeznaczonych na
realizacjęprzedmiotu zamówienia na skutek przedłożenia atestu IMMiT, zamiast atestu PZH,
nie znajduje potwierdzenia wświetle dokumentacji niniejszej sprawy. SIWZ umieszczona na
stronach internetowych Ministerstwa Sportu jest specyfikacjąprzykładową, co oznacza, iż
może byćmodyfikowana, jednakże wyłącznie w określonych w granicach. Nie jest zatem
możliwe, iżwzorcowa SIWZ, która kwestionowałaby prawidłowo wystawiony dokument w
postaci atestu wydanego przez jeden z uprawnionych do tego organów, całkowicie go
dyskwalifikuje.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, jednocześnie wskazując, iżzgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Izba
może przyznaćuzasadnione koszty strony postępowania (Odwołującego) wyłącznie w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, nie ma zatem
uprawnieńdo orzekania o tych kosztach według norm przepisanych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę
Pisz
z
siedzibą
w
Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pisz, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu „Moje boisko – Orlik 2012”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 1 czerwca 2009 r., nr 1, poz. 174458.
W dniu 12 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęPANORAMA II
Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 11 ppkt 8g
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. ze względu na
załączenie przez Odwołującego dla oferowanej sztucznej trawy atestu wystawionego przez
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej, zwany dalej „IMMiT”, zamiast prawidłowo atestu
Państwowego Zakładu Higieny, zwanego dalej „PZH”.
Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty Konsorcjum firm: Jerzego Stanisława Deptuły prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąJERRY Zakład Remontowo-Budowlany Jerzy Stanisław Deptuła z siedzibą
w Piszu oraz ARIM Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze, zwane dalej „JERRY”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
18 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest od czynności Zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że zaoferowane przez
Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnienie przez nawierzchnięze sztucznej
trawy norm jakościowych, a w szczególności atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniająwymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika,że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH,
2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, zwane dalej „rozporządzeniem” poprzez jego niezastosowanie i uznanie,że dołączony przez Odwołującego do oferty atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniająwymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika,że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy
JERRY,
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
zobowiązanie do złożenia dokumentu w postaci atestu na sztucznątrawęzostało
wprowadzone celem potwierdzenia warunków jakościowych tego typu nawierzchni, który
może wystawićjednostka upoważniona do badania i oceny warunków jakościowych
sztucznej trawy. Mimo,że Zamawiający wskazał w SIWZ, iżżądany atest ma pochodzićod
PZH to jednak nie wykluczył możliwości przedłożenia atestu jednostki równoważnej wobec
PZH. Oznacza to, iżZamawiający wskazał jedynie przykładowy podmiot upoważniony do
wydania atestu potwierdzającego jakośćsztucznej trawy. Natomiast potwierdzeniem tego, iż
atest wystawiony przez PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT, jest
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z maja 1998 r.
Nadto wskazał na § 3 rozporządzenia, podkreślając, iżz jego treści wynika,że
„wykonawca może zamiast zaświadczeń(...) złożyćinne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i
stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem” i taki dokument Odwołujący
przedłożył.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc, iżz treści SIWZ
jednoznacznie wynika,że niezłożenie określonych dokumentów, w tym atestu PZH
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty wykonawcy, który takiego dokumentu nie złożył.
Jednocześnie podkreślił, iżnie dopuścił składania dokumentów równoważnych, gdyż
wymagania dotyczące dokumentów składanych przez wykonawców w celu potwierdzenia
spełniania wymagańokreślonych przez Zamawiającego zostały postawione równieżw
„typowej SIWZ”, przygotowanej przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, której jakiekolwiek
zmiany w treści spowodująodstąpienie od dofinansowania inwestycji ześrodków budżetu
państwa iśrodków samorządowych.
Nadto Zamawiający zwrócił uwagęna treść§ 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia,
podkreślając, iżpowoływany przez Odwołującego § 3 ust. 3 rozporządzenia, dotyczy
wyłącznie dokumentów wskazanych w ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia, nie dotyczy zaśust. 3
pkt 2 rozporządzenia, czyli zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a
takim dokumentem jest atest PZH.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 31 sierpnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono bowiem,że Odwołujący, w proteście i odwołaniu podnosił zarzut
naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego nieuprawnionej
czynności, polegającej na wykluczeniu go z postępowania, która była wynikiemżądania
uzupełniania przez niego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 11 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania ofert”, punkt 8), litera g) zamieścił wymóg przedłożenia
aktualnych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych, dotyczących
nawierzchni poliuretanowej, w tym „atestu PZH dla oferowanej nawierzchni”, jednocześnie
podkreślając, iż„w przypadku niedołączenia do oferty któregokolwiek dokumentów
określonych w lit. g) lub h) oferta wykonawcy zostanie odrzucona”.
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył atest higieniczny
Nr 110/779/129/2007 wystawiony w dniu 10 września 2007 r. przez Międzywydziałowy
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, stwierdzający, iż
sztuczna trawa „BESTTURF MAGICTURF” odpowiada wymaganiom higienicznym oraz
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. Z treści
powołanego pisma wynika, iż„do wydawania atestów higienicznych dot. materiałów
budowlanych i wyrobów budowlanych, w tym równieżmateriałów i wyrobów z tworzyw
sztucznych sąupoważnione Państwowy Zakład Higieny w Warszawie i Instytut Medycyny
Morskiej i tropikalnej w Gdyni” i atesty higieniczne wydawane przez wymienione Instytuty są
równorzędne.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia atestu PZH dla oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej aktualny na dzień
składania oferty, w odpowiedzi na które Odwołujący wskazał, iżna potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedłożył jużwraz z ofertąatest IMMiT, który to
dokument jest równoważny z atestem PZH.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest,że Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty złożył Atest
higieniczny Nr 110/779/129/2007 z dnia 10 września 2009 r. wystawiony przez Instytut
Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, podkreślając następnie,że atest ten jest dokumentem równorzędnym dożądanego przez Zamawiającego w pkt 11
ppkt 8g SIWZ atestu PZH. Na potwierdzenie tego przedłożył pismo Ministerstwa Zdrowia i
Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. stwierdzające,że atest wystawiony przez
PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT. Tym samym Izba stwierdziła, iż
brak jest podstaw do kwestionowania atestu IMMiT, prawidłowości jego wystawienia oraz
IMMiT, jako organu go wystawiającego. Izba bowiem stwierdziła, iżatesty higieniczne
materiałów i wyrobów budowlanych, wydawane z upoważnienia Ministerstwa Zdrowia przez
dwa Instytuty: Państwowy Zakład Higieny i Międzywydziałowy Instytut Medycyny Morskiej i
Tropikalnej Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku sąrównorzędne, dowodem czego jest nie
tylko pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r., ale
równieżprzedłożone przez Odwołującego na rozprawie pismo wystawcy złożone przez
Odwołującego dokumentu, tj. atestu (IMMiT).
Argument Zamawiającego wskazujący na niedopuszczalność, zgodnie z treścią
SIWZ, złożenia wraz z ofertądokumentu równorzędnegożądanemu atestowi PZH jest
chybiony. W SIWZ zawarto jedynie postanowienie, z treści którego wynikało, iżnie złożenie
dokumentu wskazanego w pkt 11, ppkt 8g skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Postanowienie to wskazuje na to, iżchodzi o niezłożenie dokumentu w ogóle, a nie innego
dokumentu spełniającego postawiony wykonawcom wymóg. W niniejszym stanie faktycznym
dokument taki został faktycznie złożony, co więcej skoro dokument taki, jak wynika z
dokumentacji postępowania, został wystawiony przez uprawniony do tego podmiot, oznacza
to, iżmoże on byćkwestionowany co najwyżej poprzez złożenie dokumentu podmiotu
uprawnionego do wydawania akredytacji na wydawanie atestów higieny.
Nadto należy stwierdzić, jak słusznie podniósł Odwołujący,że Zamawiający
powołując sięna rzekomąmożliwośćutratyśrodków finansowych przeznaczonych na
realizacjęprzedmiotu zamówienia na skutek przedłożenia atestu IMMiT, zamiast atestu PZH,
nie znajduje potwierdzenia wświetle dokumentacji niniejszej sprawy. SIWZ umieszczona na
stronach internetowych Ministerstwa Sportu jest specyfikacjąprzykładową, co oznacza, iż
może byćmodyfikowana, jednakże wyłącznie w określonych w granicach. Nie jest zatem
możliwe, iżwzorcowa SIWZ, która kwestionowałaby prawidłowo wystawiony dokument w
postaci atestu wydanego przez jeden z uprawnionych do tego organów, całkowicie go
dyskwalifikuje.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, jednocześnie wskazując, iżzgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Izba
może przyznaćuzasadnione koszty strony postępowania (Odwołującego) wyłącznie w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, nie ma zatem
uprawnieńdo orzekania o tych kosztach według norm przepisanych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
