rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1286/09
KIO/UZP 1286/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS Sp. z o.o., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania
Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS Sp. z o.o., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania
Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS
Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS Sp. z
o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-
JAS Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. z Katowic, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu 1 metodąnatryskowąd/a KW S.A. KWK
Oddział KWK "Szczygłowice".
Szacunkowąwartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 03.08.2009 r. zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wykluczył
Przedsiębiorstwo Górniczo Produkcyjne "ROW-JAS" Sp. z o.o. z siedzibąw Jastrzębie-Zdrój
z udziału w postępowaniu oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy.
PROTEST
W dniu 12.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Górniczo Produkcyjne "ROW-JAS" Sp. z o.o. wniosła
protest, wskazując, iżczynnościami objętymi protestem są:
1. badanie i ocena jedynej złożonej oferty,
2. wykluczenie wykonawcy,
3. odrzucenie jego oferty,
4. unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym protestujący domagał siępowtórzenia badania i oceny jego oferty
oraz unieważnienia pozostałych czynności zamawiającego.
W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez wykluczenie Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS" Sp. z o.o. a także odrzucenie jej oferty, chociaż
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, gdyżw terminie otwartym z art.
26 ust. 3 ustawy złożyła wymagane przez zamawiającego dokumenty, z których
wynika zdolnośćwykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia,
2) art. 24 ust. 3 ustawy poprzez sporządzenie uzasadnienia faktycznego bez
jednoznacznego wyjaśnienia, co było powodem wykluczenia wykonawcy,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania,
4) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez sformułowanieżądania uzupełnienia dokumentów w
celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w SIWZ,
5) art. 29 ust. 1 ustawy poprzez opis przedmiotu w sposób niejednoznaczny.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in.:
„[...]
Wykluczenie przez Zamawiającego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS"
Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty jest niezasadne i nie przystoi do ustaleńfaktycznych
sprawy.
Celem pełnego zobrazowania rozstrzygnięcia Zamawiającego dalsze wywody Wykonawcy
wypada poprzedzićprzypomnieniem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mianowicie, w pkt XLI. 1. Zamawiający sformułował następujący wymóg o charakterze
podmiotowym: Wykonawcy ,,(...) Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to
znaczy:
1. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali/wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia : co najmniej
1 usługę, o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN lub co najmniej 3 usługi o łącznej
wartości tych usług nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN".
Tak sformułowany warunek nie uległ zmianie do czasu wydania oprotestowanego
rozstrzygnięcia Zamawiającego.
W tym miejscu wypada podkreślić,że Zamawiający sformułował opisany wyżej warunek przy
użyciu spójnika "lub", a więc w konstrukcji warunku posłużył sięalternatywąłączną. Oznacza
to,że Zamawiający uznaje za wystarczające spełnienie opisanego warunku, jeśli
Wykonawca udowodni istnienie jednego z członów alternatywy bądźobu członów
alternatywy. Następnie Zamawiający pismem z dnia 8 czerwca 2009 r. zwrócił siędo
Wykonawcy zżądaniem uzupełnienia oferty o następujące dokumenty:
a) Wykaz wykonanych (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem oraz wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może być
mniejsza niż1000000,00 PLN,
b)
Oświadczenie Wykonawcy o oddziaływaniu naśrodowisko -załącznik nr 8 do SIWZ i
celem uzupełnienia dostrzeżonych braków wyznaczył Wykonawcy termin do dnia 16 czerwca
2009 r.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. przesłanym Zamawiającemu faxem Wykonawca
przedłożył :
1) Wykaz wykonanych usług -załącznik nr 4, w tym referencje, protokół, kserokopie części
umów,
2) Oświadczenie wymagane załącznikiem nr 8 do SIWZ.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający zakomunikował wykonawcy treśćzaskarżonego
orzeczenia.
Po analizie motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia zdecydował sięzłożyćprotest,
zawierający 6 zarzutów.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez wykluczenie
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS" i odrzuceniu jego oferty został oparty
na niewłaściwym przyjęciu przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia pt. " Wykonanie powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu I metodą
natry KW S.A. Oddział KWK "Szczygłowice" -nr akt sprawy 090801305/01" nastąpiło w
załączniku nr 1 do SIWZ, tj. zawierającym m.in. szczegółowy opis prac objętych
przedmiotem zamówienia.
Przedmiotem rozbieżnych ocen stron postępowania przetargowego w zakresie spełniania
wyżej wskazanego warunku podmiotowego jest zarówno rodzaj, jak i wartośćprzedmiotu
zamówienia. W piśmie z dnia 15 czerwca 2009 r. Wykonawca m.in. przedłożył kopięumowy
z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia Węgla Kamiennego
"Mysłowice -Wesoła" z dnia 29 czerwca 2007 r. oraz kopięumowy z Katowickim Holdingiem
Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia Węgla Kamiennego "Mysłowice -Wesoła" z listopada
2007 L, gdzie w obu umowach precyzyjnie wskazano zakres prac objętych przedmiotami
zamówienia. Lektura tych dokumentów potwierdza,że zakres (rodzaj) przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, gdzie składa sięniniejszy protest, jest zbieżny z zakresem
(rodzajem) przedmiotów zamówienia, wskazanych w obu umowach "przetargowych". Analiza
poszczególnych zadań(prac) cząstkowych, ujętych w obu umowach przetargowych,
wykazuje. zbieżnośćz zadaniami (pracami) cząstkowymi określonymi w załączniku nr l do
SIWZ. Zamawiający nie wskazał, aby dokumenty potwierdzające spełnienie warunku
wskazanego w pkt XLI. l. SIWZ (inne niżw/w umowy) odbiegały od jego oczekiwańw
zakresie stwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie. Tak więc Wykonawca
domniemywa,że jakośćwykonanych prac, objętych wskazanymi umowami przetargowymi,
była należyta, co nie było bezpośrednim powodem wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia
jego oferty.
Dalej, wartośćprzedmiotu zamówienia równieżmieści sięw progach kwotowych
wskazanych w pkt XI.1. 1. SIWZ. Załącznik nr 4, .w wersji wypełnionej przez Wykonawcę,
także koresponduje z wymogami Zamawiającego. Mianowicie, dla poz. nr 1 Wykazu,
dołączono kopięumowy z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia
Węgla Kamiennego "Mysłowice-Wesoła" z dnia 29 czerwca 2007 r. wraz z Wymaganiami
technicznymi dotyczącymi przedmiotowej umowy, w których wyspecyfikowano zakres prac
przewidzianych do wykonania. Dla przykładu:
- naprawa obudowy zbiornika w zakresie likwidacji ubytków i pęknięćobudowy;
- uszczelnienie obudowy zbiornika w celu uniemożliwienia migracji wody do wnętrza
zbiornika jak i wiele innych robót w/w umowy jest tożsama z czynnościami wskazanymi w
załączniku nr 1 do SIWZ. Nadmienićnależy,że zbiorniki retencyjne (wyrównawcze),
podobnie jak szyby , sąwyrobiskami górniczymi pionowymi z obudowąo porównywalnych
parametrach. Wartośćadekwatnych prac z zakresu całej umowy ( wartośćbrutto umowy: 2
082 540,00 zł ), stanowi około 40% i wynosi 830000,00 zł. Podobnie, dla poz. nr 2 Wykazu,
dołączono kopięumowy z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia
Węgla Kamiennego "Mysłowice-Wesoła" z listopada 2007 r., w której dokładnie
wyszczególniono zakres prac do wykonania i jest on w całości zbieżny z zakresem obecnie
prowadzonego postępowania przetargowego. Wartośćtej umowy wynosi brutto 869 250,00
zł. W ocenie Wykonawcy także zakres prac ujętych pod poz. nr 3 wykazu ( wartośćbrutto:
237 900,00 zł), bezżadnych wątpliwości potwierdza realizacjęprac tożsamych z
czynnościami wskazanymi w załączniku nr l do SIWZ. Korzystając z zapisów pkt XLI. 1 SIWZ
Wykonawca uznał,że spełnił wymóg Zamawiającego co do konieczności legitymowania się
doświadczeniem w zakresie prowadzenia robót, o łącznej wartości 1 000 000,00 zł,
wykazujących zależnośćz robotami wskazanymi w załączniku nr 1 do SIWZ.
W tych warunkach Wykonawca udokumentował swojązdolnośćdo wykonania przedmiotu
zamówienia, objętego niniejszym postępowaniem, na skutek uzupełnienia dokumentów
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2009 r.
Wykonawca stawia Zamawiającemu zarzut nie wskazania w rozstrzygnięciu z dnia 31 lipca
2009 r. przyczyn, dla których uznał,że Wykonawca nie spełnił warunku wskazanego w pkt
XL1.1. SIWZ. Uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia
o wykluczeniu Wykonawcy nie precyzuje, czy powodem wykluczenia było: a) nie wykazanie
wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia,
b)
nie wykazanie wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z powodu nie udowodnienia
wykonania co najmniej 1 usługi, o wartości nie mniejszej niż1 000000,00 PLN,
c) -,
nie wykazanie wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z powodu nie udowodnienia
wykonania co najmniej 3 usług o łącznej wartości tych usług nie mniejszej niż1 000000,00
PLN",
d) nie spełnienie łącznie przesłanek opisanych w pkt a-c.
Nie sposób ustalić, jakie było stanowisko Zamawiającego co do tego, czy jakość
wykonanych robót była należyta. Trudno poddaćzatem pełnej weryfikacji rozstrzygnięcie
Zamawiającego, w części dotyczącej uzasadnienia faktycznego, skoro brak jest motywów,
które zdecydowały o odrzuceniu oferty Wykonawcy.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy pozostaje w koincydencji z zarzutem
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 Ustawy. Skoro brak było przesłanek do
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, to tym samym nie jest równieżuprawnione
rozstrzygnięcie Zamawiającego w odniesieniu do unieważnienia postępowania. Otóż
Zamawiający wyszedł z założenia,że jeśli oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, a nie ma
innych ofert nie podlegających odrzuceniu, to istnieje podstawa do unieważnienia
postępowania. Ten ciąg myślowy został jednak przerwany wskutek zakwestionowania przez
Wykonawcępierwszego członu przedstawionego sposobu rozumowania Zamawiającego.
Mianowicie, Wykonawca udowodnił,że nie było podstaw do wykluczenia go z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty. Z uwagi na przedstawione rozważania zarzut naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 1 Ustawy, zdaniem Wykonawcy, potwierdził się.
Doniosłości zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy Wykonawca upatruje w sformułowaniużądania uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w
SIWZ. Pełna treśćwarunku podmiotowego opisanego w pkt XI ppkt 1 jest następująca:
Wykonawcy ,,(...) 1. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to znaczy:
1.
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali / wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia : o najmniej 1
usługę, o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN lub co najmniej 3 usługi o łącznej
wartości tych usług nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN".
Z tym warunkiem koreluje treśćzapisu pkt XIII ppkt 1, który ma następujące brzmienie: ,,(...)
W celu potwierdzenia opisanego warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiającyżąda następujących dokumentów:
1. Wykaz wykonanych (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych) usług w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem lub wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane / sąwykonywane
należycie, np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może
byćmniejsza niżokreślona w pkt XI ppkt 1.1 (...)".
Tymczasem w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Zamawiający przedstawił Wykonawcy wymóg
nie zastrzeżony w SIWZ, tj. zażądał uzupełnienia oferty m.in. o Wykaz wykonanych (a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem oraz wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może być
mniejsza niż1 000000,00 PLN.
Tak sformułowane wezwanie nie spełnia swojej podstawowej roli, tj. doprowadzenia oferty do
stanu jej zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego, wyrażonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zdaniem Wykonawcy warunek określony w pkt XI ppkt 1.1 SIWZ
oraz pkt XIII.1 SIWZ, z jednej .strony, nie mógł zostaćzrealizowany w sposób opisany w
piśmie Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2009 r. Ujawniająsięwątpliwości tego rodzaju, czy
w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Zamawiającemu chodziło o wykonanie / wykonywanie:
1) jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00. zł,
2) dwóch usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
3) trzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
4) co najmniej trzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
5) więcej niżtrzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł.
Z literalnego punktu widzenia wynika,że odpada możliwośćwskazana w pkt 1, albowiem
Zamawiający użył liczby mnogiej rzeczownika "usługa". Co do pozostałych możliwości, to w
ocenie Wykonawcy każda możliwośćzachodzi (sądząc po lekturze pisma Zamawiającego z
dnia 8 czerwca 2009 r.). Nasuwa sięoczywisty wniosek o tym,że w piśmie z dnia 8 czerwca
2009 r. Zamawiający miał na myśli inny warunek podmiotowy aniżeli opisany w pkt XI ppkt
1.1 SIWZ oraz pkt XIII.1 SIWZ. Wyjaśnieniu tej kwestii nie służy uzasadnienie faktyczne
czynności wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, stąd trudno o innąkonkluzjęjak
przedstawiona w zdaniu poprzedzającym.
Dodatkowo stanowisko Wykonawcy doznaje wsparcia w brzmieniu zapisu pkt XIII.l SIWZ.
Mianowicie, Zamawiający zastrzegł,że legitymacja zdolności Wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia może nastąpićpoprzez m.in. przedłożenie ,,(...) dokumentów
potwierdzających,że te usługi zostały wykonane / sąwykonywane należycie, np. zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ (…). Takie dopełnienie warunku oznacza,że Zamawiający zawarł
wyliczenie enumeratywne sposobów wykazania tego warunku, przy czym to wyliczenie ma
charakter otwarty, na co wskazuje zwrot "np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ". Tak
sformułowany warunek SIWZ nie jest konkretny, albowiem Zamawiający dopuszcza istnienie
innych, aniżeli wskazane w załączniku nr 4, sposobów realizacji tego warunku, których
Zamawiający nie może poddaćweryfikacji na zasadach. określonych w Rozporządzeniu. W
tych okolicznościach ocena sposobu spełniania tego warunku może przerodzićsię
częstokroćw ocenędowolną, nie opartąna materiałach przetargowych oraz przepisach
prawa. Tego uchybienia nie ustrzegł sięZamawiający, który w sposób oderwany od zapisów
SIWZ sformułowałżądanie jak w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Brak precyzji w
formułowaniużądania kierowanego do Wykonawcy nie może oddziaływaćniekorzystnie na
sytuacjęadresata wezwania (tu: Wykonawcy) w postępowaniu przetargowym. Tym samym
ujawniło siękolejne uchybienie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Ocena zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy wymaga przedstawienia uwagi
wprowadzającej. Otóżcelem art. 29 ust. 1 Ustawy jest indywidualizacjaświadczenia, które
będzie przedmiotem zamówienia. Indywidualizacjaświadczenia winna zostaćdokonana na
dwóch płaszczyznach:
1) zakresu rzeczowego,
2) zakresu ilościowego.
W zależności od rodzajuświadczenia Zamawiający dokonuje rozróżnienia przedmiot
zamówienia na roboty budowlane, dostawy lub usługi. Dla prawidłowej kwalifikacji
przedmiotu zamówienia właściwe znaczenie ma art. 6 Ustawy. Analizując treśćzapisu pkt II.
l załącznika nr 1 SIWZ Wykonawca doszedł do wniosku,że przedmiotem zamówienia są
roboty budowlane, a nie usługi.
Dalej, doniosłośćtego zarzutu jest o tyle istotna,że wpływa on m.in. na zdolność
podmiotowąWykonawcy do realizacji' przedmiotu zamówienia i odpowiadającąjej ocenę
Zamawiającego, czy Wykonawca podoła realizacji umówionego zadania gospodarczego.
Aby przeprowadzićwłaściwąocenęnależy wezwaćpotencjalnych Wykonawców do
przedstawienia m.in. potencjału kadrowego, technicznego oraz wiedzy i doświadczenia
Wykonawcy. W tym celu należy skorzystaćz par. 1 ust. 2 Rozporządzenia. Wprawdzie
Zamawiający skorzystał z tejścieżki, lecz ocena zdolności Wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia jest o tyle utrudniona,że w zapisie XLI. 1 SIWZ oraz w zapisie XIII.1
SIWZ Zamawiający wskazuje na okres 5 lat poprzedzających moment wszczęcia
postępowania przetargowego, w jakim należy przedstawićwiedzęi doświadczenia
Wykonawców, co jest charakterystyczne dla robót budowlanych (por. § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia). Tymczasem w załączniku nr4do SIWZ Zamawiający wskazuje na okres 3
lat poprzedzających moment wszczęcia postępowania przetargowego, w jakim należy
przedstawićwiedzęi doświadczenia Wykonawców, co z kolei przemawia za koncepcją
usługi jako rodzajuświadczenia będącego przedmiotem zamówienia (por. § 1 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia). W tym stanie rzeczy nie sposób dokonaćjednolitej wykładni obu
warunków. Gdyby przyjąć. przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, to Wykonawca
dowód . by j stosownymi dokumentami z lat wcześniejszych aniżeli rok 2007 (jak przyjęto w
załączniku nr 4 do SIWZ, stanowiącym częśćoferty Wykonawcy), a wtedy ocena zdolności
Wykonawcy do realizacji przedmiot zamówienia byłaby zupełnie inna.
Wykonawca ma interes prawny we wniesieniu niniejszego protestu, ponieważgdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Ustawy oraz Rozporządzenia,
Wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta Wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
[…]”
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 20.08.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano m.in.:
„[...]
Zgodnie z art. 179 ust. 1 "Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy".
W niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia interesu prawnego Wykonawcy w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, Protestujący był związany złożonąofertądo dnia
31.07.2009 r., także wadium złożone w niniejszym postępowaniu ( w formie Gwarancji
Bankowej ING BankuŚląskiego nr 859/09/K) zabezpieczało ofertęProtestującego w tym
samym terminie.
Wobec powyższego niemożliwym jest nawet hipotetyczne zawarcie ważnej umowy z
Protestującym, bowiem działanie takie skutkowałoby spełnieniem przesłanki zawartej w art.
146 ust. 1 pkt. 6 w związku z art. 85 ust. 1.
Niezależnie od powyższego zarzuty podnoszone w proteście podlegałyby oddaleniu lub
odrzuceniu, co Zamawiający uzasadnia następująco:
Zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 24 llst.2 pkt. 3 uPzp oraz art, 24 ust. 4 uPzp poprzez wykluczenie Przedsiębiorstwa
Produkcyjno -Górniczego "ROW -JAS" Spółka z 0.0. a także odrzucenie jej oferty, pomimo iż
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Górnicze ”ROW -JAS" Spółka z 0.0. spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, gdyżw terminie otwartym z art. 26 ust 3 Ustawy złożyła
wymagane przez Zamawiającego dokumenty, z których wynika zdolnośćWykonawcy do
realizacji przedmiotu zamówienia - oddala,
- art. 24 ust. 3 uPzp poprzez sporządzenie uzasadnienia faktycznego bez jednoznacznego
wyjaśnienia, co było powodem wykluczenia Wykonawcy - oddala,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 uPzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego objętego procedurąUstawy Prawo
ZamówieńPublicznych w celu udzielenia zamówienia pt, "Wykonanie powłoki
hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu l metodąnatryskowądla KW S.A Oddział KWK
"Szczygłwice" – oddala
- naruszenie art, 26 ust. 3 Ustawy poprzez sformułowanieżądania uzupełnienia dokumentów
w celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w SIWZ - odrzuca,
naruszenie art, 29 ust. 1 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny - odrzuca.
w zakresie naruszenia:
- art, 24 ust. 2 pkt. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że zapoznał sięz dokumentami
stanowiącymi uzupełnienie do oferty złożone przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze
"ROW -JAS" Spółka z 0.0. w Jastrzębiu Zdroju, lecz uznał je za niewystarczające. Stwierdził,że przedstawiony przez Wykonawcęwykaz wykonanych usług w dwóch zadaniach
uwzględnia wprawdzie roboty odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi postępowania
(obudów szybowych) lecz ich łączna wartośćwynosi zaledwie 372 100,00 PLN, a nie jak
wymagał Zamawiający w SIWZ - 1 000 000, 00 PLN. Zamawiający uznał przedstawione w
załączonym wykazie usług, roboty dotyczące napraw zbiorników nieodpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia: ponieważpowłoka zbiornika nie jest powłoką
hydroizolacyjną, co było elementem istotnym i niezbędnym dla zabezpieczenia obudowy
szybowej w przedmiotowym postępowaniu, jak równieżsposób i miejsce prowadzenia prac
w sposób istotny odbiega od warunków prac wykonywanych w szybie.
Wobec powyższego Zamawiający wykluczył Wykonawcęz postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24. ust 2 pkt. 3) - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżWykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem Art. 26 ust. 3) oraz odrzucił ofertę
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego "ROW -JAS" Spółka z 0.0. z Jastrzębia Zdroju
zgodnie z art. 24.ust.4. "ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą" .
- art. 93 ust. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że oferta Protestującego była jedyna ofertą
złożonąw przedmiotowym postępowaniu, zatem po jego wykluczeniu i odrzuceniu jego
oferty unieważnienie postępowania było zasadne.
- art. 26 ust. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
zacytował zapisy pkt. Xlll ust. I SJWZ. Protestujący nie zwracał siędo Zamawiającego z
pytaniem o wyjaśnienie zapisów SIWZ co dowodzi,że jednoznacznie je interpretował.
Jednocześnie stwierdzićnależy,że protest w tym zakresie jest spełniony Pismo
zamawiającego w powyższej sprawie zostało przekazane Wykonawcy w dniu 15.06.2009
roku. Termin na wniesienie protestu upłynął więc zgodnie z art. 180 ust. 2 w dniu 25 06.2009
- art. 29 ust. 1 uPzp Zamawiający wyjaśnia, iżnaprawa obudowy szybowej, zarówno
poprzez miejsce, w którym prowadzone sąroboty, jak równieżna specyfikępowłoki obudowy
szybowej jednoznacznie różniąsięod pozostałych robót górniczych, więc nie może być
rozbieżności w jednoznacznej interpretacji zapisów SIWZ. Podnoszony zarzut odnosi siędo
treści zapisów SIWZ. Mając na uwadze brzmienie art. 180 ust 3 pkt 2) protest w tym zakresie
winien byćwniesiony w terminie do dnia 06.05.2009 r. Protestujący nie kwestionował
zapisów SIWZ, domniemywaćwięc należy,że zapisy tego dokumentu były jasne i nie
budzące wątpliwości.
ODWOŁANIE
W dniu 28.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze "ROW-JAS" Sp. z o.o. wniosła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia jej protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty,żądania i argumentacjęsformułowane w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
„[…]
Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie niedopuszczalności kwestionowania czynności
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 PZP po upływie terminu do wniesienia protestu, nie jest
zasadne. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował siępogląd przeciwstawny
(np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 815/09).
Dalej, argumentacja Zamawiającego co do rzeczonej kwestii zdaje sięnie zawieraćelementu
zakładającego przesłankowe badanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząpoprawności i
legalności czynności Zamawiającego. Brak tego elementu osłabia pozycjęustrojową
Krajowej Izby Odwoławczej poprzez odebranie jej jednej z ważkich prerogatyw
orzeczniczych. Niezależnie od tego Odwołujący podnosi,że gdyby podzielićmotywację
Zamawiającego, to w odniesieniu do zaniechania podjęcia czynności np. polegających na
konieczności uzupełnienia oferty "konkurencyjnej", wskutek czego Zamawiający dokonuje
wyboru
oferty
"konkurencyjnej",
odwołujący
stojący
w
opozycji
do
"oferenta
konkurencyjnego" byłby pozbawiony możliwości podważania decyzji Zamawiającego. Należy
odnotować,że uruchomienie postępowania sanacyjnego z art. 26 ust. 3 Ustawy odbywa się
indywidualnie, w odniesieniu do konkretnego wykonawcy, o czym pozostali oferenci nie są
zawiadamiani. Wiedzęo ewentualnym zaniechaniu Zamawiającego czerpiądopiero z
rozstrzygnięcia ofert, aściślej rzecz ujmując, z chwila zapoznania sięz ofertami
"konkurencyjnymi". Z pewnościąnie taka była intencja ustawodawcy.
[…]
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego,że zarzut naruszenia art. 29 PZP ma związek
tylko ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, Wykonawca oświadcza,że nie
przychyla siędo takiego ujęcia sprawy. Przepis art. 29 PZP odnosi siędo decyzji
Zamawiającego w przedmiocie wyboru formy (przedmiotu) zamówienia publicznego, a nie
wyłącznie do SIWZ. Owszem Wykonawca wspomniał o wątpliwościach co do kwalifikacji
przedmiotu umowy jako usługi w kontekście załącznika nr 4 do SIWZ, ale nie oznacza to,że
ze względu na nieodwracalny skutek w postaci upływu terminu zastrzeżonego przepisem art.
38 ust. 1 PZP nie można podnosićtakiego zarzutu na dalszym etapie postępowania
przetargowego. W tej sytuacji odwołujący eksponuje doniosłośćtego zarzutu.
Wykonawca ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ- gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Ustawy oraz Rozporządzenia,
Wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta Wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. W tym miejscu
Odwołujący wskazuje,że nie podziela stanowiska Zamawiającego w przedmiocie braku
interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i wszczęciu postępowania
protestacyjno -odwoławczego. Nie pozostając w kolizji z art. 191 ust. 3 Ustawy Odwołujący
podnosi,że możliwośćrozpoznania zagadnienia upływu ważności wadium oraz upływu
terminu związania ofertąwinna zostaćrozważona m.in. w odniesieniu do podnoszonej przez
Zamawiającego przyczyny utraty interesu prawnego Odwołującego (tak wyrok Krajowej Izby
odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 815/09).
Uzupełniająco należy zwrócićuwagę,że Zamawiający uchybił:
1) art. 85 Ustawy -poprzez nie zwrócenie siędo wykonawcy z wnioskiem o przedłużenie
terminu związania ofertąoraz o przedłużenie okresu ważności wadium,
2) art. 181 Ustawy -nieuwzględnienie treści tego przepisu,
3) art. 181 ust. 2 a ustawy -nie wezwanie wykonawcy do przedłużenia ważności wadium albo
wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do
zawarcia umowy.
Należy zaznaczyć,że ze względu na skalęuchybieńZamawiającego zasadnym jest
twierdzenie,że Odwołujący nie dokonał przedłużenia terminu związania ofertąoraz nie
dokonał przedłużenia ważności wadium wyłącznie z winy Zamawiającego. Przecieżw dniu
31 lipca 2009 r. a więc ostatnim dniu okresu związania ofertąZamawiający dokonał
kwestionowanych w odwołaniu czynności, jednocześnie pouczając Wykonawcę,że w
terminie 10 dni można wnieśćprotest, ale nie wspominał jużo innych czynnościach
towarzyszących uruchomieniu postępowania protestacyjnego, które z mocy prawa obciążają
Zamawiającego (art. 181 ust. 2 ustawy). Czynności towarzyszące zainicjowaniu
postępowania protestacyjnego mającharakter czynności nie zastępowalnych, a zatem nie
mogąbyćdokonane z własnej inicjatywy Wykonawcy.
Odwołujący podnosi,że posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyżjest Wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 Ustawy. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Ustawyśrodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Ustawy. Kwestia interesu prawnego każdorazowo badana jest zarówno podczas
rozpoznawania protestu jak i odwołania. Każdorazowo (tj. korzystając z każdego z osobna
ześrodków ochrony prawnej) konkretyzując interes prawny Wykonawca obowiązany jest
podaćokoliczności stanowiące o jego istnieniu. Nie jest więc to kwestia podniesienia
stosownego zarzutu, tylko przesłanka warunkująca dopuszczalnośćwniesienia protestu czy
jak w niniejszym przypadku -odwołania.
Odwołujący wskazuje,że upływu okresu ważności wadium oraz upływ terminu związania
ofertąnie oznacza pozbawienia Wykonawcy możliwości korzystania ześrodków ochrony
prawnej jako elementu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W
odwołaniu odwołujący ustosunkował siędo poglądu Zamawiającego (wypowiedzianego w
rozstrzygnięciu protestu) o utracie interesu prawnego w związku z upływem okresu ważności
wadium oraz z upływem okresu związania ofertą. Zagadnienie interesu prawnego
Wykonawcy zostało podniesione w proteście, a zatem odwołanie nie formułuje samoistnego
zarzutu, z uchybieniem art. 191 ust. 3 ustawy.
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wskazany przepis wiąże możliwośćkorzystania ze szczególnychśrodków ochrony prawnej
przewidzianych przepisami ustawy z ochronąinteresu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, tj. statuuje ochronęprzed bezprawnymi czynnościami zamawiającego
uniemożliwiającymi (mogącymi uniemożliwić) uzyskanie danego zamówienia.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów w
stosunku do objętych protestem czynności zamawiającego, wykonawca we właściwych
terminach nie wyraził woli swojego dalszego uczestnictwa w postępowaniu i uzyskania
zamówienia oraz nie dopełnił formalnych obowiązków z tym związanych.
Jak zasadnie podniósł zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, termin związania ofertąw
niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 31.07.2009 r. oraz w tym samym okresie wygasało
wadium złożone przez odwołującego w formie gwarancji bankowej.
Czynnośćzamawiającego dotycząca rozstrzygnięcia postępowania dokonana została jużpo
terminie związania ofertąi wygaśnięciu wadium (03.08.2009). Także wszczęte w dniu
12.08.2009 postępowanie protestacyjno-odwoławcze zostało zapoczątkowane i jest
prowadzone po okresie związania ofertą– wżaden sposób nie może spowodować
przywrócenia czy zawieszenia biegu terminu związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3
dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody
na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni. Natomiast
ust 3 powołanego przepisu stanowi, iżodmowa wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, nie
powoduje utraty wadium.
Jakkolwiek wświetle zasad ustawy można negatywnie ocenićzaniechanie przez
zamawiającego zwrócenia siędo wykonawcy z wnioskiem o przedłużenie terminu związania
ofertą, pomimoże w terminie pierwotnym zamawiający nie zdążył rozstrzygnąć
postępowania, to jednak na podstawie samego literalnego brzmienia art. 85 ust. 2 ustawy nie
można zamawiającemu przypisaćtakiego obowiązku. Ponadto orzekanie w przedmiocie
naruszenia tego przepisu nie mieści sięw kompetencji Izby w związku z dyspozycjąart. 191
ust. 3 ustawy i brakiem sformułowania w proteście tego typu zarzutu. Na podstawie analizy
dyspozycji ww. przepisu stwierdzićnatomiast należy, iżjedynym dysponentem przedłużania
terminu związania ofertąpoza okres wynikający z samej ustawy (art. 85 ust. 1 Pzp), jest
wykonawca, który wświetle norm tam sformułowanych może zgodzićsięna przedłużenie
terminu związania ofertąw odpowiedzi na prośbęzamawiającego lub dokonaćprzedłużenia
samodzielnie.
Wświetle powyższego, to wykonawca jest obowiązany z należytąstarannościązadbaćo
własne interesy związane z podtrzymaniem jego uczestnictwa w postępowaniu i tym samym
uzyskaniem zamówienia oraz zabezpieczyćprzy pomocy wadium obowiązki z tego
uczestnictwa wynikające. O konieczności permanentnego zabezpieczenia oferty wadium
przesądzająnormy art. 85 ust. 4, który stanowi,że przedłużenie okresu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo, jeżeli nie
jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertąoraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądzającego o konieczności wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie wniósł wadium, w tym równieżna przedłużony okres związania ofertą.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu wykonawca nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąi tym samym nie dopełnił obowiązku
stałego zabezpieczenia oferty wadium. Wbrew sugestiom odwołującego przypisującego
zamawiającemu winęza powstanie takiego stanu rzeczy stwierdzićnależy, iżwświetle
powołanych przepisów wykonawca miał pełnięmożliwości zabezpieczenia własnego udziału
w postępowaniu i związanego z powyższym interesu prawnego do ochrony i dochodzenia
uzyskania przedmiotowego zamówienia na drodze korzystania ześrodków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie.
Wbrew stanowisku wyrażonemu w odwołaniu datowanie pisma informującego o czynności
zamawiającego nie jest datądokonania czynności, którąjako oświadczenie woli należy
zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego uznaćza wykonanąw momencie kiedy
oświadczenie woli skutecznie dotarło do adresata. Równieżwszczęciem postępowania
protestacyjnego nie jest pouczenie adresata czynności o możliwości wniesienia na nią
protestu, ale samo jego wniesienie. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu
wykluczenia wykonawcy, unieważnienia postępowania czy złożenia protestu na ww.
czynności dokonano po upływie terminu związania ofertąi przy braku zabezpieczenia oferty
odwołującego wadium. W związku z powyższym równieżza nietrafne należy uznaćsugestie
sformułowane w odwołaniu jakoby dopuszczenie przez wykonawcędo wygaśnięcia
związania ofertąoraz wygaśnięcia wadium związane było z naruszeniem przez
zamawiającego art. 181 ust. 1, 2 i 2a ustawy. Hipotezy ww. przepisów dotycząsytuacji, gdy
protest wnoszony jest w terminie związania ofertą, a ich dyspozycje mająna celu
niedopuszczenie do upływu czy przerwania terminu związania ofertąoraz zabezpieczenia
przed wygaśnięciem wadiów. Jak jużwskazano, w przedmiotowym postępowaniu protest
wniesiono po upływie terminu związania ofertą. Tym samym bieg tego terminu nie mógł ulec
zawieszeniu (art. 181 ust. 1), zamawiający nie mógł o powyższym poinformować(art. 181
ust. 2) oraz nie mógł wezwaćdo przedłużenia ważności wadium, które jużwygasło (art. 181
ust. 2a).
W związku z wniesieniem protestu po terminie związania ofertąi wygaśnięciu wadium stan
faktyczny niniejszego postępowania wpływający na ocenęinteresu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, należy uznaćza zasadniczo różny od okoliczności stanowiących
podstawęrozstrzygnięcia w powoływanym przez odwołującego wyroku KIO z dnia 14 lipca
2009 r. (sygn. akt KIO UZP 815/09), gdzie zarówno czynnośćodrzucenia oferty
(nieprawidłowa czynność), jak i jej oprotestowania dokonano w terminie związania ofertą.
W związku w powyższym nie można zgodzićsięz prezentowanym w odwołaniu
stanowiskiem,że odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej ponieważgdyby zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów
wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza – z powodów opisanych
powyższej wykonawca nie mógłby, niejako ponownie, wziąćudziału w niniejszym
postępowaniu.
Niezależnie od braku skutkujących koniecznościąoddalenia odwołania materialnoprawnych
przesłanek do wnoszenia i popieraniaśrodków ochrony prawnej (brak interesu prawnego)
przez odwołującego, Izba uznała, iżzamawiający prawidłowo ocenił wystąpienie przesłanek
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wykonawca zarówno wraz z ofertą, jak teżw ramach uzupełnienia dokonanego na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie przedstawił dokumentów potwierdzających
wykonanie usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o wymaganej
w siwz wartości, których wykonanie stanowiło przytaczany w stanie faktycznym niniejszego
uzasadnienia warunek udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżzarzuty dotyczące naruszenia art. 29 Pzp
odnoszące sięnieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia w związku z art. 180 ust. 3
podnoszone mogąbyćw stosownych terminach, których bieg rozpoczyna sięwraz z
upublicznieniem opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym za prawidłowe należy uznać
odrzucenie protestu przez zamawiającego w tym zakresie.
Ponadto podnoszenie w niniejszym postępowaniu braku precyzji w opisie przedmiotu
zamówienia jako rzutujące na możliwośćspełnienia czy prawidłowej oceny spełniania
sformułowanego warunku udziału w postępowaniu referującego do usług odpowiadających
swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia uznaćnależy za chybione.
Przedmiot zamówienia opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został
sformułowany w sposób umożliwiający stwierdzenie i ocenępowyższego. Wświetle
postanowieńsiwz nie może byćżadnych wątpliwości, iżprzedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu było wykonanie powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybu
górniczego z polimerów metodąnatryskową. O powyższym przesądza sam tytuł
postępowania, który na równi z pozostałymi postanowieniami siwz niesie normatywne treści i
zobowiązania zamawiającego, co do określenia zasadniczego rodzaju i zakresu
zamawianych usług –żadne dalsze postanowienia siwz nie zmieniły wymagań
zamawiającego zdefiniowanych w tytule postępowania i nie stojąz nimi w sprzeczności, ale
jedynie doprecyzowują, uszczegółowiająi rozszerzająwymagania zamawiającego. Oferta
wykonawcy oraz zaaprobowany przez zamawiającego ostatecznie sposób wykonania
umowy powinny mieścićsięw ramach wyznaczanych przez tak sformułowany w siwz zakres
przedmiotu zamówienia.
Do tego typu usług, jak opisane i zamawiane w ramach przedmiotowego postępowania
referuje więc powoływany warunek udziału w postępowaniu. Problemy występujące
zazwyczaj przy ocenie spełniania tak sformułowanych warunków wynikajązazwyczaj nie z
braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, ale ustalenia dopuszczalnego i
wymaganego stopnia „odpowiadania” zamówieńwykazywanych w ramach doświadczenia do
prac będących przedmiotem danego zamówienia. W związku z nieostrościąpojęćużytych
przez zamawiającego oraz brakiemścisłych kryteriów pozwalających precyzyjnie
rozgraniczyćusługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia od usług nieodpowiadającym powyższemu nie można wyznaczyćścisłej
delimitacji pomiędzy ww. zbiorami i tym samym rozłączne zakwalifikowanie niektórych
egzemplifikacji do któregośze zbiorów zawsze będzie wątpliwe. Z nieostrości pojęcia, z
którąwiążąsiętrudności w oznaczeniu jego wszystkich desygnatów w znaczeniu
granicznym, nie należy wyprowadzaćwniosków ogólnych odnoszących siędo zawartości
całego zbioru – nie ulega wątpliwości, iżistniejąpojęcia (tu: usługi), co do których z całą
stanowczościąmożna orzec, iżspełniająlub nie spełniającech warunkujących ich
przynależnośćdo danego zbioru.
Nie wdając sięw dalsze rozważania teoretyczne, co do sposobu kwalifikacji i delimitacji
pojęćna gruncie rachunku zbiorów, w odniesieniu do przedmiotowego sporu wskazać
należy, iżusługi wykazywane na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
wykonywane na zbiorniku retencyjnym w KWK Mysłowice-Wesoła, mające w zamierzeniu
odwołującego stanowićpotwierdzenie wykonywania usług odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia w wymaganej wartości, tego typu usługami nie są.
O powyższym przesądza fakt,że usługa, wykonywana w KWK Mysłowice-Wesoła
wykazywana przez odwołującego jako usługi „odpowiadające”, co prawda była związana z
remontem obudowy zbiornika retencyjnego, nie stanowiła jednak jakichkolwiek prac
związanych z nakładaniem powłoki hydroizolacyjnej (co w trakcie rozprawy podniósł
zamawiający, a czemu odwołujący nie zaprzeczył), której wykonanie stanowiło de facto istotę
niniejszego zamówienia.
Ponadto w związku ze specyfikądziałalności zamawiającego związanąz koniecznością
zapewnienia bezpieczeństwa pracownikom korzystającym z szybu oraz szczególnymi
warunkami wykonywania prac na głębokości (warunki kilkusetmetrowego szybu pionowego
wypełnionego urządzeniami mechanicznymi, instalacjami i mediami) za uprawnione uznać
należy wyeksponowanie celu warunku udziału w postępowaniu, jako zmierzającego do
zapewnienia wykonawców dysponujących doświadczeniem w wykonywaniu prac w szybach
górniczych, a nie innych wyrobiskach górniczych.
W związku z powyższym za niewystarczający uznano dowód z opinii dr inż. Piotra G.,
pracownika naukowego PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach oraz uprawnionego rzeczoznawcy
WUG mający przesądzaćw opinii odwołującego o tożsamości i porównywalności
doświadczenia nabytego przy remoncie obudowy zbiornika retencyjnego na węgiel z
wykonaniem powłoki hydroizolacyjnej szybu.
Izba nie kwestionuje kompetencji ww. osoby w przedmiocie znajomości zagadnieńz zakresu
problematyki obudów szybowych, chociażjak wynika z przedłożonych dokumentów jest on
osobąuprawnionądo projektowania i doboru obudów, a nie prowadzenia i nadzorowania
prac w tym zakresie. Jednakże ze względu na charakter ww. opinii, sporządzonej jako
dokument prywatny na zlecenie odwołującego, przy braku dokładnej treści pytania
(problemu/zagadnienia), które przedstawiono ekspertowi do rozstrzygnięcia, a także wobec
ogólności stwierdzeńw opinii zwartych, Izba uznała ww. dowód za nieadekwatny w sprawie i
nie obalający stanowiska zamawiającego w przedmiocie uznawania porównywalności
doświadczenia w wykonywaniu wykazywanych i wymaganych usług. W punkcie 2 opinii
biegły z jednej strony stwierdza identycznośćkonstrukcji technicznej i geometrycznej szybów
i zbiorników jako wyrobisk górniczych wskazując jednocześnie,że różniąsiędługością,
wyposażeniem i sposobem użytkowania. Jak wskazano powyżej, Izba uznał, iżtego typu
różnice sąróżnicami zasadniczymi, przekreślającymi możliwośćuznania, iżwarunki
wykonywania robót w ciasnym szybie o głębokości ok. 1 km, sązasadniczo takie same jak
warunki wykonywania robót w otwartym, szerokim zbiorniku o głębokości kilkunastu czy
kilkudziesięciu metrów.
Ponadto odnosząc sięogólnie do różnic w prowadzeniu prac w tego typu obiektach biegły
sprowadza je do optymalnego doboru technologii i zastosowanych materiałów naprawczych i
izolacyjnych z uwzględnieniem lokalnych uwarunkowań. Znowu Izba wskazuje, iżtego typu
różnice odnoszące siędo zastosowanej technologii i materiałów uniemożliwiły zaliczenie
doświadczenia nabytego przy remoncie zbiornika w KWK Mysłowice-Wesoła jako
odpowiadającemu wykonaniu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Sporządzający opinięnie odniósł siędo kwestii porównania rodzaju materiałów i sposobu
wykonania prac w konkretnej wykazywanej umowie, a planowanych w ramach
przedmiotowego zamówienia. Natomiast jak wynika z przebiegu postępowania dowodowego
przeprowadzonego na rozprawie w trakcie remontu zbiornika w KWK Mysłowice-Wesoła
powłoki hydroizolacyjnej właśnie nie wykonywano.
Nadto o niemożliwości uznania prawidłowego udokumentowania i potwierdzenia spełniania
powoływanego warunku udziału w postępowaniu przez odwołującego ze względu na
wymaganąwartośćwykonanych usług przesądza fakt, iżwykonawca wżaden sposób nie
udowodnił rzeczywistej wartości części prac wykonywanych w ramach remontu zbiornika w
KWK Mysłowice-Wesoła, które miały odpowiadaćusługom stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia (§ 1 ust. 2 tiret 5 i 6 umowy z listopada 2007 r.), tj. nie poparł swoich
twierdzeńjakimikolwiek dowodami poza powołaniem sięna wartości wskazane w
protokołach częściowych odbiorów robót, których nie przedstawił.
Izba potwierdza zarzut naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
zamawiającego
podania
wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wskazującego
okoliczności, które zadecydowały o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3, tj. nie wskazano dokładnie, które wykazane przez wykonawcęusługi i dlaczego nie zostały
przez zamawiającego uznane za potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jednakże wobec potwierdzenia zaistnienia przesłanek do wykluczenia i tym samym
prawidłowego zastosowania przepisu stanowiącego podstawęwykluczenia, naruszenie art.
24 ust. 3 ma charakter jedynie formalny, i jako takie nie miało wpływu na wynik
postępowania. Tym samym, w związku z dyspozycjąart. 191 ust. 1a ustawy Izba nie mogła
uznaćodwołania w związku z wystąpieniem jedynie tego typu naruszenia przepisów.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Izba stwierdza, iżwświetle art.
180 ust. 2 Pzp, zarzut należało uznaćza spóźniony, tj. możliwy jedynie do podniesienia i
rozpatrzenia w przypadku jego podniesienia w proteście na czynnośćwezwania do
uzupełnienia dokumentów, czego odwołujący w stosownych terminach nie tylko zaniechał,
ale wręcz zastosował siędo treści wezwania – przedłożyłżądane dokumenty.
W przedmiocie pozostałych zarzutów naruszenia przepisów wymienionych w odwołaniu Izba
nie orzekła w związku z art. 191 ust. 3 ustawy wobec braku sformułowania tego typu
zarzutów w proteście.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem przedłożenia stosownego rachunku
wymaganego przepisami § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS
Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-JAS Sp. z
o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze ROW-
JAS Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Kasztanowa 2.
U z a s a d n i e n i e
STAN FAKTYCZNY
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. z Katowic, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu 1 metodąnatryskowąd/a KW S.A. KWK
Oddział KWK "Szczygłowice".
Szacunkowąwartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 03.08.2009 r. zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wykluczył
Przedsiębiorstwo Górniczo Produkcyjne "ROW-JAS" Sp. z o.o. z siedzibąw Jastrzębie-Zdrój
z udziału w postępowaniu oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy.
PROTEST
W dniu 12.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Górniczo Produkcyjne "ROW-JAS" Sp. z o.o. wniosła
protest, wskazując, iżczynnościami objętymi protestem są:
1. badanie i ocena jedynej złożonej oferty,
2. wykluczenie wykonawcy,
3. odrzucenie jego oferty,
4. unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym protestujący domagał siępowtórzenia badania i oceny jego oferty
oraz unieważnienia pozostałych czynności zamawiającego.
W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez wykluczenie Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS" Sp. z o.o. a także odrzucenie jej oferty, chociaż
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, gdyżw terminie otwartym z art.
26 ust. 3 ustawy złożyła wymagane przez zamawiającego dokumenty, z których
wynika zdolnośćwykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia,
2) art. 24 ust. 3 ustawy poprzez sporządzenie uzasadnienia faktycznego bez
jednoznacznego wyjaśnienia, co było powodem wykluczenia wykonawcy,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania,
4) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez sformułowanieżądania uzupełnienia dokumentów w
celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w SIWZ,
5) art. 29 ust. 1 ustawy poprzez opis przedmiotu w sposób niejednoznaczny.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in.:
„[...]
Wykluczenie przez Zamawiającego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS"
Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty jest niezasadne i nie przystoi do ustaleńfaktycznych
sprawy.
Celem pełnego zobrazowania rozstrzygnięcia Zamawiającego dalsze wywody Wykonawcy
wypada poprzedzićprzypomnieniem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mianowicie, w pkt XLI. 1. Zamawiający sformułował następujący wymóg o charakterze
podmiotowym: Wykonawcy ,,(...) Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to
znaczy:
1. w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali/wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia : co najmniej
1 usługę, o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN lub co najmniej 3 usługi o łącznej
wartości tych usług nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN".
Tak sformułowany warunek nie uległ zmianie do czasu wydania oprotestowanego
rozstrzygnięcia Zamawiającego.
W tym miejscu wypada podkreślić,że Zamawiający sformułował opisany wyżej warunek przy
użyciu spójnika "lub", a więc w konstrukcji warunku posłużył sięalternatywąłączną. Oznacza
to,że Zamawiający uznaje za wystarczające spełnienie opisanego warunku, jeśli
Wykonawca udowodni istnienie jednego z członów alternatywy bądźobu członów
alternatywy. Następnie Zamawiający pismem z dnia 8 czerwca 2009 r. zwrócił siędo
Wykonawcy zżądaniem uzupełnienia oferty o następujące dokumenty:
a) Wykaz wykonanych (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem oraz wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może być
mniejsza niż1000000,00 PLN,
b)
Oświadczenie Wykonawcy o oddziaływaniu naśrodowisko -załącznik nr 8 do SIWZ i
celem uzupełnienia dostrzeżonych braków wyznaczył Wykonawcy termin do dnia 16 czerwca
2009 r.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. przesłanym Zamawiającemu faxem Wykonawca
przedłożył :
1) Wykaz wykonanych usług -załącznik nr 4, w tym referencje, protokół, kserokopie części
umów,
2) Oświadczenie wymagane załącznikiem nr 8 do SIWZ.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający zakomunikował wykonawcy treśćzaskarżonego
orzeczenia.
Po analizie motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia zdecydował sięzłożyćprotest,
zawierający 6 zarzutów.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez wykluczenie
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Górniczego "ROW-JAS" i odrzuceniu jego oferty został oparty
na niewłaściwym przyjęciu przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia pt. " Wykonanie powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu I metodą
natry KW S.A. Oddział KWK "Szczygłowice" -nr akt sprawy 090801305/01" nastąpiło w
załączniku nr 1 do SIWZ, tj. zawierającym m.in. szczegółowy opis prac objętych
przedmiotem zamówienia.
Przedmiotem rozbieżnych ocen stron postępowania przetargowego w zakresie spełniania
wyżej wskazanego warunku podmiotowego jest zarówno rodzaj, jak i wartośćprzedmiotu
zamówienia. W piśmie z dnia 15 czerwca 2009 r. Wykonawca m.in. przedłożył kopięumowy
z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia Węgla Kamiennego
"Mysłowice -Wesoła" z dnia 29 czerwca 2007 r. oraz kopięumowy z Katowickim Holdingiem
Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia Węgla Kamiennego "Mysłowice -Wesoła" z listopada
2007 L, gdzie w obu umowach precyzyjnie wskazano zakres prac objętych przedmiotami
zamówienia. Lektura tych dokumentów potwierdza,że zakres (rodzaj) przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, gdzie składa sięniniejszy protest, jest zbieżny z zakresem
(rodzajem) przedmiotów zamówienia, wskazanych w obu umowach "przetargowych". Analiza
poszczególnych zadań(prac) cząstkowych, ujętych w obu umowach przetargowych,
wykazuje. zbieżnośćz zadaniami (pracami) cząstkowymi określonymi w załączniku nr l do
SIWZ. Zamawiający nie wskazał, aby dokumenty potwierdzające spełnienie warunku
wskazanego w pkt XLI. l. SIWZ (inne niżw/w umowy) odbiegały od jego oczekiwańw
zakresie stwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie. Tak więc Wykonawca
domniemywa,że jakośćwykonanych prac, objętych wskazanymi umowami przetargowymi,
była należyta, co nie było bezpośrednim powodem wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia
jego oferty.
Dalej, wartośćprzedmiotu zamówienia równieżmieści sięw progach kwotowych
wskazanych w pkt XI.1. 1. SIWZ. Załącznik nr 4, .w wersji wypełnionej przez Wykonawcę,
także koresponduje z wymogami Zamawiającego. Mianowicie, dla poz. nr 1 Wykazu,
dołączono kopięumowy z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia
Węgla Kamiennego "Mysłowice-Wesoła" z dnia 29 czerwca 2007 r. wraz z Wymaganiami
technicznymi dotyczącymi przedmiotowej umowy, w których wyspecyfikowano zakres prac
przewidzianych do wykonania. Dla przykładu:
- naprawa obudowy zbiornika w zakresie likwidacji ubytków i pęknięćobudowy;
- uszczelnienie obudowy zbiornika w celu uniemożliwienia migracji wody do wnętrza
zbiornika jak i wiele innych robót w/w umowy jest tożsama z czynnościami wskazanymi w
załączniku nr 1 do SIWZ. Nadmienićnależy,że zbiorniki retencyjne (wyrównawcze),
podobnie jak szyby , sąwyrobiskami górniczymi pionowymi z obudowąo porównywalnych
parametrach. Wartośćadekwatnych prac z zakresu całej umowy ( wartośćbrutto umowy: 2
082 540,00 zł ), stanowi około 40% i wynosi 830000,00 zł. Podobnie, dla poz. nr 2 Wykazu,
dołączono kopięumowy z Katowickim Holdingiem Węglowym SpółkąAkcyjnąKopalnia
Węgla Kamiennego "Mysłowice-Wesoła" z listopada 2007 r., w której dokładnie
wyszczególniono zakres prac do wykonania i jest on w całości zbieżny z zakresem obecnie
prowadzonego postępowania przetargowego. Wartośćtej umowy wynosi brutto 869 250,00
zł. W ocenie Wykonawcy także zakres prac ujętych pod poz. nr 3 wykazu ( wartośćbrutto:
237 900,00 zł), bezżadnych wątpliwości potwierdza realizacjęprac tożsamych z
czynnościami wskazanymi w załączniku nr l do SIWZ. Korzystając z zapisów pkt XLI. 1 SIWZ
Wykonawca uznał,że spełnił wymóg Zamawiającego co do konieczności legitymowania się
doświadczeniem w zakresie prowadzenia robót, o łącznej wartości 1 000 000,00 zł,
wykazujących zależnośćz robotami wskazanymi w załączniku nr 1 do SIWZ.
W tych warunkach Wykonawca udokumentował swojązdolnośćdo wykonania przedmiotu
zamówienia, objętego niniejszym postępowaniem, na skutek uzupełnienia dokumentów
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2009 r.
Wykonawca stawia Zamawiającemu zarzut nie wskazania w rozstrzygnięciu z dnia 31 lipca
2009 r. przyczyn, dla których uznał,że Wykonawca nie spełnił warunku wskazanego w pkt
XL1.1. SIWZ. Uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia
o wykluczeniu Wykonawcy nie precyzuje, czy powodem wykluczenia było: a) nie wykazanie
wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia,
b)
nie wykazanie wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z powodu nie udowodnienia
wykonania co najmniej 1 usługi, o wartości nie mniejszej niż1 000000,00 PLN,
c) -,
nie wykazanie wykonania/wykonywania usługi (usług) odpowiadającej swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z powodu nie udowodnienia
wykonania co najmniej 3 usług o łącznej wartości tych usług nie mniejszej niż1 000000,00
PLN",
d) nie spełnienie łącznie przesłanek opisanych w pkt a-c.
Nie sposób ustalić, jakie było stanowisko Zamawiającego co do tego, czy jakość
wykonanych robót była należyta. Trudno poddaćzatem pełnej weryfikacji rozstrzygnięcie
Zamawiającego, w części dotyczącej uzasadnienia faktycznego, skoro brak jest motywów,
które zdecydowały o odrzuceniu oferty Wykonawcy.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy pozostaje w koincydencji z zarzutem
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 Ustawy. Skoro brak było przesłanek do
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, to tym samym nie jest równieżuprawnione
rozstrzygnięcie Zamawiającego w odniesieniu do unieważnienia postępowania. Otóż
Zamawiający wyszedł z założenia,że jeśli oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, a nie ma
innych ofert nie podlegających odrzuceniu, to istnieje podstawa do unieważnienia
postępowania. Ten ciąg myślowy został jednak przerwany wskutek zakwestionowania przez
Wykonawcępierwszego członu przedstawionego sposobu rozumowania Zamawiającego.
Mianowicie, Wykonawca udowodnił,że nie było podstaw do wykluczenia go z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty. Z uwagi na przedstawione rozważania zarzut naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 1 Ustawy, zdaniem Wykonawcy, potwierdził się.
Doniosłości zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy Wykonawca upatruje w sformułowaniużądania uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w
SIWZ. Pełna treśćwarunku podmiotowego opisanego w pkt XI ppkt 1 jest następująca:
Wykonawcy ,,(...) 1. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to znaczy:
1.
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali / wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia : o najmniej 1
usługę, o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN lub co najmniej 3 usługi o łącznej
wartości tych usług nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN".
Z tym warunkiem koreluje treśćzapisu pkt XIII ppkt 1, który ma następujące brzmienie: ,,(...)
W celu potwierdzenia opisanego warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiającyżąda następujących dokumentów:
1. Wykaz wykonanych (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych) usług w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem lub wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane / sąwykonywane
należycie, np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może
byćmniejsza niżokreślona w pkt XI ppkt 1.1 (...)".
Tymczasem w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Zamawiający przedstawił Wykonawcy wymóg
nie zastrzeżony w SIWZ, tj. zażądał uzupełnienia oferty m.in. o Wykaz wykonanych (a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem oraz wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorów oraz załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, przy czym wartośćtych usług nie może być
mniejsza niż1 000000,00 PLN.
Tak sformułowane wezwanie nie spełnia swojej podstawowej roli, tj. doprowadzenia oferty do
stanu jej zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego, wyrażonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zdaniem Wykonawcy warunek określony w pkt XI ppkt 1.1 SIWZ
oraz pkt XIII.1 SIWZ, z jednej .strony, nie mógł zostaćzrealizowany w sposób opisany w
piśmie Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2009 r. Ujawniająsięwątpliwości tego rodzaju, czy
w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Zamawiającemu chodziło o wykonanie / wykonywanie:
1) jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00. zł,
2) dwóch usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
3) trzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
4) co najmniej trzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł,
5) więcej niżtrzech usług o łącznej wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł.
Z literalnego punktu widzenia wynika,że odpada możliwośćwskazana w pkt 1, albowiem
Zamawiający użył liczby mnogiej rzeczownika "usługa". Co do pozostałych możliwości, to w
ocenie Wykonawcy każda możliwośćzachodzi (sądząc po lekturze pisma Zamawiającego z
dnia 8 czerwca 2009 r.). Nasuwa sięoczywisty wniosek o tym,że w piśmie z dnia 8 czerwca
2009 r. Zamawiający miał na myśli inny warunek podmiotowy aniżeli opisany w pkt XI ppkt
1.1 SIWZ oraz pkt XIII.1 SIWZ. Wyjaśnieniu tej kwestii nie służy uzasadnienie faktyczne
czynności wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego oferty, stąd trudno o innąkonkluzjęjak
przedstawiona w zdaniu poprzedzającym.
Dodatkowo stanowisko Wykonawcy doznaje wsparcia w brzmieniu zapisu pkt XIII.l SIWZ.
Mianowicie, Zamawiający zastrzegł,że legitymacja zdolności Wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia może nastąpićpoprzez m.in. przedłożenie ,,(...) dokumentów
potwierdzających,że te usługi zostały wykonane / sąwykonywane należycie, np. zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ (…). Takie dopełnienie warunku oznacza,że Zamawiający zawarł
wyliczenie enumeratywne sposobów wykazania tego warunku, przy czym to wyliczenie ma
charakter otwarty, na co wskazuje zwrot "np. zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ". Tak
sformułowany warunek SIWZ nie jest konkretny, albowiem Zamawiający dopuszcza istnienie
innych, aniżeli wskazane w załączniku nr 4, sposobów realizacji tego warunku, których
Zamawiający nie może poddaćweryfikacji na zasadach. określonych w Rozporządzeniu. W
tych okolicznościach ocena sposobu spełniania tego warunku może przerodzićsię
częstokroćw ocenędowolną, nie opartąna materiałach przetargowych oraz przepisach
prawa. Tego uchybienia nie ustrzegł sięZamawiający, który w sposób oderwany od zapisów
SIWZ sformułowałżądanie jak w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. Brak precyzji w
formułowaniużądania kierowanego do Wykonawcy nie może oddziaływaćniekorzystnie na
sytuacjęadresata wezwania (tu: Wykonawcy) w postępowaniu przetargowym. Tym samym
ujawniło siękolejne uchybienie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Ocena zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Ustawy wymaga przedstawienia uwagi
wprowadzającej. Otóżcelem art. 29 ust. 1 Ustawy jest indywidualizacjaświadczenia, które
będzie przedmiotem zamówienia. Indywidualizacjaświadczenia winna zostaćdokonana na
dwóch płaszczyznach:
1) zakresu rzeczowego,
2) zakresu ilościowego.
W zależności od rodzajuświadczenia Zamawiający dokonuje rozróżnienia przedmiot
zamówienia na roboty budowlane, dostawy lub usługi. Dla prawidłowej kwalifikacji
przedmiotu zamówienia właściwe znaczenie ma art. 6 Ustawy. Analizując treśćzapisu pkt II.
l załącznika nr 1 SIWZ Wykonawca doszedł do wniosku,że przedmiotem zamówienia są
roboty budowlane, a nie usługi.
Dalej, doniosłośćtego zarzutu jest o tyle istotna,że wpływa on m.in. na zdolność
podmiotowąWykonawcy do realizacji' przedmiotu zamówienia i odpowiadającąjej ocenę
Zamawiającego, czy Wykonawca podoła realizacji umówionego zadania gospodarczego.
Aby przeprowadzićwłaściwąocenęnależy wezwaćpotencjalnych Wykonawców do
przedstawienia m.in. potencjału kadrowego, technicznego oraz wiedzy i doświadczenia
Wykonawcy. W tym celu należy skorzystaćz par. 1 ust. 2 Rozporządzenia. Wprawdzie
Zamawiający skorzystał z tejścieżki, lecz ocena zdolności Wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia jest o tyle utrudniona,że w zapisie XLI. 1 SIWZ oraz w zapisie XIII.1
SIWZ Zamawiający wskazuje na okres 5 lat poprzedzających moment wszczęcia
postępowania przetargowego, w jakim należy przedstawićwiedzęi doświadczenia
Wykonawców, co jest charakterystyczne dla robót budowlanych (por. § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia). Tymczasem w załączniku nr4do SIWZ Zamawiający wskazuje na okres 3
lat poprzedzających moment wszczęcia postępowania przetargowego, w jakim należy
przedstawićwiedzęi doświadczenia Wykonawców, co z kolei przemawia za koncepcją
usługi jako rodzajuświadczenia będącego przedmiotem zamówienia (por. § 1 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia). W tym stanie rzeczy nie sposób dokonaćjednolitej wykładni obu
warunków. Gdyby przyjąć. przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, to Wykonawca
dowód . by j stosownymi dokumentami z lat wcześniejszych aniżeli rok 2007 (jak przyjęto w
załączniku nr 4 do SIWZ, stanowiącym częśćoferty Wykonawcy), a wtedy ocena zdolności
Wykonawcy do realizacji przedmiot zamówienia byłaby zupełnie inna.
Wykonawca ma interes prawny we wniesieniu niniejszego protestu, ponieważgdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Ustawy oraz Rozporządzenia,
Wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta Wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
[…]”
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 20.08.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano m.in.:
„[...]
Zgodnie z art. 179 ust. 1 "Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w
uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy".
W niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia interesu prawnego Wykonawcy w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, Protestujący był związany złożonąofertądo dnia
31.07.2009 r., także wadium złożone w niniejszym postępowaniu ( w formie Gwarancji
Bankowej ING BankuŚląskiego nr 859/09/K) zabezpieczało ofertęProtestującego w tym
samym terminie.
Wobec powyższego niemożliwym jest nawet hipotetyczne zawarcie ważnej umowy z
Protestującym, bowiem działanie takie skutkowałoby spełnieniem przesłanki zawartej w art.
146 ust. 1 pkt. 6 w związku z art. 85 ust. 1.
Niezależnie od powyższego zarzuty podnoszone w proteście podlegałyby oddaleniu lub
odrzuceniu, co Zamawiający uzasadnia następująco:
Zarzuty dotyczące naruszenia:
- art. 24 llst.2 pkt. 3 uPzp oraz art, 24 ust. 4 uPzp poprzez wykluczenie Przedsiębiorstwa
Produkcyjno -Górniczego "ROW -JAS" Spółka z 0.0. a także odrzucenie jej oferty, pomimo iż
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Górnicze ”ROW -JAS" Spółka z 0.0. spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, gdyżw terminie otwartym z art. 26 ust 3 Ustawy złożyła
wymagane przez Zamawiającego dokumenty, z których wynika zdolnośćWykonawcy do
realizacji przedmiotu zamówienia - oddala,
- art. 24 ust. 3 uPzp poprzez sporządzenie uzasadnienia faktycznego bez jednoznacznego
wyjaśnienia, co było powodem wykluczenia Wykonawcy - oddala,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 uPzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego objętego procedurąUstawy Prawo
ZamówieńPublicznych w celu udzielenia zamówienia pt, "Wykonanie powłoki
hydroizolacyjnej obudowy szybowej szybu l metodąnatryskowądla KW S.A Oddział KWK
"Szczygłwice" – oddala
- naruszenie art, 26 ust. 3 Ustawy poprzez sformułowanieżądania uzupełnienia dokumentów
w celu potwierdzenia warunku nie przewidzianego w SIWZ - odrzuca,
naruszenie art, 29 ust. 1 Ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny - odrzuca.
w zakresie naruszenia:
- art, 24 ust. 2 pkt. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że zapoznał sięz dokumentami
stanowiącymi uzupełnienie do oferty złożone przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Górnicze
"ROW -JAS" Spółka z 0.0. w Jastrzębiu Zdroju, lecz uznał je za niewystarczające. Stwierdził,że przedstawiony przez Wykonawcęwykaz wykonanych usług w dwóch zadaniach
uwzględnia wprawdzie roboty odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi postępowania
(obudów szybowych) lecz ich łączna wartośćwynosi zaledwie 372 100,00 PLN, a nie jak
wymagał Zamawiający w SIWZ - 1 000 000, 00 PLN. Zamawiający uznał przedstawione w
załączonym wykazie usług, roboty dotyczące napraw zbiorników nieodpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia: ponieważpowłoka zbiornika nie jest powłoką
hydroizolacyjną, co było elementem istotnym i niezbędnym dla zabezpieczenia obudowy
szybowej w przedmiotowym postępowaniu, jak równieżsposób i miejsce prowadzenia prac
w sposób istotny odbiega od warunków prac wykonywanych w szybie.
Wobec powyższego Zamawiający wykluczył Wykonawcęz postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24. ust 2 pkt. 3) - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżWykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków lub
złożone dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem Art. 26 ust. 3) oraz odrzucił ofertę
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Górniczego "ROW -JAS" Spółka z 0.0. z Jastrzębia Zdroju
zgodnie z art. 24.ust.4. "ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą" .
- art. 93 ust. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że oferta Protestującego była jedyna ofertą
złożonąw przedmiotowym postępowaniu, zatem po jego wykluczeniu i odrzuceniu jego
oferty unieważnienie postępowania było zasadne.
- art. 26 ust. 3 uPzp Zamawiający wyjaśnia,że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
zacytował zapisy pkt. Xlll ust. I SJWZ. Protestujący nie zwracał siędo Zamawiającego z
pytaniem o wyjaśnienie zapisów SIWZ co dowodzi,że jednoznacznie je interpretował.
Jednocześnie stwierdzićnależy,że protest w tym zakresie jest spełniony Pismo
zamawiającego w powyższej sprawie zostało przekazane Wykonawcy w dniu 15.06.2009
roku. Termin na wniesienie protestu upłynął więc zgodnie z art. 180 ust. 2 w dniu 25 06.2009
- art. 29 ust. 1 uPzp Zamawiający wyjaśnia, iżnaprawa obudowy szybowej, zarówno
poprzez miejsce, w którym prowadzone sąroboty, jak równieżna specyfikępowłoki obudowy
szybowej jednoznacznie różniąsięod pozostałych robót górniczych, więc nie może być
rozbieżności w jednoznacznej interpretacji zapisów SIWZ. Podnoszony zarzut odnosi siędo
treści zapisów SIWZ. Mając na uwadze brzmienie art. 180 ust 3 pkt 2) protest w tym zakresie
winien byćwniesiony w terminie do dnia 06.05.2009 r. Protestujący nie kwestionował
zapisów SIWZ, domniemywaćwięc należy,że zapisy tego dokumentu były jasne i nie
budzące wątpliwości.
ODWOŁANIE
W dniu 28.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze "ROW-JAS" Sp. z o.o. wniosła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia jej protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty,żądania i argumentacjęsformułowane w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
„[…]
Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie niedopuszczalności kwestionowania czynności
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 PZP po upływie terminu do wniesienia protestu, nie jest
zasadne. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował siępogląd przeciwstawny
(np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 815/09).
Dalej, argumentacja Zamawiającego co do rzeczonej kwestii zdaje sięnie zawieraćelementu
zakładającego przesłankowe badanie przez KrajowąIzbęOdwoławcząpoprawności i
legalności czynności Zamawiającego. Brak tego elementu osłabia pozycjęustrojową
Krajowej Izby Odwoławczej poprzez odebranie jej jednej z ważkich prerogatyw
orzeczniczych. Niezależnie od tego Odwołujący podnosi,że gdyby podzielićmotywację
Zamawiającego, to w odniesieniu do zaniechania podjęcia czynności np. polegających na
konieczności uzupełnienia oferty "konkurencyjnej", wskutek czego Zamawiający dokonuje
wyboru
oferty
"konkurencyjnej",
odwołujący
stojący
w
opozycji
do
"oferenta
konkurencyjnego" byłby pozbawiony możliwości podważania decyzji Zamawiającego. Należy
odnotować,że uruchomienie postępowania sanacyjnego z art. 26 ust. 3 Ustawy odbywa się
indywidualnie, w odniesieniu do konkretnego wykonawcy, o czym pozostali oferenci nie są
zawiadamiani. Wiedzęo ewentualnym zaniechaniu Zamawiającego czerpiądopiero z
rozstrzygnięcia ofert, aściślej rzecz ujmując, z chwila zapoznania sięz ofertami
"konkurencyjnymi". Z pewnościąnie taka była intencja ustawodawcy.
[…]
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego,że zarzut naruszenia art. 29 PZP ma związek
tylko ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, Wykonawca oświadcza,że nie
przychyla siędo takiego ujęcia sprawy. Przepis art. 29 PZP odnosi siędo decyzji
Zamawiającego w przedmiocie wyboru formy (przedmiotu) zamówienia publicznego, a nie
wyłącznie do SIWZ. Owszem Wykonawca wspomniał o wątpliwościach co do kwalifikacji
przedmiotu umowy jako usługi w kontekście załącznika nr 4 do SIWZ, ale nie oznacza to,że
ze względu na nieodwracalny skutek w postaci upływu terminu zastrzeżonego przepisem art.
38 ust. 1 PZP nie można podnosićtakiego zarzutu na dalszym etapie postępowania
przetargowego. W tej sytuacji odwołujący eksponuje doniosłośćtego zarzutu.
Wykonawca ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ- gdyby
Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów Ustawy oraz Rozporządzenia,
Wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta Wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. W tym miejscu
Odwołujący wskazuje,że nie podziela stanowiska Zamawiającego w przedmiocie braku
interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i wszczęciu postępowania
protestacyjno -odwoławczego. Nie pozostając w kolizji z art. 191 ust. 3 Ustawy Odwołujący
podnosi,że możliwośćrozpoznania zagadnienia upływu ważności wadium oraz upływu
terminu związania ofertąwinna zostaćrozważona m.in. w odniesieniu do podnoszonej przez
Zamawiającego przyczyny utraty interesu prawnego Odwołującego (tak wyrok Krajowej Izby
odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 815/09).
Uzupełniająco należy zwrócićuwagę,że Zamawiający uchybił:
1) art. 85 Ustawy -poprzez nie zwrócenie siędo wykonawcy z wnioskiem o przedłużenie
terminu związania ofertąoraz o przedłużenie okresu ważności wadium,
2) art. 181 Ustawy -nieuwzględnienie treści tego przepisu,
3) art. 181 ust. 2 a ustawy -nie wezwanie wykonawcy do przedłużenia ważności wadium albo
wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do
zawarcia umowy.
Należy zaznaczyć,że ze względu na skalęuchybieńZamawiającego zasadnym jest
twierdzenie,że Odwołujący nie dokonał przedłużenia terminu związania ofertąoraz nie
dokonał przedłużenia ważności wadium wyłącznie z winy Zamawiającego. Przecieżw dniu
31 lipca 2009 r. a więc ostatnim dniu okresu związania ofertąZamawiający dokonał
kwestionowanych w odwołaniu czynności, jednocześnie pouczając Wykonawcę,że w
terminie 10 dni można wnieśćprotest, ale nie wspominał jużo innych czynnościach
towarzyszących uruchomieniu postępowania protestacyjnego, które z mocy prawa obciążają
Zamawiającego (art. 181 ust. 2 ustawy). Czynności towarzyszące zainicjowaniu
postępowania protestacyjnego mającharakter czynności nie zastępowalnych, a zatem nie
mogąbyćdokonane z własnej inicjatywy Wykonawcy.
Odwołujący podnosi,że posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyżjest Wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 Ustawy. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Ustawyśrodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Ustawy. Kwestia interesu prawnego każdorazowo badana jest zarówno podczas
rozpoznawania protestu jak i odwołania. Każdorazowo (tj. korzystając z każdego z osobna
ześrodków ochrony prawnej) konkretyzując interes prawny Wykonawca obowiązany jest
podaćokoliczności stanowiące o jego istnieniu. Nie jest więc to kwestia podniesienia
stosownego zarzutu, tylko przesłanka warunkująca dopuszczalnośćwniesienia protestu czy
jak w niniejszym przypadku -odwołania.
Odwołujący wskazuje,że upływu okresu ważności wadium oraz upływ terminu związania
ofertąnie oznacza pozbawienia Wykonawcy możliwości korzystania ześrodków ochrony
prawnej jako elementu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W
odwołaniu odwołujący ustosunkował siędo poglądu Zamawiającego (wypowiedzianego w
rozstrzygnięciu protestu) o utracie interesu prawnego w związku z upływem okresu ważności
wadium oraz z upływem okresu związania ofertą. Zagadnienie interesu prawnego
Wykonawcy zostało podniesione w proteście, a zatem odwołanie nie formułuje samoistnego
zarzutu, z uchybieniem art. 191 ust. 3 ustawy.
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący nie legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wskazany przepis wiąże możliwośćkorzystania ze szczególnychśrodków ochrony prawnej
przewidzianych przepisami ustawy z ochronąinteresu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, tj. statuuje ochronęprzed bezprawnymi czynnościami zamawiającego
uniemożliwiającymi (mogącymi uniemożliwić) uzyskanie danego zamówienia.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów w
stosunku do objętych protestem czynności zamawiającego, wykonawca we właściwych
terminach nie wyraził woli swojego dalszego uczestnictwa w postępowaniu i uzyskania
zamówienia oraz nie dopełnił formalnych obowiązków z tym związanych.
Jak zasadnie podniósł zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, termin związania ofertąw
niniejszym postępowaniu upłynął w dniu 31.07.2009 r. oraz w tym samym okresie wygasało
wadium złożone przez odwołującego w formie gwarancji bankowej.
Czynnośćzamawiającego dotycząca rozstrzygnięcia postępowania dokonana została jużpo
terminie związania ofertąi wygaśnięciu wadium (03.08.2009). Także wszczęte w dniu
12.08.2009 postępowanie protestacyjno-odwoławcze zostało zapoczątkowane i jest
prowadzone po okresie związania ofertą– wżaden sposób nie może spowodować
przywrócenia czy zawieszenia biegu terminu związania ofertą.
Zgodnie z art. 85 ust. 2 Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyćtermin związania ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3
dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody
na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni. Natomiast
ust 3 powołanego przepisu stanowi, iżodmowa wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, nie
powoduje utraty wadium.
Jakkolwiek wświetle zasad ustawy można negatywnie ocenićzaniechanie przez
zamawiającego zwrócenia siędo wykonawcy z wnioskiem o przedłużenie terminu związania
ofertą, pomimoże w terminie pierwotnym zamawiający nie zdążył rozstrzygnąć
postępowania, to jednak na podstawie samego literalnego brzmienia art. 85 ust. 2 ustawy nie
można zamawiającemu przypisaćtakiego obowiązku. Ponadto orzekanie w przedmiocie
naruszenia tego przepisu nie mieści sięw kompetencji Izby w związku z dyspozycjąart. 191
ust. 3 ustawy i brakiem sformułowania w proteście tego typu zarzutu. Na podstawie analizy
dyspozycji ww. przepisu stwierdzićnatomiast należy, iżjedynym dysponentem przedłużania
terminu związania ofertąpoza okres wynikający z samej ustawy (art. 85 ust. 1 Pzp), jest
wykonawca, który wświetle norm tam sformułowanych może zgodzićsięna przedłużenie
terminu związania ofertąw odpowiedzi na prośbęzamawiającego lub dokonaćprzedłużenia
samodzielnie.
Wświetle powyższego, to wykonawca jest obowiązany z należytąstarannościązadbaćo
własne interesy związane z podtrzymaniem jego uczestnictwa w postępowaniu i tym samym
uzyskaniem zamówienia oraz zabezpieczyćprzy pomocy wadium obowiązki z tego
uczestnictwa wynikające. O konieczności permanentnego zabezpieczenia oferty wadium
przesądzająnormy art. 85 ust. 4, który stanowi,że przedłużenie okresu związania ofertąjest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo, jeżeli nie
jest to możliwie, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertąoraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądzającego o konieczności wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie wniósł wadium, w tym równieżna przedłużony okres związania ofertą.
Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu wykonawca nie skorzystał z możliwości
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertąi tym samym nie dopełnił obowiązku
stałego zabezpieczenia oferty wadium. Wbrew sugestiom odwołującego przypisującego
zamawiającemu winęza powstanie takiego stanu rzeczy stwierdzićnależy, iżwświetle
powołanych przepisów wykonawca miał pełnięmożliwości zabezpieczenia własnego udziału
w postępowaniu i związanego z powyższym interesu prawnego do ochrony i dochodzenia
uzyskania przedmiotowego zamówienia na drodze korzystania ześrodków ochrony prawnej
przewidzianych w ustawie.
Wbrew stanowisku wyrażonemu w odwołaniu datowanie pisma informującego o czynności
zamawiającego nie jest datądokonania czynności, którąjako oświadczenie woli należy
zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego uznaćza wykonanąw momencie kiedy
oświadczenie woli skutecznie dotarło do adresata. Równieżwszczęciem postępowania
protestacyjnego nie jest pouczenie adresata czynności o możliwości wniesienia na nią
protestu, ale samo jego wniesienie. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu
wykluczenia wykonawcy, unieważnienia postępowania czy złożenia protestu na ww.
czynności dokonano po upływie terminu związania ofertąi przy braku zabezpieczenia oferty
odwołującego wadium. W związku z powyższym równieżza nietrafne należy uznaćsugestie
sformułowane w odwołaniu jakoby dopuszczenie przez wykonawcędo wygaśnięcia
związania ofertąoraz wygaśnięcia wadium związane było z naruszeniem przez
zamawiającego art. 181 ust. 1, 2 i 2a ustawy. Hipotezy ww. przepisów dotycząsytuacji, gdy
protest wnoszony jest w terminie związania ofertą, a ich dyspozycje mająna celu
niedopuszczenie do upływu czy przerwania terminu związania ofertąoraz zabezpieczenia
przed wygaśnięciem wadiów. Jak jużwskazano, w przedmiotowym postępowaniu protest
wniesiono po upływie terminu związania ofertą. Tym samym bieg tego terminu nie mógł ulec
zawieszeniu (art. 181 ust. 1), zamawiający nie mógł o powyższym poinformować(art. 181
ust. 2) oraz nie mógł wezwaćdo przedłużenia ważności wadium, które jużwygasło (art. 181
ust. 2a).
W związku z wniesieniem protestu po terminie związania ofertąi wygaśnięciu wadium stan
faktyczny niniejszego postępowania wpływający na ocenęinteresu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, należy uznaćza zasadniczo różny od okoliczności stanowiących
podstawęrozstrzygnięcia w powoływanym przez odwołującego wyroku KIO z dnia 14 lipca
2009 r. (sygn. akt KIO UZP 815/09), gdzie zarówno czynnośćodrzucenia oferty
(nieprawidłowa czynność), jak i jej oprotestowania dokonano w terminie związania ofertą.
W związku w powyższym nie można zgodzićsięz prezentowanym w odwołaniu
stanowiskiem,że odwołujący posiada interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej ponieważgdyby zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów
wykonawca mógłby braćudział w dalszych czynnościach przedmiotowego postępowania, a
oferta wykonawcy mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza – z powodów opisanych
powyższej wykonawca nie mógłby, niejako ponownie, wziąćudziału w niniejszym
postępowaniu.
Niezależnie od braku skutkujących koniecznościąoddalenia odwołania materialnoprawnych
przesłanek do wnoszenia i popieraniaśrodków ochrony prawnej (brak interesu prawnego)
przez odwołującego, Izba uznała, iżzamawiający prawidłowo ocenił wystąpienie przesłanek
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wykonawca zarówno wraz z ofertą, jak teżw ramach uzupełnienia dokonanego na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie przedstawił dokumentów potwierdzających
wykonanie usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o wymaganej
w siwz wartości, których wykonanie stanowiło przytaczany w stanie faktycznym niniejszego
uzasadnienia warunek udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżzarzuty dotyczące naruszenia art. 29 Pzp
odnoszące sięnieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia w związku z art. 180 ust. 3
podnoszone mogąbyćw stosownych terminach, których bieg rozpoczyna sięwraz z
upublicznieniem opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym za prawidłowe należy uznać
odrzucenie protestu przez zamawiającego w tym zakresie.
Ponadto podnoszenie w niniejszym postępowaniu braku precyzji w opisie przedmiotu
zamówienia jako rzutujące na możliwośćspełnienia czy prawidłowej oceny spełniania
sformułowanego warunku udziału w postępowaniu referującego do usług odpowiadających
swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia uznaćnależy za chybione.
Przedmiot zamówienia opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został
sformułowany w sposób umożliwiający stwierdzenie i ocenępowyższego. Wświetle
postanowieńsiwz nie może byćżadnych wątpliwości, iżprzedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu było wykonanie powłoki hydroizolacyjnej obudowy szybu
górniczego z polimerów metodąnatryskową. O powyższym przesądza sam tytuł
postępowania, który na równi z pozostałymi postanowieniami siwz niesie normatywne treści i
zobowiązania zamawiającego, co do określenia zasadniczego rodzaju i zakresu
zamawianych usług –żadne dalsze postanowienia siwz nie zmieniły wymagań
zamawiającego zdefiniowanych w tytule postępowania i nie stojąz nimi w sprzeczności, ale
jedynie doprecyzowują, uszczegółowiająi rozszerzająwymagania zamawiającego. Oferta
wykonawcy oraz zaaprobowany przez zamawiającego ostatecznie sposób wykonania
umowy powinny mieścićsięw ramach wyznaczanych przez tak sformułowany w siwz zakres
przedmiotu zamówienia.
Do tego typu usług, jak opisane i zamawiane w ramach przedmiotowego postępowania
referuje więc powoływany warunek udziału w postępowaniu. Problemy występujące
zazwyczaj przy ocenie spełniania tak sformułowanych warunków wynikajązazwyczaj nie z
braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, ale ustalenia dopuszczalnego i
wymaganego stopnia „odpowiadania” zamówieńwykazywanych w ramach doświadczenia do
prac będących przedmiotem danego zamówienia. W związku z nieostrościąpojęćużytych
przez zamawiającego oraz brakiemścisłych kryteriów pozwalających precyzyjnie
rozgraniczyćusługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia od usług nieodpowiadającym powyższemu nie można wyznaczyćścisłej
delimitacji pomiędzy ww. zbiorami i tym samym rozłączne zakwalifikowanie niektórych
egzemplifikacji do któregośze zbiorów zawsze będzie wątpliwe. Z nieostrości pojęcia, z
którąwiążąsiętrudności w oznaczeniu jego wszystkich desygnatów w znaczeniu
granicznym, nie należy wyprowadzaćwniosków ogólnych odnoszących siędo zawartości
całego zbioru – nie ulega wątpliwości, iżistniejąpojęcia (tu: usługi), co do których z całą
stanowczościąmożna orzec, iżspełniająlub nie spełniającech warunkujących ich
przynależnośćdo danego zbioru.
Nie wdając sięw dalsze rozważania teoretyczne, co do sposobu kwalifikacji i delimitacji
pojęćna gruncie rachunku zbiorów, w odniesieniu do przedmiotowego sporu wskazać
należy, iżusługi wykazywane na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
wykonywane na zbiorniku retencyjnym w KWK Mysłowice-Wesoła, mające w zamierzeniu
odwołującego stanowićpotwierdzenie wykonywania usług odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia w wymaganej wartości, tego typu usługami nie są.
O powyższym przesądza fakt,że usługa, wykonywana w KWK Mysłowice-Wesoła
wykazywana przez odwołującego jako usługi „odpowiadające”, co prawda była związana z
remontem obudowy zbiornika retencyjnego, nie stanowiła jednak jakichkolwiek prac
związanych z nakładaniem powłoki hydroizolacyjnej (co w trakcie rozprawy podniósł
zamawiający, a czemu odwołujący nie zaprzeczył), której wykonanie stanowiło de facto istotę
niniejszego zamówienia.
Ponadto w związku ze specyfikądziałalności zamawiającego związanąz koniecznością
zapewnienia bezpieczeństwa pracownikom korzystającym z szybu oraz szczególnymi
warunkami wykonywania prac na głębokości (warunki kilkusetmetrowego szybu pionowego
wypełnionego urządzeniami mechanicznymi, instalacjami i mediami) za uprawnione uznać
należy wyeksponowanie celu warunku udziału w postępowaniu, jako zmierzającego do
zapewnienia wykonawców dysponujących doświadczeniem w wykonywaniu prac w szybach
górniczych, a nie innych wyrobiskach górniczych.
W związku z powyższym za niewystarczający uznano dowód z opinii dr inż. Piotra G.,
pracownika naukowego PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach oraz uprawnionego rzeczoznawcy
WUG mający przesądzaćw opinii odwołującego o tożsamości i porównywalności
doświadczenia nabytego przy remoncie obudowy zbiornika retencyjnego na węgiel z
wykonaniem powłoki hydroizolacyjnej szybu.
Izba nie kwestionuje kompetencji ww. osoby w przedmiocie znajomości zagadnieńz zakresu
problematyki obudów szybowych, chociażjak wynika z przedłożonych dokumentów jest on
osobąuprawnionądo projektowania i doboru obudów, a nie prowadzenia i nadzorowania
prac w tym zakresie. Jednakże ze względu na charakter ww. opinii, sporządzonej jako
dokument prywatny na zlecenie odwołującego, przy braku dokładnej treści pytania
(problemu/zagadnienia), które przedstawiono ekspertowi do rozstrzygnięcia, a także wobec
ogólności stwierdzeńw opinii zwartych, Izba uznała ww. dowód za nieadekwatny w sprawie i
nie obalający stanowiska zamawiającego w przedmiocie uznawania porównywalności
doświadczenia w wykonywaniu wykazywanych i wymaganych usług. W punkcie 2 opinii
biegły z jednej strony stwierdza identycznośćkonstrukcji technicznej i geometrycznej szybów
i zbiorników jako wyrobisk górniczych wskazując jednocześnie,że różniąsiędługością,
wyposażeniem i sposobem użytkowania. Jak wskazano powyżej, Izba uznał, iżtego typu
różnice sąróżnicami zasadniczymi, przekreślającymi możliwośćuznania, iżwarunki
wykonywania robót w ciasnym szybie o głębokości ok. 1 km, sązasadniczo takie same jak
warunki wykonywania robót w otwartym, szerokim zbiorniku o głębokości kilkunastu czy
kilkudziesięciu metrów.
Ponadto odnosząc sięogólnie do różnic w prowadzeniu prac w tego typu obiektach biegły
sprowadza je do optymalnego doboru technologii i zastosowanych materiałów naprawczych i
izolacyjnych z uwzględnieniem lokalnych uwarunkowań. Znowu Izba wskazuje, iżtego typu
różnice odnoszące siędo zastosowanej technologii i materiałów uniemożliwiły zaliczenie
doświadczenia nabytego przy remoncie zbiornika w KWK Mysłowice-Wesoła jako
odpowiadającemu wykonaniu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Sporządzający opinięnie odniósł siędo kwestii porównania rodzaju materiałów i sposobu
wykonania prac w konkretnej wykazywanej umowie, a planowanych w ramach
przedmiotowego zamówienia. Natomiast jak wynika z przebiegu postępowania dowodowego
przeprowadzonego na rozprawie w trakcie remontu zbiornika w KWK Mysłowice-Wesoła
powłoki hydroizolacyjnej właśnie nie wykonywano.
Nadto o niemożliwości uznania prawidłowego udokumentowania i potwierdzenia spełniania
powoływanego warunku udziału w postępowaniu przez odwołującego ze względu na
wymaganąwartośćwykonanych usług przesądza fakt, iżwykonawca wżaden sposób nie
udowodnił rzeczywistej wartości części prac wykonywanych w ramach remontu zbiornika w
KWK Mysłowice-Wesoła, które miały odpowiadaćusługom stanowiącym przedmiot
niniejszego zamówienia (§ 1 ust. 2 tiret 5 i 6 umowy z listopada 2007 r.), tj. nie poparł swoich
twierdzeńjakimikolwiek dowodami poza powołaniem sięna wartości wskazane w
protokołach częściowych odbiorów robót, których nie przedstawił.
Izba potwierdza zarzut naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
zamawiającego
podania
wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wskazującego
okoliczności, które zadecydowały o wykluczeniu wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3, tj. nie wskazano dokładnie, które wykazane przez wykonawcęusługi i dlaczego nie zostały
przez zamawiającego uznane za potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Jednakże wobec potwierdzenia zaistnienia przesłanek do wykluczenia i tym samym
prawidłowego zastosowania przepisu stanowiącego podstawęwykluczenia, naruszenie art.
24 ust. 3 ma charakter jedynie formalny, i jako takie nie miało wpływu na wynik
postępowania. Tym samym, w związku z dyspozycjąart. 191 ust. 1a ustawy Izba nie mogła
uznaćodwołania w związku z wystąpieniem jedynie tego typu naruszenia przepisów.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Izba stwierdza, iżwświetle art.
180 ust. 2 Pzp, zarzut należało uznaćza spóźniony, tj. możliwy jedynie do podniesienia i
rozpatrzenia w przypadku jego podniesienia w proteście na czynnośćwezwania do
uzupełnienia dokumentów, czego odwołujący w stosownych terminach nie tylko zaniechał,
ale wręcz zastosował siędo treści wezwania – przedłożyłżądane dokumenty.
W przedmiocie pozostałych zarzutów naruszenia przepisów wymienionych w odwołaniu Izba
nie orzekła w związku z art. 191 ust. 3 ustawy wobec braku sformułowania tego typu
zarzutów w proteście.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem przedłożenia stosownego rachunku
wymaganego przepisami § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
