rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1283/09
KIO/UZP 1283/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpwoiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
odwołania wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpwoiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez ABBOTT Laboratories Poland
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A na
rzecz Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 155/115 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawętestów do badania markerów wirusów przenoszonych drogąkrwi, tj.
testy wirusologiczne hbsag z testami potwierdzenia, testy wirusologiczne anty hcv, testy
wirusologiczne anty HIV ½ do jednoczesnego wykonywania badańseryjnych, pojedynczych,
„cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z dzierżawąaparatury
niezbędnej do automatycznego wykonywania badańza pomocąprzedmiotowych rodzajów
testów dla liczby 2 358 500 donacji wraz z podłączeniem aparatury do posiadanego przez
poszczególne rckik systemu komputerowego – znak sprawy: ZZP-86/09.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 13 sierpnia 2009 roku wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 18A wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Protestujący zarzucił
zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję
2.
naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonanie wyboru oferty
firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (02-135), ul. Iłżecka 24,
która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne zaniechanie
odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem treśćjego oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzająobligatoryjnąpodstawędokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana
została jeszcze przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana
5.
w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo skutkowego spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty z
rażącym naruszeniem prawa
6.
naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 ze zm.)
7.
naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na
celu jej obejście
8.
Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art.
8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia wolności działalności
gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
W uzasadnieniu protestu wykonawca wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu
naruszenie taksatywnie opisanych przepisów polegało na:
Treśćoferty Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. jest sprzeczna z treściąSIWZ i jest
niedoszacowana:
1.
Zaoferowano zbyt małąilości aparatów w segmencie 400 badań/ 7 godz.
2.
Brak oferty kontroli międzynarodowych .
3. Niedoszacowano ilośćtestów w ofercie.
Ad 1.
Dotyczy wymagania zawartego w pkt 8.3.8.2 SIWZ -dostarczenia do 6 RCKiK analizatorów o
wydajności minimum 400 badańkażdego rodzaju (3 rodzaje testów) na 7 godzin.
Analiza oferty firmy J&J wykazuje,że zaoferowała ona dla tej grupy 6 RCKiK po 2
analizatory Vitros 3600 (1 główny oraz 1 back up).Świadczy o tym wartośćdzierżawy brutto
244 zł (str. 3 oferty).
Wymaganie wydajności 400 badańkażdego rodzaju (3 rodzaje testów) w ciągu 7 godzin,
należy rozumiećjako koniecznośćzaoferowania systemu, który w ciągu 7 godzin zdoła
wydaćwyniki dla 400 donacji, tj. 400 wyników oznaczenia anty-HCV, 400 wyników HBsAg,
400 wyników oznaczeńanty-HIV (czyli w sumie 1200 wyników). Zgodnie z odpowiedziąna
zapytanie z dnia 24.07.2009pkt 12:
"... w kalkulacji wydajności aparatów (czyli w ilości wyników wydanych w ciągu 7 godzin)
należy wziąćpod uwagęfakt, iżpierwsze wyniki badańpojawiąsiępo okresie inkubacji.
Okres 7 godzin Zamawiający liczy od momentu nastawienia pierwszych prób".
System pracy w RCKiK, oraz wymagania SIWZ zakładają,że dla jednej próbki badanej
należy wykonać3 różne oznaczenia. W przypadku analizatora Vitros 3600 pierwszy wynik
dla tych oznaczeńukazuje siępo różnym okresie: HBs po 37 minutach, anty-HIV po 48
minutach, a anty-HCV po 55 minutach (informacja na ten temat znajduje sięw ulotce
dostarczonej razem z ofertą; dla anty-HCV -patrz strona 109 oferty). Oczywiste jest
założenie, iższybkośćaparatu warunkuje jego najwolniejszy test, czyli anty-HCV.
Analizatory VITROS 3600 sąanalizatorami immunochemicznymi o wydajności teoretycznej
189 testów/godzinę(zgodnie z załączonąulotkąfirmy J&J, oznacza to,że wyniki ukazująsię
z częstotliwościąco 19 sekund (3600 sek. podzielone przez 189). W odniesieniu do testu
anty-HCV - w pierwszej godzinie pracy, można sięspodziewaćwydania 16 wyników (5 min x
60 sek. min = 300sek.; 300/19 =15,8). W każdej kolejnej godzinie wydane będzie
maksymalnie 189 wyników (przy założeniu ciągłego doładowywania próbek badanych).
Należy więc założyć:
I godzina: 16 wyników x ( 1 godzina)
II-VII godziny: 189 wyników x ( 6 godzin)
1150 wyników (w czasie 7 godzin)
Wyliczona wydajnośćoferowanej aparatury (jeden analizator Vitros 3600) wynosząca 1150
wyników w czasie 7 godzin jest mniejsza od 1200 wyników w czasie 7 godz. pracy
wymaganych przez Zamawiającego. W tym przypadku firma J&J powinna zaoferowaćdla
każdego z 6-iu RCKiK łącznie 4 analizatory: 2 analizatory główne, oraz 2 analizatory back-up
a zaoferowała tylko 2 analizatory (1 główny, 1 back-up). Oferta jest w związku z powyższym
niedoszacowana o 12 analizatorów, co w rażący sposób narusza wymagania zdefiniowane w
SIWZ.
Niedoszacowanie liczby analizatorów skutkuje równieżniedoszacowaniem:
-ilości oferowanych oznaczeń
-ilości oferowanych buforów i wszelkich materiałów zużywalnych jak teżkalibratorów i
kontroli.
Poza formalnym niedoszacowaniem wartości oferty mniejsza od wymaganej ilość
analizatorów przełożyłaby sięna istotne opóźnienie czasu wydania wyniku (średnio o 1,5
godz.) i w efekcie opóźnienie w zwolnieniu krwi do dalszej obróbki -z potencjalnymi istotnymi
dla Centrów Krwiodawstwa implikacjami finansowymi i organizacyjnymi.
Ad2.
Dotyczy wymagania zdefiniowanego w pkt 7.2 specyfikacji "koszt badania dla 1 donacji musi
uwzględniaćw szczególności koszty (...) c) obowiązkowej kontroli zewnętrznej".
Wymaganie to zostało uściślone w 2 odpowiedziach na pytania:
-nr 1 z dnia 17.07:
"We wszystkich RCKiK należy prowadzićciągłąkontrolęjakości poprzez codzienne
nastawianie do serii badańdodatniej kontroli (zewnętrznej)"
-nr 5 z dnia 24.07:
"Zamawiający potwierdza, iżobecnie stosowanąciągłąkontrolązewnętrznąjest kontrola
PeliSpy Multi Marker o numerze katalogowym nr 52404 typ 38."
Dodatkowo w punkcie 8.1.2 5IWZ zapisane zostało:
"Wykonawca zobowiązuje się, iżilośćtestów wirusologicznych i materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie
będzie większa niżpodana w ofercie."
Oferta firmy J&J nie zawiera kontroli zewnętrznej, czyli nie spełnia wymagańSIWZ.
Protestujący podniósł, iżantycypując ewentualne wyjaśnienia firmy J&Jże wymagana
kontrola zewnętrzna będzie dostarczana nieodpłatnie należy wskazaćna fakt,że w ofercie
firmy J&J (str. 4, pozycja 15) znalazł sięnp. produkt Virkon (środek do neutralizacji), nie
będący - podobnie jak kontrola zewnętrzna - produktem wytwarzanym przez firmęJ&J, a
który w SIWZ opisany był w sposób zdecydowanie mniej jednoznaczny w porównaniu z
kontrolązewnętrzną- a mianowicie tylko raz wzmiankowany w punkcie 8.3.8.8.1: ,,Jeśli jest
to konieczne Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia wraz z aparaturą(...) pojemnika
na odpady skażone (... ) oraz odpowiednieśrodki chemiczne niezbędne do ich neutralizacji."
Wymieniony zapis okazał siębyćwystarczającym dla firmy J&J, aby umieścićokreślony
produkt w ofercie.
Protestujący nadmienił,że koszt wymienionej kontroli w ofercie firmy Abbott wyniósł
666.075,00 zł brutto a łączna ilośćopakowań125 oraz,że sąone kluczowe dla
potwierdzenia jakości wykonywanych badań.
Ad3.
Dotyczy wymagania zdefiniowanego w pkt 7.2 specyfikacji. Określa on, co powinno byćujęte
w ofercie a w szczególności,że: "musi ona uwzględniaćkoniecznośćwykonania (... ):
-kalibracji,
-kontroli,
-walidacji (... ),
-koniecznośćwykonania badańpowtórkowych w przypadku uzyskania
wyników reaktywnych w pierwszym badaniu (",),
-testów potwierdzenia (",),
-obowiązkowej kontroli zewnętrznej".
Dodatkowo w punkcie 8.1 SIWZ określone zostało:
"Do obowiązków Wykonawcy należy dostarczenie do RCKiK trzech rodzajów testów
wirusologicznych z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi i kontrolnymi (o ile nie sązawarte
w zestawie testów) do jednoczesnego wykonywania badańseryjnych, pojedynczych, "cito" i
materiałów zużywalnych w ilości niezbędnej do przebadania 2 358 500 donacji, zgodnej z
metodykąbadań(...)".
Zamawiający sprecyzował równieżw odpowiedzi na pytanie nr 13 z dnia 24.07.2009,że
wszystkie dostarczane testy będąwykonywane na każdym z oferowanych analizatorów,
W efekcie jednoznacznie zostały określone wymogi odnośnie sposobu kalkulacji potrzebnej
do pracy RCKiK ilości testów.
Ponadto w punkcie 8.1.2 SIWZ zapisane zostało: "Wykonawca zobowiązuje się, iżilość
testów wirusologicznych materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do
przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie większa niżpodana w ofercie”.
Zapis umieszczony w kolejnym punkcie SIWZ dopuszczający możliwośćdostarczenia
brakującej ilości testów odnosi siętylko do ewentualnego uzupełnienia dostaw związanych z
obsługąpojedynczego zamówienia - kiedy zamawiający stwierdzi niemożliwośćwykonania
badańdla określonej w tym jednostkowym (kwartalnym - zgodnie z SIWZ) zamówieniu ze
względu na ewentualny błąd wykonawcy - w szczególności z tytułu wymienionego tam
problemu z jakościądostarczonych produktów.Świadczy równieżo tym jednoznacznie
interwencyjny charakter takiej dostawy (w czasie maks. 72 godz.).
Podsumowując protestujący podkreślił, iżzamawiający wymagał bardzo dokładnego
zdefiniowania w ofercie ilości produktów koniecznych do przebadania przedmiotowej liczby
donacji i nie dopuszczał możliwości odstępstwa od tego wymogu.
Analiza oferty firmy J&J pokazuje,że ilości testów przez niązaoferowanych są
niewystarczające, aby przebadać2 358 500 donacji - biorąc pod uwagęparametry
oferowanych testów określone w metodyce badańoraz powyżej wyliczone wymagania
odnośnie potrzeb RCKiK.
Podsumowując wyliczenia protestujący stwierdził,że łączne niedoszacowanie wynosi: -
oznaczenie anty-HCV 25.671 testów -oznaczenie anty-HIV 52.412 testów
Przywołując powtórnie wymóg,że "Wykonawca zobowiązuje się, iżilośćtestów
wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do
przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie będzie większa niżpodana w ofercie" orazłą
cząc to z udowodnionym powyżej niedoszacowaniem protestujący stwierdził, iżoferta firmy
J&J podlega odrzuceniu -z mocy zapisów SIWZ.
Protestujący podniósł,że stosownie do treści art. 58 § 1 k.c., stwierdzićnależy, iż"czynność
prawna sprzeczna z prawem albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna." Wświetle
art. 5 kc. nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno -
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli
tak jest, to zgodnie z art. 5 k.c. takie działania uprawnionego nie sązgodne z art. 58 § 2 k.c.,
który stanowi wprost,że "nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami współżycia
społecznego".
Protestujący wskazał,że działania zamawiającego polegające na bezprawnym zaniechaniu
odrzucenia oferty oprotestowanego wykonawcy J & J, która została uznana za
najkorzystniejsząpomimo,że nie wypełnia znamion ustawowej definicji "oferty
najkorzystniejszej" ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji
zamawiającego doprowadzi do stworzenia protestującemu realnych szans w ubieganiu sięo
zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany.
Wskazując na powyższe protestujący wniósł o:
1.
Unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania
2.
Dokonanie ponownej oceny oferty protestującego
3.
Odrzucenie oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty
4.
Dokonanie wyboru oferty protestującego albowiem wyczerpuje ona ustawowe
przesłanki pojęcia "oferty najkorzystniejszej"
5.
Udzielenia firmie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
niniejszego zamówienia publicznego
Pismem z dnia 19 sierpnia 2009 roku zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, jako dostawętestów do badania marketów
wirusów przenoszonych drogąkrwi tj. testy wirusologiczne HBsAg z testami potwierdzenia,
testy wirusologiczne Anty-HCV, testy wirusologiczne Anty-HIV do jednoczesnego
wykonywania badańseryjnych, pojedynczych, "CITO" oraz materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych wraz z dostawąaparatury niezbędnej do automatycznego
wykonywania badańza pomocąprzedmiotowych rodzajów testów dla liczby 2 358 500
donacji wraz z podłączeniem aparatury do posiadanego przez poszczególne RCKiK systemu
komputerowego.
W rozdz. IV ust. 7 SIWZ Zamawiający przyjął, iżdo porównania ofert będzie brana
pod uwagęcena całkowita brutto (RAZEM*4 -Druk oferty) będąca sumąceny całkowitej
brutto testów wirusologicznych potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji (RAZEM*1 -
Druk oferty), ceny całkowitej brutto za okres 36 miesięcznej dzierżawy aparatury (RAZEM*2 -
Druk oferty) i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebnych do
przebadania 2 358 500 donacji (RAZEM*3 -Druk oferty).
Zamawiający zbadał przy zachowaniu najwyższej staranności obie oferty złożone w
przedmiotowym postępowaniu, w wyniku czego uznał, iżobie spełniająwymogi zawarte w
SIWZ. Po dokonaniu ponownej analizy treści złożonej oferty firmy Johnson & Johnson
Poland Sp. z o.o. zamawiający stwierdził, iżzarzuty podniesione w treści protestu
wniesionego przez firmęABBTT Laboratories Poland Sp. z o.o. sącałkowicie bezzasadne,
oferta firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. została przygotowana zgodnie z
wszelkimi wymogami określonymi w SIWZ, i tym samym słusznie uznana za
najkorzystniejsząw oparciu o podane kryterium oceny oferty - Cena 100 %. Zamawiający nie
zgodził sięz zarzutem protestującego, iż:
1.
zaoferowano zbyt małąilośćaparatów w segmencie 400 badań/7 godzin,
2.
brak oferty kontroli międzynarodowych;
3.
niedoszacowano ilośćtestów w ofercie.
1.
Odnośnie zarzutu zaoferowania zbyt małej ilości aparatów w segmencie 400 badań/7
godzin zamawiający poinformował, iżprzyjął oświadczenie złożone w ofercie przez
wykonawcętj. firmęJohnson & Johnson Poland Sp. z o. o,że spełnia wszelkie wymagania
SIWZ oraz oświadczenie wykonawcy - Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. o spełnianiu
tychże wymagań, złożone w teoretycznym i szczegółowym uzasadnieniu przedstawionym w
przystąpieniu firmy do protestu po stronie zamawiającego.
2. Odnośnie zarzutu braku oferty kontroli międzynarodowych zamawiający uznał zarzut za
całkowicie niezasadny. Firma Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o w swojej ofercie w
kalkulacji cenowej uwzględniła w odpowiedniej tabeli koszty testów, materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych koniecznych do przebadania 2 358 500 donacji, co zostało ujęte
w cenie całkowitej brutto, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, Wszelkie tabele
kalkulacyjne zawarte w druku oferty stanowiąmateriał pomocniczy, mający ułatwićsystem
prowadzenia ewidencji finansowo-księgowej w poszczególnych RCKIK.
3. Odnośnie zarzutu niedoszacowania ilości testów w ofercie zamawiający na podstawie
oświadczenia firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. złożonego w ofercie w rozdz. III
ust. 2 "Warunki graniczne" pkt. 2.3. tj. "Oświadczam,że w przypadku, gdy dostarczona do
RCKiK ilośćlub jakośćtestów wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych,
kontrolnych, potrzebna do przebadania przedmiotowej liczby donacji okaże się
niewystarczająca (większa od podanej w niniejszej ofercie) to zobowiązujęsięna swój koszt
do dostarczenia brakującej ilości testów oraz w/w materiałów zgodnie z zapisem rozdz. IV
ust. 8 pkt. 8.1.3 SIWZ” uznał swój interes za całkowicie zabezpieczony i w związku z
powyższym zarzut niedoszacowania uznał za całkowicie bezzasadny.
W opinii zamawiającego wszelkie zapisy SIWZ, a następnie wybór najkorzystniejszej
oferty został dokonany z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz został dokonany z poszanowaniem wszelkich przepisów w
zakresie nie utrudniania potencjalnym wykonawcom dostępu do rynku w szczególności
poprzez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, działanie
mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przez
wyodrębniony lub stwarzanie warunków uniemożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie
zakupu towaru lub usług u określonego przedsiębiorcy, zgodnie z przepisami art. 15 ust. 1
pkt. 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający stwierdził,że złożona przez firmęJohnson & Johnson Poland Sp. z o.o.
oferta spełnia wszelkie wymagania zamawiającego przedstawione w SIWZ oraz daje
podstawędo zapewnienia realizacji badańprowadzonych przez Regionalne Centra
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa na najwyższym poziomie z wykorzystaniem najnowszych
technologii i metod badań, a także gwarantuje spełnienie najwyższych wymogów w zakresie
bezpieczeństwa krwiodawstwa,
W dniu 28 sierpnia 2009 roku ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, przy czym zarzut
niezgodności oferty Johnson&Johnson Sp. z o.o. z swiz ograniczył do:
1) braku kontroli międzynarodowych
2) niedoszacowania ilości testów w ofercie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty przystępującego i
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły bowiem dwie oferty, w związku
z czym ewentualne uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty przystępującego
spowodowałoby udzielenie zamówienia odwołującemu się.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa testów do badania markerów
wirusów przenoszonych drogąkrwi, tj. testów wirusologicznych HbsAg z testami
potwierdzenia, testów wirusologicznych anty HIV ½ do jednoczesnego wykonywania badań
seryjnych, pojedynczych, „cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych
wraz z dzierżawąaparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badańza pomocą
przedmiotowych rodzajów testów dla liczby 2 358 500 donacji wraz z podłączeniem
aparatury do posiadanego przez poszczególne Regionalne Centra Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa systemu komputerowego.
Zgodnie z pkt 1.2.2 siwz pod pojęciem „wykonania badańdla jednej donacji” należy
rozumiećwykonanie niezbędnych czynności na aparaturze badawczej do momentu
uzyskania ostatecznego wyniku dla identyfikowalnej donacji na podstawie numeru zgodnego
ze standardem ISBT 128, z uwzględnieniem wykonania badańpowtórkowych w przypadku
wyników reaktywnych w pierwszym badaniu.
Stosownie zaśdo treści pkt 8.1 siwz do obowiązków wykonawcy należy dostarczenie
do RCKiK trzech rodzajów testów wirusologicznych z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi
i kontrolnymi (o ile nie sązawarte w zestawie testów) do jednoczesnego wykonywania badań
seryjnych, pojedynczych, „cito” i materiałów zużywalnych w ilości niezbędnej do przebadania
2 358 500 donacji.
Przystępujący w niniejszym postępowaniu zaoferował testy HbsAg w ilości 2 474 000
szt., testy Anty HCV w ilości 2 434 000 sztuk oraz testy Anty HIV ½ w ilości 2 434 000 szt.
W ocenie odwołującego sięprzystępujący zaoferował testy anty HCV w ilości
zaniżonej o 6 589 szt. i testy anty HIV w ilości zaniżonej o 24 257 szt.
Odwołujący sięzarzut zaniżenia ilości testów oparł o sporządzonąprzez siebie
kalkulacjęilości testów, gdzie przyjął,że przystępujący zaoferował 36 sztuk analizatorów. Z
pism procesowych odwołującego sięoraz z oświadczenia złożonego na rozprawie wynika, iż
założenie co do ilości analizatorów przyjął na podstawie zaoferowanej przez przystępującego
wartości dzierżawy brutto.
Słusznośćprzeprowadzonej przez siebie analizy odwołujący siępoparł opinią
konsultanta krajowego w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej prof. dr. hab. Jana K.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba ustaliła,że wżadnym miejscy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymogu podania liczby
zaoferowanych analizatorów. Wykonawcy mieli jedynie obowiązek podaćw ofercie cenęza
dzierżawęsprzętu. Zarówno przystępujący, jak i odwołujący sięnie podali w swych ofertach
liczby zaoferowanych aparatów.
Należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z pkt 1.2.1 siwz celem zamówienia jest między
innymi dzierżawa aparatury niezbędnej dla wykonania badańdla 2 358 500 donacji. Zgodnie
z pkt 8.2 siwz wykonawca obowiązany jest dostarczyćdo 15 RCKiK komplet automatycznej
aparatury, przy czym – zgodnie z pkt 8.3.8.4 siwz – pod pojęciem „kompletu aparatury”
zamawiający rozumiał zestaw w pełni automatycznych aparatów. Zamawiający pozostawił tu
swobodędecyzji dla wykonawców co do ilości analizatorów i nie miał obowiązku domyślania
sięczy teżwyliczania tej ilości.
Skoro zaśzamawiający nie wymagał od wykonawców podania ilości analizatorów, nie
mógł i nie był obowiązany do dokonywania kalkulacji odpowiedniej ilości testów opierając się
na danych, których nie posiadał. Sam odwołujący sięprzyznał,że przyjęta przez niego w
kalkulacji liczba analizatorów zaoferowanych przez przystępującego w ilości 36, wynika z
przeprowadzonej przez niego analizy ceny brutto za dzierżawęsprzętu, nie zaśz danych
podanych wprost w ofercie.
Zabezpieczeniem interesów zamawiającego jest w tym wypadku nałożony na
wykonawcęprzedmiotu zamówienia obowiązek wynikający z pkt 3.4 siwz, zgodnie z którym
jeżeli dostarczona przez wykonawcęna wnioskowanąprzez zamawiającego liczbędonacji
ilość(lub jakość) testów wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych,
kontrolnych okaże sięniewystarczająca to wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia
(na swój koszt) brakującej ilości testów oraz ww. materiałów w ciągu 72 godzin od
pisemnego zgłoszenia ich braku przez zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu nie wyspecyfikowania w ofercie materiału do wykonywania
kontroli zewnętrznej Izba wskazuje,że wżadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał od
wykonawców wyspecyfikowania materiału do kontroli zewnętrznej. Natomiast zgodnie z pkt
7.1 siwz cena zaoferowana przez wykonawców musiała obejmowaćwszelkie koszty i
obciążenia powstające w wyniku realizacji przedmiotu umowy i musiała zostaćobliczona na
podstawie wyliczonych kosztów wykonania badania dla jednej donacji pomnożonych przez
2 358 500 donacji. Koszt wykonania badania dla jednej donacji, stosownie do pkt 7.2 siwz
musiał uwzględniaćkoniecznośćwykonania niezbędnych kalibracji, kontroli i walidacji,
zużycia wszystkich niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych, kontrolnych i
kalibracyjnych. Koszt wykonania badania dla jednej donacji musiał uwzględniaćrównież
koszt obowiązkowej kontroli zewnętrznej.
Na cenęcałkowitąbrutto oferty, zgodnie z pkt. 4.2 siwz, składały się: cena całkowita
brutto testów wirusologicznych potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji, cena
całkowita brutto za okres 36 miesięcznej dzierżawy aparatury i materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych, potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji.
Ponadto, w myśl pkt. 8.1.1 siwz, wykonawca był zobowiązany do dostarczenia do
RCKiK wraz z testami m.in. materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych, w ilości
niezbędnej do przeprowadzenia badańprzy pomocy dostarczonych ilości testów.
Wskazane wyżej postanowienia siwz jednoznacznie wskazują,że wykonawcy
składając ofertęzobowiązali siędo dostarczenia równieżmateriałów do wykonania
obowiązkowej kontroli zewnętrznej. Wykonawca Johnson&Johnson ponadto w swej ofercie
zawarł oświadczenie, z którego wynika, iżzaoferował równieżmateriały kontrolne. Tym
samym zarzut nie uwzględnienia w ofercie przystępującego materiałów kontrolnych należy
uznaćza chybiony.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez ABBOTT Laboratories Poland
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A na
rzecz Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 155/115 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia, 02-326
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawętestów do badania markerów wirusów przenoszonych drogąkrwi, tj.
testy wirusologiczne hbsag z testami potwierdzenia, testy wirusologiczne anty hcv, testy
wirusologiczne anty HIV ½ do jednoczesnego wykonywania badańseryjnych, pojedynczych,
„cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z dzierżawąaparatury
niezbędnej do automatycznego wykonywania badańza pomocąprzedmiotowych rodzajów
testów dla liczby 2 358 500 donacji wraz z podłączeniem aparatury do posiadanego przez
poszczególne rckik systemu komputerowego – znak sprawy: ZZP-86/09.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej ustawąPzp.
W dniu 13 sierpnia 2009 roku wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 18A wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Protestujący zarzucił
zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję
2.
naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonanie wyboru oferty
firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (02-135), ul. Iłżecka 24,
która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne zaniechanie
odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem treśćjego oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które
rozszerzająobligatoryjnąpodstawędokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana
została jeszcze przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana
5.
w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo skutkowego spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty z
rażącym naruszeniem prawa
6.
naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 ze zm.)
7.
naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na
celu jej obejście
8.
Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art.
8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483
ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia wolności działalności
gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes
publiczny.
W uzasadnieniu protestu wykonawca wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu
naruszenie taksatywnie opisanych przepisów polegało na:
Treśćoferty Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. jest sprzeczna z treściąSIWZ i jest
niedoszacowana:
1.
Zaoferowano zbyt małąilości aparatów w segmencie 400 badań/ 7 godz.
2.
Brak oferty kontroli międzynarodowych .
3. Niedoszacowano ilośćtestów w ofercie.
Ad 1.
Dotyczy wymagania zawartego w pkt 8.3.8.2 SIWZ -dostarczenia do 6 RCKiK analizatorów o
wydajności minimum 400 badańkażdego rodzaju (3 rodzaje testów) na 7 godzin.
Analiza oferty firmy J&J wykazuje,że zaoferowała ona dla tej grupy 6 RCKiK po 2
analizatory Vitros 3600 (1 główny oraz 1 back up).Świadczy o tym wartośćdzierżawy brutto
244 zł (str. 3 oferty).
Wymaganie wydajności 400 badańkażdego rodzaju (3 rodzaje testów) w ciągu 7 godzin,
należy rozumiećjako koniecznośćzaoferowania systemu, który w ciągu 7 godzin zdoła
wydaćwyniki dla 400 donacji, tj. 400 wyników oznaczenia anty-HCV, 400 wyników HBsAg,
400 wyników oznaczeńanty-HIV (czyli w sumie 1200 wyników). Zgodnie z odpowiedziąna
zapytanie z dnia 24.07.2009pkt 12:
"... w kalkulacji wydajności aparatów (czyli w ilości wyników wydanych w ciągu 7 godzin)
należy wziąćpod uwagęfakt, iżpierwsze wyniki badańpojawiąsiępo okresie inkubacji.
Okres 7 godzin Zamawiający liczy od momentu nastawienia pierwszych prób".
System pracy w RCKiK, oraz wymagania SIWZ zakładają,że dla jednej próbki badanej
należy wykonać3 różne oznaczenia. W przypadku analizatora Vitros 3600 pierwszy wynik
dla tych oznaczeńukazuje siępo różnym okresie: HBs po 37 minutach, anty-HIV po 48
minutach, a anty-HCV po 55 minutach (informacja na ten temat znajduje sięw ulotce
dostarczonej razem z ofertą; dla anty-HCV -patrz strona 109 oferty). Oczywiste jest
założenie, iższybkośćaparatu warunkuje jego najwolniejszy test, czyli anty-HCV.
Analizatory VITROS 3600 sąanalizatorami immunochemicznymi o wydajności teoretycznej
189 testów/godzinę(zgodnie z załączonąulotkąfirmy J&J, oznacza to,że wyniki ukazująsię
z częstotliwościąco 19 sekund (3600 sek. podzielone przez 189). W odniesieniu do testu
anty-HCV - w pierwszej godzinie pracy, można sięspodziewaćwydania 16 wyników (5 min x
60 sek. min = 300sek.; 300/19 =15,8). W każdej kolejnej godzinie wydane będzie
maksymalnie 189 wyników (przy założeniu ciągłego doładowywania próbek badanych).
Należy więc założyć:
I godzina: 16 wyników x ( 1 godzina)
II-VII godziny: 189 wyników x ( 6 godzin)
1150 wyników (w czasie 7 godzin)
Wyliczona wydajnośćoferowanej aparatury (jeden analizator Vitros 3600) wynosząca 1150
wyników w czasie 7 godzin jest mniejsza od 1200 wyników w czasie 7 godz. pracy
wymaganych przez Zamawiającego. W tym przypadku firma J&J powinna zaoferowaćdla
każdego z 6-iu RCKiK łącznie 4 analizatory: 2 analizatory główne, oraz 2 analizatory back-up
a zaoferowała tylko 2 analizatory (1 główny, 1 back-up). Oferta jest w związku z powyższym
niedoszacowana o 12 analizatorów, co w rażący sposób narusza wymagania zdefiniowane w
SIWZ.
Niedoszacowanie liczby analizatorów skutkuje równieżniedoszacowaniem:
-ilości oferowanych oznaczeń
-ilości oferowanych buforów i wszelkich materiałów zużywalnych jak teżkalibratorów i
kontroli.
Poza formalnym niedoszacowaniem wartości oferty mniejsza od wymaganej ilość
analizatorów przełożyłaby sięna istotne opóźnienie czasu wydania wyniku (średnio o 1,5
godz.) i w efekcie opóźnienie w zwolnieniu krwi do dalszej obróbki -z potencjalnymi istotnymi
dla Centrów Krwiodawstwa implikacjami finansowymi i organizacyjnymi.
Ad2.
Dotyczy wymagania zdefiniowanego w pkt 7.2 specyfikacji "koszt badania dla 1 donacji musi
uwzględniaćw szczególności koszty (...) c) obowiązkowej kontroli zewnętrznej".
Wymaganie to zostało uściślone w 2 odpowiedziach na pytania:
-nr 1 z dnia 17.07:
"We wszystkich RCKiK należy prowadzićciągłąkontrolęjakości poprzez codzienne
nastawianie do serii badańdodatniej kontroli (zewnętrznej)"
-nr 5 z dnia 24.07:
"Zamawiający potwierdza, iżobecnie stosowanąciągłąkontrolązewnętrznąjest kontrola
PeliSpy Multi Marker o numerze katalogowym nr 52404 typ 38."
Dodatkowo w punkcie 8.1.2 5IWZ zapisane zostało:
"Wykonawca zobowiązuje się, iżilośćtestów wirusologicznych i materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie
będzie większa niżpodana w ofercie."
Oferta firmy J&J nie zawiera kontroli zewnętrznej, czyli nie spełnia wymagańSIWZ.
Protestujący podniósł, iżantycypując ewentualne wyjaśnienia firmy J&Jże wymagana
kontrola zewnętrzna będzie dostarczana nieodpłatnie należy wskazaćna fakt,że w ofercie
firmy J&J (str. 4, pozycja 15) znalazł sięnp. produkt Virkon (środek do neutralizacji), nie
będący - podobnie jak kontrola zewnętrzna - produktem wytwarzanym przez firmęJ&J, a
który w SIWZ opisany był w sposób zdecydowanie mniej jednoznaczny w porównaniu z
kontrolązewnętrzną- a mianowicie tylko raz wzmiankowany w punkcie 8.3.8.8.1: ,,Jeśli jest
to konieczne Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia wraz z aparaturą(...) pojemnika
na odpady skażone (... ) oraz odpowiednieśrodki chemiczne niezbędne do ich neutralizacji."
Wymieniony zapis okazał siębyćwystarczającym dla firmy J&J, aby umieścićokreślony
produkt w ofercie.
Protestujący nadmienił,że koszt wymienionej kontroli w ofercie firmy Abbott wyniósł
666.075,00 zł brutto a łączna ilośćopakowań125 oraz,że sąone kluczowe dla
potwierdzenia jakości wykonywanych badań.
Ad3.
Dotyczy wymagania zdefiniowanego w pkt 7.2 specyfikacji. Określa on, co powinno byćujęte
w ofercie a w szczególności,że: "musi ona uwzględniaćkoniecznośćwykonania (... ):
-kalibracji,
-kontroli,
-walidacji (... ),
-koniecznośćwykonania badańpowtórkowych w przypadku uzyskania
wyników reaktywnych w pierwszym badaniu (",),
-testów potwierdzenia (",),
-obowiązkowej kontroli zewnętrznej".
Dodatkowo w punkcie 8.1 SIWZ określone zostało:
"Do obowiązków Wykonawcy należy dostarczenie do RCKiK trzech rodzajów testów
wirusologicznych z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi i kontrolnymi (o ile nie sązawarte
w zestawie testów) do jednoczesnego wykonywania badańseryjnych, pojedynczych, "cito" i
materiałów zużywalnych w ilości niezbędnej do przebadania 2 358 500 donacji, zgodnej z
metodykąbadań(...)".
Zamawiający sprecyzował równieżw odpowiedzi na pytanie nr 13 z dnia 24.07.2009,że
wszystkie dostarczane testy będąwykonywane na każdym z oferowanych analizatorów,
W efekcie jednoznacznie zostały określone wymogi odnośnie sposobu kalkulacji potrzebnej
do pracy RCKiK ilości testów.
Ponadto w punkcie 8.1.2 SIWZ zapisane zostało: "Wykonawca zobowiązuje się, iżilość
testów wirusologicznych materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do
przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie większa niżpodana w ofercie”.
Zapis umieszczony w kolejnym punkcie SIWZ dopuszczający możliwośćdostarczenia
brakującej ilości testów odnosi siętylko do ewentualnego uzupełnienia dostaw związanych z
obsługąpojedynczego zamówienia - kiedy zamawiający stwierdzi niemożliwośćwykonania
badańdla określonej w tym jednostkowym (kwartalnym - zgodnie z SIWZ) zamówieniu ze
względu na ewentualny błąd wykonawcy - w szczególności z tytułu wymienionego tam
problemu z jakościądostarczonych produktów.Świadczy równieżo tym jednoznacznie
interwencyjny charakter takiej dostawy (w czasie maks. 72 godz.).
Podsumowując protestujący podkreślił, iżzamawiający wymagał bardzo dokładnego
zdefiniowania w ofercie ilości produktów koniecznych do przebadania przedmiotowej liczby
donacji i nie dopuszczał możliwości odstępstwa od tego wymogu.
Analiza oferty firmy J&J pokazuje,że ilości testów przez niązaoferowanych są
niewystarczające, aby przebadać2 358 500 donacji - biorąc pod uwagęparametry
oferowanych testów określone w metodyce badańoraz powyżej wyliczone wymagania
odnośnie potrzeb RCKiK.
Podsumowując wyliczenia protestujący stwierdził,że łączne niedoszacowanie wynosi: -
oznaczenie anty-HCV 25.671 testów -oznaczenie anty-HIV 52.412 testów
Przywołując powtórnie wymóg,że "Wykonawca zobowiązuje się, iżilośćtestów
wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebna do
przebadania przedmiotowej liczby donacji, nie będzie większa niżpodana w ofercie" orazłą
cząc to z udowodnionym powyżej niedoszacowaniem protestujący stwierdził, iżoferta firmy
J&J podlega odrzuceniu -z mocy zapisów SIWZ.
Protestujący podniósł,że stosownie do treści art. 58 § 1 k.c., stwierdzićnależy, iż"czynność
prawna sprzeczna z prawem albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna." Wświetle
art. 5 kc. nie można czynićze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno -
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli
tak jest, to zgodnie z art. 5 k.c. takie działania uprawnionego nie sązgodne z art. 58 § 2 k.c.,
który stanowi wprost,że "nieważna jest czynnośćprawna sprzeczna z zasadami współżycia
społecznego".
Protestujący wskazał,że działania zamawiającego polegające na bezprawnym zaniechaniu
odrzucenia oferty oprotestowanego wykonawcy J & J, która została uznana za
najkorzystniejsząpomimo,że nie wypełnia znamion ustawowej definicji "oferty
najkorzystniejszej" ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji
zamawiającego doprowadzi do stworzenia protestującemu realnych szans w ubieganiu sięo
zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany.
Wskazując na powyższe protestujący wniósł o:
1.
Unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania
2.
Dokonanie ponownej oceny oferty protestującego
3.
Odrzucenie oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty
4.
Dokonanie wyboru oferty protestującego albowiem wyczerpuje ona ustawowe
przesłanki pojęcia "oferty najkorzystniejszej"
5.
Udzielenia firmie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
niniejszego zamówienia publicznego
Pismem z dnia 19 sierpnia 2009 roku zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, jako dostawętestów do badania marketów
wirusów przenoszonych drogąkrwi tj. testy wirusologiczne HBsAg z testami potwierdzenia,
testy wirusologiczne Anty-HCV, testy wirusologiczne Anty-HIV do jednoczesnego
wykonywania badańseryjnych, pojedynczych, "CITO" oraz materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych wraz z dostawąaparatury niezbędnej do automatycznego
wykonywania badańza pomocąprzedmiotowych rodzajów testów dla liczby 2 358 500
donacji wraz z podłączeniem aparatury do posiadanego przez poszczególne RCKiK systemu
komputerowego.
W rozdz. IV ust. 7 SIWZ Zamawiający przyjął, iżdo porównania ofert będzie brana
pod uwagęcena całkowita brutto (RAZEM*4 -Druk oferty) będąca sumąceny całkowitej
brutto testów wirusologicznych potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji (RAZEM*1 -
Druk oferty), ceny całkowitej brutto za okres 36 miesięcznej dzierżawy aparatury (RAZEM*2 -
Druk oferty) i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych potrzebnych do
przebadania 2 358 500 donacji (RAZEM*3 -Druk oferty).
Zamawiający zbadał przy zachowaniu najwyższej staranności obie oferty złożone w
przedmiotowym postępowaniu, w wyniku czego uznał, iżobie spełniająwymogi zawarte w
SIWZ. Po dokonaniu ponownej analizy treści złożonej oferty firmy Johnson & Johnson
Poland Sp. z o.o. zamawiający stwierdził, iżzarzuty podniesione w treści protestu
wniesionego przez firmęABBTT Laboratories Poland Sp. z o.o. sącałkowicie bezzasadne,
oferta firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. została przygotowana zgodnie z
wszelkimi wymogami określonymi w SIWZ, i tym samym słusznie uznana za
najkorzystniejsząw oparciu o podane kryterium oceny oferty - Cena 100 %. Zamawiający nie
zgodził sięz zarzutem protestującego, iż:
1.
zaoferowano zbyt małąilośćaparatów w segmencie 400 badań/7 godzin,
2.
brak oferty kontroli międzynarodowych;
3.
niedoszacowano ilośćtestów w ofercie.
1.
Odnośnie zarzutu zaoferowania zbyt małej ilości aparatów w segmencie 400 badań/7
godzin zamawiający poinformował, iżprzyjął oświadczenie złożone w ofercie przez
wykonawcętj. firmęJohnson & Johnson Poland Sp. z o. o,że spełnia wszelkie wymagania
SIWZ oraz oświadczenie wykonawcy - Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. o spełnianiu
tychże wymagań, złożone w teoretycznym i szczegółowym uzasadnieniu przedstawionym w
przystąpieniu firmy do protestu po stronie zamawiającego.
2. Odnośnie zarzutu braku oferty kontroli międzynarodowych zamawiający uznał zarzut za
całkowicie niezasadny. Firma Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o w swojej ofercie w
kalkulacji cenowej uwzględniła w odpowiedniej tabeli koszty testów, materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych koniecznych do przebadania 2 358 500 donacji, co zostało ujęte
w cenie całkowitej brutto, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, Wszelkie tabele
kalkulacyjne zawarte w druku oferty stanowiąmateriał pomocniczy, mający ułatwićsystem
prowadzenia ewidencji finansowo-księgowej w poszczególnych RCKIK.
3. Odnośnie zarzutu niedoszacowania ilości testów w ofercie zamawiający na podstawie
oświadczenia firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. złożonego w ofercie w rozdz. III
ust. 2 "Warunki graniczne" pkt. 2.3. tj. "Oświadczam,że w przypadku, gdy dostarczona do
RCKiK ilośćlub jakośćtestów wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych,
kontrolnych, potrzebna do przebadania przedmiotowej liczby donacji okaże się
niewystarczająca (większa od podanej w niniejszej ofercie) to zobowiązujęsięna swój koszt
do dostarczenia brakującej ilości testów oraz w/w materiałów zgodnie z zapisem rozdz. IV
ust. 8 pkt. 8.1.3 SIWZ” uznał swój interes za całkowicie zabezpieczony i w związku z
powyższym zarzut niedoszacowania uznał za całkowicie bezzasadny.
W opinii zamawiającego wszelkie zapisy SIWZ, a następnie wybór najkorzystniejszej
oferty został dokonany z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz został dokonany z poszanowaniem wszelkich przepisów w
zakresie nie utrudniania potencjalnym wykonawcom dostępu do rynku w szczególności
poprzez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, działanie
mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przez
wyodrębniony lub stwarzanie warunków uniemożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie
zakupu towaru lub usług u określonego przedsiębiorcy, zgodnie z przepisami art. 15 ust. 1
pkt. 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający stwierdził,że złożona przez firmęJohnson & Johnson Poland Sp. z o.o.
oferta spełnia wszelkie wymagania zamawiającego przedstawione w SIWZ oraz daje
podstawędo zapewnienia realizacji badańprowadzonych przez Regionalne Centra
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa na najwyższym poziomie z wykorzystaniem najnowszych
technologii i metod badań, a także gwarantuje spełnienie najwyższych wymogów w zakresie
bezpieczeństwa krwiodawstwa,
W dniu 28 sierpnia 2009 roku ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, przy czym zarzut
niezgodności oferty Johnson&Johnson Sp. z o.o. z swiz ograniczył do:
1) braku kontroli międzynarodowych
2) niedoszacowania ilości testów w ofercie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty przystępującego i
odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżodwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły bowiem dwie oferty, w związku
z czym ewentualne uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty przystępującego
spowodowałoby udzielenie zamówienia odwołującemu się.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa testów do badania markerów
wirusów przenoszonych drogąkrwi, tj. testów wirusologicznych HbsAg z testami
potwierdzenia, testów wirusologicznych anty HIV ½ do jednoczesnego wykonywania badań
seryjnych, pojedynczych, „cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych
wraz z dzierżawąaparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badańza pomocą
przedmiotowych rodzajów testów dla liczby 2 358 500 donacji wraz z podłączeniem
aparatury do posiadanego przez poszczególne Regionalne Centra Krwiodawstwa i
Krwiolecznictwa systemu komputerowego.
Zgodnie z pkt 1.2.2 siwz pod pojęciem „wykonania badańdla jednej donacji” należy
rozumiećwykonanie niezbędnych czynności na aparaturze badawczej do momentu
uzyskania ostatecznego wyniku dla identyfikowalnej donacji na podstawie numeru zgodnego
ze standardem ISBT 128, z uwzględnieniem wykonania badańpowtórkowych w przypadku
wyników reaktywnych w pierwszym badaniu.
Stosownie zaśdo treści pkt 8.1 siwz do obowiązków wykonawcy należy dostarczenie
do RCKiK trzech rodzajów testów wirusologicznych z koniecznymi materiałami kalibracyjnymi
i kontrolnymi (o ile nie sązawarte w zestawie testów) do jednoczesnego wykonywania badań
seryjnych, pojedynczych, „cito” i materiałów zużywalnych w ilości niezbędnej do przebadania
2 358 500 donacji.
Przystępujący w niniejszym postępowaniu zaoferował testy HbsAg w ilości 2 474 000
szt., testy Anty HCV w ilości 2 434 000 sztuk oraz testy Anty HIV ½ w ilości 2 434 000 szt.
W ocenie odwołującego sięprzystępujący zaoferował testy anty HCV w ilości
zaniżonej o 6 589 szt. i testy anty HIV w ilości zaniżonej o 24 257 szt.
Odwołujący sięzarzut zaniżenia ilości testów oparł o sporządzonąprzez siebie
kalkulacjęilości testów, gdzie przyjął,że przystępujący zaoferował 36 sztuk analizatorów. Z
pism procesowych odwołującego sięoraz z oświadczenia złożonego na rozprawie wynika, iż
założenie co do ilości analizatorów przyjął na podstawie zaoferowanej przez przystępującego
wartości dzierżawy brutto.
Słusznośćprzeprowadzonej przez siebie analizy odwołujący siępoparł opinią
konsultanta krajowego w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej prof. dr. hab. Jana K.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba ustaliła,że wżadnym miejscy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymogu podania liczby
zaoferowanych analizatorów. Wykonawcy mieli jedynie obowiązek podaćw ofercie cenęza
dzierżawęsprzętu. Zarówno przystępujący, jak i odwołujący sięnie podali w swych ofertach
liczby zaoferowanych aparatów.
Należy zwrócićuwagę, iżzgodnie z pkt 1.2.1 siwz celem zamówienia jest między
innymi dzierżawa aparatury niezbędnej dla wykonania badańdla 2 358 500 donacji. Zgodnie
z pkt 8.2 siwz wykonawca obowiązany jest dostarczyćdo 15 RCKiK komplet automatycznej
aparatury, przy czym – zgodnie z pkt 8.3.8.4 siwz – pod pojęciem „kompletu aparatury”
zamawiający rozumiał zestaw w pełni automatycznych aparatów. Zamawiający pozostawił tu
swobodędecyzji dla wykonawców co do ilości analizatorów i nie miał obowiązku domyślania
sięczy teżwyliczania tej ilości.
Skoro zaśzamawiający nie wymagał od wykonawców podania ilości analizatorów, nie
mógł i nie był obowiązany do dokonywania kalkulacji odpowiedniej ilości testów opierając się
na danych, których nie posiadał. Sam odwołujący sięprzyznał,że przyjęta przez niego w
kalkulacji liczba analizatorów zaoferowanych przez przystępującego w ilości 36, wynika z
przeprowadzonej przez niego analizy ceny brutto za dzierżawęsprzętu, nie zaśz danych
podanych wprost w ofercie.
Zabezpieczeniem interesów zamawiającego jest w tym wypadku nałożony na
wykonawcęprzedmiotu zamówienia obowiązek wynikający z pkt 3.4 siwz, zgodnie z którym
jeżeli dostarczona przez wykonawcęna wnioskowanąprzez zamawiającego liczbędonacji
ilość(lub jakość) testów wirusologicznych i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych,
kontrolnych okaże sięniewystarczająca to wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia
(na swój koszt) brakującej ilości testów oraz ww. materiałów w ciągu 72 godzin od
pisemnego zgłoszenia ich braku przez zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu nie wyspecyfikowania w ofercie materiału do wykonywania
kontroli zewnętrznej Izba wskazuje,że wżadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał od
wykonawców wyspecyfikowania materiału do kontroli zewnętrznej. Natomiast zgodnie z pkt
7.1 siwz cena zaoferowana przez wykonawców musiała obejmowaćwszelkie koszty i
obciążenia powstające w wyniku realizacji przedmiotu umowy i musiała zostaćobliczona na
podstawie wyliczonych kosztów wykonania badania dla jednej donacji pomnożonych przez
2 358 500 donacji. Koszt wykonania badania dla jednej donacji, stosownie do pkt 7.2 siwz
musiał uwzględniaćkoniecznośćwykonania niezbędnych kalibracji, kontroli i walidacji,
zużycia wszystkich niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych, kontrolnych i
kalibracyjnych. Koszt wykonania badania dla jednej donacji musiał uwzględniaćrównież
koszt obowiązkowej kontroli zewnętrznej.
Na cenęcałkowitąbrutto oferty, zgodnie z pkt. 4.2 siwz, składały się: cena całkowita
brutto testów wirusologicznych potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji, cena
całkowita brutto za okres 36 miesięcznej dzierżawy aparatury i materiałów zużywalnych,
kalibracyjnych, kontrolnych, potrzebnych do przebadania 2 358 500 donacji.
Ponadto, w myśl pkt. 8.1.1 siwz, wykonawca był zobowiązany do dostarczenia do
RCKiK wraz z testami m.in. materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych, w ilości
niezbędnej do przeprowadzenia badańprzy pomocy dostarczonych ilości testów.
Wskazane wyżej postanowienia siwz jednoznacznie wskazują,że wykonawcy
składając ofertęzobowiązali siędo dostarczenia równieżmateriałów do wykonania
obowiązkowej kontroli zewnętrznej. Wykonawca Johnson&Johnson ponadto w swej ofercie
zawarł oświadczenie, z którego wynika, iżzaoferował równieżmateriały kontrolne. Tym
samym zarzut nie uwzględnienia w ofercie przystępującego materiałów kontrolnych należy
uznaćza chybiony.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
