rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1278/09
KIO/UZP 1278/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęPracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką Sp. z o.o.,
91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum
Narodowe w Kielcach, 25-010 Kielce, Pl. Zamkowy 1 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez wykonawcęPracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką Sp. z o.o.,
91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum
Narodowe w Kielcach, 25-010 Kielce, Pl. Zamkowy 1 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką
Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPracownie Konserwacji
Zabytków nad Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęPracownie Konserwacji Zabytków nad
Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 na rzecz Muzeum
Narodowego w Kielcach, 25-010 Kielce, Pl. Zamkowy 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad
Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Muzeum Narodowe w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
remontowo-modernizacyjnych
zabytkowego
pałacyku
w
Oblęgorku.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10 czerwca
2009 r. pod pozycją187508.
W dniu 5 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 4 sierpnia 2009 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT Sp. z o.o. oraz
o odrzuceniu oferty wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający wskazał na następujące niezgodności treści złożonego przez wykonawcę
kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
1) poz. 31 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 1,2 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi na
pytania w materiałach powinna byćużyta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm (str. 76 -
77 oferty),
2) poz. 46 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 2701-01 treść: Sufity
podwieszone o konstrukcji metalowej w wypełnieniem płytami gipsowymi. Wykonawca
zastosował w materiałach płyta gips. dźwiękochłonna 60x60 cm - wg przedmiaru oraz
odpowiedzi na pytania w materiałach powinny byćużyte płyty gipsowo kartonowe gr. 12,5
mm ognio i wodochronne (str. 81 oferty),
3) poz. 76 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 0,8-0,9 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi na
pytania w materiałach powinna byćużyta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm
(str. 93 oferty),
4) poz. 110 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR4-01 1204-01 treść: Dwukrotne
malowanie farbami emulsyjnymi starych tynków wewnętrznych sufitów. Wykonawca
zastosował w materiałach i opisie do pozycji farby emulsyjne SILlTOL BIO innenfarbe -
wg przedmiaru w materiałach powinna byćużyta farba krzemianowa CaparoI
(str. 104 oferty),
5) poz. 111 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR4-01 1204-02 treść: Dwukrotne
malowanie farbami emulsyjnymi starych tynków wewnętrznychścian. Wykonawca
zastosował w materiałach i opisie pozycji farby emulsyjne SILITOL BIO innenfarbe -
wg przedmiaru w materiałach powinna byćujęta farba krzemianowa Caparol
(str. 104-105 oferty),
6) poz. 121 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 0,8-0,9 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi
na pytania w materiałach powinna byćujęta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm
(str. 108 – 109 oferty),
7) poz. 24 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę(niezgodna
z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe bitumiczne
pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa zaprawą
CR61+CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR 166+CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2 o treści:
Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61+CC81 - 50%
powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku do muru CC81 (str. 120 oferty),
8) poz. 25 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę(niezgodna
z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe bitumiczne
pionowe – wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - druga i następna warstwa.
Wykonawca
zastosował
w
materiałach
pastę
emulsyjną
asfaltową
do
izolacji
przeciwwilgociowej CR 166 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 202
0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na zimno,
pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP 166 dwukrotnie (4,5kg/m²) (str. 120 oferty),
9) poz. 44 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 125 oferty),
10) poz. 71 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-03 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych o przekroju 0,06m² - przyjęto demontażi montaż. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych o przekroju
0,06m²-0,08m² - przyjęto demontażi montaż. wsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji) -
pręty ze stali nierdzewnej - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna być
zastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 132 oferty),
11) poz. 72 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-04 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych - dodatek za każde dalsze 0,02m² przekr. elem. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych dodatek za każde
dalsze 0,02m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji) - stal
nierdzewna - w materiałach powinna byćzastosowana stal nierdzewna do montażu
elementów kamiennych (str. 132 oferty),
12) poz. 73 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0105-02 treść: Montażsłupów o obj. elem. do 0,15m³ - przyjęto demontaż+ montaż.
Wykonawca zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna
brzmieć: Montażsłupów o objętości do 0,15m³ - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 132-133 oferty),
13) poz. 74 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0221-09 treść: Balustrady blokowe - demontaż+ montażtralek. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Balustrady
blokowe montażtralek (licząc za 1 szt.) - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 133 oferty),
14) poz. 122 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści: Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81
-50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 146 oferty),
15) poz. 123 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - druga i nast.
warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR 166 - wg przedmiaru podstawąwyceny powinien byćKNR 2-02 603-
05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na zimno, pasty
emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa – CP166 dwukrotnie (4,5 kg/m²) (str. 146 oferty),
16) poz. 135 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/Vl 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30cm². Piaskowiec. -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 149 oferty),
17) poz. 163 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-03 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych o przekroju 0,06m² - przyjęto demontażi montaż. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych o przekroju
0,06m²-0,08m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji ) -
pręty ze stali nierdzewnej - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna być
zastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 156 oferty),
18) poz. 164 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0103-04 treśćopisu: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów
i podokienników blokowych - dodatek za każde dalsze 0,02m² przekr. elem. Wykonawca
zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć:
Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych dodatek
za każde dalsze 0,02m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy
do konserwacji) - stal nierdzewna - w materiałach powinna byćzastosowana stal nierdzewna
do montażu elementów kamiennych (str. 156 oferty),
19) poz. 165 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0105-02 treść: Montażsłupów o obj. elem. do 0,15m³ - przyjęto demontaż+ montaż.
Wykonawca zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna
brzmieć: Montażsłupów o objętości do 0,15m³ - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 157 oferty),
20) poz. 166 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0221-09 treść: Balustrady blokowe-demontaż+ montażtralek. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Balustrady
blokowe montażtralek (licząc za 1szt) - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 157 oferty),
21) poz. 215 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81 -
50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 170 oferty),
22) poz. 216 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoćpowłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - druga i nast.
warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR166 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien być
KNR 2-02 0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na
zimno, pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP166 dwukrotnie (4,5kg/m²)
(str. 170 oferty),
23) poz. 229 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 174 oferty),
24) poz. 261 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNBK XX 2201-02 treść:
Wykonanie i montażtralekśrednio ozdobnych profilowanych bez klejenia - wg przedmiaru
treśćopisu powinna brzmieć: tralki w balustradach - wykonanie i montażśrednio ozdobne,
profilowane, bez klejenia. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyte tralki drewniane (str. 182 oferty),
25) poz. 304 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści: Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81
-50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 192-193 oferty),
26) poz. 305 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoć. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - druga i nast.
Warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR166 - wg przedmiarów podstawądo wyceny powinien być
KNR 2-02 0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane
na zimno, pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP166 dwukrotnie (4,5kg/m²)
(str. 192 oferty),
27) poz. 318 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 512-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 196 oferty),
28) poz. 355 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNBK XX 2201-02 treść:
Wykonanie i montażtralekśrednio ozdobnych profilowanych bez klejenia - wg przedmiaru
treśćopisu powinna brzmieć: tralki w balustradach - wykonanie i montażśrednio ozdobne,
profilowane, bez klejenia. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinny byćujęte tralki drewniane (str. 206 oferty),
29) poz. 368 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR 4-01 0735-10 treść:
Przecieranie tynków zwykłych cementowo - wapiennych kat. II lub III na kominach ponad
dachem spadzistym. Wykonawca zastosował w materiałach tynki zwykłe - wg przedmiaru
w materiałach powinny byćujęte materiały szpachla trachitowa gr. 3mm (str. 209 oferty),
30) poz. 384 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR-W 2-02 0521-02 treść: Rynny dachoweśr. 15cm z blachy miedzianej. Wykonawca
zastosował w materiałach uchwyty do rynien dachowych ocynkowane - wg przedmiaru
w materiałach powinny byćujęte rurhaki miedziane co 40cm (str. 212-213 oferty),
31) poz. 15 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 1805-11 treść: Brama z furtką- analogia -
wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 2-02 1808-10 o treści: Brama
z furtką- analogia (str. 219 oferty),
32) poz. 33 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR 2-31 0403-03 treść: Krawężniki betonowe wystające o wymiarach 15x30 cm na
podsypce cementowo-piaskowej. Wykonawca zastosował w materiałach krawężniki drogowe
betonowe 15x30cm - wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Krawężniki betonowe
wystające o wymiarach 15x25cm (str. 225 oferty),
33) poz. 34 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR 2-31 0407-03 treść: Obrzeża betonowe o wymiarach 30x8 cm na podsypce piaskowej
z wypełnieniem spoin piaskiem. Wykonawca zastosował w materiałach obrzeża betonowe
30x8cm - wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Obrzeża betonowe o wymiarach
25x8cm na podsypce piaskowej (str. 225 oferty).
Wskazane powyżej błędy nie stanowią, zdaniem Zamawiającego, omyłek podlegających
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wskazał Zamawiający, wszystkie
błędy maja podobny charakter - dotyczązastosowania i wyceny niewłaściwego materiału
i technologii lub podstawy wyceny, zatem ich poprawienie nie jest możliwe bez znaczącej
ingerencji Zamawiającego - chcąc poprawićwiększośćww. niezgodności Zamawiający
zmuszony byłby wskazaćceny jednostkowe za materiały, które powinny byćzastosowane,
a do tej czynności, jak stwierdził, nie jest uprawniony.
Zamawiający wymienił równieższereg innych niezgodności w treści oferty
wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o., które wymagają
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, których Zamawiający, jak poinformował,
zaniechał z uwagi na koniecznośćodrzucenia oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Pracownie Konserwacji
Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o. zwany dalej Odwołującym wnosząc w dniu 12 sierpnia 2009
r. protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
nie zawarł w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ani teżzałączników do niej
wymagania, aby szczegółowy kosztorys ofertowy był opracowanyściśle według przedmiarów
robót z zachowaniem identycznych podstaw wycen, nakładów rzeczowych, nazw materiałów
itp. Podstawędo przygotowania kosztorysów stanowi, jak stwierdził, dokumentacja
dotycząca przedmiotu zamówienia. Potwierdzeniem okoliczności, iżkosztorysy ofertowe nie
mogły zawieraćszczegółowych informacji na temat niektórych robót sąpostanowienia
Rozdziału XXI Specyfikacji, zgodnie z którym wybrany wykonawca zobowiązany będzie
do opracowania programu konserwatorskiego, z którego wynikaćbędzie technologia
i precyzyjny zakres prac.
Zdaniem Odwołującego, wskazane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty niezgodności kosztorysu z przedmiarem robót nie znajdująoparcia w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sąteżbezzasadne wobec ryczałtowego
charakteru wynagrodzenia. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie wypełnił
obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł równieższereg zarzutów odnoszących siędo oceny przez
Zamawiającego
oferty
Przedsiębiorstwa
Budowlano-Handlowo-Usługowego
AGAT
wskazując na nie wykazanie przez wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia, a także na koniecznośćodrzucenia oferty
złożonej przez ww. wykonawcęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zawierającej błąd
w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uznanie złożonej przez niego oferty za ważną, wezwanie
Przedsiębiorstwa Budowlano-Handlowo-Usługowego AGAT do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a w przypadku ich nie
uzupełnienia wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa
Budowlano-Handlowo-Usługowego AGAT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie.
Wskazał,że
Odwołujący
zobowiązany
był
do
przygotowania
oferty
zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która stanowi,że zakres
rzeczowy zamówienia określa dokumentacja projektowa, przedmiary robót i specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót. Wyjaśnił, iżnie dokonał poprawy omyłek popełnionych
w ofercie Odwołującego, bowiem nie uznał ich za omyłki pisarskie. Stwierdził także,że ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego z treściąSpecyfikacji, jak równieżz obowiązku oceny
oferty pod względem jej merytorycznej poprawności. Dodatkowo Zamawiający zwrócił
uwagę, iżkosztorys opracowany przez wykonawcębędzie miał znaczenie przy rozliczaniu
przewidzianych robót dodatkowych. Zamawiający odrzucił protest w zakresie zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe AGAT.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 26 sierpnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 645 945 PLN, co stanowi wartość682 454,66 euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, DRUK ZP-2).
W terminie składania ofert oferty złożyło 3 wykonawców, jeden z nich został
wykluczony, dwie oferty zostały odrzucone (Protokół postępowania o udzielenie zamówienia,
DRUK ZP-2/PN,NBO,ZOC).
Ranking wszystkich ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o. – 2 790 639 PLN,
2. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT – 2 872 009,39 PLN,
3. Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowe Hotex Sp. j. – 3 073 000 PLN.
Uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, a który zaoferował najniższącenę
za realizacjęzamówienia, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego szczegółowy kosztorys ofertowy był jednym z dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty, co jednoznacznie wynika z treści pkt VIII ppkt 15
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W tym samym miejscu Zamawiający
sprecyzował, iżdokumentacja dotycząca przedmiotu zamówienia stanowi podstawę
przygotowania szczegółowych kosztorysów ofertowych, w których wykonawcy zobowiązani
są„uwzględnićwszystkie prace niezbędne do prawidłowego wykonania prac”. Zamawiający
zastrzegł również,że sprawdzi zgodnośćkosztorysów z planowanym zakresem prac. Jako
załączniki do Specyfikacji Zamawiający umieścił m.in. opis przedmiotu zamówienia, projekt
umowy, przedmiary, projekty i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót.
Jednocześnie w Załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia podkreślił, iżzakres rzeczowy
określa dokumentacja projektowa, przedmiary robót i specyfikacja techniczna wykonania
i odbioru robót. Wświetle powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, wbrew stanowisku
Odwołującego, iżopracowany przez wykonawcękosztorys szczegółowy powinien być
zgodny ze wszystkimi wymienionymi powyżej dokumentami, w tym z przedmiarami, tym
bardziej,że Odwołujący nie wskazywał na rozbieżności pomiędzy dokumentami.
Na przeszkodzie powyższemu nie stoi postanowienie pkt XXI Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem opisany w nim zakres prac jest wyjątkiem i stanowi jedynie
niewielkączęśćprzedmiotu zamówienia. Co więcej, ww. zakres zamówienia nie stanowił
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba wzięła pod rozwagępodane przez
Zamawiającego powody odrzucenia oferty Odwołującego badając możliwośćuznania ich
za omyłki pisarskie, rachunkowe bądźomyłki powodujące niezgodnośćoferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty tj. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W wyniku analizy
popełnionych omyłek Izba uznała, iżstwierdzone niezgodności nie stanowiąomyłek
pisarskich ani rachunkowych, brak zatem możliwości ich poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Z kolei pkt 3 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp daje
zamawiającemu możliwośćpoprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej.
Jednakże proces poprawiania omyłek nie może prowadzićdo konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego w treśćoferty. Wystąpienie omyłki nie może też
pozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy.
Niezgodności treści oferty złożonej przez Odwołującego z treściąZałącznika
do Specyfikacji tj. przedmiaru, na które wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 4 sierpnia
2009 r. i które zostały potwierdzone przez Izbęw toku badania dokumentacji postępowania
dotyczązastosowania innego rodzaju materiałów niżprzewidziane w przedmiarach
(przewidziano siatkę„Rabitza” 10x10mm, fi 1,2mm zamiast siatki z prętów 10x10 cm, fi 4,5
mm, płyty gipsowe dźwiękochłonne 60x60 cm zamiast płyt gipsowo kartonowych ognio
i wodochronnych o grubości 12 cm, farby emulsyjnej zamiast farby krzemianowej, roztworu
asfaltowego izolacyjnego CR166+CC81 zamiast zaprawy CR61+CC81, stali zbrojeniowej
zamiast stali nierdzewnej, tynku zwykłego zamiast szpachli trachitowej, uchwytów do rynien
dachowych ocynkowanych zamiast rurhaków miedzianych, krawężników o wymiarach 15x30
cm zamiast 15x25 cm, obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm zamiast 25x8 cm), braku
wyceny takich materiałów jak kamieńpiaskowiec i tralki drewniane, jak równieżprzyjęcia
innej, niezgodnej z przedmiarem podstawy wyceny. Niezgodnośćprzyjętych przy wycenie
zamówienia materiałów została potwierdzona także złożonym przez Zamawiającego
na rozprawie oświadczeniem DETAN Sp. z o.o. z dnia 13 października 2009 r. oraz opinią
projektanta Włodzimierza P.
Stwierdzone przez Izbę, a wcześniej przez Zamawiającego uchybienia w treści
kosztorysu opracowanego przez Odwołującego w stosunku do przedmiarów nie stanowią,
w ocenie Izby, omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała,
iżsamodzielne dokonanie przez Zamawiającego wyceny poszczególnych materiałów,
do czego zmuszony byłby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, wykracza poza
dyspozycjęww. przepisu, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych
przez siebie cen i na ich podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia –
wskazanie zarówno cen jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest
uprawnieniem i obowiązkiem wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie korespondencji
z wykonawcąw tym zakresie prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne
z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nieuprawnione byłoby także dokonanie zmian
jedynie w opisie kwestionowanych pozycji przy jednoczesnym przyjęciu, iżcena jednostkowa
w nich wskazana jest prawidłowa. Bezsprzecznie omyłki, które mogąbyćpoprawione
wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinny miećtaki charakter, by czynności ich poprawienia
mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, co w niniejszym stanie faktycznym nie jest
możliwe.
Jednocześnie
Izba
badając
treść
odwołania
w
granicach
wytyczonych
postanowieniem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pracownie Konserwacji Zabytków nad Łódką
Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęPracownie Konserwacji
Zabytków nad Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcęPracownie Konserwacji Zabytków nad
Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29 na rzecz Muzeum
Narodowego w Kielcach, 25-010 Kielce, Pl. Zamkowy 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad
Łódką Sp. z o.o., 91-420 Łódź, ul. Północna 27/29.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Muzeum Narodowe w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
remontowo-modernizacyjnych
zabytkowego
pałacyku
w
Oblęgorku.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10 czerwca
2009 r. pod pozycją187508.
W dniu 5 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 4 sierpnia 2009 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT Sp. z o.o. oraz
o odrzuceniu oferty wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający wskazał na następujące niezgodności treści złożonego przez wykonawcę
kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
1) poz. 31 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 1,2 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi na
pytania w materiałach powinna byćużyta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm (str. 76 -
77 oferty),
2) poz. 46 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 2701-01 treść: Sufity
podwieszone o konstrukcji metalowej w wypełnieniem płytami gipsowymi. Wykonawca
zastosował w materiałach płyta gips. dźwiękochłonna 60x60 cm - wg przedmiaru oraz
odpowiedzi na pytania w materiałach powinny byćużyte płyty gipsowo kartonowe gr. 12,5
mm ognio i wodochronne (str. 81 oferty),
3) poz. 76 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 0,8-0,9 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi na
pytania w materiałach powinna byćużyta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm
(str. 93 oferty),
4) poz. 110 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR4-01 1204-01 treść: Dwukrotne
malowanie farbami emulsyjnymi starych tynków wewnętrznych sufitów. Wykonawca
zastosował w materiałach i opisie do pozycji farby emulsyjne SILlTOL BIO innenfarbe -
wg przedmiaru w materiałach powinna byćużyta farba krzemianowa CaparoI
(str. 104 oferty),
5) poz. 111 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR4-01 1204-02 treść: Dwukrotne
malowanie farbami emulsyjnymi starych tynków wewnętrznychścian. Wykonawca
zastosował w materiałach i opisie pozycji farby emulsyjne SILITOL BIO innenfarbe -
wg przedmiaru w materiałach powinna byćujęta farba krzemianowa Caparol
(str. 104-105 oferty),
6) poz. 121 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNRW 2-02 1116-07 treść: Posadzki
cementowe wraz z cokolikami - dopłata za zbrojenie siatkąstalową. Wykonawca zastosował
w materiałach siatka „Rabitza” 10x10 mm, fi 0,8-0,9 mm - wg przedmiaru oraz odpowiedzi
na pytania w materiałach powinna byćujęta siatka z prętów fi 4,5 mm oczka 10x10 cm
(str. 108 – 109 oferty),
7) poz. 24 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę(niezgodna
z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe bitumiczne
pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa zaprawą
CR61+CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR 166+CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2 o treści:
Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61+CC81 - 50%
powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku do muru CC81 (str. 120 oferty),
8) poz. 25 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę(niezgodna
z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe bitumiczne
pionowe – wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - druga i następna warstwa.
Wykonawca
zastosował
w
materiałach
pastę
emulsyjną
asfaltową
do
izolacji
przeciwwilgociowej CR 166 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 202
0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na zimno,
pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP 166 dwukrotnie (4,5kg/m²) (str. 120 oferty),
9) poz. 44 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 125 oferty),
10) poz. 71 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-03 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych o przekroju 0,06m² - przyjęto demontażi montaż. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych o przekroju
0,06m²-0,08m² - przyjęto demontażi montaż. wsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji) -
pręty ze stali nierdzewnej - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna być
zastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 132 oferty),
11) poz. 72 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-04 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych - dodatek za każde dalsze 0,02m² przekr. elem. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych dodatek za każde
dalsze 0,02m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji) - stal
nierdzewna - w materiałach powinna byćzastosowana stal nierdzewna do montażu
elementów kamiennych (str. 132 oferty),
12) poz. 73 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0105-02 treść: Montażsłupów o obj. elem. do 0,15m³ - przyjęto demontaż+ montaż.
Wykonawca zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna
brzmieć: Montażsłupów o objętości do 0,15m³ - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 132-133 oferty),
13) poz. 74 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0221-09 treść: Balustrady blokowe - demontaż+ montażtralek. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Balustrady
blokowe montażtralek (licząc za 1 szt.) - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 133 oferty),
14) poz. 122 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści: Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81
-50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 146 oferty),
15) poz. 123 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - druga i nast.
warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR 166 - wg przedmiaru podstawąwyceny powinien byćKNR 2-02 603-
05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na zimno, pasty
emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa – CP166 dwukrotnie (4,5 kg/m²) (str. 146 oferty),
16) poz. 135 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/Vl 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30cm². Piaskowiec. -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 149 oferty),
17) poz. 163 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcęTZKNBK
XVm0103-03 treść: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników
blokowych o przekroju 0,06m² - przyjęto demontażi montaż. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Montaż
gzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych o przekroju
0,06m²-0,08m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy do konserwacji ) -
pręty ze stali nierdzewnej - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna być
zastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 156 oferty),
18) poz. 164 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0103-04 treśćopisu: Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów
i podokienników blokowych - dodatek za każde dalsze 0,02m² przekr. elem. Wykonawca
zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć:
Montażgzymsów, pasów, nakryw, obramieńotworów i podokienników blokowych dodatek
za każde dalsze 0,02m² - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS (elementy
do konserwacji) - stal nierdzewna - w materiałach powinna byćzastosowana stal nierdzewna
do montażu elementów kamiennych (str. 156 oferty),
19) poz. 165 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0105-02 treść: Montażsłupów o obj. elem. do 0,15m³ - przyjęto demontaż+ montaż.
Wykonawca zastosował w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna
brzmieć: Montażsłupów o objętości do 0,15m³ - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 157 oferty),
20) poz. 166 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez WykonawcęTZKNBK
XVm0221-09 treść: Balustrady blokowe-demontaż+ montażtralek. Wykonawca zastosował
w materiałach stal zbrojeniową- wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Balustrady
blokowe montażtralek (licząc za 1szt) - przyjęto demontażi montażwsp. 1,6 do RiS
(elementy do konserwacji) stal nierdzewna - nowe el. kamienne 20%, w materiałach powinna
byćzastosowana stal nierdzewna do montażu elementów kamiennych (str. 157 oferty),
21) poz. 215 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81 -
50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 170 oferty),
22) poz. 216 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoćpowłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - druga i nast.
warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR166 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien być
KNR 2-02 0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane na
zimno, pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP166 dwukrotnie (4,5kg/m²)
(str. 170 oferty),
23) poz. 229 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 5/2-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 174 oferty),
24) poz. 261 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNBK XX 2201-02 treść:
Wykonanie i montażtralekśrednio ozdobnych profilowanych bez klejenia - wg przedmiaru
treśćopisu powinna brzmieć: tralki w balustradach - wykonanie i montażśrednio ozdobne,
profilowane, bez klejenia. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyte tralki drewniane (str. 182 oferty),
25) poz. 304 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-05 treść: Izolacje przeciwwilgoc powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt. gęstych - pierwsza warstwa
zaprawąCR61 + CC81. Wykonawca zastosował w materiałach roztwór asfaltowy izolacyjny
CR166 + CC81 - wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 1901/705/2
o treści: Gruntowanie powierzchniścian ceglanych fundamentowych zaprawa CR61 + CC81
-50% powierzchniścian jako warstwa czepna lub inna o podobnych parametrach nie gorsza,
w materiałach powinna byćużyta zaprawa tynku renowacyjnego CR61 oraz dodatek
polepszający przyczepnośćtynku dościany CC81 (str. 192-193 oferty),
26) poz. 305 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 0603-06 treść: Izolacje przeciwwilgoć. powłokowe
bitumiczne pionowe - wyk. na zimno z past emulsyjnych asfalt gęstych - druga i nast.
Warstwa. Wykonawca zastosował w materiałach pastęemulsyjnąasfaltowądo izolacji
przeciwwilgociowej CR166 - wg przedmiarów podstawądo wyceny powinien być
KNR 2-02 0603-05 o treści: Izolacje przeciwwilgociowe bitumiczne pionowe wykonywane
na zimno, pasty emulsyjne asfaltowe gęste 1 warstwa - CP166 dwukrotnie (4,5kg/m²)
(str. 192 oferty),
27) poz. 318 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNC NK/VI 512-b treść:
Uzupełnienie ubytków - flekowanie. Flek o powierzchni od 10 do 30 cm². Piaskowiec -
wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Uzupełnienie ubytków, flek o powierzchni od 30
do 100 cm², piaskowiec. Wykonawca nie zastosowałżadnego materiału do wbudowania,
w materiałach do wbudowania powinien byćużyty kamieńpiaskowiec (str. 196 oferty),
28) poz. 355 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny TZKNBK XX 2201-02 treść:
Wykonanie i montażtralekśrednio ozdobnych profilowanych bez klejenia - wg przedmiaru
treśćopisu powinna brzmieć: tralki w balustradach - wykonanie i montażśrednio ozdobne,
profilowane, bez klejenia. Wykonawca nie zastosował do wbudowaniażadnego materiału,
w materiałach do wbudowania powinny byćujęte tralki drewniane (str. 206 oferty),
29) poz. 368 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny KNR 4-01 0735-10 treść:
Przecieranie tynków zwykłych cementowo - wapiennych kat. II lub III na kominach ponad
dachem spadzistym. Wykonawca zastosował w materiałach tynki zwykłe - wg przedmiaru
w materiałach powinny byćujęte materiały szpachla trachitowa gr. 3mm (str. 209 oferty),
30) poz. 384 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR-W 2-02 0521-02 treść: Rynny dachoweśr. 15cm z blachy miedzianej. Wykonawca
zastosował w materiałach uchwyty do rynien dachowych ocynkowane - wg przedmiaru
w materiałach powinny byćujęte rurhaki miedziane co 40cm (str. 212-213 oferty),
31) poz. 15 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
(niezgodna z przedmiarem) KNR 2-02 1805-11 treść: Brama z furtką- analogia -
wg przedmiaru podstawądo wyceny powinien byćKNR 2-02 1808-10 o treści: Brama
z furtką- analogia (str. 219 oferty),
32) poz. 33 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR 2-31 0403-03 treść: Krawężniki betonowe wystające o wymiarach 15x30 cm na
podsypce cementowo-piaskowej. Wykonawca zastosował w materiałach krawężniki drogowe
betonowe 15x30cm - wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Krawężniki betonowe
wystające o wymiarach 15x25cm (str. 225 oferty),
33) poz. 34 kosztorysu ofertowego - podstawa wyceny przyjęta przez wykonawcę
KNR 2-31 0407-03 treść: Obrzeża betonowe o wymiarach 30x8 cm na podsypce piaskowej
z wypełnieniem spoin piaskiem. Wykonawca zastosował w materiałach obrzeża betonowe
30x8cm - wg przedmiaru treśćopisu powinna brzmieć: Obrzeża betonowe o wymiarach
25x8cm na podsypce piaskowej (str. 225 oferty).
Wskazane powyżej błędy nie stanowią, zdaniem Zamawiającego, omyłek podlegających
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wskazał Zamawiający, wszystkie
błędy maja podobny charakter - dotyczązastosowania i wyceny niewłaściwego materiału
i technologii lub podstawy wyceny, zatem ich poprawienie nie jest możliwe bez znaczącej
ingerencji Zamawiającego - chcąc poprawićwiększośćww. niezgodności Zamawiający
zmuszony byłby wskazaćceny jednostkowe za materiały, które powinny byćzastosowane,
a do tej czynności, jak stwierdził, nie jest uprawniony.
Zamawiający wymienił równieższereg innych niezgodności w treści oferty
wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o., które wymagają
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, których Zamawiający, jak poinformował,
zaniechał z uwagi na koniecznośćodrzucenia oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Pracownie Konserwacji
Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o. zwany dalej Odwołującym wnosząc w dniu 12 sierpnia 2009
r. protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
nie zawarł w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ani teżzałączników do niej
wymagania, aby szczegółowy kosztorys ofertowy był opracowanyściśle według przedmiarów
robót z zachowaniem identycznych podstaw wycen, nakładów rzeczowych, nazw materiałów
itp. Podstawędo przygotowania kosztorysów stanowi, jak stwierdził, dokumentacja
dotycząca przedmiotu zamówienia. Potwierdzeniem okoliczności, iżkosztorysy ofertowe nie
mogły zawieraćszczegółowych informacji na temat niektórych robót sąpostanowienia
Rozdziału XXI Specyfikacji, zgodnie z którym wybrany wykonawca zobowiązany będzie
do opracowania programu konserwatorskiego, z którego wynikaćbędzie technologia
i precyzyjny zakres prac.
Zdaniem Odwołującego, wskazane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty niezgodności kosztorysu z przedmiarem robót nie znajdująoparcia w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sąteżbezzasadne wobec ryczałtowego
charakteru wynagrodzenia. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie wypełnił
obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł równieższereg zarzutów odnoszących siędo oceny przez
Zamawiającego
oferty
Przedsiębiorstwa
Budowlano-Handlowo-Usługowego
AGAT
wskazując na nie wykazanie przez wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadanego doświadczenia, a także na koniecznośćodrzucenia oferty
złożonej przez ww. wykonawcęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zawierającej błąd
w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uznanie złożonej przez niego oferty za ważną, wezwanie
Przedsiębiorstwa Budowlano-Handlowo-Usługowego AGAT do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a w przypadku ich nie
uzupełnienia wykluczenie ww. wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa
Budowlano-Handlowo-Usługowego AGAT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 sierpnia 2009 r. przez jego oddalenie.
Wskazał,że
Odwołujący
zobowiązany
był
do
przygotowania
oferty
zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która stanowi,że zakres
rzeczowy zamówienia określa dokumentacja projektowa, przedmiary robót i specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót. Wyjaśnił, iżnie dokonał poprawy omyłek popełnionych
w ofercie Odwołującego, bowiem nie uznał ich za omyłki pisarskie. Stwierdził także,że ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego z treściąSpecyfikacji, jak równieżz obowiązku oceny
oferty pod względem jej merytorycznej poprawności. Dodatkowo Zamawiający zwrócił
uwagę, iżkosztorys opracowany przez wykonawcębędzie miał znaczenie przy rozliczaniu
przewidzianych robót dodatkowych. Zamawiający odrzucił protest w zakresie zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe AGAT.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 26 sierpnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 645 945 PLN, co stanowi wartość682 454,66 euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, DRUK ZP-2).
W terminie składania ofert oferty złożyło 3 wykonawców, jeden z nich został
wykluczony, dwie oferty zostały odrzucone (Protokół postępowania o udzielenie zamówienia,
DRUK ZP-2/PN,NBO,ZOC).
Ranking wszystkich ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Pracownie Konserwacji Zabytków nad ŁódkąSp. z o.o. – 2 790 639 PLN,
2. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT – 2 872 009,39 PLN,
3. Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowe Hotex Sp. j. – 3 073 000 PLN.
Uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, a który zaoferował najniższącenę
za realizacjęzamówienia, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem uwzględnienie zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego szczegółowy kosztorys ofertowy był jednym z dokumentów, jakie wykonawcy
zobowiązani byli załączyćdo oferty, co jednoznacznie wynika z treści pkt VIII ppkt 15
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W tym samym miejscu Zamawiający
sprecyzował, iżdokumentacja dotycząca przedmiotu zamówienia stanowi podstawę
przygotowania szczegółowych kosztorysów ofertowych, w których wykonawcy zobowiązani
są„uwzględnićwszystkie prace niezbędne do prawidłowego wykonania prac”. Zamawiający
zastrzegł również,że sprawdzi zgodnośćkosztorysów z planowanym zakresem prac. Jako
załączniki do Specyfikacji Zamawiający umieścił m.in. opis przedmiotu zamówienia, projekt
umowy, przedmiary, projekty i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót.
Jednocześnie w Załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia podkreślił, iżzakres rzeczowy
określa dokumentacja projektowa, przedmiary robót i specyfikacja techniczna wykonania
i odbioru robót. Wświetle powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, wbrew stanowisku
Odwołującego, iżopracowany przez wykonawcękosztorys szczegółowy powinien być
zgodny ze wszystkimi wymienionymi powyżej dokumentami, w tym z przedmiarami, tym
bardziej,że Odwołujący nie wskazywał na rozbieżności pomiędzy dokumentami.
Na przeszkodzie powyższemu nie stoi postanowienie pkt XXI Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem opisany w nim zakres prac jest wyjątkiem i stanowi jedynie
niewielkączęśćprzedmiotu zamówienia. Co więcej, ww. zakres zamówienia nie stanowił
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na względzie Izba wzięła pod rozwagępodane przez
Zamawiającego powody odrzucenia oferty Odwołującego badając możliwośćuznania ich
za omyłki pisarskie, rachunkowe bądźomyłki powodujące niezgodnośćoferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których poprawienie nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty tj. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W wyniku analizy
popełnionych omyłek Izba uznała, iżstwierdzone niezgodności nie stanowiąomyłek
pisarskich ani rachunkowych, brak zatem możliwości ich poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Z kolei pkt 3 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp daje
zamawiającemu możliwośćpoprawiania uchybieńw ofertach merytorycznie poprawnych,
w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie
mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanegoświadczenia. W ocenie Izby,
zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien byćinterpretowany możliwie najszerzej.
Jednakże proces poprawiania omyłek nie może prowadzićdo konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego w treśćoferty. Wystąpienie omyłki nie może też
pozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy.
Niezgodności treści oferty złożonej przez Odwołującego z treściąZałącznika
do Specyfikacji tj. przedmiaru, na które wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 4 sierpnia
2009 r. i które zostały potwierdzone przez Izbęw toku badania dokumentacji postępowania
dotyczązastosowania innego rodzaju materiałów niżprzewidziane w przedmiarach
(przewidziano siatkę„Rabitza” 10x10mm, fi 1,2mm zamiast siatki z prętów 10x10 cm, fi 4,5
mm, płyty gipsowe dźwiękochłonne 60x60 cm zamiast płyt gipsowo kartonowych ognio
i wodochronnych o grubości 12 cm, farby emulsyjnej zamiast farby krzemianowej, roztworu
asfaltowego izolacyjnego CR166+CC81 zamiast zaprawy CR61+CC81, stali zbrojeniowej
zamiast stali nierdzewnej, tynku zwykłego zamiast szpachli trachitowej, uchwytów do rynien
dachowych ocynkowanych zamiast rurhaków miedzianych, krawężników o wymiarach 15x30
cm zamiast 15x25 cm, obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm zamiast 25x8 cm), braku
wyceny takich materiałów jak kamieńpiaskowiec i tralki drewniane, jak równieżprzyjęcia
innej, niezgodnej z przedmiarem podstawy wyceny. Niezgodnośćprzyjętych przy wycenie
zamówienia materiałów została potwierdzona także złożonym przez Zamawiającego
na rozprawie oświadczeniem DETAN Sp. z o.o. z dnia 13 października 2009 r. oraz opinią
projektanta Włodzimierza P.
Stwierdzone przez Izbę, a wcześniej przez Zamawiającego uchybienia w treści
kosztorysu opracowanego przez Odwołującego w stosunku do przedmiarów nie stanowią,
w ocenie Izby, omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała,
iżsamodzielne dokonanie przez Zamawiającego wyceny poszczególnych materiałów,
do czego zmuszony byłby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, wykracza poza
dyspozycjęww. przepisu, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych
przez siebie cen i na ich podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia –
wskazanie zarówno cen jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest
uprawnieniem i obowiązkiem wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie korespondencji
z wykonawcąw tym zakresie prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne
z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nieuprawnione byłoby także dokonanie zmian
jedynie w opisie kwestionowanych pozycji przy jednoczesnym przyjęciu, iżcena jednostkowa
w nich wskazana jest prawidłowa. Bezsprzecznie omyłki, które mogąbyćpoprawione
wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinny miećtaki charakter, by czynności ich poprawienia
mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, co w niniejszym stanie faktycznym nie jest
możliwe.
Jednocześnie
Izba
badając
treść
odwołania
w
granicach
wytyczonych
postanowieniem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
