rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1274/09
KIO/UZP 1274/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach, ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice protestu z dnia
5 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe, Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach, ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice protestu z dnia
5 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe, Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźstanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚląskie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęsprzętu
komputerowego”, z podziałem na 25 części. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
15 maja 2009 r., nr 2009/S 93-133623.
Pismem z dnia 30 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęTOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty
w zakresie części 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważoferowany pakiet biurowy OpenOffice PL
2009 Professional nie zapewnia bezbłędnej współpracy (w tym konwersje tabel) z MS Word,
MS Excel.
Nadto pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze w zakresie
części 13 oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, zwanego dalej „PROGRESS” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Odwołujący wniósł protest wobec odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie
wówczas, jeżeli jej treśćfaktycznie nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie fundamentalnej zasady
obiektywizmu podczas oceny oferty Odwołującego,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
w dniu 21 lipca 2009 r. został zaproszony przez Zamawiającego na spotkanie w celu
przeprowadzenia testów kompatybilności pakietu zaoferowanego przez niego sprzętu
z pakietem określonym w SIWZ. Przygotowane przez Zamawiającego pliki, ich ilośćoraz
poziom skomplikowaniaświadczyły wyłącznie o tym, iżZamawiający nie tylko testował pliki
zawierające funkcje, co do których nie postawiłżadnych wymagańw SIWZ (np. tzw. funkcja
makra), ale wręcz włączył do testów pliki utworzone w aplikacji Microsoft PowerPoint,
podczas gdy w SIWZżądał jedynie bezbłędnej współpracy z aplikacjami Microsoft Word
i Microsoft Excel. Do badania przeznaczono 17 testów zawierających pliki o dużym stopniu
skomplikowania i wątpliwej adekwatności do postanowieńSIWZ.
Jednocześnie podniósł, iżzestawienie testowanych plików w odniesieniu do
postanowieńSIWZ wskazuje na to, iż:
1. realizowanie funkcji przy pomocy tych samych klawiszy i skrótów jest zachowane,
gdyżOpenOfficePl 2009 Professional posiada takie same podstawowe skróty jak
Microsoft Office 2007 PL SBE, a poza tym wszystkie skróty można samodzielnie
zdefiniowaćwedle potrzeb, w tym przypadku Zamawiającego,
2. pliki nr 9 i 16 dotycząaplikacji Microsoft PowerPoint. Podczas, gdy w SIWZ
wymagana była bezbłędna współpraca jedynie z aplikacjami Microsoft Word
i Microsoft Excel. Tym samym Zamawiający niezasadnie wykorzystał Microsoft
PowerPoint w testach,
3. pliki nr 10, 12, 13 i 17 sąto pliki zawierające specyficznąfunkcję, tzw. Makra.
Zamawiający w zakresie bezbłędnej współpracy z Microsoft Word i Microsoft Excel
wskazał jedynie konwersjętabel, która jest zachowana. W SIWZ nie było zaśmowy
o pełnym wspieraniu funkcji makr. Ponadto, gdyby Zamawiający szczegółowo
zażądał pełnej zgodności w zakresie funkcji makr, wówczas nie istnieje jakikolwiek
inny niżMicrosoft Office pakiet biurowy mogący to zapewnić. Pakiet OpenOffice
równieżposiada swojąfunkcjęmakr, jednak ze względu na odrębne języki
programowania obu pakietów nie ma możliwości całkowicie pełnego, wzajemnego
wspierania sięfunkcji makr pomiędzy dwoma różnymi pakietami biurowymi,
4. pliki nr 4 i 7 – występuje jedynie zmiana koloru niektórych liter na wykresie, co nie
możeświadczyćo błędnej współpracy. Kolor można w ciągu kilku sekund zmienić, co
nie może wedle potrzeb, a zmiana koloru występuje jedynie w zakresie niektórych
tekstów w ramach wykresu, zaśw SIWZ nie ma szczegółowo mowy o zapewnieniu
całkowitej zgodności odnośnie wykresów, jest jedynie wymóg dotyczący bezbłędnej
konwersji tabel,
5. plik nr 5 występuje jedynie zmiana sposobu wyświetlania adresu www, co nie może
stanowićo błędnej współpracy z plikiem, gdyżplik otwiera sięprawidłowo, a adres
www jest prawidłowo aktywny, jak równieżjest możliwośćjego odczytania (zmienia
sięjedynie forma jego wyświetlenia),
6. plik nr 2, 3, 8, 11, 14 i 15 – wszelkie różnice ustępująpo zmianie rozszerzenia pliku
z docx na doc lub teżz xlix na xls. Problem ten jest rozwiązywalny poprzez
wykonanie prostego zabiegu trwającego zaledwie kilka sekund.
Nadto dodał, iżnie można wymagaćaby produkt równoważny był identyczny ze
wskazanym w SIWZ.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca PROGRESS otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. wykonawca PROGRESS przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Wykonawca ten podniósł, iżmimo,że oferowany przez Protestującego
pakiet biurowy OpenOfficePl 2009 Professional jest oprogramowaniem opartym o najnowszeźródła nie może byćjednak uznawany za równoważny pakietowi Microsoft Office 2007 PL
SBB ze względu na liczne ograniczenia, które wskazał szczegółowo w złożonym piśmie.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżmiał prawo do
przeprowadzenia testów sprawdzających bezbłędne funkcjonowanie oferowanego przez
Odwołującego pakietu biurowego i z prawa tego skorzystał, zwłaszczaże powziął wątpliwość
co do oceny treści złożonej oferty, a szczególnie oświadczenia załączonego do oferty
Odwołującego (oświadczenia pana Tomasza N. przedstawiciela firmy OpenOffice Software
Sp. z o.o.).
Nadto podniósł niezgodności w 17-tu pozycjach dotyczących poszczególnych testów,
podkreślając, iżoferowany przez Odwołującego pakiet OpenOffice Professional 2009 jest
pozornie kompatybilny jedynie w sytuacji zainstalowania na stanowiskach z OpenOffice’m
pakietu MS Office 2007, a realizowany przez Zamawiającego projekt nie przewiduje takiego
procesu konwertowania, gdyżwiązałoby sięto z dodatkowymi kosztami (zakup i instalacja
pakietu biurowego MS Office 2007, który taka konwersjęw sposób prawidłowy).
Wskazał, m.in. na to, iż:
1. oferowany OpenOffice nie jest kompatybilny w kwestii korespondencji seryjnej,
2. prawidłowa konwersja wskazanych przez Zamawiającego plików jest możliwa tylko za
pomocąpakietu MS Office,
3. występuje błędne wyświetlenie koloru tła niektórych liter wewnątrz wykresu,
4. występuje brak kompatybilności w kwestii:
a) konwersji tabel,
b) współpracy z MS Word i MS Excel co przekłada sięna wszystkie funkcje,
w tym funkcjęmakro,
5. występuje zmiana kolorystyki wykresów słupkowych (wykres 2), zniknięcie wykresu
liniowego (wykres 1).
Wskazał także na uciążliwośćzwiązanąz użyciem oprogramowania oferowanego
przez Odwołującego, co jest determinowane koniecznościąwykonania dodatkowych
czynności przez odpowiednio przeszkolonego użytkownika.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 27 sierpnia 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe pismo nadano w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 23 września 2009 r. (pismem z dnia 21 września 2009 r.) wykonawca
PROGRESS przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia jego oferty, która była ofertą
najtańszą, w sposób wystarczający wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące nieuprawnionego
odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, opisując przedmiot zamówienia dla zakresu 13,
zamieścił postanowienie: pakiet biurowy „MS Office 2007 PL SB lub równoważny (…). Pakiet
biurowy jest równoważny pakietowi MS Office 2007 PL SBE, jeśli realizuje wszystkie funkcje
przy pomocy tych samych klawiszy na klawiaturze oraz skrótów klawiszowych w trakcie
jego obsługi. Musi zapewniaćbezbłędnąwspółpracę(w tym konwersje tabel) z MS Word,
MS Excel”. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie prawo do przeprowadzenia testów
sprawdzających poprawnośćfunkcjonowania oferowanego pakietu biurowego pod względem
bezbłędnej współpracy z plikami zapisywanymi w MS Office 2000/XP/2003/2007,
podkreślając iżniespełnienie przez oferowany pakiet biurowy wymogów Zamawiającego
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący, w złożonej ofercie, zaoferował, pakiet biurowy Open Office PL
Professional 2009, który w dniu 23 lipca 2009 r. poddano testom kompatybilności z pakietem
biurowym MS Office 2007 SBE, w wyniku którego Zamawiający stwierdził niekompatybilność
oferowanego przez Odwołującego pakietu biurowego w zestawieniu z 17 plikami testowymi,
w konsekwencji odrzucając ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca – zgodnie z postanowieniami SIWZ - mógł
zaoferowaćpakiet biurowy MS Office 2007 PL SBE lub inny, równoważny produkt, o ile
spełnił on „określone w SIWZ parametry techniczne/funkcjonale”, stanowiące „minimalne
wymagania Zamawiającego (...) zgodnie z zakresami.”
Zamawiający wskazał wymagany przez niego zakres równoważności podkreślając, iż
zaoferowany produkt ma bezbłędnie współpracowaćz MS Word i MS Excel, kładąc jedynie
nacisk na funkcjękonwersji tabel. Natomiast nie wyspecyfikował ponadtożadnych
szczegółowych wymagań.
Faktycznie, jak podniósł Odwołujący na rozprawie, okazując Izbie przykładowo opis
zakresu 14 (s. 13 i 14 załącznika do SIWZ), w odniesieniu do innych zakresów Zamawiający
szczegółowo określił w jakie narzędzia i funkcje program ma byćwyposażony, jak również
jakich cech programu oczekuje. Tak szczegółowych wymagańistotnie nie wyspecyfikował w
odniesieniu do zakresu 13. Uczynił to, jak podniósł Odwołujący, dopiero na etapie badania
równoważności zaoferowanego przez Odwołującego pakietu biurowego z pakietem
wskazanym w SIWZ, dokonując badańnp. w zakresie funkcji makr i kompatybilności z
PowerPoint. W trakcie prezentacji – podczas rozprawy - przykładowych plików testowych,
którym poddano oferowany przez Odwołującego pakiet na zgodnośćz wymogami
Zamawiającego, nie wystąpiły problemy, czy teżniezgodności wskazane w protokole z dnia
23 lipca 2009 r., jak równieżujawnione w złożonej do akt sprawy wizualizacji wyników
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego
testów
sprawdzających
poprawność
funkcjonowania oferowanego pakietu biurowego. Prezentacji dokonano w odniesieniu do
„tabel” (s.1 i 3 wizualizacji). W obydwu przypadkach, w trakcie prezentacji, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, plik zawierający tabelęotwarł sięprawidłowo. Istotnie
powyższe wymagało dokonania dodatkowych czynności, tj. zmiany formatu testowanego
pliku z rozszerzeniem „*.docx” na „*.doc”, jednak Zamawiający nie wyłączył takiej możliwości,
opisując przedmiot zamówienia w zakresie 13. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien tak przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej dodatkowe
warunki, by mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności
oferty. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający ogólnikowo opisał stawiane
pakietowi biurowego wymagania. Tym samym nie był uprawniony do badania
równoważności w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero wówczas, tj. po
szczegółowym określeniu stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do podjęcia
decyzji o zakwalifikowaniu oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej bądźjej
odrzuceniu. Opis przedmiotu zamówienia powinien bowiem zawieraćdokładne określenie
precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności. Skoro jednak takich
wymogów Zamawiający nie określił nie może on ich uszczegóławiaćdopiero na etapie
badania oceny ofert.
Jednocześnie należy podkreślić, iż„produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry” (wyrok KIO z dnia
z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 967/09). Niewątpliwie pakiet
biurowy Open Office PL Professional 2009 nie jest identyczny z pakietem biurowym MS
Office 2007 PL SB. Niemniej jednak w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ
jest on produktem równoważnym. Stwierdzićbowiem należy, iżpakiety biurowe
(informatyczne) wyprodukowane przez różnych producentów nie mogąbyćidentyczne, a
jedynie kompatybilne, z uwzględnieniem różnic w obsłudze charakterystycznych dla danego
producenta. Jak bowiem podniósł Odwołujący na rozprawie, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył, każdy producent w produkowanym przez siebie produkcie wprowadza pewne
utrudnienia bądźograniczenia w użyciu produktu konkurencyjnego producenta. Nie oznacza
to jednak braku kompatybilności, a jedynie koniecznośćdokonania dodatkowych czynności.
Czynności takie sąjużwykonywane w jednostce Zamawiającego, gdyż– jak oświadczył on
na rozprawie – częśćstacji pracuje u niego w oparciu o oprogramowanie MS Office, część
zaśw oparciu o program Open Office, a więc taki jaki obecnie zaoferował Odwołujący.
Okoliczność, iżpracownicy Zamawiającego nie radząsobie z takim programem, jaki
zaoferował obecnie Odwołujący, jak równieżto, iżwymaga on wykonania dodatkowych
czynności nie zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym jest bowiem, iżZamawiający
dopuścił zaoferowanie programu równoważnego, mimo iżsam jak stwierdził na rozprawie,
nie wie, czy poza MS Office istnieje program, który byłby równoważny z programem MS
Office, a tym samym z postawionymi przez niego wymaganiami.
W tej sytuacji stwierdzićnależy,że skoro Zamawiający, dopuszczając równoważność,
a jednocześnie – jak wynika z całości akt postępowania – preferując wyłącznie jeden
określony produkt (MS Office), wprowadził wymóg pozornej równoważności. Jak bowiem
podniósł Odwołujący na rozprawie wymóg tak sformułowany jak w zakresie 13 istotnie
dopuszczał produkt równoważny bez jego uszczegóławiania (poprzez jasne i precyzyjne
sformułowanie stawianych wymogów), gdyby zaśznalazły siępostanowienia wskazujące
także na inne funkcje programu (np. funkcje makr) pozwalałoby to stwierdzićwykonawcom
faktycznie, iżZamawiający oczekuje wyłącznie produktów MS Office. Skoro jednak tego nie
uczynił nie może on na tym etapie postępowania doprecyzowywaćstawianych produktowi
wymogów, ale dokonaćoceny wyłącznie na podstawie postanowieńzawartych w zakresie
13.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódźstanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Narutowicza 26, 90-135 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
WojewództwoŚląskie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęsprzętu
komputerowego”, z podziałem na 25 części. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
15 maja 2009 r., nr 2009/S 93-133623.
Pismem z dnia 30 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęTOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty
w zakresie części 13 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na to,że
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważoferowany pakiet biurowy OpenOffice PL
2009 Professional nie zapewnia bezbłędnej współpracy (w tym konwersje tabel) z MS Word,
MS Excel.
Nadto pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze w zakresie
części 13 oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, zwanego dalej „PROGRESS” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Odwołujący wniósł protest wobec odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie
wówczas, jeżeli jej treśćfaktycznie nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie fundamentalnej zasady
obiektywizmu podczas oceny oferty Odwołującego,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązującego do udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
w dniu 21 lipca 2009 r. został zaproszony przez Zamawiającego na spotkanie w celu
przeprowadzenia testów kompatybilności pakietu zaoferowanego przez niego sprzętu
z pakietem określonym w SIWZ. Przygotowane przez Zamawiającego pliki, ich ilośćoraz
poziom skomplikowaniaświadczyły wyłącznie o tym, iżZamawiający nie tylko testował pliki
zawierające funkcje, co do których nie postawiłżadnych wymagańw SIWZ (np. tzw. funkcja
makra), ale wręcz włączył do testów pliki utworzone w aplikacji Microsoft PowerPoint,
podczas gdy w SIWZżądał jedynie bezbłędnej współpracy z aplikacjami Microsoft Word
i Microsoft Excel. Do badania przeznaczono 17 testów zawierających pliki o dużym stopniu
skomplikowania i wątpliwej adekwatności do postanowieńSIWZ.
Jednocześnie podniósł, iżzestawienie testowanych plików w odniesieniu do
postanowieńSIWZ wskazuje na to, iż:
1. realizowanie funkcji przy pomocy tych samych klawiszy i skrótów jest zachowane,
gdyżOpenOfficePl 2009 Professional posiada takie same podstawowe skróty jak
Microsoft Office 2007 PL SBE, a poza tym wszystkie skróty można samodzielnie
zdefiniowaćwedle potrzeb, w tym przypadku Zamawiającego,
2. pliki nr 9 i 16 dotycząaplikacji Microsoft PowerPoint. Podczas, gdy w SIWZ
wymagana była bezbłędna współpraca jedynie z aplikacjami Microsoft Word
i Microsoft Excel. Tym samym Zamawiający niezasadnie wykorzystał Microsoft
PowerPoint w testach,
3. pliki nr 10, 12, 13 i 17 sąto pliki zawierające specyficznąfunkcję, tzw. Makra.
Zamawiający w zakresie bezbłędnej współpracy z Microsoft Word i Microsoft Excel
wskazał jedynie konwersjętabel, która jest zachowana. W SIWZ nie było zaśmowy
o pełnym wspieraniu funkcji makr. Ponadto, gdyby Zamawiający szczegółowo
zażądał pełnej zgodności w zakresie funkcji makr, wówczas nie istnieje jakikolwiek
inny niżMicrosoft Office pakiet biurowy mogący to zapewnić. Pakiet OpenOffice
równieżposiada swojąfunkcjęmakr, jednak ze względu na odrębne języki
programowania obu pakietów nie ma możliwości całkowicie pełnego, wzajemnego
wspierania sięfunkcji makr pomiędzy dwoma różnymi pakietami biurowymi,
4. pliki nr 4 i 7 – występuje jedynie zmiana koloru niektórych liter na wykresie, co nie
możeświadczyćo błędnej współpracy. Kolor można w ciągu kilku sekund zmienić, co
nie może wedle potrzeb, a zmiana koloru występuje jedynie w zakresie niektórych
tekstów w ramach wykresu, zaśw SIWZ nie ma szczegółowo mowy o zapewnieniu
całkowitej zgodności odnośnie wykresów, jest jedynie wymóg dotyczący bezbłędnej
konwersji tabel,
5. plik nr 5 występuje jedynie zmiana sposobu wyświetlania adresu www, co nie może
stanowićo błędnej współpracy z plikiem, gdyżplik otwiera sięprawidłowo, a adres
www jest prawidłowo aktywny, jak równieżjest możliwośćjego odczytania (zmienia
sięjedynie forma jego wyświetlenia),
6. plik nr 2, 3, 8, 11, 14 i 15 – wszelkie różnice ustępująpo zmianie rozszerzenia pliku
z docx na doc lub teżz xlix na xls. Problem ten jest rozwiązywalny poprzez
wykonanie prostego zabiegu trwającego zaledwie kilka sekund.
Nadto dodał, iżnie można wymagaćaby produkt równoważny był identyczny ze
wskazanym w SIWZ.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca PROGRESS otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. wykonawca PROGRESS przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Wykonawca ten podniósł, iżmimo,że oferowany przez Protestującego
pakiet biurowy OpenOfficePl 2009 Professional jest oprogramowaniem opartym o najnowszeźródła nie może byćjednak uznawany za równoważny pakietowi Microsoft Office 2007 PL
SBB ze względu na liczne ograniczenia, które wskazał szczegółowo w złożonym piśmie.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżmiał prawo do
przeprowadzenia testów sprawdzających bezbłędne funkcjonowanie oferowanego przez
Odwołującego pakietu biurowego i z prawa tego skorzystał, zwłaszczaże powziął wątpliwość
co do oceny treści złożonej oferty, a szczególnie oświadczenia załączonego do oferty
Odwołującego (oświadczenia pana Tomasza N. przedstawiciela firmy OpenOffice Software
Sp. z o.o.).
Nadto podniósł niezgodności w 17-tu pozycjach dotyczących poszczególnych testów,
podkreślając, iżoferowany przez Odwołującego pakiet OpenOffice Professional 2009 jest
pozornie kompatybilny jedynie w sytuacji zainstalowania na stanowiskach z OpenOffice’m
pakietu MS Office 2007, a realizowany przez Zamawiającego projekt nie przewiduje takiego
procesu konwertowania, gdyżwiązałoby sięto z dodatkowymi kosztami (zakup i instalacja
pakietu biurowego MS Office 2007, który taka konwersjęw sposób prawidłowy).
Wskazał, m.in. na to, iż:
1. oferowany OpenOffice nie jest kompatybilny w kwestii korespondencji seryjnej,
2. prawidłowa konwersja wskazanych przez Zamawiającego plików jest możliwa tylko za
pomocąpakietu MS Office,
3. występuje błędne wyświetlenie koloru tła niektórych liter wewnątrz wykresu,
4. występuje brak kompatybilności w kwestii:
a) konwersji tabel,
b) współpracy z MS Word i MS Excel co przekłada sięna wszystkie funkcje,
w tym funkcjęmakro,
5. występuje zmiana kolorystyki wykresów słupkowych (wykres 2), zniknięcie wykresu
liniowego (wykres 1).
Wskazał także na uciążliwośćzwiązanąz użyciem oprogramowania oferowanego
przez Odwołującego, co jest determinowane koniecznościąwykonania dodatkowych
czynności przez odpowiednio przeszkolonego użytkownika.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 27 sierpnia 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 26 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe pismo nadano w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 26 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
W dniu 23 września 2009 r. (pismem z dnia 21 września 2009 r.) wykonawca
PROGRESS przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia jego oferty, która była ofertą
najtańszą, w sposób wystarczający wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące nieuprawnionego
odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, opisując przedmiot zamówienia dla zakresu 13,
zamieścił postanowienie: pakiet biurowy „MS Office 2007 PL SB lub równoważny (…). Pakiet
biurowy jest równoważny pakietowi MS Office 2007 PL SBE, jeśli realizuje wszystkie funkcje
przy pomocy tych samych klawiszy na klawiaturze oraz skrótów klawiszowych w trakcie
jego obsługi. Musi zapewniaćbezbłędnąwspółpracę(w tym konwersje tabel) z MS Word,
MS Excel”. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie prawo do przeprowadzenia testów
sprawdzających poprawnośćfunkcjonowania oferowanego pakietu biurowego pod względem
bezbłędnej współpracy z plikami zapisywanymi w MS Office 2000/XP/2003/2007,
podkreślając iżniespełnienie przez oferowany pakiet biurowy wymogów Zamawiającego
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący, w złożonej ofercie, zaoferował, pakiet biurowy Open Office PL
Professional 2009, który w dniu 23 lipca 2009 r. poddano testom kompatybilności z pakietem
biurowym MS Office 2007 SBE, w wyniku którego Zamawiający stwierdził niekompatybilność
oferowanego przez Odwołującego pakietu biurowego w zestawieniu z 17 plikami testowymi,
w konsekwencji odrzucając ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżwykonawca – zgodnie z postanowieniami SIWZ - mógł
zaoferowaćpakiet biurowy MS Office 2007 PL SBE lub inny, równoważny produkt, o ile
spełnił on „określone w SIWZ parametry techniczne/funkcjonale”, stanowiące „minimalne
wymagania Zamawiającego (...) zgodnie z zakresami.”
Zamawiający wskazał wymagany przez niego zakres równoważności podkreślając, iż
zaoferowany produkt ma bezbłędnie współpracowaćz MS Word i MS Excel, kładąc jedynie
nacisk na funkcjękonwersji tabel. Natomiast nie wyspecyfikował ponadtożadnych
szczegółowych wymagań.
Faktycznie, jak podniósł Odwołujący na rozprawie, okazując Izbie przykładowo opis
zakresu 14 (s. 13 i 14 załącznika do SIWZ), w odniesieniu do innych zakresów Zamawiający
szczegółowo określił w jakie narzędzia i funkcje program ma byćwyposażony, jak również
jakich cech programu oczekuje. Tak szczegółowych wymagańistotnie nie wyspecyfikował w
odniesieniu do zakresu 13. Uczynił to, jak podniósł Odwołujący, dopiero na etapie badania
równoważności zaoferowanego przez Odwołującego pakietu biurowego z pakietem
wskazanym w SIWZ, dokonując badańnp. w zakresie funkcji makr i kompatybilności z
PowerPoint. W trakcie prezentacji – podczas rozprawy - przykładowych plików testowych,
którym poddano oferowany przez Odwołującego pakiet na zgodnośćz wymogami
Zamawiającego, nie wystąpiły problemy, czy teżniezgodności wskazane w protokole z dnia
23 lipca 2009 r., jak równieżujawnione w złożonej do akt sprawy wizualizacji wyników
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego
testów
sprawdzających
poprawność
funkcjonowania oferowanego pakietu biurowego. Prezentacji dokonano w odniesieniu do
„tabel” (s.1 i 3 wizualizacji). W obydwu przypadkach, w trakcie prezentacji, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, plik zawierający tabelęotwarł sięprawidłowo. Istotnie
powyższe wymagało dokonania dodatkowych czynności, tj. zmiany formatu testowanego
pliku z rozszerzeniem „*.docx” na „*.doc”, jednak Zamawiający nie wyłączył takiej możliwości,
opisując przedmiot zamówienia w zakresie 13. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien tak przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej dodatkowe
warunki, by mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięrównoważności
oferty. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający ogólnikowo opisał stawiane
pakietowi biurowego wymagania. Tym samym nie był uprawniony do badania
równoważności w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero wówczas, tj. po
szczegółowym określeniu stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do podjęcia
decyzji o zakwalifikowaniu oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej bądźjej
odrzuceniu. Opis przedmiotu zamówienia powinien bowiem zawieraćdokładne określenie
precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności. Skoro jednak takich
wymogów Zamawiający nie określił nie może on ich uszczegóławiaćdopiero na etapie
badania oceny ofert.
Jednocześnie należy podkreślić, iż„produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry” (wyrok KIO z dnia
z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 967/09). Niewątpliwie pakiet
biurowy Open Office PL Professional 2009 nie jest identyczny z pakietem biurowym MS
Office 2007 PL SB. Niemniej jednak w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w SIWZ
jest on produktem równoważnym. Stwierdzićbowiem należy, iżpakiety biurowe
(informatyczne) wyprodukowane przez różnych producentów nie mogąbyćidentyczne, a
jedynie kompatybilne, z uwzględnieniem różnic w obsłudze charakterystycznych dla danego
producenta. Jak bowiem podniósł Odwołujący na rozprawie, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył, każdy producent w produkowanym przez siebie produkcie wprowadza pewne
utrudnienia bądźograniczenia w użyciu produktu konkurencyjnego producenta. Nie oznacza
to jednak braku kompatybilności, a jedynie koniecznośćdokonania dodatkowych czynności.
Czynności takie sąjużwykonywane w jednostce Zamawiającego, gdyż– jak oświadczył on
na rozprawie – częśćstacji pracuje u niego w oparciu o oprogramowanie MS Office, część
zaśw oparciu o program Open Office, a więc taki jaki obecnie zaoferował Odwołujący.
Okoliczność, iżpracownicy Zamawiającego nie radząsobie z takim programem, jaki
zaoferował obecnie Odwołujący, jak równieżto, iżwymaga on wykonania dodatkowych
czynności nie zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym jest bowiem, iżZamawiający
dopuścił zaoferowanie programu równoważnego, mimo iżsam jak stwierdził na rozprawie,
nie wie, czy poza MS Office istnieje program, który byłby równoważny z programem MS
Office, a tym samym z postawionymi przez niego wymaganiami.
W tej sytuacji stwierdzićnależy,że skoro Zamawiający, dopuszczając równoważność,
a jednocześnie – jak wynika z całości akt postępowania – preferując wyłącznie jeden
określony produkt (MS Office), wprowadził wymóg pozornej równoważności. Jak bowiem
podniósł Odwołujący na rozprawie wymóg tak sformułowany jak w zakresie 13 istotnie
dopuszczał produkt równoważny bez jego uszczegóławiania (poprzez jasne i precyzyjne
sformułowanie stawianych wymogów), gdyby zaśznalazły siępostanowienia wskazujące
także na inne funkcje programu (np. funkcje makr) pozwalałoby to stwierdzićwykonawcom
faktycznie, iżZamawiający oczekuje wyłącznie produktów MS Office. Skoro jednak tego nie
uczynił nie może on na tym etapie postępowania doprecyzowywaćstawianych produktowi
wymogów, ale dokonaćoceny wyłącznie na podstawie postanowieńzawartych w zakresie
13.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
