rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1259/09
KIO/UZP 1259/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej w
Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej w
Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej w
Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
224, 02-495 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Komendę Miejską Państwowej Straży
Pożarnej w Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce na rzecz
„Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
224, 02-495 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach zamierza
udzielićzamówienia publicznego na dostawęjednego fabrycznie nowego samochodu z
drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD – 37) dla Komendy Miejskiej
Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 21 lipca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 137 - 200189.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) była dostępna na stronie
internetowej zamawiającego od dnia 21 lipca 2009 r.
FIRE-MAX Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 39, art. 42 ust. 1 art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 ze zm.). Protest obejmował czynności polegających na nie opublikowaniu siwz wraz z
ogłoszeniem o zamówieniu, ustaleniu niewłaściwego z przepisami terminu składania ofert i
ograniczeniu kręgu wykonawców mogących uzyskaćzamówienie do jednej firmy
dysponującej podporami wysuwanymi poziomo (system H) i czteroma wejściami do kosza
ratowniczego drabiny przez sformułowane w siwz kryteria oceny ofert.
Ostatni z przywołanych zarzutów był kontynuowany w odwołaniu.
Odwołujący sięw treści odwołania wskazał,że ustalone przez zamawiającego wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia określone sąrygorystyczne, mimoże nie sąuzasadnione
potrzebami zamawiającego, a przy tym ograniczająkrąg wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej jednocześnie podporami wysuwanymi
poziomo (system H) i czteroma wejściami do kosza ratowniczego drabiny.
Odwołujący siękontynuując zarzut protestu podniósł,że ograniczenie przez zamawiającego,
w kryterium oceny ofert punktowanych parametrów technicznych w kryterium technika (20
%) tylko do dwóch parametrów, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wskazuje jednoznacznie na jedynego wykonawcę, który może
zrealizowaćzamówienie. Podniósł również,że zamawiający wprowadził zapis pozornie
dopuszczający równoważność, jednocześnie nie punktując rozwiązańinnych niż
preferowane.
Odwołujący sięwniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu zmianętreści
siwz przez uwzględnienie w ocenianych parametrach technicznych rozwiązańoferowanych
przez inne firmy (katalog przykładowych parametrów został wskazany w odwołaniu) oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 4 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty), odwołanie w dniu 21 sierpnia 2009 r. za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z dnia 11 sierpnia 2009 r.). Zamawiający
otrzymał kopiętreści w dniu 21 sierpnia 2009 r. (via faks) z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający o oddaleniu protest powiadomił w dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z rej daty)
podnosząc,że ma prawo ustalićparametry oceny technicznej przedmiotu zamówienia
według własnych potrzeb i oczekiwańw szczególności dla dobra społeczności lokalnej i
użytkowników, którym ten przedmiot będzie służył. Wywiódł,że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie określa ile parametrów oceny technicznej należy uwzględnić, aby dokonać
oceny oferowanego przedmiotu zamówienia. Stanowi to uprawnienie zamawiającego, który
ma określići zabezpieczyćprzede wszystkim swoje oczekiwania w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a nie interes oferentów. Ponadto sposób rozeznania rynku i oceny przedmiotu
zamówienia jest w kompetencji Zamawiającego, który dał możliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych, co w pełni wyczerpuje, realizuje zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania oferentów.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
oraz pism wskazanych w treści uzasadnienia oraz po wysłuchaniu stanowisk stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 191 ust. 3 Pzp wyznacza granice rozpoznania zarzutów odwołania. Izba nie może
orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście odwołujący się
podniósł zarzut sformułowania kryteriów oceny ofert w sposób wskazujący na jednego
wykonawcę- umożliwiający tylko jednemu wykonawcy zrealizowanie zamówienia. Zarzut ten
był kontynuowany w odwołaniu i został podtrzymany na rozprawie. Izba pozostawiła bez
rozpoznania
zarzut
dotyczący
wadliwego
opisu
przedmiotu
zamówienia,
braku
sformułowania warunków równoważności preferowanych przez zamawiającego rozwiązań
technicznych podnoszony w odwołaniu. Zarzut ten nie był poprzedzony protestem.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji przez ustalenie dyskryminujących go kryteriów oceny ofert, zmierza do
uzyskania zamówienia.
Kontynuowanie przez zamawiającego postępowania, nie powoduje utraty interesu prawnego
przez odwołującego się. Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast
konsekwentnie podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający
prowadząc dalej postępowanie i dokonując czynności otwarcia ofert, mimo,że wobec
wniesienia protestu mógł zaniechaćtej czynności, naraża sięna koniecznośćuwzględnienia
konsekwencji swego działania przy wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku
zamówieńpublicznych jest domaganie sięrespektowania przez zamawiających ustawowych
zasad udzielania zamówieńoraz by wybór oferty najkorzystniejszej następował w
warunkach realnej konkurencji. Kryteria oceny ofert ustalone przez zamawiającego mogą
spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym odwołującego sięw uzyskaniu.
Izba interes prawny odwołującego sięupatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony
prawnej oraz w ich skierowaniu na treśćdokumentów postępowania w taki sposób, by
doprowadzićdo ich zgodności z przepisami prawa oraz umożliwićodwołującemu się
zdolnemu do realizacji zamówienia ubieganie sięo nie na równych, konkurencyjnych
zasadach.
Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia oferty w postępowaniu, którego wady wskazał
w treściśrodków ochrony prawnej, jedynie w celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki
umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych zarzutów. Analogiczne stanowisko wyraziła Izba
m. in. w wyroku z dnia 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07. „zmiana okoliczności
(otwarcie ofert), niezależna od wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na ocenę(…)
prawa (Wykonawcy) do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jeżeli dochował on należytej
staranności na każdym etapie”.
Interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw domaganiu się, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta
umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) wskazał,że „interes prawny w
uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego
wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy, mimoże
wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w odniesieniu
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na treśćdokumentacji postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiot zamówienia zgodnie z częściąIII siwz stanowi dostawa jednego fabrycznie
nowego samochodu z drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD – 37) PN-
EN 1846-1 S-1-3-37-0-1 dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach.
Odwołujący sięwykazał,że na rynku działajądwaj wykonawcy oferujący dwie różne drabiny
o wysokości SD - 37 cm, stanowiące przedmiot zamówienia:
1. odwołujący się– oferujący samochód specjalny – drabinętypu SD 37 typ DLK 37 CS
na podwoziu IVECO MAGIRUS MLC 160E30FF – produkowanąprzez IVECO
MAGIRUS Brandschutztechnik GmbH z siedzibąw Ulm;
2. Mirosław
Stolarczyk
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe z siedzibąw Kielcach – oferujący
samochód specjalny – drabinętypu SD 37 typ L 39 CAN na podwoziu Mercedes
Benz 976.X7 ATEGO – produkowanąprzez METZ Aerials GmbH & Co.KG z siedzibą
w Karlsruhe.
Potwierdza to pismo Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego w Józefowie k/Otwocka z dnia 2 października 2009 r., złożone przez
odwołującego się, stwierdzające,że tylko te dwa samochody posiadająświadectwa
dopuszczenia. Wymóg uzyskaniaświadectwa dopuszczenia do użytkowania wynika z art. 7
ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147, poz.1229 ze zm.)
oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
Zamawiający ustalił w XVIII siwz następujące kryteria oceny ofert:
1. cena - 80 %;
2. ocena techniczna – 20 %.
W Specyfikacji Technicznej (Załączniku Nr 5 do siwz) zamawiający opisał wymagane cechy
podwozia, kabiny, zabudowy pożarniczej, wyposażenia zespołu drabiny, kosza ratowniczego
oraz wyposażenia dodatkowego oraz warunków gwarancji i serwisu.
Zasady oceny technicznej zamawiający wskazał w pkt 8 Specyfikacji Technicznej.
Zamawiający ustalił,że ocenie podlegaćbędzie sposób wysuwania podpór bocznych wg pkt
4.4 oraz ilośćwejśćdo kosza wg pkt 5.5.
Zgodnie z pkt. 4.4. - podpory wysuwane poziomo (system H) otrzymują50 pkt. Podpory
wysuwane skośnie lub inne rozwiązanie otrzymuje 0 pkt, lecz nie eliminuje to oferty.
W pkt 5.5 zamawiający ustalił,że kosz wyposażony w cztery wejścia otrzymuje 50 pkt, kosz
wyposażony w trzy wejścia otrzymuje 0 pkt, lecz nie eliminuje to oferty.
Wyniki postępowania przed Izbąwskazują,że przy ocenie zarzutów odwołania należy wziąć
pod uwagętrzy czynniki kształtujące kryteria oceny ofert: wagękryteriów – relacje kryterium
ceny do kryterium oceny technicznej, dobór parametrów punktowanych w kryterium oceny
technicznej oraz sposób przyznawania punktów w tym kryterium. Łącznie wskazane czynniki
zostały ukształtowane w sposób dyskryminujący odwołującego się.
Za niesporne uznaje Izba,że oba pojazdy oferujązbliżone rozwiązania techniczne, różniące
sięjednak w poszczególnych parametrach, w tym, w parametrach wybranych przez
zamawiającego do oceny technicznej.
Odwołujący siępodniósł, ze kryteria oceny technicznej sformułowane przez zamawiającego
pozbawiajągo możliwości uzyskania jakichkolwiek punktów w tym kryterium. Zamawiający
twierdzeniu temu nie zaprzeczył, zatem chybione jest stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu
protestu dotyczące możliwości zaoferowania rozwiązańrównoważnych. Zamawiający
wywodził na rozprawie wyższą, z jego punktu widzenia, użytecznośćdrabiny typu typu SD
37 typ DLK 37 CS, zatem produkt odwołującego sięnie jest z jego punktu widzenia
równoważny. Skoro na rynku występująaktualnie tylko dwa rozwiązania, z których jedno
zamawiający zamierza punktować, dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych ma jedynie formalny, a nie materialny, charakter.
Zamawiający zamierza przyznaćpunkty jedynie za dwa parametry, w ten sposób,że
punktowane sąjedynie rozwiązania techniczne zastosowane w drabinie typu SD 37 typ L 39
CAN, które otrzymająpunkty. Jedynym wykonawcą, który otrzyma punkty w kryterium oceny
technicznej (i to w maksymalnej wysokości) jest Mirosław Stolarczyk.
Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby oraz ukształtowaćkryteria oceny ofert w taki
sposób, aby oferta wybrana w wyniku ich zastosowania jako najkorzystniejsza, spełniała
wymagania i zaspakajała w możliwie największym stopniu potrzeby zamawiającego, pod
warunkiem,że postanowienia siwz nie naruszajązasad równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę2.250.000 zł.
Waga procentowa oceny technicznej (20%) powoduje zatem,że odwołujący się, aby złożyć
konkurencyjnąofertęi miećszansęna uzyskanie zamówienia, musiałby, w celu
zrekompensowania braku punktów za ocenętechniczną, zaoferowaćcenęo ok. 400.000 zł
niższą, niżMirosław Stolarczyk. Odwołujący siępodniósł,że tak znaczna różnica
stanowiłaby cenęo charakterze dumpingowym, czemu zamawiający nie zaprzeczył.
Zamawiający nie udowodnił, iżkwestionowany sposób przyznania punktów w kryterium
oceny technicznej oraz dobór punktowanych parametrów sąuzasadnione jego potrzebami.
Zawarte w treści pkt 4.4 załącznika Nr 5 do siwz i podtrzymywane w postępowaniu
odwoławczym stwierdzenie,że preferowany przez zamawiającego system H daje większe
możliwości wykorzystania drabiny w warunkach różnorodnego ukształtowania terenu i
zabudowy charakterystycznej dla miasta Kielce z uwagi na możliwośćindywidualnego
oparcia podpory na różnej wysokości pozostało bez dowodu.
Ze złożonego na rozprawie listu referencyjnego z dnia 2 października 2009 r. wystawionego
przez Komendanta Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu wynika,że
oferowana przez odwołującego siędrabina Iveco Magirus typ DLK 37 CS sprawdza sięna
terenie o zróżnicowanej wysokości. Istnienie porównywalnych warunków na terenie miasta
Kielce i Nowego Sącza potwierdził zamawiający na rozprawie. Pozbawienie odwołującego
sięmożliwości uzyskania punktów za ocenętechnicznąza spełnienie parametru
wskazanego w pkt 4.4. nie znajduje zatem uzasadnienia.
Postępowanie przed Izbąwykazało,że zamawiający przygotowując postępowanie umożliwił
Mirosławowi Stolarczykowi zaprezentowanie swego produktu. Możliwości takiej nie miał
odwołujący się. Z oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie wynika,że drabina, której
producentem jest METZ Aerials GmbH & Co.KG, posiadana przez zamawiającego
wyprodukowana została przed 30 laty. Natomiast drabina dostarczona przez odwołującego
sięużytkowana przez jednostkęw Starachowicach posiada długość– 30 m - inną, niż
zamawiana w aktualnym postępowaniu. Doświadczenie związane z użytkowaniem
wskazanych urządzeńnie może byćmiarodajne dla oceny możliwości technicznych drabiny
o długości 37, którąmógłby zaoferowaćodwołujący się. W konsekwencji zamawiający
przygotowując postępowanie nie zbadał, jak uczynił to w przypadku Mirosława Stolarczyka,
funkcjonowania produktu, który może zaoferowaćodwołujący się. Załączone przez
zamawiającego do odpowiedzi do odwołanie zdjęcia ukazujące te fragmenty miasta Kielce,
na których drabina Iveco Magirus typ DLK 37CS nie sprawdziłaby się, nie mogąpotwierdzać
stanowiska zamawiającego. Według stanu sprawy ustalonego na rozprawie twierdzenia
zamawiającego w tym zakresie musząbyćuznane za gołosłowne.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do przyjęcia,że kosz, w który wyposażona jest drabina
oferowana przez odwołującego sięposiada gorsze funkcjonalności (różnice istotne w czasie
akcji ratowniczej), niżkosz, w który wyposażona jest drabina oferowana przez Mirosława
Stolarczyka. Pozbawienie odwołującego sięmożliwości uzyskania punktów w tym
podkryterium jest nieuzasadnione.
Zamawiający oświadczył również,że przygotowując postępowanie nie badał rynku
dostawców a wiedzęo fakcie,że tylko jeden dostawca może otrzymaćpunkty w kryterium
oceny technicznej powziął dopiero w wyniku dokonanej czynności otwarcia ofert, gdy jedyną
ofertęzłożył Mirosław Stolarczyk. Nawet przy uznaniu stanowiska zamawiającego za
wiarygodne,świadczy ono o braku należytej staranności przy przygotowywaniu
postępowania.
Reasumując, ustalone przez zamawiającego relacja kryterium ceny i kryterium oceny
technicznej, dobór podkryteriów oraz sposób przyznawania punktów w kryterium oceny
technicznej powodują,że złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu przez odwołującego
sięjest możliwe, jednak możliwośćuzyskania przez niego zamówienia jest faktycznie
wyłączona. Izba stwierdza,że kryteria oceny ofert ustalone przez zamawiającego w sposób
nieuzasadniony faworyzująwyłącznie jednego wykonawcę- Mirosława Stolarczyka.
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, gdyżuniemożliwił rzeczywistąkonkurencjęmiędzy działającymi na rynku
podmiotami mogącymi zrealizowaćzamówienie. Obowiązek zamawiającego otwierania się
na konkurencjęwynika z prawa wspólnotowego, potwierdzony jest równieżw orzecznictwie
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Sformułowanie kryteriów oceny technicznej w taki
sposób,że punkty uzyskaćmoże wyłącznie jeden wykonawca, w sytuacji, gdy zamawiający
nie uzasadnił należycie doboru punktowanych parametrów narusza przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięudowodnił,że sformułowane przez zamawiającego relacja kryterium ceny i
kryterium oceny technicznej, dobór podkryteriów oraz sposób przyznawania punktów w
kryterium oceny technicznej przesądzająo wyniku postępowania jużna etapie publikacji
siwz, uniemożliwiająudzielenie zamówienia publicznego w warunkach rzeczywistej
konkurencji między wykonawcami, którzy wg postanowieńsiwz, mogązłożyćoferty nie
podlegające odrzuceniu – odpowiadające granicznym wymaganiom zamawiającego.
Twierdzenia zamawiającego,że dobór parametrów i sposób ich punktacji wynikająz jego
realnych potrzeb pozostało bez dowodu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w sformułowanych w siwz kryteriach oceny ofert znalazł
potwierdzenie.
Naruszenie przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający ma wpływ na wynik
postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.
Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnićpostępowania, jest to wyłączna
kompetencja zamawiającego.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
siwz w taki sposób, by kryteria oceny ofert umożliwiły dokonywanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z zachowaniem zasad udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej w
Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
224, 02-495 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Komendę Miejską Państwowej Straży
Pożarnej w Kielcach, ul. Sandomierska 81/83, 25-324 Kielce na rzecz
„Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Fire-Max” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
224, 02-495 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach zamierza
udzielićzamówienia publicznego na dostawęjednego fabrycznie nowego samochodu z
drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD – 37) dla Komendy Miejskiej
Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 21 lipca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 137 - 200189.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) była dostępna na stronie
internetowej zamawiającego od dnia 21 lipca 2009 r.
FIRE-MAX Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie wniósł protest zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 39, art. 42 ust. 1 art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 ze zm.). Protest obejmował czynności polegających na nie opublikowaniu siwz wraz z
ogłoszeniem o zamówieniu, ustaleniu niewłaściwego z przepisami terminu składania ofert i
ograniczeniu kręgu wykonawców mogących uzyskaćzamówienie do jednej firmy
dysponującej podporami wysuwanymi poziomo (system H) i czteroma wejściami do kosza
ratowniczego drabiny przez sformułowane w siwz kryteria oceny ofert.
Ostatni z przywołanych zarzutów był kontynuowany w odwołaniu.
Odwołujący sięw treści odwołania wskazał,że ustalone przez zamawiającego wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia określone sąrygorystyczne, mimoże nie sąuzasadnione
potrzebami zamawiającego, a przy tym ograniczająkrąg wykonawców mogących
zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej jednocześnie podporami wysuwanymi
poziomo (system H) i czteroma wejściami do kosza ratowniczego drabiny.
Odwołujący siękontynuując zarzut protestu podniósł,że ograniczenie przez zamawiającego,
w kryterium oceny ofert punktowanych parametrów technicznych w kryterium technika (20
%) tylko do dwóch parametrów, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wskazuje jednoznacznie na jedynego wykonawcę, który może
zrealizowaćzamówienie. Podniósł również,że zamawiający wprowadził zapis pozornie
dopuszczający równoważność, jednocześnie nie punktując rozwiązańinnych niż
preferowane.
Odwołujący sięwniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu zmianętreści
siwz przez uwzględnienie w ocenianych parametrach technicznych rozwiązańoferowanych
przez inne firmy (katalog przykładowych parametrów został wskazany w odwołaniu) oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 4 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty), odwołanie w dniu 21 sierpnia 2009 r. za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego (pismo z dnia 11 sierpnia 2009 r.). Zamawiający
otrzymał kopiętreści w dniu 21 sierpnia 2009 r. (via faks) z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający o oddaleniu protest powiadomił w dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z rej daty)
podnosząc,że ma prawo ustalićparametry oceny technicznej przedmiotu zamówienia
według własnych potrzeb i oczekiwańw szczególności dla dobra społeczności lokalnej i
użytkowników, którym ten przedmiot będzie służył. Wywiódł,że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie określa ile parametrów oceny technicznej należy uwzględnić, aby dokonać
oceny oferowanego przedmiotu zamówienia. Stanowi to uprawnienie zamawiającego, który
ma określići zabezpieczyćprzede wszystkim swoje oczekiwania w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a nie interes oferentów. Ponadto sposób rozeznania rynku i oceny przedmiotu
zamówienia jest w kompetencji Zamawiającego, który dał możliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych, co w pełni wyczerpuje, realizuje zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania oferentów.
Izba ustaliła na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
oraz pism wskazanych w treści uzasadnienia oraz po wysłuchaniu stanowisk stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 191 ust. 3 Pzp wyznacza granice rozpoznania zarzutów odwołania. Izba nie może
orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście odwołujący się
podniósł zarzut sformułowania kryteriów oceny ofert w sposób wskazujący na jednego
wykonawcę- umożliwiający tylko jednemu wykonawcy zrealizowanie zamówienia. Zarzut ten
był kontynuowany w odwołaniu i został podtrzymany na rozprawie. Izba pozostawiła bez
rozpoznania
zarzut
dotyczący
wadliwego
opisu
przedmiotu
zamówienia,
braku
sformułowania warunków równoważności preferowanych przez zamawiającego rozwiązań
technicznych podnoszony w odwołaniu. Zarzut ten nie był poprzedzony protestem.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji przez ustalenie dyskryminujących go kryteriów oceny ofert, zmierza do
uzyskania zamówienia.
Kontynuowanie przez zamawiającego postępowania, nie powoduje utraty interesu prawnego
przez odwołującego się. Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast
konsekwentnie podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający
prowadząc dalej postępowanie i dokonując czynności otwarcia ofert, mimo,że wobec
wniesienia protestu mógł zaniechaćtej czynności, naraża sięna koniecznośćuwzględnienia
konsekwencji swego działania przy wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku
zamówieńpublicznych jest domaganie sięrespektowania przez zamawiających ustawowych
zasad udzielania zamówieńoraz by wybór oferty najkorzystniejszej następował w
warunkach realnej konkurencji. Kryteria oceny ofert ustalone przez zamawiającego mogą
spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym odwołującego sięw uzyskaniu.
Izba interes prawny odwołującego sięupatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony
prawnej oraz w ich skierowaniu na treśćdokumentów postępowania w taki sposób, by
doprowadzićdo ich zgodności z przepisami prawa oraz umożliwićodwołującemu się
zdolnemu do realizacji zamówienia ubieganie sięo nie na równych, konkurencyjnych
zasadach.
Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia oferty w postępowaniu, którego wady wskazał
w treściśrodków ochrony prawnej, jedynie w celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki
umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych zarzutów. Analogiczne stanowisko wyraziła Izba
m. in. w wyroku z dnia 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07. „zmiana okoliczności
(otwarcie ofert), niezależna od wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na ocenę(…)
prawa (Wykonawcy) do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jeżeli dochował on należytej
staranności na każdym etapie”.
Interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw domaganiu się, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta
umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) wskazał,że „interes prawny w
uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego
wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy, mimoże
wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w odniesieniu
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na treśćdokumentacji postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiot zamówienia zgodnie z częściąIII siwz stanowi dostawa jednego fabrycznie
nowego samochodu z drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD – 37) PN-
EN 1846-1 S-1-3-37-0-1 dla Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Kielcach.
Odwołujący sięwykazał,że na rynku działajądwaj wykonawcy oferujący dwie różne drabiny
o wysokości SD - 37 cm, stanowiące przedmiot zamówienia:
1. odwołujący się– oferujący samochód specjalny – drabinętypu SD 37 typ DLK 37 CS
na podwoziu IVECO MAGIRUS MLC 160E30FF – produkowanąprzez IVECO
MAGIRUS Brandschutztechnik GmbH z siedzibąw Ulm;
2. Mirosław
Stolarczyk
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe z siedzibąw Kielcach – oferujący
samochód specjalny – drabinętypu SD 37 typ L 39 CAN na podwoziu Mercedes
Benz 976.X7 ATEGO – produkowanąprzez METZ Aerials GmbH & Co.KG z siedzibą
w Karlsruhe.
Potwierdza to pismo Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa
Tuliszkowskiego w Józefowie k/Otwocka z dnia 2 października 2009 r., złożone przez
odwołującego się, stwierdzające,że tylko te dwa samochody posiadająświadectwa
dopuszczenia. Wymóg uzyskaniaświadectwa dopuszczenia do użytkowania wynika z art. 7
ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147, poz.1229 ze zm.)
oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002).
Zamawiający ustalił w XVIII siwz następujące kryteria oceny ofert:
1. cena - 80 %;
2. ocena techniczna – 20 %.
W Specyfikacji Technicznej (Załączniku Nr 5 do siwz) zamawiający opisał wymagane cechy
podwozia, kabiny, zabudowy pożarniczej, wyposażenia zespołu drabiny, kosza ratowniczego
oraz wyposażenia dodatkowego oraz warunków gwarancji i serwisu.
Zasady oceny technicznej zamawiający wskazał w pkt 8 Specyfikacji Technicznej.
Zamawiający ustalił,że ocenie podlegaćbędzie sposób wysuwania podpór bocznych wg pkt
4.4 oraz ilośćwejśćdo kosza wg pkt 5.5.
Zgodnie z pkt. 4.4. - podpory wysuwane poziomo (system H) otrzymują50 pkt. Podpory
wysuwane skośnie lub inne rozwiązanie otrzymuje 0 pkt, lecz nie eliminuje to oferty.
W pkt 5.5 zamawiający ustalił,że kosz wyposażony w cztery wejścia otrzymuje 50 pkt, kosz
wyposażony w trzy wejścia otrzymuje 0 pkt, lecz nie eliminuje to oferty.
Wyniki postępowania przed Izbąwskazują,że przy ocenie zarzutów odwołania należy wziąć
pod uwagętrzy czynniki kształtujące kryteria oceny ofert: wagękryteriów – relacje kryterium
ceny do kryterium oceny technicznej, dobór parametrów punktowanych w kryterium oceny
technicznej oraz sposób przyznawania punktów w tym kryterium. Łącznie wskazane czynniki
zostały ukształtowane w sposób dyskryminujący odwołującego się.
Za niesporne uznaje Izba,że oba pojazdy oferujązbliżone rozwiązania techniczne, różniące
sięjednak w poszczególnych parametrach, w tym, w parametrach wybranych przez
zamawiającego do oceny technicznej.
Odwołujący siępodniósł, ze kryteria oceny technicznej sformułowane przez zamawiającego
pozbawiajągo możliwości uzyskania jakichkolwiek punktów w tym kryterium. Zamawiający
twierdzeniu temu nie zaprzeczył, zatem chybione jest stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu
protestu dotyczące możliwości zaoferowania rozwiązańrównoważnych. Zamawiający
wywodził na rozprawie wyższą, z jego punktu widzenia, użytecznośćdrabiny typu typu SD
37 typ DLK 37 CS, zatem produkt odwołującego sięnie jest z jego punktu widzenia
równoważny. Skoro na rynku występująaktualnie tylko dwa rozwiązania, z których jedno
zamawiający zamierza punktować, dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych ma jedynie formalny, a nie materialny, charakter.
Zamawiający zamierza przyznaćpunkty jedynie za dwa parametry, w ten sposób,że
punktowane sąjedynie rozwiązania techniczne zastosowane w drabinie typu SD 37 typ L 39
CAN, które otrzymająpunkty. Jedynym wykonawcą, który otrzyma punkty w kryterium oceny
technicznej (i to w maksymalnej wysokości) jest Mirosław Stolarczyk.
Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby oraz ukształtowaćkryteria oceny ofert w taki
sposób, aby oferta wybrana w wyniku ich zastosowania jako najkorzystniejsza, spełniała
wymagania i zaspakajała w możliwie największym stopniu potrzeby zamawiającego, pod
warunkiem,że postanowienia siwz nie naruszajązasad równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę2.250.000 zł.
Waga procentowa oceny technicznej (20%) powoduje zatem,że odwołujący się, aby złożyć
konkurencyjnąofertęi miećszansęna uzyskanie zamówienia, musiałby, w celu
zrekompensowania braku punktów za ocenętechniczną, zaoferowaćcenęo ok. 400.000 zł
niższą, niżMirosław Stolarczyk. Odwołujący siępodniósł,że tak znaczna różnica
stanowiłaby cenęo charakterze dumpingowym, czemu zamawiający nie zaprzeczył.
Zamawiający nie udowodnił, iżkwestionowany sposób przyznania punktów w kryterium
oceny technicznej oraz dobór punktowanych parametrów sąuzasadnione jego potrzebami.
Zawarte w treści pkt 4.4 załącznika Nr 5 do siwz i podtrzymywane w postępowaniu
odwoławczym stwierdzenie,że preferowany przez zamawiającego system H daje większe
możliwości wykorzystania drabiny w warunkach różnorodnego ukształtowania terenu i
zabudowy charakterystycznej dla miasta Kielce z uwagi na możliwośćindywidualnego
oparcia podpory na różnej wysokości pozostało bez dowodu.
Ze złożonego na rozprawie listu referencyjnego z dnia 2 października 2009 r. wystawionego
przez Komendanta Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu wynika,że
oferowana przez odwołującego siędrabina Iveco Magirus typ DLK 37 CS sprawdza sięna
terenie o zróżnicowanej wysokości. Istnienie porównywalnych warunków na terenie miasta
Kielce i Nowego Sącza potwierdził zamawiający na rozprawie. Pozbawienie odwołującego
sięmożliwości uzyskania punktów za ocenętechnicznąza spełnienie parametru
wskazanego w pkt 4.4. nie znajduje zatem uzasadnienia.
Postępowanie przed Izbąwykazało,że zamawiający przygotowując postępowanie umożliwił
Mirosławowi Stolarczykowi zaprezentowanie swego produktu. Możliwości takiej nie miał
odwołujący się. Z oświadczeńzłożonych przez strony na rozprawie wynika,że drabina, której
producentem jest METZ Aerials GmbH & Co.KG, posiadana przez zamawiającego
wyprodukowana została przed 30 laty. Natomiast drabina dostarczona przez odwołującego
sięużytkowana przez jednostkęw Starachowicach posiada długość– 30 m - inną, niż
zamawiana w aktualnym postępowaniu. Doświadczenie związane z użytkowaniem
wskazanych urządzeńnie może byćmiarodajne dla oceny możliwości technicznych drabiny
o długości 37, którąmógłby zaoferowaćodwołujący się. W konsekwencji zamawiający
przygotowując postępowanie nie zbadał, jak uczynił to w przypadku Mirosława Stolarczyka,
funkcjonowania produktu, który może zaoferowaćodwołujący się. Załączone przez
zamawiającego do odpowiedzi do odwołanie zdjęcia ukazujące te fragmenty miasta Kielce,
na których drabina Iveco Magirus typ DLK 37CS nie sprawdziłaby się, nie mogąpotwierdzać
stanowiska zamawiającego. Według stanu sprawy ustalonego na rozprawie twierdzenia
zamawiającego w tym zakresie musząbyćuznane za gołosłowne.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do przyjęcia,że kosz, w który wyposażona jest drabina
oferowana przez odwołującego sięposiada gorsze funkcjonalności (różnice istotne w czasie
akcji ratowniczej), niżkosz, w który wyposażona jest drabina oferowana przez Mirosława
Stolarczyka. Pozbawienie odwołującego sięmożliwości uzyskania punktów w tym
podkryterium jest nieuzasadnione.
Zamawiający oświadczył również,że przygotowując postępowanie nie badał rynku
dostawców a wiedzęo fakcie,że tylko jeden dostawca może otrzymaćpunkty w kryterium
oceny technicznej powziął dopiero w wyniku dokonanej czynności otwarcia ofert, gdy jedyną
ofertęzłożył Mirosław Stolarczyk. Nawet przy uznaniu stanowiska zamawiającego za
wiarygodne,świadczy ono o braku należytej staranności przy przygotowywaniu
postępowania.
Reasumując, ustalone przez zamawiającego relacja kryterium ceny i kryterium oceny
technicznej, dobór podkryteriów oraz sposób przyznawania punktów w kryterium oceny
technicznej powodują,że złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu przez odwołującego
sięjest możliwe, jednak możliwośćuzyskania przez niego zamówienia jest faktycznie
wyłączona. Izba stwierdza,że kryteria oceny ofert ustalone przez zamawiającego w sposób
nieuzasadniony faworyzująwyłącznie jednego wykonawcę- Mirosława Stolarczyka.
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, gdyżuniemożliwił rzeczywistąkonkurencjęmiędzy działającymi na rynku
podmiotami mogącymi zrealizowaćzamówienie. Obowiązek zamawiającego otwierania się
na konkurencjęwynika z prawa wspólnotowego, potwierdzony jest równieżw orzecznictwie
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Sformułowanie kryteriów oceny technicznej w taki
sposób,że punkty uzyskaćmoże wyłącznie jeden wykonawca, w sytuacji, gdy zamawiający
nie uzasadnił należycie doboru punktowanych parametrów narusza przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięudowodnił,że sformułowane przez zamawiającego relacja kryterium ceny i
kryterium oceny technicznej, dobór podkryteriów oraz sposób przyznawania punktów w
kryterium oceny technicznej przesądzająo wyniku postępowania jużna etapie publikacji
siwz, uniemożliwiająudzielenie zamówienia publicznego w warunkach rzeczywistej
konkurencji między wykonawcami, którzy wg postanowieńsiwz, mogązłożyćoferty nie
podlegające odrzuceniu – odpowiadające granicznym wymaganiom zamawiającego.
Twierdzenia zamawiającego,że dobór parametrów i sposób ich punktacji wynikająz jego
realnych potrzeb pozostało bez dowodu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w sformułowanych w siwz kryteriach oceny ofert znalazł
potwierdzenie.
Naruszenie przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający ma wpływ na wynik
postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.
Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnićpostępowania, jest to wyłączna
kompetencja zamawiającego.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
siwz w taki sposób, by kryteria oceny ofert umożliwiły dokonywanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z zachowaniem zasad udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
