rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1241/09
KIO/UZP 1241/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przemysława Sztukierta prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R&D Consulting – Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400
Ostrowiec Świętokrzyski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony
Narodowej, w imieniu i na rzecz którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Bogdana Stasiołka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Polskór”, ul. Szczęśliwa 31,
97-200 Tomaszów Mazowiecki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Przemysława Sztukierta prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R&D Consulting – Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400
Ostrowiec Świętokrzyski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony
Narodowej, w imieniu i na rzecz którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Bogdana Stasiołka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Polskór”, ul. Szczęśliwa 31,
97-200 Tomaszów Mazowiecki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą R&D Consulting – Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8,
27-400 Ostrowiec Świętokrzyski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przemysława Sztukierta,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting –
Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27 - 400 Ostrowiec Świętokrzyski,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przemysława Sztukierta, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting – Przemysław
Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Mienia Wojskowego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem sądostawy
przedmiotów zaopatrzenia mundurowego w roku 2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 89 -128415.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych ( dalej ustawa Pzp). Przedmiot zamówienia został podzielony
na osiem zadańczęściowych.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2009 roku odwołujący - Przemysław Sztukiert, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. R&D Consulting (dalej R&D Consulting) wniósł protest na
czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze dla zadania nr 4 i 5 zamówienia, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bogdana Stasiołka prowadzącego działalność
gospodarcząp.n. PPH Polskór (dalej PPH Polskór), zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3.
Odwołujący wniósł o uznanie oferty firmy PPH Polskór jako nie spełniającej zapisów SIWZ
i odrzucenie tej oferty, wskazując na:
1. brak potwierdzenia wymaganymi dokumentami wymogu dotyczącego doświadczenia
zawodowego w zakresie dostaw, określonego w rozdziale V pkt l. 4 oraz rozdział VI
pkt 2.6 d. Wykazane w referencji załączonej do oferty dostawy nie dotyczą
ochraniaczy zabezpieczających kolana, łokcie, nadgarstki lub kostki, jakie
zamawiający opisał w załączniku do SIWZ. Ochraniacze nóg i przedramienia, których
dotycząreferencje to odzieżochronna, obie grupy produktów posiadająnie tylko
odrębne kody CPV ale także majązupełnie inne zastosowanie i sąprzeznaczone do
innych działań.
2. zaniechanie odrzucenia oferty PPH Polskór z powodu rażąco niskiej ceny oferty i
uznanie wyjaśnieńzłożonych przez tego wykonawcęza potwierdzających jedynie
wyżej wskazanąokoliczność. Przedstawione wyjaśnienia nie zawierajążadnych
informacji o obiektywnych czynnikach na podstawie których można by stwierdzić,że
cena zaoferowana przez wykonawcęPPH Polskór nie jest cenąrażąco niską.
Z dokumentów przedłożonych przez wykonawcęwynika,że będzie on samodzielnie
produkował ochraniacze. Okoliczności wskazane w treści wyjaśnienia dotyczące
wysokiego bezrobocia w Tomaszowie Mazowieckim i niskich kosztów robocizny nie
dająjakiejkolwiek pewności zamawiającemu,że wykonawca zadanie wykona po
zaoferowanej cenie. Wykonawca nie przedstawiłżadnej kalkulacji kosztów wykonania
zamówienia, kosztów wytworzenia produktu, robocizny, materiałów. Odwołujący
wskazał,że na rynku europy iświata cena nakolanników z pewnościąprzekracza
100 złotych w sprzedaży detalicznej. Dodatkowo podniósł,że cena zaproponowana
przez wykonawcęHoffman, którego oferta została odrzucona nieznacznie różni się
od ceny zaproponowanej przez odwołującego. W jego ocenieświadczy to
o nierealności ceny zaproponowanej przez PPH Polskór lub o zaoferowaniu produktu
o niskiej jakości. Wyjaśnienia złożone przez PPH Polskór sąniejasne, ogólnikowe
i niewystarczające i nie dowodząistnienia jakichkolwiek czynników obiektywnych czy
sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych temu wykonawcy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 5 sierpnia 2009 roku zgłosił
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego PPH Polskór, wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2009 roku postanowił protest odrzucićna podstawie
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp. Wskazał,że odwołujący jako uczestnik postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu z dnia 14 lipca 2009 roku przez PPH
Polskór, w którym PPH Polskórżądał unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, miał prawo zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
wnieśćodwołanie od rozstrzygnięcia protestu w terminie 10 dni od dnia jego doręczenia tj.
w terminie do 3 sierpnia 2009 roku. Z uwagi na to,że odwołujący nie skorzystał z tego
uprawnienia, protest z dnia 14 lipca został ostatecznie rozstrzygnięty i odwołujący nie może
korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności wykonane zgodnie z zapadłym
rozstrzygnięciem.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 21 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o uwzględnienie protestu,
dokonanie ponownej oceny zarzutów protestu i ustalenie czy oferta PPH Polskór spełnia
wymogi siwz.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 28 sierpnia 2009 roku zgłosił
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Bogdan Stasiołek, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. PPH Polskór, wnosząc o odrzucenie odwołania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, ofert złożonych w postępowaniu a także po
wysłuchaniu stanowisk stron oraz przystępującego, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, określone
w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek zgłoszony przez zamawiającego i przystępującego o odrzucenie
odwołania z uwagi na okoliczności wskazane w art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz pkt 5 ustawy Pzp.
W tym zakresie Izba ustaliła,że pismem z dnia 9 lipca 2009 roku zamawiający powiadomił
o wyborze w zadaniu nr 4 i 5 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego oraz
o odrzuceniu w tych zadaniach oferty PPH Polskór w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji wskazał,że wykonawca PPH Polskór nie
złożył w wymaganym terminieżądanych przez zamawiającego wyjaśnieńdotyczących
elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Czynnośćodrzucenia oferty PPH Polskór stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu
14 lipca 2009 roku przez tego wykonawcę, w którym podniósł on,że brak jest podstawy
prawnej do odrzucenia jego oferty z uwagi na niezłożenie wyjaśnieńw wyznaczonym przez
zamawiającego terminie i wskazał,że wezwanie do złożenia wyjaśnieńwpłynęło w dniu 7
lipca 2009 roku a termin wyznaczony na złożenie wyjaśnieńupływał w dniu 6 lipca 2009
roku. Wykonawca złożył zatem swoje wyjaśnienia niezwłocznie to jest w dniu otrzymania
pisma.
W dniu 23 lipca 2009 roku zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez PPH Polskór,
dokonał ponownej oceny i badania ofert dla zadań4 i 5 i w dniu 29 lipca powiadomił o
wyborze w tych zadaniach jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PPH Polskór.
Odwołujący był uczestnikiem przedmiotowego postępowania protestacyjnego.
W ocenie Izby, postępowanie protestacyjne wszczęte na skutek wniesienia protestu z dnia
14 lipca 2009 roku przez PPH Polskór, którego uczestnikiem był równieżodwołujący dotyczy
innych okoliczności faktycznych niżobjęte protestem i odwołaniem, będących przedmiotem
rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu. Zarzut odwołującego, podniesiony w
przedmiotowym postępowaniu dotyczy zaniechania odrzucenia oferty PPH Polskór z uwagi
na zaproponowanie rażąco niskiej ceny oferty i uznanie wyjaśnieńzłożonych przez tego
wykonawcęza wystarczające, podczas gdy przedmiotem protestu z dnia 14 lipca 2009 roku
było odrzucenie oferty PPH Polskór z uwagi na złożenie wyjaśnieńpo upływie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu. Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14 lipca nie
była zatem objęta ocena merytoryczna złożonych przez wykonawcęPPH Polskór wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny a jedynie możliwośćich przedłożenia po upływie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu i wyłącznie w tym zakresie odwołujący
przystąpił wówczas do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Zamawiający ocenił i uznał za zasadne wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny dopiero
po rozstrzygnięciu protestu z dnia 14 lipca 2009 roku. Wobec powyższego zasadność
złożonych przez PPH Polskór wyjaśnień, jako okolicznośćnowa, nie będąca przedmiotem
uprzednio wniesionychśrodków ochrony prawnej, podlega ocenie merytorycznej przez Izbę
w niniejszym postępowaniu.
Izba nie podzieliła także argumentacji zamawiającego i przystępującego co do zgłoszenia
zarzutu braku wymaganego doświadczenia po upływie ustawowego terminu. W ocenie Izby
na etapie wyboru oferty z dnia 9 lipca 2009 roku, odwołujący nie miał interesu prawnego i
faktycznego w kwestionowaniu doświadczenia zawodowego przedstawionego w ofercie PPH
Polskór, tym bardziejże to oferta odwołującego została wówczas uznana za
najkorzystniejsząa oferta PPH Polskór została odrzucona. Złożoneśrodki ochrony prawnej
dotyczączynności wyboru oferty PPH Polskór jako najkorzystniejszej, a zatem termin na
wniesienie zarzutów pod adresem tej oferty rozpoczyna swój bieg od dnia powzięcia
informacji o wyborze oferty PPH Polskór.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu zarzutów, Izba
zważyła,że odwołujący posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem uwzględnienie podniesionych przez niego zarzutów daje mu szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wniesioneśrodki ochrony prawnej dotyczązamówieńujętych w zadaniu 4 i 5, które
obejmujądostawęnakolanników i nałokietników.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Izba ustaliła, co następuje:
Wartośćszacunkowa zamówienia dla zadań4 i 5 została ustalona odpowiednio na kwotę
734 218,88 zł brutto, 489 460,24 zł brutto.
Na zadanie nr 4 złożono 2 oferty:
1. PPH Polskór z ceną262 555,12 zł
2. R&D Consulting z ceną379 030, 80 zł
Na zadanie nr 5 złożono 3 oferty:
1. PPH Polskór z ceną154 293,20
2. PH Hubert Hoffman z ceną313 149,60 zł,
3.
R&D Consulting z ceną274 191, 28 zł.
Zaoferowana przez PPH Polskór cena jednostkowa brutto za nakolanniki (zadanie nr 4)
wynosi 46,03 zł, podczas gdy cena jednostkowa brutto za ten asortyment zaproponowana w
ofercie odwołującego wynosi 66,45 zł.
Cena jednostkowa brutto za nałokietniki (zadanie nr 5) wynosi w ofercie PPH Polskór –
27,05 zł, zaśw ofercie odwołującego – 48,07 zł.
Zamawiający, działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo PPH Polskór o
wyjaśnienie rażąco niskiej ceny zaproponowanej w zadaniu 4 i 5 przez tego wykonawcę. W
piśmie z dnia 7 lipca 2009 roku wykonawca wyjaśnił m.in.,że Tomaszów Mazowiecki jest
niedużym miastem o wysokiej stopie bezrobocia, co ma bezpośredni wpływ niskie koszty
robocizny. PPH Polskór specjalizuje sięw produkcji wyrobów ochronnych dla służb
mundurowych, posiada wysoko wyspecjalizowany personel, nowoczesny park maszynowy, a
sposób finansowania produkcji pozwala na zminimalizowanie kosztów produkowanych
wyrobów. Wykonawca potwierdził,że cena za oferowane wyroby uwzględnia koszty
materiałów, robocizny, pozostałe koszty i zysk.
W ocenie Izby, przedstawione przez PPH Polskór wyjaśnienia z dnia 7 lipca 2009 roku
potwierdzająrealnośći możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia za ceny przedstawione
w ofercie, tym bardziej,że jak wyjaśnił przystępujący jest on producentem asortymentu,
będącego przedmiotem zamówienia a nie jego bezpośrednim importerem, co powoduje,że
cena jego oferty nie jest obciążona dodatkowymi kosztami importu towaru.
Zatem działanie zamawiającego, który uznał za wystarczające wyjaśnienia ceny oferty
złożone przez PPH Polskór jest właściwe. Skoro zamawiający nie uznał,że ceny
zaproponowane przez tego wykonawcęsącenami nierealnymi to zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu, przedstawienie dowodu na twierdzenie przeciwne spoczywa w
całości na odwołującym, który z faktu tego wywodzi skutki prawne. ( art. 6 k.c.).
Izba zważyła,że odwołujący, na którym jak wyżej ustalono spoczywa ciężar udowodnienia
nie przedstawiłżadnego dowodu potwierdzającego okoliczność,że zaproponowane przez
przystępującego ceny jednostkowe sącenami nierealnymi, za które nie jest możliwe
wyprodukowanie tego rodzaju asortymentu. Zatem twierdzenia odwołującego pozostały
gołosłowne. Przedstawiona przez odwołującego kalkulacja ceny (pismo z dnia 3 lipca 2009
roku) dotyczy cen towarów importowanych i obejmuje koszty m.in. cła, obsługi celnej,
odprawy, prowizji, fracht lotniczy i dostawętowarów z zagranicy a zatem, z uwagi na
okoliczność,że przystępujący jest producentem a nie importerem tego rodzaju asortymentu
kalkulacja ta jest bezprzedmiotowa dla oceny niniejszego stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że wobec braku przedstawienia dowodu na
okolicznośćpotwierdzenia ceny rażąco niskiej, zarzut ten nie zasługuje na uznanie.
W odniesieniu do zarzutu braku wymaganego doświadczenia zawodowego do realizacji
zamówienia, Izba ustaliła, co jest bezsporne między stronami,że:
W dziale V pkt 1.4 siwz, zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykonali w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy których
przedmiotem były dla zadania nr 4 i 5 ochraniacze zabezpieczające: kolana, łokcie,
nadgarstki lub kostki o łącznej wartości 514 000 zł brutto (zadanie nr 4), 342 000 zł brutto
( zadanie nr 5).
PPH Polskór na potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu złożył wykaz 3
dostaw zrealizowanych na rzecz: Jednostki Wojskowej nr 1907, gdzie przedmiotem była
dostawa nakolanników i nałokietników o wartości 94 916 zł oraz na rzecz Komendy Głównej
Policji, gdzie przedmiotem była dostawa ochraniaczy nóg oraz ochraniaczy przedramienia
o wartościach odpowiednio 1 023 848, 40 zł oraz 422 998, 40 zł. Referencja z dnia 3
czerwca 2009 roku dotycząca dostaw realizowanych na rzecz Komendy Głównej Policji
potwierdza,że przedmiotem dostawy były ochraniacze nóg oraz ochraniacze przedramienia.
Oceniając treśćpostawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu oraz
biorąc pod uwagęzłożone w ofercie PPH Polskór referencje, należy zauważyć,że niewątpliwie ochraniacze nóg i przedramienia zabezpieczająrównieżwskazane przez
zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu kolana, łokcie i nadgarstki. Zatem, skoro
przedstawione w referencjach produkty służąochronie większej części ciała, niżwskazane w
siwz: kolana, łokcie, nadgarstki to nieuzasadnionym jest twierdzenie,że nie spełniają
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Podkreślić, należy,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynącelem
sformułowania warunku wymaganego doświadczenia jest dokonanie wyboru wykonawcy,
który daje gwarancjęnależytego wykonania zamówienia i który posiada doświadczenie
w realizacji zamówieńo podobnym ale niekoniecznie identycznym, tożsamym z przedmiotem
zamówienia charakterze. W tym zakresie należy uznać,że wykazane jako doświadczenie
dostawy ochraniacze nóg i przedramienia sązamówieniami o charakterze podobnym
z przedmiotem zamówienia, który obejmuje dostawęnakolanników i nałokietników, a zatem
odpowiadająswoim zakresem i wartościądostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia,
co jest zgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. nr 87, poz. 605).
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysława Sztukierta, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą R&D Consulting – Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8,
27-400 Ostrowiec Świętokrzyski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przemysława Sztukierta,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting –
Przemysław Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27 - 400 Ostrowiec Świętokrzyski,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przemysława Sztukierta, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R&D Consulting – Przemysław
Sztukiert, ul. Świętokrzyska 8, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Mienia Wojskowego prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem sądostawy
przedmiotów zaopatrzenia mundurowego w roku 2009.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 89 -128415.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych ( dalej ustawa Pzp). Przedmiot zamówienia został podzielony
na osiem zadańczęściowych.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2009 roku odwołujący - Przemysław Sztukiert, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. R&D Consulting (dalej R&D Consulting) wniósł protest na
czynnośćzamawiającego polegającąna wyborze dla zadania nr 4 i 5 zamówienia, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bogdana Stasiołka prowadzącego działalność
gospodarcząp.n. PPH Polskór (dalej PPH Polskór), zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3.
Odwołujący wniósł o uznanie oferty firmy PPH Polskór jako nie spełniającej zapisów SIWZ
i odrzucenie tej oferty, wskazując na:
1. brak potwierdzenia wymaganymi dokumentami wymogu dotyczącego doświadczenia
zawodowego w zakresie dostaw, określonego w rozdziale V pkt l. 4 oraz rozdział VI
pkt 2.6 d. Wykazane w referencji załączonej do oferty dostawy nie dotyczą
ochraniaczy zabezpieczających kolana, łokcie, nadgarstki lub kostki, jakie
zamawiający opisał w załączniku do SIWZ. Ochraniacze nóg i przedramienia, których
dotycząreferencje to odzieżochronna, obie grupy produktów posiadająnie tylko
odrębne kody CPV ale także majązupełnie inne zastosowanie i sąprzeznaczone do
innych działań.
2. zaniechanie odrzucenia oferty PPH Polskór z powodu rażąco niskiej ceny oferty i
uznanie wyjaśnieńzłożonych przez tego wykonawcęza potwierdzających jedynie
wyżej wskazanąokoliczność. Przedstawione wyjaśnienia nie zawierajążadnych
informacji o obiektywnych czynnikach na podstawie których można by stwierdzić,że
cena zaoferowana przez wykonawcęPPH Polskór nie jest cenąrażąco niską.
Z dokumentów przedłożonych przez wykonawcęwynika,że będzie on samodzielnie
produkował ochraniacze. Okoliczności wskazane w treści wyjaśnienia dotyczące
wysokiego bezrobocia w Tomaszowie Mazowieckim i niskich kosztów robocizny nie
dająjakiejkolwiek pewności zamawiającemu,że wykonawca zadanie wykona po
zaoferowanej cenie. Wykonawca nie przedstawiłżadnej kalkulacji kosztów wykonania
zamówienia, kosztów wytworzenia produktu, robocizny, materiałów. Odwołujący
wskazał,że na rynku europy iświata cena nakolanników z pewnościąprzekracza
100 złotych w sprzedaży detalicznej. Dodatkowo podniósł,że cena zaproponowana
przez wykonawcęHoffman, którego oferta została odrzucona nieznacznie różni się
od ceny zaproponowanej przez odwołującego. W jego ocenieświadczy to
o nierealności ceny zaproponowanej przez PPH Polskór lub o zaoferowaniu produktu
o niskiej jakości. Wyjaśnienia złożone przez PPH Polskór sąniejasne, ogólnikowe
i niewystarczające i nie dowodząistnienia jakichkolwiek czynników obiektywnych czy
sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych temu wykonawcy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 5 sierpnia 2009 roku zgłosił
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego PPH Polskór, wnosząc o odrzucenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2009 roku postanowił protest odrzucićna podstawie
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp. Wskazał,że odwołujący jako uczestnik postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu z dnia 14 lipca 2009 roku przez PPH
Polskór, w którym PPH Polskórżądał unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, miał prawo zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
wnieśćodwołanie od rozstrzygnięcia protestu w terminie 10 dni od dnia jego doręczenia tj.
w terminie do 3 sierpnia 2009 roku. Z uwagi na to,że odwołujący nie skorzystał z tego
uprawnienia, protest z dnia 14 lipca został ostatecznie rozstrzygnięty i odwołujący nie może
korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności wykonane zgodnie z zapadłym
rozstrzygnięciem.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 21 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o uwzględnienie protestu,
dokonanie ponownej oceny zarzutów protestu i ustalenie czy oferta PPH Polskór spełnia
wymogi siwz.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 28 sierpnia 2009 roku zgłosił
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Bogdan Stasiołek, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. PPH Polskór, wnosząc o odrzucenie odwołania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, ofert złożonych w postępowaniu a także po
wysłuchaniu stanowisk stron oraz przystępującego, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, określone
w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek zgłoszony przez zamawiającego i przystępującego o odrzucenie
odwołania z uwagi na okoliczności wskazane w art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz pkt 5 ustawy Pzp.
W tym zakresie Izba ustaliła,że pismem z dnia 9 lipca 2009 roku zamawiający powiadomił
o wyborze w zadaniu nr 4 i 5 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego oraz
o odrzuceniu w tych zadaniach oferty PPH Polskór w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji wskazał,że wykonawca PPH Polskór nie
złożył w wymaganym terminieżądanych przez zamawiającego wyjaśnieńdotyczących
elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Czynnośćodrzucenia oferty PPH Polskór stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu
14 lipca 2009 roku przez tego wykonawcę, w którym podniósł on,że brak jest podstawy
prawnej do odrzucenia jego oferty z uwagi na niezłożenie wyjaśnieńw wyznaczonym przez
zamawiającego terminie i wskazał,że wezwanie do złożenia wyjaśnieńwpłynęło w dniu 7
lipca 2009 roku a termin wyznaczony na złożenie wyjaśnieńupływał w dniu 6 lipca 2009
roku. Wykonawca złożył zatem swoje wyjaśnienia niezwłocznie to jest w dniu otrzymania
pisma.
W dniu 23 lipca 2009 roku zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez PPH Polskór,
dokonał ponownej oceny i badania ofert dla zadań4 i 5 i w dniu 29 lipca powiadomił o
wyborze w tych zadaniach jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PPH Polskór.
Odwołujący był uczestnikiem przedmiotowego postępowania protestacyjnego.
W ocenie Izby, postępowanie protestacyjne wszczęte na skutek wniesienia protestu z dnia
14 lipca 2009 roku przez PPH Polskór, którego uczestnikiem był równieżodwołujący dotyczy
innych okoliczności faktycznych niżobjęte protestem i odwołaniem, będących przedmiotem
rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu. Zarzut odwołującego, podniesiony w
przedmiotowym postępowaniu dotyczy zaniechania odrzucenia oferty PPH Polskór z uwagi
na zaproponowanie rażąco niskiej ceny oferty i uznanie wyjaśnieńzłożonych przez tego
wykonawcęza wystarczające, podczas gdy przedmiotem protestu z dnia 14 lipca 2009 roku
było odrzucenie oferty PPH Polskór z uwagi na złożenie wyjaśnieńpo upływie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu. Rozstrzygnięciem protestu z dnia 14 lipca nie
była zatem objęta ocena merytoryczna złożonych przez wykonawcęPPH Polskór wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny a jedynie możliwośćich przedłożenia po upływie
wyznaczonego przez zamawiającego terminu i wyłącznie w tym zakresie odwołujący
przystąpił wówczas do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Zamawiający ocenił i uznał za zasadne wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny dopiero
po rozstrzygnięciu protestu z dnia 14 lipca 2009 roku. Wobec powyższego zasadność
złożonych przez PPH Polskór wyjaśnień, jako okolicznośćnowa, nie będąca przedmiotem
uprzednio wniesionychśrodków ochrony prawnej, podlega ocenie merytorycznej przez Izbę
w niniejszym postępowaniu.
Izba nie podzieliła także argumentacji zamawiającego i przystępującego co do zgłoszenia
zarzutu braku wymaganego doświadczenia po upływie ustawowego terminu. W ocenie Izby
na etapie wyboru oferty z dnia 9 lipca 2009 roku, odwołujący nie miał interesu prawnego i
faktycznego w kwestionowaniu doświadczenia zawodowego przedstawionego w ofercie PPH
Polskór, tym bardziejże to oferta odwołującego została wówczas uznana za
najkorzystniejsząa oferta PPH Polskór została odrzucona. Złożoneśrodki ochrony prawnej
dotyczączynności wyboru oferty PPH Polskór jako najkorzystniejszej, a zatem termin na
wniesienie zarzutów pod adresem tej oferty rozpoczyna swój bieg od dnia powzięcia
informacji o wyborze oferty PPH Polskór.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu zarzutów, Izba
zważyła,że odwołujący posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem uwzględnienie podniesionych przez niego zarzutów daje mu szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wniesioneśrodki ochrony prawnej dotyczązamówieńujętych w zadaniu 4 i 5, które
obejmujądostawęnakolanników i nałokietników.
W zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Izba ustaliła, co następuje:
Wartośćszacunkowa zamówienia dla zadań4 i 5 została ustalona odpowiednio na kwotę
734 218,88 zł brutto, 489 460,24 zł brutto.
Na zadanie nr 4 złożono 2 oferty:
1. PPH Polskór z ceną262 555,12 zł
2. R&D Consulting z ceną379 030, 80 zł
Na zadanie nr 5 złożono 3 oferty:
1. PPH Polskór z ceną154 293,20
2. PH Hubert Hoffman z ceną313 149,60 zł,
3.
R&D Consulting z ceną274 191, 28 zł.
Zaoferowana przez PPH Polskór cena jednostkowa brutto za nakolanniki (zadanie nr 4)
wynosi 46,03 zł, podczas gdy cena jednostkowa brutto za ten asortyment zaproponowana w
ofercie odwołującego wynosi 66,45 zł.
Cena jednostkowa brutto za nałokietniki (zadanie nr 5) wynosi w ofercie PPH Polskór –
27,05 zł, zaśw ofercie odwołującego – 48,07 zł.
Zamawiający, działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo PPH Polskór o
wyjaśnienie rażąco niskiej ceny zaproponowanej w zadaniu 4 i 5 przez tego wykonawcę. W
piśmie z dnia 7 lipca 2009 roku wykonawca wyjaśnił m.in.,że Tomaszów Mazowiecki jest
niedużym miastem o wysokiej stopie bezrobocia, co ma bezpośredni wpływ niskie koszty
robocizny. PPH Polskór specjalizuje sięw produkcji wyrobów ochronnych dla służb
mundurowych, posiada wysoko wyspecjalizowany personel, nowoczesny park maszynowy, a
sposób finansowania produkcji pozwala na zminimalizowanie kosztów produkowanych
wyrobów. Wykonawca potwierdził,że cena za oferowane wyroby uwzględnia koszty
materiałów, robocizny, pozostałe koszty i zysk.
W ocenie Izby, przedstawione przez PPH Polskór wyjaśnienia z dnia 7 lipca 2009 roku
potwierdzająrealnośći możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia za ceny przedstawione
w ofercie, tym bardziej,że jak wyjaśnił przystępujący jest on producentem asortymentu,
będącego przedmiotem zamówienia a nie jego bezpośrednim importerem, co powoduje,że
cena jego oferty nie jest obciążona dodatkowymi kosztami importu towaru.
Zatem działanie zamawiającego, który uznał za wystarczające wyjaśnienia ceny oferty
złożone przez PPH Polskór jest właściwe. Skoro zamawiający nie uznał,że ceny
zaproponowane przez tego wykonawcęsącenami nierealnymi to zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu, przedstawienie dowodu na twierdzenie przeciwne spoczywa w
całości na odwołującym, który z faktu tego wywodzi skutki prawne. ( art. 6 k.c.).
Izba zważyła,że odwołujący, na którym jak wyżej ustalono spoczywa ciężar udowodnienia
nie przedstawiłżadnego dowodu potwierdzającego okoliczność,że zaproponowane przez
przystępującego ceny jednostkowe sącenami nierealnymi, za które nie jest możliwe
wyprodukowanie tego rodzaju asortymentu. Zatem twierdzenia odwołującego pozostały
gołosłowne. Przedstawiona przez odwołującego kalkulacja ceny (pismo z dnia 3 lipca 2009
roku) dotyczy cen towarów importowanych i obejmuje koszty m.in. cła, obsługi celnej,
odprawy, prowizji, fracht lotniczy i dostawętowarów z zagranicy a zatem, z uwagi na
okoliczność,że przystępujący jest producentem a nie importerem tego rodzaju asortymentu
kalkulacja ta jest bezprzedmiotowa dla oceny niniejszego stanu faktycznego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że wobec braku przedstawienia dowodu na
okolicznośćpotwierdzenia ceny rażąco niskiej, zarzut ten nie zasługuje na uznanie.
W odniesieniu do zarzutu braku wymaganego doświadczenia zawodowego do realizacji
zamówienia, Izba ustaliła, co jest bezsporne między stronami,że:
W dziale V pkt 1.4 siwz, zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykonali w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy których
przedmiotem były dla zadania nr 4 i 5 ochraniacze zabezpieczające: kolana, łokcie,
nadgarstki lub kostki o łącznej wartości 514 000 zł brutto (zadanie nr 4), 342 000 zł brutto
( zadanie nr 5).
PPH Polskór na potwierdzenie powyższego warunku udziału w postępowaniu złożył wykaz 3
dostaw zrealizowanych na rzecz: Jednostki Wojskowej nr 1907, gdzie przedmiotem była
dostawa nakolanników i nałokietników o wartości 94 916 zł oraz na rzecz Komendy Głównej
Policji, gdzie przedmiotem była dostawa ochraniaczy nóg oraz ochraniaczy przedramienia
o wartościach odpowiednio 1 023 848, 40 zł oraz 422 998, 40 zł. Referencja z dnia 3
czerwca 2009 roku dotycząca dostaw realizowanych na rzecz Komendy Głównej Policji
potwierdza,że przedmiotem dostawy były ochraniacze nóg oraz ochraniacze przedramienia.
Oceniając treśćpostawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu oraz
biorąc pod uwagęzłożone w ofercie PPH Polskór referencje, należy zauważyć,że niewątpliwie ochraniacze nóg i przedramienia zabezpieczająrównieżwskazane przez
zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu kolana, łokcie i nadgarstki. Zatem, skoro
przedstawione w referencjach produkty służąochronie większej części ciała, niżwskazane w
siwz: kolana, łokcie, nadgarstki to nieuzasadnionym jest twierdzenie,że nie spełniają
wymaganego doświadczenia zawodowego.
Podkreślić, należy,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynącelem
sformułowania warunku wymaganego doświadczenia jest dokonanie wyboru wykonawcy,
który daje gwarancjęnależytego wykonania zamówienia i który posiada doświadczenie
w realizacji zamówieńo podobnym ale niekoniecznie identycznym, tożsamym z przedmiotem
zamówienia charakterze. W tym zakresie należy uznać,że wykazane jako doświadczenie
dostawy ochraniacze nóg i przedramienia sązamówieniami o charakterze podobnym
z przedmiotem zamówienia, który obejmuje dostawęnakolanników i nałokietników, a zatem
odpowiadająswoim zakresem i wartościądostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia,
co jest zgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. nr 87, poz. 605).
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
