rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1229/09
KIO/UZP 1229/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Panorama II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Sieradz, pl. Wojewódzki 1, 98-200
Sieradz protestu z dnia 3 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice, Artur Mucha prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDAR”
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Panorama II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Sieradz, pl. Wojewódzki 1, 98-200
Sieradz protestu z dnia 3 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice, Artur Mucha prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDAR”
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz wezwanie
Odwołującego się, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wynikającym z uzasadnienia orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Sieradz, pl. Wojewódzki 1, 98-200
Sieradz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Panorama II Sp. z o.o., ul.
Słoneczna 73, 81-605 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Sieradz,
pl. Wojewódzki 1, 98-200 Sieradz na rzecz Panorama II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Panorama II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605
Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Rozwój aktywnych form turystyki poprzez
przebudowębazy rekreacyjno-sportowej w Sieradzu – etap I: przebudowa boiska
wielofunkcyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, w dniu 23 czerwca 2009 r., pod nr 96823-2009.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie,że zaoferowane przez Odwołującego się
parametry techniczne zaoferowanej nawierzchni trawy syntetycznej nie odpowiadają
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, w szczególności zaś,że włókna
nawierzchni ze sztucznej trawy nie sąwzmocnione wtopionym rdzeniem,
2. art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego, co do treści złożonej przez Odwołującego sięoferty, w
szczególności zaśodpowiedzi na pytanie, czy system Reflex+ i zastosowane w nimżeberka sąrównoznaczne z rdzeniem wtopionym,
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia
złożonego do oferty dokumentu w postaci formularza umowy poprzez złożenie na nim
podpisu,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 26 ust. 2 poprzez błędne zastosowanie i uznanie,że
załączenie do formularza oferty nie podpisanej umowy stanowi podstawędo
odrzucenia oferty Odwołującego się.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego sięi wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, w przedmiocie, czy system Rellex+ i zastosowane w nimżeberka są
równoznaczne z rdzeniem wtopionym, dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego się.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący sięwyjaśnił, iżw dniu 29 lipca 2009 r.
Zamawiający przesłał do Odwołującego sięzawiadomienie o odrzuceniu oferty
Odwołującego sięoraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, podając jako przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego sięart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżna załączonym do
oferty formularzu umowy brak jest podpisu osób upoważnionych do działania za
Odwołującego sięoraz,że parametry techniczne zaproponowanej nawierzchni trawy
syntetycznej nie odpowiadająwymaganiom stawianym przez Zamawiającego, ponieważ
zaoferowana nawierzchnia nie jest wzmocniona włóknem z wtopionym rdzeniem.
Odwołujący siępodnosi, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowana
nawierzchnia ze sztucznej trawy zawierała wzmocnienie w postaci włókna z wtopionym
rdzeniem. Odwołujący siępodkreśla,że do oferty załączono dokumenty w postaci kart
technicznych i certyfikatów oraz opisu nawierzchni sportowej typu Desso Challenge Pro
2
60,
sporządzonego przez przedstawiciela firmy Desso – p. IzabelęS. Z treści powołanych
dokumentów wynika,że oferowana nawierzchnia ze sztucznej trawy jest wzmocniona
wtopionym rdzeniemżeberkowym tzw. systemem Reflex+, który to system polega na
wzmocnieniu włókna wtopionym rdzeniem i jest odpowiedzialny za tzw. "pamięćwłosa".
Innymi słowy, włókna wzmocnione tym systemem "pamiętają" swój kształt oraz pozycję, co
oznacza,że powracajądo stanu poprzedniego po uderzeniu piłki. Jedynie z ostrożności
Odwołujący sięwskazuje, powołując sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1159/08),że „Desso Challenge Pro 2 jest inteligentnym
włóknem, które dzięki systemowi Reflex+ pamięta swój kształt (…) i jest ono nie gorsze od
włókna o przekroju łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem”. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do tego, czy system Reflex+ i
zastosowane w nimżeberka sąrównoznaczne z rdzeniem wtopionym, Zamawiający
powinien wezwaćOdwołującego się, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia tych
wątpliwości. Na dowód posiadania wskazanych parametrów, Odwołujący sięprzedłożył
pismo p. Izabeli Szklarczuk, które zostało załączone równieżdo oferty.
Odwołujący sięnie podziela równieżstanowiska Zamawiającego, iżprzyczyną
odrzucenia oferty może byćokolicznośćnie załączenia do oferty umowy podpisanej przez
Odwołującego się. Zdaniem Odwołującego się, brak podpisu na dołączonym przez
Odwołującego sięwzorze umowy stanowił brak, który Zamawiający mógł uzupełnićna
zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie, co podkreśla Odwołujący się, z
orzecznictwa wynika, iżstosowanie przez Zamawiającego wskazanego trybu jest
obligatoryjne (sygn. akt KIO/UZP 1509/08, KlO/UZP 1527/08).
Co do zasady zamawiający ma o obowiązek zwrócenia sięo uzupełnienie przez
wykonawców zarówno dokumentów, jak i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego w każdym przypadku, gdy
stwierdzi brak któregokolwiek z nich (Komentarz do ustawy Prawo zamówieńpublicznych M.
Stachowiak, J. Jerzykowski. W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III). Należy przyjąć,że sytuacja ta dotyczy zarówno dokumentów i
oświadczeńniezłożonych przez wykonawcę, jak i złożonych nieprawidłowo. Uzupełnianie
powinno dotyczyćnie tylko dokumentów wystawianych przez odpowiednie organy
(dokumenty urzędowe), ale także dokumentów sporządzanych samodzielnie przez
wykonawcę- oświadczeń, wykazów, informacji (dokumenty prywatne).
Odwołujący sięwskazuje równieżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16 stycznia 2006
r. (UZP/ZO/O-30/06), w którym dokonano rozróżnienia braków w wypełnieniu dokumentów
ofertowych, na błędy dotyczące formy i treści. Błędy co do formy (jak w niniejszym
przypadku), w opinii arbitrów, nie skutkująodrzuceniem oferty. Brak podpisu, na dołączonej
do oferty umowe, w sytuacji, gdy Odwołujący sięw treści oferty potwierdził,że wyraża zgodę
na wszystkie warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), wskazuje,że brak
podpisu pod treściąumowy jest jedynie formalnąomyłką, która podlega uzupełnieniu, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. Konsorcjum: InterHall Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EDAR” Artur Mucha zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu,żądając oddalenia protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż
Zamawiający wymagał trawy o określonych minimalnych parametrach technicznych, podając
jako jeden z nich wymóg zaoferowania produktu posiadającego włókna wzmocnione
wtopionym rdzeniem. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający zażądał dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych na boisko do piłki
nożnej. Katalog tych dokumentów ostatecznie otrzymał brzmienie: a) ważna aprobata lub
rekomendacja Techniczna ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium,
potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, ISA-Sport, Sports Labs lub
dokument równoważny, potwierdzający,że oferowana przez wykonawcęnawierzchnia
sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od wymaganych
oraz inne dokumenty wymienione przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo dokumentów określonych pkt "a", Przystępujący podnosi,że
Zamawiający w celu weryfikacji oferowanej nawierzchni zażądał dokumentu wydanego przez
podmioty uprawnione do kontroli jakości, potwierdzającego spełnianie wymogów
postawionych przez Zamawiającego. Jedynym dołączonym przez Odwołującego się
dokumentem wydanym przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości jest raport z
badańwydany przez Labosport. Jednakże treśćtego dokumentu wżadnym stopniu nie
potwierdza,że nawierzchnia posiada włókna wzmocnione wtopionym rdzeniem. Zatem,
uznaćnależy, iżOdwołujący sięnie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego
spełnianie tego wymogu. Jedyna wzmianka o budowie włókna znajduje sięw karcie
technicznej wydanej przez producenta, której wżaden sposób nie można uznaćjako
dokumentu równoważnego do dokumentów wydanych przez niezależne podmioty
uprawnione do kontroli jakości. Ponadto, wzmianka w karcie technicznej nie wskazuje na
równoważnośćpomiędzy wymaganym przez Zamawiającego "włóknem z wtopionym
rdzeniem" a opisywanym przez producenta "Reflexem+". Opisanie w ten sposób budowy
włókna w karcie technicznej, czyli dokumencie wystawionym przez producenta nie jest wżadnym stopniu wiążące w przedmiotowej sprawie w zakresie potwierdzenia parametru,
gdyżparametr ten nigdy i wżadnym dokumencie wydanym przez niezależnąinstytucję, taką
jak: Instytut Techniki Budowlanej, Isa Sport, LaboSport czy Sports Labs nie został
potwierdzony. Ponadto, katalog dokumentów wskazany w pkt "a", na etapie siwz, nie budził
zastrzeżeńczy wątpliwości, gdyżnie był przedmiotem protestów. § 3 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 ze zm.), wyraźnie
wskazuje,że Zamawiający ma prawo wymagaćzaświadczeńpodmiotów uprawnionych do
kontroli jakości potwierdzających,że oferowane dostawy usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu braku wezwania Odwołującego siędo wyjaśnień,
Przystępujący podnosi,że dyspozycja art. 87 ust 1 ustawy Pzp daje możliwość
Zamawiającemu wzywania do wyjaśnieńw zakresie złożonej oferty, jednakże jak wynika z
literalnego brzmienia tego przepisu jest to uprawnie Zamawiającego, a nie jego obowiązek.
Tak więc wykonawca nie może domagaćsię, by Zamawiający zażądał konkretnych
wyjaśnień. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie daje możliwości postawienia zarzutu
Zamawiającemu w formie protestu na brak skorzystania z jego uprawnienia. Treść
dokumentów złożonych przez Odwołującego się, w zakresie nawierzchni syntetycznej ze
sztucznej trawy, najwyraźniej nie budziła wątpliwości interpretacyjnych, zatem nie było też
podstaw, byżądaćjakichkolwiek wyjaśnieńw tym zakresie.
Przystępujący podnosi ponadto, iżdokument w postaci umowy nie jest dokumentem,
który można by było zaliczyćdo dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie jakichkolwiek warunków. Zatem, nie jest
możliwe uzupełnienie tego dokumentu, w trybie określonym art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Nie
załączenie do oferty podpisanego wzoru umowy stanowi niezgodnośćtreści oferty z pkt 21
pkt 5c treści siwz, co stanowi podstawędo odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Odwołujący sięsugeruje,że załączył dokument do oferty, tylko brak w nim
podpisu osób upoważnionych do działania w jego imieniu i błąd ten dotyczy formy a nie
treści. Po sprawdzeniu zawartości złożonej oferty, wynika,że dokument w ogóle nie został
dołączony, tak więc nie mamy do czynienia jedynie z formą(tj. brakiem podpisu) a z treścią
oferty.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo
oddaleniu protestu. W uzasadnieniu Zamawiający przedstawił argumentacjęzbieżnąz
argumentacjąPrzystępującego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący siędodatkowo wyjaśnia,że
system Reflex+ jest nowąodmianąpolimeru wzbogaconego i uelastyczniającego włókno.Źdźbło trawy Desso jest włóknem monofilowym jednolitym, posiadającym podłużneżeberka
rdzenie. Rdzeńjest wtopiony w postaci "żeberek". Na dowód powyższego, Odwołujący się
zgłosił wniosek o przesłuchanie w charakterzeświadka przedstawiciela producenta firmy
Desso – p. Izabeli Szklarczuk.
Odwołujący siępodkreśla również,że Zamawiający w pkt 4 siwz wskazał,że
parametry techniczne dotyczące nawierzchni ze sztucznej trawy winny odpowiadać,
ewentualnie byćnie gorsze od opisanych w siwz. Zgodnie z powołanym zapisem siwz należy
uznać,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie przedmiotu zamówienia o cechach
technicznych równoważnych parametrom wskazanym w siwz. Zamawiający nie wskazał na
jakiej podstawie przyjął,że zaoferowana przez Odwołującego sięsztuczna trawa jest, w jego
opinii, gorsza od wskazanych w siwz parametrów technicznych zastrzeżonych dla
oferowanej nawierzchni, w szczególności zaśposiadania przez włókno w oferowanej
nawierzchni "wzmocnienia z wtopionym rdzeniem".
Nie sposób twierdzić, jak chce tego Zamawiający,że brak w ofercie Odwołującego się
dokumentu w postaci: aprobaty technicznej, rekomendacji ITB lub wyniku badań
specjalistycznego laboratorium, potwierdzającej,że oferowane przez Odwołującego się
włókno w nawierzchni ze sztucznej trawy wzmocnione było wtopionym rdzeniem, stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i wydanym na
jego podstawie § 3 powoływanego rozporządzenia, w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający możeżądaćm.in. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym. Równocześnie w § 3 ust. 3 powołanego
rozporządzenia wskazano,że wykonawca może zamiast zaświadczeń(...), złożyćinne
dokumenty potwierdzające odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem. W tym zakresie Odwołujący siępowołuje sięna orzeczenie KIO z dnia 18
czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 546/08), gdzie stwierdzono,że pojęcie „zaświadczenia”,
użyte w § 3 ust. 1 pkt 2 przedmiotowego rozporządzenia, odnosi siędo każdego dokumentu,
który potwierdza okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może byćwydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. W tym stanie prawnym
Zamawiający nie może treściąsiwz wyłączyćmożliwości składania przez Wykonawcę
dokumentów równoważnych dla wykazania spełnienia przez oferowany produkt określonych
norm jakościowych. Równocześnie Odwołujący sięwskazuje , iżw niniejszym postępowaniu
wykazał za pomocącytowanego powyżej wypisu orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (a
więc podmiotu niezależnego),że zaoferowana przez niąnawierzchnia ze sztucznej trawy
jest nie gorsza od wymaganej.
W przedmiocie braku podpisu pod treściąwzoru umowy, Odwołujący siępowołuje
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2006 r. (UZP /ZO/0-23/06), w którym stwierdzono,że "sam fakt niezłożenia wymaganego dokumentu nie może prowadzićdo automatycznego
uznania, iżoferta winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do
owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iżoferta rozumiana jako oświadczenie woli
realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji jest w jakiejś
części niezgodna z owymi warunkami". W rozpatrywanym postępowaniu oczywistym jest,że
oferta rozumiana jako oświadczenie woli nie jest sprzeczna z postanowieniami siwz.
Wniosek taki wynika przede wszystkim z faktu,że Odwołujący sięw pkt 8 załącznika nr 1 do
siwz złożył oświadczenie następującej treści: "oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz
postanowieniami umowy i zobowiązujemy sięw przypadku wybrania naszej oferty do
zawarcia umowy w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego". Zważyćnależy, iżoferta
jest oświadczeniem woli, które zgodnie z art. 60 kodeksu cywilnego może byćwyrażone
przez każde zachowanie sięosoby, które ujawni jej wolęw sposób dostateczny. Jedynie na
marginesie Odwołujący sięwskazuje,że z treści specyfikacji nie wynika, iżby wzór umowy
stanowił dokument o takiej doniosłości, która uzasadniałaby odrzucenie oferty w przypadku
uchybieńw jego wypełnieniu w sytuacji, gdy zawarte w nim dane wynikająwprost z
załączonych do oferty dokumentów. Dodatkowo, Odwołujący siępowołuje wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2009 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 549/09, w
którym wskazano,że „Nie dołączenie do oferty wzoru umowy nie może stanowićpodstawy
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., skoro w formularzu ofertowym
wykonawca oświadcza,że akceptuje treśćumowy. Równocześnie przytacza treśćwyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 591/09, w którym wskazano,że „Zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi
braćpod uwagępełnątreśćzawartąw tych dokumentach, a nie analizowaćje wybiorczo lub
bez powiązania ze sobą”.
Jedynie na marginesie, Odwołujący się, powołując sięna treśćwyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., wydanego w sprawie KIO/UZP 694/09, podkreśla,że „wzór umowy nie podlega negocjacjom, ewentualne zmiany następująw
sformalizowanym trybie wyjaśnieńtreści siwz lub w wyniku wniesieniaśrodków ochrony
prawnej. W tym kontekście umowa w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji w której
zamawiający ustalił treśćwzoru umowy, może byćuznana za sui generis umowęadhezyjną,
zawieranąprzez przystąpienie, bez możliwości negocjacji jej treści po złożeniu oferty”. W
tym stanie rzeczy, nie podpisanie przez Wykonawcęwzoru umowy załączonego do siwz nie
tworzy dla Zamawiającegożadnego zagrożenia. Wykonawca, którego oferta zostaje
wybrana nie tylko ma obowiązek zawarcia umowy z Zamawiającym, ale co więcej ma
obowiązek zawarcia umowy o treści wynikającej z wzoru załączonego do siwz.
Podstawąodrzucenia oferty jest niezgodnośćjej treści z treściąsiwz, a contrario za
sprzeczne z ustawąnależy uznaćodrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych
przez zamawiającego wymogów dotyczących jej formy. Potwierdził to Zespół Arbitrów w
wyroku z dnia 15 lipca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04) oraz Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 711/09).
W dniu 26 sierpnia Konsorcjum: InterHall Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EDAR” Artur Mucha zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, zżądaniem oddalenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz treści oferty złożonej przez
Odwołującego się, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżZamawiający w pkt 4 siwz określił
cechy przedmiotu zamówienia wskazując,że „nawierzchnia z trawy syntetycznej musi
posiadaćparametry techniczne nie gorsze niż: (…) włókna w oferowanej nawierzchni
wzmocnione wtopionym rdzeniem (po uwzględnieniu modyfikacji siwz z dnia 3 lipca 2009
r.).” Jednocześnie Zamawiający sporządził wykaz oświadczeńlub dokumentów, które
wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty, celem potwierdzenia spełniania warunków
jakościowych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej, wśród których
znajdowały sięm.in.: ważna aprobata lub rekomendacja ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA0-Sport, Sports Lab lub dokument równoważny, potwierdzający,że oferowana
przez wykonawcęnawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne
nie gorsze od wymaganych.
W ofercie Odwołującego sięznajduje sięRaport techniczny wydany przez Labosport,
w przedmiocie nawierzchni Desso Challenge Pro
2
60 + Twarde podłoże, w którym określono
następujące cechy włókna: masa na jednostkępowierzchni, ilośćpęczków na jednostkę
powierzchni,
długość
włókna,
ciężar
włókna,
charakterystyka
włóka
przędzy,
przepuszczalnośćwodna nawierzchni.
W przedmiocie wzoru umowy Izba ustaliła, iżw pkt 21 ppkt 5c siwz Zamawiający
postanowił,że na ofertęskładająsięściśle określone dokumenty, m.in. „umowa podpisana
jednostronnie wg załącznika nr 3”. Zaś, Odwołujący siędo oferty nie dołączył
przedmiotowego wzoru umowy.
W tych okolicznościach Zamawiający postanowił o odrzuceniu oferty Odwołującego
się, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, iż„treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: brak umowy podpisanej
jednostronnie oraz parametry techniczne zaproponowanej nawierzchni trawy syntetycznej
nie odpowiadająwymaganiomżądanym przez Zamawiającego (brak wzmocnienia włókien
nawierzchni w postaci wtopionego rdzenia).”
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co
następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest m.in. okolicznośćposiadania przez
nawierzchnięzaoferowanąprzez Odwołującego sięparametru technicznego w postaci
włókien z wtopionym rdzeniem. Zdaniem Zamawiającego, spornego parametru nie
potwierdza raport z badańwydany przez Labosport, zaśkarta techniczna, w której znajduje
sięwzmianka o budowie włókna nie może byćuznana za dokument równoważny do
dokumentów wydanych przez niezależne podmioty, zajmujące siębadaniem produktów.
Powyższe stanowisko Zamawiającego należy uznaćza trafne.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżZamawiający wymagał, aby zaoferowane włókna
były nie gorsze od tych z wtopionym rdzeniem. Parametr ten należało wykazaćza pomocą
dokumentów wskazanych przez Zamawiającego. Były to: aprobata lub rekomendacja
techniczna ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium (Zamawiający wymienił
przykładowe nazwy laboratoriów) lub dokument równoważny. Odwołujący siępodjął decyzję
o wykazaniu spornego parametru poprzez dokument sporządzony przez Labosport,
dołączając go do oferty. Fakt przedstawienia określonego dokumentu celem potwierdzenia
określonej okoliczności wiąże Zamawiającego. Zamawiający zobowiązany był zatem do
zbadania przedmiotowego dokumentu pod kątem, czy z treści przedmiotowego dokumentu
wynika, iżoferowana nawierzchnia posiada włókna nie gorsze od włókien z wtopionym
rdzeniem.
Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, który stwierdził, iżz treści Raportu
technicznego sporządzonego przez Labosport nie wynika spełnianie spornego parametru. Z
pewnościąna podstawie takich danych, dotyczących włóka, jak: masa na jednostkę
powierzchni, ilośćpęczków na jednostkępowierzchni, długośći ciężar włókna oraz
charakterystyka włókna przędzy, nie sposób stwierdzić, iżoferowana nawierzchnia posiada
sporny parametr. Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iż
dla oceny spornego parametru powinny byćbrane pod uwagęrównieżkarty techniczne,
certyfikaty, czy teżpismo sporządzone przez przedstawiciela firmy Desso (producenta
oferowanej trawy). Wskazane przez Odwołującego siędokumenty nie sąbowiem
dokumentami równoważnymi w stosunku do dokumentów: aprobaty lub rekomendacji ITB
lub wyników badańspecjalistycznych laboratoriów. Za dokument równoważny, w
okolicznościach niniejszej sprawy, należałoby uznaćdokument wystawiony przez niezależny
podmiot, powołany (którego przedmiotem działalności) i uprawniony do badania określonych
produktów we wskazanym zakresie (parametry techniczne). Kara techniczna, czy teżpismo
przedstawiciela producenta, jak i autoryzacja, tych cech nie posiada. Zarówno bowiem
wykonawca, jak i producent, czy teżjego przedstawiciel nie sąpodmiotami niezależnymi i
powołanymi do przeprowadzania tego rodzaju badań. Atest techniczny nie posiada cech
równoważności, gdyżodnosi siędo wymagańhigienicznych, a nie konkretnych parametrów.
Zaś, jakichkolwiek certyfikatów, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, brak w jego ofercie.
Katalog wskazanych przez Zamawiającego dokumentów mieści sięw zakresie
dokumentów określonych w § 3 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, jak wskazuje sam
Odwołujący się, jednakże wbrew twierdzeniom Odwołującego się, ani w zakresie
powołanego postanowienia przedmiotowego rozporządzenia, ani w zakresie analizowanych
postanowieńsiwz, nie mieści sięwyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Wżadnym razie
powoływany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 1159/08) nie może być
uznany za równoważny do wskazanych przez Zamawiającego dokumentów. Nadużyciem
jest twierdzenie, iżKrajowa Izba Odwoławcza jest podmiotem uprawnionym do kontroli
jakości produktów. Należy przypomniećOdwołującemu się,że zgodnie z przepisem art. 172
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza jest organem właściwym do rozpoznawania odwołań
od rozstrzygnięćprotestów wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sąwiążące dla stron w danej sprawie,
a nie dla wszystkich uczestników rynku zamówieńpublicznych. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę,że Odwołujący sięnie może sanowaćwadliwości swojej oferty, przez uzupełnienie jej
treści na etapie protestu. Abstrahując od rodzaju uzupełnianego dokumentu (wyrok),środki
ochrony prawnej służąkontroli legalności decyzji Zamawiającego, a nie innym celom, jak
chciałby Odwołujący się.
Powoływanie sięw tym zakresie na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 546/08) jest nieuzasadnione. Izba w powoływanym
orzeczeniu wyraźnie podkreśliła, iżw zakresie pojęcia „zaświadczenie” mieści siędokument
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. Jak wyżej wskazano, tym podmiotem nie jest
Krajowa Izba Odwoławcza. Ponadto, nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem,że wyrok Izby
należy traktowaćjak zaświadczenie.
Równieżodwołanie siędo § 3 ust. 3 powoływanego rozporządzenia nie znajduje
uzasadnienia. Przepis ten odnosi siędo dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 i 4.
Zaś, katalog dokumentów wskazanych przez Zamawiającego mieści sięw zakresie
dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 przedmiotowego rozporządzenia.
Mimo prawidłowych ustaleńZamawiającego w przedmiotowym zakresie, uznać
należy, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego się, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest przedwczesna. Zamawiający zapomniał bowiem
o dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem
Zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 lub jeśli zawierająone błędy. Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą, zarówno
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, w hipotezie normy wskazanego
przepisu mieści sięrównieżokolicznośćzłożenia dokumentu, który nie potwierdza spełniania
wymogów Zamawiającego. Odwołanie siędo przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż
chodzi tu zarówno o wymogi odnoszące siędo warunków udziału w postępowaniu, jak i do
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w odniesieniu do dostaw, usług lub robót
budowlanych.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, iżZamawiający zobowiązany jest, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu:
ważna aprobata lub rekomendacja ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium lub
dokument równoważny potwierdzający,że oferowana nawierzchnia sportowa posiada
parametry techniczne nie gorsze od wymaganych. Na marginesie zwrócićnależy uwagę, iż
ciężar udowodnienia równoważności produktu obciąża wykonawcę.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jest uzasadniony. Na tym etapie postępowania Zamawiający nie był
uprawniony do podjęcia decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Zamawiający spełnianie określonych parametrów, wświetle postanowieńsiwz, zobowiązany
był oceniaćna podstawieściśle określonych dokumentów. Zastępowanie ich wyjaśnieniami
Odwołującego sięjest nieuzasadnione i sprzeczne z postanowieniami siwz, jak i powołanych
przepisów ustawy Pzp.
W odniesieniu do braku podpisanego wzoru umowy w ofercie Odwołującego się,
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżprzedmiotowa wadliwośćnie może być
podstawądo odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdzenie, iżtreść
oferty nie odpowiada treści siwz jest możliwe jedynie w sytuacji, w której oświadczenie woli
wykonawcy, co do istotnych postanowieńumowy pozostaje w sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, sformułowanymi w siwz. W niniejszym stanie faktycznym z sytuacjątakąnie
mamy do czynienia, Zamawiający nie wskazał na takąniezgodność. Co więcej, w ofercie
Odwołujący sięoświadczył,że zapoznał sięz postanowieniami umowy i w przypadku
wybrania jego oferty zobowiązuje siędo jej zawarcia (pkt 8 formularza „Oferta wykonawcy”).
W opinii Izby, postanowienia siwz w pkt 21 ppkt 5c stanowiąwymagania co do formy
oferty. Uchybienie w tym zakresie nie może więc byćpodstawądo odrzucenia oferty w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak sankcji za przedmiotowąwadę. Jakiekolwiek
uzupełnienia w tym zakresie sąwobec powyższego bezprzedmiotowe i nieuzasadnione wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Brak podstaw do uznania, iżZamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. W tym zakresie mowa może byćjedynie o naruszeniu przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołanie siędo przepisu art. 26 ust. 2 ustawy Pzp jest w
niniejszym stanie faktycznym bezprzedmiotowe. Przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy
dokumentów składanych w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, a te nie
były przedmiotem zarzutu Odwołującego się.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego sięw
przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika, z powodu nie przedstawienia, w tym
przedmiocie, rachunku do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się oraz wezwanie
Odwołującego się, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wynikającym z uzasadnienia orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Sieradz, pl. Wojewódzki 1, 98-200
Sieradz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Panorama II Sp. z o.o., ul.
Słoneczna 73, 81-605 Gdynia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Sieradz,
pl. Wojewódzki 1, 98-200 Sieradz na rzecz Panorama II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Panorama II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605
Gdynia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Rozwój aktywnych form turystyki poprzez
przebudowębazy rekreacyjno-sportowej w Sieradzu – etap I: przebudowa boiska
wielofunkcyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, w dniu 23 czerwca 2009 r., pod nr 96823-2009.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie,że zaoferowane przez Odwołującego się
parametry techniczne zaoferowanej nawierzchni trawy syntetycznej nie odpowiadają
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, w szczególności zaś,że włókna
nawierzchni ze sztucznej trawy nie sąwzmocnione wtopionym rdzeniem,
2. art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego, co do treści złożonej przez Odwołującego sięoferty, w
szczególności zaśodpowiedzi na pytanie, czy system Reflex+ i zastosowane w nimżeberka sąrównoznaczne z rdzeniem wtopionym,
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia
złożonego do oferty dokumentu w postaci formularza umowy poprzez złożenie na nim
podpisu,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 26 ust. 2 poprzez błędne zastosowanie i uznanie,że
załączenie do formularza oferty nie podpisanej umowy stanowi podstawędo
odrzucenia oferty Odwołującego się.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego sięi wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, w przedmiocie, czy system Rellex+ i zastosowane w nimżeberka są
równoznaczne z rdzeniem wtopionym, dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego się.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący sięwyjaśnił, iżw dniu 29 lipca 2009 r.
Zamawiający przesłał do Odwołującego sięzawiadomienie o odrzuceniu oferty
Odwołującego sięoraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, podając jako przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego sięart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżna załączonym do
oferty formularzu umowy brak jest podpisu osób upoważnionych do działania za
Odwołującego sięoraz,że parametry techniczne zaproponowanej nawierzchni trawy
syntetycznej nie odpowiadająwymaganiom stawianym przez Zamawiającego, ponieważ
zaoferowana nawierzchnia nie jest wzmocniona włóknem z wtopionym rdzeniem.
Odwołujący siępodnosi, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowana
nawierzchnia ze sztucznej trawy zawierała wzmocnienie w postaci włókna z wtopionym
rdzeniem. Odwołujący siępodkreśla,że do oferty załączono dokumenty w postaci kart
technicznych i certyfikatów oraz opisu nawierzchni sportowej typu Desso Challenge Pro
2
60,
sporządzonego przez przedstawiciela firmy Desso – p. IzabelęS. Z treści powołanych
dokumentów wynika,że oferowana nawierzchnia ze sztucznej trawy jest wzmocniona
wtopionym rdzeniemżeberkowym tzw. systemem Reflex+, który to system polega na
wzmocnieniu włókna wtopionym rdzeniem i jest odpowiedzialny za tzw. "pamięćwłosa".
Innymi słowy, włókna wzmocnione tym systemem "pamiętają" swój kształt oraz pozycję, co
oznacza,że powracajądo stanu poprzedniego po uderzeniu piłki. Jedynie z ostrożności
Odwołujący sięwskazuje, powołując sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1159/08),że „Desso Challenge Pro 2 jest inteligentnym
włóknem, które dzięki systemowi Reflex+ pamięta swój kształt (…) i jest ono nie gorsze od
włókna o przekroju łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem”. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do tego, czy system Reflex+ i
zastosowane w nimżeberka sąrównoznaczne z rdzeniem wtopionym, Zamawiający
powinien wezwaćOdwołującego się, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia tych
wątpliwości. Na dowód posiadania wskazanych parametrów, Odwołujący sięprzedłożył
pismo p. Izabeli Szklarczuk, które zostało załączone równieżdo oferty.
Odwołujący sięnie podziela równieżstanowiska Zamawiającego, iżprzyczyną
odrzucenia oferty może byćokolicznośćnie załączenia do oferty umowy podpisanej przez
Odwołującego się. Zdaniem Odwołującego się, brak podpisu na dołączonym przez
Odwołującego sięwzorze umowy stanowił brak, który Zamawiający mógł uzupełnićna
zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie, co podkreśla Odwołujący się, z
orzecznictwa wynika, iżstosowanie przez Zamawiającego wskazanego trybu jest
obligatoryjne (sygn. akt KIO/UZP 1509/08, KlO/UZP 1527/08).
Co do zasady zamawiający ma o obowiązek zwrócenia sięo uzupełnienie przez
wykonawców zarówno dokumentów, jak i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego w każdym przypadku, gdy
stwierdzi brak któregokolwiek z nich (Komentarz do ustawy Prawo zamówieńpublicznych M.
Stachowiak, J. Jerzykowski. W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III). Należy przyjąć,że sytuacja ta dotyczy zarówno dokumentów i
oświadczeńniezłożonych przez wykonawcę, jak i złożonych nieprawidłowo. Uzupełnianie
powinno dotyczyćnie tylko dokumentów wystawianych przez odpowiednie organy
(dokumenty urzędowe), ale także dokumentów sporządzanych samodzielnie przez
wykonawcę- oświadczeń, wykazów, informacji (dokumenty prywatne).
Odwołujący sięwskazuje równieżna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16 stycznia 2006
r. (UZP/ZO/O-30/06), w którym dokonano rozróżnienia braków w wypełnieniu dokumentów
ofertowych, na błędy dotyczące formy i treści. Błędy co do formy (jak w niniejszym
przypadku), w opinii arbitrów, nie skutkująodrzuceniem oferty. Brak podpisu, na dołączonej
do oferty umowe, w sytuacji, gdy Odwołujący sięw treści oferty potwierdził,że wyraża zgodę
na wszystkie warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), wskazuje,że brak
podpisu pod treściąumowy jest jedynie formalnąomyłką, która podlega uzupełnieniu, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. Konsorcjum: InterHall Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EDAR” Artur Mucha zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu,żądając oddalenia protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż
Zamawiający wymagał trawy o określonych minimalnych parametrach technicznych, podając
jako jeden z nich wymóg zaoferowania produktu posiadającego włókna wzmocnione
wtopionym rdzeniem. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający zażądał dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych na boisko do piłki
nożnej. Katalog tych dokumentów ostatecznie otrzymał brzmienie: a) ważna aprobata lub
rekomendacja Techniczna ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium,
potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np. Labosport, ISA-Sport, Sports Labs lub
dokument równoważny, potwierdzający,że oferowana przez wykonawcęnawierzchnia
sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od wymaganych
oraz inne dokumenty wymienione przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo dokumentów określonych pkt "a", Przystępujący podnosi,że
Zamawiający w celu weryfikacji oferowanej nawierzchni zażądał dokumentu wydanego przez
podmioty uprawnione do kontroli jakości, potwierdzającego spełnianie wymogów
postawionych przez Zamawiającego. Jedynym dołączonym przez Odwołującego się
dokumentem wydanym przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości jest raport z
badańwydany przez Labosport. Jednakże treśćtego dokumentu wżadnym stopniu nie
potwierdza,że nawierzchnia posiada włókna wzmocnione wtopionym rdzeniem. Zatem,
uznaćnależy, iżOdwołujący sięnie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego
spełnianie tego wymogu. Jedyna wzmianka o budowie włókna znajduje sięw karcie
technicznej wydanej przez producenta, której wżaden sposób nie można uznaćjako
dokumentu równoważnego do dokumentów wydanych przez niezależne podmioty
uprawnione do kontroli jakości. Ponadto, wzmianka w karcie technicznej nie wskazuje na
równoważnośćpomiędzy wymaganym przez Zamawiającego "włóknem z wtopionym
rdzeniem" a opisywanym przez producenta "Reflexem+". Opisanie w ten sposób budowy
włókna w karcie technicznej, czyli dokumencie wystawionym przez producenta nie jest wżadnym stopniu wiążące w przedmiotowej sprawie w zakresie potwierdzenia parametru,
gdyżparametr ten nigdy i wżadnym dokumencie wydanym przez niezależnąinstytucję, taką
jak: Instytut Techniki Budowlanej, Isa Sport, LaboSport czy Sports Labs nie został
potwierdzony. Ponadto, katalog dokumentów wskazany w pkt "a", na etapie siwz, nie budził
zastrzeżeńczy wątpliwości, gdyżnie był przedmiotem protestów. § 3 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 ze zm.), wyraźnie
wskazuje,że Zamawiający ma prawo wymagaćzaświadczeńpodmiotów uprawnionych do
kontroli jakości potwierdzających,że oferowane dostawy usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu braku wezwania Odwołującego siędo wyjaśnień,
Przystępujący podnosi,że dyspozycja art. 87 ust 1 ustawy Pzp daje możliwość
Zamawiającemu wzywania do wyjaśnieńw zakresie złożonej oferty, jednakże jak wynika z
literalnego brzmienia tego przepisu jest to uprawnie Zamawiającego, a nie jego obowiązek.
Tak więc wykonawca nie może domagaćsię, by Zamawiający zażądał konkretnych
wyjaśnień. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie daje możliwości postawienia zarzutu
Zamawiającemu w formie protestu na brak skorzystania z jego uprawnienia. Treść
dokumentów złożonych przez Odwołującego się, w zakresie nawierzchni syntetycznej ze
sztucznej trawy, najwyraźniej nie budziła wątpliwości interpretacyjnych, zatem nie było też
podstaw, byżądaćjakichkolwiek wyjaśnieńw tym zakresie.
Przystępujący podnosi ponadto, iżdokument w postaci umowy nie jest dokumentem,
który można by było zaliczyćdo dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie jakichkolwiek warunków. Zatem, nie jest
możliwe uzupełnienie tego dokumentu, w trybie określonym art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Nie
załączenie do oferty podpisanego wzoru umowy stanowi niezgodnośćtreści oferty z pkt 21
pkt 5c treści siwz, co stanowi podstawędo odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Odwołujący sięsugeruje,że załączył dokument do oferty, tylko brak w nim
podpisu osób upoważnionych do działania w jego imieniu i błąd ten dotyczy formy a nie
treści. Po sprawdzeniu zawartości złożonej oferty, wynika,że dokument w ogóle nie został
dołączony, tak więc nie mamy do czynienia jedynie z formą(tj. brakiem podpisu) a z treścią
oferty.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo
oddaleniu protestu. W uzasadnieniu Zamawiający przedstawił argumentacjęzbieżnąz
argumentacjąPrzystępującego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący siędodatkowo wyjaśnia,że
system Reflex+ jest nowąodmianąpolimeru wzbogaconego i uelastyczniającego włókno.Źdźbło trawy Desso jest włóknem monofilowym jednolitym, posiadającym podłużneżeberka
rdzenie. Rdzeńjest wtopiony w postaci "żeberek". Na dowód powyższego, Odwołujący się
zgłosił wniosek o przesłuchanie w charakterzeświadka przedstawiciela producenta firmy
Desso – p. Izabeli Szklarczuk.
Odwołujący siępodkreśla również,że Zamawiający w pkt 4 siwz wskazał,że
parametry techniczne dotyczące nawierzchni ze sztucznej trawy winny odpowiadać,
ewentualnie byćnie gorsze od opisanych w siwz. Zgodnie z powołanym zapisem siwz należy
uznać,że Zamawiający dopuścił zaoferowanie przedmiotu zamówienia o cechach
technicznych równoważnych parametrom wskazanym w siwz. Zamawiający nie wskazał na
jakiej podstawie przyjął,że zaoferowana przez Odwołującego sięsztuczna trawa jest, w jego
opinii, gorsza od wskazanych w siwz parametrów technicznych zastrzeżonych dla
oferowanej nawierzchni, w szczególności zaśposiadania przez włókno w oferowanej
nawierzchni "wzmocnienia z wtopionym rdzeniem".
Nie sposób twierdzić, jak chce tego Zamawiający,że brak w ofercie Odwołującego się
dokumentu w postaci: aprobaty technicznej, rekomendacji ITB lub wyniku badań
specjalistycznego laboratorium, potwierdzającej,że oferowane przez Odwołującego się
włókno w nawierzchni ze sztucznej trawy wzmocnione było wtopionym rdzeniem, stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i wydanym na
jego podstawie § 3 powoływanego rozporządzenia, w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający możeżądaćm.in. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym. Równocześnie w § 3 ust. 3 powołanego
rozporządzenia wskazano,że wykonawca może zamiast zaświadczeń(...), złożyćinne
dokumenty potwierdzające odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnychśrodków zarządzaniaśrodowiskiem. W tym zakresie Odwołujący siępowołuje sięna orzeczenie KIO z dnia 18
czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 546/08), gdzie stwierdzono,że pojęcie „zaświadczenia”,
użyte w § 3 ust. 1 pkt 2 przedmiotowego rozporządzenia, odnosi siędo każdego dokumentu,
który potwierdza okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może byćwydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. W tym stanie prawnym
Zamawiający nie może treściąsiwz wyłączyćmożliwości składania przez Wykonawcę
dokumentów równoważnych dla wykazania spełnienia przez oferowany produkt określonych
norm jakościowych. Równocześnie Odwołujący sięwskazuje , iżw niniejszym postępowaniu
wykazał za pomocącytowanego powyżej wypisu orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (a
więc podmiotu niezależnego),że zaoferowana przez niąnawierzchnia ze sztucznej trawy
jest nie gorsza od wymaganej.
W przedmiocie braku podpisu pod treściąwzoru umowy, Odwołujący siępowołuje
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2006 r. (UZP /ZO/0-23/06), w którym stwierdzono,że "sam fakt niezłożenia wymaganego dokumentu nie może prowadzićdo automatycznego
uznania, iżoferta winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do
owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iżoferta rozumiana jako oświadczenie woli
realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji jest w jakiejś
części niezgodna z owymi warunkami". W rozpatrywanym postępowaniu oczywistym jest,że
oferta rozumiana jako oświadczenie woli nie jest sprzeczna z postanowieniami siwz.
Wniosek taki wynika przede wszystkim z faktu,że Odwołujący sięw pkt 8 załącznika nr 1 do
siwz złożył oświadczenie następującej treści: "oświadczamy,że zapoznaliśmy sięz
postanowieniami umowy i zobowiązujemy sięw przypadku wybrania naszej oferty do
zawarcia umowy w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego". Zważyćnależy, iżoferta
jest oświadczeniem woli, które zgodnie z art. 60 kodeksu cywilnego może byćwyrażone
przez każde zachowanie sięosoby, które ujawni jej wolęw sposób dostateczny. Jedynie na
marginesie Odwołujący sięwskazuje,że z treści specyfikacji nie wynika, iżby wzór umowy
stanowił dokument o takiej doniosłości, która uzasadniałaby odrzucenie oferty w przypadku
uchybieńw jego wypełnieniu w sytuacji, gdy zawarte w nim dane wynikająwprost z
załączonych do oferty dokumentów. Dodatkowo, Odwołujący siępowołuje wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2009 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 549/09, w
którym wskazano,że „Nie dołączenie do oferty wzoru umowy nie może stanowićpodstawy
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., skoro w formularzu ofertowym
wykonawca oświadcza,że akceptuje treśćumowy. Równocześnie przytacza treśćwyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 591/09, w którym wskazano,że „Zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi
braćpod uwagępełnątreśćzawartąw tych dokumentach, a nie analizowaćje wybiorczo lub
bez powiązania ze sobą”.
Jedynie na marginesie, Odwołujący się, powołując sięna treśćwyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., wydanego w sprawie KIO/UZP 694/09, podkreśla,że „wzór umowy nie podlega negocjacjom, ewentualne zmiany następująw
sformalizowanym trybie wyjaśnieńtreści siwz lub w wyniku wniesieniaśrodków ochrony
prawnej. W tym kontekście umowa w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji w której
zamawiający ustalił treśćwzoru umowy, może byćuznana za sui generis umowęadhezyjną,
zawieranąprzez przystąpienie, bez możliwości negocjacji jej treści po złożeniu oferty”. W
tym stanie rzeczy, nie podpisanie przez Wykonawcęwzoru umowy załączonego do siwz nie
tworzy dla Zamawiającegożadnego zagrożenia. Wykonawca, którego oferta zostaje
wybrana nie tylko ma obowiązek zawarcia umowy z Zamawiającym, ale co więcej ma
obowiązek zawarcia umowy o treści wynikającej z wzoru załączonego do siwz.
Podstawąodrzucenia oferty jest niezgodnośćjej treści z treściąsiwz, a contrario za
sprzeczne z ustawąnależy uznaćodrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych
przez zamawiającego wymogów dotyczących jej formy. Potwierdził to Zespół Arbitrów w
wyroku z dnia 15 lipca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04) oraz Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 711/09).
W dniu 26 sierpnia Konsorcjum: InterHall Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EDAR” Artur Mucha zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, zżądaniem oddalenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz treści oferty złożonej przez
Odwołującego się, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżZamawiający w pkt 4 siwz określił
cechy przedmiotu zamówienia wskazując,że „nawierzchnia z trawy syntetycznej musi
posiadaćparametry techniczne nie gorsze niż: (…) włókna w oferowanej nawierzchni
wzmocnione wtopionym rdzeniem (po uwzględnieniu modyfikacji siwz z dnia 3 lipca 2009
r.).” Jednocześnie Zamawiający sporządził wykaz oświadczeńlub dokumentów, które
wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty, celem potwierdzenia spełniania warunków
jakościowych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej, wśród których
znajdowały sięm.in.: ważna aprobata lub rekomendacja ITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA0-Sport, Sports Lab lub dokument równoważny, potwierdzający,że oferowana
przez wykonawcęnawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne
nie gorsze od wymaganych.
W ofercie Odwołującego sięznajduje sięRaport techniczny wydany przez Labosport,
w przedmiocie nawierzchni Desso Challenge Pro
2
60 + Twarde podłoże, w którym określono
następujące cechy włókna: masa na jednostkępowierzchni, ilośćpęczków na jednostkę
powierzchni,
długość
włókna,
ciężar
włókna,
charakterystyka
włóka
przędzy,
przepuszczalnośćwodna nawierzchni.
W przedmiocie wzoru umowy Izba ustaliła, iżw pkt 21 ppkt 5c siwz Zamawiający
postanowił,że na ofertęskładająsięściśle określone dokumenty, m.in. „umowa podpisana
jednostronnie wg załącznika nr 3”. Zaś, Odwołujący siędo oferty nie dołączył
przedmiotowego wzoru umowy.
W tych okolicznościach Zamawiający postanowił o odrzuceniu oferty Odwołującego
się, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, iż„treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: brak umowy podpisanej
jednostronnie oraz parametry techniczne zaproponowanej nawierzchni trawy syntetycznej
nie odpowiadająwymaganiomżądanym przez Zamawiającego (brak wzmocnienia włókien
nawierzchni w postaci wtopionego rdzenia).”
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co
następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest m.in. okolicznośćposiadania przez
nawierzchnięzaoferowanąprzez Odwołującego sięparametru technicznego w postaci
włókien z wtopionym rdzeniem. Zdaniem Zamawiającego, spornego parametru nie
potwierdza raport z badańwydany przez Labosport, zaśkarta techniczna, w której znajduje
sięwzmianka o budowie włókna nie może byćuznana za dokument równoważny do
dokumentów wydanych przez niezależne podmioty, zajmujące siębadaniem produktów.
Powyższe stanowisko Zamawiającego należy uznaćza trafne.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżZamawiający wymagał, aby zaoferowane włókna
były nie gorsze od tych z wtopionym rdzeniem. Parametr ten należało wykazaćza pomocą
dokumentów wskazanych przez Zamawiającego. Były to: aprobata lub rekomendacja
techniczna ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium (Zamawiający wymienił
przykładowe nazwy laboratoriów) lub dokument równoważny. Odwołujący siępodjął decyzję
o wykazaniu spornego parametru poprzez dokument sporządzony przez Labosport,
dołączając go do oferty. Fakt przedstawienia określonego dokumentu celem potwierdzenia
określonej okoliczności wiąże Zamawiającego. Zamawiający zobowiązany był zatem do
zbadania przedmiotowego dokumentu pod kątem, czy z treści przedmiotowego dokumentu
wynika, iżoferowana nawierzchnia posiada włókna nie gorsze od włókien z wtopionym
rdzeniem.
Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, który stwierdził, iżz treści Raportu
technicznego sporządzonego przez Labosport nie wynika spełnianie spornego parametru. Z
pewnościąna podstawie takich danych, dotyczących włóka, jak: masa na jednostkę
powierzchni, ilośćpęczków na jednostkępowierzchni, długośći ciężar włókna oraz
charakterystyka włókna przędzy, nie sposób stwierdzić, iżoferowana nawierzchnia posiada
sporny parametr. Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iż
dla oceny spornego parametru powinny byćbrane pod uwagęrównieżkarty techniczne,
certyfikaty, czy teżpismo sporządzone przez przedstawiciela firmy Desso (producenta
oferowanej trawy). Wskazane przez Odwołującego siędokumenty nie sąbowiem
dokumentami równoważnymi w stosunku do dokumentów: aprobaty lub rekomendacji ITB
lub wyników badańspecjalistycznych laboratoriów. Za dokument równoważny, w
okolicznościach niniejszej sprawy, należałoby uznaćdokument wystawiony przez niezależny
podmiot, powołany (którego przedmiotem działalności) i uprawniony do badania określonych
produktów we wskazanym zakresie (parametry techniczne). Kara techniczna, czy teżpismo
przedstawiciela producenta, jak i autoryzacja, tych cech nie posiada. Zarówno bowiem
wykonawca, jak i producent, czy teżjego przedstawiciel nie sąpodmiotami niezależnymi i
powołanymi do przeprowadzania tego rodzaju badań. Atest techniczny nie posiada cech
równoważności, gdyżodnosi siędo wymagańhigienicznych, a nie konkretnych parametrów.
Zaś, jakichkolwiek certyfikatów, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, brak w jego ofercie.
Katalog wskazanych przez Zamawiającego dokumentów mieści sięw zakresie
dokumentów określonych w § 3 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia, jak wskazuje sam
Odwołujący się, jednakże wbrew twierdzeniom Odwołującego się, ani w zakresie
powołanego postanowienia przedmiotowego rozporządzenia, ani w zakresie analizowanych
postanowieńsiwz, nie mieści sięwyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Wżadnym razie
powoływany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 1159/08) nie może być
uznany za równoważny do wskazanych przez Zamawiającego dokumentów. Nadużyciem
jest twierdzenie, iżKrajowa Izba Odwoławcza jest podmiotem uprawnionym do kontroli
jakości produktów. Należy przypomniećOdwołującemu się,że zgodnie z przepisem art. 172
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza jest organem właściwym do rozpoznawania odwołań
od rozstrzygnięćprotestów wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sąwiążące dla stron w danej sprawie,
a nie dla wszystkich uczestników rynku zamówieńpublicznych. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę,że Odwołujący sięnie może sanowaćwadliwości swojej oferty, przez uzupełnienie jej
treści na etapie protestu. Abstrahując od rodzaju uzupełnianego dokumentu (wyrok),środki
ochrony prawnej służąkontroli legalności decyzji Zamawiającego, a nie innym celom, jak
chciałby Odwołujący się.
Powoływanie sięw tym zakresie na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 546/08) jest nieuzasadnione. Izba w powoływanym
orzeczeniu wyraźnie podkreśliła, iżw zakresie pojęcia „zaświadczenie” mieści siędokument
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. Jak wyżej wskazano, tym podmiotem nie jest
Krajowa Izba Odwoławcza. Ponadto, nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem,że wyrok Izby
należy traktowaćjak zaświadczenie.
Równieżodwołanie siędo § 3 ust. 3 powoływanego rozporządzenia nie znajduje
uzasadnienia. Przepis ten odnosi siędo dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 i 4.
Zaś, katalog dokumentów wskazanych przez Zamawiającego mieści sięw zakresie
dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 przedmiotowego rozporządzenia.
Mimo prawidłowych ustaleńZamawiającego w przedmiotowym zakresie, uznać
należy, iżdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego się, na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest przedwczesna. Zamawiający zapomniał bowiem
o dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem
Zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 lub jeśli zawierająone błędy. Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą, zarówno
Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, w hipotezie normy wskazanego
przepisu mieści sięrównieżokolicznośćzłożenia dokumentu, który nie potwierdza spełniania
wymogów Zamawiającego. Odwołanie siędo przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż
chodzi tu zarówno o wymogi odnoszące siędo warunków udziału w postępowaniu, jak i do
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w odniesieniu do dostaw, usług lub robót
budowlanych.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, iżZamawiający zobowiązany jest, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentu:
ważna aprobata lub rekomendacja ITB lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium lub
dokument równoważny potwierdzający,że oferowana nawierzchnia sportowa posiada
parametry techniczne nie gorsze od wymaganych. Na marginesie zwrócićnależy uwagę, iż
ciężar udowodnienia równoważności produktu obciąża wykonawcę.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jest uzasadniony. Na tym etapie postępowania Zamawiający nie był
uprawniony do podjęcia decyzji w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
Zamawiający spełnianie określonych parametrów, wświetle postanowieńsiwz, zobowiązany
był oceniaćna podstawieściśle określonych dokumentów. Zastępowanie ich wyjaśnieniami
Odwołującego sięjest nieuzasadnione i sprzeczne z postanowieniami siwz, jak i powołanych
przepisów ustawy Pzp.
W odniesieniu do braku podpisanego wzoru umowy w ofercie Odwołującego się,
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżprzedmiotowa wadliwośćnie może być
podstawądo odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdzenie, iżtreść
oferty nie odpowiada treści siwz jest możliwe jedynie w sytuacji, w której oświadczenie woli
wykonawcy, co do istotnych postanowieńumowy pozostaje w sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, sformułowanymi w siwz. W niniejszym stanie faktycznym z sytuacjątakąnie
mamy do czynienia, Zamawiający nie wskazał na takąniezgodność. Co więcej, w ofercie
Odwołujący sięoświadczył,że zapoznał sięz postanowieniami umowy i w przypadku
wybrania jego oferty zobowiązuje siędo jej zawarcia (pkt 8 formularza „Oferta wykonawcy”).
W opinii Izby, postanowienia siwz w pkt 21 ppkt 5c stanowiąwymagania co do formy
oferty. Uchybienie w tym zakresie nie może więc byćpodstawądo odrzucenia oferty w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Brak sankcji za przedmiotowąwadę. Jakiekolwiek
uzupełnienia w tym zakresie sąwobec powyższego bezprzedmiotowe i nieuzasadnione wświetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Brak podstaw do uznania, iżZamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. W tym zakresie mowa może byćjedynie o naruszeniu przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołanie siędo przepisu art. 26 ust. 2 ustawy Pzp jest w
niniejszym stanie faktycznym bezprzedmiotowe. Przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy
dokumentów składanych w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, a te nie
były przedmiotem zarzutu Odwołującego się.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego sięw
przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnika, z powodu nie przedstawienia, w tym
przedmiocie, rachunku do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
