rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1190/09
KIO/UZP 1190/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ABM
SOLID
S.A.
w
Tarnowie,
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie-Zdrój, al. Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój protestu z
dnia 29 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBO
Skobud Sp. z o.o., Holma Sp. z o.o., Tiwwal Sp. z o.o., ul. Bracka 30, 34-300 śywiec
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ABM
SOLID
S.A.
w
Tarnowie,
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie-Zdrój, al. Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój protestu z
dnia 29 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBO
Skobud Sp. z o.o., Holma Sp. z o.o., Tiwwal Sp. z o.o., ul. Bracka 30, 34-300 śywiec
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie, Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie,
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. Bartla
3, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie, Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100
Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm ABM Solid S.A. w Tarnowie (lider) i Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Gliwicach uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęi nadbudowęHali
Widowiskowo – Sportowej przy ul. Leśnej w Jastrzębiu Zdroju zarzucił Zamawiającemu
którym jest Miasto Jastrzębie Zdrój naruszenie art. 7, art. 22, art. 89 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W proteście z dnia 29.07.2009 r. zakwestionował wybór oferty złożonej przez Konsorcjum
firm Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. oraz Acciona Empresarial de la
Moraleja w Madrycie pomimoże nie spełnia wymogów SIWZ i ustawy Pzp nie będąc ofertą
najtańszą.
Oprotestował równieżczynnośćodrzucenia jego oferty i zaniechanie poprawienia omyłek w
trybie art. 87 Pzp, w tym wynikających z art. 87 ust. 2 Pzp.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że Zamawiający odrzucił ofertęze względu na fakt,że
kosztorys ofertowy sporządzono niezgodnie z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
SIWZ. Zamawiający stwierdził,że przyjęte przez Odwołującego wyceny różniąsięnakładami
normowymi (R) od pozycji wynikających z przedmiaru. Opierając sięna pkt 24 SIWZ ofertę
odrzucił.
Odwołujący zarzucił nieuzasadnione zaniechanie poprawienia omyłek mimo wcześniejszego
dokonania czynności poprawienia (pisma z dnia 13.06.2009 r. i 30.06.2009 r.) w
analogicznych sytuacjach. Odwołujący wskazał,że różnica w cenie po ewentualnych
poprawkach wyniosłaby ok. 2 tys. zł brutto, co nie wpływa istotnie na treśćoferty, a w
szczególności nie wpłynęłaby na wynik przetargu. Stwierdził,że składając ofertęmiał zamiar
złożyćjązgodnie z wymogami, o czymświadczy dostosowania opisów zakresu robót do
wymaganych przedmiarem, co oznacza,że zobowiązał siędo wykonania oczekiwanego
zakresu robót. Powołał orzecznictwo KIO na poparcie tezy o obowiązku poprawienia omyłek
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w SIWZ nie zastrzeżono obowiązku użycia programu
kosztorysowego Norma, na podstawie braku którego została odrzucona jego oferta.
Zauważył,że Zamawiający narzucił, z naruszeniem art. 7 Pzp, podstawy katalogowe
zapisane tylko w programie Norma. Stwierdził,że program ten w swoisty sposób przedstawia
podstawękosztorysowąi uzyskanie całkowitej zgodności w innych programach do
kosztorysowania jest niemożliwe, a tym samym niemożliwe jest uzyskanie identycznych
nakładów. Wskazał,że w programie Norma określenie kolumn występuje w 4 cyfrowej
sekwencji, w której 2 ostatnie cyfry odnosząsiędo wariantu pozycji, natomiast pozostałe
programy nie zawierająwariantów i określenie kolumn ograniczajądo 2 cyfrowej sekwencji.
Wskazał na niemożnośćodrzucenia oferty na podstawie warunku nie opisanego w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna pisma Zamawiającego z 21.05.2009 r. i 8.06.2009 r., w których
stwierdzono,że oceniana będzie zgodnośćoferty z przedmiarami będącymi załącznikiem do
SIWZ uszczegółowionymi o odpowiedzi na zapytania ofertowe przewidując możliwość
wystąpienia różnic w przedmiarach w wersji pdf i ath.
Wskazał,że w późniejszym etapie postępowania Zamawiający jedynie pomocniczo
udostępnił kosztorys/przedmiar sporządzony w programie Norma próbując przyjąć,że
program ten jest elementem SIWZ.
Zauważył,że poprawienie omyłek jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z
przepisów ustawy, a nie ewentualne regulacje zawarte w SIWZ.
Wskazując zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, poprawienia omyłek oraz ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia
oferty Odwołującego i zaniechania poprawienia omyłek w trybie art. 87 ustawy Pzp za
nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał,że w pkt 24 SIWZ zostały określone zasady poprawiania omyłek oraz
przykłady błędów, które skutkowaćbędąodrzuceniem oferty. Zauważył,że zastrzegł sobie
możliwośćżądania szczegółowej wersji pozycji kosztorysowej w przypadku, gdy podstawa
wyceny w tej pozycji różnićsiębędzie od podstawy wyceny tej pozycji wynikającej z
załączonego do SIWZ przedmiaru lub braku wyceny. Wskazał, iż„w przypadku, gdy z opisu i
norm danej pozycji kosztorysu wynikaćbędąte same normy – pozycje te zostanąuznane za
spełniające wymogi SIWZ, w przeciwnym wypadku oferta podlegaćbędzie odrzuceniu.”
Zamawiający stwierdził,że na przedstawionych zasadach dokonywał poprawienia
oczywistych omyłek wyliczając nowe wartości ofert po przedstawieniu przez wykonawcęna
wezwanie Zamawiającego szczegółowej wersji kosztorysowej. W przedmiotowej sprawie w
wyniku dokonanej analizy stwierdził,że normy w szczegółowej wersji pozycji kosztorysowych
różniąsięod norm wynikających z podstaw wyceny ujętych w przedmiarze – załączniku do
SIWZ. Pozycje te zostały uznane za nie spełniające wymogów SIWZ i stały siępodstawą
odrzucenia oferty.
Zamawiający zauważył,że wykonawca w pozycji 56 kosztorysu Sieci i przyłącza wod-kan
zmienił podstawęwyceny w stosunku do przedmiaru wprowadzając kalkulacjęwłasną, co
równieżbyło przyczynąodrzucenia.
Zamawiający stwierdził również,że kwestionowanie sposobu i zasad poprawiania
omyłek rachunkowych jest kwestionowaniem zapisów SIWZ, co na tym etapie postępowania
jest zarzutem spóźnionym wświetle art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp określającego terminy
wniesienia protestu dotyczącego treści specyfikacji. Zauważył,że wykonawcy nie
oprotestowali wskazanych w SIWZ zasadami poprawiania omyłek i przykładów błędów
powodujących odrzucenie oferty.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że Odwołujący nie wskazał, o jakich
omyłkach w ofercie mowa jest w proteście i odwołaniu i w jaki sposób powinny byćone
poprawione. Zauważył,że Odwołujący sporządzając kosztorys ofertowy korzystał z
przedmiarów dostępnych w formacie PDF, jednakże wprowadził odmienne dane niż
określone przez Zamawiającego. Posłużenie sięinnymi podstawami kosztorysowania uznał
zaświadome. Przystępujący wskazał na pkt 13.3 SIWZ stanowiący, iżwycenęwszystkich
robót w kosztorysach ofertowych należy sporządzićw formie kosztorysu uproszczonego
zawierającego podstawęwyceny, opis robót, jednostkęobmiarowąi ilośćzgodne z
załączonymi przedmiarami robót oraz cenęjednostkowąi wartośćpozycji wraz z
dołączonym zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu. W ocenie przystępującego
Zamawiający nie posiadał niezbędnych danych do dokonania poprawy, czyli wiedzy
wynikającej z oferty, jak danąomyłkępoprawić.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjępostępowania, po
rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba uznaje za oczywiste stwierdzenie,że przedmiar robót, na podstawie którego
należało sporządzićkosztorys ofertowy w niniejszym postępowaniu, stanowi integralną
częściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za prawidłowe uznaje sięustalenie
dokonane w sprawie przez Zamawiającego o różnicach występujących w szeregu pozycji
kosztorysu złożonego przez Odwołującego, w stosunku do przedmiaru robót. W tym
kontekście alternatywne twierdzenie Odwołującego o zgodności treści jego oferty z treścią
SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Niezgodnośćtępotwierdza w istocie rzeczy również
sam Odwołujący, który nie kwestionował dokonywanych przez Zamawiającego poprawek
popełnionych omyłek, a nadto zażądał w proteście i odwołaniu dokonania kolejnych
poprawek.
Za nieuzasadniony uznano zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp poprzez narzucenie
stosowania przez wykonawców konkretnego programu do sporządzania kosztorysów tj.
programu Norma. Skład orzekający uznaje za wiarygodne stanowisko Zamawiającego,że
możliwe jest sporządzenie kosztorysu ofertowego w programie Rodos, którym posłużył się
Odwołujący, bez dokonywania zmian podstaw do wyceny. Takie właśnie nieuzasadnione
zmiany znalazły sięw ofercie złożonej przez Odwołującego. Należy przy tym wskazać,że
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 87 ustawy Pzp iżądając dokonania
poprawienia omyłek, poprzestał na ogólnym sformułowaniu zarzutu i nie sprecyzowałżądania co do sposobu działania Zamawiającego, któremu zarzuca zaniechanie.
Analizując treśćpostanowieńpkt 24 SIWZ, w których Zamawiający opisał sposób
wyjaśniania badanych ofert, poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz
innych omyłek, na które to zasady powoływał sięZamawiający uzasadniając decyzjęo
odrzuceniu oferty, skład orzekający Izby nie stwierdził sprzeczności tych postanowieńz
przepisami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, przyznając przy tym racjęOdwołującemu o
nadrzędności regulacji ustawowej nad postanowieniami Specyfikacji.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiającyżądał zgodnie z pkt 13.3 SIWZ dokonania
wyceny wszystkich robót w kosztorysie ofertowym w formie kosztorysu uproszczonego
zawierającego podstawęwyceny, opis robót, jednostkęobmiarowąi ilośćzgodne z
załączonymi przedmiarami robót oraz cenęjednostkowąi wartośćpozycji wraz z
dołączonym zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu, należy stwierdzić,że
wykazane rozbieżności w zakresie podstaw wyceny nie mogły byćuznane za omyłki
możliwe do samodzielnego poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy pzp.
Wświetle dokonanego ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie, Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie,
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. Bartla
3, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ABM SOLID S.A. w Tarnowie, Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. Bartla 3, 33-100
Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Konsorcjum firm ABM Solid S.A. w Tarnowie (lider) i Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Gliwicach uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęi nadbudowęHali
Widowiskowo – Sportowej przy ul. Leśnej w Jastrzębiu Zdroju zarzucił Zamawiającemu
którym jest Miasto Jastrzębie Zdrój naruszenie art. 7, art. 22, art. 89 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W proteście z dnia 29.07.2009 r. zakwestionował wybór oferty złożonej przez Konsorcjum
firm Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. oraz Acciona Empresarial de la
Moraleja w Madrycie pomimoże nie spełnia wymogów SIWZ i ustawy Pzp nie będąc ofertą
najtańszą.
Oprotestował równieżczynnośćodrzucenia jego oferty i zaniechanie poprawienia omyłek w
trybie art. 87 Pzp, w tym wynikających z art. 87 ust. 2 Pzp.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że Zamawiający odrzucił ofertęze względu na fakt,że
kosztorys ofertowy sporządzono niezgodnie z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
SIWZ. Zamawiający stwierdził,że przyjęte przez Odwołującego wyceny różniąsięnakładami
normowymi (R) od pozycji wynikających z przedmiaru. Opierając sięna pkt 24 SIWZ ofertę
odrzucił.
Odwołujący zarzucił nieuzasadnione zaniechanie poprawienia omyłek mimo wcześniejszego
dokonania czynności poprawienia (pisma z dnia 13.06.2009 r. i 30.06.2009 r.) w
analogicznych sytuacjach. Odwołujący wskazał,że różnica w cenie po ewentualnych
poprawkach wyniosłaby ok. 2 tys. zł brutto, co nie wpływa istotnie na treśćoferty, a w
szczególności nie wpłynęłaby na wynik przetargu. Stwierdził,że składając ofertęmiał zamiar
złożyćjązgodnie z wymogami, o czymświadczy dostosowania opisów zakresu robót do
wymaganych przedmiarem, co oznacza,że zobowiązał siędo wykonania oczekiwanego
zakresu robót. Powołał orzecznictwo KIO na poparcie tezy o obowiązku poprawienia omyłek
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w SIWZ nie zastrzeżono obowiązku użycia programu
kosztorysowego Norma, na podstawie braku którego została odrzucona jego oferta.
Zauważył,że Zamawiający narzucił, z naruszeniem art. 7 Pzp, podstawy katalogowe
zapisane tylko w programie Norma. Stwierdził,że program ten w swoisty sposób przedstawia
podstawękosztorysowąi uzyskanie całkowitej zgodności w innych programach do
kosztorysowania jest niemożliwe, a tym samym niemożliwe jest uzyskanie identycznych
nakładów. Wskazał,że w programie Norma określenie kolumn występuje w 4 cyfrowej
sekwencji, w której 2 ostatnie cyfry odnosząsiędo wariantu pozycji, natomiast pozostałe
programy nie zawierająwariantów i określenie kolumn ograniczajądo 2 cyfrowej sekwencji.
Wskazał na niemożnośćodrzucenia oferty na podstawie warunku nie opisanego w SIWZ.
Odwołujący powołał sięna pisma Zamawiającego z 21.05.2009 r. i 8.06.2009 r., w których
stwierdzono,że oceniana będzie zgodnośćoferty z przedmiarami będącymi załącznikiem do
SIWZ uszczegółowionymi o odpowiedzi na zapytania ofertowe przewidując możliwość
wystąpienia różnic w przedmiarach w wersji pdf i ath.
Wskazał,że w późniejszym etapie postępowania Zamawiający jedynie pomocniczo
udostępnił kosztorys/przedmiar sporządzony w programie Norma próbując przyjąć,że
program ten jest elementem SIWZ.
Zauważył,że poprawienie omyłek jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z
przepisów ustawy, a nie ewentualne regulacje zawarte w SIWZ.
Wskazując zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, poprawienia omyłek oraz ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia
oferty Odwołującego i zaniechania poprawienia omyłek w trybie art. 87 ustawy Pzp za
nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał,że w pkt 24 SIWZ zostały określone zasady poprawiania omyłek oraz
przykłady błędów, które skutkowaćbędąodrzuceniem oferty. Zauważył,że zastrzegł sobie
możliwośćżądania szczegółowej wersji pozycji kosztorysowej w przypadku, gdy podstawa
wyceny w tej pozycji różnićsiębędzie od podstawy wyceny tej pozycji wynikającej z
załączonego do SIWZ przedmiaru lub braku wyceny. Wskazał, iż„w przypadku, gdy z opisu i
norm danej pozycji kosztorysu wynikaćbędąte same normy – pozycje te zostanąuznane za
spełniające wymogi SIWZ, w przeciwnym wypadku oferta podlegaćbędzie odrzuceniu.”
Zamawiający stwierdził,że na przedstawionych zasadach dokonywał poprawienia
oczywistych omyłek wyliczając nowe wartości ofert po przedstawieniu przez wykonawcęna
wezwanie Zamawiającego szczegółowej wersji kosztorysowej. W przedmiotowej sprawie w
wyniku dokonanej analizy stwierdził,że normy w szczegółowej wersji pozycji kosztorysowych
różniąsięod norm wynikających z podstaw wyceny ujętych w przedmiarze – załączniku do
SIWZ. Pozycje te zostały uznane za nie spełniające wymogów SIWZ i stały siępodstawą
odrzucenia oferty.
Zamawiający zauważył,że wykonawca w pozycji 56 kosztorysu Sieci i przyłącza wod-kan
zmienił podstawęwyceny w stosunku do przedmiaru wprowadzając kalkulacjęwłasną, co
równieżbyło przyczynąodrzucenia.
Zamawiający stwierdził również,że kwestionowanie sposobu i zasad poprawiania
omyłek rachunkowych jest kwestionowaniem zapisów SIWZ, co na tym etapie postępowania
jest zarzutem spóźnionym wświetle art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp określającego terminy
wniesienia protestu dotyczącego treści specyfikacji. Zauważył,że wykonawcy nie
oprotestowali wskazanych w SIWZ zasadami poprawiania omyłek i przykładów błędów
powodujących odrzucenie oferty.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że Odwołujący nie wskazał, o jakich
omyłkach w ofercie mowa jest w proteście i odwołaniu i w jaki sposób powinny byćone
poprawione. Zauważył,że Odwołujący sporządzając kosztorys ofertowy korzystał z
przedmiarów dostępnych w formacie PDF, jednakże wprowadził odmienne dane niż
określone przez Zamawiającego. Posłużenie sięinnymi podstawami kosztorysowania uznał
zaświadome. Przystępujący wskazał na pkt 13.3 SIWZ stanowiący, iżwycenęwszystkich
robót w kosztorysach ofertowych należy sporządzićw formie kosztorysu uproszczonego
zawierającego podstawęwyceny, opis robót, jednostkęobmiarowąi ilośćzgodne z
załączonymi przedmiarami robót oraz cenęjednostkowąi wartośćpozycji wraz z
dołączonym zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu. W ocenie przystępującego
Zamawiający nie posiadał niezbędnych danych do dokonania poprawy, czyli wiedzy
wynikającej z oferty, jak danąomyłkępoprawić.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentacjępostępowania, po
rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba uznaje za oczywiste stwierdzenie,że przedmiar robót, na podstawie którego
należało sporządzićkosztorys ofertowy w niniejszym postępowaniu, stanowi integralną
częściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za prawidłowe uznaje sięustalenie
dokonane w sprawie przez Zamawiającego o różnicach występujących w szeregu pozycji
kosztorysu złożonego przez Odwołującego, w stosunku do przedmiaru robót. W tym
kontekście alternatywne twierdzenie Odwołującego o zgodności treści jego oferty z treścią
SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Niezgodnośćtępotwierdza w istocie rzeczy również
sam Odwołujący, który nie kwestionował dokonywanych przez Zamawiającego poprawek
popełnionych omyłek, a nadto zażądał w proteście i odwołaniu dokonania kolejnych
poprawek.
Za nieuzasadniony uznano zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp poprzez narzucenie
stosowania przez wykonawców konkretnego programu do sporządzania kosztorysów tj.
programu Norma. Skład orzekający uznaje za wiarygodne stanowisko Zamawiającego,że
możliwe jest sporządzenie kosztorysu ofertowego w programie Rodos, którym posłużył się
Odwołujący, bez dokonywania zmian podstaw do wyceny. Takie właśnie nieuzasadnione
zmiany znalazły sięw ofercie złożonej przez Odwołującego. Należy przy tym wskazać,że
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 87 ustawy Pzp iżądając dokonania
poprawienia omyłek, poprzestał na ogólnym sformułowaniu zarzutu i nie sprecyzowałżądania co do sposobu działania Zamawiającego, któremu zarzuca zaniechanie.
Analizując treśćpostanowieńpkt 24 SIWZ, w których Zamawiający opisał sposób
wyjaśniania badanych ofert, poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz
innych omyłek, na które to zasady powoływał sięZamawiający uzasadniając decyzjęo
odrzuceniu oferty, skład orzekający Izby nie stwierdził sprzeczności tych postanowieńz
przepisami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, przyznając przy tym racjęOdwołującemu o
nadrzędności regulacji ustawowej nad postanowieniami Specyfikacji.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiającyżądał zgodnie z pkt 13.3 SIWZ dokonania
wyceny wszystkich robót w kosztorysie ofertowym w formie kosztorysu uproszczonego
zawierającego podstawęwyceny, opis robót, jednostkęobmiarowąi ilośćzgodne z
załączonymi przedmiarami robót oraz cenęjednostkowąi wartośćpozycji wraz z
dołączonym zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu, należy stwierdzić,że
wykazane rozbieżności w zakresie podstaw wyceny nie mogły byćuznane za omyłki
możliwe do samodzielnego poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy pzp.
Wświetle dokonanego ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
