rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1135/09
KIO/UZP 1135/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z
o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Uniwersytet Opolski, 45-040 Opole, Pl. Kopernika 11a protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum DCD Habitat Sp z o.o., Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. oraz
Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z
o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Uniwersytet Opolski, 45-040 Opole, Pl. Kopernika 11a protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum DCD Habitat Sp z o.o., Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. oraz
Tadeusza Fliegera prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO, 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export
Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o.,
Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 22/30/222,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 118 zł 48 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście
złotych
czterdzieści
osiem
groszy)
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB
laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-
739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 na rzecz Uniwersytetu
Opolskiego, 45-040 Opole, Pl. Kopernika 11a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o.,
Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 22/30/222.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Opolski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa
budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu Opolskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 31 marca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 62 088983 - 2009.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Pismem z dnia 13 lipca 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze w części 2 oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: DCD Habitat Sp. z o. o. z siedzibąw
Stęszewie, Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz Tadeusza
Fliegera prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTAWO z siedzibąw Poznaniu
(dalej: Konsorcjum Habitat).
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Alab Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, Alab laboratoria Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie oraz Elektromontaż– Export Energetyka Sp. z o. o. z siedzibąwe
Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu,że przez zaniechanie wykluczenia lub wykluczenia
Konsorcjum Habitat zamawiający naruszył:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2994 roku - Prawo zamówieńpublicznych (dalej:
Pzp) przez nierówne traktowanie wykonawców dopuszczając do oceny oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania;
- art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta jest
niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz);
- art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nie odrzucenie oferty która zawiera rażąco niska cenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 przez nie odrzucenie oferty która została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum Habitat lub odrzucenia jego oferty
oraz wybór najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty odrzuconej.
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał,że Konsorcjum Habitat ujęło w ofercie dwie
referencje uczestnika konsorcjum, które nie dotycząwymaganego w siwz wykonania
montażu i rozruchu urządzeńtechnologicznych w laboratoriach. Odwołujący siępodniósł,że
Mercury Engineering Sp. z o. o. (konsorcjant) wykonał jedynie roboty budowlane, co wynika
z ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz zawartej
umowy. Ponadto zarzucił,że zamówienie wykonane na "Wydziale Nauk Biologicznych"
zostało w rzeczywistości wykonane na Wydziale Nauk Politycznych i Dziennikarstwa, gdyż
Uniwersytet im Adama Mickiewicza w Poznaniu nie posiada w swojej strukturze "Wydziału
Nauk Biologicznych" oraz,że zamawiający nie podjął jakichkolwiek czynności prowadzących
do wyjaśnienia podniesionych zarzutów.
Odwołujący siępodniósł również, iżoferta Konsorcjum Habitat zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przy precyzyjnie określonym przedmiocie zamówienia i
wymogach siwz nie jest możliwe aby wykonawca mógł złożyćofertęo tak niskiej cenie
spełniając jednoczenie wymagania siwz. Wywiódł,że Konsorcjum Habitat zaoferowało
przedmiot zamówienia nie spełniający wymagańsiwz, a w szczególności nie posiadający
wymaganych cech technicznych i jakościowych oraz zaświadczeń(certyfikatów), co ma
znaczny wpływ na obniżenie ceny oferty oraz jakości oferowanego wyposażenia. Odwołujący
siępodniósł także,że zamawiający nie wykonał czynności określonych w art. 90 Pzp.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 20 lipca 2009 r. (pismem z dnia 17 lipca 2009 r.), odwołanie w dniu 6 sierpnia 2009 r.
(pismo z tej samej daty, presentata Urzędu ZamówieńPublicznych). Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania w dniu 6 sierpnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp protest uznać
należy za oddalony.
Konsorcjum Habitat przystąpiło do postępowania odwoławczego uczestnicząc uprzednio w
postępowaniu toczącym sięwyniku wniesienia protestu w dniu 23 lipca 2009 r. (wezwane
przez zamawiającego w dniu 20 lipca 2009r.). Wniosło o oddalenie odwołania i wywiodło,że
z faktu,że Konsorcjum ALAB nie ma dostępu do dokumentów potwierdzających wykonanie
zamówienia nie należy wnioskować, iżwykazane prace spełniające wymagania siwz nie
zostały w ogóle wykonane. Zarzut nie został udowodniony. Podniósł również,że prawidłowo,
owania oszacował cenęoferty, a sam protestujący przeszacował jej wartośćw stosunku do
przedmiotu zamówienia i naliczył sobie nadmiernąmarżę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty dotyczące wadliwego wniesienia wadium, błędów
w formularzu ofertowym Konsorcjum Habitat oraz uzupełnienia odpisu z KRK po terminie
określonym w wezwaniu dokonanym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zarzuty te nie były
podniesione w proteście. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać, co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje,że udzielenie zamówienia w części 2 ubiegaćsiębędzie
wyłącznie odwołujący się, będzie miał on zatem możliwośćuzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Konsorcjum Habitat złożyło wraz z ofertązałącznik Nr 5 , w którym wykazało dwie roboty
budowlane, wykonane na rzecz:
1. Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału Nauk Biologicznych zrealizowanych
w okresie od 1 października 2005 r. do dnia 31 marca 2007 r. o wartości brutto
8.599.192, 42 zł;
2. Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału Nauk Geograficznych i
Geologicznych zrealizowanych w okresie od 1 marca 2007 r. do dnia 15 maja 2008 r.
o wartości brutto 2.539.894,85 zł.
Wraz z ofertązłożone zostały referencje wystawione przez Dział Inwestycji Uniwersytetu im.
Adama Mickiewicza (podpis Zastępcy Kanclerza) w dniu 8 maja 2009 r. stwierdzające
wykonanie przez Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. z należytąstarannością
wymienionych robót, których zakres w obu pozycjach obejmował wykonanie instalacji
sanitarnych w zakresie m.in.: instalacji urządzeńtechnologicznych w laboratoriach, instalacji
gazów technicznych. Literalna treśćreferencji nie budziżadnych wątpliwości, odpowiada
wykazowi.
Z dokumentów powoływanych przez odwołującego sięwynika,że Mercury Engineering
Polska Sp. z o. o. zrealizował na rzecz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału
Nauk Geograficznych i Geologicznych roboty budowlane w części II postępowania na
dokończenie budowy i rozbudowęwydziału, polegające na wykonaniu instalacji sanitarnych,
w skład których wchodziło m.in. dokonanie rozruchu wykonanej klimatyzacji, central i
wentylatorów o wartości brutto 2.539.894,85 zł.
Odwołujący sięzłożył równieżdokumenty, z których wynika,że Mercury Engeenering
Polska Sp. z o.o. wykonał w okresie od dnia 10 października 2005 r. do dnia 31 marca 2007
r. na rzecz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Instytutu Nauk Politycznych i
Dziennikarstwa roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji elektrycznych i
teletechnicznych o wartości brutto 4.329.728, 80 zł.
W ocenie Izby powoływane dowody nie prowadządo odmowy uznania posiadania przez
Konsorcjum Habitat wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie prac wykonanych na rzecz Wydziału Nauk Geograficznych i Geologicznych
nie znajduje oparcia w treści siwz.
Zgodnie z pkt 5.2.1.1 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo częśćnr
2 zamówienia wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
minimum 2 zadania budowlane, odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości każdego zadania nie mniejszej niż
2.000.000,00 zł. brutto. W zakres jednego zadania wlicza sięwykonanie montażu i rozruchu
urządzeńtechnologicznych w laboratoriach.
Zgodnie z pkt 6.4.1 siwz w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiającyżądał
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie, w tym celu wymagał wypełnienia zał. nr 5 i dołączenia referencji.
Izba stwierdziła,że odwołujący sięzarzuty dotyczące braku posiadania przez Konsorcjum
Habitat wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu,że w celu wykazania posiadania
wymaganego w pkt 5.2.1.1. siwz doświadczenia należy wykazaćwykonanie montażu mebli
laboratoryjnych oraz urządzeńpodlegających łączeniu z nimi. Oparł swój wywód na
dokonany przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 3.5. siwz, w którym
zamawiający wskazał,że w skład części 2 zamówienia wchodząroboty budowlane w
zakresie budynków laboratoryjnych (CPV: 45214610 – 9) oraz usługi instalowania sprzętu
laboratoryjnego (CPV: 5143000 - 5).
Interpretacja odwołującego sięnie jest trafna.
W ocenie Izby powołany warunek odnosi sięw literalnym brzmieniu do wykazania wykonania
robót budowlanych, z których jedna zawiera wykonanie montażu i rozruchu urządzeń
technologicznych w laboratoriach.
W siwz zamawiający wymagał robót budowlanych nie usług. Potwierdza to odpowiedź
udzielona na pytanie 14 z dnia 28 kwietnia 2009 r., w której zamawiający powołując
brzmienie postanowienia siwz wyłączył możliwośćodrębnego fakturowania montażu i
rozruchu urządzeńtechnologicznych w laboratoriach, a zatem w konsekwencji traktowania
ich jako odrębnej usługi podlegającej wykazaniu.
Uprawnione jest zatem wykazywanie wymaganego doświadczenia na podstawie robót
budowlanych. Wskazaćnależy,że pojęcie „urządzenie technologiczne w laboratoriach” nie
posiada definicji normatywnej (nie powołał jejżaden z uczestników sporu), uprawnione jest
zatem odniesienie go, zarówno do urządzeńi sprzętu stanowiącego wyposażenie
laboratorium, jak i urządzeń- instalacji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania
laboratorium. Ta konstatacja prowadzi do uznania,że nie można odmówićprzymiotu
urządzenia technologicznego w laboratorium instalacji niezbędnej do prawidłowego
funkcjonowania laboratorium. Niesporne jest (przyznał to sam odwołujący się),że
klimatyzacja jest niezbędna do zapewnienia prawidłowej pracy laboratorium.
Powyższa interpretacja jest zgodna z literalnym brzmieniem postanowienia pkt 5.2.1.1. siwz,
ma równieżoparcie w treści § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zm.) stanowiącym, o robotach budowlanych rodzajowo odpowiadających
przedmiotowi zamówienia.śądania odwołującego sięsprowadzały sięw istocie, dożądania
wykazania sięrobotami i usługami tożsamymi z przedmiotem zamówienia.śądanie
wykazania doświadczenia tożsamego z przedmiotem zamówienia jest, co do zasady,
niedopuszczalne, łamie zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz w sposób nieuprawniony ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo
zamówienie. Potwierdza to orzecznictwo Izby oraz sądów powszechnych.
Różnica w interpretacji postanowieńsiwz zaistniała między odwołującym sięa
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania,że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżnąinterpretacjęprzez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Uznać
zatem należy,że zamawiający dopuścił siębraku precyzji na etapie formułowania warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząwykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia nie mogąbyćobciążeni konsekwencjami braku jednoznaczności
postanowieńsiwz. Podzielenie argumentacji odwołującego sięsprowadzałoby sięw istocie
do doprecyzowania warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert i
prowadziłoby do subiektywizmu, który jako naruszający art. 7 ust. 1 Pzp nie powinien mieć
miejsca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Za pomocądokumentów dotyczących Instytutu Nauk Politycznych i Dziennikarstwa
odwołujący sięwykazał wykonanie przez Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. robót
budowlanych na tym wydziale. W ocenie Izby nie nastąpiło skuteczne wykazanie, iżMercury
Engineering Polska Sp. z o. o. nie wykonał robót budowlanych na Wydziale Biologicznym.
Przystępujący oświadczył wyraźnie, iżprace te wykonał a złożone na rozprawie pismo z dnia
12 czerwca 2009 r. nie zostało uznane przez Izbęza dowód w sprawie, gdyż:
−
nie zostało podpisane przez osobę, która podpisała referencje;
−
nie koreluje z powoływanymi wcześniej dowodami, gdyżnie zawiera odniesienia do
rozbieżnych wartości i dat wykonania między pracami wykonanymi na Wydziale
Biologicznym oraz w Instytucie Nauk Politycznych i Dziennikarstwa.
Wskazaćteżnależy,że z uwagi na treśćspornego warunku nawet pominięcie prac
zrealizowanych na rzecz Wydziału Nauk Biologicznych, nie prowadzi do braku uznania
posiadania przez Konsorcjum Habitat wymaganego doświadczenia. Zamawiający wymagał
w siwz wykonania jednej roboty zawierającej wykonanie montażu i rozruchu urządzeń
technologicznych w laboratoriach. Skoro prace wykonane na rzecz Instytutu Nauk
Politycznych i Dziennikarstwa posiadająwymaganąwartość, to brak podstaw do jej
kwestionowania.
Powyższe prowadzi do konstatacji,że nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podnieśćteżnależy,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo-skutkowym. Oznacza to,że nieprawdziwe informacje musząbezpośrednio
oddziaływaćna wynik postępowania, co w okolicznościach sporu niewątpliwie nie ma
miejsca.
Zarzut dotyczący zaoferowania ceny rażąco niskiej nie znalazł potwierdzenia.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i
orzecznictwa cenębadanej oferty należy odnieśćdo wartości przedmiotu zamówienia pod
warunkiem, iżzostał on oszacowany przez zamawiającego z należytąstarannością.
Izba uznała za uzasadnione twierdzenie zamawiającego o niewłaściwym pierwotnym
szacunku wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający w dniu 26 marca 2009 r.
oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę2 875 000 netto, tj. 3 507 500 brutto.
Następnie zamawiający na podstawie analizy cen rynkowych doszedł do wniosku,że podana
kwota została przeszacowana i w dniu 15 kwietnia 2009 r. na sfinansowanie zamówienia
przeznaczył kwotę1 989 500 zł. Zamawiający dokonane przeszacowanie upublicznił przez
podanie podczas otwarcia ofert kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia. Skoro
odwołujący się, jak twierdził na rozprawie, informacje o dokonanym przeszacowaniu uzyskał
dopiero w czasie postępowania przed Izbą, to powziąwszy wiadomośćo posiadanych przez
zamawiającegośrodkach winien przyjąć,że wynikająone z dokonanego szacunku. Jeśli, jak
ocenia odwołujący się, kwota ta nie umożliwia realizacji zamówienia z należytą
starannością, to winien kwestiętępodnieśćna wcześniejszym etapie postępowania.
Cena zaoferowana przez Konsorcjum Habitat wynosi 1.971.947 zł jest od upublicznionej
kwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia nieznacznie niższa. W okolicznościach sporu
Izba uznała,że odwołujący sięnie udowodnił, podnoszonego na rozprawie, braku
prawidłowości dokonanego przeszacowania.. Porównanie tej wartości do ceny oferty
Konsorcjum Habitat nie uzasadnia przypuszczenia,że Konsorcjum Habitat zaoferowało cenę
rażąco niską. Jednocześnie, w oparciu o wiadomości dotyczące aktualnej sytuacji na rynku
budowlanym znane Izbie z urzędu, stwierdzićnależy,że przy odniesieniu ceny oferty
Konsorcjum Habitat do pierwotnie oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, brak jest
podstaw do ewentualnego występowania przez zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńw
trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Z powyższych względów Izba uznała zarzut zaoferowania ceny
rażąco niskiej za chybiony, uznając za wadliwe opieranie go o cenęoferty odwołującego się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum Habitat w celu realizacji
przedmiotu zamówienia zamienników nie spełniających wymagańsiwz Izba uznała, z braku
powołania jakiegokolwiek dowodu za gołosłowny.
Reasumując zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na względzie powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie,
orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszty dojazdu, określone
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export
Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o.,
Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 22/30/222,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 118 zł 48 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście
złotych
czterdzieści
osiem
groszy)
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB
laboratoria Sp. z o.o., Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-
739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30/222 na rzecz Uniwersytetu
Opolskiego, 45-040 Opole, Pl. Kopernika 11a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielnie zamówienia ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o.,
Elektromontaż - Export Energetyka Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul.
Stępińska 22/30/222.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Opolski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa
budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu Opolskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 31 marca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 62 088983 - 2009.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych.
Pismem z dnia 13 lipca 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania –
wyborze w części 2 oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: DCD Habitat Sp. z o. o. z siedzibąw
Stęszewie, Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz Tadeusza
Fliegera prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTAWO z siedzibąw Poznaniu
(dalej: Konsorcjum Habitat).
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Alab Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, Alab laboratoria Sp. z o.
o. z siedzibąw Warszawie oraz Elektromontaż– Export Energetyka Sp. z o. o. z siedzibąwe
Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu,że przez zaniechanie wykluczenia lub wykluczenia
Konsorcjum Habitat zamawiający naruszył:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2994 roku - Prawo zamówieńpublicznych (dalej:
Pzp) przez nierówne traktowanie wykonawców dopuszczając do oceny oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania;
- art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta jest
niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz);
- art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nie odrzucenie oferty która zawiera rażąco niska cenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 przez nie odrzucenie oferty która została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum Habitat lub odrzucenia jego oferty
oraz wybór najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty odrzuconej.
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał,że Konsorcjum Habitat ujęło w ofercie dwie
referencje uczestnika konsorcjum, które nie dotycząwymaganego w siwz wykonania
montażu i rozruchu urządzeńtechnologicznych w laboratoriach. Odwołujący siępodniósł,że
Mercury Engineering Sp. z o. o. (konsorcjant) wykonał jedynie roboty budowlane, co wynika
z ogłoszenia o zamówieniu Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz zawartej
umowy. Ponadto zarzucił,że zamówienie wykonane na "Wydziale Nauk Biologicznych"
zostało w rzeczywistości wykonane na Wydziale Nauk Politycznych i Dziennikarstwa, gdyż
Uniwersytet im Adama Mickiewicza w Poznaniu nie posiada w swojej strukturze "Wydziału
Nauk Biologicznych" oraz,że zamawiający nie podjął jakichkolwiek czynności prowadzących
do wyjaśnienia podniesionych zarzutów.
Odwołujący siępodniósł również, iżoferta Konsorcjum Habitat zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Przy precyzyjnie określonym przedmiocie zamówienia i
wymogach siwz nie jest możliwe aby wykonawca mógł złożyćofertęo tak niskiej cenie
spełniając jednoczenie wymagania siwz. Wywiódł,że Konsorcjum Habitat zaoferowało
przedmiot zamówienia nie spełniający wymagańsiwz, a w szczególności nie posiadający
wymaganych cech technicznych i jakościowych oraz zaświadczeń(certyfikatów), co ma
znaczny wpływ na obniżenie ceny oferty oraz jakości oferowanego wyposażenia. Odwołujący
siępodniósł także,że zamawiający nie wykonał czynności określonych w art. 90 Pzp.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 20 lipca 2009 r. (pismem z dnia 17 lipca 2009 r.), odwołanie w dniu 6 sierpnia 2009 r.
(pismo z tej samej daty, presentata Urzędu ZamówieńPublicznych). Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania w dniu 6 sierpnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp protest uznać
należy za oddalony.
Konsorcjum Habitat przystąpiło do postępowania odwoławczego uczestnicząc uprzednio w
postępowaniu toczącym sięwyniku wniesienia protestu w dniu 23 lipca 2009 r. (wezwane
przez zamawiającego w dniu 20 lipca 2009r.). Wniosło o oddalenie odwołania i wywiodło,że
z faktu,że Konsorcjum ALAB nie ma dostępu do dokumentów potwierdzających wykonanie
zamówienia nie należy wnioskować, iżwykazane prace spełniające wymagania siwz nie
zostały w ogóle wykonane. Zarzut nie został udowodniony. Podniósł również,że prawidłowo,
owania oszacował cenęoferty, a sam protestujący przeszacował jej wartośćw stosunku do
przedmiotu zamówienia i naliczył sobie nadmiernąmarżę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty dotyczące wadliwego wniesienia wadium, błędów
w formularzu ofertowym Konsorcjum Habitat oraz uzupełnienia odpisu z KRK po terminie
określonym w wezwaniu dokonanym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zarzuty te nie były
podniesione w proteście. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać, co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje,że udzielenie zamówienia w części 2 ubiegaćsiębędzie
wyłącznie odwołujący się, będzie miał on zatem możliwośćuzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Konsorcjum Habitat złożyło wraz z ofertązałącznik Nr 5 , w którym wykazało dwie roboty
budowlane, wykonane na rzecz:
1. Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału Nauk Biologicznych zrealizowanych
w okresie od 1 października 2005 r. do dnia 31 marca 2007 r. o wartości brutto
8.599.192, 42 zł;
2. Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału Nauk Geograficznych i
Geologicznych zrealizowanych w okresie od 1 marca 2007 r. do dnia 15 maja 2008 r.
o wartości brutto 2.539.894,85 zł.
Wraz z ofertązłożone zostały referencje wystawione przez Dział Inwestycji Uniwersytetu im.
Adama Mickiewicza (podpis Zastępcy Kanclerza) w dniu 8 maja 2009 r. stwierdzające
wykonanie przez Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. z należytąstarannością
wymienionych robót, których zakres w obu pozycjach obejmował wykonanie instalacji
sanitarnych w zakresie m.in.: instalacji urządzeńtechnologicznych w laboratoriach, instalacji
gazów technicznych. Literalna treśćreferencji nie budziżadnych wątpliwości, odpowiada
wykazowi.
Z dokumentów powoływanych przez odwołującego sięwynika,że Mercury Engineering
Polska Sp. z o. o. zrealizował na rzecz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Wydziału
Nauk Geograficznych i Geologicznych roboty budowlane w części II postępowania na
dokończenie budowy i rozbudowęwydziału, polegające na wykonaniu instalacji sanitarnych,
w skład których wchodziło m.in. dokonanie rozruchu wykonanej klimatyzacji, central i
wentylatorów o wartości brutto 2.539.894,85 zł.
Odwołujący sięzłożył równieżdokumenty, z których wynika,że Mercury Engeenering
Polska Sp. z o.o. wykonał w okresie od dnia 10 października 2005 r. do dnia 31 marca 2007
r. na rzecz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza – Instytutu Nauk Politycznych i
Dziennikarstwa roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji elektrycznych i
teletechnicznych o wartości brutto 4.329.728, 80 zł.
W ocenie Izby powoływane dowody nie prowadządo odmowy uznania posiadania przez
Konsorcjum Habitat wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie prac wykonanych na rzecz Wydziału Nauk Geograficznych i Geologicznych
nie znajduje oparcia w treści siwz.
Zgodnie z pkt 5.2.1.1 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo częśćnr
2 zamówienia wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
minimum 2 zadania budowlane, odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości każdego zadania nie mniejszej niż
2.000.000,00 zł. brutto. W zakres jednego zadania wlicza sięwykonanie montażu i rozruchu
urządzeńtechnologicznych w laboratoriach.
Zgodnie z pkt 6.4.1 siwz w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiającyżądał
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie, w tym celu wymagał wypełnienia zał. nr 5 i dołączenia referencji.
Izba stwierdziła,że odwołujący sięzarzuty dotyczące braku posiadania przez Konsorcjum
Habitat wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu,że w celu wykazania posiadania
wymaganego w pkt 5.2.1.1. siwz doświadczenia należy wykazaćwykonanie montażu mebli
laboratoryjnych oraz urządzeńpodlegających łączeniu z nimi. Oparł swój wywód na
dokonany przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia pkt 3.5. siwz, w którym
zamawiający wskazał,że w skład części 2 zamówienia wchodząroboty budowlane w
zakresie budynków laboratoryjnych (CPV: 45214610 – 9) oraz usługi instalowania sprzętu
laboratoryjnego (CPV: 5143000 - 5).
Interpretacja odwołującego sięnie jest trafna.
W ocenie Izby powołany warunek odnosi sięw literalnym brzmieniu do wykazania wykonania
robót budowlanych, z których jedna zawiera wykonanie montażu i rozruchu urządzeń
technologicznych w laboratoriach.
W siwz zamawiający wymagał robót budowlanych nie usług. Potwierdza to odpowiedź
udzielona na pytanie 14 z dnia 28 kwietnia 2009 r., w której zamawiający powołując
brzmienie postanowienia siwz wyłączył możliwośćodrębnego fakturowania montażu i
rozruchu urządzeńtechnologicznych w laboratoriach, a zatem w konsekwencji traktowania
ich jako odrębnej usługi podlegającej wykazaniu.
Uprawnione jest zatem wykazywanie wymaganego doświadczenia na podstawie robót
budowlanych. Wskazaćnależy,że pojęcie „urządzenie technologiczne w laboratoriach” nie
posiada definicji normatywnej (nie powołał jejżaden z uczestników sporu), uprawnione jest
zatem odniesienie go, zarówno do urządzeńi sprzętu stanowiącego wyposażenie
laboratorium, jak i urządzeń- instalacji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania
laboratorium. Ta konstatacja prowadzi do uznania,że nie można odmówićprzymiotu
urządzenia technologicznego w laboratorium instalacji niezbędnej do prawidłowego
funkcjonowania laboratorium. Niesporne jest (przyznał to sam odwołujący się),że
klimatyzacja jest niezbędna do zapewnienia prawidłowej pracy laboratorium.
Powyższa interpretacja jest zgodna z literalnym brzmieniem postanowienia pkt 5.2.1.1. siwz,
ma równieżoparcie w treści § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zm.) stanowiącym, o robotach budowlanych rodzajowo odpowiadających
przedmiotowi zamówienia.śądania odwołującego sięsprowadzały sięw istocie, dożądania
wykazania sięrobotami i usługami tożsamymi z przedmiotem zamówienia.śądanie
wykazania doświadczenia tożsamego z przedmiotem zamówienia jest, co do zasady,
niedopuszczalne, łamie zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz w sposób nieuprawniony ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo
zamówienie. Potwierdza to orzecznictwo Izby oraz sądów powszechnych.
Różnica w interpretacji postanowieńsiwz zaistniała między odwołującym sięa
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania,że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżnąinterpretacjęprzez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Uznać
zatem należy,że zamawiający dopuścił siębraku precyzji na etapie formułowania warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząwykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia nie mogąbyćobciążeni konsekwencjami braku jednoznaczności
postanowieńsiwz. Podzielenie argumentacji odwołującego sięsprowadzałoby sięw istocie
do doprecyzowania warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert i
prowadziłoby do subiektywizmu, który jako naruszający art. 7 ust. 1 Pzp nie powinien mieć
miejsca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Za pomocądokumentów dotyczących Instytutu Nauk Politycznych i Dziennikarstwa
odwołujący sięwykazał wykonanie przez Mercury Engineering Polska Sp. z o. o. robót
budowlanych na tym wydziale. W ocenie Izby nie nastąpiło skuteczne wykazanie, iżMercury
Engineering Polska Sp. z o. o. nie wykonał robót budowlanych na Wydziale Biologicznym.
Przystępujący oświadczył wyraźnie, iżprace te wykonał a złożone na rozprawie pismo z dnia
12 czerwca 2009 r. nie zostało uznane przez Izbęza dowód w sprawie, gdyż:
−
nie zostało podpisane przez osobę, która podpisała referencje;
−
nie koreluje z powoływanymi wcześniej dowodami, gdyżnie zawiera odniesienia do
rozbieżnych wartości i dat wykonania między pracami wykonanymi na Wydziale
Biologicznym oraz w Instytucie Nauk Politycznych i Dziennikarstwa.
Wskazaćteżnależy,że z uwagi na treśćspornego warunku nawet pominięcie prac
zrealizowanych na rzecz Wydziału Nauk Biologicznych, nie prowadzi do braku uznania
posiadania przez Konsorcjum Habitat wymaganego doświadczenia. Zamawiający wymagał
w siwz wykonania jednej roboty zawierającej wykonanie montażu i rozruchu urządzeń
technologicznych w laboratoriach. Skoro prace wykonane na rzecz Instytutu Nauk
Politycznych i Dziennikarstwa posiadająwymaganąwartość, to brak podstaw do jej
kwestionowania.
Powyższe prowadzi do konstatacji,że nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podnieśćteżnależy,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo-skutkowym. Oznacza to,że nieprawdziwe informacje musząbezpośrednio
oddziaływaćna wynik postępowania, co w okolicznościach sporu niewątpliwie nie ma
miejsca.
Zarzut dotyczący zaoferowania ceny rażąco niskiej nie znalazł potwierdzenia.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i
orzecznictwa cenębadanej oferty należy odnieśćdo wartości przedmiotu zamówienia pod
warunkiem, iżzostał on oszacowany przez zamawiającego z należytąstarannością.
Izba uznała za uzasadnione twierdzenie zamawiającego o niewłaściwym pierwotnym
szacunku wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający w dniu 26 marca 2009 r.
oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę2 875 000 netto, tj. 3 507 500 brutto.
Następnie zamawiający na podstawie analizy cen rynkowych doszedł do wniosku,że podana
kwota została przeszacowana i w dniu 15 kwietnia 2009 r. na sfinansowanie zamówienia
przeznaczył kwotę1 989 500 zł. Zamawiający dokonane przeszacowanie upublicznił przez
podanie podczas otwarcia ofert kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia. Skoro
odwołujący się, jak twierdził na rozprawie, informacje o dokonanym przeszacowaniu uzyskał
dopiero w czasie postępowania przed Izbą, to powziąwszy wiadomośćo posiadanych przez
zamawiającegośrodkach winien przyjąć,że wynikająone z dokonanego szacunku. Jeśli, jak
ocenia odwołujący się, kwota ta nie umożliwia realizacji zamówienia z należytą
starannością, to winien kwestiętępodnieśćna wcześniejszym etapie postępowania.
Cena zaoferowana przez Konsorcjum Habitat wynosi 1.971.947 zł jest od upublicznionej
kwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia nieznacznie niższa. W okolicznościach sporu
Izba uznała,że odwołujący sięnie udowodnił, podnoszonego na rozprawie, braku
prawidłowości dokonanego przeszacowania.. Porównanie tej wartości do ceny oferty
Konsorcjum Habitat nie uzasadnia przypuszczenia,że Konsorcjum Habitat zaoferowało cenę
rażąco niską. Jednocześnie, w oparciu o wiadomości dotyczące aktualnej sytuacji na rynku
budowlanym znane Izbie z urzędu, stwierdzićnależy,że przy odniesieniu ceny oferty
Konsorcjum Habitat do pierwotnie oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, brak jest
podstaw do ewentualnego występowania przez zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńw
trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Z powyższych względów Izba uznała zarzut zaoferowania ceny
rażąco niskiej za chybiony, uznając za wadliwe opieranie go o cenęoferty odwołującego się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum Habitat w celu realizacji
przedmiotu zamówienia zamienników nie spełniających wymagańsiwz Izba uznała, z braku
powołania jakiegokolwiek dowodu za gołosłowny.
Reasumując zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na względzie powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie,
orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszty dojazdu, określone
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
