rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO 1134/09
KIO 1134/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego
– Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego
– Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
WAM
Uniwersytetu
Medycznego
–
Centralny
Szpital
Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódźna rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości w USK , wykonawca – konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej konsorcjum) złożył protest na czynnośćzamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów, polegającąna wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę- SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej Spółdzielnia Naprzód lub
Spółdzielnia).
Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawąPzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimoże jej częśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIW).
Konsorcjum wniosło o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Konsorcjum wskazało,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, w zakresie zarzutów, których dotyczy odwołanie,
konsorcjum wskazało:
1. W Wykazie oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia „opisuśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania
zamówienia”. W pkt II/1/1.2/1.2.1 SIWZ zamawiający wskazał, iżdo oferty należy
załączyćwykaz wszystkichśrodków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz
z ulotkami preparatów. W pkt II/1.1/11 SIWZ zamawiający wymagał konserwacji mebli
w części medycznej i niemedycznejśrodkiem ochronnym raz w tygodniu, dodatkowo
w załączniku nr 4 (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwośćprac) w części
niemedycznej - strefa I, zamawiający wymagał konserwacji mebliśrodkiem
antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód w wykazieśrodków myjących dołączonych do oferty na stronach
57 - 58 wskazała preparat o nazwie PRONTO, charakteryzując go jakośrodek do
konserwacji mebli. Zgodnie z pkt. II.1/1.2/1.2.1 SIWZ do oferty należało załączyćwykaz
wszystkichśrodków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz z ulotkami preparatów.
Wykonawca Spółdzielnia Naprzód do oferty załączył jako ulotkęinformacyjnądane
o preparacie PRONTO Wood Polish, z czego można domniemywać, iżtym preparatem
wykonawca ma zamiar realizowaćusługę. Jednakśrodek PRONTO Wood Polish nie
posiada właściwości antystatycznych, które były wymagane przez zamawiającego.
Wykonawca nie zaproponowałżadnego innegośrodka konserwującego do mebli
o właściwościach antystatycznych.
2. W pkt II/1/1.3 SIWZ Zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmuje
„gruntowne doczyszczenie zabrudzonych powierzchni (…) oraz ich konserwację–
zabezpieczenie powłokami ochronnymi, akrylowymi, polimerowymi o właściwościach
antypoślizgowych”. W załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania)
zamawiający wskazał, iżw jego obiekcie występuje 735,43m
2
posadzek typu parkiet.
Spółdzielnia w wykazieśrodków myjących, załączonym do oferty na stronach 57 - 58
wskazała preparat TAWIP i scharakteryzowała go jakośrodek do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg. Zgodnie z ulotkąinformacyjnąproducenta tego preparatu,
załączonądo oferty TAWIP można stosowaćdo powierzchni z drewna lakierowanego,
natomiast producent wyraźnie określił, iżpreparatu tego nie można stosowaćna
surowe drewno. Preparat ten posiada właściwości pielęgnujące, jednak nie pozostawia
na czyszczonych i pielęgnowanych posadzkach powłoki ochronnej, dodatkowo nie
posiada wymaganych właściwości antypoślizgowych. Spółdzielnia Naprzód w ofercie
nie zaproponowałażadnegośrodka do zabezpieczenia powłokami ochronnymi
powierzchni
typu
parkiet
o
właściwościach
antypoślizgowych.
Zamawiający
w załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania) wskazał, iżw jego
obiekcie występująposadzki typu wykładziny dywanowe, wykładziny PCV, terakota,
lastriko. Spółdzielnia Naprzód w wykazieśrodków myjących (str. 57 - 58) wskazała dwa
preparaty przeznaczone do zabezpieczenia powłokami ochronnymi tj. LONGLIFE
DIAMOND oraz LONGLIFE HOSPITAL. Zgodnie z ulotkami tych preparatów
załączonymi do ofertyśrodki te nie posiadająwłaściwości antypoślizgowych.
3. W swojej ofercie (str. 37) Spółdzielnia Naprzód w Klinice Neurochirurgicznej i Klinice
Nerwów Obwodowych, na oddziale Epileptyki i Neurologii, Kardiologii Interwencyjnej,
Kardiodiabetologii i Rehabilitacji Kardiologicznej przewiduje wykonanie przedmiotu
zamówienia jedynie w godz. 06.00 -18.00, co stanowi rażącąniezgodnośćz warunkami
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem złożonym przez konsorcjum przystąpiła
Spółdzielnia Naprzód, wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując,że:
1. omyłkowo załączyła ulotkęPronto Wood Polish zamiast Pronto Multi Surface
Cleaner, zaśulotka ta podlega uzupełnieniu,
2. preparaty przedstawione w ofercie do konserwacji i zabezpieczenia posadzek
posiadająwłaściwości antypoślizgowe; Spółdzielnia zaproponowała preparat do
mycia i pielęgnacji podłóg, w tym parkietów,środek, który posiada właściwości
antypoślizgowe i ochronna powłoka jest odnawialna przy każdym myciu,
3. zamawiający określił, w jakich godzinach należy wykonywaćczynności sprzątania,
nie precyzując wymagańco do organizacji pracy w tym czasie, zamawiający
doprecyzował swoje wymagania co do obsady nocnej, określając ja jako ostry dyżur
5 osób w tych punktach, które sąw nocy czynne, przywołując izbęprzyjęć,
laboratorium, okulistykę, nie precyzując na jakich odcinkach mająznajdowaćsię
pozostałe dwie osoby. Te wymogi Spółdzielnia spełnia, oferując w porze nocnej
obsadę5 osób w tym na oddziale okulistyki, izbie przyjęći laboratorium.
Zamawiający protest częściowo uwzględnił, częściowo oddalił. Protest został
uwzględniony w zakresie zarzutów dotyczących:
1.środka do konserwacji mebli Pronto,
2.środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający:
odnośnie zarzutu 1
Wskazał,że w załączniku nr 4 do SIWZ (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość
prac -Częśćniemedyczna, strefa I) w punkcie 16 wymagał, aby konserwacja mebli odbywała
sięśrodkiem antystatycznym, tymczasem Spółdzielnia zaproponowała w wykazie (strona 58
oferty) wykonywanie usługi preparatem PRONTO, załączając na stronie 117 oferty
informacje na temat oferowanego produktu, tj. Pronto Wood Polish.
Wyjaśnił,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog dokumentów, których
uzupełnienia możeżądać, zaśSpółdzielnia złożyła ulotkęinformacyjną, która jest kompletna,
czytelna, dlatego teżzamawiający nie znalazł podstaw do wezwania do jej uzupełnienia.
Zaoferowany
preparat
(Pronto
Wood
Polish)
nie
posiada
właściwości
antystatycznych, co Spółdzielnia sama przyznaje.
odnośnie zarzutu 2
preparaty do czyszczenia i pielęgnacji podłóg wskazane przez Spółdzielnię(zgodnie
z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz informacjami ze strony internetowej producenta)
nie mogąbyćstosowane na surowe drewno i jednocześnie nie posiadająwłaściwości
antypoślizgowych.
Zamawiający wskazał,że umożliwił wszystkim wykonawcom dokonanie oglądu
obiektu Szpitala (pkt II ppkt 1.1.1. SIWZ), co Spółdzielnia uczyniła, a zatem posiadała
niezbędnąwiedzę, jakiego rodzaju powierzchni dotyczy sprzątanie.
odnośnie zarzutu 3
Miejscem wykonywania usługi jest Szpital, czyli miejsce, w którym niezwykle istotną
rolęodgrywa zapewnienie utrzymania czystości i w tym zakresie nie ma miejsca na
odstępstwa, gdyżmogąod tego zależećzdrowie iżycie hospitalizowanych pacjentów.
Wskazał,że w pkt. II ppkt 1.18 SlWZ wyraźnie zaznaczył, iżczynności utrzymania
czystości w części medycznej należy wykonywać24 godziny na dobęprzez 7 dni
w tygodniu.
Tymczasem ze złożonej przez Spółdzielnięoferty (str. 37) wynika,że II piętro
w godzinach od 18.00 do 6.00 dnia następnego Spółdzielnia nie zapewni obsady osoby
sprzątającej.
Zamawiający wskazał nadto,że z „Harmonogramu pracy na poszczególnych
stanowiskach" wynika, iżsprzątaczka nie wykonujeżadnej pracy w godzinach od 17.30 do
22.00.
Spółdzielnia Naprzód w złożonym odwołaniu – wobec częściowego uwzględnienia
protestu przez zamawiającego – wniosła o uchylenie decyzji zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących:
1.środka do konserwacji mebli Pronto,
2.środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra,
polegających na uznaniu ich zasadności, natomiast nie zastosowania w stosunku do
Spółdzielni Naprzód wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub niepełnych w swej treści. Zarzuciła
także zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp w związku z nierównym traktowaniem
podmiotów biorących udział w postępowaniu przetargowym, czego potwierdzeniem jest
rozstrzygniecie protestu Impel Cleaning Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania Spółdzielnia Naprzód stwierdziła,że w zakresie uznania
zarzutu, iżzaproponowanyśrodek do konserwacji mebli nie spełnia wymogów
zamawiającego jest chybiony, albowiem w wykazie zamieszczonym w ofercie Spółdzielnia
zaproponowałaśrodek do mebli o nazwie Pronto, zaśna potwierdzenie parametrów
technicznych załączyła pomyłkowo ulotkęinnego preparatu i w związku z faktem
zamieszczenia przez zamawiającego tego wymogu w punkcie VI, pkt 2, ppkt 2.2 (2.31) SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to dokument ten z racji tego
podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., z którego wynika, iżulotki, karty
charakterystyk podlegająuzupełnieniu.
W zakresie uznania, iżzamieściła w wykazie preparat do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg, który nie spełnia oczekiwańzamawiającego, Spółdzielnia Naprzód wskazała, iż
w SIWZ w tym zakresie zamawiający nie postawiłżadnych warunków, co do preparatów
i właściwościśrodka do pielęgnacji i konserwacji podłóg wykonanych typu parkiet, zaś
Spółdzielnia przedstawiła w ofercieśrodek do parkietu, czym spełniła wymogi
zamawiającego. Podniosła także,że powoływanie sięprzez zamawiającego na wizjęlokalną
obiektów zamawiającego przez wykonawców jest chybione, ponieważnie była to czynność
obligatoryjna, stanowiąca podstawędo złożenia oferty.
Spółdzielnia podniosła nadto,że wymóg co do opisuśrodków chemicznych (do takich
niewątpliwie należy preparat do czyszczenia i konserwacji podłóg) zamieszony został przez
zamawiającego w punkcie VI pkt 2.2 (2.3.2) SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jako taki podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W zakresie uznania zarzutu, iżSpółdzielnia Naprzód nie zapewni utrzymania
czystości przez 24 godziny na dobęprzez 7 dni w tygodniu, Spółdzielnia stwierdziła,że jest
on chybiony, albowiem zamieszone w ofercie Spółdzielnia opisy na potwierdzenie wymogów
zawartych w punkcie IV ppkt 2.2 (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.2.2.5) jednoznacznie dająobraz, w jakim
czasie i jak będąwykonywaćte czynności pracownicy Spółdzielni, czym tym samym spełniła
wymagania zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego,
oświadczeń
i
stanowisk
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
przystąpieniach
do
postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu braku podstaw do odrzucenia jego oferty, co byłoby następstwem
uwzględnienia protestu złożonego przez innego wykonawcę, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującegośrodka do konserwacji mebli
zasługuje na uwzględnienie.
W pkt. 2 rozdziału VI SIWZ zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia spełnienia
wymagańprzez oferowane usługiżąda złożenia m.in. „opisuśrodków chemicznych
i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania zamówienia” (ppkt 2.3.2.).
W treści SIWZ brak jest postanowień, które wskazywałyby inny niżpowyżej cel
złożenia opisuśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych.
Jednocześnie w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert” zawarto
podkryterium „Opis technologii sprzątania zawierający (…) opisśrodków chemicznych
i dezynfekcyjnych”.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 ppkt 1.11. zamawiający zażądał,
aby konserwacja mebli wykonywana byłaśrodkiem ochronnym raz w tygodniu, zaś
w Załączniku nr 5 do SIWZ w pkt 16 zażądał konserwacji mebliśrodkiem antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 58 oferty wskazała do konserwacji mebliśrodek
o nazwie „Pronto” oraz załączyła na stronie 118 oferty opis „Pronto Wood Polish”. W opisie
tym brak jest odniesienia do właściwości antystatycznychśrodka.
W rozdziale II pkt 3 ppkt 3.6. SIWZ zamawiający zastrzegł,że „zaproponowane przez
Wykonawcępreparaty chemiczne do utrzymania czystości i konserwacji jak równieżmydła
w płynie do rąk, musząbyćzaakceptowane przez Zamawiającego (Zespół Zakażeń
Szpitalnych) i byćkompatybilne ześrodkami dezynfekcyjnymi stosowanymi w szpitalu. (…)”.
Nadto w § 1 ust. 2.2. wzoru umowy (rozdział XVII SIWZ) zamawiający podał,że
„W trakcie realizacji umowy dokonywanie wszelkich zmianśrodków dezynfekcyjnych
iśrodków czystości oraz sposobu utrzymania czystości winno byćuzgodnione z Zespołem
ZakażeńSzpitalnych Zamawiającego”.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
opisśrodków
chemicznych
i dezynfekcyjnych nie jest oświadczeniem / dokumentem, który potwierdza spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp),
ponieważodnosi się, jak trafnie wskazywał przystępujący na rozprawie, do sposobu
wykonywania usługi. Dlatego teżopis ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Fakt,że zamawiający zakwalifikował ten opis do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisu tego dokumentem takim nie czyni, a wobec
niemożności takiej kwalifikacji wświetle wskazanego przepisu ustawy, uznaćnależy,że
w tym zakresie postanowieńSIWZ nie można interpretowaćz pominięciem obowiązujących
przepisów ustawy Pzp.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby, pomimo niedopuszczalności uzupełnienia
dokumentów w ofercie odwołującego o opisśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych, brak
jest podstaw do jej odrzucenia. Skoro bowiem brak jest w treści SIWZ postanowienia, które
przypisywałoby jakiśszczególne znaczenie (cel) złożeniu wskazanego opisu, uznaćnależy
jego złożenie jako wymóg formalny. W konsekwencji, zaśrodek przewidziany przez
odwołującego do konserwacji mebli w ramach przedmiotowego postępowania należy uznaćśrodek wskazany w ofercie odwołującego na stronie 58 – Pronto, nie zaśśrodek, którego
opis zawarto na stronie 118. Pierwszeństwo w tym zakresie przyznaćnależy deklaracji
odwołującego ze strony 58 oferty, nie zaśnazwieśrodka zawartego w opisie na stronie 118.
Jednocześnie,
w
przypadku
wątpliwości
zamawiającego
co
do
cech
zaproponowanegośrodka Pronto, mógł on zwrócićsiędo odwołującego z prośbą
o wyjaśnienie tej kwestii, a nie odrzucaćod razu ofertęodwołującego. Zamawiający miał
wiedzę, (powyższe wynikało choćby z treści oferty przystępującego),że na rynku istniejeśrodek Pronto o właściwościach antystatycznych, tj. Pronto „z uszczegółowieniem” Multi
Surface Cleaner. Braku uszczegółowienie opisu oferowanegośrodka nie można traktować
jako sprzecznośćz treściąSIWZ, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; co
najwyżej jest to wymóg co do formy, który wświetle przywołanego przepisu nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Skład orzekający Izby, podejmując powyższe rozstrzygnięcie wziął także pod uwagę
fakt,że deklaracje wykonawców co dośrodków chemicznych i dezynfekcyjnych nie są
ostateczne, tj. wymagająakceptacji Zespołu ZakażeńSzpitalnych i mogąbyćzmieniane
w trakcie realizacji zamówienia.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującegośrodka przeznaczonego do
podłóg (parkietu) zasługuje na uwzględnienie.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający podał: „Preparaty do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg wskazane (…) zgodnie z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz
informacjami ze strony internetowej producenta (…) nie można stosowaćna surowe drewno
i jednocześnie nie posiadająone właściwości antypoślizgowych”, na podstawie czego skład
orzekający Izby przyjął,że uwzględnienie protestu dotyczyło wyłącznie jednego rodzaju
posadzki, tj. parkietu, ponieważzarzut niemożności stosowaniaśrodka na surowe drewno
może odnosićsięwyłącznie do parkietu, nie zaśdo innych rodzajów podłóg wykazanych
przez zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ, tj. wykładziny dywanowej, wykładziny
PCV, terakoty czy lastriko, a zamawiający wskazując na brak cech antypoślizgowych
wskazał na jednoczesnośćbraku możliwości stosowaniaśrodka na surowe drewno.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.3. zamawiający zażądał
gruntownego doczyszczania zabrudzonych powierzchni (podłogi,ściany, posadzki,
wykładziny, itp.) w zależności od rodzaju powierzchni (tarkett, terakota, lastriko, wykładziny
i płytki PCV Rekord itp.) oraz ich konserwacji – zabezpieczenia powłokami ochronnymi,
akrylowymi, polimerowymi o właściwościach antypoślizgowych w zależności od potrzeb.
W postanowieniach SIWZ brak jest, odnośnie możliwych do zastosowaniaśrodków
do czyszczenia i pielęgnacji podłóg, zastrzeżenia,że nie mogąto byćśrodki do stosowania
na surowe drewno.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 57 oferty wskazała do czyszczenia i pielęgnacji
podłógśrodek o nazwie „Tawip”, charakteryzując go jakośrodek, który zawiera
rozpuszczalne w wodzie woski, chroni przed szybkim zabrudzeniem, przeciwdziałaślizganiu
i jest właściwy dla wszystkich powierzchni zmywalnych, niezabezpieczonych akrylem oraz
załączyła na stronie 116 oferty opis tegośrodka. W opisie tym w części „Działanie” podano,
żeśrodek
tworzy
jedwabistą,
ochronną
powłokę,
zapobiegającą
powstawaniu
niepożądanych zabrudzeń, zapobiega niebezpieczeństwu poślizgnięcia się.
W części „Zakres stosowania” zastrzeżono,że „środka tego nie należy stosowaćna
surowe drewno”.
Wobec tak opisanego zakresu działaniaśrodka „Tawip” skład orzekający Izby uznał,że posiada on oczekiwane przez zamawiającego właściwości antypoślizgowe.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,żeźródłem odczytywaniażądań
zamawiającego mogąstanowićwyłącznie postanowienia SIWZ. Podstawąodczytywaniażądańzamawiającego nie mogąnatomiast wżadnym razie byćwyniki wizji lokalnej obiektów
szpitala, zwłaszcza zaśw sytuacji, gdy dokonanie takiej wizji jest jedynie zaleceniem
zamawiającego (rozdział II pkt 1 ppkt 1.1.1.: „Zamawiający zaleca dokonanie przez
Wykonawcęwizji lokalnej Szpitala celem uzyskania wszelkich danych, które mogąbyć
niezbędne do przygotowania oferty i podpisania umowy”). Dopuszczenie takiej możliwości
narażałoby samego zamawiającego na niebezpieczeństwo odmiennego definiowania jego
potrzeb przez poszczególnych wykonawców.
Wobec braku wskazania w treści SIWZ,że parkiet przewidziany w ramach
przedmiotowego postępowania do czyszczenia i pielęgnacji jest wykonany z surowego
drewna i związku z tym nie można w tym przypadku stosowaćpreparatów, których opis
działania wyklucza takąmożliwość, skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie postawił
wymogu w tym zakresie, w konsekwencji czego nie może byćmowy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treściąSIWZ. Nadto w ocenie składu orzekającego Izby, określenie
„surowe drewno” samo w sobie nie jest jednoznaczne i nie można postawićznaku równości
pomiędzy parkietem nielakierowanym, który wg oświadczenia zamawiającego złożonego na
rozprawie znajduje sięw pomieszczeniach szpitalnych zamawiającego a surowym drewnem.
Zarzut odnośnie czasu realizacji zamówienia w części medycznej (II piętro) zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.18. zamawiający
zażądał, aby czynności w zakresie utrzymania czystości były wykonywane w części
medycznej w godzinach od 6.00 do 22.00 oraz 22.00 do 6.00 – z uwzględnieniem specyfiki
oddziału (ciszy nocna) – 7 dni w tygodniu z uwzględnieniem warunków, specyfiki i potrzeb
poszczególnych jednostek organizacyjnych.
W pkt 2 ppkt 2.2. zamawiający zażądał, aby personel na oddziałach był stały
– z zabezpieczeniem w oddziałach szpitalnych na dyżury ranne, dzienne i nocne, zaśw pkt 2
ppkt 2.4. zamawiający zażądał zapewnienia personelu w liczbie co najmniej 5 osób w porze
nocnej do sprzątania na oddziałach pełniących ostry dyżur oraz w tych punktach szpitala,
które w porze nocnej sączynne (m.in. okulistyka, izba przyjęć, laboratorium).
Spółdzielnia Naprzód na stronie 37 oferty wskazała,że w części medycznej na II
piętrze personel w liczbie 2 osób i 1 osoby będzie wykonywał zamówienie odpowiednio
w godzinach 6 -18 oraz 6 – 10 oraz zapewniła obsadęw liczbie 5 osób w porze nocnej, co
wynika z faktu wskazania na tejże stronie po 1 osobie do pracy w godzinach 18 – 6 na IV, III
i I piętrze, na parterze oraz okulistyce. Odwołujący wskazał także na stronie 43 oferty
w sporządzonym przez siebie Harmonogramie pracy na poszczególnych stanowiskach,że
czynności w zakresie utrzymania czystości należy wykonywaćw części medycznej od 6.00
do 22.00 oraz od 22.00 do 6.00 – 7 dni w tygodniu w przypadku stanowiska sprzątaczki oraz
na stronie 45 oferty,że od 22.00 do 6.00 w porze nocnej pracownicy firmy będąświadczyć
usługi na oddziałach pełniących ostry dyżur w tych punktach szpitala , które w porze nocnej
sączynne.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględnienie przez odwołującego możliwości
wykonywania obowiązków na II piętrze w porze nocnej przez którąkolwiek z osób,
przewidzianądo pracy w tej porze w innej komórce organizacyjnej nie pozostaje
w sprzeczności z wymogiem zamawiającego zawartym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ
o stałości personelu, skoro ta sama osoba będzie przypisana jednocześnie do dwóch
komórek organizacyjnych. Istotnym dla takiego odczytania postanowienia wskazanego ppktu
2.2. jest treśćppkt 2.4., z którego jednoznacznie wynika dla wykonawców,że
wystarczającym dla realizacji zamówienia jest obsada w porze nocnej w liczbie 5 osób.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie
też,
wobec
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej (pismo z dnia 09.07.2009 r.) skład orzekający Izby nie nakazał
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a poprzez uwzględnienie
zarzutów zawartych w odwołaniu utrzymał w mocy przywołanądecyzjęzamawiającego z
dnia 09.07.2009 r. o wyborze jego oferty w postępowaniu, uznając jednocześnie zapowiedź
odrzucenia jego oferty, dokonanąw rozstrzygnięciu protestu, za bezprawną. Podkreślić
bowiem należy,że Izba wydając rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez
uczestnika postępowania protestacyjnego od uwzględnienia protestu jego konkurenta, nie
ma uprawnieńdo uchylenia rozstrzygnięcia protestu. Orzeczenie Izby ma bowiem charakter
orzeczenia co do istoty sprawy, podobnie zresztą– przy uwzględnieniu art. 198 ust. 2 ustawy
Pzp - jak orzeczenie sądu okręgowego w sprawie skargi na orzeczenie Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
WAM
Uniwersytetu
Medycznego
–
Centralny
Szpital
Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódźna rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości w USK , wykonawca – konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej konsorcjum) złożył protest na czynnośćzamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów, polegającąna wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę- SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej Spółdzielnia Naprzód lub
Spółdzielnia).
Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawąPzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimoże jej częśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIW).
Konsorcjum wniosło o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Konsorcjum wskazało,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, w zakresie zarzutów, których dotyczy odwołanie,
konsorcjum wskazało:
1. W Wykazie oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia „opisuśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania
zamówienia”. W pkt II/1/1.2/1.2.1 SIWZ zamawiający wskazał, iżdo oferty należy
załączyćwykaz wszystkichśrodków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz
z ulotkami preparatów. W pkt II/1.1/11 SIWZ zamawiający wymagał konserwacji mebli
w części medycznej i niemedycznejśrodkiem ochronnym raz w tygodniu, dodatkowo
w załączniku nr 4 (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwośćprac) w części
niemedycznej - strefa I, zamawiający wymagał konserwacji mebliśrodkiem
antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód w wykazieśrodków myjących dołączonych do oferty na stronach
57 - 58 wskazała preparat o nazwie PRONTO, charakteryzując go jakośrodek do
konserwacji mebli. Zgodnie z pkt. II.1/1.2/1.2.1 SIWZ do oferty należało załączyćwykaz
wszystkichśrodków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz z ulotkami preparatów.
Wykonawca Spółdzielnia Naprzód do oferty załączył jako ulotkęinformacyjnądane
o preparacie PRONTO Wood Polish, z czego można domniemywać, iżtym preparatem
wykonawca ma zamiar realizowaćusługę. Jednakśrodek PRONTO Wood Polish nie
posiada właściwości antystatycznych, które były wymagane przez zamawiającego.
Wykonawca nie zaproponowałżadnego innegośrodka konserwującego do mebli
o właściwościach antystatycznych.
2. W pkt II/1/1.3 SIWZ Zamawiający wskazał, iżprzedmiot zamówienia obejmuje
„gruntowne doczyszczenie zabrudzonych powierzchni (…) oraz ich konserwację–
zabezpieczenie powłokami ochronnymi, akrylowymi, polimerowymi o właściwościach
antypoślizgowych”. W załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania)
zamawiający wskazał, iżw jego obiekcie występuje 735,43m
2
posadzek typu parkiet.
Spółdzielnia w wykazieśrodków myjących, załączonym do oferty na stronach 57 - 58
wskazała preparat TAWIP i scharakteryzowała go jakośrodek do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg. Zgodnie z ulotkąinformacyjnąproducenta tego preparatu,
załączonądo oferty TAWIP można stosowaćdo powierzchni z drewna lakierowanego,
natomiast producent wyraźnie określił, iżpreparatu tego nie można stosowaćna
surowe drewno. Preparat ten posiada właściwości pielęgnujące, jednak nie pozostawia
na czyszczonych i pielęgnowanych posadzkach powłoki ochronnej, dodatkowo nie
posiada wymaganych właściwości antypoślizgowych. Spółdzielnia Naprzód w ofercie
nie zaproponowałażadnegośrodka do zabezpieczenia powłokami ochronnymi
powierzchni
typu
parkiet
o
właściwościach
antypoślizgowych.
Zamawiający
w załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania) wskazał, iżw jego
obiekcie występująposadzki typu wykładziny dywanowe, wykładziny PCV, terakota,
lastriko. Spółdzielnia Naprzód w wykazieśrodków myjących (str. 57 - 58) wskazała dwa
preparaty przeznaczone do zabezpieczenia powłokami ochronnymi tj. LONGLIFE
DIAMOND oraz LONGLIFE HOSPITAL. Zgodnie z ulotkami tych preparatów
załączonymi do ofertyśrodki te nie posiadająwłaściwości antypoślizgowych.
3. W swojej ofercie (str. 37) Spółdzielnia Naprzód w Klinice Neurochirurgicznej i Klinice
Nerwów Obwodowych, na oddziale Epileptyki i Neurologii, Kardiologii Interwencyjnej,
Kardiodiabetologii i Rehabilitacji Kardiologicznej przewiduje wykonanie przedmiotu
zamówienia jedynie w godz. 06.00 -18.00, co stanowi rażącąniezgodnośćz warunkami
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem złożonym przez konsorcjum przystąpiła
Spółdzielnia Naprzód, wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując,że:
1. omyłkowo załączyła ulotkęPronto Wood Polish zamiast Pronto Multi Surface
Cleaner, zaśulotka ta podlega uzupełnieniu,
2. preparaty przedstawione w ofercie do konserwacji i zabezpieczenia posadzek
posiadająwłaściwości antypoślizgowe; Spółdzielnia zaproponowała preparat do
mycia i pielęgnacji podłóg, w tym parkietów,środek, który posiada właściwości
antypoślizgowe i ochronna powłoka jest odnawialna przy każdym myciu,
3. zamawiający określił, w jakich godzinach należy wykonywaćczynności sprzątania,
nie precyzując wymagańco do organizacji pracy w tym czasie, zamawiający
doprecyzował swoje wymagania co do obsady nocnej, określając ja jako ostry dyżur
5 osób w tych punktach, które sąw nocy czynne, przywołując izbęprzyjęć,
laboratorium, okulistykę, nie precyzując na jakich odcinkach mająznajdowaćsię
pozostałe dwie osoby. Te wymogi Spółdzielnia spełnia, oferując w porze nocnej
obsadę5 osób w tym na oddziale okulistyki, izbie przyjęći laboratorium.
Zamawiający protest częściowo uwzględnił, częściowo oddalił. Protest został
uwzględniony w zakresie zarzutów dotyczących:
1.środka do konserwacji mebli Pronto,
2.środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający:
odnośnie zarzutu 1
Wskazał,że w załączniku nr 4 do SIWZ (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość
prac -Częśćniemedyczna, strefa I) w punkcie 16 wymagał, aby konserwacja mebli odbywała
sięśrodkiem antystatycznym, tymczasem Spółdzielnia zaproponowała w wykazie (strona 58
oferty) wykonywanie usługi preparatem PRONTO, załączając na stronie 117 oferty
informacje na temat oferowanego produktu, tj. Pronto Wood Polish.
Wyjaśnił,że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog dokumentów, których
uzupełnienia możeżądać, zaśSpółdzielnia złożyła ulotkęinformacyjną, która jest kompletna,
czytelna, dlatego teżzamawiający nie znalazł podstaw do wezwania do jej uzupełnienia.
Zaoferowany
preparat
(Pronto
Wood
Polish)
nie
posiada
właściwości
antystatycznych, co Spółdzielnia sama przyznaje.
odnośnie zarzutu 2
preparaty do czyszczenia i pielęgnacji podłóg wskazane przez Spółdzielnię(zgodnie
z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz informacjami ze strony internetowej producenta)
nie mogąbyćstosowane na surowe drewno i jednocześnie nie posiadająwłaściwości
antypoślizgowych.
Zamawiający wskazał,że umożliwił wszystkim wykonawcom dokonanie oglądu
obiektu Szpitala (pkt II ppkt 1.1.1. SIWZ), co Spółdzielnia uczyniła, a zatem posiadała
niezbędnąwiedzę, jakiego rodzaju powierzchni dotyczy sprzątanie.
odnośnie zarzutu 3
Miejscem wykonywania usługi jest Szpital, czyli miejsce, w którym niezwykle istotną
rolęodgrywa zapewnienie utrzymania czystości i w tym zakresie nie ma miejsca na
odstępstwa, gdyżmogąod tego zależećzdrowie iżycie hospitalizowanych pacjentów.
Wskazał,że w pkt. II ppkt 1.18 SlWZ wyraźnie zaznaczył, iżczynności utrzymania
czystości w części medycznej należy wykonywać24 godziny na dobęprzez 7 dni
w tygodniu.
Tymczasem ze złożonej przez Spółdzielnięoferty (str. 37) wynika,że II piętro
w godzinach od 18.00 do 6.00 dnia następnego Spółdzielnia nie zapewni obsady osoby
sprzątającej.
Zamawiający wskazał nadto,że z „Harmonogramu pracy na poszczególnych
stanowiskach" wynika, iżsprzątaczka nie wykonujeżadnej pracy w godzinach od 17.30 do
22.00.
Spółdzielnia Naprzód w złożonym odwołaniu – wobec częściowego uwzględnienia
protestu przez zamawiającego – wniosła o uchylenie decyzji zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących:
1.środka do konserwacji mebli Pronto,
2.środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra,
polegających na uznaniu ich zasadności, natomiast nie zastosowania w stosunku do
Spółdzielni Naprzód wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub niepełnych w swej treści. Zarzuciła
także zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp w związku z nierównym traktowaniem
podmiotów biorących udział w postępowaniu przetargowym, czego potwierdzeniem jest
rozstrzygniecie protestu Impel Cleaning Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania Spółdzielnia Naprzód stwierdziła,że w zakresie uznania
zarzutu, iżzaproponowanyśrodek do konserwacji mebli nie spełnia wymogów
zamawiającego jest chybiony, albowiem w wykazie zamieszczonym w ofercie Spółdzielnia
zaproponowałaśrodek do mebli o nazwie Pronto, zaśna potwierdzenie parametrów
technicznych załączyła pomyłkowo ulotkęinnego preparatu i w związku z faktem
zamieszczenia przez zamawiającego tego wymogu w punkcie VI, pkt 2, ppkt 2.2 (2.31) SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to dokument ten z racji tego
podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., z którego wynika, iżulotki, karty
charakterystyk podlegająuzupełnieniu.
W zakresie uznania, iżzamieściła w wykazie preparat do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg, który nie spełnia oczekiwańzamawiającego, Spółdzielnia Naprzód wskazała, iż
w SIWZ w tym zakresie zamawiający nie postawiłżadnych warunków, co do preparatów
i właściwościśrodka do pielęgnacji i konserwacji podłóg wykonanych typu parkiet, zaś
Spółdzielnia przedstawiła w ofercieśrodek do parkietu, czym spełniła wymogi
zamawiającego. Podniosła także,że powoływanie sięprzez zamawiającego na wizjęlokalną
obiektów zamawiającego przez wykonawców jest chybione, ponieważnie była to czynność
obligatoryjna, stanowiąca podstawędo złożenia oferty.
Spółdzielnia podniosła nadto,że wymóg co do opisuśrodków chemicznych (do takich
niewątpliwie należy preparat do czyszczenia i konserwacji podłóg) zamieszony został przez
zamawiającego w punkcie VI pkt 2.2 (2.3.2) SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jako taki podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W zakresie uznania zarzutu, iżSpółdzielnia Naprzód nie zapewni utrzymania
czystości przez 24 godziny na dobęprzez 7 dni w tygodniu, Spółdzielnia stwierdziła,że jest
on chybiony, albowiem zamieszone w ofercie Spółdzielnia opisy na potwierdzenie wymogów
zawartych w punkcie IV ppkt 2.2 (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.2.2.5) jednoznacznie dająobraz, w jakim
czasie i jak będąwykonywaćte czynności pracownicy Spółdzielni, czym tym samym spełniła
wymagania zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego,
oświadczeń
i
stanowisk
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
przystąpieniach
do
postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu braku podstaw do odrzucenia jego oferty, co byłoby następstwem
uwzględnienia protestu złożonego przez innego wykonawcę, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującegośrodka do konserwacji mebli
zasługuje na uwzględnienie.
W pkt. 2 rozdziału VI SIWZ zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia spełnienia
wymagańprzez oferowane usługiżąda złożenia m.in. „opisuśrodków chemicznych
i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania zamówienia” (ppkt 2.3.2.).
W treści SIWZ brak jest postanowień, które wskazywałyby inny niżpowyżej cel
złożenia opisuśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych.
Jednocześnie w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert” zawarto
podkryterium „Opis technologii sprzątania zawierający (…) opisśrodków chemicznych
i dezynfekcyjnych”.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 ppkt 1.11. zamawiający zażądał,
aby konserwacja mebli wykonywana byłaśrodkiem ochronnym raz w tygodniu, zaś
w Załączniku nr 5 do SIWZ w pkt 16 zażądał konserwacji mebliśrodkiem antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 58 oferty wskazała do konserwacji mebliśrodek
o nazwie „Pronto” oraz załączyła na stronie 118 oferty opis „Pronto Wood Polish”. W opisie
tym brak jest odniesienia do właściwości antystatycznychśrodka.
W rozdziale II pkt 3 ppkt 3.6. SIWZ zamawiający zastrzegł,że „zaproponowane przez
Wykonawcępreparaty chemiczne do utrzymania czystości i konserwacji jak równieżmydła
w płynie do rąk, musząbyćzaakceptowane przez Zamawiającego (Zespół Zakażeń
Szpitalnych) i byćkompatybilne ześrodkami dezynfekcyjnymi stosowanymi w szpitalu. (…)”.
Nadto w § 1 ust. 2.2. wzoru umowy (rozdział XVII SIWZ) zamawiający podał,że
„W trakcie realizacji umowy dokonywanie wszelkich zmianśrodków dezynfekcyjnych
iśrodków czystości oraz sposobu utrzymania czystości winno byćuzgodnione z Zespołem
ZakażeńSzpitalnych Zamawiającego”.
W
ocenie
składu
orzekającego
Izby,
opisśrodków
chemicznych
i dezynfekcyjnych nie jest oświadczeniem / dokumentem, który potwierdza spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp),
ponieważodnosi się, jak trafnie wskazywał przystępujący na rozprawie, do sposobu
wykonywania usługi. Dlatego teżopis ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Fakt,że zamawiający zakwalifikował ten opis do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisu tego dokumentem takim nie czyni, a wobec
niemożności takiej kwalifikacji wświetle wskazanego przepisu ustawy, uznaćnależy,że
w tym zakresie postanowieńSIWZ nie można interpretowaćz pominięciem obowiązujących
przepisów ustawy Pzp.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby, pomimo niedopuszczalności uzupełnienia
dokumentów w ofercie odwołującego o opisśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych, brak
jest podstaw do jej odrzucenia. Skoro bowiem brak jest w treści SIWZ postanowienia, które
przypisywałoby jakiśszczególne znaczenie (cel) złożeniu wskazanego opisu, uznaćnależy
jego złożenie jako wymóg formalny. W konsekwencji, zaśrodek przewidziany przez
odwołującego do konserwacji mebli w ramach przedmiotowego postępowania należy uznaćśrodek wskazany w ofercie odwołującego na stronie 58 – Pronto, nie zaśśrodek, którego
opis zawarto na stronie 118. Pierwszeństwo w tym zakresie przyznaćnależy deklaracji
odwołującego ze strony 58 oferty, nie zaśnazwieśrodka zawartego w opisie na stronie 118.
Jednocześnie,
w
przypadku
wątpliwości
zamawiającego
co
do
cech
zaproponowanegośrodka Pronto, mógł on zwrócićsiędo odwołującego z prośbą
o wyjaśnienie tej kwestii, a nie odrzucaćod razu ofertęodwołującego. Zamawiający miał
wiedzę, (powyższe wynikało choćby z treści oferty przystępującego),że na rynku istniejeśrodek Pronto o właściwościach antystatycznych, tj. Pronto „z uszczegółowieniem” Multi
Surface Cleaner. Braku uszczegółowienie opisu oferowanegośrodka nie można traktować
jako sprzecznośćz treściąSIWZ, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; co
najwyżej jest to wymóg co do formy, który wświetle przywołanego przepisu nie może
skutkowaćodrzuceniem oferty.
Skład orzekający Izby, podejmując powyższe rozstrzygnięcie wziął także pod uwagę
fakt,że deklaracje wykonawców co dośrodków chemicznych i dezynfekcyjnych nie są
ostateczne, tj. wymagająakceptacji Zespołu ZakażeńSzpitalnych i mogąbyćzmieniane
w trakcie realizacji zamówienia.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującegośrodka przeznaczonego do
podłóg (parkietu) zasługuje na uwzględnienie.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający podał: „Preparaty do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg wskazane (…) zgodnie z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz
informacjami ze strony internetowej producenta (…) nie można stosowaćna surowe drewno
i jednocześnie nie posiadająone właściwości antypoślizgowych”, na podstawie czego skład
orzekający Izby przyjął,że uwzględnienie protestu dotyczyło wyłącznie jednego rodzaju
posadzki, tj. parkietu, ponieważzarzut niemożności stosowaniaśrodka na surowe drewno
może odnosićsięwyłącznie do parkietu, nie zaśdo innych rodzajów podłóg wykazanych
przez zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ, tj. wykładziny dywanowej, wykładziny
PCV, terakoty czy lastriko, a zamawiający wskazując na brak cech antypoślizgowych
wskazał na jednoczesnośćbraku możliwości stosowaniaśrodka na surowe drewno.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.3. zamawiający zażądał
gruntownego doczyszczania zabrudzonych powierzchni (podłogi,ściany, posadzki,
wykładziny, itp.) w zależności od rodzaju powierzchni (tarkett, terakota, lastriko, wykładziny
i płytki PCV Rekord itp.) oraz ich konserwacji – zabezpieczenia powłokami ochronnymi,
akrylowymi, polimerowymi o właściwościach antypoślizgowych w zależności od potrzeb.
W postanowieniach SIWZ brak jest, odnośnie możliwych do zastosowaniaśrodków
do czyszczenia i pielęgnacji podłóg, zastrzeżenia,że nie mogąto byćśrodki do stosowania
na surowe drewno.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 57 oferty wskazała do czyszczenia i pielęgnacji
podłógśrodek o nazwie „Tawip”, charakteryzując go jakośrodek, który zawiera
rozpuszczalne w wodzie woski, chroni przed szybkim zabrudzeniem, przeciwdziałaślizganiu
i jest właściwy dla wszystkich powierzchni zmywalnych, niezabezpieczonych akrylem oraz
załączyła na stronie 116 oferty opis tegośrodka. W opisie tym w części „Działanie” podano,
żeśrodek
tworzy
jedwabistą,
ochronną
powłokę,
zapobiegającą
powstawaniu
niepożądanych zabrudzeń, zapobiega niebezpieczeństwu poślizgnięcia się.
W części „Zakres stosowania” zastrzeżono,że „środka tego nie należy stosowaćna
surowe drewno”.
Wobec tak opisanego zakresu działaniaśrodka „Tawip” skład orzekający Izby uznał,że posiada on oczekiwane przez zamawiającego właściwości antypoślizgowe.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,żeźródłem odczytywaniażądań
zamawiającego mogąstanowićwyłącznie postanowienia SIWZ. Podstawąodczytywaniażądańzamawiającego nie mogąnatomiast wżadnym razie byćwyniki wizji lokalnej obiektów
szpitala, zwłaszcza zaśw sytuacji, gdy dokonanie takiej wizji jest jedynie zaleceniem
zamawiającego (rozdział II pkt 1 ppkt 1.1.1.: „Zamawiający zaleca dokonanie przez
Wykonawcęwizji lokalnej Szpitala celem uzyskania wszelkich danych, które mogąbyć
niezbędne do przygotowania oferty i podpisania umowy”). Dopuszczenie takiej możliwości
narażałoby samego zamawiającego na niebezpieczeństwo odmiennego definiowania jego
potrzeb przez poszczególnych wykonawców.
Wobec braku wskazania w treści SIWZ,że parkiet przewidziany w ramach
przedmiotowego postępowania do czyszczenia i pielęgnacji jest wykonany z surowego
drewna i związku z tym nie można w tym przypadku stosowaćpreparatów, których opis
działania wyklucza takąmożliwość, skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie postawił
wymogu w tym zakresie, w konsekwencji czego nie może byćmowy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treściąSIWZ. Nadto w ocenie składu orzekającego Izby, określenie
„surowe drewno” samo w sobie nie jest jednoznaczne i nie można postawićznaku równości
pomiędzy parkietem nielakierowanym, który wg oświadczenia zamawiającego złożonego na
rozprawie znajduje sięw pomieszczeniach szpitalnych zamawiającego a surowym drewnem.
Zarzut odnośnie czasu realizacji zamówienia w części medycznej (II piętro) zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.18. zamawiający
zażądał, aby czynności w zakresie utrzymania czystości były wykonywane w części
medycznej w godzinach od 6.00 do 22.00 oraz 22.00 do 6.00 – z uwzględnieniem specyfiki
oddziału (ciszy nocna) – 7 dni w tygodniu z uwzględnieniem warunków, specyfiki i potrzeb
poszczególnych jednostek organizacyjnych.
W pkt 2 ppkt 2.2. zamawiający zażądał, aby personel na oddziałach był stały
– z zabezpieczeniem w oddziałach szpitalnych na dyżury ranne, dzienne i nocne, zaśw pkt 2
ppkt 2.4. zamawiający zażądał zapewnienia personelu w liczbie co najmniej 5 osób w porze
nocnej do sprzątania na oddziałach pełniących ostry dyżur oraz w tych punktach szpitala,
które w porze nocnej sączynne (m.in. okulistyka, izba przyjęć, laboratorium).
Spółdzielnia Naprzód na stronie 37 oferty wskazała,że w części medycznej na II
piętrze personel w liczbie 2 osób i 1 osoby będzie wykonywał zamówienie odpowiednio
w godzinach 6 -18 oraz 6 – 10 oraz zapewniła obsadęw liczbie 5 osób w porze nocnej, co
wynika z faktu wskazania na tejże stronie po 1 osobie do pracy w godzinach 18 – 6 na IV, III
i I piętrze, na parterze oraz okulistyce. Odwołujący wskazał także na stronie 43 oferty
w sporządzonym przez siebie Harmonogramie pracy na poszczególnych stanowiskach,że
czynności w zakresie utrzymania czystości należy wykonywaćw części medycznej od 6.00
do 22.00 oraz od 22.00 do 6.00 – 7 dni w tygodniu w przypadku stanowiska sprzątaczki oraz
na stronie 45 oferty,że od 22.00 do 6.00 w porze nocnej pracownicy firmy będąświadczyć
usługi na oddziałach pełniących ostry dyżur w tych punktach szpitala , które w porze nocnej
sączynne.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględnienie przez odwołującego możliwości
wykonywania obowiązków na II piętrze w porze nocnej przez którąkolwiek z osób,
przewidzianądo pracy w tej porze w innej komórce organizacyjnej nie pozostaje
w sprzeczności z wymogiem zamawiającego zawartym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ
o stałości personelu, skoro ta sama osoba będzie przypisana jednocześnie do dwóch
komórek organizacyjnych. Istotnym dla takiego odczytania postanowienia wskazanego ppktu
2.2. jest treśćppkt 2.4., z którego jednoznacznie wynika dla wykonawców,że
wystarczającym dla realizacji zamówienia jest obsada w porze nocnej w liczbie 5 osób.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie
też,
wobec
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej (pismo z dnia 09.07.2009 r.) skład orzekający Izby nie nakazał
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a poprzez uwzględnienie
zarzutów zawartych w odwołaniu utrzymał w mocy przywołanądecyzjęzamawiającego z
dnia 09.07.2009 r. o wyborze jego oferty w postępowaniu, uznając jednocześnie zapowiedź
odrzucenia jego oferty, dokonanąw rozstrzygnięciu protestu, za bezprawną. Podkreślić
bowiem należy,że Izba wydając rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez
uczestnika postępowania protestacyjnego od uwzględnienia protestu jego konkurenta, nie
ma uprawnieńdo uchylenia rozstrzygnięcia protestu. Orzeczenie Izby ma bowiem charakter
orzeczenia co do istoty sprawy, podobnie zresztą– przy uwzględnieniu art. 198 ust. 2 ustawy
Pzp - jak orzeczenie sądu okręgowego w sprawie skargi na orzeczenie Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
