rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1113/09
KIO/UZP 1113/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A,
25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Miejską Państwowej
Straży Pożarnej w Legnicy, ul. Witelona 2, 59-220 Legnica protestu z dnia
9 lipca 2009 r.,
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A,
25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Miejską Państwowej
Straży Pożarnej w Legnicy, ul. Witelona 2, 59-220 Legnica protestu z dnia
9 lipca 2009 r.,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibą w Kielcach,
ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH
z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 294 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH
z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce na rzecz
Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Legnicy, ul. Witelona 2,
59-220 Legnica, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firma Stolarczyk Mirosław PHU z siedzibą
w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Legnicy, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylną
osiąskrętnąMKL – 2370/1/09”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 2 lipca 2009 r., nr 2009/S 124-180499.
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ” zamieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 29 czerwca 2009 r., której modyfikacji dokonano
w dniu 3 lipca 2009 r.
Pismem z dnia 13 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie)
wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąStolarczyk
Stanisław PUH z siedzibąw Kielcach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec
postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zmianęSIWZ w zakresie podniesionym
w proteście oraz usunięcie postanowieńograniczających konkurencjęi uniemożliwiających
mu złożenie oferty lub dyskryminujące go w inny sposób.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący zakwestionował:
1. pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, tj.żądanie zaoferowania samochodu spełniającego
normęEURO 5, podnosząc iżproducenci podwozi mająprawo produkować
podwozia z normączystości spalin EURO 4 do października 2009 roku. Nie ma też
przeszkód prawnych do rejestracji wyprodukowanych pojazdów.
2. pkt 1.19 załącznika nr 1 do SIWZ.
3. pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktowanie podpór wysuwanych skośnie,
wskazując na brak uzasadnienia do punktowania jednego rozwiązania kosztem
innego, co powoduje preferowanie określonego wykonawcy.
4. pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. zapewnienia korygowania nierówności
w zakresie powyżej 10°.
5. pkt 4.23 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktacjęza posiadanie automatycznego
systemu tłumienia wahań, podkreślając iżkonstrukcje pojazdów obydwu
konkurujących na rynku wykonawców spełniająwymogi bezpieczeństwa.
6. pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktacjęza posiadanie możliwości
wypoziomowania kosza z wnętrza kosza, który stanowi wadę, a nie zaletękosza.
7. pkt 5.5 załącznika nr 1 do SIWZ w części dotyczącej opisu oceny technicznej.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu
23 lipca 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego:
1. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. dopuszczenia samochodów spełniających normęspalania EURO 4, podnosząc iż
przedmiotowy samochód będzie użytkowany przez ponad 20 lat, dlatego też
powinien charakteryzowaćsięjak najwyższymi parametrami w zakresie emisji spalin.
Dopuszczenie samochodu o niższych parametrach uważa za niekorzystne.
2. uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 1.19 załącznika nr 1 do SIWZ.
3. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. rezygnacji z punktowania podpór wysuwanych skośnie, wskazując na zabudowę
miasta Legnicy oraz opinie dotychczasowych użytkowników, którzy podkreślają, iż
drabina ze skośnymi podporami jest praktyczniejsza w użytkowaniu. Na terenie
Legnicy występująparkingi i elementy zagospodarowania wzdłużbudynków oraz
zieleń, ograniczając przestrzeńwokół drabiny. Stąd wymóg niskich podpór.
4. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. dopuszczenia zapewnienia korygowania nierówności w zakresie powyżej 10°, gdyż
parametr ten należy rozumiećjako parametr minimum wymagany przez
Zamawiającego.
5. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.23 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. zniesienia punktacji za posiadanie automatycznego systemu tłumienia wahań,
uzasadniając to bezpieczeństwem pracy ratowników oraz osób ewakuowanych
w czasie akcji ratowniczej.
6. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. zniesienia punktacji za posiadanie możliwości wypoziomowania kosza z wnętrza
kosza, podnosząc iżmożliwośćwypoziomowania kosza z wnętrza kosza w trybie
awaryjnym poprawia z oczywistych względów bezpieczeństwo strażaków.
7. uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 5.5 załącznika nr 1 do SIWZ
w części dotyczącej opisu oceny technicznej.
Pismem z dnia 31 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 sierpnia 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
31 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 31 lipca 2009 r.), ograniczając zarzuty zawarte w proteście i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w punktach: 1.3, 4.4, 4.23 i 5.4
załącznika nr 1 do SIWZ,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez żądanie zaoferowania samochodu spełniającego normę EURO 5, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania techniczne dla
samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylnąosiąskrętną” poz. 1.3 zamieścił
wymóg, aby podwozie samochodu z silnikiem o zapłonie samoczynnym spełniało m.in.
normęEURO 5.
Bezspornym jest, iżna dzieńogłoszenia przedmiotowego postępowania
produkowane były podwozia z normączystości spalin EURO 4 i EURO 5.
Bezspornym jest także, iż– zgodnie z obowiązującymi przepisami – podwozia z
normączystości spalin EURO 4 mogąbyćprodukowane do 1 października 2009 r., a ich
rejestracja będzie nadal możliwa.
Izba stwierdziła, iżZamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób
chroniący jego zobiektywizowany interes, jak równieżswobodęw określeniu stawianych
wymogów, o ile nie utrudniająone uczciwej konkurencji na rynku tego rodzaju dostaw.
Oznacza to więc, iżżądanie posiadania przez podwozie oferowanego samochodu normy
czystości spalin EURO 5, w sytuacji gdy na tego rodzaju rynku produkowane sąpodwozia o
normie czystości spalin zarówno EURO 4, jak i EURO 5 i wykonawcy mająw swej ofercie
samochody spełniające wymóg oczekiwanej przez Zamawiającego normy czystości spalin
EURO 5 , nie jest wymogiem nadmiernie wygórowanym, ograniczającym rynek producentów
i dystrybutorów samochodów dedykowanych strażom pożarnym.
Podnoszony przez Odwołującego argument uniemożliwienia mu złożenia oferty
poprzez postawienie tego wymogu jest chybiony. Jak podniósł bowiem Zamawiający na
rozprawie, okazując Izbie kserokopięoferty złożonej przez Odwołującego w innym
postępowaniu, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, może on zaoferowaćsamochód o
podwoziu z normączystości spalin EURO 5, co czynił w innych postępowaniach, w tym we
wskazanym przez Zamawiającego postępowaniu prowadzonym przez KomendęMiejską
PSP w Białymstoku. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iżwymóg normy czystości
spalin EURO 5 podyktowany jest współfinansowaniem tego zamówienia przez Narodowy
Fundusz OchronyŚrodowiska, który – jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - wymaga
podwyższonych norm w tym zakresie.
Dlatego też, w tym konkretnym przypadku, Zamawiający poprzez wprowadzenie
wymogu normy czystości spalin EURO 5 nie spowodował ograniczenia konkurencji na rynku
tego rodzaju dostaw, zwłaszcza,że na rynku europejskim działa kilku producentów
samochodów spełniających ten wymóg, natomiast na rynku polskim mimo, iżdystrybutorów
tego rodzaju samochodów jest wyłącznie dwóch, wprowadzony wymóg faktycznie nie
eliminuje z postępowaniażadnego z tych wykonawców.
Zarzuty naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
poprzez punktowanie:
1. podpór wysuwanych skośnie,
2. drabiny wyposażonej w system tłumienia wahań,
3. możliwość wypoziomowania kosza w trybie awaryjnym
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania techniczne dla
samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylnąosiąskrętną”:
1. poz. 4.4 zamieścił uwagę, iż„podpory wysuwane skośnie z możliwościąrozstawienia
pod samochodem stojącym drabiny otrzymają30 pkt, a podpory nie dające takich
możliwości otrzymają0 pkt, lecz nie eliminująoferty”, nadto wskazując, iżw pozycji
tej należy opisaćproponowane rozwiązanie.
2. poz. 4.23 wskazał, iżwymaga drabiny wyposażonej w system tłumienia wahań
przęseł drabiny wraz z koszem ratowniczym, dookreślając, iżposiadanie aktywnego
(automatycznego) systemu tłumienia wahańpowoduje przyznanie 30 pkt, a jego brak
to 0 pkt, przy czym nie eliminuje to oferty.
3. poz. 5.4 zamieścił postanowienie, iżw przypadku awarii układu elektrycznego
oferowany samochód musi zapewnićmożliwośćwypoziomowania kosza w trybie
awaryjnym, przy czym istnienie tej cechy powoduje przyznanie „10 pkt”, a jej brak to
„0 pkt”, przy czym nie eliminuje on oferty.
Bezspornym jest, iżdodatkowe wymagane przez Zamawiającego cechy skutkują
przyznaniem dodatkowych punktów w kryterium „ocena techniczna”, jednakże ich brak nie
powoduje odrzucenia oferty, a jedynie niemożnośćuzyskania punktów we wskazanym
kryterium. Istotnie, jak Odwołujący podniósł na rozprawie w pozycjach tych maksymalnąilość
punktów uzyska drugi z działających na rynku dystrybutorów samochodów strażackich.
Niemniej jednak sąi takie pozycje, wskazane przez Zamawiającego na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, w których maksymalnąilośćpunktów uzyska jedynie samochód
oferowany przez Odwołującego, czego przykładem jest pozycja „otwarcia od naroży”.
Z powyższego wynika także, iżZamawiający dopuszcza obydwa rozwiązania
istniejące na tego rodzaju rynku, istotnie premiując dodatkowe cechy oferowanych
samochodów, przy czym akurat w tej konkretnej pozycji samochodu oferowanego przez
wykonawcęFire-Max, w innej zaśsamochodu oferowanego przez Odwołującego. W tej
sytuacji należy postawićpytanie, czy Zamawiający może stawiaćkupowanym dla swoich
potrzeb samochodom wyższe wymagania niżstandardowe, czy teżnie. Bezspornie takie
wymogi Zamawiający może postawić, jednak nie może sformułowaćich w taki sposób, który
wyeliminowałby innych potencjalnych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający, stawiając dodatkowe wymogi sformułował je w taki sposób,że ofertęw
postępowaniu mogązłożyćtakże wykonawcy posiadający w swej ofercie samochody
niewyposażone w dodatkowe cechy. W takim przypadku nie otrzymująoni punktów,
dotyczących oczekiwanej dodatkowo cechy, jednak nie eliminuje to ich ofert z
przedmiotowego postępowania.
Odnosząc siędo poszczególnych z kwestionowanych pozycji stwierdzićnależy, iż:
Bezspornym jest, iżfunkcjąpodpór jest zapewnienie stabilności pojazdu. Niemniej
jednak w zależności od uwarunkowańzewnętrznych (wąskiej zabudowy, urządzeń, budowli i
innych elementów ograniczających potencjalnie przestrzeńwokół pracującej drabiny) rodzaj
zaoferowanych podpór ma istotne znaczenie. Jak bowiem podniósł Zamawiający na
rozprawie tego rodzaju uwarunkowania uzasadniająrozstawienie podpór pod przeszkodami,
na dowód czego okazał Izbie zdjęcia urządzeń(ławka) i samochodów, pod którymi osadzono
podpory. Fakt, iżpodpory te tylko w niewielkiej części znajdująsiępod określonymi
elementami (ławki, samochody, itp.) nie może, co do zasady ich eliminować. W wąskiej
przestrzeni ulic i zaparkowanych samochodów ta cecha samochodu strażackiego
niewątpliwie ułatwia szybki dostęp do miejsca zdarzenia, bez konieczności usuwania
znajdujących sięwokół elementów malej architektury terenu. Byćmoże – jak twierdzi
Odwołujący - możliwości techniczne podpór w oferowanych przez niego samochodach są
większe. Mająmożliwośćpokonywania nierówności terenu i różnego rodzaju przeszkód.
Tym niemniej oczekiwania Zamawiającego sąpodyktowane określonymi stałymi elementami
otoczenia, które musząbyćuwzględnione przy tego rodzaju zakupie, sąwięc determinowane
uwarunkowaniami miasta, w którym ów samochód będzie pracował. Natomiast podpory
samochodu oferowanego przez Odwołującego utrudniająprzechodzenie nad nimi, a więc
swobodne wykonywanie czynności ratowniczych, mimo iżjak podniósł Odwołujący podpory
sąone usytuowane na wysokości schodka prowadzącego do kabiny i przejście nad nimi nie
powinno byćtrudnościądla strażaków. Mimo to nie sąone eliminowane przez
Zamawiającego i wykonawca oferujący tego rodzaju podpory mógł złożyćofertęw
niniejszym postępowaniu. Niemniej jednak dokonywany przez Zamawiającego zakup nie
może byćw oderwaniu od tych elementów, o ile nie eliminuje konkurencji, a niewątpliwie
tego nie czyni, dopuszczając oferowanie innego rozwiązania, jednak preferując dodatkowe
rozwiązanie określone warunkami zabudowy i małej architektury.
W odniesieniu do wymogu wyposażenia drabiny w automatyczny system tłumienia
wahańprzęseł drabiny wraz z koszem ratowniczym podczas nadmiernego ruchu
spowodowanego różnymi czynnikami stwierdzićnależy, iżobydwaj potencjalni dostawcy
oferująsamochody wyposażone w system tłumienia wahań. Niemniej jednak samochody
strażackie mogąbyćwyposażone w dodatkowy system tłumienia wahań, który zabezpiecza
pole pracy drabiny także przy prędkości wiatru 12 m/s. Brak tego systemu oraz prędkość
wiatru do 7 m/s - jak podniósł Zamawiający - powoduje, iżistniejące zabezpieczenia
wyłączającałądrabinę. Oznacza to, iżwyposażenie samochodu w dodatkowy system
wymagany przez Zamawiającego istotnie podnosi bezpieczeństwo osób użytkujących
drabinę. Tak więc cecha ta jest niewątpliwie cechą, która ma znaczenie z punktu widzenia
bezpieczeństwa osób korzystających z drabiny.
Możliwośćwypoziomowania kosza z wnętrza kosza jest kolejnącechąsamochodu
premiowanądodatkowo przez Zamawiającego, z uwagi - jak wielokrotnie podnosił - na
bezpieczeństwo pracy strażaka. Funkcja ta, jak twierdził Odwołujący, może byćtakże
wykonywana z pozycji dolnego operatora. Jednak, jak podkreślał Zamawiający, opierając się
na opinii innych użytkowników samochodów wyposażonych w wymagane przez niego
elementy oraz na swym wieloletnim doświadczeniu zawodowym, iżw takim przypadku
operator nie widzi kosza, tak więc sterowanie nim nie może następowaćz dołu. Dlatego też,
przede wszystkim, ze względów bezpieczeństwa premiowane jest spełnianie tego
dodatkowego wymogu.
Nadto stwierdzićnależy, iżzsumowanie punktów w ww. pozycjach załącznika nr 1,
nie oznacza automatycznie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżnie miał on możliwości
nie tylko ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie, ale i jego uzyskania. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert, tj. cenęo wadze 80% i ocenę
technicznąo wadze 20%. Oznacza to, iżnawet, gdyby Odwołujący tylko w określonych
pozycjach załącznika nr 1 uzyskał 0 pkt, to jednak pozostałe uzyskane punkty, w tym także w
kryterium ceny (Odwołujący mógłby bowiem rozważyćzaproponowanie niższej ceny) nie
wskazuje na koniecznośćskalkulowania ceny poniżej kosztów wytworzenia samochodu.
Izba nie stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych przez
Strony na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH z siedzibą w Kielcach,
ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH
z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 294 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław PUH
z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce na rzecz
Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Legnicy, ul. Witelona 2,
59-220 Legnica, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firma Stolarczyk Mirosław PHU z siedzibą
w Kielcach, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Legnicy, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylną
osiąskrętnąMKL – 2370/1/09”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 2 lipca 2009 r., nr 2009/S 124-180499.
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ” zamieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 29 czerwca 2009 r., której modyfikacji dokonano
w dniu 3 lipca 2009 r.
Pismem z dnia 13 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej dacie)
wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąStolarczyk
Stanisław PUH z siedzibąw Kielcach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec
postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zmianęSIWZ w zakresie podniesionym
w proteście oraz usunięcie postanowieńograniczających konkurencjęi uniemożliwiających
mu złożenie oferty lub dyskryminujące go w inny sposób.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący zakwestionował:
1. pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, tj.żądanie zaoferowania samochodu spełniającego
normęEURO 5, podnosząc iżproducenci podwozi mająprawo produkować
podwozia z normączystości spalin EURO 4 do października 2009 roku. Nie ma też
przeszkód prawnych do rejestracji wyprodukowanych pojazdów.
2. pkt 1.19 załącznika nr 1 do SIWZ.
3. pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktowanie podpór wysuwanych skośnie,
wskazując na brak uzasadnienia do punktowania jednego rozwiązania kosztem
innego, co powoduje preferowanie określonego wykonawcy.
4. pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. zapewnienia korygowania nierówności
w zakresie powyżej 10°.
5. pkt 4.23 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktacjęza posiadanie automatycznego
systemu tłumienia wahań, podkreślając iżkonstrukcje pojazdów obydwu
konkurujących na rynku wykonawców spełniająwymogi bezpieczeństwa.
6. pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. punktacjęza posiadanie możliwości
wypoziomowania kosza z wnętrza kosza, który stanowi wadę, a nie zaletękosza.
7. pkt 5.5 załącznika nr 1 do SIWZ w części dotyczącej opisu oceny technicznej.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu
23 lipca 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego:
1. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 1.3 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. dopuszczenia samochodów spełniających normęspalania EURO 4, podnosząc iż
przedmiotowy samochód będzie użytkowany przez ponad 20 lat, dlatego też
powinien charakteryzowaćsięjak najwyższymi parametrami w zakresie emisji spalin.
Dopuszczenie samochodu o niższych parametrach uważa za niekorzystne.
2. uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 1.19 załącznika nr 1 do SIWZ.
3. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. rezygnacji z punktowania podpór wysuwanych skośnie, wskazując na zabudowę
miasta Legnicy oraz opinie dotychczasowych użytkowników, którzy podkreślają, iż
drabina ze skośnymi podporami jest praktyczniejsza w użytkowaniu. Na terenie
Legnicy występująparkingi i elementy zagospodarowania wzdłużbudynków oraz
zieleń, ograniczając przestrzeńwokół drabiny. Stąd wymóg niskich podpór.
4. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. dopuszczenia zapewnienia korygowania nierówności w zakresie powyżej 10°, gdyż
parametr ten należy rozumiećjako parametr minimum wymagany przez
Zamawiającego.
5. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 4.23 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. zniesienia punktacji za posiadanie automatycznego systemu tłumienia wahań,
uzasadniając to bezpieczeństwem pracy ratowników oraz osób ewakuowanych
w czasie akcji ratowniczej.
6. oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 5.4 załącznika nr 1 do SIWZ,
tj. zniesienia punktacji za posiadanie możliwości wypoziomowania kosza z wnętrza
kosza, podnosząc iżmożliwośćwypoziomowania kosza z wnętrza kosza w trybie
awaryjnym poprawia z oczywistych względów bezpieczeństwo strażaków.
7. uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 5.5 załącznika nr 1 do SIWZ
w części dotyczącej opisu oceny technicznej.
Pismem z dnia 31 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 sierpnia 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
31 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 31 lipca 2009 r.), ograniczając zarzuty zawarte w proteście i wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ w punktach: 1.3, 4.4, 4.23 i 5.4
załącznika nr 1 do SIWZ,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez żądanie zaoferowania samochodu spełniającego normę EURO 5, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania techniczne dla
samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylnąosiąskrętną” poz. 1.3 zamieścił
wymóg, aby podwozie samochodu z silnikiem o zapłonie samoczynnym spełniało m.in.
normęEURO 5.
Bezspornym jest, iżna dzieńogłoszenia przedmiotowego postępowania
produkowane były podwozia z normączystości spalin EURO 4 i EURO 5.
Bezspornym jest także, iż– zgodnie z obowiązującymi przepisami – podwozia z
normączystości spalin EURO 4 mogąbyćprodukowane do 1 października 2009 r., a ich
rejestracja będzie nadal możliwa.
Izba stwierdziła, iżZamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób
chroniący jego zobiektywizowany interes, jak równieżswobodęw określeniu stawianych
wymogów, o ile nie utrudniająone uczciwej konkurencji na rynku tego rodzaju dostaw.
Oznacza to więc, iżżądanie posiadania przez podwozie oferowanego samochodu normy
czystości spalin EURO 5, w sytuacji gdy na tego rodzaju rynku produkowane sąpodwozia o
normie czystości spalin zarówno EURO 4, jak i EURO 5 i wykonawcy mająw swej ofercie
samochody spełniające wymóg oczekiwanej przez Zamawiającego normy czystości spalin
EURO 5 , nie jest wymogiem nadmiernie wygórowanym, ograniczającym rynek producentów
i dystrybutorów samochodów dedykowanych strażom pożarnym.
Podnoszony przez Odwołującego argument uniemożliwienia mu złożenia oferty
poprzez postawienie tego wymogu jest chybiony. Jak podniósł bowiem Zamawiający na
rozprawie, okazując Izbie kserokopięoferty złożonej przez Odwołującego w innym
postępowaniu, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, może on zaoferowaćsamochód o
podwoziu z normączystości spalin EURO 5, co czynił w innych postępowaniach, w tym we
wskazanym przez Zamawiającego postępowaniu prowadzonym przez KomendęMiejską
PSP w Białymstoku. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iżwymóg normy czystości
spalin EURO 5 podyktowany jest współfinansowaniem tego zamówienia przez Narodowy
Fundusz OchronyŚrodowiska, który – jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - wymaga
podwyższonych norm w tym zakresie.
Dlatego też, w tym konkretnym przypadku, Zamawiający poprzez wprowadzenie
wymogu normy czystości spalin EURO 5 nie spowodował ograniczenia konkurencji na rynku
tego rodzaju dostaw, zwłaszcza,że na rynku europejskim działa kilku producentów
samochodów spełniających ten wymóg, natomiast na rynku polskim mimo, iżdystrybutorów
tego rodzaju samochodów jest wyłącznie dwóch, wprowadzony wymóg faktycznie nie
eliminuje z postępowaniażadnego z tych wykonawców.
Zarzuty naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
poprzez punktowanie:
1. podpór wysuwanych skośnie,
2. drabiny wyposażonej w system tłumienia wahań,
3. możliwość wypoziomowania kosza w trybie awaryjnym
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagania techniczne dla
samochodu specjalnego drabiny mechanicznej z tylnąosiąskrętną”:
1. poz. 4.4 zamieścił uwagę, iż„podpory wysuwane skośnie z możliwościąrozstawienia
pod samochodem stojącym drabiny otrzymają30 pkt, a podpory nie dające takich
możliwości otrzymają0 pkt, lecz nie eliminująoferty”, nadto wskazując, iżw pozycji
tej należy opisaćproponowane rozwiązanie.
2. poz. 4.23 wskazał, iżwymaga drabiny wyposażonej w system tłumienia wahań
przęseł drabiny wraz z koszem ratowniczym, dookreślając, iżposiadanie aktywnego
(automatycznego) systemu tłumienia wahańpowoduje przyznanie 30 pkt, a jego brak
to 0 pkt, przy czym nie eliminuje to oferty.
3. poz. 5.4 zamieścił postanowienie, iżw przypadku awarii układu elektrycznego
oferowany samochód musi zapewnićmożliwośćwypoziomowania kosza w trybie
awaryjnym, przy czym istnienie tej cechy powoduje przyznanie „10 pkt”, a jej brak to
„0 pkt”, przy czym nie eliminuje on oferty.
Bezspornym jest, iżdodatkowe wymagane przez Zamawiającego cechy skutkują
przyznaniem dodatkowych punktów w kryterium „ocena techniczna”, jednakże ich brak nie
powoduje odrzucenia oferty, a jedynie niemożnośćuzyskania punktów we wskazanym
kryterium. Istotnie, jak Odwołujący podniósł na rozprawie w pozycjach tych maksymalnąilość
punktów uzyska drugi z działających na rynku dystrybutorów samochodów strażackich.
Niemniej jednak sąi takie pozycje, wskazane przez Zamawiającego na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, w których maksymalnąilośćpunktów uzyska jedynie samochód
oferowany przez Odwołującego, czego przykładem jest pozycja „otwarcia od naroży”.
Z powyższego wynika także, iżZamawiający dopuszcza obydwa rozwiązania
istniejące na tego rodzaju rynku, istotnie premiując dodatkowe cechy oferowanych
samochodów, przy czym akurat w tej konkretnej pozycji samochodu oferowanego przez
wykonawcęFire-Max, w innej zaśsamochodu oferowanego przez Odwołującego. W tej
sytuacji należy postawićpytanie, czy Zamawiający może stawiaćkupowanym dla swoich
potrzeb samochodom wyższe wymagania niżstandardowe, czy teżnie. Bezspornie takie
wymogi Zamawiający może postawić, jednak nie może sformułowaćich w taki sposób, który
wyeliminowałby innych potencjalnych wykonawców. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający, stawiając dodatkowe wymogi sformułował je w taki sposób,że ofertęw
postępowaniu mogązłożyćtakże wykonawcy posiadający w swej ofercie samochody
niewyposażone w dodatkowe cechy. W takim przypadku nie otrzymująoni punktów,
dotyczących oczekiwanej dodatkowo cechy, jednak nie eliminuje to ich ofert z
przedmiotowego postępowania.
Odnosząc siędo poszczególnych z kwestionowanych pozycji stwierdzićnależy, iż:
Bezspornym jest, iżfunkcjąpodpór jest zapewnienie stabilności pojazdu. Niemniej
jednak w zależności od uwarunkowańzewnętrznych (wąskiej zabudowy, urządzeń, budowli i
innych elementów ograniczających potencjalnie przestrzeńwokół pracującej drabiny) rodzaj
zaoferowanych podpór ma istotne znaczenie. Jak bowiem podniósł Zamawiający na
rozprawie tego rodzaju uwarunkowania uzasadniająrozstawienie podpór pod przeszkodami,
na dowód czego okazał Izbie zdjęcia urządzeń(ławka) i samochodów, pod którymi osadzono
podpory. Fakt, iżpodpory te tylko w niewielkiej części znajdująsiępod określonymi
elementami (ławki, samochody, itp.) nie może, co do zasady ich eliminować. W wąskiej
przestrzeni ulic i zaparkowanych samochodów ta cecha samochodu strażackiego
niewątpliwie ułatwia szybki dostęp do miejsca zdarzenia, bez konieczności usuwania
znajdujących sięwokół elementów malej architektury terenu. Byćmoże – jak twierdzi
Odwołujący - możliwości techniczne podpór w oferowanych przez niego samochodach są
większe. Mająmożliwośćpokonywania nierówności terenu i różnego rodzaju przeszkód.
Tym niemniej oczekiwania Zamawiającego sąpodyktowane określonymi stałymi elementami
otoczenia, które musząbyćuwzględnione przy tego rodzaju zakupie, sąwięc determinowane
uwarunkowaniami miasta, w którym ów samochód będzie pracował. Natomiast podpory
samochodu oferowanego przez Odwołującego utrudniająprzechodzenie nad nimi, a więc
swobodne wykonywanie czynności ratowniczych, mimo iżjak podniósł Odwołujący podpory
sąone usytuowane na wysokości schodka prowadzącego do kabiny i przejście nad nimi nie
powinno byćtrudnościądla strażaków. Mimo to nie sąone eliminowane przez
Zamawiającego i wykonawca oferujący tego rodzaju podpory mógł złożyćofertęw
niniejszym postępowaniu. Niemniej jednak dokonywany przez Zamawiającego zakup nie
może byćw oderwaniu od tych elementów, o ile nie eliminuje konkurencji, a niewątpliwie
tego nie czyni, dopuszczając oferowanie innego rozwiązania, jednak preferując dodatkowe
rozwiązanie określone warunkami zabudowy i małej architektury.
W odniesieniu do wymogu wyposażenia drabiny w automatyczny system tłumienia
wahańprzęseł drabiny wraz z koszem ratowniczym podczas nadmiernego ruchu
spowodowanego różnymi czynnikami stwierdzićnależy, iżobydwaj potencjalni dostawcy
oferująsamochody wyposażone w system tłumienia wahań. Niemniej jednak samochody
strażackie mogąbyćwyposażone w dodatkowy system tłumienia wahań, który zabezpiecza
pole pracy drabiny także przy prędkości wiatru 12 m/s. Brak tego systemu oraz prędkość
wiatru do 7 m/s - jak podniósł Zamawiający - powoduje, iżistniejące zabezpieczenia
wyłączającałądrabinę. Oznacza to, iżwyposażenie samochodu w dodatkowy system
wymagany przez Zamawiającego istotnie podnosi bezpieczeństwo osób użytkujących
drabinę. Tak więc cecha ta jest niewątpliwie cechą, która ma znaczenie z punktu widzenia
bezpieczeństwa osób korzystających z drabiny.
Możliwośćwypoziomowania kosza z wnętrza kosza jest kolejnącechąsamochodu
premiowanądodatkowo przez Zamawiającego, z uwagi - jak wielokrotnie podnosił - na
bezpieczeństwo pracy strażaka. Funkcja ta, jak twierdził Odwołujący, może byćtakże
wykonywana z pozycji dolnego operatora. Jednak, jak podkreślał Zamawiający, opierając się
na opinii innych użytkowników samochodów wyposażonych w wymagane przez niego
elementy oraz na swym wieloletnim doświadczeniu zawodowym, iżw takim przypadku
operator nie widzi kosza, tak więc sterowanie nim nie może następowaćz dołu. Dlatego też,
przede wszystkim, ze względów bezpieczeństwa premiowane jest spełnianie tego
dodatkowego wymogu.
Nadto stwierdzićnależy, iżzsumowanie punktów w ww. pozycjach załącznika nr 1,
nie oznacza automatycznie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iżnie miał on możliwości
nie tylko ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie, ale i jego uzyskania. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert, tj. cenęo wadze 80% i ocenę
technicznąo wadze 20%. Oznacza to, iżnawet, gdyby Odwołujący tylko w określonych
pozycjach załącznika nr 1 uzyskał 0 pkt, to jednak pozostałe uzyskane punkty, w tym także w
kryterium ceny (Odwołujący mógłby bowiem rozważyćzaproponowanie niższej ceny) nie
wskazuje na koniecznośćskalkulowania ceny poniżej kosztów wytworzenia samochodu.
Izba nie stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych przez
Strony na rozprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
