rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1077/09
KIO/UZP 1077/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port adres do korespondencji: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, ul. Solec 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o., 05-101 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Berlinga 100 protestu
z dnia 17 lipca 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port adres do korespondencji: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, ul. Solec 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o., 05-101 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Berlinga 100 protestu
z dnia 17 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port na rzecz Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 05-101
Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Berlinga 100, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile, 15-27
Rue du Port.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
pełnienie funkcji Inżyniera Nadzoru dla zadania „Modernizacja oczyszczalniścieków
„Południe” w Nowym Dworze Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 czerwca 2009 r. pod numerem
188906-2009.
W dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Centrum
Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy SAFEGE S.A. zwanego dalej Odwołującym na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący nie złożył zarówno wraz z ofertą, jak
i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.2.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, ze złożonego przez Odwołującego
oświadczenia, iżpan Krzysztof Z. posiada uprawnienia rzeczoznawcy w firmie SAFEGE S.A.
w
zakresie
inżynieriiśrodowiska,
w
tym
w
specjalności
kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa nie wynika,że osoba ta
faktycznie posiada uprawnienia rzeczoznawcy w przedmiotowej specjalności honorowane na
terytorium Polski. Z dokumentów tych wynika jedynie, zdaniem Zamawiającego,że pan
Krzysztof Z. jest pracownikiem firmy SAFEGE S.A., któremu został przyznany określony
zakres obowiązków.
Zamawiający
wyjaśnił,
iż
tytuł
rzeczoznawcy
w
specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa nadawany jest
rzeczoznawcy budowlanemu na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Wskazał, iżz treści art. 15 Prawa
budowlanego wynika,że uprawnieńrzeczoznawcy nie można nabyćna podstawie
jakiegokolwiek wewnętrznego regulaminu powoływania rzeczoznawców i konsultantów
przyjętego w danej firmie. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca jako profesjonalista
powinien znaćprzepisy ww. ustawy i przedstawićna stanowisko Eksperta nr 8 osobę
posiadającąstosowne uprawnienia, a na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dołączyć
oświadczenie lub dokument potwierdzający uzyskanie przez zaproponowanąosobęwpisu
do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych – jeśli uzyskała go po 1 stycznia
1995 r. lub inny dokument potwierdzający,że tytuł rzeczoznawcy został nadany panu
Krzysztofowi Zasadzie przez organ do tego upoważniony wświetle prawa krajowego.
Zamawiający
poinformował,
iż
w
celu
ustalenia
czy
pan
Z.
posiada
ww. uprawnienia konsultował sięz Głównym Inspektorem Nadzoru Budownictwa, który
zgodnie z art. 88a ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzi centralne rejestry osób
posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców budowlanych oraz ukaranych
z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie (obowiązek wpisu do rejestru dotyczy
wszystkich osób, które uzyskały ww. uprawnienia lub zostały ukarane po dniu 1 stycznia
1995 r.; decyzje o wpisie do Centralnych Rejestrów wydawane sąod listopada 2002 r.).
Zamawiający uzyskał odpowiedź, iżpan Zasada nie figuruje w ww. rejestrze jako
rzeczoznawca.
Zamawiający przypomniał, iżmimo uzupełnienia dokumentów wykonawca wniósł
w dniu 30 czerwca 2009 r. protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, który został przez Zamawiającego w części uwzględniony.
Zamawiający w rozstrzygnięciu przyznał,że wykonawca mógłźle zinterpretowaćintencję
Zamawiającego. Wobec powyższego, Zamawiający w dniu 9 lipca 2009 r. ponownie wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńi ewentualnie do uzupełnienia dokumentów odnośnie
informacji zawartych w Wykazie personel kluczowy w zakresie uprawnieńpana Z. jako
rzeczoznawcy. Odwołujący miał równieżmożliwośćwskazania innej osoby na to stanowisko.
Tymczasem zamiast złożyćwyjaśnienia lub uzupełnićdokumenty wykonawca wniósł w dniu
10 lipca 2009 r. kolejny protest podtrzymując twierdzenie, iżwezwanie do uzupełnienia
dokumentów jest nieuprawnione i domagając sięuznania za wystarczające złożonych
w ofercie dokumentów. Protest ten został przez Zamawiającego oddalony.
W dniu 17 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Centrum Techniki
Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A., zaniechaniu
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty,
wykluczeniu i odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podniósł, iżz treści rozdziału 1 pkt 7.2.3 ppkt VIII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie wynika wymaganie legitymowania sięprzez osobęwskazanąna
stanowisko Eksperta nr 8 uprawnieniami rzeczoznawcy. Zdaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego,że fakt, iżzrezygnował z bezpośredniegożądania dołączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8 posiada
uprawnienia rzeczoznawcy nie zwalnia wykonawcy z przedstawienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie takich uprawnień, jest sprzeczne z zasadami ustawy Pzp,
zasadąpisemności postępowania o zamówienie publiczne i narusza art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp. Odwołujący stwierdził, iżnieuprawnione jestżądanie od wykonawców złożenia innych
dokumentów niżwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, na etapie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający sformułował dodatkowy warunek udziału w postępowaniu
dotyczący Eksperta nr 8 tj. wymóg, by osoba wskazana na to stanowisko była wpisana
w rejestrze rzeczoznawców budowlanych prowadzonym przez Główny Inspektorat Nadzoru
Budownictwa.
Odwołujący podniósł również, iżKonsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa
Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zwrócił uwagęna fakt, iżzłożone przez
Konsorcjum wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej straciło ważnośćw dniu
21 sierpnia 2009 r., podczas gdy termin związania ofertąupływał w dniu 22 sierpnia 2009 r.
(60 dni od dnia 24 czerwca 2009 r.). Jak zauważył Odwołujący, w sytuacji, gdy Zamawiający
przesunął termin składania oferty wykonawca zobowiązany jest do przedłużenia gwarancji
z własnej inicjatywy tak, aby obejmowała ona cały okres wiązania ofertą. Wadium nie może
być, zdaniem Odwołującego, uzupełnione po terminie składania ofert.
Dodatkowo Odwołujący wywiódł, iżKonsorcjum nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.2.3 ppkt V Specyfikacji, tj. warunku
dotyczącego Eksperta nr 5. Zdaniem Odwołującego, złożone wraz z ofertąuprawnienia dla
pana Zygmunta Kossakowskiego nr ST-192/78 projektanta oraz kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej nie potwierdzająposiadania przez tęosobę
wymaganych uprawnieńbez ograniczeń, co więcej, ograniczenia obejmująprace związane
bezpośrednio z realizowaniem przedmiotu zamówienia. Opisane powyżej uchybienie jest, jak
stwierdził Odwołujący, jedynie dodatkowym uchybieniem, skutkującym wykluczeniem
Konsorcjum z postępowania, które potwierdza,że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżpodpisanie umowy z wybranym wykonawcąwobec
wykazanych naruszeńspowoduje jej nieważnośćna podstawie art. 146 ustawy Pzp
i odpowiedzialnośćkierownika zmawiającego z tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczenie z postępowania Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa
Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
4. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty,
5. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 lipca 2009 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie zarzutu dotyczącego wadium wniesionego przez Konsorcjum firm: Centrum
Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz
oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Zamawiający podtrzymał swojądecyzjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia. Stwierdził, iżnie wymagał złożenia przez wykonawcęinnych
dokumentów niżte, którychżądał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,
iżwyczerpujące uzasadnienie decyzji Zamawiającego w zakresie uprawnieńdla Eksperta nr
8 zostało przedstawione w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
w rozstrzygnięciach poprzednich protestów wniesionych przez Odwołującego w dniach
30 czerwca 2009 r. i 10 lipca 2009 r. Podkreślił także,że nieprawdziwe jest twierdzenie
Odwołującego,że Zamawiający nie miał prawa zrezygnowaćz bezpośredniegożądania
dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko
Eksperta nr 8 posiada uprawnienia rzeczoznawcy w sytuacji, gdy z treści postawionego
warunku wynika,że funkcjętęmoże pełnićwyłącznie osoba posiadająca takie uprawnienia.
Stanowisko Odwołującego o sprzeczności działania Zamawiającego z zasadą
pisemności postępowania o zamówienie publiczne i naruszeniu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp nie
znajduje, zdaniem Zamawiającego, oparcia w przepisach prawa z uwagi na fakt,że zasada
pisemności postępowania jest kształtowana przez wszystkie przepisy ustawy Pzp, nie tylko
przez art. 9 i 38 ust. 4 ustawy Pzp. Należy miećna względzie, jak wskazał Zamawiający,że art. 26 ust. 1 ustawy Pzp dopuszcza odstąpienie odżądania od wykonawców
w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości nieprzekraczającej tzw. progów unijnych
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo,
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zezwala Zamawiającemu nażądanie złożenia wyłącznie
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Przepisy te wyraźnie
wskazują, zdaniem Zamawiającego,że zasada pisemności postępowania nie wyraża się
w sposób przedstawiony przez Odwołującego.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iżz uwagi na fakt,że intencje
Zamawiającego nie zostały właściwie zrozumiane przez wszystkich uczestników
postępowania, a zamówienie nie może zostaćudzielone wykonawcy, który nie dysponuje
rzeczoznawcąbudowlanym w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i
wykonawstwa uznaje,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, zatem
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp musi zostaćunieważnione.
Zdaniem Zamawiającego, okolicznośćwskazana przez Odwołującego, iżKonsorcjum
firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Eksperta nr 5 nie stanowi
przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie do wezwania Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentów i dopiero w sytuacji zaniechania uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie spornego warunku może stanowićpodstawędo odrzucenia
oferty wykonawcy. Z uwagi na powyższe, zarzut ten nie został uwzględniony przez
Zamawiającego. Zamawiający stwierdził przy tym, iżz uwagi na wadliwie wniesione wadium
przez Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o.
i PROCHEM S.A. jego oferta podlega odrzuceniu, bezzasadne byłoby zatem wzywanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 27 lipca
2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście dotyczące wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez ich
niewłaściwe zastosowanie oraz wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty
Odwołującego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, a w ich wyniku
naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców określonych
w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, iżwskazany przez niego na stanowisko Eksperta nr 8 pan
Krzysztof Z. spełnia wymagania zawarte w pkt 7.2.3. ppkt VIII rozdziału 1 Specyfikacji
zarówno w zakresie doświadczenia jak i przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego, co zostało wykazane w Załączniku nr 2 do oświadczenia z art. 22 ust 1 ustawy
Pzp, w polu, które Zamawiający określił jako „Zakres posiadanych uprawnieńz podaniem
elementów wymaganych przez Zamawiającego” oraz potwierdzone odpowiednimi
dokumentami. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, decyzjąNr 3/2005 z dnia 3 lutego 2005 r.
wydanąna podstawie Regulaminu powoływania Rzeczoznawców i Konsultantów firmy
SAFEGE S.A. pan Zasada został wpisany na listęRzeczoznawców i Konsultantów SAFEGE
S.A.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, iżwymagania dotyczące Eksperta nr 8
zostały sformułowane w zmodyfikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na
skutek uwzględnienia złożonych w postępowaniu protestów i odstąpienia przez
Zamawiającego od wymagania posiadania przez ww. Eksperta uprawnieńrzeczoznawcy
w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa,
sformułowanego w pierwotnej wersji Specyfikacji.
Odwołujący przypomniał, iżw rozdziale 1 pkt 8.2.4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby do informacji zawartych w tabeli Wykaz personelu
kluczowego zostały dołączone dokumenty potwierdzające,że wymienione tam osoby
posiadały wymagane uprawnienia. W przypadku Ekspertów nr od 1 do 7 Zamawiający
opisał w odrębnych podpunktach wymagane doświadczenie, uprawnienia, które osoby
wskazane na te stanowiska powinny posiadaćoraz przynależnośćdo właściwej izby
samorządu zawodowego. W przypadku Eksperta nr 8 Zamawiający wskazał jedynie
wymagane doświadczenie oraz przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa, nie stawiając wymogu posiadania uprawnień. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, skoro w ww. pkt 8.2.4 jest mowa o wymaganych uprawnieniach,
to postanowienie to należy interpretowaćliteralnie i uznać,że obowiązkiem wykonawców jest
przedstawienie w ofercie dokumentów, które potwierdzajątylko te uprawnienia, których
wymagał w Specyfikacji Zamawiający.
Tymczasem na etapie oceny ofert i wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, które to z ostrożności procesowej Odwołujący dwukrotnie oprotestowywał,
Zamawiający sformułował dodatkowy warunek, który powinna spełniaćosoba wskazana na
stanowisko Eksperta nr 8 tj. wymóg wpisu w rejestrze rzeczoznawców budowlanych
prowadzonym przez Główny Inspektorat Nadzoru Budownictwa. Jak zauważył Odwołujący,
formułowanie dodatkowych warunków udziału w postępowaniu na obecnym jego etapie jest
sprzeczne z zasadami ustawy Pzp, w szczególności z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto
warunek ten jest w ocenie Odwołującego nieuzasadniony m.in. z uwagi na fakt, iżfunkcja
Eksperta nr 8 została stworzona na potrzeby wyceny urządzeń, które będądemontowane
podczas prac modernizacyjnych oczyszczalniścieków, jak równieżnowo instalowanych
urządzeńlub maszyn, co wskazywałoby, iżosoba na tym stanowisku powinna posiadać
uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego a nie budowlanego, bowiem to rzeczoznawca
majątkowy ma wyłączne prawo do określania wartości nieruchomości, a także maszyn
i urządzeńtrwale z nimi związanych.
Według Odwołującego, bez znaczenia jest sformułowana przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu teza o konieczności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jednocześnie za przedwczesnąuznał Odwołujący czynność
Zamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1
ustawy Pzp, bowiem Odwołującemu przysługuje na podstawie art. 184 ust 1a ustawy Pzp
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu we wskazanym zakresie, które to przesądzi o jego
ostatecznym rozstrzygnięciu. Zdaniem Odwołującego, przysługuje mu na podstawie art. 180
ust 1 ustawy Pzp prawo do wniesienia protestu na czynnośćZamawiającego dokonaną
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w tym na przedwczesne unieważnienie postępowania
z naruszeniem art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp, z którego to Odwołujący skorzystał składając
protest w dniu 24 lipca 2009 r. To potwierdza, jak zauważył Odwołujący, istnienie po jego
stronie interesu prawnego w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie
składania ofert wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty. Ranking ofert pod względem
zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. SAFEGE S.A. – 588 040 zł,
2. Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o.
i PROCHEM S.A. - 607 560 zł,
Z uwagi na protesty wniesione w toku postępowania dotyczące wymagań
postawionych przez Zamawiającego odnośnie Eksperta nr 1 Zamawiający w dniu
23 czerwca 2009 r. dokonał modyfikacji pkt 7.2.3 rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez dodanie ppkt VIII o brzmieniu:
„ VIII Eksperta nr 8 – Rzeczoznawca w Specjalności Kanalizacja i OczyszczanieŚcieków
w zakresie projektowania i wykonawstwa. Osoba wskazana na to stanowisko musi spełniaćłą
cznie poniższe warunki:
1) posiadaćco najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji
rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania
i
wykonawstwa
na
budowie
nowej
oczyszczalniścieków
o przepustowości nie mniejszej niż7000 m³/d lub odbudowie, rozbudowie czy
nadbudowie istniejącej oczyszczalniścieków o przepustowości nie mniejszej niż
7 000 m³/d lub kompleksowym remontem istniejącej oczyszczalniścieków
o przepustowości nie mniejszej niż7000 m³/d.
2) osoba wskazana na to stanowisko musi posiadaćprawo wykonywania zawodu,
tzn. byćczynnym członkiem właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa.”
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
potencjału kadrowego Zamawiający wymagał w rozdziale 1 pkt 8.2.4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia złożenia przez wykonawcęinformacji o personelu kluczowym.
Do informacji musiały zostaćdołączone dokumenty potwierdzające,że wymienione w niej
osoby posiadająwymagane uprawnienia, a także dokumenty stwierdzające ich aktualną
przynależnośćdo właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, a także
– jeżeli wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował – pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia tych osób w celu realizacji zamówienia.
W dniu 23 czerwca 2009 r. wpłynął do Zamawiającego protest na dokonaną
modyfikacjęSpecyfikacji. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iżwymóg
zaoferowania Eksperta nr 8 został wprowadzony w wyniku protestów wykonawców
dotyczących wymagania od osoby wskazanej na stanowisko Eksperta nr 1 tj. kierownika
zespołu posiadania uprawnieńrzeczoznawcy przy jednoczesnym legitymowaniu się
posiadaniem doświadczenia zawodowego opisanego w Specyfikacji. Zamawiający wyjaśnił,
iżuwzględniając protesty nie usunął warunku całkowicie, a jedynie dopuścił, aby wymóg
dotyczący wskazanych uprawnieńmógł zostaćspełniony równieżprzez innąosobę
tj. Eksperta Nr 8.
Dodatkowo Zamawiający podkreślił, iżobecnośćrzeczoznawcy w specjalności
kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa jest niezbędna
przy nadzorowaniu prac prowadzonych na modernizowanym obiekcie – podczas
prowadzenia prac modernizacyjnych wymieniana będzie większośćurządzeńi maszyn
zainstalowanych na oczyszczalniścieków. W związku powyższym, zachodzi konieczność
wyceny ich wartości początkowej, obecnej oraz określenia stanu technicznego. Okoliczności
wskazane powyżej uzasadniająwymóg dysponowania przez wykonawcęekspertem, który
będzie posiadał wiedzęw zakresie zarówno funkcjonowania oczyszczalniścieków, jak
i urządzeń, które sąna tego typu obiektach instalowane.
Odwołujący złożył wraz z ofertąWykaz personelu kluczowego, w którym
zaproponował na stanowisko Eksperta nr 8 pana Krzysztofa Z. składając oświadczenie, iż
osoba ta posiada uprawnienia rzeczoznawcy w firmie SAFEGE w zakresie InżynieriiŚrodowiska w tym w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i wykonawstwa robót, a także jest członkiem Mazowieckiej Izby Inżynierów
Budownictwa nr ewidencyjny MAZ/IS/7953/03.
W dniu 25 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący
nie złożył dokumentów potwierdzających, iżpanu Krzysztofowi Z. zostały nadane
uprawnienia rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i wykonawstwa. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z pkt 8.2.4 rozdziału 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do wykazu personelu musiały byćdołączone
dokumenty potwierdzające,że wymienione w wykazie osoby posiadająwymagane
uprawnienia.
Odwołujący pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. przekazał Zamawiającemu decyzję
Nr 3/2005 r. z dnia 3 lutego 2005 r. wydanąprzez KomisjęSAFEGE S.A., gdzie stwierdzono,
iżpan Zasada na podstawie regulaminu powoływania Rzeczoznawców i Konsultantów firmy
SAFEGE S.A. z dniem 3 lutego 2005 r. został wpisany na listęRzeczoznawców
i Konsultantów SAFEGE S.A. W decyzji tej stwierdzono również, iżpan Krzysztof Z. jest
upoważniony do pracy w charakterze Rzeczoznawcy i Konsultanta przy realizacji projektów z
branży inżynieriiśrodowiska i gospodarki wodno –ściekowej.
Mimo odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 30 czerwca 2009
r. wniósł protest na tęczynnośćpodnosząc, iżZamawiający nie postawił w Specyfikacji
warunku posiadania przez Eksperta nr 8 jakichkolwiek uprawnień, stąd nieuzasadnione jest
wezwanie do przedstawienia dokumentów wykazujących ich posiadanie.
Zamawiający protest z dnia 30 czerwca 2009 r. częściowo uwzględnił wyjaśniając,
iżbrak jednoznacznego postanowienia o konieczności posiadania przez osobęwskazanąna
stanowisko
rzeczoznawcy
stosownych
wymagań
nie
zwalnia
wykonawców
od
przedstawienia na przedmiotowe stanowisko osoby, która posiada honorowane na terytorium
Polski uprawnienia rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków
w zakresie projektowania i wykonawstwa. Obowiązek taki jednoznacznie wynika, w ocenie
Zamawiającego, z wymagań, aby osoba wskazana na przedmiotowe stanowisko miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie jako ww. rzeczoznawca tj. w przeszłości musiała uzyskać
stosowne uprawnienia oraz aby posiadała prawo wykonywania zawodu będąc czynnym
członkiem właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa tj. aby te
uprawnienia były aktualne. Decyzjęo rezygnacji z bezpośredniegożądania dołączenia do
oferty dokumentu stwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8 posiada
uprawnienia rzeczoznawcy Zamawiający podjął, jak wyjaśnił, w związku z faktem,że w Polsce jest prowadzony oficjalny, wiarygodny, ogólnie dostępny rejestr rzeczoznawców,
dzięki czemu Zamawiający samodzielnie może sprawdzićczy dana osoba faktycznie
posiada deklarowane uprawnienia. Zamawiający podkreślił również,że w procesie
modernizacji oczyszczalniścieków udział rzeczoznawcy budowlanego jest niezbędny.
Obowiązek jego zatrudnienia nakłada na Zamawiającego ustawa z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), a w szczególności uchwała
nr 6/07 Komitetu Standardów Rachunkowości z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawie przyjęcia
krajowego standardu rachunkowości nr 4 „Utrata wartości aktywów” oraz Zasady
rachunkowości (Polityka) Zakładu wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Nowym Dworze
Mazowieckim z dnia 30 grudnia 2008 r. Jednocześnie Zamawiający zgodził się
z wykonawcą, iżnie miał możliwości wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
uzupełniających, których nie wymagał w Specyfikacji.
W dniu 9 lipca 2009 r. Zamawiający skierował do Odwołującego ponowne wezwanie
do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów odnośnie informacji zawartych
w Wykazie personel kluczowy w zakresie posiadania przez pana Z. uprawnieńrzeczoznawcy
w
specjalności
kanalizacja
i
oczyszczanieścieków
w
zakresie
projektowania
i wykonawstwa, które umożliwiałyby tej osobie pełnienie zgodnie z obowiązującym w Polsce
prawem funkcji Eksperta nr 8. Zamawiający dał wykonawcy także możliwośćuzupełnienia
dokumentów przez wskazanie innej osoby na stanowisko Eksperta nr 8.
Czynnośćponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
została oprotestowana przez Odwołującego w dniu 10 lipca 2009 r. Odwołujący wskazał,
iżz treści warunku udziału w postępowaniu nie wynika wymóg posiadania przez osobę
wskazanąna stanowisko Eksperta nr 8 uprawnień, o jakich pisze Zamawiający w swoim
wezwaniu, zatem wymóg Zamawiającego sformułowany w ww. wezwaniu jest
nieuprawniony. Zdaniem wykonawcy, twierdzenie Zamawiającego,że zrezygnował
z bezpośredniegożądania dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego posiadanie
przez Eksperta nr 8 ww. uprawnień, co nie zwalnia jednak wykonawcy od przedstawienia
dokumentu potwierdzającego posiadanie takich uprawnień, jest sprzeczne z zasadami
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iżw celu wyjaśnienia kwestii uprawnieńzwrócił się
z ostrożności pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. do Prezesa Polskiego Związku Inżynierów
i Techników Sanitarnych Oddział w Warszawie pana dr inż. Jana B., który wyraził
stanowisko, iżproces budowlany nie posiada funkcji rzeczoznawcy, a jedynie kierownika
budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru, bowiem każdy inżynier z uprawnieniami
projektowymi i wykonawczymi bez ograniczeńposiada wiedzęi uprawnienia równe
rzeczoznawcy.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2009 r. oddalił ww. protest w całości. Stwierdził
przy tym, iżponawiając wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp kierował sięzasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mając na celu umożliwienie
wykonawcy wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu biorąc teżpod uwagę,że pierwsze wezwanie nie było dla Odwołującego wystarczająco czytelne i mogło
wprowadzaćwykonawcęw błąd co do intencji Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego,
wystąpienie przez Odwołującego o opinięPrezesa Polskiego Związku Inżynierów
i Techników Sanitarnych potwierdza,że jużprzed terminem składania ofert Odwołujący miał
wątpliwości odnośnie treści wymagańpostawionych przez Zamawiającego. W takim
przypadku, jak stwierdził Zamawiający, wykonawca powinien był zwrócićsięz zapytaniem do
Zamawiającego bądźwnieśćprotest na treśćSpecyfikacji. Zamawiający podkreślił też,że zgodnie z art. 15 Prawa budowlanego wykonywanie czynności rzeczoznawcy wymaga nie
tylko wiedzy zdobytej i popartej dyplomem oraz uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń,
ale równieżco najmniej 10-letniej praktyki w zakresie objętym rzeczoznawstwem
i znaczącego dorobku praktycznego uzyskanego w trakcie tej praktyki. W ocenie
Zamawiającego,
użycie
w
sformułowanym
warunku
określenia
„rzeczoznawca
w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków” oznacza osobęposiadającąstosowne
uprawnienia.
W konsekwencji opisanych powyżej działańZamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania, na co wykonawca wniósł protest i odwołanie będące przedmiotem
niniejszego postępowania.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Bez znaczenia pozostaje przy tym dla
stwierdzenia interesu prawnego Odwołującego decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem stwierdzenie przez Izbę
zasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów przywróci postępowanie do etapu
oceny ofert. Wpływu na powyższe nie wywiera równieżstanowisko Zamawiającego
przedstawione
w rozstrzygnięciu protestu dotyczące konieczności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem jak dotąd
Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżkwestia zakresu wymagaństawianych przez
Zamawiającego osobie proponowanej na stanowisko Eksperta nr 8 została jużostatecznie
rozstrzygnięta przez rozpoznanie przez Zamawiającego protestów wniesionych przez
Odwołującego w dniach 30 czerwca 2009 r. i 10 lipca 2009 r. oraz brak odwołańod decyzji
Zamawiającego w tym zakresie. Przez ostateczne rozstrzygnięcie ww.środków ochrony
prawnej usankcjonowane zostało stanowisko Zamawiającego polegające na wymaganiu od
wykonawców złożenia oświadczenia, iżosoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8
posiada powszechnie uznawane uprawnienia rzeczoznawcy o specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków. Ustawodawca nie dał Odwołującemu prawa do złożenia odwołania
od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćwezwania do wyjaśnieńbądź
uzupełnienia dokumentów formułując w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp zamknięty katalog
przesłanek do wniesienia odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niżtzw. progi
unijne, nie zmienia to jednak faktu, iżkwestia konieczności wykazania przez wykonawców
posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko Eksperta nr 8 przedmiotowych uprawnień
stała sięostateczna. Nieuprawnione sązatem twierdzenia Odwołującego o zasadności
wymagania przez Zamawiającego spornych uprawnień.
W związku z powyższym, przedmiotem rozpoznania przez Izbęnie był zakres
wymagańopisany w Specyfikacji przez Zamawiającego czy sposób jego interpretacji,
ponieważkwestie te zostały, jak wskazano powyżej, ostatecznie ustalone w przedmiotowym
postępowaniu, a jedynie stwierdzenie czy Odwołujący wykazał spełnianie postawionego
warunku dotyczącego potencjału kadrowego w zakresie Eksperta nr 8. Jak opisano powyżej,
na potwierdzenie spełniania spornego warunku Odwołujący złożył w Wykazie personelu
kluczowego oświadczenie,że pan Krzysztof Z. posiada uprawnienia rzeczoznawcy
w firmie SAFEGE w zakresie InżynieriiŚrodowiska w tym w specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa robót, a także jest
członkiem Mazowieckiej Izby Inżynierów Budownictwa nr ewidencyjny MAZ/IS/7953/03. Izba
uznała, iżoświadczeniem tym wykonawca nie wykazał posiadania przez pana Zasadę
uprawnieńrzeczoznawcy w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, co potwierdza
równieżstanowisko Odwołującego, który nadal kwestionuje na obecnym etapie
postępowania zasadnośćwymagania takich uprawnień. Spełniania przedmiotowego
wymagania nie potwierdza także przekazana Zamawiającemu w ramach uzupełnienia
dokumentów decyzja Nr 3/2005 r. z dnia 3 lutego 2005 r. stwierdzająca,że pan Z. został
wpisany na listęRzeczoznawców i Konsultantów SAFEGE S.A. Jednocześnie z uwagi na
dwukrotne wezwanie Odwołującego do wyjaśnieńw tym zakresie lub uzupełnienia
dokumentów brak jest możliwości wezwania wykonawcy po raz kolejny w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp.
Na marginesie, Izba wskazuje, iżmimo pominięcia przez Zamawiającego w treści
postawionego warunku sformułowania,że warunek dotyczy rzeczoznawcy budowlanego,
to jednak z treści postawionych wymagańwobec Eksperta nr 8 wynika w sposób oczywisty,że osoba zaproponowana na to stanowisko winna posiadaćuprawnienia rzeczoznawcy
budowlanego, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych.
Powyższe potwierdza zarówno przedmiot zamówienia, jakim jest pełnienie funkcji inżyniera
nadzoru nad modernizacjąoczyszczalniścieków, jak równieżokoliczność,że wśród
wymogów dotyczących Eksperta nr 8 Zamawiającyżądał, aby osoba ta była czynnym
członkiem izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa. Analizując całątreść
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba stwierdziła,że niezasadne jest
stanowisko Odwołującego w zakresie możliwości wskazania jako Eksperta Nr 8
jakiegokolwiek rzeczoznawcy, nie posiadającego uprawnieńprzyznanych w oparciu
o przepisy prawa powszechnie obowiązującego.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
89 ust. 1 pkt 5, a co za tym idzie równieżart. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile,
15-27 Rue du Port na rzecz Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 05-101
Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Gen. Berlinga 100, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SAFEGE S.A., Francja, 92000 Nanterre, Parc de I`Ile, 15-27
Rue du Port.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
pełnienie funkcji Inżyniera Nadzoru dla zadania „Modernizacja oczyszczalniścieków
„Południe” w Nowym Dworze Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 czerwca 2009 r. pod numerem
188906-2009.
W dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Centrum
Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy SAFEGE S.A. zwanego dalej Odwołującym na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący nie złożył zarówno wraz z ofertą, jak
i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.2.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, ze złożonego przez Odwołującego
oświadczenia, iżpan Krzysztof Z. posiada uprawnienia rzeczoznawcy w firmie SAFEGE S.A.
w
zakresie
inżynieriiśrodowiska,
w
tym
w
specjalności
kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa nie wynika,że osoba ta
faktycznie posiada uprawnienia rzeczoznawcy w przedmiotowej specjalności honorowane na
terytorium Polski. Z dokumentów tych wynika jedynie, zdaniem Zamawiającego,że pan
Krzysztof Z. jest pracownikiem firmy SAFEGE S.A., któremu został przyznany określony
zakres obowiązków.
Zamawiający
wyjaśnił,
iż
tytuł
rzeczoznawcy
w
specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa nadawany jest
rzeczoznawcy budowlanemu na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Wskazał, iżz treści art. 15 Prawa
budowlanego wynika,że uprawnieńrzeczoznawcy nie można nabyćna podstawie
jakiegokolwiek wewnętrznego regulaminu powoływania rzeczoznawców i konsultantów
przyjętego w danej firmie. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca jako profesjonalista
powinien znaćprzepisy ww. ustawy i przedstawićna stanowisko Eksperta nr 8 osobę
posiadającąstosowne uprawnienia, a na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dołączyć
oświadczenie lub dokument potwierdzający uzyskanie przez zaproponowanąosobęwpisu
do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych – jeśli uzyskała go po 1 stycznia
1995 r. lub inny dokument potwierdzający,że tytuł rzeczoznawcy został nadany panu
Krzysztofowi Zasadzie przez organ do tego upoważniony wświetle prawa krajowego.
Zamawiający
poinformował,
iż
w
celu
ustalenia
czy
pan
Z.
posiada
ww. uprawnienia konsultował sięz Głównym Inspektorem Nadzoru Budownictwa, który
zgodnie z art. 88a ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego prowadzi centralne rejestry osób
posiadających uprawnienia budowlane, rzeczoznawców budowlanych oraz ukaranych
z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie (obowiązek wpisu do rejestru dotyczy
wszystkich osób, które uzyskały ww. uprawnienia lub zostały ukarane po dniu 1 stycznia
1995 r.; decyzje o wpisie do Centralnych Rejestrów wydawane sąod listopada 2002 r.).
Zamawiający uzyskał odpowiedź, iżpan Zasada nie figuruje w ww. rejestrze jako
rzeczoznawca.
Zamawiający przypomniał, iżmimo uzupełnienia dokumentów wykonawca wniósł
w dniu 30 czerwca 2009 r. protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, który został przez Zamawiającego w części uwzględniony.
Zamawiający w rozstrzygnięciu przyznał,że wykonawca mógłźle zinterpretowaćintencję
Zamawiającego. Wobec powyższego, Zamawiający w dniu 9 lipca 2009 r. ponownie wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńi ewentualnie do uzupełnienia dokumentów odnośnie
informacji zawartych w Wykazie personel kluczowy w zakresie uprawnieńpana Z. jako
rzeczoznawcy. Odwołujący miał równieżmożliwośćwskazania innej osoby na to stanowisko.
Tymczasem zamiast złożyćwyjaśnienia lub uzupełnićdokumenty wykonawca wniósł w dniu
10 lipca 2009 r. kolejny protest podtrzymując twierdzenie, iżwezwanie do uzupełnienia
dokumentów jest nieuprawnione i domagając sięuznania za wystarczające złożonych
w ofercie dokumentów. Protest ten został przez Zamawiającego oddalony.
W dniu 17 lipca 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Centrum Techniki
Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A., zaniechaniu
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty,
wykluczeniu i odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podniósł, iżz treści rozdziału 1 pkt 7.2.3 ppkt VIII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie wynika wymaganie legitymowania sięprzez osobęwskazanąna
stanowisko Eksperta nr 8 uprawnieniami rzeczoznawcy. Zdaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego,że fakt, iżzrezygnował z bezpośredniegożądania dołączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8 posiada
uprawnienia rzeczoznawcy nie zwalnia wykonawcy z przedstawienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie takich uprawnień, jest sprzeczne z zasadami ustawy Pzp,
zasadąpisemności postępowania o zamówienie publiczne i narusza art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp. Odwołujący stwierdził, iżnieuprawnione jestżądanie od wykonawców złożenia innych
dokumentów niżwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, na etapie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający sformułował dodatkowy warunek udziału w postępowaniu
dotyczący Eksperta nr 8 tj. wymóg, by osoba wskazana na to stanowisko była wpisana
w rejestrze rzeczoznawców budowlanych prowadzonym przez Główny Inspektorat Nadzoru
Budownictwa.
Odwołujący podniósł również, iżKonsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa
Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zwrócił uwagęna fakt, iżzłożone przez
Konsorcjum wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej straciło ważnośćw dniu
21 sierpnia 2009 r., podczas gdy termin związania ofertąupływał w dniu 22 sierpnia 2009 r.
(60 dni od dnia 24 czerwca 2009 r.). Jak zauważył Odwołujący, w sytuacji, gdy Zamawiający
przesunął termin składania oferty wykonawca zobowiązany jest do przedłużenia gwarancji
z własnej inicjatywy tak, aby obejmowała ona cały okres wiązania ofertą. Wadium nie może
być, zdaniem Odwołującego, uzupełnione po terminie składania ofert.
Dodatkowo Odwołujący wywiódł, iżKonsorcjum nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.2.3 ppkt V Specyfikacji, tj. warunku
dotyczącego Eksperta nr 5. Zdaniem Odwołującego, złożone wraz z ofertąuprawnienia dla
pana Zygmunta Kossakowskiego nr ST-192/78 projektanta oraz kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej nie potwierdzająposiadania przez tęosobę
wymaganych uprawnieńbez ograniczeń, co więcej, ograniczenia obejmująprace związane
bezpośrednio z realizowaniem przedmiotu zamówienia. Opisane powyżej uchybienie jest, jak
stwierdził Odwołujący, jedynie dodatkowym uchybieniem, skutkującym wykluczeniem
Konsorcjum z postępowania, które potwierdza,że Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżpodpisanie umowy z wybranym wykonawcąwobec
wykazanych naruszeńspowoduje jej nieważnośćna podstawie art. 146 ustawy Pzp
i odpowiedzialnośćkierownika zmawiającego z tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczenie z postępowania Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa
Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz odrzucenie oferty tego
wykonawcy,
4. unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego oraz odrzucenia jego
oferty,
5. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21 lipca 2009 r. przez jego uwzględnienie
w zakresie zarzutu dotyczącego wadium wniesionego przez Konsorcjum firm: Centrum
Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A. oraz
oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Zamawiający podtrzymał swojądecyzjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia. Stwierdził, iżnie wymagał złożenia przez wykonawcęinnych
dokumentów niżte, którychżądał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał,
iżwyczerpujące uzasadnienie decyzji Zamawiającego w zakresie uprawnieńdla Eksperta nr
8 zostało przedstawione w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
w rozstrzygnięciach poprzednich protestów wniesionych przez Odwołującego w dniach
30 czerwca 2009 r. i 10 lipca 2009 r. Podkreślił także,że nieprawdziwe jest twierdzenie
Odwołującego,że Zamawiający nie miał prawa zrezygnowaćz bezpośredniegożądania
dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko
Eksperta nr 8 posiada uprawnienia rzeczoznawcy w sytuacji, gdy z treści postawionego
warunku wynika,że funkcjętęmoże pełnićwyłącznie osoba posiadająca takie uprawnienia.
Stanowisko Odwołującego o sprzeczności działania Zamawiającego z zasadą
pisemności postępowania o zamówienie publiczne i naruszeniu art. 38 ust. 4 ustawy Pzp nie
znajduje, zdaniem Zamawiającego, oparcia w przepisach prawa z uwagi na fakt,że zasada
pisemności postępowania jest kształtowana przez wszystkie przepisy ustawy Pzp, nie tylko
przez art. 9 i 38 ust. 4 ustawy Pzp. Należy miećna względzie, jak wskazał Zamawiający,że art. 26 ust. 1 ustawy Pzp dopuszcza odstąpienie odżądania od wykonawców
w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości nieprzekraczającej tzw. progów unijnych
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo,
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zezwala Zamawiającemu nażądanie złożenia wyłącznie
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Przepisy te wyraźnie
wskazują, zdaniem Zamawiającego,że zasada pisemności postępowania nie wyraża się
w sposób przedstawiony przez Odwołującego.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iżz uwagi na fakt,że intencje
Zamawiającego nie zostały właściwie zrozumiane przez wszystkich uczestników
postępowania, a zamówienie nie może zostaćudzielone wykonawcy, który nie dysponuje
rzeczoznawcąbudowlanym w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i
wykonawstwa uznaje,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, zatem
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp musi zostaćunieważnione.
Zdaniem Zamawiającego, okolicznośćwskazana przez Odwołującego, iżKonsorcjum
firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o. i PROCHEM S.A.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Eksperta nr 5 nie stanowi
przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie do wezwania Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentów i dopiero w sytuacji zaniechania uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie spornego warunku może stanowićpodstawędo odrzucenia
oferty wykonawcy. Z uwagi na powyższe, zarzut ten nie został uwzględniony przez
Zamawiającego. Zamawiający stwierdził przy tym, iżz uwagi na wadliwie wniesione wadium
przez Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o.
i PROCHEM S.A. jego oferta podlega odrzuceniu, bezzasadne byłoby zatem wzywanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 27 lipca
2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście dotyczące wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez ich
niewłaściwe zastosowanie oraz wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty
Odwołującego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, a w ich wyniku
naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców określonych
w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, iżwskazany przez niego na stanowisko Eksperta nr 8 pan
Krzysztof Z. spełnia wymagania zawarte w pkt 7.2.3. ppkt VIII rozdziału 1 Specyfikacji
zarówno w zakresie doświadczenia jak i przynależności do właściwej izby samorządu
zawodowego, co zostało wykazane w Załączniku nr 2 do oświadczenia z art. 22 ust 1 ustawy
Pzp, w polu, które Zamawiający określił jako „Zakres posiadanych uprawnieńz podaniem
elementów wymaganych przez Zamawiającego” oraz potwierdzone odpowiednimi
dokumentami. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, decyzjąNr 3/2005 z dnia 3 lutego 2005 r.
wydanąna podstawie Regulaminu powoływania Rzeczoznawców i Konsultantów firmy
SAFEGE S.A. pan Zasada został wpisany na listęRzeczoznawców i Konsultantów SAFEGE
S.A.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, iżwymagania dotyczące Eksperta nr 8
zostały sformułowane w zmodyfikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na
skutek uwzględnienia złożonych w postępowaniu protestów i odstąpienia przez
Zamawiającego od wymagania posiadania przez ww. Eksperta uprawnieńrzeczoznawcy
w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa,
sformułowanego w pierwotnej wersji Specyfikacji.
Odwołujący przypomniał, iżw rozdziale 1 pkt 8.2.4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby do informacji zawartych w tabeli Wykaz personelu
kluczowego zostały dołączone dokumenty potwierdzające,że wymienione tam osoby
posiadały wymagane uprawnienia. W przypadku Ekspertów nr od 1 do 7 Zamawiający
opisał w odrębnych podpunktach wymagane doświadczenie, uprawnienia, które osoby
wskazane na te stanowiska powinny posiadaćoraz przynależnośćdo właściwej izby
samorządu zawodowego. W przypadku Eksperta nr 8 Zamawiający wskazał jedynie
wymagane doświadczenie oraz przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa, nie stawiając wymogu posiadania uprawnień. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, skoro w ww. pkt 8.2.4 jest mowa o wymaganych uprawnieniach,
to postanowienie to należy interpretowaćliteralnie i uznać,że obowiązkiem wykonawców jest
przedstawienie w ofercie dokumentów, które potwierdzajątylko te uprawnienia, których
wymagał w Specyfikacji Zamawiający.
Tymczasem na etapie oceny ofert i wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, które to z ostrożności procesowej Odwołujący dwukrotnie oprotestowywał,
Zamawiający sformułował dodatkowy warunek, który powinna spełniaćosoba wskazana na
stanowisko Eksperta nr 8 tj. wymóg wpisu w rejestrze rzeczoznawców budowlanych
prowadzonym przez Główny Inspektorat Nadzoru Budownictwa. Jak zauważył Odwołujący,
formułowanie dodatkowych warunków udziału w postępowaniu na obecnym jego etapie jest
sprzeczne z zasadami ustawy Pzp, w szczególności z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto
warunek ten jest w ocenie Odwołującego nieuzasadniony m.in. z uwagi na fakt, iżfunkcja
Eksperta nr 8 została stworzona na potrzeby wyceny urządzeń, które będądemontowane
podczas prac modernizacyjnych oczyszczalniścieków, jak równieżnowo instalowanych
urządzeńlub maszyn, co wskazywałoby, iżosoba na tym stanowisku powinna posiadać
uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego a nie budowlanego, bowiem to rzeczoznawca
majątkowy ma wyłączne prawo do określania wartości nieruchomości, a także maszyn
i urządzeńtrwale z nimi związanych.
Według Odwołującego, bez znaczenia jest sformułowana przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu teza o konieczności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Jednocześnie za przedwczesnąuznał Odwołujący czynność
Zamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1
ustawy Pzp, bowiem Odwołującemu przysługuje na podstawie art. 184 ust 1a ustawy Pzp
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu we wskazanym zakresie, które to przesądzi o jego
ostatecznym rozstrzygnięciu. Zdaniem Odwołującego, przysługuje mu na podstawie art. 180
ust 1 ustawy Pzp prawo do wniesienia protestu na czynnośćZamawiającego dokonaną
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w tym na przedwczesne unieważnienie postępowania
z naruszeniem art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp, z którego to Odwołujący skorzystał składając
protest w dniu 24 lipca 2009 r. To potwierdza, jak zauważył Odwołujący, istnienie po jego
stronie interesu prawnego w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie
składania ofert wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty. Ranking ofert pod względem
zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. SAFEGE S.A. – 588 040 zł,
2. Konsorcjum firm: Centrum Techniki Budownictwa Komunalnego Ekotechnika Sp. z o.o.
i PROCHEM S.A. - 607 560 zł,
Z uwagi na protesty wniesione w toku postępowania dotyczące wymagań
postawionych przez Zamawiającego odnośnie Eksperta nr 1 Zamawiający w dniu
23 czerwca 2009 r. dokonał modyfikacji pkt 7.2.3 rozdziału 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez dodanie ppkt VIII o brzmieniu:
„ VIII Eksperta nr 8 – Rzeczoznawca w Specjalności Kanalizacja i OczyszczanieŚcieków
w zakresie projektowania i wykonawstwa. Osoba wskazana na to stanowisko musi spełniaćłą
cznie poniższe warunki:
1) posiadaćco najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji
rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania
i
wykonawstwa
na
budowie
nowej
oczyszczalniścieków
o przepustowości nie mniejszej niż7000 m³/d lub odbudowie, rozbudowie czy
nadbudowie istniejącej oczyszczalniścieków o przepustowości nie mniejszej niż
7 000 m³/d lub kompleksowym remontem istniejącej oczyszczalniścieków
o przepustowości nie mniejszej niż7000 m³/d.
2) osoba wskazana na to stanowisko musi posiadaćprawo wykonywania zawodu,
tzn. byćczynnym członkiem właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa.”
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
potencjału kadrowego Zamawiający wymagał w rozdziale 1 pkt 8.2.4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia złożenia przez wykonawcęinformacji o personelu kluczowym.
Do informacji musiały zostaćdołączone dokumenty potwierdzające,że wymienione w niej
osoby posiadająwymagane uprawnienia, a także dokumenty stwierdzające ich aktualną
przynależnośćdo właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, a także
– jeżeli wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował – pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia tych osób w celu realizacji zamówienia.
W dniu 23 czerwca 2009 r. wpłynął do Zamawiającego protest na dokonaną
modyfikacjęSpecyfikacji. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iżwymóg
zaoferowania Eksperta nr 8 został wprowadzony w wyniku protestów wykonawców
dotyczących wymagania od osoby wskazanej na stanowisko Eksperta nr 1 tj. kierownika
zespołu posiadania uprawnieńrzeczoznawcy przy jednoczesnym legitymowaniu się
posiadaniem doświadczenia zawodowego opisanego w Specyfikacji. Zamawiający wyjaśnił,
iżuwzględniając protesty nie usunął warunku całkowicie, a jedynie dopuścił, aby wymóg
dotyczący wskazanych uprawnieńmógł zostaćspełniony równieżprzez innąosobę
tj. Eksperta Nr 8.
Dodatkowo Zamawiający podkreślił, iżobecnośćrzeczoznawcy w specjalności
kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa jest niezbędna
przy nadzorowaniu prac prowadzonych na modernizowanym obiekcie – podczas
prowadzenia prac modernizacyjnych wymieniana będzie większośćurządzeńi maszyn
zainstalowanych na oczyszczalniścieków. W związku powyższym, zachodzi konieczność
wyceny ich wartości początkowej, obecnej oraz określenia stanu technicznego. Okoliczności
wskazane powyżej uzasadniająwymóg dysponowania przez wykonawcęekspertem, który
będzie posiadał wiedzęw zakresie zarówno funkcjonowania oczyszczalniścieków, jak
i urządzeń, które sąna tego typu obiektach instalowane.
Odwołujący złożył wraz z ofertąWykaz personelu kluczowego, w którym
zaproponował na stanowisko Eksperta nr 8 pana Krzysztofa Z. składając oświadczenie, iż
osoba ta posiada uprawnienia rzeczoznawcy w firmie SAFEGE w zakresie InżynieriiŚrodowiska w tym w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i wykonawstwa robót, a także jest członkiem Mazowieckiej Izby Inżynierów
Budownictwa nr ewidencyjny MAZ/IS/7953/03.
W dniu 25 czerwca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący
nie złożył dokumentów potwierdzających, iżpanu Krzysztofowi Z. zostały nadane
uprawnienia rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków w zakresie
projektowania i wykonawstwa. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z pkt 8.2.4 rozdziału 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do wykazu personelu musiały byćdołączone
dokumenty potwierdzające,że wymienione w wykazie osoby posiadająwymagane
uprawnienia.
Odwołujący pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. przekazał Zamawiającemu decyzję
Nr 3/2005 r. z dnia 3 lutego 2005 r. wydanąprzez KomisjęSAFEGE S.A., gdzie stwierdzono,
iżpan Zasada na podstawie regulaminu powoływania Rzeczoznawców i Konsultantów firmy
SAFEGE S.A. z dniem 3 lutego 2005 r. został wpisany na listęRzeczoznawców
i Konsultantów SAFEGE S.A. W decyzji tej stwierdzono również, iżpan Krzysztof Z. jest
upoważniony do pracy w charakterze Rzeczoznawcy i Konsultanta przy realizacji projektów z
branży inżynieriiśrodowiska i gospodarki wodno –ściekowej.
Mimo odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 30 czerwca 2009
r. wniósł protest na tęczynnośćpodnosząc, iżZamawiający nie postawił w Specyfikacji
warunku posiadania przez Eksperta nr 8 jakichkolwiek uprawnień, stąd nieuzasadnione jest
wezwanie do przedstawienia dokumentów wykazujących ich posiadanie.
Zamawiający protest z dnia 30 czerwca 2009 r. częściowo uwzględnił wyjaśniając,
iżbrak jednoznacznego postanowienia o konieczności posiadania przez osobęwskazanąna
stanowisko
rzeczoznawcy
stosownych
wymagań
nie
zwalnia
wykonawców
od
przedstawienia na przedmiotowe stanowisko osoby, która posiada honorowane na terytorium
Polski uprawnienia rzeczoznawcy w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków
w zakresie projektowania i wykonawstwa. Obowiązek taki jednoznacznie wynika, w ocenie
Zamawiającego, z wymagań, aby osoba wskazana na przedmiotowe stanowisko miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie jako ww. rzeczoznawca tj. w przeszłości musiała uzyskać
stosowne uprawnienia oraz aby posiadała prawo wykonywania zawodu będąc czynnym
członkiem właściwej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa tj. aby te
uprawnienia były aktualne. Decyzjęo rezygnacji z bezpośredniegożądania dołączenia do
oferty dokumentu stwierdzającego,że osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8 posiada
uprawnienia rzeczoznawcy Zamawiający podjął, jak wyjaśnił, w związku z faktem,że w Polsce jest prowadzony oficjalny, wiarygodny, ogólnie dostępny rejestr rzeczoznawców,
dzięki czemu Zamawiający samodzielnie może sprawdzićczy dana osoba faktycznie
posiada deklarowane uprawnienia. Zamawiający podkreślił również,że w procesie
modernizacji oczyszczalniścieków udział rzeczoznawcy budowlanego jest niezbędny.
Obowiązek jego zatrudnienia nakłada na Zamawiającego ustawa z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), a w szczególności uchwała
nr 6/07 Komitetu Standardów Rachunkowości z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawie przyjęcia
krajowego standardu rachunkowości nr 4 „Utrata wartości aktywów” oraz Zasady
rachunkowości (Polityka) Zakładu wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Nowym Dworze
Mazowieckim z dnia 30 grudnia 2008 r. Jednocześnie Zamawiający zgodził się
z wykonawcą, iżnie miał możliwości wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów
uzupełniających, których nie wymagał w Specyfikacji.
W dniu 9 lipca 2009 r. Zamawiający skierował do Odwołującego ponowne wezwanie
do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów odnośnie informacji zawartych
w Wykazie personel kluczowy w zakresie posiadania przez pana Z. uprawnieńrzeczoznawcy
w
specjalności
kanalizacja
i
oczyszczanieścieków
w
zakresie
projektowania
i wykonawstwa, które umożliwiałyby tej osobie pełnienie zgodnie z obowiązującym w Polsce
prawem funkcji Eksperta nr 8. Zamawiający dał wykonawcy także możliwośćuzupełnienia
dokumentów przez wskazanie innej osoby na stanowisko Eksperta nr 8.
Czynnośćponownego wezwania do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów
została oprotestowana przez Odwołującego w dniu 10 lipca 2009 r. Odwołujący wskazał,
iżz treści warunku udziału w postępowaniu nie wynika wymóg posiadania przez osobę
wskazanąna stanowisko Eksperta nr 8 uprawnień, o jakich pisze Zamawiający w swoim
wezwaniu, zatem wymóg Zamawiającego sformułowany w ww. wezwaniu jest
nieuprawniony. Zdaniem wykonawcy, twierdzenie Zamawiającego,że zrezygnował
z bezpośredniegożądania dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego posiadanie
przez Eksperta nr 8 ww. uprawnień, co nie zwalnia jednak wykonawcy od przedstawienia
dokumentu potwierdzającego posiadanie takich uprawnień, jest sprzeczne z zasadami
ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iżw celu wyjaśnienia kwestii uprawnieńzwrócił się
z ostrożności pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. do Prezesa Polskiego Związku Inżynierów
i Techników Sanitarnych Oddział w Warszawie pana dr inż. Jana B., który wyraził
stanowisko, iżproces budowlany nie posiada funkcji rzeczoznawcy, a jedynie kierownika
budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru, bowiem każdy inżynier z uprawnieniami
projektowymi i wykonawczymi bez ograniczeńposiada wiedzęi uprawnienia równe
rzeczoznawcy.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2009 r. oddalił ww. protest w całości. Stwierdził
przy tym, iżponawiając wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp kierował sięzasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mając na celu umożliwienie
wykonawcy wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu biorąc teżpod uwagę,że pierwsze wezwanie nie było dla Odwołującego wystarczająco czytelne i mogło
wprowadzaćwykonawcęw błąd co do intencji Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego,
wystąpienie przez Odwołującego o opinięPrezesa Polskiego Związku Inżynierów
i Techników Sanitarnych potwierdza,że jużprzed terminem składania ofert Odwołujący miał
wątpliwości odnośnie treści wymagańpostawionych przez Zamawiającego. W takim
przypadku, jak stwierdził Zamawiający, wykonawca powinien był zwrócićsięz zapytaniem do
Zamawiającego bądźwnieśćprotest na treśćSpecyfikacji. Zamawiający podkreślił też,że zgodnie z art. 15 Prawa budowlanego wykonywanie czynności rzeczoznawcy wymaga nie
tylko wiedzy zdobytej i popartej dyplomem oraz uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń,
ale równieżco najmniej 10-letniej praktyki w zakresie objętym rzeczoznawstwem
i znaczącego dorobku praktycznego uzyskanego w trakcie tej praktyki. W ocenie
Zamawiającego,
użycie
w
sformułowanym
warunku
określenia
„rzeczoznawca
w specjalności kanalizacja i oczyszczanieścieków” oznacza osobęposiadającąstosowne
uprawnienia.
W konsekwencji opisanych powyżej działańZamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania, na co wykonawca wniósł protest i odwołanie będące przedmiotem
niniejszego postępowania.
Pismem z dnia 21 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Bez znaczenia pozostaje przy tym dla
stwierdzenia interesu prawnego Odwołującego decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem stwierdzenie przez Izbę
zasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów przywróci postępowanie do etapu
oceny ofert. Wpływu na powyższe nie wywiera równieżstanowisko Zamawiającego
przedstawione
w rozstrzygnięciu protestu dotyczące konieczności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem jak dotąd
Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżkwestia zakresu wymagaństawianych przez
Zamawiającego osobie proponowanej na stanowisko Eksperta nr 8 została jużostatecznie
rozstrzygnięta przez rozpoznanie przez Zamawiającego protestów wniesionych przez
Odwołującego w dniach 30 czerwca 2009 r. i 10 lipca 2009 r. oraz brak odwołańod decyzji
Zamawiającego w tym zakresie. Przez ostateczne rozstrzygnięcie ww.środków ochrony
prawnej usankcjonowane zostało stanowisko Zamawiającego polegające na wymaganiu od
wykonawców złożenia oświadczenia, iżosoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 8
posiada powszechnie uznawane uprawnienia rzeczoznawcy o specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków. Ustawodawca nie dał Odwołującemu prawa do złożenia odwołania
od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćwezwania do wyjaśnieńbądź
uzupełnienia dokumentów formułując w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp zamknięty katalog
przesłanek do wniesienia odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niżtzw. progi
unijne, nie zmienia to jednak faktu, iżkwestia konieczności wykazania przez wykonawców
posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko Eksperta nr 8 przedmiotowych uprawnień
stała sięostateczna. Nieuprawnione sązatem twierdzenia Odwołującego o zasadności
wymagania przez Zamawiającego spornych uprawnień.
W związku z powyższym, przedmiotem rozpoznania przez Izbęnie był zakres
wymagańopisany w Specyfikacji przez Zamawiającego czy sposób jego interpretacji,
ponieważkwestie te zostały, jak wskazano powyżej, ostatecznie ustalone w przedmiotowym
postępowaniu, a jedynie stwierdzenie czy Odwołujący wykazał spełnianie postawionego
warunku dotyczącego potencjału kadrowego w zakresie Eksperta nr 8. Jak opisano powyżej,
na potwierdzenie spełniania spornego warunku Odwołujący złożył w Wykazie personelu
kluczowego oświadczenie,że pan Krzysztof Z. posiada uprawnienia rzeczoznawcy
w firmie SAFEGE w zakresie InżynieriiŚrodowiska w tym w specjalności kanalizacja
i oczyszczanieścieków w zakresie projektowania i wykonawstwa robót, a także jest
członkiem Mazowieckiej Izby Inżynierów Budownictwa nr ewidencyjny MAZ/IS/7953/03. Izba
uznała, iżoświadczeniem tym wykonawca nie wykazał posiadania przez pana Zasadę
uprawnieńrzeczoznawcy w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, co potwierdza
równieżstanowisko Odwołującego, który nadal kwestionuje na obecnym etapie
postępowania zasadnośćwymagania takich uprawnień. Spełniania przedmiotowego
wymagania nie potwierdza także przekazana Zamawiającemu w ramach uzupełnienia
dokumentów decyzja Nr 3/2005 r. z dnia 3 lutego 2005 r. stwierdzająca,że pan Z. został
wpisany na listęRzeczoznawców i Konsultantów SAFEGE S.A. Jednocześnie z uwagi na
dwukrotne wezwanie Odwołującego do wyjaśnieńw tym zakresie lub uzupełnienia
dokumentów brak jest możliwości wezwania wykonawcy po raz kolejny w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp.
Na marginesie, Izba wskazuje, iżmimo pominięcia przez Zamawiającego w treści
postawionego warunku sformułowania,że warunek dotyczy rzeczoznawcy budowlanego,
to jednak z treści postawionych wymagańwobec Eksperta nr 8 wynika w sposób oczywisty,że osoba zaproponowana na to stanowisko winna posiadaćuprawnienia rzeczoznawcy
budowlanego, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńwodociągowych i kanalizacyjnych.
Powyższe potwierdza zarówno przedmiot zamówienia, jakim jest pełnienie funkcji inżyniera
nadzoru nad modernizacjąoczyszczalniścieków, jak równieżokoliczność,że wśród
wymogów dotyczących Eksperta nr 8 Zamawiającyżądał, aby osoba ta była czynnym
członkiem izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa. Analizując całątreść
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba stwierdziła,że niezasadne jest
stanowisko Odwołującego w zakresie możliwości wskazania jako Eksperta Nr 8
jakiegokolwiek rzeczoznawcy, nie posiadającego uprawnieńprzyznanych w oparciu
o przepisy prawa powszechnie obowiązującego.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
89 ust. 1 pkt 5, a co za tym idzie równieżart. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
