rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1038/09
KIO/UZP 1038/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego, 81-
061 Gdynia, ul. Hutnicza 47 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony
Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa,
ul. Nowowiejska 26A protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "DEMAR-BIS" Tomasz Dewódzki, 34-
400 Nowy Targ, ul. Ludźmierska 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego
wniesionego przez Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego, 81-
061 Gdynia, ul. Hutnicza 47 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony
Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, 00-911 Warszawa,
ul. Nowowiejska 26A protestu z dnia 8 lipca 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "DEMAR-BIS" Tomasz Dewódzki, 34-
400 Nowy Targ, ul. Ludźmierska 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana
Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych
im. Jana Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Pracy Wyrobów
Skórzanych im. Jana Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Minister Obrony narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego w Warszawie, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
którego
przedmiotem
jest
dostawa
trzewików
górskich,
numer
postępowania
30/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009.
Wartość
zamówienia
została
ustalona
na
kwotę
3 196 721,31 zł (równowartość824 513,50 euro).
02.05.2009 r. ukazało sięogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 84-121031.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
02.06.2009 r. wykonawcy złożyli 4 oferty.
03.07.2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Demar-Bis Tomasz Dewódzki Nowy Targ.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy ani nie odrzuciłżadnej oferty.
08.07.2009 r. wykonawca Spółdzielnia Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego
Gdynia złożył protest na:
l) zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w sytuacji
złożenia przez wykonawcędokumentów błędnych;
2) odrzucenia oferty wykonawcy Demar-Bis na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy (...).
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 1 i 2, art. 90
ust. 2 i 3 Pzp.
Protestujący zażądał odrzucenia oferty wykonawcy Demar-Bis i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
10.07.2009 r. wykonawca Demar zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu.
15.07.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Odnosząc siędo zarzutu, iżreferencje nie potwierdzająspełniania warunku udziału w
postępowaniu, zamawiający stwierdza,że w rozdziale V specyfikacji został zawarty warunek,
cyt.: ,,(…) W postępowaniu o udzielenie zamówienia mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, w szczególności w okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonali (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
wykonują) dostawy trzewików o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż2 730 000,00 PLN,
w tym nie mniej niż50% wymaganej wartości stanowiły trzewiki montowane systemem
bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych oraz wyposażone w membranę
paroprzepuszczalną.".
Zamawiającyżądał, aby wykonawca w ww. wykazie cyt. "(...) ujawnił wartości,
przedmioty, daty wykonania dostaw i odbiorców tych dostaw oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie (...).".
Wykonawca "DEMAR-BIS" w wykazie dostaw załączonym do złożonej oferty wykazał
dostawy, cyt.: ,,(...) trzewików montowanych systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz wyposażonych w membranęparoprzepuszczalną(...)", a na
potwierdzenie należytego wykonania dostaw przedstawił referencje wystawione przez AMW,
czyli zamawiającego – tym samym spełnił wymagania określone przez zamawiającego w
specyfikacji.
Przedstawione na potwierdzenie ww. warunku trzewiki letnie, spełniająwymogi określone
przez zamawiającego, gdyżsąmontowane systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz sąwyposażone w membranęparoprzepuszczalną. Opis ich montażu
jest dostępny na stronie internetowej AMW i znajduje sięw WDTT nr 926/MON.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane określa, iż: ,,(…) W celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: ,,(...) wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również: wykonywanych, dostaw lub usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dni wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie (…).".
O tym,że błędne jest przeświadczenie protestującego, co do treści zawartej w referencji,świadcząliczne wyroki Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 386/08,
390/08, 270/08, UZP/ZO/0-137/07, UZP/ZO/0-62/07).
Podobne stanowisko, wynikające z licznych wyroków ZA i KIO przedstawia artykuł Marka
Zuki w "Rzeczpospolitej" z dnia 18.10.2005 r.: „[…] referencje majątylko potwierdzać
należyte wykonanie usług. I nic poza tym.”. Mając na uwadze powyższe informacje i wyroki –
podniesiony zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp należy
uznaćza bezzasadny.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej załączonego do oferty złożonej przez wykonawcę"DEMAR-BIS",
zamawiający nie znajduje uzasadnienia do ich uwzględnienia. Zarzuty protestującego
dotyczące braku upoważnienia osoby poświadczającej aktualnośćzaświadczenia nie zostały
udowodnione.
W opinii zamawiającego w proteście w sposób nieuprawniony dokonano połączenia
dwóch czynności, tj. obowiązku ustawowego dotyczącego dokonania wpisu do ewidencji z
wydaniem potwierdzenia figurowania w tej ewidencji przez urzędnika. Ustawa z dnia 19
listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej w art. 7b precyzuje: „l. Wójt, burmistrz
albo prezydent miasta […] dokonuje wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. […] 3.
Organ ewidencyjny doręcza z urzędu przedsiębiorcy zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, nie później niżw terminie 14 dni od dnia zgłoszenia". Natomiast
wydanie zaświadczenia potwierdzającego dane z ww. ewidencji następuje w terminie 7 dni i
dokonywane jest w urzędzie miasta.
Kwestionowanie uprawnieńinspektora podpisującej fakt figurowania wykonawcy
"DEMAR-BIS" w ewidencji działalności gospodarczej wydaje siębyćnieuprawnione wświetle
informacji jakie można bez trudu uzyskaćw Urzędzie Miasta Częstochowa. Wynika z nich
niezbicie,że zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności można uzyskaćw Biurze
Obsługi Interesanta. Do wydawania ww. zaświadczeńjest uprawnionych 6 urzędników. w
tym Pani Inspektor mgr inż. Halina Wolińska.
W związku z powyższym zarzuty przedstawione w proteście należy uznaćza niesłuszne.
Zamawiający stwierdza,że zarzut podniesiony w proteście, a odnoszący siędo
naruszenia art. 90 ust 2 i 3 Pzp jest niezrozumiały. Złożone przez wykonawcę"DEMAR-BIS"
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sposób wyczerpujący i jednoznaczny wskazuje,że
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Ocena protestującego w tym zakresie jest
subiektywna i nie oddaje rzeczywistego stanu rzeczy. W związku z tym zamawiający protest
oddala.
Zdaniem zamawiającego załączone przez wykonawcę,,DEMAR-BIS" do oferty
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu pozwalają
stwierdzić,że ww. wykonawca wykazał sięwymaganymi przez zamawiającego dostawami i
spełnia warunek określony w specyfikacji. Równieżwyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej
ceny w ocenie zamawiającego nie budzążadnych wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej przez wykonawcę"DEMAR-BIS" ceny.
Ponadto zamawiający zaznaczył,że niezrozumiałe jest protestowanie na postanowienia
ogłoszenia i specyfikacji po terminie składania ofert (art. 180 ust. 3 Pzp), wskazywanie
naruszenia art. 26 ust. 1 i 2 Pzp (dotycząone innych kwot wartości zamówień) oraz brak
wypełnienia wymogów art. 180 ust. 8 Pzp przez niewskazanie okoliczności prawnych
uzasadniających protest w części dotyczącej zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej.
Zamawiający podkreślił,że protest został wniesiony po terminie otwarcia ofert i po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z czym mógł zostaćodrzucony na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp.
Ponieważjednak zarzuty podniesione w nim odnosząsiędo czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zamawiający rozstrzygnął protest i postanowił go oddalićuznając,że nie można pozbawićprotestującego informacji na temat niezasadności podniesionych
zarzutów.
21.07.2009 r. wykonawca Spółdzielnia im. Jana Kilińskiego złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu i zarzucił rozstrzygnięciu:
1) nie ustosunkowanie sięmerytoryczne do podniesionych w proteście zarzutów;
2) naruszenie zasad udzielania zamówieńokreślonych w przepisie art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy DEMAR-BIS na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z regułami art. 82-95 Pzp (rozdział 4 Pzp);
Ponadto odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie odniósł sięmerytorycznie do podniesionych
zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 art. 26 ust. 3 oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający badając złożone oferty bardzo dokładnie badał treśćzłożonych
dokumentów, w przypadku najdrobniejszych uwag np. w stosunku co do referencji wzywał
wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, ale w stosunku do oferty
wykonawca "DEMAR-BIS" nie zastosował tej reguły przez co naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Referencje dołączone do oferty złożonej przez wykonawcę„DEMAR-BIS” nie zawierały
takich jednoznacznych informacji jakich zamawiający wymagał w specyfikacji. Dlaczego
wykonawcy nie wezwano do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zamawiający
wyjaśnił w rozstrzygnięciu protestu – referencje zostały wystawie przez samego
zamawiającego i odpowiadająjego wymaganiom. Zamawiający przytacza orzecznictwo oraz
publikacje dowodzące min.,że referencje nie muszązawieraćinformacji zawartych w
wykazie, ale to nie jest przedmiotem sporu, a zachowanie sięzamawiającego – od jednego
wykonawcyżąda uzupełnia dokumentów ponieważreferencje nie sąprecyzyjne, a od innego
nie – i właśnie takie działanie zdaniem odwołującego narusza podstawązasadęudzielania
zamówieńpublicznych: równego traktowania wykonawców.
Zamawiający podobnie jak w stosunku do referencji postąpił z zaświadczeniem o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej. Wykonawca "DEMAR-BIS" złożył zaświadczenie
wystawione 25.01.2007 r. – data wystawieniaświadczy bezspornie o nieaktualności
dokumentu. Zdaniem zamawiającego uaktualnienie zaświadczenia przez urzędnika jest
tożsame z zaświadczeniem aktualnym. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazało,że za aktualne
będzie takie, które nie zostało wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert. Rozporządzenie definiuje równieżsam dokument jest to aktualne
zaświadczenie, a nie zaktualizowane przez urzędnika. Zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej jako dokument ewidencyjny musi byćwystawione przez organ do
tego uprawniony, a nie przez urzędnika, o uprawnieniach urzędnika mogącego działaćjako
organświadczy pieczęćo treści "Z upoważnienia Prezydenta Miasta". Należy również
zwrócićuwagę,że samo aktualizowanie dokumentu przez osoby do tego nieuprawnione jest
naruszeniem prawa.
Odwołujący maświadomość,że zarówno referencje jak i wpis do ewidencji działalności
gospodarczej mogąbyćuzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale sam sposób oceny
dokumentów dowodzi nierównego taktowania wykonawców. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
pozostawia zamawiającemu swobody, a nakłada na niego obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a samo działanie wykonawców na wezwanie może rodzićdla
nich skutki wynikające np. z przepisu art. 46 ust. 4a Pzp. Tym samy swobodna i dowolna
ocena dokumentów powoduje nie tylko naruszenia art. 7 ust. 1 ale równieżart. 26 ust. 3 Pzp.
Najpoważniejszy zarzut odwołującego dotyczył uznania wyjaśnieńwykonawcy "DEMAR-
BIS" pod względem złożenia oferty z rażąco niskąceną. Odwołujący uważa, argumentację
wskazanąw rozstrzygnięciu protestu za tendencyjnąi potwierdzającąnaruszenia przepisów
art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w wezwaniu wskazał,że oceniając wyjaśnienia będzie brał pod uwagę
czynniki wymienione w art. 92 ust. 2 Pzp oraz dowody. Wykonawca "DEMAR-BIS" nie
wskazał nażaden czynnik wskazany w ustawie i nie przedstawiłżadnego dowodu na
potwierdzenia swoich tez. Zamawiający zapomniał o regulacji art. 6 Kc „Ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" i uznał,że lakoniczne
wyjaśnienia sąwystarczające. Oznacza to,że obowiązek udowodnienia,że cena nie jest
rażąco niska spoczywa na wykonawcy nie w formie oświadczenia, a w formie konkretnych
dokumentów. Nie oznacza to,że zamawiający nie może dokonaćoceny odmiennej niż
wykonawca i uznaćże dołączone do wyjaśnieńdowody potwierdzają,że cena jest rażąco
niska. Jednak nie złożenie przez wykonawcężadnego dowodu na potwierdzenie swoich tez
nie może zostaćuznane za wyjaśnienie potwierdzające,że cena nie jest rażąco niska.
30.07.2009 r. wykonawca Demar zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadnośćstawianych
zarzutów.
I. W zakresie zarzutu złożenia referencji cyt: „wyłącznie na trzewiki letnie a nie tak jak
wymagał tego zamawiający
w specyfikacji na trzewiki montowane systemem
bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych oraz wyposażonych w membranę
paroprzepuszczalną". Zgłaszający nie zgadza sięz takąargumentacjąi stwierdza,że mija
sięona z prawdą.
Zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertącyt: „wykazu dostaw trzewików o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż2 730 000,00 PLN, w tym nie mniej niż50% wymaganej
wartości stanowiły trzewiki montowane systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz wyposażone w membranęparoprzepuszczalną...". Na potwierdzenie
powyższego przystępujący załączył do oferty wykaz dostaw na trzewiki letnie montowane
systemem bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych, wyposażone w membranę
paroprzepuszczalną, na łącznąwartość7 331 956,00 PLN brutto wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Przystępujący bezdyskusyjnie wypełnił ten
warunek udziału w postępowaniu. Całkowicie niezrozumiałym dla przystępującego jest fakt,że odwołujący podnosi ten zarzut zważywszy,że będąc profesjonalistąw branży i
producentem trzewików letnich doskonale zna system montażu trzewików letnich.
Zdziwienie przystępującego budzi stwierdzenie odwołującego,że zamawiający winien
zwrócićsiędo przystępującego o wyjaśnienia przedmiotowego wykazu dostaw i referencji.
Odbiorcązawartych w wykazie dostaw trzewików letnich był zamawiający i on wystawiał
referencje potwierdzające należyte wykonanie dostaw. Zamawiający – jako jednoczesny
odbiorca trzewików letnich – doskonale wie jakim systemem sąone montowane.
Jeśli odwołujący jednak ma jakieśwątpliwości co do technologii wytwarzania trzewików
letnich, przystępujący odsyła go do lektury Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr
926/MON, która w sposób wyczerpujący opisuje powyższe. Przedmiotowa dokumentacja jest
dokumentem ogólnodostępnym i zapewne znajduje sięrównieżw posiadaniu odwołującego.
II. W zakresie zarzutu złożenia nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej przystępujący stwierdza,że zarzut ten jest całkowicie chybiony i
niezgodny z prawdą. Przystępujący załączył do oferty zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, którego aktualnośćzostała potwierdzona w dniu 15.01.2009 r.
przez organ wydający ten dokument. Od przedmiotowej czynności, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa została pobrana opłata skarbowa. Przedmiotowy
dokument, zgodnie z postanowieniami specyfikacji został potwierdzony za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę. Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt,że termin składania
ofert upływał w dniu 02.06.2009 r., a dokument ten zgodnie z rozporządzeniem ważny jest 6
miesięcy jest on złożony w prawidłowej formie.
III. Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 2 i 3 Pzp
przystępujący zauważa,że odwołujący nie podałżadnych konkretnych dowodów na
potwierdzenie powyższego. Odwołujący oparł swojąargumentacjęna stwierdzeniach,że
wyjaśnienia przystępującego sącyt.: „lakoniczne” i „mało konkretne”. Przystępujący
stwierdza,że zarzut jest całkowicie bezpodstawny i uznaje go jedynie za przejaw zwykłej
złośliwości ze strony odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i po przeanalizowaniu złożonych
dowodów, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut – naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.
3 Pzp ze względu na nie wezwanie do uzupełnienia dokumentu zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej oraz dokumentu referencji oraz zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp ze względu na nierówne traktowanie wykonawców przez zastosowanie innego
sposobu oceniania spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – nie
może byćuznany za słuszny.
Zamawiający zaniechałżądania wyjaśnieńdotyczących referencji, gdyżw pkt 6 ppkt 6 na
stronie 3 specyfikacji zamieścił postanowienie,że referencje mająpotwierdzaćnależyte
wykonanie dostawy, a jaka jest ta dostawa miał pokazaćwykonawca w wykazie
sporządzonym przez siebie na formularzu zgodnym z załącznikiem nr 4 do specyfikacji.
Właściwy dokument znalazł sięw ofercie przystępującego.
Jak stwierdził zamawiający dokumenty przedstawione przez odwołującego pokazywały
inny okres niżwymagany w specyfikacji, dlatego zamawiający zażądał wyjaśnieńi
uzupełnieńoferty od odwołującego. Natomiast w referencjach przystępującego było
zamieszczone odwołanie do konkretnej umowy i sam zamawiający miał tęumowę– umowa
nr 49, którązamawiający złożył do akt.
Zamawiający uznał referencje – wystawione przez samego zamawiającego – za
wystarczające, mimo iżzdaniem odwołującego nie zawierały one wszystkich informacji
odnośnie wykonanej dostawy, jakichżądał zamawiający w specyfikacji.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wykonawca ma obowiązek przedstawić
wszystkie dane w sporządzonym przez siebie wykazie i dane te musząobejmować
wszystkie informacje określone w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Dane te odnosząsiędo
cyt. „wykazu wykonanych […] dostaw […] w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia […] odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców […];”. Natomiast do tego wykazu należy
dołączyćjedynie dokumenty potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane należycie i nie
można wymagać, aby te dołączane dokumenty musiały zawieraćinne, obszerniejsze
informacje. Wynika to z dalszej części przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 wyżej cytowanego
rozporządzenia, cyt. „oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie”.
Dlatego zarzut,że w samych referencjach nie znalazły sięobszerniejsze informacje niż
wymagane w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane należy uznaćza niewłaściwy i zamawiający nie
miał powodużądania uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
szczególnie,że to sam zamawiający wystawiał dokument o należytym wykonaniu
zamówienia i dysponował nawet dodatkowymi informacjami, z których wynikało,że
zamówienie zostało wykonane należycie.
Podobnie zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp i zażądania od
przystępującego uzupełnienia dokumentu zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej – nie może byćuznany za słuszny.
Przystępujący złożył zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej w
formie zaświadczenia z 25.01.2007 r. z adnotacjącyt. „Potwierdzam aktualność
zaświadczenia na dzień15. STY.2009 Inspektor mgr inż. Halina Wolińska”.
Odwołujący nie dowiódł,że dokument ten został wydany przez osobęnieuprawnioną, aniże dokument ten ma braki uniemożliwiające stwierdzenie,że protestujący złożył aktualne
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, jak wynika to z § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
W związku z brakiem ujednoliconych wymagańodnośnie zaświadczeńo wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej dokumenty te w praktyce samorządów mogąprzybierać
różne formy. Jednak zaprezentowany przez przystępującego dokument zawiera wszystkie
istotne dane, które powinny znaleźćsięw takim zaświadczeniu. Ponadto odwołujący nie
dowiódł ani nie przytoczył okoliczności, na podstawie których mogłyby powstaćwątpliwości
co do prawdziwości dokumentu, a więc zamawiający nie miałżadnych podstawżądania
uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp aniżądania oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia.
W związku z tym równieżten zarzut w ocenie składu orzekającego Izby nie może zostać
uwzględniony.
W ocenie składu orzekającego Izby trzeciego zarzutu – naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny – nie można uznaćza słuszny.
Zamawiający stwierdził,że wystosował teżądania do dwóch najtańszych oferentów ze
względu na dużąróżnice między tymi dwoma cenami a cenami pozostałych oferentów.
Otrzymane wyjaśnienia wskazały podobne elementy i oba wyjaśnienia Zamawiający uznał za
satysfakcjonujące, a więc nie nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp, a wprost przeciwnie – zdaniem składu
orzekającego Izby – zamawiający potraktował oby wykonawców jednakowo.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca
2009 r. (sygn. akt 867/09), cyt. „Wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może byćwyłącznie
wartośćzamówienia z VAT (por. wyrok ZA sygn. akt. UZP/ZO/0-210/07) określona przez
zamawiającego, ponieważnie zawsze odnosi siędo rzeczywistej ceny przedmiotu
zamówienia. Przyjmuje się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych (konkurencyjnych)
podobnych zamówieńwskazującąna realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia
usług, dostaw lub robót budowlanych. Na podstawie znanych orzeczeńmożna przyjąć,że
punktem odniesienia do kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1) wartośćzamówienia ustalona należycie przez zamawiającego i powiększona o VAT;
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
W sytuacji uzasadnionych wątpliwości, co do rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający jest zobligowany do zwrócenia sięz prośbąo
wyjaśnienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo wykonawcy […] o
wyjaśnienie złożonej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający uznał,że wyjaśnienia przystępującego odnośnie zastosowania rażąco
niskiej ceny sąwystarczające, co jest prerogatywązamawiającego.
Okoliczność,że ceny zaproponowane w ofercie przez wykonawcęsąniższe od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego nieświadczy o rażąco
niskiej cenie oferty. Cena niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia może wyłącznie
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 Pzp, nie stanowi
natomiast przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepisy
ustawy nie definiująpojęcia „rażąco niska cena”. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje
przymiotnik „rażący” jako dający sięłatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy.
bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty,
bezsporny sposób zaniżoną.”.
Skład orzekający Izby podkreśla,że w art. 90 ust. 2 Pzp figuruje otwarta lista czynników,
jakie może wziąćpod uwagęzamawiający przy ocenie wyjaśnieńzastosowania niskiej ceny
przez wyjaśniającego. Wynika to z zastosowanego w przepisie wyrażenia „w szczególności”.
Dlatego w wyjaśnieniach nie musząznajdowaćsięwszystkie elementy wskazane w
przepisie, a także w odpowiedzi mogąznaleźćsięinne elementy.
W związku z powstałąsytuacjągospodarcząceny na rynku mogły ulec obniżeniu i
dlatego branie pod uwagęwyłącznie cen ofertowych we wcześniejszych postępowaniach nie
może byćjedynym dowodem na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Szczególnie w
porównaniu do ceny odwołującego, które to ceny sąod siebie tylko różne o kilka procent, a
więc nie mogąbyćwybiórczo uznane za rażąco niskie, w przypadku gdy jedna z nich (cena
zaoferowana przez odwołującego) nie została uznana za rażąco niską.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut niewłaściwej oceny
wyjaśnieńodnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, nie
może został uwzględniony.
W zakresie przedstawionych dowodów, skład orzekający Izby stwierdza,że nie miały one
wpływu na orzeczenie, gdyżodnosiły siędo innych postępowań– (1) wzór zaświadczenia o
wpisie do ewidencji wydane przez Prezydenta m.st. Warszawy, (2) druk ZP-12 w
postępowaniu nr D/108/09/2008 – złożone przez odwołującego i (3) umowa nr
U/49/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2008 z 07.07.2008 r. – złożona przez zamawiającego.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut niewłaściwego
ocenienia wyjaśnieńwykonawcy odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny nie może
uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące naruszenia
przepisu art. 90 ust. 1 i 2 nie znalazł potwierdzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana
Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych
im. Jana Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Pracy Wyrobów
Skórzanych im. Jana Kilińskiego, 81-061 Gdynia, ul. Hutnicza 47.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Minister Obrony narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego w Warszawie, wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
którego
przedmiotem
jest
dostawa
trzewików
górskich,
numer
postępowania
30/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009.
Wartość
zamówienia
została
ustalona
na
kwotę
3 196 721,31 zł (równowartość824 513,50 euro).
02.05.2009 r. ukazało sięogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 84-121031.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i
Nr 91, poz. 742), zwanej dalej Pzp.
02.06.2009 r. wykonawcy złożyli 4 oferty.
03.07.2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Demar-Bis Tomasz Dewódzki Nowy Targ.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy ani nie odrzuciłżadnej oferty.
08.07.2009 r. wykonawca Spółdzielnia Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego
Gdynia złożył protest na:
l) zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w sytuacji
złożenia przez wykonawcędokumentów błędnych;
2) odrzucenia oferty wykonawcy Demar-Bis na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy (...).
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 1 i 2, art. 90
ust. 2 i 3 Pzp.
Protestujący zażądał odrzucenia oferty wykonawcy Demar-Bis i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
10.07.2009 r. wykonawca Demar zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu.
15.07.2009 r. zamawiający oddalił protest.
Odnosząc siędo zarzutu, iżreferencje nie potwierdzająspełniania warunku udziału w
postępowaniu, zamawiający stwierdza,że w rozdziale V specyfikacji został zawarty warunek,
cyt.: ,,(…) W postępowaniu o udzielenie zamówienia mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, w szczególności w okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonali (a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
wykonują) dostawy trzewików o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż2 730 000,00 PLN,
w tym nie mniej niż50% wymaganej wartości stanowiły trzewiki montowane systemem
bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych oraz wyposażone w membranę
paroprzepuszczalną.".
Zamawiającyżądał, aby wykonawca w ww. wykazie cyt. "(...) ujawnił wartości,
przedmioty, daty wykonania dostaw i odbiorców tych dostaw oraz załączył dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie (...).".
Wykonawca "DEMAR-BIS" w wykazie dostaw załączonym do złożonej oferty wykazał
dostawy, cyt.: ,,(...) trzewików montowanych systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz wyposażonych w membranęparoprzepuszczalną(...)", a na
potwierdzenie należytego wykonania dostaw przedstawił referencje wystawione przez AMW,
czyli zamawiającego – tym samym spełnił wymagania określone przez zamawiającego w
specyfikacji.
Przedstawione na potwierdzenie ww. warunku trzewiki letnie, spełniająwymogi określone
przez zamawiającego, gdyżsąmontowane systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz sąwyposażone w membranęparoprzepuszczalną. Opis ich montażu
jest dostępny na stronie internetowej AMW i znajduje sięw WDTT nr 926/MON.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane określa, iż: ,,(…) W celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: ,,(...) wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również: wykonywanych, dostaw lub usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dni wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie (…).".
O tym,że błędne jest przeświadczenie protestującego, co do treści zawartej w referencji,świadcząliczne wyroki Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 386/08,
390/08, 270/08, UZP/ZO/0-137/07, UZP/ZO/0-62/07).
Podobne stanowisko, wynikające z licznych wyroków ZA i KIO przedstawia artykuł Marka
Zuki w "Rzeczpospolitej" z dnia 18.10.2005 r.: „[…] referencje majątylko potwierdzać
należyte wykonanie usług. I nic poza tym.”. Mając na uwadze powyższe informacje i wyroki –
podniesiony zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp należy
uznaćza bezzasadny.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej załączonego do oferty złożonej przez wykonawcę"DEMAR-BIS",
zamawiający nie znajduje uzasadnienia do ich uwzględnienia. Zarzuty protestującego
dotyczące braku upoważnienia osoby poświadczającej aktualnośćzaświadczenia nie zostały
udowodnione.
W opinii zamawiającego w proteście w sposób nieuprawniony dokonano połączenia
dwóch czynności, tj. obowiązku ustawowego dotyczącego dokonania wpisu do ewidencji z
wydaniem potwierdzenia figurowania w tej ewidencji przez urzędnika. Ustawa z dnia 19
listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej w art. 7b precyzuje: „l. Wójt, burmistrz
albo prezydent miasta […] dokonuje wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. […] 3.
Organ ewidencyjny doręcza z urzędu przedsiębiorcy zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, nie później niżw terminie 14 dni od dnia zgłoszenia". Natomiast
wydanie zaświadczenia potwierdzającego dane z ww. ewidencji następuje w terminie 7 dni i
dokonywane jest w urzędzie miasta.
Kwestionowanie uprawnieńinspektora podpisującej fakt figurowania wykonawcy
"DEMAR-BIS" w ewidencji działalności gospodarczej wydaje siębyćnieuprawnione wświetle
informacji jakie można bez trudu uzyskaćw Urzędzie Miasta Częstochowa. Wynika z nich
niezbicie,że zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności można uzyskaćw Biurze
Obsługi Interesanta. Do wydawania ww. zaświadczeńjest uprawnionych 6 urzędników. w
tym Pani Inspektor mgr inż. Halina Wolińska.
W związku z powyższym zarzuty przedstawione w proteście należy uznaćza niesłuszne.
Zamawiający stwierdza,że zarzut podniesiony w proteście, a odnoszący siędo
naruszenia art. 90 ust 2 i 3 Pzp jest niezrozumiały. Złożone przez wykonawcę"DEMAR-BIS"
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sposób wyczerpujący i jednoznaczny wskazuje,że
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Ocena protestującego w tym zakresie jest
subiektywna i nie oddaje rzeczywistego stanu rzeczy. W związku z tym zamawiający protest
oddala.
Zdaniem zamawiającego załączone przez wykonawcę,,DEMAR-BIS" do oferty
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu pozwalają
stwierdzić,że ww. wykonawca wykazał sięwymaganymi przez zamawiającego dostawami i
spełnia warunek określony w specyfikacji. Równieżwyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej
ceny w ocenie zamawiającego nie budzążadnych wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej przez wykonawcę"DEMAR-BIS" ceny.
Ponadto zamawiający zaznaczył,że niezrozumiałe jest protestowanie na postanowienia
ogłoszenia i specyfikacji po terminie składania ofert (art. 180 ust. 3 Pzp), wskazywanie
naruszenia art. 26 ust. 1 i 2 Pzp (dotycząone innych kwot wartości zamówień) oraz brak
wypełnienia wymogów art. 180 ust. 8 Pzp przez niewskazanie okoliczności prawnych
uzasadniających protest w części dotyczącej zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej.
Zamawiający podkreślił,że protest został wniesiony po terminie otwarcia ofert i po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z czym mógł zostaćodrzucony na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp.
Ponieważjednak zarzuty podniesione w nim odnosząsiędo czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zamawiający rozstrzygnął protest i postanowił go oddalićuznając,że nie można pozbawićprotestującego informacji na temat niezasadności podniesionych
zarzutów.
21.07.2009 r. wykonawca Spółdzielnia im. Jana Kilińskiego złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu i zarzucił rozstrzygnięciu:
1) nie ustosunkowanie sięmerytoryczne do podniesionych w proteście zarzutów;
2) naruszenie zasad udzielania zamówieńokreślonych w przepisie art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy DEMAR-BIS na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z regułami art. 82-95 Pzp (rozdział 4 Pzp);
Ponadto odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie odniósł sięmerytorycznie do podniesionych
zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 art. 26 ust. 3 oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający badając złożone oferty bardzo dokładnie badał treśćzłożonych
dokumentów, w przypadku najdrobniejszych uwag np. w stosunku co do referencji wzywał
wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, ale w stosunku do oferty
wykonawca "DEMAR-BIS" nie zastosował tej reguły przez co naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Referencje dołączone do oferty złożonej przez wykonawcę„DEMAR-BIS” nie zawierały
takich jednoznacznych informacji jakich zamawiający wymagał w specyfikacji. Dlaczego
wykonawcy nie wezwano do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zamawiający
wyjaśnił w rozstrzygnięciu protestu – referencje zostały wystawie przez samego
zamawiającego i odpowiadająjego wymaganiom. Zamawiający przytacza orzecznictwo oraz
publikacje dowodzące min.,że referencje nie muszązawieraćinformacji zawartych w
wykazie, ale to nie jest przedmiotem sporu, a zachowanie sięzamawiającego – od jednego
wykonawcyżąda uzupełnia dokumentów ponieważreferencje nie sąprecyzyjne, a od innego
nie – i właśnie takie działanie zdaniem odwołującego narusza podstawązasadęudzielania
zamówieńpublicznych: równego traktowania wykonawców.
Zamawiający podobnie jak w stosunku do referencji postąpił z zaświadczeniem o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej. Wykonawca "DEMAR-BIS" złożył zaświadczenie
wystawione 25.01.2007 r. – data wystawieniaświadczy bezspornie o nieaktualności
dokumentu. Zdaniem zamawiającego uaktualnienie zaświadczenia przez urzędnika jest
tożsame z zaświadczeniem aktualnym. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wskazało,że za aktualne
będzie takie, które nie zostało wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert. Rozporządzenie definiuje równieżsam dokument jest to aktualne
zaświadczenie, a nie zaktualizowane przez urzędnika. Zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej jako dokument ewidencyjny musi byćwystawione przez organ do
tego uprawniony, a nie przez urzędnika, o uprawnieniach urzędnika mogącego działaćjako
organświadczy pieczęćo treści "Z upoważnienia Prezydenta Miasta". Należy również
zwrócićuwagę,że samo aktualizowanie dokumentu przez osoby do tego nieuprawnione jest
naruszeniem prawa.
Odwołujący maświadomość,że zarówno referencje jak i wpis do ewidencji działalności
gospodarczej mogąbyćuzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale sam sposób oceny
dokumentów dowodzi nierównego taktowania wykonawców. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie
pozostawia zamawiającemu swobody, a nakłada na niego obowiązek wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a samo działanie wykonawców na wezwanie może rodzićdla
nich skutki wynikające np. z przepisu art. 46 ust. 4a Pzp. Tym samy swobodna i dowolna
ocena dokumentów powoduje nie tylko naruszenia art. 7 ust. 1 ale równieżart. 26 ust. 3 Pzp.
Najpoważniejszy zarzut odwołującego dotyczył uznania wyjaśnieńwykonawcy "DEMAR-
BIS" pod względem złożenia oferty z rażąco niskąceną. Odwołujący uważa, argumentację
wskazanąw rozstrzygnięciu protestu za tendencyjnąi potwierdzającąnaruszenia przepisów
art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w wezwaniu wskazał,że oceniając wyjaśnienia będzie brał pod uwagę
czynniki wymienione w art. 92 ust. 2 Pzp oraz dowody. Wykonawca "DEMAR-BIS" nie
wskazał nażaden czynnik wskazany w ustawie i nie przedstawiłżadnego dowodu na
potwierdzenia swoich tez. Zamawiający zapomniał o regulacji art. 6 Kc „Ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" i uznał,że lakoniczne
wyjaśnienia sąwystarczające. Oznacza to,że obowiązek udowodnienia,że cena nie jest
rażąco niska spoczywa na wykonawcy nie w formie oświadczenia, a w formie konkretnych
dokumentów. Nie oznacza to,że zamawiający nie może dokonaćoceny odmiennej niż
wykonawca i uznaćże dołączone do wyjaśnieńdowody potwierdzają,że cena jest rażąco
niska. Jednak nie złożenie przez wykonawcężadnego dowodu na potwierdzenie swoich tez
nie może zostaćuznane za wyjaśnienie potwierdzające,że cena nie jest rażąco niska.
30.07.2009 r. wykonawca Demar zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadnośćstawianych
zarzutów.
I. W zakresie zarzutu złożenia referencji cyt: „wyłącznie na trzewiki letnie a nie tak jak
wymagał tego zamawiający
w specyfikacji na trzewiki montowane systemem
bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych oraz wyposażonych w membranę
paroprzepuszczalną". Zgłaszający nie zgadza sięz takąargumentacjąi stwierdza,że mija
sięona z prawdą.
Zamawiającyżądał złożenia wraz z ofertącyt: „wykazu dostaw trzewików o łącznej
wartości brutto nie mniejszej niż2 730 000,00 PLN, w tym nie mniej niż50% wymaganej
wartości stanowiły trzewiki montowane systemem bezpośredniego wtrysku podeszew
dwuwarstwowych oraz wyposażone w membranęparoprzepuszczalną...". Na potwierdzenie
powyższego przystępujący załączył do oferty wykaz dostaw na trzewiki letnie montowane
systemem bezpośredniego wtrysku podeszew dwuwarstwowych, wyposażone w membranę
paroprzepuszczalną, na łącznąwartość7 331 956,00 PLN brutto wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Przystępujący bezdyskusyjnie wypełnił ten
warunek udziału w postępowaniu. Całkowicie niezrozumiałym dla przystępującego jest fakt,że odwołujący podnosi ten zarzut zważywszy,że będąc profesjonalistąw branży i
producentem trzewików letnich doskonale zna system montażu trzewików letnich.
Zdziwienie przystępującego budzi stwierdzenie odwołującego,że zamawiający winien
zwrócićsiędo przystępującego o wyjaśnienia przedmiotowego wykazu dostaw i referencji.
Odbiorcązawartych w wykazie dostaw trzewików letnich był zamawiający i on wystawiał
referencje potwierdzające należyte wykonanie dostaw. Zamawiający – jako jednoczesny
odbiorca trzewików letnich – doskonale wie jakim systemem sąone montowane.
Jeśli odwołujący jednak ma jakieśwątpliwości co do technologii wytwarzania trzewików
letnich, przystępujący odsyła go do lektury Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr
926/MON, która w sposób wyczerpujący opisuje powyższe. Przedmiotowa dokumentacja jest
dokumentem ogólnodostępnym i zapewne znajduje sięrównieżw posiadaniu odwołującego.
II. W zakresie zarzutu złożenia nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej przystępujący stwierdza,że zarzut ten jest całkowicie chybiony i
niezgodny z prawdą. Przystępujący załączył do oferty zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej, którego aktualnośćzostała potwierdzona w dniu 15.01.2009 r.
przez organ wydający ten dokument. Od przedmiotowej czynności, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa została pobrana opłata skarbowa. Przedmiotowy
dokument, zgodnie z postanowieniami specyfikacji został potwierdzony za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę. Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt,że termin składania
ofert upływał w dniu 02.06.2009 r., a dokument ten zgodnie z rozporządzeniem ważny jest 6
miesięcy jest on złożony w prawidłowej formie.
III. Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 2 i 3 Pzp
przystępujący zauważa,że odwołujący nie podałżadnych konkretnych dowodów na
potwierdzenie powyższego. Odwołujący oparł swojąargumentacjęna stwierdzeniach,że
wyjaśnienia przystępującego sącyt.: „lakoniczne” i „mało konkretne”. Przystępujący
stwierdza,że zarzut jest całkowicie bezpodstawny i uznaje go jedynie za przejaw zwykłej
złośliwości ze strony odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i po przeanalizowaniu złożonych
dowodów, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut – naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.
3 Pzp ze względu na nie wezwanie do uzupełnienia dokumentu zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej oraz dokumentu referencji oraz zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp ze względu na nierówne traktowanie wykonawców przez zastosowanie innego
sposobu oceniania spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – nie
może byćuznany za słuszny.
Zamawiający zaniechałżądania wyjaśnieńdotyczących referencji, gdyżw pkt 6 ppkt 6 na
stronie 3 specyfikacji zamieścił postanowienie,że referencje mająpotwierdzaćnależyte
wykonanie dostawy, a jaka jest ta dostawa miał pokazaćwykonawca w wykazie
sporządzonym przez siebie na formularzu zgodnym z załącznikiem nr 4 do specyfikacji.
Właściwy dokument znalazł sięw ofercie przystępującego.
Jak stwierdził zamawiający dokumenty przedstawione przez odwołującego pokazywały
inny okres niżwymagany w specyfikacji, dlatego zamawiający zażądał wyjaśnieńi
uzupełnieńoferty od odwołującego. Natomiast w referencjach przystępującego było
zamieszczone odwołanie do konkretnej umowy i sam zamawiający miał tęumowę– umowa
nr 49, którązamawiający złożył do akt.
Zamawiający uznał referencje – wystawione przez samego zamawiającego – za
wystarczające, mimo iżzdaniem odwołującego nie zawierały one wszystkich informacji
odnośnie wykonanej dostawy, jakichżądał zamawiający w specyfikacji.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że wykonawca ma obowiązek przedstawić
wszystkie dane w sporządzonym przez siebie wykazie i dane te musząobejmować
wszystkie informacje określone w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Dane te odnosząsiędo
cyt. „wykazu wykonanych […] dostaw […] w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia […] odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców […];”. Natomiast do tego wykazu należy
dołączyćjedynie dokumenty potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane należycie i nie
można wymagać, aby te dołączane dokumenty musiały zawieraćinne, obszerniejsze
informacje. Wynika to z dalszej części przepisu § 1 ust. 2 pkt 2 wyżej cytowanego
rozporządzenia, cyt. „oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie”.
Dlatego zarzut,że w samych referencjach nie znalazły sięobszerniejsze informacje niż
wymagane w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane należy uznaćza niewłaściwy i zamawiający nie
miał powodużądania uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
szczególnie,że to sam zamawiający wystawiał dokument o należytym wykonaniu
zamówienia i dysponował nawet dodatkowymi informacjami, z których wynikało,że
zamówienie zostało wykonane należycie.
Podobnie zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp i zażądania od
przystępującego uzupełnienia dokumentu zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej – nie może byćuznany za słuszny.
Przystępujący złożył zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej w
formie zaświadczenia z 25.01.2007 r. z adnotacjącyt. „Potwierdzam aktualność
zaświadczenia na dzień15. STY.2009 Inspektor mgr inż. Halina Wolińska”.
Odwołujący nie dowiódł,że dokument ten został wydany przez osobęnieuprawnioną, aniże dokument ten ma braki uniemożliwiające stwierdzenie,że protestujący złożył aktualne
zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, jak wynika to z § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
W związku z brakiem ujednoliconych wymagańodnośnie zaświadczeńo wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej dokumenty te w praktyce samorządów mogąprzybierać
różne formy. Jednak zaprezentowany przez przystępującego dokument zawiera wszystkie
istotne dane, które powinny znaleźćsięw takim zaświadczeniu. Ponadto odwołujący nie
dowiódł ani nie przytoczył okoliczności, na podstawie których mogłyby powstaćwątpliwości
co do prawdziwości dokumentu, a więc zamawiający nie miałżadnych podstawżądania
uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp aniżądania oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia.
W związku z tym równieżten zarzut w ocenie składu orzekającego Izby nie może zostać
uwzględniony.
W ocenie składu orzekającego Izby trzeciego zarzutu – naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny – nie można uznaćza słuszny.
Zamawiający stwierdził,że wystosował teżądania do dwóch najtańszych oferentów ze
względu na dużąróżnice między tymi dwoma cenami a cenami pozostałych oferentów.
Otrzymane wyjaśnienia wskazały podobne elementy i oba wyjaśnienia Zamawiający uznał za
satysfakcjonujące, a więc nie nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 Pzp, a wprost przeciwnie – zdaniem składu
orzekającego Izby – zamawiający potraktował oby wykonawców jednakowo.
Skład orzekający Izby stwierdza, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca
2009 r. (sygn. akt 867/09), cyt. „Wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może byćwyłącznie
wartośćzamówienia z VAT (por. wyrok ZA sygn. akt. UZP/ZO/0-210/07) określona przez
zamawiającego, ponieważnie zawsze odnosi siędo rzeczywistej ceny przedmiotu
zamówienia. Przyjmuje się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych (konkurencyjnych)
podobnych zamówieńwskazującąna realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia
usług, dostaw lub robót budowlanych. Na podstawie znanych orzeczeńmożna przyjąć,że
punktem odniesienia do kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1) wartośćzamówienia ustalona należycie przez zamawiającego i powiększona o VAT;
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
W sytuacji uzasadnionych wątpliwości, co do rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający jest zobligowany do zwrócenia sięz prośbąo
wyjaśnienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo wykonawcy […] o
wyjaśnienie złożonej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający uznał,że wyjaśnienia przystępującego odnośnie zastosowania rażąco
niskiej ceny sąwystarczające, co jest prerogatywązamawiającego.
Okoliczność,że ceny zaproponowane w ofercie przez wykonawcęsąniższe od
szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego nieświadczy o rażąco
niskiej cenie oferty. Cena niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia może wyłącznie
skutkowaćwszczęciem przez zamawiającego postępowania w trybie art. 90 Pzp, nie stanowi
natomiast przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przepisy
ustawy nie definiująpojęcia „rażąco niska cena”. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje
przymiotnik „rażący” jako dający sięłatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy.
bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty,
bezsporny sposób zaniżoną.”.
Skład orzekający Izby podkreśla,że w art. 90 ust. 2 Pzp figuruje otwarta lista czynników,
jakie może wziąćpod uwagęzamawiający przy ocenie wyjaśnieńzastosowania niskiej ceny
przez wyjaśniającego. Wynika to z zastosowanego w przepisie wyrażenia „w szczególności”.
Dlatego w wyjaśnieniach nie musząznajdowaćsięwszystkie elementy wskazane w
przepisie, a także w odpowiedzi mogąznaleźćsięinne elementy.
W związku z powstałąsytuacjągospodarcząceny na rynku mogły ulec obniżeniu i
dlatego branie pod uwagęwyłącznie cen ofertowych we wcześniejszych postępowaniach nie
może byćjedynym dowodem na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Szczególnie w
porównaniu do ceny odwołującego, które to ceny sąod siebie tylko różne o kilka procent, a
więc nie mogąbyćwybiórczo uznane za rażąco niskie, w przypadku gdy jedna z nich (cena
zaoferowana przez odwołującego) nie została uznana za rażąco niską.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut niewłaściwej oceny
wyjaśnieńodnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, nie
może został uwzględniony.
W zakresie przedstawionych dowodów, skład orzekający Izby stwierdza,że nie miały one
wpływu na orzeczenie, gdyżodnosiły siędo innych postępowań– (1) wzór zaświadczenia o
wpisie do ewidencji wydane przez Prezydenta m.st. Warszawy, (2) druk ZP-12 w
postępowaniu nr D/108/09/2008 – złożone przez odwołującego i (3) umowa nr
U/49/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2008 z 07.07.2008 r. – złożona przez zamawiającego.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut niewłaściwego
ocenienia wyjaśnieńwykonawcy odnośnie zastosowania rażąco niskiej ceny nie może
uwzględniony.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące naruszenia
przepisu art. 90 ust. 1 i 2 nie znalazł potwierdzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008
r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
