rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1010/09
KIO/UZP 1010/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Zarząd Służby Więziennej,
02-521 Warszawa, ul. Rakowiecka 37a protestu z dnia 30 czerwca 2009 r.
wniesionego przez Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Zarząd Służby Więziennej,
02-521 Warszawa, ul. Rakowiecka 37a protestu z dnia 30 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Makronet Sp. z o.o.,
02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Centralny Zarząd Służby Więziennej - w trybie przetargu nieograniczonego,
na dostawękomputerów klasy PC i komputerów przenośnych, wykonawca – Makronet
Sp. z o.o. (dalej Makronet), złożył protest na treśćogłoszenia o zamówieniu oraz zapisy
specyfikacji istotnych warunków (dalej SIWZ), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez nie przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję,
3. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia wskazujące na
konkretnego producenta,
4. art. 41 pkt 15 ustawy Pzp, poprzez nie zawarcie w ogłoszeniu o zamówieniu
informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa
w art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, a które zamawiający przewidział w rozdziale XVIII
SIWZ,
5. art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
6. art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie oświadczeńod producenta sprzętu, a nie
wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu,
7. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wymaganie dokumentów niezgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Makronet wniósł o dostosowanie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia do treści obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez:
1. wyeliminowanie wszystkich nieprecyzyjnych zapisów SIWZ, opisanych
w uzasadnieniu protestu,
2. zmianęzapisów SIWZ, poprzez takie określenie przedmiotu zamówienia, aby
możliwe było złożenie ważnej oferty nie opartej na produktach Dell
(zmodyfikowanie zapisu na następujący: Gniazda rozszerzeń: "Wbudowane:
1 x LPT: 1 x R5232, VGA, e5ATA, DisplayPort lub DVI...."),
3. dostosowanie zapisów SIWZ do przepisów ustawy Pzp,
4. dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W uzasadnieniu protestu Makronet wskazał:
odnośnie terminu realizacji zamówienia
Makronet podał,że w rozdziale III SIWZ zamawiający zaznaczył, iżoczekuje realizacji
zamówienia w terminie do 14 dni od dnia zawarcia umowy, zaśmiejscem realizacji
zamówienia sąjednostki organizacyjne Służby Więziennej, których szczegółowe wykazy dla
poszczególnych części zamówienia stanowiązałączniki do projektu umowy - jest ponad 140
miejsc dostaw przedmiotu zamówienia.
W ocenie Makronet wyznaczony termin ten jest niemożliwy dla rzetelnej
i profesjonalnej realizacji przez wykonawcęi jako termin nierealny należałoby go wydłużyć.
Jednak w SIWZ zamawiający dopuścił zmianęumowy, zgodnie z art. 144 ust 1 ustawy Pzp,
tj. zmiana postanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty możliwa jest tylko wtedy,
gdy zamawiający przewidział możliwośćdokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-2738/06, podnosząc,że
przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przewiduje, iżzamawiający zobowiązany jest
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Wskazał,że w myśl art. 387 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp
umowa oświadczenie niemożliwe jest nieważna. Umowa może byćdotknięta nieważnością
(bezwzględną), jeżeliświadczenie dłużnika przewidziane w umowie jest niemożliwe do
wykonania, zaśzgodnie z przepisem art. 140 ust 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, co
oznacza,że zamawiający nie może, zawierając umowęo zamówienie publiczne, podać
innego terminu wykonania niżten określony w SIWZ bez uprzedniej modyfikacji, a ta w myśl
art. 38 ust 4 ustawy Pzp jest możliwa jedynie przed terminem składania ofert.
Makronet podniósł także,że tak ustanowiony termin narusza zasady równego
traktowania oraz zachowania uczciwej konkurencji, ponieważ14 dniowy termin może być
możliwy do wykonania dla wykonawcy, który w chwili obecnejświadczy na rzecz
zamawiającego usługęczy dostawętożsamąz zamawianą.
Wskazał,że określenie terminu rozpoczęcia realizacji usług powinno uwzględniać
skalęprzedsięwzięcia oraz uwarunkowania techniczne i organizacyjneświadczenia usługi.
Powołał sięna wyroki Zespołów Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-533/06 oraz
UZP/ZO/0-566/07.
odnośnie trwałego oznaczenia płyty głównej, klawiatury, myszy logo producenta jak jednostki
centralnej
Makronet podał,że zamawiający w zadaniu nr 1 i 2 postawił wymóg, aby płyta
główna, klawiatura, mysz i monitor posiadały trwałe oznaczenie logo producenta jednostki
centralnej, który to wymóg w ocenie Makronet jest zbędny i nierealny oraz narusza rażąco
art. 29 ust 2 ustawy Pzp.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-2655/06 (monitor jest
oddzielnym, niezależnym od jednostki centralnej urządzeniem. Zazwyczaj monitory są
produkowane przez innych producentów niżproducenci jednostek centralnych)
odnośnie oświadczenia producenta o przejęciu obowiązków gwarancyjnych, sprawdzania
konfiguracji komputera oraz warunków gwarancji, a także dostępu do sterowników
i uaktualnieńna stronie producenta
Makronet podał,że w rozdziale VI SIWZ pkt 7 zamawiający zażądał, aby do oferty
wykonawca załączył oświadczenie producenta oferowanego sprzętu o przejęciu wszelkich
zobowiązańzwiązanych z serwisem gwarancyjnym w przypadku, gdy z obowiązków
gwarancyjnych nie wywiąże sięwykonawca lub wskazany przez niego serwisant, a nadto
w zadaniu nr 1 i 2 opis przedmiotu zamówienia w pkt 22 wprowadził wymóg, aby była
możliwośćtelefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków
gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela
oraz dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnieńna stronie producenta zestawu
realizowany, poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera (do oferty należy dołączyćlink strony).
Makronet podniósł,że producent sprzętu nie jest stronąw przedmiotowym
postępowaniu, a zamawiający możeżądaćdokumentów tylko i wyłącznie od wykonawcy,
którego pojęcie zdefiniowano w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
odnośnie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazuje na jednego producenta –
firmęDell
złącze
Makronet podał,że w specyfikacji dotyczącej komputera zawarto zapis, precyzujący
wymagania, które ma spełniaćpłyta główna, w pozycji "Porty", tj. "Wbudowane: 1 x LPT;
1 x RS232, VGA, eSATA, DisplayPort...."
Wskazał,że aktualnie powszechnym standardem złącza karty graficznej jest złącze
DVI. Złącze DisplayPort jest rzadko spotykane i występuje jedynie w ofercie niektórych
producentów międzynarodowych. Jeśli istnieje popularny i powszechny standard połączenia
taki jak DVI, to należy go dopuścićjako rozwiązanie równoważne. Taki zapis SIWZ eliminuje
polskich producentów komputerów.
Zdaniem Makronet zamawiający nie może precyzowaćsposobu podłączenia
monitora do komputera, a jedynieżądaćodpowiedniej funkcjonalności zestawu.
obudowa (wymiary, chłodzenie, system diagnostyczny)
Makronet podał,że w SIWZ zawarto zapis precyzujący wymagania, które ma spełniać
obudowa: Małogabarytowa typu small form factor o wymiarach boków nie większych niż:
„wysokość9,5 cm, szerokość32 cm, głębokość35 cm, fabrycznie przystosowana do pracy
w układzie pionowym i poziomym, system wentylacji typu przód - tył (nie dopuszcza się
wylotów powietrza umiejscowionych na bocznej lub górnej części obudowy)."
Według Makronet, podawanie wymiarów obudowy co do 0,5 cm nie ma wpływu na jej
funkcjonalność, nie można także zabraniaćoferowania obudów z wylotami powietrza
umiejscowionych na bocznej lub górnej części obudowy, ponieważto producent obudowy
jest odpowiedzialny za jej chłodzenie i umiejscowienie otworów wentylacyjnych.
Podkreślił,że zamawiający może wymagaćzachowania odpowiednich parametrów
termicznych niezawodności systemu, ale nie może narzucaćsposobu zapewnienia tych
właściwości.
Podał także,że w specyfikacji komputera zawarto zapis precyzujący wymagania,
które ma spełniaćsystem diagnostyczny: "W obudowękomputera musi byćwbudowany
wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów
z komputerem i jego komponentami, a w szczególności musi sygnalizowaćPrzebieg
procedury POST, Sum kontrolnych BIOS-u, awarii procesora lub pamięci podręcznej
procesora, uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video,
dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB".
Zdaniem Makronet, ten zapis SIWZ wskazuje na producenta komputera - firmęDELL,
ponieważfunkcjonalności wymienione przez zamawiającego sąmożliwe do zrealizowania
tylko w komputerach firmy DELL, co pozostaje w sprzeczności z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał,że:
1.
można spotkaćpodobne rozwiązania diagnostyczne w produktach innych firm
międzynarodowych, np. HP, ale pełna funkcjonalnośćwymagana przez
zamawiającego w SIWZ wraz z pozostałymi wymaganiami wskazuje jednoznacznie
na komputery firmy DELL,
2.
funkcja BIOS-u, opisana jako "Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na
pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu
generowanego przez dysk twardy." jest cechąunikalną, wskazującąna producenta
międzynarodowego, która uniemożliwia złożenie oferty polskim producentom
komputerów,
3.
w SIWZ wymagane jest zaoferowanie procesora klasy x86 dwurdzenioweqo
o częstotliwości taktowania min. 2,50 GHz, 800 Mhz, L2 2MB.
Według Makronet, taki wymóg jest nieprawidłowy, gdyżzamawiający, opisując
wymagany procesor, powinien oprzećsięna jego wydajności, która w istocie jest
najważniejsza, a nie na częstotliwości.
4.
w specyfikacji komputera w pkt 1 zamawiającyżąda, aby płyta główna była
zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera i trwale
oznaczona jego logo, a w pkt 17, aby była możliwośćwyłączenia portów USB w tym:
wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich
portów.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 1240/08
(KIO nakazała miedzy innymi: wykreślenie wymogu, aby płyta główna zaprojektowana była
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, wykreślenie wymogu, iżkomputer
musi byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a szczególności musiała
sygnalizować: przebieg procedury POST, sum kontrolnych BIOS-u, awarii procesora lub
pamięci podręcznej procesora oraz uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy
PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB i dopuszczenie
rozwiązańdiagnostycznych opartych o inne metody sygnalizacji także w ramach innych
komponentów w tym systemu operacyjnego, wykreślenie wymogu dotyczącego BIOS-u,
a dokładniej możliwości wyłączenia portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich portów, wykreślenie wymogu
dotyczącego BIOS-u a dokładniej możliwości zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę
zapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego
przez dysk twardy).
Podniósł,że zamawiający winien unikaćwszelkich sformułowańi parametrów, które
by wskazywały na konkretne urządzenie lub konkretnego producenta.
Powołał sięna wyroki Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-181 0/05,
UZP/ZO/0-2239/05 oraz Sądu Okręgowy w Bydgoszczy o sygn. akt II Ca 693/05 (art. 29 ust.
2 ustawy Pzp nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudniania konkurencji).
odnośnie zamówieńuzupełniających
Makronet podał,że w rozdziale XVIII SIWZ zamawiający zastrzegł sobie możliwość
udzielenia zamówienia uzupełniającego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Podniósł,że zgodnie z art. 41 pkt 15 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera
co najmniej informacjęo przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa
w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający
przewiduje udzielenie takich zamówień.
odnośnie wymagańw zakresie efektywności energetycznej
Makronet podniósł,że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien
uwzględnićwymagania w zakresie efektywności energetycznej co najmniej równoważne ze
wspólnymi specyfikacjami technicznymi Energy Star, zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeńbiurowych
(Dz. Urz. WE L 39 z 13 lutego 2008 r.) Tymczasem Zamawiający wymaga dołączenia do
oferty oświadczenia producenta oferowanego sprzętu w szczególności zgodności z normą
ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie
powyżej 25g, zgodnie z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych.
Według Makronet, wymóg ten jest wymogiem nadmiernym, wżaden sposób
nieuzasadnionym.
Powołał sięna zasadęracjonalności, nie wyrażonąwprost w ustawie z dnia Prawo
zamówieńpublicznych, a przejawiającąsięw tym,że sposób dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu musi byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. bez
wprowadzania nadmiernych wymagańw stosunku do rzeczywistych potrzeb.
odnośnie certyfikatów ISO
Makronet podał,że zamawiający w rozdziale VI pkt 1 SIWZ wymaga, aby do oferty
załączyćcertyfikat ISO 9001: 2000 producenta sprzętu oraz w pkt. 21 opisu komputera
wymaga, aby firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadała autoryzacjęproducenta komputera.
W ocenie Makronet, wymóg ten narusza postanowienia § 3 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćzaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo systemów zapewniania jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich.
Podniósł,że wskazanie wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 dla
producenta sprzętu, nie oznacza,że norma będzie odnosiła siędo produkcji komputerów.
Zdaniem Makronet, w takiej formie zapis jest niedopuszczalny i nieuzasadniony,
ponieważwcale nie oznacza,że zamawiający otrzyma urządzenia od producenta, który ma
wdrożony system ISO w produkcji urządzeń, z zapisu wynika bowiem,że spełnieniem
warunku może byćposiadanie certyfikatu ISO dla producenta np. na obsługęinteresantów.
Makronet wskazał,że jego interes prawny może doznaćuszczerbku w uzyskaniu
zamówienia.
Zamawiający protest Makronet odrzucił, uznając,że został złożony po terminie.
W odwołaniu Makronet ponowił zawarte w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
Dodatkowo, wobec odrzucenia protestu, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 180
ust. 7 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iżzłożony przez niego protest został wniesiony
po terminie, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia protestu i nie uwzględnienia
zarzutów w nim zawartych oraz zażądał unieważnienia czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu protestu Makronet.
Odnośnie swojego interesu prawnego wskazał,że posiada interes prawny, gdyż
każdy podmiot ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji, przy
poszanowaniu zasad równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Zaistnienie uszczerbku w interesie prawnym odwołującego czy teżsamąmożliwość
zaistnienia takiego uszczerbku, orzecznictwo oraz większośćdoktryny łączy z utratą
możliwości jego uzyskania (wyrok SO w Warszawie z 10.04.2003, sygn. akt V Ca 165/03,
wyrok sa w Warszawie z 04.10.2005, sygn. akt V Ca 1136/05).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. Ogłoszenia o zamówieniu z dnia
18.06.2009 r. (2009/S 115-166396), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu
protestu oraz odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania
(z zastrzeżeniem poczynionym w dalszej części wyroku odnośnie zarzutu dotyczącego braku
w ogłoszeniu informacji o możliwości udzielenia zamówieńuzupełniających i certyfikatów
ISO), ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia,
które uniemożliwiły odwołującemu złożenie oferty zgodnej z wymogami SIWZ, oznaczałoby,że zamawiający pozbawił go szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie terminu realizacji zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ Przedmiotem zamówienia jest dostawa
560 komputerów klasy PC (częśćI), 20 komputerów klasy PC (częśćII), 5 komputerów
przenośnych (częśćIII), 3 komputerów przenośnych (częśćIV), wg specyfikacji technicznej
odrębnej dla każdej z tych części.
Wyznaczony przez zamawiającego termin wynosi 14 dni od dnia zawarcia umowy
(Rozdział III SIWZ). Miejsca dostaw zostały wyszczególnione w wykazach (Załącznik nr 1 do
wzoru umowy), które obejmująniemal 150 miejsc łącznie, przy czym w wielu przypadkach są
to miejsca zlokalizowane w tych samych miastach (Warszawa, Wrocław, Rzeszów, Łódź,
Opole, Olsztyn, Kraków, Tarnów, Koszalin, Gdańsk, Grudziądz, Katowice, Bydgoszcz,
Białystok).
Odwołujący zakwestionował realność14-dniowego terminu dostawy zamawianego
sprzętu komputerowego.
Jednak poza wskazaniem,że dostawa sprzętu nastąpićma do ponad 140 miejsc do
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy jednostek organizacyjnych zamawiającego oraz
dywagacjami prawnymi natury ogólnej odwołujący nie uzasadnił swojego stanowiska.
Nie wykazał na czym miałoby polegaćrzekome uprzywilejowanie wykonawców,
którzy wcześniej współpracowali z zamawiającym lub w chwili obecnejświadcząna rzecz
zamawiającego usługęczy dostawętożsamąz zamawianą, w szczególności w ogóle nie
wskazał , o jaki rodzaj współpracy / usługi / dostawy chodzi i jaki jest związek tej współpracy
/ usługi / dostawy z obecnie zamawianądostawąsprzętu komputerowego.
Za
gołosłowne
skład
orzekający
Izby
uznał
twierdzenia
odwołującego
zaprezentowane na rozprawie, tj.że sama produkcja komputerów zamawianych w ramach
przedmiotowego postępowania będzie trwała około 2 tygodni, natomiast kolejnego tygodnia
wymaga dostawa sprzętu do wskazanych miejsc.
Za nieudowodnione skład orzekający Izby uznał również,że przedmiotem tego
postępowanie
są
objęte
komputery
specjalistyczne,
wymagające
„specjalnego”
skonfigurowania (nie na potrzeby biurowe).
Wobec obowiązku uwzględnienia przez skład orzekający Izby, przy ocenie
zasadności zarzutu, przepisu art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne, skład orzekający Izby uznał,że odwołujący wżaden sposób nie
wykazał,że nie jest możliwa dostawa sprzętu komputerowego w ramach tego postępowania
we wskazanym 14 – dniowym terminie.
Złożenie przez odwołującego oferty w ramach tego postępowania (częśćI), w której
zadeklarował realizacjęzamówienia w ciągu 14 dni przeczy stanowisku zawartemu
w proteście i odwołaniu.
Zarzuty odnośnie wymogu trwałego oznaczenia płyty głównej logo producenta
jednostki centralnej orazżądania, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera logo nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący ograniczył siędo stwierdzenia,że wymóg trwałego oznaczenia płyty
głównej logo producenta jednostki centralnej jest zbędny i nierealny, zaśw przypadku
wymogu, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera odwołujący powołał sięna rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie
z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ, aby płyta główna
zaprojektowana
była
na
zlecenie
producenta
jednostki
centralnej
komputera
(KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane przez strony.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów.
Zarzut odnośnie trwałego oznaczenia klawiatury, myszy i monitora logo producenta
skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania wobec jego wycofania na rozprawie
(w związku z modyfikacjąSIWZ przez zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzuty odnośnie oświadczenia producenta oferowanego sprzętu o przejęciu
zobowiązańzwiązanych z serwisem gwarancyjnym w przypadku, gdy z obowiązków
gwarancyjnych nie wywiąże sięwykonawca lub wskazany serwisant, odnośnie możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji
u producenta po podaniu numeru seryjnego oraz odnośnie dostępu do najnowszych
sterowników i uaktualnieńna stronie producenta, poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera nie zasługująna
uwzględnienie.
Jedynym argumentem, jaki odwołujący podniósł w uzasadnieniu powyższych
zarzutów było stwierdzenie,że producent sprzętu nie jest stronąw przedmiotowym
postępowaniu oraz odwołanie siędo definicji legalnej wykonawcy, zawartej w art. 2 pkt 11
ustawy Pzp.
Powyższy argument nie daje, w ocenie składu orzekającego Izby, podstaw do
uwzględnienia zarzutu, ponieważco do zasady Izba nie wyklucza możliwościżądania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń/ dokumentów
pochodzących od osób i podmiotów trzecich, a nie wyłącznie od wykonawcy.
Wobec obowiązku uwzględnienia przez skład orzekający Izby, przy ocenie
zasadności zarzutów, przepisu art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne, skład orzekający Izby uznał,że odwołujący wżaden sposób nie
wykazał słuszności swoich twierdzeń.
Zarzut odnośnie złącza DisplayPort nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zakwestionował postawiony przez zamawiającego wymóg odnośnie
portów, tj. co do wbudowania złącza DisplayPort (pkt 9 w Formularzu ofertowym dla części I
i II zamówienia).
Argumentem
przemawiającym
za
niedopuszczalnością
takiego
wymogu
zamawiającego, jest w ocenie odwołującego to,że powszechnym i popularnym standardem
karty graficznej jest złącze DVI, natomiast złącze DisplayPort jest rzadko spotykane
i występuje w ofercie niektórych producentów międzynarodowych oraz,że opis przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na firmęDell.
Na rozprawie odwołujący podniósł, ze złącze analogowe łączące komputer
z monitorem (wymóg zamawiającego: złącze 15 stykowe D-Sub) uniemożliwi
zamawiającemu skorzystanie ze złącza DisplayPort.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, ze złącza DisplayPort nie będzie wykorzystywał
do łączenia jednostki centralnej z monitorem, ależe będzie je wykorzystywał do podłączania
projektorów na salach szkoleniowych i konferencyjnych, co zapewni mu to,że projektor
umieszczony na stałe pod sufitem będzie mógł odbieraćsygnały na odległość15 m bez
zniekształceńi zakłóceń, czego nie zapewniłoby złącze DVI, które umożliwia przesyłanie
sygnałów na krótsze odległości (3 m). Wskazał także,że zamierza wykorzystywaćzłącze
DisplayPort do odbioru telewizji cyfrowej (większa przepustowośćkanałów i głębia kolorów).
W ocenie składu orzekającego Izby, wskazany przez zamawiającego na rozprawie
sposób wykorzystaniażądanego rozwiązania w wystarczający sposób uzasadnia potrzebę
postawienie wymogu złącza DisplayPory skoro tylko to złącze jest w stanie sprostać
potrzebie zamawiającego na oczekiwanym poziomie jakościowym, przy czym skład
orzekający Izby nie doszukał sięw argumentacji odwołującego potwierdzenia, czy choćby
uprawdopodobnienia,że jedynie firma Dell oferuje to złącze. Zamawiający nie ma obowiązku
dostosowywania opisu przedmiotu zamówienia do oczekiwańwykonawców, natomiast jest
uprawniony do określenia wymagań, jakich oczekuje względem zamawianych produktów,
odpowiadających jego potrzebom. Sam fakt, iżwykonawca nie jest w stanie zaproponować
produktu spełniającego wymagania zamawiającego nie jest okolicznościąpotwierdzającą, iż
zamawiający naruszył przepisy ustawy.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Zarzuty odnośnie wymiarów obudowy oraz systemu wentylacji skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania wobec ich wycofania na rozprawie (w związku z modyfikacją
SIWZ przez zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzut odnośnie systemu diagnostycznego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący poprzestał w tym zakresie na gołosłownym twierdzeniu,że postanowienie
SIWZ dotyczące systemy diagnostycznego wskazuje na firmęDell oraz,że podobne
rozwiązania diagnostyczne spotkaćmożna w produktach innych firm międzynarodowych, ale
pełna funkcjonalnośćwymagana przez zamawiającego wraz z pozostałymi wymaganiami
jest właściwa jedynie dla komputerów tej firmy. Powołał siętakże na rozstrzygnięcie Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ
odnośnie wizualnego systemu diagnostycznego (KIO/UZP 1240/08).
Zamawiający z kolei powołał sięna rozstrzygniecie Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym Izba orzekła o dopuszczalnościżądania wyposażenia sprzętu
komputerowego w wizualny system diagnostyczny (KIO/UZP 799/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Skład orzekający przyjął, na podstawie wyjaśnieńzamawiającego, iżwskazana
funkcjonalność,
oczekiwana
przez
zamawiającego
uzasadniona
jest
potrzebami
zamawiającego, tj. skróceniem czasu potrzebnego do usunięcia awarii sprzętu.
Zarzut odnośnie funkcji BIOS-u,
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że funkcja BIOS-u opisana jako
możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększą
wydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy jest
cechąunikalną, wskazującąna producenta międzynarodowego, która uniemożliwia złożenia
oferty polskim producentom komputerów oraz powołał sięna rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ
odnośnie BIOS-u (KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Zarzut odnośnie procesora o wskazanej częstotliwości taktowania nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący poprzestał na gołosłownym twierdzeniu,że taki wymóg jest
nieprawidłowy, ponieważzamawiający, opisując wymagany procesor powinien oprzećsięna
jego wydajności, która w istocie jest najważniejsza.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swojego twierdzenia, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Wskazany powyżej sposób sformułowania zarzutu (użyto sformułowania: „wymóg jest
nieprawidłowy”) wskazuje nadto,że to nie sam wymóg stanowi dla odwołującego przeszkodę
w złożeniu oferty, ależe zastrzeżenie odwołującego dotycząjedynie sposobu jego
wyrażenia.
Zarzut odnośnie możliwości wyłączania portów USB nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołał sięjedynie na rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ odnośnie
możliwości wyłączenia portów USB (KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swojego twierdzenia, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Zarzut odnośnie zamówieńuzupełniających potwierdził się.
Zamawiający potwierdził na rozprawie,że nie zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu
informacji o planowanych zamówieniach uzupełniających oraz nie zmieniał treści ogłoszenia
w tym zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w Rozdziale XVIII zamawiający zastrzegł możliwość
udzielenia zamówienia uzupełniającego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zgodzićsięnależy z odwołującym co do tego,że zgodnie z art. 41 pkt 15 ustawy Pzp
w ogłoszeniu o zamówieniu w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego zamawiający winien zawrzećinformacjęo przewidywanych zamówieniach
uzupełniających, jeżeli przewiduje udzielenie takich zamówień
Jednak fakt pominięcia takiej informacji w treści ogłoszenia nie zamyka
zamawiającemu drogi do zgodnego z prawem udzielenia zamówienia uzupełniającego,
ponieważzgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przesłankąwystarczającądo
zastosowania zamówienia z wolnej ręki w przypadku zamówieńuzupełniających jest
przewidzenie takiej możliwości w treści SIWZ. Brak jest w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp warunku, aby informacja ta musiała byćzawarta równieżw treści ogłoszenia.
Uznaćzatem należy,że w przedmiotowym przetargu nieograniczonym, pomimo
uchybienia zamawiającego, polegającego na braku w treści ogłoszenia o zamówienia
informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, zamawiający będzie mógł
skorzystać, przy zaistnieniu pozostałych przesłanych wskazanych w przepisie art. 67 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, z możliwości udzielenia zamówieńuzupełniających.
Ponadto wskazane uchybienie wżaden sposób nie narusza interesu prawnego
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, bowiem pozostaje bez wpływu na możliwość
złożenia ważnej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut odnośnie efektywności energetycznej skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpoznania wobec jego wycofania na rozprawie (w związku z modyfikacjąSIWZ przez
zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzut odnośnie certyfikatów ISO nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w proteście i odwołaniu argumentował,że: „Wskazanie w siwz wymogu
posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 dla producenta sprzętu, nie oznacza,że norma będzie
odnosiła siędo produkcji komputerów. W takiej formie zapis ten jest niedopuszczalny
i nieuzasadniony, ponieważnie oznacza,że zamawiający otrzyma urządzenia od
producenta, który ma wdrożony system ISO w produkcji urządzeń, z zapisu wynika bowiem,
że spełnieniem warunku może byćposiadanie certyfikatu ISO dla producenta np. na obsługę
interesantów”.
Z powyższego wynika,że odwołujący nie tyle kwestionuje sam faktżądania
certyfikatów ISO, lecz brak precyzji postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Wobec faktu,że odwołujący, jak oświadczył na rozprawie, posiada zarówno certyfikat
ISO z serii 9001, jak i 14001 i załączył je do złożonej przez siebie oferty w części I
zamówienia, skład orzekający Izby uznał,że kwestionowany przez odwołującego wymóg nie
stanowił dla niego przeszkody w złożeniu oferty, co oznacza,że odwołujący nie legitymował i
nie legitymuje sięw tym zakresie interesem prawnym.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1, 29 ust. 1 – 3, 22 ust. 2, 26 ust. 1 oraz 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 41 pkt
15 ustawy Pzp, jednak nie uznał, aby pominięcie w ogłoszeniu o zamówieniu informacji
o możliwości udzielenie zamówieńuzupełniających miało lub może miećwpływ na wynik
przedmiotowego postępowania, wobec czego nie uwzględnił odwołania z tego powodu
(art. 191 ust. 1a ustawy Pzp) z przyczyn wskazanych w części orzeczenia dotyczącego tego
zarzutu.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, stwierdzając dodatkowo,że sposób
rozstrzygnięcia
protestu
przez
zamawiającego
jest
weryfikowany
przez
Izbę
w wydawanym orzeczeniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Makronet Sp. z o.o.,
02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Centralny Zarząd Służby Więziennej - w trybie przetargu nieograniczonego,
na dostawękomputerów klasy PC i komputerów przenośnych, wykonawca – Makronet
Sp. z o.o. (dalej Makronet), złożył protest na treśćogłoszenia o zamówieniu oraz zapisy
specyfikacji istotnych warunków (dalej SIWZ), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez nie przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję,
3. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia wskazujące na
konkretnego producenta,
4. art. 41 pkt 15 ustawy Pzp, poprzez nie zawarcie w ogłoszeniu o zamówieniu
informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa
w art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, a które zamawiający przewidział w rozdziale XVIII
SIWZ,
5. art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję,
6. art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie oświadczeńod producenta sprzętu, a nie
wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu,
7. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wymaganie dokumentów niezgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Makronet wniósł o dostosowanie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia do treści obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzez:
1. wyeliminowanie wszystkich nieprecyzyjnych zapisów SIWZ, opisanych
w uzasadnieniu protestu,
2. zmianęzapisów SIWZ, poprzez takie określenie przedmiotu zamówienia, aby
możliwe było złożenie ważnej oferty nie opartej na produktach Dell
(zmodyfikowanie zapisu na następujący: Gniazda rozszerzeń: "Wbudowane:
1 x LPT: 1 x R5232, VGA, e5ATA, DisplayPort lub DVI...."),
3. dostosowanie zapisów SIWZ do przepisów ustawy Pzp,
4. dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W uzasadnieniu protestu Makronet wskazał:
odnośnie terminu realizacji zamówienia
Makronet podał,że w rozdziale III SIWZ zamawiający zaznaczył, iżoczekuje realizacji
zamówienia w terminie do 14 dni od dnia zawarcia umowy, zaśmiejscem realizacji
zamówienia sąjednostki organizacyjne Służby Więziennej, których szczegółowe wykazy dla
poszczególnych części zamówienia stanowiązałączniki do projektu umowy - jest ponad 140
miejsc dostaw przedmiotu zamówienia.
W ocenie Makronet wyznaczony termin ten jest niemożliwy dla rzetelnej
i profesjonalnej realizacji przez wykonawcęi jako termin nierealny należałoby go wydłużyć.
Jednak w SIWZ zamawiający dopuścił zmianęumowy, zgodnie z art. 144 ust 1 ustawy Pzp,
tj. zmiana postanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty możliwa jest tylko wtedy,
gdy zamawiający przewidział możliwośćdokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-2738/06, podnosząc,że
przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przewiduje, iżzamawiający zobowiązany jest
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Wskazał,że w myśl art. 387 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp
umowa oświadczenie niemożliwe jest nieważna. Umowa może byćdotknięta nieważnością
(bezwzględną), jeżeliświadczenie dłużnika przewidziane w umowie jest niemożliwe do
wykonania, zaśzgodnie z przepisem art. 140 ust 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, co
oznacza,że zamawiający nie może, zawierając umowęo zamówienie publiczne, podać
innego terminu wykonania niżten określony w SIWZ bez uprzedniej modyfikacji, a ta w myśl
art. 38 ust 4 ustawy Pzp jest możliwa jedynie przed terminem składania ofert.
Makronet podniósł także,że tak ustanowiony termin narusza zasady równego
traktowania oraz zachowania uczciwej konkurencji, ponieważ14 dniowy termin może być
możliwy do wykonania dla wykonawcy, który w chwili obecnejświadczy na rzecz
zamawiającego usługęczy dostawętożsamąz zamawianą.
Wskazał,że określenie terminu rozpoczęcia realizacji usług powinno uwzględniać
skalęprzedsięwzięcia oraz uwarunkowania techniczne i organizacyjneświadczenia usługi.
Powołał sięna wyroki Zespołów Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-533/06 oraz
UZP/ZO/0-566/07.
odnośnie trwałego oznaczenia płyty głównej, klawiatury, myszy logo producenta jak jednostki
centralnej
Makronet podał,że zamawiający w zadaniu nr 1 i 2 postawił wymóg, aby płyta
główna, klawiatura, mysz i monitor posiadały trwałe oznaczenie logo producenta jednostki
centralnej, który to wymóg w ocenie Makronet jest zbędny i nierealny oraz narusza rażąco
art. 29 ust 2 ustawy Pzp.
Powołał sięna wyrok Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-2655/06 (monitor jest
oddzielnym, niezależnym od jednostki centralnej urządzeniem. Zazwyczaj monitory są
produkowane przez innych producentów niżproducenci jednostek centralnych)
odnośnie oświadczenia producenta o przejęciu obowiązków gwarancyjnych, sprawdzania
konfiguracji komputera oraz warunków gwarancji, a także dostępu do sterowników
i uaktualnieńna stronie producenta
Makronet podał,że w rozdziale VI SIWZ pkt 7 zamawiający zażądał, aby do oferty
wykonawca załączył oświadczenie producenta oferowanego sprzętu o przejęciu wszelkich
zobowiązańzwiązanych z serwisem gwarancyjnym w przypadku, gdy z obowiązków
gwarancyjnych nie wywiąże sięwykonawca lub wskazany przez niego serwisant, a nadto
w zadaniu nr 1 i 2 opis przedmiotu zamówienia w pkt 22 wprowadził wymóg, aby była
możliwośćtelefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków
gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela
oraz dostępu do najnowszych sterowników i uaktualnieńna stronie producenta zestawu
realizowany, poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera (do oferty należy dołączyćlink strony).
Makronet podniósł,że producent sprzętu nie jest stronąw przedmiotowym
postępowaniu, a zamawiający możeżądaćdokumentów tylko i wyłącznie od wykonawcy,
którego pojęcie zdefiniowano w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
odnośnie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazuje na jednego producenta –
firmęDell
złącze
Makronet podał,że w specyfikacji dotyczącej komputera zawarto zapis, precyzujący
wymagania, które ma spełniaćpłyta główna, w pozycji "Porty", tj. "Wbudowane: 1 x LPT;
1 x RS232, VGA, eSATA, DisplayPort...."
Wskazał,że aktualnie powszechnym standardem złącza karty graficznej jest złącze
DVI. Złącze DisplayPort jest rzadko spotykane i występuje jedynie w ofercie niektórych
producentów międzynarodowych. Jeśli istnieje popularny i powszechny standard połączenia
taki jak DVI, to należy go dopuścićjako rozwiązanie równoważne. Taki zapis SIWZ eliminuje
polskich producentów komputerów.
Zdaniem Makronet zamawiający nie może precyzowaćsposobu podłączenia
monitora do komputera, a jedynieżądaćodpowiedniej funkcjonalności zestawu.
obudowa (wymiary, chłodzenie, system diagnostyczny)
Makronet podał,że w SIWZ zawarto zapis precyzujący wymagania, które ma spełniać
obudowa: Małogabarytowa typu small form factor o wymiarach boków nie większych niż:
„wysokość9,5 cm, szerokość32 cm, głębokość35 cm, fabrycznie przystosowana do pracy
w układzie pionowym i poziomym, system wentylacji typu przód - tył (nie dopuszcza się
wylotów powietrza umiejscowionych na bocznej lub górnej części obudowy)."
Według Makronet, podawanie wymiarów obudowy co do 0,5 cm nie ma wpływu na jej
funkcjonalność, nie można także zabraniaćoferowania obudów z wylotami powietrza
umiejscowionych na bocznej lub górnej części obudowy, ponieważto producent obudowy
jest odpowiedzialny za jej chłodzenie i umiejscowienie otworów wentylacyjnych.
Podkreślił,że zamawiający może wymagaćzachowania odpowiednich parametrów
termicznych niezawodności systemu, ale nie może narzucaćsposobu zapewnienia tych
właściwości.
Podał także,że w specyfikacji komputera zawarto zapis precyzujący wymagania,
które ma spełniaćsystem diagnostyczny: "W obudowękomputera musi byćwbudowany
wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów
z komputerem i jego komponentami, a w szczególności musi sygnalizowaćPrzebieg
procedury POST, Sum kontrolnych BIOS-u, awarii procesora lub pamięci podręcznej
procesora, uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video,
dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB".
Zdaniem Makronet, ten zapis SIWZ wskazuje na producenta komputera - firmęDELL,
ponieważfunkcjonalności wymienione przez zamawiającego sąmożliwe do zrealizowania
tylko w komputerach firmy DELL, co pozostaje w sprzeczności z art. 7 ustawy Pzp.
Wskazał,że:
1.
można spotkaćpodobne rozwiązania diagnostyczne w produktach innych firm
międzynarodowych, np. HP, ale pełna funkcjonalnośćwymagana przez
zamawiającego w SIWZ wraz z pozostałymi wymaganiami wskazuje jednoznacznie
na komputery firmy DELL,
2.
funkcja BIOS-u, opisana jako "Możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na
pracęzapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu
generowanego przez dysk twardy." jest cechąunikalną, wskazującąna producenta
międzynarodowego, która uniemożliwia złożenie oferty polskim producentom
komputerów,
3.
w SIWZ wymagane jest zaoferowanie procesora klasy x86 dwurdzenioweqo
o częstotliwości taktowania min. 2,50 GHz, 800 Mhz, L2 2MB.
Według Makronet, taki wymóg jest nieprawidłowy, gdyżzamawiający, opisując
wymagany procesor, powinien oprzećsięna jego wydajności, która w istocie jest
najważniejsza, a nie na częstotliwości.
4.
w specyfikacji komputera w pkt 1 zamawiającyżąda, aby płyta główna była
zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera i trwale
oznaczona jego logo, a w pkt 17, aby była możliwośćwyłączenia portów USB w tym:
wszystkich portów, tylko portów znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich
portów.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 1240/08
(KIO nakazała miedzy innymi: wykreślenie wymogu, aby płyta główna zaprojektowana była
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, wykreślenie wymogu, iżkomputer
musi byćwyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a szczególności musiała
sygnalizować: przebieg procedury POST, sum kontrolnych BIOS-u, awarii procesora lub
pamięci podręcznej procesora oraz uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy
PCI, kontrolera Video, dysku twardego, płyty głównej, kontrolera USB i dopuszczenie
rozwiązańdiagnostycznych opartych o inne metody sygnalizacji także w ramach innych
komponentów w tym systemu operacyjnego, wykreślenie wymogu dotyczącego BIOS-u,
a dokładniej możliwości wyłączenia portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących sięna przedzie obudowy, tylko tylnich portów, wykreślenie wymogu
dotyczącego BIOS-u a dokładniej możliwości zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę
zapewniającąnajwiększąwydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego
przez dysk twardy).
Podniósł,że zamawiający winien unikaćwszelkich sformułowańi parametrów, które
by wskazywały na konkretne urządzenie lub konkretnego producenta.
Powołał sięna wyroki Zespołu Arbitrów o sygn. akt UZP/ZO/0-181 0/05,
UZP/ZO/0-2239/05 oraz Sądu Okręgowy w Bydgoszczy o sygn. akt II Ca 693/05 (art. 29 ust.
2 ustawy Pzp nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudniania konkurencji).
odnośnie zamówieńuzupełniających
Makronet podał,że w rozdziale XVIII SIWZ zamawiający zastrzegł sobie możliwość
udzielenia zamówienia uzupełniającego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Podniósł,że zgodnie z art. 41 pkt 15 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera
co najmniej informacjęo przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których mowa
w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający
przewiduje udzielenie takich zamówień.
odnośnie wymagańw zakresie efektywności energetycznej
Makronet podniósł,że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien
uwzględnićwymagania w zakresie efektywności energetycznej co najmniej równoważne ze
wspólnymi specyfikacjami technicznymi Energy Star, zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 roku w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeńbiurowych
(Dz. Urz. WE L 39 z 13 lutego 2008 r.) Tymczasem Zamawiający wymaga dołączenia do
oferty oświadczenia producenta oferowanego sprzętu w szczególności zgodności z normą
ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie
powyżej 25g, zgodnie z dyrektywąRoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji
niebezpiecznych.
Według Makronet, wymóg ten jest wymogiem nadmiernym, wżaden sposób
nieuzasadnionym.
Powołał sięna zasadęracjonalności, nie wyrażonąwprost w ustawie z dnia Prawo
zamówieńpublicznych, a przejawiającąsięw tym,że sposób dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu musi byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. bez
wprowadzania nadmiernych wymagańw stosunku do rzeczywistych potrzeb.
odnośnie certyfikatów ISO
Makronet podał,że zamawiający w rozdziale VI pkt 1 SIWZ wymaga, aby do oferty
załączyćcertyfikat ISO 9001: 2000 producenta sprzętu oraz w pkt. 21 opisu komputera
wymaga, aby firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadała autoryzacjęproducenta komputera.
W ocenie Makronet, wymóg ten narusza postanowienia § 3 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćzaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo systemów zapewniania jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich.
Podniósł,że wskazanie wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 dla
producenta sprzętu, nie oznacza,że norma będzie odnosiła siędo produkcji komputerów.
Zdaniem Makronet, w takiej formie zapis jest niedopuszczalny i nieuzasadniony,
ponieważwcale nie oznacza,że zamawiający otrzyma urządzenia od producenta, który ma
wdrożony system ISO w produkcji urządzeń, z zapisu wynika bowiem,że spełnieniem
warunku może byćposiadanie certyfikatu ISO dla producenta np. na obsługęinteresantów.
Makronet wskazał,że jego interes prawny może doznaćuszczerbku w uzyskaniu
zamówienia.
Zamawiający protest Makronet odrzucił, uznając,że został złożony po terminie.
W odwołaniu Makronet ponowił zawarte w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
Dodatkowo, wobec odrzucenia protestu, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 180
ust. 7 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iżzłożony przez niego protest został wniesiony
po terminie, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia protestu i nie uwzględnienia
zarzutów w nim zawartych oraz zażądał unieważnienia czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu protestu Makronet.
Odnośnie swojego interesu prawnego wskazał,że posiada interes prawny, gdyż
każdy podmiot ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jego uzyskania i realizacji, przy
poszanowaniu zasad równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.
Zaistnienie uszczerbku w interesie prawnym odwołującego czy teżsamąmożliwość
zaistnienia takiego uszczerbku, orzecznictwo oraz większośćdoktryny łączy z utratą
możliwości jego uzyskania (wyrok SO w Warszawie z 10.04.2003, sygn. akt V Ca 165/03,
wyrok sa w Warszawie z 04.10.2005, sygn. akt V Ca 1136/05).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. Ogłoszenia o zamówieniu z dnia
18.06.2009 r. (2009/S 115-166396), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu
protestu oraz odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania
(z zastrzeżeniem poczynionym w dalszej części wyroku odnośnie zarzutu dotyczącego braku
w ogłoszeniu informacji o możliwości udzielenia zamówieńuzupełniających i certyfikatów
ISO), ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia,
które uniemożliwiły odwołującemu złożenie oferty zgodnej z wymogami SIWZ, oznaczałoby,że zamawiający pozbawił go szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie terminu realizacji zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ Przedmiotem zamówienia jest dostawa
560 komputerów klasy PC (częśćI), 20 komputerów klasy PC (częśćII), 5 komputerów
przenośnych (częśćIII), 3 komputerów przenośnych (częśćIV), wg specyfikacji technicznej
odrębnej dla każdej z tych części.
Wyznaczony przez zamawiającego termin wynosi 14 dni od dnia zawarcia umowy
(Rozdział III SIWZ). Miejsca dostaw zostały wyszczególnione w wykazach (Załącznik nr 1 do
wzoru umowy), które obejmująniemal 150 miejsc łącznie, przy czym w wielu przypadkach są
to miejsca zlokalizowane w tych samych miastach (Warszawa, Wrocław, Rzeszów, Łódź,
Opole, Olsztyn, Kraków, Tarnów, Koszalin, Gdańsk, Grudziądz, Katowice, Bydgoszcz,
Białystok).
Odwołujący zakwestionował realność14-dniowego terminu dostawy zamawianego
sprzętu komputerowego.
Jednak poza wskazaniem,że dostawa sprzętu nastąpićma do ponad 140 miejsc do
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy jednostek organizacyjnych zamawiającego oraz
dywagacjami prawnymi natury ogólnej odwołujący nie uzasadnił swojego stanowiska.
Nie wykazał na czym miałoby polegaćrzekome uprzywilejowanie wykonawców,
którzy wcześniej współpracowali z zamawiającym lub w chwili obecnejświadcząna rzecz
zamawiającego usługęczy dostawętożsamąz zamawianą, w szczególności w ogóle nie
wskazał , o jaki rodzaj współpracy / usługi / dostawy chodzi i jaki jest związek tej współpracy
/ usługi / dostawy z obecnie zamawianądostawąsprzętu komputerowego.
Za
gołosłowne
skład
orzekający
Izby
uznał
twierdzenia
odwołującego
zaprezentowane na rozprawie, tj.że sama produkcja komputerów zamawianych w ramach
przedmiotowego postępowania będzie trwała około 2 tygodni, natomiast kolejnego tygodnia
wymaga dostawa sprzętu do wskazanych miejsc.
Za nieudowodnione skład orzekający Izby uznał również,że przedmiotem tego
postępowanie
są
objęte
komputery
specjalistyczne,
wymagające
„specjalnego”
skonfigurowania (nie na potrzeby biurowe).
Wobec obowiązku uwzględnienia przez skład orzekający Izby, przy ocenie
zasadności zarzutu, przepisu art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne, skład orzekający Izby uznał,że odwołujący wżaden sposób nie
wykazał,że nie jest możliwa dostawa sprzętu komputerowego w ramach tego postępowania
we wskazanym 14 – dniowym terminie.
Złożenie przez odwołującego oferty w ramach tego postępowania (częśćI), w której
zadeklarował realizacjęzamówienia w ciągu 14 dni przeczy stanowisku zawartemu
w proteście i odwołaniu.
Zarzuty odnośnie wymogu trwałego oznaczenia płyty głównej logo producenta
jednostki centralnej orazżądania, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera logo nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący ograniczył siędo stwierdzenia,że wymóg trwałego oznaczenia płyty
głównej logo producenta jednostki centralnej jest zbędny i nierealny, zaśw przypadku
wymogu, aby płyta główna była zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera odwołujący powołał sięna rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie
z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ, aby płyta główna
zaprojektowana
była
na
zlecenie
producenta
jednostki
centralnej
komputera
(KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane przez strony.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutów.
Zarzut odnośnie trwałego oznaczenia klawiatury, myszy i monitora logo producenta
skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania wobec jego wycofania na rozprawie
(w związku z modyfikacjąSIWZ przez zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzuty odnośnie oświadczenia producenta oferowanego sprzętu o przejęciu
zobowiązańzwiązanych z serwisem gwarancyjnym w przypadku, gdy z obowiązków
gwarancyjnych nie wywiąże sięwykonawca lub wskazany serwisant, odnośnie możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji
u producenta po podaniu numeru seryjnego oraz odnośnie dostępu do najnowszych
sterowników i uaktualnieńna stronie producenta, poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera nie zasługująna
uwzględnienie.
Jedynym argumentem, jaki odwołujący podniósł w uzasadnieniu powyższych
zarzutów było stwierdzenie,że producent sprzętu nie jest stronąw przedmiotowym
postępowaniu oraz odwołanie siędo definicji legalnej wykonawcy, zawartej w art. 2 pkt 11
ustawy Pzp.
Powyższy argument nie daje, w ocenie składu orzekającego Izby, podstaw do
uwzględnienia zarzutu, ponieważco do zasady Izba nie wyklucza możliwościżądania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń/ dokumentów
pochodzących od osób i podmiotów trzecich, a nie wyłącznie od wykonawcy.
Wobec obowiązku uwzględnienia przez skład orzekający Izby, przy ocenie
zasadności zarzutów, przepisu art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne, skład orzekający Izby uznał,że odwołujący wżaden sposób nie
wykazał słuszności swoich twierdzeń.
Zarzut odnośnie złącza DisplayPort nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zakwestionował postawiony przez zamawiającego wymóg odnośnie
portów, tj. co do wbudowania złącza DisplayPort (pkt 9 w Formularzu ofertowym dla części I
i II zamówienia).
Argumentem
przemawiającym
za
niedopuszczalnością
takiego
wymogu
zamawiającego, jest w ocenie odwołującego to,że powszechnym i popularnym standardem
karty graficznej jest złącze DVI, natomiast złącze DisplayPort jest rzadko spotykane
i występuje w ofercie niektórych producentów międzynarodowych oraz,że opis przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na firmęDell.
Na rozprawie odwołujący podniósł, ze złącze analogowe łączące komputer
z monitorem (wymóg zamawiającego: złącze 15 stykowe D-Sub) uniemożliwi
zamawiającemu skorzystanie ze złącza DisplayPort.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, ze złącza DisplayPort nie będzie wykorzystywał
do łączenia jednostki centralnej z monitorem, ależe będzie je wykorzystywał do podłączania
projektorów na salach szkoleniowych i konferencyjnych, co zapewni mu to,że projektor
umieszczony na stałe pod sufitem będzie mógł odbieraćsygnały na odległość15 m bez
zniekształceńi zakłóceń, czego nie zapewniłoby złącze DVI, które umożliwia przesyłanie
sygnałów na krótsze odległości (3 m). Wskazał także,że zamierza wykorzystywaćzłącze
DisplayPort do odbioru telewizji cyfrowej (większa przepustowośćkanałów i głębia kolorów).
W ocenie składu orzekającego Izby, wskazany przez zamawiającego na rozprawie
sposób wykorzystaniażądanego rozwiązania w wystarczający sposób uzasadnia potrzebę
postawienie wymogu złącza DisplayPory skoro tylko to złącze jest w stanie sprostać
potrzebie zamawiającego na oczekiwanym poziomie jakościowym, przy czym skład
orzekający Izby nie doszukał sięw argumentacji odwołującego potwierdzenia, czy choćby
uprawdopodobnienia,że jedynie firma Dell oferuje to złącze. Zamawiający nie ma obowiązku
dostosowywania opisu przedmiotu zamówienia do oczekiwańwykonawców, natomiast jest
uprawniony do określenia wymagań, jakich oczekuje względem zamawianych produktów,
odpowiadających jego potrzebom. Sam fakt, iżwykonawca nie jest w stanie zaproponować
produktu spełniającego wymagania zamawiającego nie jest okolicznościąpotwierdzającą, iż
zamawiający naruszył przepisy ustawy.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Zarzuty odnośnie wymiarów obudowy oraz systemu wentylacji skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania wobec ich wycofania na rozprawie (w związku z modyfikacją
SIWZ przez zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzut odnośnie systemu diagnostycznego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący poprzestał w tym zakresie na gołosłownym twierdzeniu,że postanowienie
SIWZ dotyczące systemy diagnostycznego wskazuje na firmęDell oraz,że podobne
rozwiązania diagnostyczne spotkaćmożna w produktach innych firm międzynarodowych, ale
pełna funkcjonalnośćwymagana przez zamawiającego wraz z pozostałymi wymaganiami
jest właściwa jedynie dla komputerów tej firmy. Powołał siętakże na rozstrzygnięcie Krajowej
Izby Odwoławczej, zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ
odnośnie wizualnego systemu diagnostycznego (KIO/UZP 1240/08).
Zamawiający z kolei powołał sięna rozstrzygniecie Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym Izba orzekła o dopuszczalnościżądania wyposażenia sprzętu
komputerowego w wizualny system diagnostyczny (KIO/UZP 799/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Skład orzekający przyjął, na podstawie wyjaśnieńzamawiającego, iżwskazana
funkcjonalność,
oczekiwana
przez
zamawiającego
uzasadniona
jest
potrzebami
zamawiającego, tj. skróceniem czasu potrzebnego do usunięcia awarii sprzętu.
Zarzut odnośnie funkcji BIOS-u,
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że funkcja BIOS-u opisana jako
możliwośćzmiany trybu pracy dysku twardego: na pracęzapewniającąnajwiększą
wydajność, na pracęzmniejszającąpoziom hałasu generowanego przez dysk twardy jest
cechąunikalną, wskazującąna producenta międzynarodowego, która uniemożliwia złożenia
oferty polskim producentom komputerów oraz powołał sięna rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ
odnośnie BIOS-u (KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swoich twierdzeń, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Skład orzekający Izby za przeciwny twierdzeniom odwołującego uznał fakt,że
w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty oparte, jak stwierdził sam odwołujący
na rozprawie, na sprzęcie – obok firmy Dell, także na sprzęcie Fujitsu Siemens oraz PCF.
Zarzut odnośnie procesora o wskazanej częstotliwości taktowania nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący poprzestał na gołosłownym twierdzeniu,że taki wymóg jest
nieprawidłowy, ponieważzamawiający, opisując wymagany procesor powinien oprzećsięna
jego wydajności, która w istocie jest najważniejsza.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swojego twierdzenia, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Wskazany powyżej sposób sformułowania zarzutu (użyto sformułowania: „wymóg jest
nieprawidłowy”) wskazuje nadto,że to nie sam wymóg stanowi dla odwołującego przeszkodę
w złożeniu oferty, ależe zastrzeżenie odwołującego dotycząjedynie sposobu jego
wyrażenia.
Zarzut odnośnie możliwości wyłączania portów USB nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący powołał sięjedynie na rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym Izba orzekła o konieczności wykreślenia wymogu SIWZ odnośnie
możliwości wyłączenia portów USB (KIO/UZP 1240/08).
Skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
wydając wyrok bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem nie jest
możliwe przyjmowanie przez Izbęi uznanie za udowodnione faktów, które były podstawą
wydania orzeczenia w innej sprawie, która toczyła sięprzed innym składem orzekającym
Izby. Powołanie sięzatem przez odwołującego na orzeczenie KIO/UZP 1240/08 nie może
stanowićsamoistnej podstawy do oparcia sięna argumentacji i dowodach, jakie zostały w tej
innej sprawie zaprezentowane.
Wobec faktu,że odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił
słuszności swojego twierdzenia, skład orzekający Izby nie uwzględnił tego zarzutu.
Zarzut odnośnie zamówieńuzupełniających potwierdził się.
Zamawiający potwierdził na rozprawie,że nie zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu
informacji o planowanych zamówieniach uzupełniających oraz nie zmieniał treści ogłoszenia
w tym zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w Rozdziale XVIII zamawiający zastrzegł możliwość
udzielenia zamówienia uzupełniającego w trybie art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zgodzićsięnależy z odwołującym co do tego,że zgodnie z art. 41 pkt 15 ustawy Pzp
w ogłoszeniu o zamówieniu w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego zamawiający winien zawrzećinformacjęo przewidywanych zamówieniach
uzupełniających, jeżeli przewiduje udzielenie takich zamówień
Jednak fakt pominięcia takiej informacji w treści ogłoszenia nie zamyka
zamawiającemu drogi do zgodnego z prawem udzielenia zamówienia uzupełniającego,
ponieważzgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przesłankąwystarczającądo
zastosowania zamówienia z wolnej ręki w przypadku zamówieńuzupełniających jest
przewidzenie takiej możliwości w treści SIWZ. Brak jest w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp warunku, aby informacja ta musiała byćzawarta równieżw treści ogłoszenia.
Uznaćzatem należy,że w przedmiotowym przetargu nieograniczonym, pomimo
uchybienia zamawiającego, polegającego na braku w treści ogłoszenia o zamówienia
informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, zamawiający będzie mógł
skorzystać, przy zaistnieniu pozostałych przesłanych wskazanych w przepisie art. 67 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, z możliwości udzielenia zamówieńuzupełniających.
Ponadto wskazane uchybienie wżaden sposób nie narusza interesu prawnego
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, bowiem pozostaje bez wpływu na możliwość
złożenia ważnej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut odnośnie efektywności energetycznej skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpoznania wobec jego wycofania na rozprawie (w związku z modyfikacjąSIWZ przez
zamawiającego z dnia 21.07.2009 r.).
Zarzut odnośnie certyfikatów ISO nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w proteście i odwołaniu argumentował,że: „Wskazanie w siwz wymogu
posiadania certyfikatu ISO 9001:2000 dla producenta sprzętu, nie oznacza,że norma będzie
odnosiła siędo produkcji komputerów. W takiej formie zapis ten jest niedopuszczalny
i nieuzasadniony, ponieważnie oznacza,że zamawiający otrzyma urządzenia od
producenta, który ma wdrożony system ISO w produkcji urządzeń, z zapisu wynika bowiem,
że spełnieniem warunku może byćposiadanie certyfikatu ISO dla producenta np. na obsługę
interesantów”.
Z powyższego wynika,że odwołujący nie tyle kwestionuje sam faktżądania
certyfikatów ISO, lecz brak precyzji postanowienia SIWZ w tym zakresie.
Wobec faktu,że odwołujący, jak oświadczył na rozprawie, posiada zarówno certyfikat
ISO z serii 9001, jak i 14001 i załączył je do złożonej przez siebie oferty w części I
zamówienia, skład orzekający Izby uznał,że kwestionowany przez odwołującego wymóg nie
stanowił dla niego przeszkody w złożeniu oferty, co oznacza,że odwołujący nie legitymował i
nie legitymuje sięw tym zakresie interesem prawnym.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1, 29 ust. 1 – 3, 22 ust. 2, 26 ust. 1 oraz 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 41 pkt
15 ustawy Pzp, jednak nie uznał, aby pominięcie w ogłoszeniu o zamówieniu informacji
o możliwości udzielenie zamówieńuzupełniających miało lub może miećwpływ na wynik
przedmiotowego postępowania, wobec czego nie uwzględnił odwołania z tego powodu
(art. 191 ust. 1a ustawy Pzp) z przyczyn wskazanych w części orzeczenia dotyczącego tego
zarzutu.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, stwierdzając dodatkowo,że sposób
rozstrzygnięcia
protestu
przez
zamawiającego
jest
weryfikowany
przez
Izbę
w wydawanym orzeczeniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
