rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1007/09
KIO/UZP 1007/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim protestu z dnia 2 lipca
2009 r.,
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
z siedzibą przy
ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim protestu z dnia 2 lipca
2009 r.,
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
z siedzibą przy
ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnienie spełnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, Oddział w Łodzi na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie
Brzegi 4, 32-600 Oświęcim i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero gorszy) przez Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim na rzecz Konsorcjum:
Impel
Cleaning
Sp.
z
o.o.,
Hospital
Serwis
Sp.
z
o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługa utrzymania porządku i czystości w pomieszczeniach ZZOZ
Oświęcim", znak sprawy: ZZOZ/ZP/l/Y/2009, zostało wszczęte przez Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 95-136690 w dniu 19.05.2009 r.
W dniu 26.06.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie, z siedzibąprzy ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódźzwanej dalej: „Spółdzielnią Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie” albo „Przystępującym”.
W dniu 02.07.2009 r. faxem, a pocztą07.07.2009 r. na podstawie przepisu art. 180
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o. o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o. o., ul.Ślężna 118,
53-111 Wrocław, którego liderem jest Impel Cleaning Sp. z o. o. zwana dalej:
„Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest na czynnośćwyboru przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejsze. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie
z Pzp,
3. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy,
mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protestujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie Protestującego czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem Pzp, o czymświadcząponiższe zarzuty:
Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyżzaniechał odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ:
1. W załączniku nr 5 do umowy - „Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni
stosowane przez DHS" podano wymagania odnośnieśrodków myjących i konserwujących.
Zgodnie z pkt 6/20 do oferty należało dołączyćkarty charakterystyki używanych do
wykonania usługi substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych.
a. W pkt 1 załącznika nr 5 do umowy Zamawiający wymagałśrodka do codziennego mycia
i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant). Wykonawca załączył do oferty kartę
charakterystyki tylko jednegośrodka do mycia podłóg, preparatu Refor, który nie spełnia
wymagańSIWZ postawionych w tym punkcie gdyżnie posiada właściwości pielęgnujących
oraz antypoślizgowych.
b. W pkt 2 załącznika nr 5 do umowy podano wymagania, które powinien spełniaćśrodek do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych
(typu Into Action Plus). Wykonawca załączył kartęcharakterystyki dwóchśrodków do mycia
powierzchni sanitarnych, tj.: Caledor i Caletin. Produkt Caletin nie spełnia wymagańSIWZ
postawionych w tym punkcie, gdyżjest tożel do muszli klozetowych, a nie jak wymagano
w SIWZ produkt do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie.Środek Caledor także nie
odpowiada wymaganiom postawionym w pkt 2. WartośćpH przygotowanego roztworu tego
preparatu wynosi 3, przez cośrodek ten nie spełnia wymogu „wartość pH w zależności od
stopnia stężenia 1-1,5".
c. Zamawiający w pkt 5 załącznika nr 5 do umowy wskazał wymagania odnośnie preparatu
do
gruntownego
mycia
powierzchni
zabezpieczonych
powłokami
akrylowymi
i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych (typu Bendurol Maxx). Wykonawca do oferty
załączył karty charakterystyki dwóch preparatów przeznaczonych do gruntownego mycia
powierzchni, tj.: Relino i Remat Forte.Środki te wymagająspłukiwania po przeprowadzonym
procesie, co jest niezgodne z zapisem „po zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest
konieczne przeprowadzenie neutralizacji podłoża". Dodatkowo preparat Remat Forte
charakteryzuje siępH w zakresie 12-13,5 co jest niezgodne z postawionym przez
Zamawiającego wymogiem „wartość pH 9,5-10,5".
Wobec powyższego oczywistym jest, w ocenie Protestującego,że treśćoferty
złożonej przez wybranego Wykonawcęnie odpowiada treści SIWZ. Załączenie do oferty
innychśrodków, które spełniałyby wymagania przedstawione w SIWZ prowadziłoby do
istotnej zmiany treści oferty. Ponadto Wykonawca nie będzie mógł prawidłowo wykonywać
usług za pomocąśrodków niespełniających wymogów przewidzianych w SIWZ.
Zamawiający ma zatem obowiązek odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający jest obowiązany do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ zamówienia spośród ofert ważnych i niepodlegających
odrzuceniu.
W dniu 03.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 06.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
przystąpiła firma Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego do jednocześnie wskazując, iżposiada interes faktyczny i prawny
w przystąpieniu albowiem jego oferta jest ofertąważną, nie podlegająca odrzuceniu i została
wybrana jako najkorzystniejsza. Wnosząc o oddalenie protestu w całości jako
bezzasadnego.
Zamawiający w treści SIWZżądał od Wykonawców przedstawienia w ofercie „Karty
charakterystyki
używanych
do
wykonania
usługi
substancji
chemicznych
lub/i
niebezpiecznych (o ile sąwymagane) - w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1
egzemplarz spięty osobno". Zgodnie z zapisami SIWZ § 2 pkt 5 projektu umowy wykonawca
zobowiązał sięużywaćtypśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy równocześnie Zamawiający w załączniku
nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawcówśrodków do mycia i dezynfekcji innych niż
w wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem,że ich spektrum działania będzie
zgodne ze specyfikacjąpotrzeb (spektrum bakteriobójcze, prątkobójcze, wirusobójcze,
sporobójcze), a ponadtośrodki te nie spowodujązniszczenia mytych i dezynfekowanych
powierzchni. Wykazśrodków myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez
Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych. Równocześnie Zamawiający określił wymagania
ogólne dotycząceśrodków myjących i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe tzn.:
A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
iżycia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartęcharakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów sątrwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeńroboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego musząbyć
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E)Środki powinny byćsprawdzone ekologicznie, ulegaćbiodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanieśrodków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysokąskutecznośćmycia
G) Nie niszcząmytych powierzchni dot. to szczególnieśrodków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych.
W oparciu o powyższe zapisy Przystępujący w złożonej ofercie przedstawił m.in. karty
charakterystyk proponowanych preparatów dla:
- preparatu REFOR, typuśrodek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg - który m. in.
posiada właściwości pielęgnujące oraz zapobiegaślizganiu się; nie powoduje niszczenia
mytych powierzchni,
- preparat CALEDOR oraz CALETIN, typuśrodek do codziennego mycia i czyszczenia
powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych - nadmienićnależy iżużycie dwóch
preparatów do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach
jest jak najbardziej uzasadnione. Stosowanie preparatu o wartości pH 1-1,5 (silny kwas) do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych
może spowodowaćich zniszczenie, dlatego teżPrzystępujący zaproponował użycie dwóch
preparatów
CALEDOR
(pH
2,5-3,5)
do
codziennego
czyszczenia
powierzchni
w pomieszczeniach sanitarnych oraz CALETIN (pH 1) do codziennego czyszczenia muszli
klozetowej oraz instalacji sanitarnych.
- preparat RELINO, typu preparat do gruntownego mycia powierzchni zabezpieczonych
powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych - wartośćpH preparatu
RELINO wynosi 10.
W związku z powyższym stwierdził, iżzaproponowane preparaty spełniajązapisy
SIWZ i sązgodne z wymaganiami Zamawiającego, co w konsekwencji powoduje, iżzłożony
protest jest bezzasadny i podlega oddaleniu w całości.
Niezależnie od powyższego Przystępujący podnosił, iżZamawiający w SIWZżądał
przedstawienia Kart Charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych, (o ile sąwymagane), na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6 ppkt 20 SIWZ, tj. dokumentów
wynikających art. 25 ust 1 oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Tym samym, jeżeli wykonawca składający ofertęnie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów (Kart Charakterystyki) lub dokumenty złożone nie potwierdzają
spełnienia wymagańZmawiającego winien zostaćwezwany w trybie art. 26 ust 3 Pzp do ich
uzupełnienia.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu w dniu 09.07.2009 r. faxem (pismem z dnia
08.07.2009 r.), poprzez jego oddalenie. Ustosunkowując siędo przedstawionych w proteście
zarzutów Zamawiający stwierdził, co następuje: Podkreślił,że zgodnie z pkt 6/20 SIWZżądał
dołączenia do oferty kart charakterystyk używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile sąwymagane). Karty charakterystyki dołączane są
jedynie do substancji niebezpiecznych. Ich roląjest wskazanie jak należy postępować
w sytuacjach zagrożenie na skutek zaistnienia działańniepożądanych wynikających
z zastosowania substancji niebezpiecznych zawartych w danym preparacie I takąinformacje,
chciał uzyskaćod Wykonawcy na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 do projektu umowy podał,że dopuszcza
używanie przez Wykonawcęinnychśrodków niżpodanych w specyfikacji, pod warunkiem
Ich zaakceptowania przez Zamawiającego, tj. Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych.
Zamawiający nie wymagał by Wykonawcaświadczył usługęprzy użyciuśrodków
wskazanych w załączniku nr 5 do projektu umowy „Środki do mycia, pielęgnacji konserwacji
powierzchni stosowanych przez DHS". Tam określono typyśrodków wymaganych do
realizacji umowy tj.:środki do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Brillant firmy
Ecolac),środki do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń
w pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Actin Plus firmy Ecolab), itd. jednocześnie
podając jakichśrodków dotychczas używa Zamawiający i jakie one mająparametry.
Z przytoczonych zapisów SIWZ wynika,że Zamawiający na etapie składania oferty nie
wymagał wykazu stosowanych preparatów do realizacji umowy, a jedynie kart
charakterystyki stosowanych preparatów.
Wykaz stosowanychśrodków przez Wykonawcębędzie elementem realizacji umowy
i będzie podlegał akceptacji przez Zamawiającego przed przystąpieniem przez Wykonawcę
do realizacji usługi, co wynika z treści zał. Nr 7 pkt 7 do projektu umowy.
Nie jest tak jak podnosi Protestujący,że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie, nie będzie mogła jej wykonaćza pomocąśrodków wykazanych i nie
spełniających wymagańpodanych w załączniku nr 5 do projektu umowy o realizacjęusługi.
Podkreśla się,że Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał pełnego katalogu
produktów jakich będzie używał Wykonawca w celu realizacji usługi, a jedynie karty
charakterystyki preparatów stosowanych w celu realizacji usługi. Zamawiający na etapie
realizacji umowy, z uwagi na treśćzał. 7 pkt 7 do projektu umowy będzie od wybranego
Wykonawcy wymagał przedstawienia wykazu stosowanych preparatów, a wykaz ten będzie
podlegał zaakceptowaniu przez Zamawiającego. Preparaty wskazane przez Wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie odpowiadajątypom preparatów dotychczas
używanych przez Zamawiającego, nie odpowiadająwskazanym tam parametrom, co nie
znaczy,że jedynie tymi preparatami tenże Wykonawca zrealizuje przedmiotowąusługę.
Protestujący mylnie wywodzi z zapisów SIWZ,że Zamawiający wymagał by preparaty
stosowane przez Wykonawcęmiały odpowiadaćcharakterystyceśrodków stosowanych
dotychczas przez Zamawiającego. Z założenia Zamawiający dopuszczał możliwość
wykonywania usługi przy użyciu innych preparatów niżdotychczas sam używał, jak również
dokonywania zmiany stosowanych preparatów w trakcie trwania umowy. Dlatego w zał. Nr 3
do projektu umowy określił wymagania stawiane preparatom, w zał. Nr 5 do projektu umowy
wskazał typy preparatów, a w zał. Nr 7 do projektu umowy przedstawił sposób akceptacji
stosowanych preparatów poprzez przedstawienie ich wykazu przez Wykonawcęusługi.
Zamawiający zwrócił także uwagę,że przed terminem otwarcia ofert o relacje wynikające
z treści: zał. 3, zał. 5 i zał. 7 do umowy, w części dotyczących stosowanych przez
Wykonawcępreparatówżaden z Wykonawców nie zapytał.
W dniu 17.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Ponadto, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert nieokreślonych w SIWZ. Stwierdził,że stanowisko Zamawiającego wyrażone
w rozstrzygnięciu protestu jest całkowicie sprzeczne z postanowieniami, które zawarł
w SIWZ.
Zamawiający w pkt 6 SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu) wskazał informacje
i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów, w tym m.in. w ppkt 20
wymagał przedstawienia „kart charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile są wymagane)". Przystępujący w swojej ofercie
przedstawił karty charakterystyki preparatów: m.in. Refor, Caletin, Caledor, Relino i Remat
Forte, w związku z powyższym zadeklarował, iżtymiśrodkami będzie wykonywał usługę.
Nie można sięzgodzićze stwierdzeniem Zamawiającego, iż„karty charakterystyki
dołączane są jedynie do substancji niebezpiecznych". Zamawiający w SIWZ jasno określił
wymóg dołączenia kart charakterystyki substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile
sąwymagane). Należy wskazać, iżkarty charakterystyk wszystkich wskazanych wyżej
preparatów sądokumentami wymaganymi zgodnie z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 roku w sprawie rejestracji, oceny,
udzielania zezwoleńi stosowanych ograniczeńw zakresie chemikaliów (REACH),
utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę1999/45/WE oraz
uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr
1488/94, jak równieżdyrektywęRady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG,
93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej seria L nr 396 z 30 grudnia 2006 roku).
Nie można także podzielićpoglądu Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, iż: „nie
wymagał, by Wykonawca świadczył usługę przy użyciu środków wskazanych w załączniku nr
5 do projektu umowy".
W pkt 7 załącznika nr 7 do umowy Zamawiający dopuścił używanie przez
Wykonawcęśrodków do mycia i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji
pod warunkiem,że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacjąpotrzeb
(bakteriobójcze, prątkobójcze. grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) a ponadtośrodki te
nie spowodujązniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni.
Zamawiający odnosząc sięw tym punkcie do spektrum działania wyraźnie wskazał
naśrodki dezynfekcyjne określone w załączniku nr 6 do umowy (Wykazśrodków
dezynfekcyjnych stosowanych obecnie w ZZOZ Oświęcim), ponieważtylkośrodki
dezynfekcyjne wykazujądziałanie bójcze.Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni, wymienione w załączniku nr 5 do umowy, nie należądo grupyśrodków
dezynfekcyjnych, a co za tym idzie nie wykazujądziałania bójczego (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze).
Zamawiający dopuścił, więc możliwośćzastosowania innych niżw wykazach
zawartych w specyfikacjiśrodków dezynfekcyjnych, a nie jak twierdzi w rozstrzygnięciu
protestuśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni, określonych w załączniku
nr 5 do umowy. Dodatkowo Zamawiający w załączniku nr 7a do umowy wskazał, iżużywane
przez Wykonawcęśrodki myjące powierzchnie poziome i pionowe mająspełniaćwymagania
określone w załączniku nr 5 do umowy. Przystępujący dołączył do oferty karty
charakterystyki
używanych
do
wykonania
usługi
substancji
chemicznych
lub/i
niebezpiecznych, które nie spełniająwymagańokreślonych przez Zamawiającego w zakresie
określonym w proteście. Odwołujący załączył do odwołania dowody, tj. Katalogśrodków
czyszczących - oferta produktowa firmy Wetrok - strona 4, Katalogśrodków czyszczących -
oferta produktowa firmy Wetrok - strona 6-7 oraz Katalogśrodków czyszczących - oferta
produktowa firmy Wetrok - strona 9, ulotka informacyjna preparatu Relino, ulotka
informacyjna preparatu Remat Forte.
Wświetle powyższych zarzutów nie ulega wątpliwości, w ocenie Odwołującego,że
treśćoferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ, a zatem oferta powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji (wyrok KIO z dnia 26.03.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 218/08). Stanowisko Odwołującego, w jego ocenie, znajduje całkowite
poparcie w powszechnie obowiązującej doktrynie i ugruntowanym orzecznictwie KIO
opartych na literalnym brzmieniu Pzp. Sformułowanie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp sprawia
bowiem,że w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim przesłanki,
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, do odrzucenia oferty (Komentarz do art. 89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III). Powyższy przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iżzaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkowaćodrzuceniem oferty (Wyrok ZA., sygn. akt:
UZP/ZO/0-82/05).
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).
W dniu 20.07.2009 r. Zamawiający przekazał firmie Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie (faxem) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpiła dnia 03.08.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Podtrzymując wszystkie twierdzenia zawarte w przystąpieniu do protestu.
Ponadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający w załączniku nr 5 oraz nr 6 do
projektu umowy określiłśrodki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni stosowane
przez DHS orazśrodki dezynfekcyjne stosowane obecnie w ZZOZ Oświęcim. Równocześnie
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawcęśrodków do
mycia i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem,że ich
spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacjąpotrzeb /spektrum bakteriobójcze,
prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadtośrodki te nie spowodują
zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykazśrodków myjących
i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych.
Jednocześnie Zamawiający określił wymagania ogólne dotycząceśrodków myjących
i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe (załącznik nr 5 in fine) i powołał sięna te
wymagania w załączniku nr 7a.
Z powyższego wynika, w jego ocenie,że Zamawiający dopuszcza możliwość
stosowania innychśrodków niżużywane obecnie, odpowiadających oznaczonym typomśrodków oraz oznaczonym przez Zamawiającego potrzebom.
Załączone przez Przystępującądo oferty dokumenty w postaci kart charakterystyki
potwierdzająspełnienie wymagańZamawiającego.
Przystępująca podnosi, iżkarty charakterystyki stanowiądokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006
r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym, jeżeli uznać, iż
Wykonawca składający ofertęnie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
(kart charakterystyki) lub dokumenty te zawierająbłędy, winien zostaćwezwany w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do ich uzupełnienia. Zamawiający umieścił równieżtakie pouczenie w SIWZ
(pkt 6 - Warunki udziału w postępowaniu - in fine). Odwołujący nie złożył protestu na
postanowienia SIWZ i zaakceptował je poprzez złożenie oferty.
Załączone przez Przystępującądo oferty karty charakterystyki potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a nadto - w przypadku braków lub błędów -
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli Odwołujący podnosi,że załączone
dokumenty w postaci kart charakterystyki nie potwierdzająspełnienia wymagań
Zamawiającego, winien był zgłosićzarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Przystępującej do uzupełnienia tych dokumentów. Odwołujący nie wniósł protestu na tę
okoliczność. W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp wobec nieodrzucenia oferty Przystępującej jest zarzutem chybionym, a odwołanie winno
zostaćoddalone.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego, przedłożonymi na rozprawie
dowodami (odpowiedzią z dnia 12.05.2008 r. na pytanie 24 z pierwszego
unieważnionego postępowania przetargowego na usługę utrzymania porządku
i czystości, zestawieniem dotychczas unieważnionych postępowań na realizacje
przedmiotowej usługi oraz zestawieniem załącznika nr 5 oraz ulotek producentów
odnoszących się do zakwestionowanych preparatów i środków), jak i stanowiskiem
stron oraz Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniu do
protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do odwołania oraz
odpowiedź na odwołanie, a także na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Względem stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie,że Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu
odwołania gdyżjego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych
przez Odwołującego, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, ewentualne braki w ofercie Odwołującego nie sąprzedmiotem
niniejszego odwołania. Po drugie, ich podniesienie przez Zamawiającego może miećmiejsce
dopiero podczas ewentualnego nakazanego przez Izbępowtórzenia czynności badania
i oceny ofert. Należy także wskazać,że na tym etapie nie ma podstaw do oceniania
zasadności zarzutów Zamawiającego, gdyżjak sam wskazał były ona oparte nie o karty
charakterystyk preparatów, czyli treśćoferty, ale ogólnie dostępne ulotki producentówśrodków. Poza tym, nie miało miejsca wyczerpania trybu przewidzianego art. 87 ust.1 Pzp,
który mimo fakultatywnego charakter w niektórych sytuacjach np. zagrożenia naruszenia art.
7 ust.1 Pzp jest jak najbardziej wskazany. Podobnie, dostępny jest tryb przewidziany art. 26
ust. 4 Pzp wobec kart charakterystyk, czy teżpod pewnymi warunkami tryb wynikający z art.
26 ust. 3 Pzp. Z tych względów Izba podtrzymuje swoje stanowisko, co do posiadania przez
Odwołującego interesu prawnego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba
uznaje za zasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ,
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 6 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu wskazał,że Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu musząspełniaćnastępujące warunki, określając warunki do
spełnienia i sposób dokonywania jego oceny i precyzując w ramach informacji i formalności
koniecznych do dokonania oceny spełniania wymogów m.in. w ppkt 20 Karty charakterystyki
używanych do wykonywania usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile są
wymagane) – w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno.
Stwierdził także na zakończenie niniejszego pkt SIWZ,że nie spełnienie któregokolwiek ze
wskazanych wyżej warunków i wymogów skutkowaćbędzie wykluczeniem Wykonawcy
z udziału w postępowania. W ramach pkt 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
Zamawiający w ramach dokumentów i oświadczeńjakie należy dołączyćdo oferty pod
rygorem jej odrzucenia m.in. w ppkt 17 Karty charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile sąwymagane) – w 2
egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno. Ponadto, stwierdził
w ramach niniejszego pkt, ze oferta wraz ze stanowiącymi jej integralna cześćzałącznikami
musi byćsporządzona przez Wykonawcęściśle według postanowieńniniejszej specyfikacji.
W pkt 16 SIWZ Istotne postanowienia umowy uściślił,że inne postanowienia umowy określa
wzór umowy stanowiący załącznik do niniejszej specyfikacji. Zgodnie z zapisem ze strony 19
SIWZ jest to projekt umowy na usługę– zał. nr 2 do SIWZ wraz z załącznikami od nr 1 do nr
7, w tym 7a. W ramach formularza ofertowego Zamawiający zawarł pkt 4, w którym
Wykonawcy oświadczają, ze istotne warunki zamówienia zapisane w specyfikacji,
a w szczególności w projekcie umowy – zostały (…) zaakceptowane. Zobowiązujemy się
w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach,
w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W projekcie umowy stwierdza się
w § 1,że jej przedmiotem jest wykonywanie przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego
usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości w pomieszczeniach administracyjno-
eksploatacyjnych, oddziałach, poradniach, laboratoriach oraz na wykonywaniu czynności
pomocniczych przy obsłudze pacjenta nie wymagających przygotowania medycznego na
rzecz ZZOZ w Oświęcimiu. Z kolei w § 2 Zamawiający uściślił,że do szczegółowych zadań
wynikających z postanowień§ 1 należy w szczególności: Wykonywanie usługi zgodnie z jej
elementami określonymi w załączniku nr 3 oraz w załączniku nr 3a do niniejszej umowy (pkt
3); Wykonywanie usługi zgodnie z organizacjąsystemu utrzymania czystości w obszarze
medycznym określonym w załączniku nr 4 oraz w obszarze administracyjno-gospodarczym
i technicznym określonym w załączniku nr 4a do niniejszej umowy (pkt 4); Wykonawca
zobowiązuje sięużywaćtypśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy (pkt 5); Wykonawca zobowiązuje się
używaćtypśrodków do dezynfekcji określonych w załączniku nr 6 do niniejszej umowy (pkt
6); Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia obszaru medycznego opisane
w załączniku nr 7 oraz obszaru administracyjno-gospodarczego i technicznego opisane
w załączniku nr 7a do niniejszej umowy (pkt 7). Ponadto, w § 4 ust. 2 projektu umowy
Zamawiający określił,że Wykonawca zobowiązuje siędo wykonania usługi z należytą
starannościązgodnie z ofertąoraz wskazaniami Zamawiającego.
Zamawiający w ramach Załącznik nr 3 Do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
MEDYCZNY wskazał,że Wykonawca w cenie usługi zabezpiecza:
„(..) wymagane jest zastosowanie profesjonalnych środków myjących i zabezpieczających
powierzchnie (…). Środki dezynfekcyjne i myjące muszą być zaakceptowane przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych i spełniać wszystkie wymagania dla środków dezynfekcyjnych i myjących
przeznaczonych do stosowania w zakładach opieki zdrowotnej. Należy je stosować zgodnie
z przeznaczeniem, w ściśle określonym czasie i odpowiednim stężeniu, przechowywać pod
zamknięciem. (..) Stosowane środki dezynfekcyjne muszą charakteryzować się:
- brakiem szkodliwego działania na personel i pacjentów, nie uczulać, nie drażnić zapachem,
- szerokim zakresem dezynfekcji w niskich stężeniach i krótkim czasie działania,
- są bezpieczne dla dezynfekowanych powierzchni - nie powodują matowienia, korozji,
przebarwień, pogorszenia funkcjonalności urządzeń,
- do dezynfekcji powierzchni skażonej prątkami gruźlicy nie wolno stosować preparatów
w rozpylaczu,
- nie dopuszcza się mieszania ze sobą różnych preparatów dezynfekcyjnych, ani preparatów
myjących z dezynfekcyjnymi,
- neutralizacja powierzchni po dezynfekcji zgodnie z wymaganiami producenta środka
dezynfekcyjnego.
Przygotowane roztwory środków dezynfekcji powinny:
- być sporządzane zgodnie z zaleceniami producenta
- pojemniki z roztworem powinny być opisane: nazwą preparatu, stężeniem roztworu, datą
przygotowania roztworu, nazwiskiem osoby przygotowującej roztwór
Wymagania ogólne dotyczące środków myjących i konserwujących powierzchnie poziome
i pionowe:
A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z dnia 2
października 2003 r. nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający
zagrożenie dla zdrowia i życia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartę charakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów są trwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeń roboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego muszą być
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E) Środki powinny być sprawdzone ekologicznie, ulegać biodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanie środków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysoką skuteczność mycia
G) Nie niszczą mytych powierzchni dot. to szczególnie środków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych (…)”.
Z kolei w ramach Załącznik nr 3a do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
ADMINISRACYJNO - GOSPODARCZY I TECHNICZNY wskazał w pkt 2 zapisy jak
przywołane powyżej w załączniku nr 3 do umowy (w odniesieniu do tego co Wykonawca
zabezpiecza w cenie usługi). Z odesłaniem,że wykaz aktualnie stosowanychśrodków
dezynfekcyjnych w szpitalu, czyli u Zamawiającego jest w zał. Nr 6.
Natomiast załącznik nr 5 do umowy -Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni stosowane przez DHS określa typy stosowanych preparatów. W jego ramach
określił w pkt 1.Środek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant
firmy Ecolab), m.in. jako zapobiegającyślizganiu się, jak równieżjako pielęgnujący
i nabłyszczający myte powierzchnie. W pkt 2. wskazałŚrodek do codziennego mycia
i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Action
Plus firmy Ecolab), m.in. jako rozpuszczający sięw zimnej lub letniej wodzie o wartości pH
w zależności od stopnia stężenia 1-1,5. W pkt 5 wskazał z kolei Preparat do gruntownego
mycia powierzchni zabezpieczonych powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie
zabrudzonych (np. typu Bendurol Maxx firmy Ecolab), m.in. jako preparat po którym po
zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest konieczne przeprowadzenie neutralizacji
podłoża, jak równieżjako preparat o wartości pH 9,5-10,5. Ponadto, oprócz powyższy
szczegółowych wymogów załącznik nr 5 zawiera także wymagania ogólne dlaśrodków
myjących i konserwujących, tj.
1. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.
nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
iżycia.
2. Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartęcharakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej,
3. Opakowania produktów sątrwale i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeńroboczych, sposobu użytkowania.
4. Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego musząbyć
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
5.Środki powinny byćsprawdzone ekologicznie, ulegaćbiodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
W załączniku nr 7 do umowy – Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia
obszar medyczny Zamawiający stwierdził (na str. 4 niniejszego załącznika),że: „Wykonawca
w cenie usługi zabezpiecza sprzęt i środki zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. (..)”.
Natomiast w pkt 7 wskazał,że: „Zamawiający dopuszcza używanie przez Wykonawcę środków do mycia i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji pod
warunkiem, że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacją potrzeb /spektrum
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadto środki te
nie spowodują zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykaz środków
myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli Zakażeń
Szpitalnych”.
W ramach załącznika nr Zał. nr 7a do umowy - SZCZEGÓŁOWE OKREŚLENIE
PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA
OBSZAR
ADMINISTRACYJNO-GOSPODARCZY
I TECHNICZNY dookreślił,że przedmiot zamówienia stanowiąw szczególności usługi
bieżącego utrzymania czystości i porządku sprzątanych powierzchni i wyposażenia poprzez
m.in. przeprowadzenie dezynsekcjęi deratyzacjępomieszczeńzgodnie z obowiązującymi
normami i przepisami w uzgodnieniu z Zamawiającym (lit. i), czy teżspełnienie wymogów
bhp w trakcie sprzątania na mokro i akrylowania - stosowania tablic ostrzegawczych „uwagaślisko" szczególnie na ciągach komunikacyjnych (lit. j). Ponadto w tabeli odnoszącej siędośredniego zużycia miesięcznego stwierdził,żeśrodki do dezynfekcji powierzchni dużych
i WC - Wykaz obecnie stosowanych w szpitalu zał. nr 6 do umowy. Zaśśrodki myjące
powierzchnie poziome i pionowe – „podano całkowity metraż powierzchni poziomych do
sprzątania, ze względu na różnorodność środków myjących stosowanych przez firmy nie
określono nazwy środków. Używane przez Wykonawcę mają spełniać wymagania określone
w załączniku nr 5 do umowy”.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie w ramach złożonej oferty załączyła
dokumenty, jak wskazała, do wymogu zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ, tj. Karty
charakterystyk preparatów od str. 47 do 355 oferty. Od strony 180 do 187 Kartę
charakterystyk preparatu – REFOR, od str. 277 do 285 Kartęcharakterystyk preparatu –
CALETIN, od str. 205 do 212 Kartęcharakterystyk preparatu – CALEDOR, od str. 245 do
253 Kartęcharakterystyk preparatu – RELINO, zaśod str. 254 do 263.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia
25.07.2009 r.), w której stwierdził, iżnie zasługuje ono na uwzględnienie. Odnosząc siędo
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu podtrzymał swojej rozstrzygniecie protestu,
a dodatkowo stwierdził, co następuje:
W jego ocenie Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu odwołania
gdyżjego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych przez
Odwołującego. Zamawiający winien wiec odrzucićrównieżjego ofertęjako nie spełniająca
kryteriów rzekomo wymaganych przez specyfikację.
Zamawiający podniósł,że braki oferty wybranej wskazane zostały przez
Odwołującego na podstawie ulotek dołączonych do odwołania. Podkreślił,że ulotki nie
zostały dołączone do protestu. Nie były one równieżwymagane przez niego, gdyżw SIWZ
Zamawiający wymagał kart charakterystyki.
Jednakże, Zamawiający stwierdził,że z uwagi na treśćprotestu i odwołania, dokonał
przeglądu ofert Wykonawców i stwierdził co następuje.
Wskazał braki oferty Odwołującego, w ramach ocen zastosowanegośrodka Windus,
Lodan Star, a takżeśrodka typu BENDUROL Maxx firmy Ekolab. Podobnie co do oferty
trzeciego Wykonawcy wskazał braki odnośnieśrodka Into Top, Imi Action Plus iśrodka Brial
Top.
Dodatkowo Zamawiający wskazał,że Odwołujący wyszedł poza zarzuty zgłoszone
w proteście tj. zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Poza tym, Zamawiający podniósł,że nawet gdyby miał obowiązek zażądaćod
wykonawców pełny wykaz używanychśrodków poprzez dołączenie kart charakterystyki, a co
za tym idzie miał obowiązek wezwaćwykonawców do uzupełnienia kart charakterystyki
preparatów, to należy stwierdzić,że i tak jedynym kryterium wyboru Wykonawcy była cena
złożonej oferty. Wobec powyższego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
ewentualne naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego nie miało wpływu ani nie
mogło miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Podkreślił także,że Odwołujący mija
sięz prawdązarzucając Zamawiającemu,że dopuścił możliwośćużycia innychśrodków
jedynie w grupieśrodków dezynfekcyjnych. W załączniku nr 7 pkt 7 do umowy będącej zał.
nr 2 do SIWZ, Zamawiający dopuścił używanie przez Wykonawcęśrodków do mycia
i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji, a więc stosowanie innychśrodków dotyczy zarównośrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni (zał. nr 5
do umowy) jak iśrodków dezynfekcyjnych (zał. nr 6 do umowy).
Odnosząc zapisy SWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba przypomina za wyrokiem z dnia 27.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP/479/09 ze złożenie oferty jest przystąpieniem do przetargu przez danego
Wykonawcę, tj. stanowi zawiązanie sięstosunku przyrzeczenia publicznego, tzn.
porozumienia proceduralnego, generowanego przez ogłoszenie i SIWZ. W przedmiotowym
stanie faktycznym Odwołujący poprzez złożenie oferty przyjął wszystkie warunki wymagane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz SIWZ.
Po drugie, stanowisko Przystępującego przedstawione na rozprawie Izba uznaje za
niedopuszczalne i stające w sprzeczności nie tylko z przedstawionym powyżej orzeczeniem,
ale także uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r., sygn. akt: III CZP 74/05, która
przesądziłaże dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferenta wymogów określonych
w SIWZ mogąbyćuznane za składniki oferty. Niniejsza uchwała wskazała : „(…) Zważyć
bowiem należy, że z mocy art. 82 ust. 3 PZP treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Jeśli
więc przejawem spełnienia wymagań wynikających z SIWZ było udostępnienie przez
oferenta informacji lub dokumentów, których może żądać zamawiający stosownie do
regulacji zawartej m.in. w § 1 ust. 2 pkt 5 (wykazu wykonanych w ostatnich trzech latach
usług) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzaju
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz.
645), to oznacza to, że informacje te są elementem oferty w związku z treścią art. 82 ust. 3
PZP (……)”. Mimo, ze zapadło ona w 2005 r. i pod rządami rozporządzenia z 2004 r.
zachowuje ona nadal swojąaktualność. W ocenie Izby stanowisko Przystępującego
z którego wynika nie branie odpowiedzialności za całośćswojej oferty wraz z załącznikami
(oferta sensu largo), które Przystępujący uznaje za nie stanowiące treści złożonego przez
siebie oświadczenia woli (oferta sensy stricte) z uwagi na to,że sąto dokumenty wydane
przez podmiotu trzecie (w tym wypadku Karty charakterystyk preparatów oparte na
dokumentach producentów) stanowi zaprzeczenie idei postępowania o udzielnie zamówień
publicznego. Przywoływane przez Przystępującego na rozprawie zapisy SIWZ wżadnym
wypadku nie mówiąo wąskim rozumieniu oferty.
Należy bowiem wskazać,że mimo stwierdzenia przez Przystępującego,że z treści
jego oferty nie wynika wżadnym jego zapisie, jakimiśrodkami będzie on wykonywał
zamówienia, ani, iżnie daje ona (złożona przez niego oferta) gwarancji w jaki sposób będzie
realizowane zamówienie, taki zapis de facto w ofercie istnieje. Wyraźnie bowiem odnosi się
w spisie treści złożonej oferty (str. 2 oferty), do dokumentów, jak wskazał, „do wymogu
zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ”, tj. Kart charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile sąwymagane) - od str. 47 do 355
oferty. Kwestia tego rodzaju,że sąto Karty charakterystyk, a nie wykazśrodków jest bez
znaczenia, gdyżjak wykazano powyżej Przystępujący sam przyznał,że sąto karty
charakterystyk używanych do wykonywania usługi substancji będących przedmiotem
postępowania przetargowego sąwięc treściąoferty.
Powyższe jest zgodne z istniejącymi przepisami albowiem w przeciwnym razie art.
140 ust. 1-2 Pzp mówiący o tym,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający z umowy
jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, zaśumowa jest nieważna w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ byłyby
bezprzedmiotowy. Istotne jest także,że sam projekt umowy w § 4 ust. 2 projektu umowy
określa,że Wykonawca zobowiązuje siędo wykonania usługi z należytąstarannościąm.in.
zgodnie z ofertą.
Izba wyjaśnia także,że nie jest do końca tak, jak podnosił na rozprawie
Przystępujący,że z uwagi na to, iżkarty charakterystyk stanowiąopis produktów, czyli maja
charakter dokumentów przedmiotowych, więc w wypadku, gdy przedłożone preparaty nie
spełniająwymogów Zamawiającego, musi onżądać, ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zastosowanie wskazanego trybu do opisu produktów, czyli kart charakterystyk oraz
innych dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego wymienionych w § 3 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r., Nr 87, poz. 605 ze zm.) nie może staćw
sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp. Reasumując uzupełnienie dokumentów przedmiotowych
nie może prowadzićdo dokonywania jakiejkolwiek zmiany treści oferty, a uwzględniając
zastrzeżenie z ust. 2: „niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”. W niniejszym
stanie faktycznym dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o „brakujące preparaty”, których nie
było w ofercie, w sytuacji, gdy dla danej kategorii preparatów, czyśrodków nie został
zaoferowany konkretny preparat, czy teżśrodek oraz o dokumenty potwierdzająceże
oferowany preparat, czy teżśrodek mimo wszystko spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Jednakże niedopuszczalna jest zmiana jednego preparatu, czy teżśrodka na drugi w wypadku, gdy ten pierwszy nie spełnia warunków o charakterze
przedmiotowym określonych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe należy wskazać,że zapis z załącznika nr 7a do projektu
umowy będącego częściązałącznika nr 2 do SIWZ z pkt 5 odnosi siędośrodków myjących
powierzchnięw poziomie i w pionie i wprost określa,że: „używane przez wykonawcę środki
mają spełniać wymagania zawarte w załączniku nr 5 do umowy”. Niniejszy załącznik dotyczyśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni w konsekwencji precyzując
wymagania względem przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Z kolei załącznik nr 6 do
projektu umowy będącego częściązałącznika nr 2 do SIWZ wskazuje wykazśrodków
dezynfekujących stosowanych obecnie przez Zamawiającego.
W ocenie Izby pkt 7 załącznika nr 7 do projektu umowy będącego częściązałącznika
nr 2 do SIWZ dopuszcza stosownie innychśrodków dezynfekujących, niżw zał. nr 6, o ile
spełniająone spektrum działania wskazane w tym załączniku. Użycie w niniejszym pkt także
słowa „mycie” nie zmienia niniejszego stanu rzeczy, gdyżśrodki dezynfekujące majątakże
właściwości myjące, co wynika z zał. nr 6, gdyżsam Zamawiający w większości z nich,
w ramach zastosowania, pisze „dezynfekcja i mycie”. Stanowisko z rozprawy
Zamawiającego,żeśrodki myjące także mogąmiećcharter dezynfekujący, a w zał. nr 6
wskazanośrodki, które maja charakter dezynfekujący i myjący, nie ma wpływu na przyjęta
przez Izbęocenęzapisu SIWZ, gdyżjak wskazał sam Zamawiający, ich głównym celem jest
dezynfekcja, w zależności od powierzchni, do której sąstosowane. Izba wskazuje,że tak
załącznik nr 3, jak i 3a do projektu umowy wyraźnie wskazująnaśrodki dezynfekujące orazśrodki do mycia i konserwacji powierzchni (wymagania ogólne w odróżnienie do załącznika
nr 5 do projektu umowy, gdzie sąwymagania szczegółowe), w tym drugim wypadku użyte
jest nazewnictwo pełne, a nie skrótowe. W konsekwencji brak jest wiarygodnych przesłanek
na jednoznaczne potwierdzenie,że tak załącznik nr 3, 3a oraz 7 poprzez sformułowanie
„
Ś
rodki dezynfekcyjne i myjące” odnosząsięjednolicie także dośrodków do mycia,
konserwacji i pielęgnacji. Użyta koniunkcja równieżnie potwierdza stanowiska
Zamawiającego, gdyżw załączniku nr 6 w ramach zastosowaniaśrodków dezynfekujących
także używa siętej samej koniunkcji. Poza tym, kolejnośćw której pierwszeństwo daje sięśrodkom dezynfekującym (w załączniku nr 3, 3a, 6 oraz 7) stanowi o przyjętej jednorodności
pojęciowej, tym bardziej wobec niezależnego użycia sformułowaniaśrodki do mycia
i konserwacji powierzchni (załącznik nr 3 i 3a). Powoływane na rozprawie przez
Zamawiającego zdanie, odnoszące siędo akceptacji przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych także nieświadczy o słuszności argumentacji Zamawiającego, tym bardziej,że
w załączniku nr 3a do umowy po zdaniu o którym była mowa powyżej, wskazuje sięna
wykaz aktualnie stosowanychśrodków dezynfekcyjnych w szpitalu w załączniku nr 6.
Reasumując pkt 7 z zał. nr 7 do projektu umowy dotyczyśrodków dezynfekujących (patrz
także § 2 pkt 5 i 6 projektu umowy) i może byćrozpatrywany tylko w oparciu o karty
charakterystyk, gdyżmożna zaproponowaćkilkaśrodków do realizacji usługi, a następnie
uściślićto na etapie realizacji zamówienia, w przeciwnym razie doszłoby do zmiany umowy
niezgodnej z art. 144 Pzp. Jednakże Izba zastrzega,że zmiana postanowieńzawartej
umowy może miećmiejsce dopiero po zawarciu umowy w oparciu o złożonąofertęw myśl
art. 140 Pzp.
Przedłożone przez Zamawiającego dowody, tj. odpowiedźz dnia 12.05.2008 r. na
pytania 24 z pierwszego unieważnionego postępowania przetargowego na usługę
utrzymania porządku i czystości oraz zestawienie dotychczas unieważnionych postępowań
na realizacje przedmiotowej usługi, Izba uznała za bezprzedmiotowe i nie brała ich pod
uwagę. Na marginesie Izba wskazuje,że przywołane pytanie zostało zadane w innym
postępowaniu niżbędące przedmiotem odwołania, poza tym istotnie jest jak wskazał
Odwołujący,że nie wynika z przedłożonego pytania, iżto właśnie on jest jego autorem.
Ponadto, samo zestawienie wskazuje tylko i wyłącznie,że postępowanie którego dotyczy
odwołanie jest czwartym z rzędu na realizacje przedmiotowej usługi. Poza tym, tak z pytania,
jak i odpowiedzi nie wynika nic ponadto tego, co jest w pkt 7 załącznika nr 7 do umowy
będącego częściązałącznikiem nr 2 do SIWZ, w rezultacie nic nie wnosząc do spornej
kwestii. Izba stwierdza także,że Zamawiający dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie
wskazał literalnie jak w jego ocenie należy rozumiećsformułowanie „Środki dezynfekujące
i myjące”.
Rozprawa, jak i stanowiska Zamawiającego i Przystępującego z wcześniejszych pism
potwierdzająniezgodnośćoferty Przystępującego, tj. oferowanychśrodków i preparatu
z załącznikiem nr 5 do projektu umowy będącego częściązałącznikiem nr 2 do SIWZ.
Jednocześnie Izba po analizie Kart charakterystyk odnoszących siędo
zakwestionowanych przez Odwołującegośrodków i preparatu stwierdza,że wskazanie
przez Zamawiającego,że nie zawierały one informacji mogących byćpodstawąoceny ich
zgodności z postawionymi wymaganiami, gdyżdane te wynikajądopiero z ulotek
przedstawionych przez Odwołującego wraz z odwołaniem jest błędne. Z tych względów
należy uznać,że faktyczna ocena oferty Przystępującego miała miejsce dopiero na etapie
odwołania, mimoże istniały realne możliwości weryfikacji zarzutów Odwołującego na
podstawie kart charakterystyk.
Odnośnieśrodka REFOR (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) z karty
charakterystyk m.in. wynika (str. 180 oferty),że jest to uniwersalnyśrodek czyszczący,
preparat do codziennego czyszczenia (…). W ocenie Izby powyższe zapisy wskazują,że jestśrodek do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni i zapobiegaślizganiu się.
Z wyjaśnieńprzedstawionych na rozprawie wynika,że Zamawiający nie postawił wymogu
antypoślizgowego charakteru tegośrodka. Taki wymóg jest czymśinnym niżzapobieganieślizganiu i ma charakter bardziej restrykcyjny. Uniwersalnyśrodkiem czyszczący musi byćśrodkiem do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni, zaśz uwagi na to,że jest to
preparat do codziennego czyszczenia musi zapobiegaćślizganiu się.
W odniesieniu dośrodka CALETIN oraz CALEDON (na potwierdzenie wymogów
z pkt 2 załącznika nr 5) Przystępujący przyznał w przystąpieniuże nie sąone zgodne
z załącznikiem nr 5 przedstawiając stosowne uzasadnienie. Zamawiający stwierdził,że
należy zaklasyfikowaćCALETIN dośrodka z pkt 3 a nie 2 załącznika nr 5, co ustalił na
podstawie konsultacji z producentemśrodka przed rozprawą. Ponadto, podniósł,że wszelkie
ustalenia mógł dokonaćdopiero na podstawie ulotek dołączonych do odwołania oraz ulotek
uzyskanych ze strony internetowej producenta kwestionowanychśrodków. Izba wskazuje,że
tak jak poprzednio karty charakterystyk wyraźnie mówią,że CALETIN to: „śel do muszli
klozetowych. Kwasowy żel do czyszczenia muszli klozetowych (..)” (str. 277 oferty), „pH 0-1”
(pkt. 9.7, str. 280 oferty), zaśCALEDOR to: „środek do mycia pomieszczeń sanitarnych
i usuwania osadu wapiennego” (str. 205 oferty) mający „pH 2-3” (pkt. 9.7, str. 206 oferty).
Z powyższego wynika,że Zamawiający dysponował informacjami, co do tegoże CALETIN
nie jestśrodkiem do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie, zaśpH CALEDONU jest
wyższe od wymaganego.
RELINO (na potwierdzenie wymogów z pkt 5 załącznika nr 5) także wprost wskazuje,że jestśrodkiem nisko pieniącym, szybko wysychającym (str. 245 oferty), co jednakże nie
znaczyże nie jest konieczna neutralizacja wodą, gdyżna str. 247 oferty stwierdza się,że
„Pozostałość spłukać dużą ilością wody”. Z kolei pH wynosi „10,5 -11,5 (…)” (str. 249 oferty).
REMAT FORTE (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) równieżwskazuje,że
jestśrodkiem nisko pieniącym (str. 254 oferty), co także nie znaczyże nie jest konieczna
neutralizacja wodą, gdyżna str. 256 oferty stwierdza się,że „Pozostałość spłukać dużą
ilością wody”. Z kolei pH wynosi „13 -14 (…)” (str. 258 oferty).
Z powyższego wynika,że tak RELINO, jak i REMAT FORTE wymagająneutralizacji
wodą, zaśREMAT FORTE ma niezgodne z wymaganym pH (powinno byćpomiędzy 9,5-
10,5).
Wskazane informacjąwynikająz kart charakterystyk. Z tych względów Izba nie
dopuściła dowodu złożonego przez Zamawiającego, tj. zestawienie załącznika nr 5 oraz
ulotek producentów odnoszących siędo zakwestionowanych preparatów iśrodków, uznającże stanowiąone odzwierciedlenie kart charakterystyk. Ponadto, Zamawiający potwierdził na
rozprawie niezgodnośćCALEDONU i CALETINU z wymaganiami SIWZ, dokonując przy tym
innej klasyfikacji CALETINU.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp przez Zamawiającego w odniesieniu do CALEDONU, CALETINU, RELINO oraz REMAT
FORTE. Biorąc pod uwagęprzeklasyfikowanie CALETINU do pkt 3 załącznika nr 5
Przystępujący zaoferowałśrodki i preparat nie spełniający wymogów z pkt 2 i 5 załącznika nr
5. Reasumując wobec nie możności zastosowania trybu art. 26 ust. 3 Pzp bez istotnej
zmiany w treści oferty, jak biorąc pod uwagęże mimo uzupełnienia oferta Odwołującego
podlegałaby odrzuceniu, gdyżwiązałoby sięto z jej niedopuszczalna zmianą, Izba uznała jak
powyżej.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust.
3 Pzp, z uwagi na potwierdzenie sięzarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała
je za zasadne.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co miało miejsce
w przedmiotowym stanie faktycznym.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej
przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnienie spełnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, Oddział w Łodzi na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Wysokie
Brzegi 4, 32-600 Oświęcim i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero gorszy) przez Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim na rzecz Konsorcjum:
Impel
Cleaning
Sp.
z
o.o.,
Hospital
Serwis
Sp.
z
o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługa utrzymania porządku i czystości w pomieszczeniach ZZOZ
Oświęcim", znak sprawy: ZZOZ/ZP/l/Y/2009, zostało wszczęte przez Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 95-136690 w dniu 19.05.2009 r.
W dniu 26.06.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie, z siedzibąprzy ul. Babiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Tartakowa 141/143, 91-203 Łódźzwanej dalej: „Spółdzielnią Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie” albo „Przystępującym”.
W dniu 02.07.2009 r. faxem, a pocztą07.07.2009 r. na podstawie przepisu art. 180
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o. o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o. o., ul.Ślężna 118,
53-111 Wrocław, którego liderem jest Impel Cleaning Sp. z o. o. zwana dalej:
„Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest na czynnośćwyboru przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejsze. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
zasad udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie
z Pzp,
3. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy,
mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protestujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie Protestującego czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty została
dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem Pzp, o czymświadcząponiższe zarzuty:
Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyżzaniechał odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ:
1. W załączniku nr 5 do umowy - „Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni
stosowane przez DHS" podano wymagania odnośnieśrodków myjących i konserwujących.
Zgodnie z pkt 6/20 do oferty należało dołączyćkarty charakterystyki używanych do
wykonania usługi substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych.
a. W pkt 1 załącznika nr 5 do umowy Zamawiający wymagałśrodka do codziennego mycia
i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant). Wykonawca załączył do oferty kartę
charakterystyki tylko jednegośrodka do mycia podłóg, preparatu Refor, który nie spełnia
wymagańSIWZ postawionych w tym punkcie gdyżnie posiada właściwości pielęgnujących
oraz antypoślizgowych.
b. W pkt 2 załącznika nr 5 do umowy podano wymagania, które powinien spełniaćśrodek do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych
(typu Into Action Plus). Wykonawca załączył kartęcharakterystyki dwóchśrodków do mycia
powierzchni sanitarnych, tj.: Caledor i Caletin. Produkt Caletin nie spełnia wymagańSIWZ
postawionych w tym punkcie, gdyżjest tożel do muszli klozetowych, a nie jak wymagano
w SIWZ produkt do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie.Środek Caledor także nie
odpowiada wymaganiom postawionym w pkt 2. WartośćpH przygotowanego roztworu tego
preparatu wynosi 3, przez cośrodek ten nie spełnia wymogu „wartość pH w zależności od
stopnia stężenia 1-1,5".
c. Zamawiający w pkt 5 załącznika nr 5 do umowy wskazał wymagania odnośnie preparatu
do
gruntownego
mycia
powierzchni
zabezpieczonych
powłokami
akrylowymi
i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych (typu Bendurol Maxx). Wykonawca do oferty
załączył karty charakterystyki dwóch preparatów przeznaczonych do gruntownego mycia
powierzchni, tj.: Relino i Remat Forte.Środki te wymagająspłukiwania po przeprowadzonym
procesie, co jest niezgodne z zapisem „po zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest
konieczne przeprowadzenie neutralizacji podłoża". Dodatkowo preparat Remat Forte
charakteryzuje siępH w zakresie 12-13,5 co jest niezgodne z postawionym przez
Zamawiającego wymogiem „wartość pH 9,5-10,5".
Wobec powyższego oczywistym jest, w ocenie Protestującego,że treśćoferty
złożonej przez wybranego Wykonawcęnie odpowiada treści SIWZ. Załączenie do oferty
innychśrodków, które spełniałyby wymagania przedstawione w SIWZ prowadziłoby do
istotnej zmiany treści oferty. Ponadto Wykonawca nie będzie mógł prawidłowo wykonywać
usług za pomocąśrodków niespełniających wymogów przewidzianych w SIWZ.
Zamawiający ma zatem obowiązek odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający jest obowiązany do wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ zamówienia spośród ofert ważnych i niepodlegających
odrzuceniu.
W dniu 03.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 06.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
przystąpiła firma Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego do jednocześnie wskazując, iżposiada interes faktyczny i prawny
w przystąpieniu albowiem jego oferta jest ofertąważną, nie podlegająca odrzuceniu i została
wybrana jako najkorzystniejsza. Wnosząc o oddalenie protestu w całości jako
bezzasadnego.
Zamawiający w treści SIWZżądał od Wykonawców przedstawienia w ofercie „Karty
charakterystyki
używanych
do
wykonania
usługi
substancji
chemicznych
lub/i
niebezpiecznych (o ile sąwymagane) - w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1
egzemplarz spięty osobno". Zgodnie z zapisami SIWZ § 2 pkt 5 projektu umowy wykonawca
zobowiązał sięużywaćtypśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy równocześnie Zamawiający w załączniku
nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawcówśrodków do mycia i dezynfekcji innych niż
w wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem,że ich spektrum działania będzie
zgodne ze specyfikacjąpotrzeb (spektrum bakteriobójcze, prątkobójcze, wirusobójcze,
sporobójcze), a ponadtośrodki te nie spowodujązniszczenia mytych i dezynfekowanych
powierzchni. Wykazśrodków myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez
Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych. Równocześnie Zamawiający określił wymagania
ogólne dotycząceśrodków myjących i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe tzn.:
A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.,
Nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
iżycia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartęcharakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów sątrwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeńroboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego musząbyć
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E)Środki powinny byćsprawdzone ekologicznie, ulegaćbiodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanieśrodków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysokąskutecznośćmycia
G) Nie niszcząmytych powierzchni dot. to szczególnieśrodków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych.
W oparciu o powyższe zapisy Przystępujący w złożonej ofercie przedstawił m.in. karty
charakterystyk proponowanych preparatów dla:
- preparatu REFOR, typuśrodek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg - który m. in.
posiada właściwości pielęgnujące oraz zapobiegaślizganiu się; nie powoduje niszczenia
mytych powierzchni,
- preparat CALEDOR oraz CALETIN, typuśrodek do codziennego mycia i czyszczenia
powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych - nadmienićnależy iżużycie dwóch
preparatów do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach
jest jak najbardziej uzasadnione. Stosowanie preparatu o wartości pH 1-1,5 (silny kwas) do
codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych
może spowodowaćich zniszczenie, dlatego teżPrzystępujący zaproponował użycie dwóch
preparatów
CALEDOR
(pH
2,5-3,5)
do
codziennego
czyszczenia
powierzchni
w pomieszczeniach sanitarnych oraz CALETIN (pH 1) do codziennego czyszczenia muszli
klozetowej oraz instalacji sanitarnych.
- preparat RELINO, typu preparat do gruntownego mycia powierzchni zabezpieczonych
powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie zabrudzonych - wartośćpH preparatu
RELINO wynosi 10.
W związku z powyższym stwierdził, iżzaproponowane preparaty spełniajązapisy
SIWZ i sązgodne z wymaganiami Zamawiającego, co w konsekwencji powoduje, iżzłożony
protest jest bezzasadny i podlega oddaleniu w całości.
Niezależnie od powyższego Przystępujący podnosił, iżZamawiający w SIWZżądał
przedstawienia Kart Charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych, (o ile sąwymagane), na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6 ppkt 20 SIWZ, tj. dokumentów
wynikających art. 25 ust 1 oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Tym samym, jeżeli wykonawca składający ofertęnie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów (Kart Charakterystyki) lub dokumenty złożone nie potwierdzają
spełnienia wymagańZmawiającego winien zostaćwezwany w trybie art. 26 ust 3 Pzp do ich
uzupełnienia.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu w dniu 09.07.2009 r. faxem (pismem z dnia
08.07.2009 r.), poprzez jego oddalenie. Ustosunkowując siędo przedstawionych w proteście
zarzutów Zamawiający stwierdził, co następuje: Podkreślił,że zgodnie z pkt 6/20 SIWZżądał
dołączenia do oferty kart charakterystyk używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile sąwymagane). Karty charakterystyki dołączane są
jedynie do substancji niebezpiecznych. Ich roląjest wskazanie jak należy postępować
w sytuacjach zagrożenie na skutek zaistnienia działańniepożądanych wynikających
z zastosowania substancji niebezpiecznych zawartych w danym preparacie I takąinformacje,
chciał uzyskaćod Wykonawcy na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 do projektu umowy podał,że dopuszcza
używanie przez Wykonawcęinnychśrodków niżpodanych w specyfikacji, pod warunkiem
Ich zaakceptowania przez Zamawiającego, tj. Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych.
Zamawiający nie wymagał by Wykonawcaświadczył usługęprzy użyciuśrodków
wskazanych w załączniku nr 5 do projektu umowy „Środki do mycia, pielęgnacji konserwacji
powierzchni stosowanych przez DHS". Tam określono typyśrodków wymaganych do
realizacji umowy tj.:środki do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Brillant firmy
Ecolac),środki do codziennego mycia i czyszczenia powierzchni i urządzeń
w pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Actin Plus firmy Ecolab), itd. jednocześnie
podając jakichśrodków dotychczas używa Zamawiający i jakie one mająparametry.
Z przytoczonych zapisów SIWZ wynika,że Zamawiający na etapie składania oferty nie
wymagał wykazu stosowanych preparatów do realizacji umowy, a jedynie kart
charakterystyki stosowanych preparatów.
Wykaz stosowanychśrodków przez Wykonawcębędzie elementem realizacji umowy
i będzie podlegał akceptacji przez Zamawiającego przed przystąpieniem przez Wykonawcę
do realizacji usługi, co wynika z treści zał. Nr 7 pkt 7 do projektu umowy.
Nie jest tak jak podnosi Protestujący,że Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie, nie będzie mogła jej wykonaćza pomocąśrodków wykazanych i nie
spełniających wymagańpodanych w załączniku nr 5 do projektu umowy o realizacjęusługi.
Podkreśla się,że Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał pełnego katalogu
produktów jakich będzie używał Wykonawca w celu realizacji usługi, a jedynie karty
charakterystyki preparatów stosowanych w celu realizacji usługi. Zamawiający na etapie
realizacji umowy, z uwagi na treśćzał. 7 pkt 7 do projektu umowy będzie od wybranego
Wykonawcy wymagał przedstawienia wykazu stosowanych preparatów, a wykaz ten będzie
podlegał zaakceptowaniu przez Zamawiającego. Preparaty wskazane przez Wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie odpowiadajątypom preparatów dotychczas
używanych przez Zamawiającego, nie odpowiadająwskazanym tam parametrom, co nie
znaczy,że jedynie tymi preparatami tenże Wykonawca zrealizuje przedmiotowąusługę.
Protestujący mylnie wywodzi z zapisów SIWZ,że Zamawiający wymagał by preparaty
stosowane przez Wykonawcęmiały odpowiadaćcharakterystyceśrodków stosowanych
dotychczas przez Zamawiającego. Z założenia Zamawiający dopuszczał możliwość
wykonywania usługi przy użyciu innych preparatów niżdotychczas sam używał, jak również
dokonywania zmiany stosowanych preparatów w trakcie trwania umowy. Dlatego w zał. Nr 3
do projektu umowy określił wymagania stawiane preparatom, w zał. Nr 5 do projektu umowy
wskazał typy preparatów, a w zał. Nr 7 do projektu umowy przedstawił sposób akceptacji
stosowanych preparatów poprzez przedstawienie ich wykazu przez Wykonawcęusługi.
Zamawiający zwrócił także uwagę,że przed terminem otwarcia ofert o relacje wynikające
z treści: zał. 3, zał. 5 i zał. 7 do umowy, w części dotyczących stosowanych przez
Wykonawcępreparatówżaden z Wykonawców nie zapytał.
W dniu 17.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Ponadto, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert nieokreślonych w SIWZ. Stwierdził,że stanowisko Zamawiającego wyrażone
w rozstrzygnięciu protestu jest całkowicie sprzeczne z postanowieniami, które zawarł
w SIWZ.
Zamawiający w pkt 6 SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu) wskazał informacje
i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów, w tym m.in. w ppkt 20
wymagał przedstawienia „kart charakterystyki używanych do wykonania usługi substancji
chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile są wymagane)". Przystępujący w swojej ofercie
przedstawił karty charakterystyki preparatów: m.in. Refor, Caletin, Caledor, Relino i Remat
Forte, w związku z powyższym zadeklarował, iżtymiśrodkami będzie wykonywał usługę.
Nie można sięzgodzićze stwierdzeniem Zamawiającego, iż„karty charakterystyki
dołączane są jedynie do substancji niebezpiecznych". Zamawiający w SIWZ jasno określił
wymóg dołączenia kart charakterystyki substancji chemicznych lub/i niebezpiecznych (o ile
sąwymagane). Należy wskazać, iżkarty charakterystyk wszystkich wskazanych wyżej
preparatów sądokumentami wymaganymi zgodnie z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 roku w sprawie rejestracji, oceny,
udzielania zezwoleńi stosowanych ograniczeńw zakresie chemikaliów (REACH),
utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę1999/45/WE oraz
uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr
1488/94, jak równieżdyrektywęRady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG,
93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej seria L nr 396 z 30 grudnia 2006 roku).
Nie można także podzielićpoglądu Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, iż: „nie
wymagał, by Wykonawca świadczył usługę przy użyciu środków wskazanych w załączniku nr
5 do projektu umowy".
W pkt 7 załącznika nr 7 do umowy Zamawiający dopuścił używanie przez
Wykonawcęśrodków do mycia i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji
pod warunkiem,że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacjąpotrzeb
(bakteriobójcze, prątkobójcze. grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) a ponadtośrodki te
nie spowodujązniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni.
Zamawiający odnosząc sięw tym punkcie do spektrum działania wyraźnie wskazał
naśrodki dezynfekcyjne określone w załączniku nr 6 do umowy (Wykazśrodków
dezynfekcyjnych stosowanych obecnie w ZZOZ Oświęcim), ponieważtylkośrodki
dezynfekcyjne wykazujądziałanie bójcze.Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni, wymienione w załączniku nr 5 do umowy, nie należądo grupyśrodków
dezynfekcyjnych, a co za tym idzie nie wykazujądziałania bójczego (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze).
Zamawiający dopuścił, więc możliwośćzastosowania innych niżw wykazach
zawartych w specyfikacjiśrodków dezynfekcyjnych, a nie jak twierdzi w rozstrzygnięciu
protestuśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni, określonych w załączniku
nr 5 do umowy. Dodatkowo Zamawiający w załączniku nr 7a do umowy wskazał, iżużywane
przez Wykonawcęśrodki myjące powierzchnie poziome i pionowe mająspełniaćwymagania
określone w załączniku nr 5 do umowy. Przystępujący dołączył do oferty karty
charakterystyki
używanych
do
wykonania
usługi
substancji
chemicznych
lub/i
niebezpiecznych, które nie spełniająwymagańokreślonych przez Zamawiającego w zakresie
określonym w proteście. Odwołujący załączył do odwołania dowody, tj. Katalogśrodków
czyszczących - oferta produktowa firmy Wetrok - strona 4, Katalogśrodków czyszczących -
oferta produktowa firmy Wetrok - strona 6-7 oraz Katalogśrodków czyszczących - oferta
produktowa firmy Wetrok - strona 9, ulotka informacyjna preparatu Relino, ulotka
informacyjna preparatu Remat Forte.
Wświetle powyższych zarzutów nie ulega wątpliwości, w ocenie Odwołującego,że
treśćoferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ, a zatem oferta powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji (wyrok KIO z dnia 26.03.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 218/08). Stanowisko Odwołującego, w jego ocenie, znajduje całkowite
poparcie w powszechnie obowiązującej doktrynie i ugruntowanym orzecznictwie KIO
opartych na literalnym brzmieniu Pzp. Sformułowanie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp sprawia
bowiem,że w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim przesłanki,
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, do odrzucenia oferty (Komentarz do art. 89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III). Powyższy przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iżzaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkowaćodrzuceniem oferty (Wyrok ZA., sygn. akt:
UZP/ZO/0-82/05).
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).
W dniu 20.07.2009 r. Zamawiający przekazał firmie Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie (faxem) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpiła dnia 03.08.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Inwalidów „Naprzód"
w Krakowie po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Podtrzymując wszystkie twierdzenia zawarte w przystąpieniu do protestu.
Ponadto Przystępujący wskazał,że Zamawiający w załączniku nr 5 oraz nr 6 do
projektu umowy określiłśrodki do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni stosowane
przez DHS orazśrodki dezynfekcyjne stosowane obecnie w ZZOZ Oświęcim. Równocześnie
Zamawiający w załączniku nr 7 pkt 7 dopuścił używanie przez Wykonawcęśrodków do
mycia i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji pod warunkiem,że ich
spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacjąpotrzeb /spektrum bakteriobójcze,
prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadtośrodki te nie spowodują
zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykazśrodków myjących
i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli ZakażeńSzpitalnych.
Jednocześnie Zamawiający określił wymagania ogólne dotycząceśrodków myjących
i konserwujących powierzchnie poziome i pionowe (załącznik nr 5 in fine) i powołał sięna te
wymagania w załączniku nr 7a.
Z powyższego wynika, w jego ocenie,że Zamawiający dopuszcza możliwość
stosowania innychśrodków niżużywane obecnie, odpowiadających oznaczonym typomśrodków oraz oznaczonym przez Zamawiającego potrzebom.
Załączone przez Przystępującądo oferty dokumenty w postaci kart charakterystyki
potwierdzająspełnienie wymagańZamawiającego.
Przystępująca podnosi, iżkarty charakterystyki stanowiądokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006
r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym, jeżeli uznać, iż
Wykonawca składający ofertęnie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
(kart charakterystyki) lub dokumenty te zawierająbłędy, winien zostaćwezwany w trybie art.
26 ust. 3 Pzp do ich uzupełnienia. Zamawiający umieścił równieżtakie pouczenie w SIWZ
(pkt 6 - Warunki udziału w postępowaniu - in fine). Odwołujący nie złożył protestu na
postanowienia SIWZ i zaakceptował je poprzez złożenie oferty.
Załączone przez Przystępującądo oferty karty charakterystyki potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a nadto - w przypadku braków lub błędów -
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli Odwołujący podnosi,że załączone
dokumenty w postaci kart charakterystyki nie potwierdzająspełnienia wymagań
Zamawiającego, winien był zgłosićzarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania
Przystępującej do uzupełnienia tych dokumentów. Odwołujący nie wniósł protestu na tę
okoliczność. W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp wobec nieodrzucenia oferty Przystępującej jest zarzutem chybionym, a odwołanie winno
zostaćoddalone.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią oferty Odwołującego, przedłożonymi na rozprawie
dowodami (odpowiedzią z dnia 12.05.2008 r. na pytanie 24 z pierwszego
unieważnionego postępowania przetargowego na usługę utrzymania porządku
i czystości, zestawieniem dotychczas unieważnionych postępowań na realizacje
przedmiotowej usługi oraz zestawieniem załącznika nr 5 oraz ulotek producentów
odnoszących się do zakwestionowanych preparatów i środków), jak i stanowiskiem
stron oraz Przystępującego, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniu do
protestu, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniu do odwołania oraz
odpowiedź na odwołanie, a także na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Względem stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie,że Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu
odwołania gdyżjego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych
przez Odwołującego, Izba stwierdza co następuje.
Po pierwsze, ewentualne braki w ofercie Odwołującego nie sąprzedmiotem
niniejszego odwołania. Po drugie, ich podniesienie przez Zamawiającego może miećmiejsce
dopiero podczas ewentualnego nakazanego przez Izbępowtórzenia czynności badania
i oceny ofert. Należy także wskazać,że na tym etapie nie ma podstaw do oceniania
zasadności zarzutów Zamawiającego, gdyżjak sam wskazał były ona oparte nie o karty
charakterystyk preparatów, czyli treśćoferty, ale ogólnie dostępne ulotki producentówśrodków. Poza tym, nie miało miejsca wyczerpania trybu przewidzianego art. 87 ust.1 Pzp,
który mimo fakultatywnego charakter w niektórych sytuacjach np. zagrożenia naruszenia art.
7 ust.1 Pzp jest jak najbardziej wskazany. Podobnie, dostępny jest tryb przewidziany art. 26
ust. 4 Pzp wobec kart charakterystyk, czy teżpod pewnymi warunkami tryb wynikający z art.
26 ust. 3 Pzp. Z tych względów Izba podtrzymuje swoje stanowisko, co do posiadania przez
Odwołującego interesu prawnego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba
uznaje za zasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ,
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 6 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu wskazał,że Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu musząspełniaćnastępujące warunki, określając warunki do
spełnienia i sposób dokonywania jego oceny i precyzując w ramach informacji i formalności
koniecznych do dokonania oceny spełniania wymogów m.in. w ppkt 20 Karty charakterystyki
używanych do wykonywania usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile są
wymagane) – w 2 egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno.
Stwierdził także na zakończenie niniejszego pkt SIWZ,że nie spełnienie któregokolwiek ze
wskazanych wyżej warunków i wymogów skutkowaćbędzie wykluczeniem Wykonawcy
z udziału w postępowania. W ramach pkt 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
Zamawiający w ramach dokumentów i oświadczeńjakie należy dołączyćdo oferty pod
rygorem jej odrzucenia m.in. w ppkt 17 Karty charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile sąwymagane) – w 2
egzemplarzach: 1 egzemplarz w ofercie i 1 egzemplarz spięty osobno. Ponadto, stwierdził
w ramach niniejszego pkt, ze oferta wraz ze stanowiącymi jej integralna cześćzałącznikami
musi byćsporządzona przez Wykonawcęściśle według postanowieńniniejszej specyfikacji.
W pkt 16 SIWZ Istotne postanowienia umowy uściślił,że inne postanowienia umowy określa
wzór umowy stanowiący załącznik do niniejszej specyfikacji. Zgodnie z zapisem ze strony 19
SIWZ jest to projekt umowy na usługę– zał. nr 2 do SIWZ wraz z załącznikami od nr 1 do nr
7, w tym 7a. W ramach formularza ofertowego Zamawiający zawarł pkt 4, w którym
Wykonawcy oświadczają, ze istotne warunki zamówienia zapisane w specyfikacji,
a w szczególności w projekcie umowy – zostały (…) zaakceptowane. Zobowiązujemy się
w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy na określonych w nich warunkach,
w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W projekcie umowy stwierdza się
w § 1,że jej przedmiotem jest wykonywanie przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego
usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości w pomieszczeniach administracyjno-
eksploatacyjnych, oddziałach, poradniach, laboratoriach oraz na wykonywaniu czynności
pomocniczych przy obsłudze pacjenta nie wymagających przygotowania medycznego na
rzecz ZZOZ w Oświęcimiu. Z kolei w § 2 Zamawiający uściślił,że do szczegółowych zadań
wynikających z postanowień§ 1 należy w szczególności: Wykonywanie usługi zgodnie z jej
elementami określonymi w załączniku nr 3 oraz w załączniku nr 3a do niniejszej umowy (pkt
3); Wykonywanie usługi zgodnie z organizacjąsystemu utrzymania czystości w obszarze
medycznym określonym w załączniku nr 4 oraz w obszarze administracyjno-gospodarczym
i technicznym określonym w załączniku nr 4a do niniejszej umowy (pkt 4); Wykonawca
zobowiązuje sięużywaćtypśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji pomieszczeń
określonych w załączniku nr 5 do niniejszej umowy (pkt 5); Wykonawca zobowiązuje się
używaćtypśrodków do dezynfekcji określonych w załączniku nr 6 do niniejszej umowy (pkt
6); Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia obszaru medycznego opisane
w załączniku nr 7 oraz obszaru administracyjno-gospodarczego i technicznego opisane
w załączniku nr 7a do niniejszej umowy (pkt 7). Ponadto, w § 4 ust. 2 projektu umowy
Zamawiający określił,że Wykonawca zobowiązuje siędo wykonania usługi z należytą
starannościązgodnie z ofertąoraz wskazaniami Zamawiającego.
Zamawiający w ramach Załącznik nr 3 Do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
MEDYCZNY wskazał,że Wykonawca w cenie usługi zabezpiecza:
„(..) wymagane jest zastosowanie profesjonalnych środków myjących i zabezpieczających
powierzchnie (…). Środki dezynfekcyjne i myjące muszą być zaakceptowane przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych i spełniać wszystkie wymagania dla środków dezynfekcyjnych i myjących
przeznaczonych do stosowania w zakładach opieki zdrowotnej. Należy je stosować zgodnie
z przeznaczeniem, w ściśle określonym czasie i odpowiednim stężeniu, przechowywać pod
zamknięciem. (..) Stosowane środki dezynfekcyjne muszą charakteryzować się:
- brakiem szkodliwego działania na personel i pacjentów, nie uczulać, nie drażnić zapachem,
- szerokim zakresem dezynfekcji w niskich stężeniach i krótkim czasie działania,
- są bezpieczne dla dezynfekowanych powierzchni - nie powodują matowienia, korozji,
przebarwień, pogorszenia funkcjonalności urządzeń,
- do dezynfekcji powierzchni skażonej prątkami gruźlicy nie wolno stosować preparatów
w rozpylaczu,
- nie dopuszcza się mieszania ze sobą różnych preparatów dezynfekcyjnych, ani preparatów
myjących z dezynfekcyjnymi,
- neutralizacja powierzchni po dezynfekcji zgodnie z wymaganiami producenta środka
dezynfekcyjnego.
Przygotowane roztwory środków dezynfekcji powinny:
- być sporządzane zgodnie z zaleceniami producenta
- pojemniki z roztworem powinny być opisane: nazwą preparatu, stężeniem roztworu, datą
przygotowania roztworu, nazwiskiem osoby przygotowującej roztwór
Wymagania ogólne dotyczące środków myjących i konserwujących powierzchnie poziome
i pionowe:
A) Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z dnia 2
października 2003 r. nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający
zagrożenie dla zdrowia i życia.
B) Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartę charakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej.
C) Opakowania produktów są trwałe i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeń roboczych, sposobu użytkowania.
D) Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego muszą być
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
E) Środki powinny być sprawdzone ekologicznie, ulegać biodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
F) Wymagane jest stosowanie środków profesjonalnych przeznaczonych do sprzątania
obiektów szpitalnych posiadających wysoką skuteczność mycia
G) Nie niszczą mytych powierzchni dot. to szczególnie środków używanych do zmywania
starych powłok akrylowych (…)”.
Z kolei w ramach Załącznik nr 3a do umowy ELEMENTY USŁUGI - OBSZAR
ADMINISRACYJNO - GOSPODARCZY I TECHNICZNY wskazał w pkt 2 zapisy jak
przywołane powyżej w załączniku nr 3 do umowy (w odniesieniu do tego co Wykonawca
zabezpiecza w cenie usługi). Z odesłaniem,że wykaz aktualnie stosowanychśrodków
dezynfekcyjnych w szpitalu, czyli u Zamawiającego jest w zał. Nr 6.
Natomiast załącznik nr 5 do umowy -Środki do mycia, pielęgnacji i konserwacji
powierzchni stosowane przez DHS określa typy stosowanych preparatów. W jego ramach
określił w pkt 1.Środek do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg (np. typu Indur Brillant
firmy Ecolab), m.in. jako zapobiegającyślizganiu się, jak równieżjako pielęgnujący
i nabłyszczający myte powierzchnie. W pkt 2. wskazałŚrodek do codziennego mycia
i czyszczenia powierzchni i urządzeńw pomieszczeniach sanitarnych (np. typu Into Action
Plus firmy Ecolab), m.in. jako rozpuszczający sięw zimnej lub letniej wodzie o wartości pH
w zależności od stopnia stężenia 1-1,5. W pkt 5 wskazał z kolei Preparat do gruntownego
mycia powierzchni zabezpieczonych powłokami akrylowymi i niezabezpieczonych silnie
zabrudzonych (np. typu Bendurol Maxx firmy Ecolab), m.in. jako preparat po którym po
zakończeniu gruntownego sprzątania nie jest konieczne przeprowadzenie neutralizacji
podłoża, jak równieżjako preparat o wartości pH 9,5-10,5. Ponadto, oprócz powyższy
szczegółowych wymogów załącznik nr 5 zawiera także wymagania ogólne dlaśrodków
myjących i konserwujących, tj.
1. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003 r. (Dz. U. z 2003 r.
nr 171 poz. 1666) produkt nie jest sklasyfikowany jako stwarzający zagrożenie dla zdrowia
iżycia.
2. Oferta przetargowa zawiera do wglądu kartęcharakterystyki substancji chemicznej lub/i
niebezpiecznej,
3. Opakowania produktów sątrwale i czytelnie oznakowane w języku polskim, co do nazwy
produktu, zastosowania, stężeńroboczych, sposobu użytkowania.
4. Wszystkie dane i informacje podane na etykiecie produktu jednostkowego musząbyć
zgodne z zapisami karty charakterystyki produktu chemicznego/niebezpiecznego.
5.Środki powinny byćsprawdzone ekologicznie, ulegaćbiodegradacji, nie zawierać
fosforanów.
W załączniku nr 7 do umowy – Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia
obszar medyczny Zamawiający stwierdził (na str. 4 niniejszego załącznika),że: „Wykonawca
w cenie usługi zabezpiecza sprzęt i środki zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy. (..)”.
Natomiast w pkt 7 wskazał,że: „Zamawiający dopuszcza używanie przez Wykonawcę środków do mycia i dezynfekcji innych niż w wykazach zawartych w specyfikacji pod
warunkiem, że ich spektrum działania będzie zgodne ze specyfikacją potrzeb /spektrum
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze/ a ponadto środki te
nie spowodują zniszczenia mytych i dezynfekowanych powierzchni. Wykaz środków
myjących i dezynfekcyjnych zostanie zaakceptowany przez Zespół Kontroli Zakażeń
Szpitalnych”.
W ramach załącznika nr Zał. nr 7a do umowy - SZCZEGÓŁOWE OKREŚLENIE
PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA
OBSZAR
ADMINISTRACYJNO-GOSPODARCZY
I TECHNICZNY dookreślił,że przedmiot zamówienia stanowiąw szczególności usługi
bieżącego utrzymania czystości i porządku sprzątanych powierzchni i wyposażenia poprzez
m.in. przeprowadzenie dezynsekcjęi deratyzacjępomieszczeńzgodnie z obowiązującymi
normami i przepisami w uzgodnieniu z Zamawiającym (lit. i), czy teżspełnienie wymogów
bhp w trakcie sprzątania na mokro i akrylowania - stosowania tablic ostrzegawczych „uwagaślisko" szczególnie na ciągach komunikacyjnych (lit. j). Ponadto w tabeli odnoszącej siędośredniego zużycia miesięcznego stwierdził,żeśrodki do dezynfekcji powierzchni dużych
i WC - Wykaz obecnie stosowanych w szpitalu zał. nr 6 do umowy. Zaśśrodki myjące
powierzchnie poziome i pionowe – „podano całkowity metraż powierzchni poziomych do
sprzątania, ze względu na różnorodność środków myjących stosowanych przez firmy nie
określono nazwy środków. Używane przez Wykonawcę mają spełniać wymagania określone
w załączniku nr 5 do umowy”.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie w ramach złożonej oferty załączyła
dokumenty, jak wskazała, do wymogu zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ, tj. Karty
charakterystyk preparatów od str. 47 do 355 oferty. Od strony 180 do 187 Kartę
charakterystyk preparatu – REFOR, od str. 277 do 285 Kartęcharakterystyk preparatu –
CALETIN, od str. 205 do 212 Kartęcharakterystyk preparatu – CALEDOR, od str. 245 do
253 Kartęcharakterystyk preparatu – RELINO, zaśod str. 254 do 263.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia
25.07.2009 r.), w której stwierdził, iżnie zasługuje ono na uwzględnienie. Odnosząc siędo
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu podtrzymał swojej rozstrzygniecie protestu,
a dodatkowo stwierdził, co następuje:
W jego ocenie Odwołujący nie ma interesu prawnego w uwzględnieniu odwołania
gdyżjego oferta zawiera braki podobne do braków oferty wybranej wskazywanych przez
Odwołującego. Zamawiający winien wiec odrzucićrównieżjego ofertęjako nie spełniająca
kryteriów rzekomo wymaganych przez specyfikację.
Zamawiający podniósł,że braki oferty wybranej wskazane zostały przez
Odwołującego na podstawie ulotek dołączonych do odwołania. Podkreślił,że ulotki nie
zostały dołączone do protestu. Nie były one równieżwymagane przez niego, gdyżw SIWZ
Zamawiający wymagał kart charakterystyki.
Jednakże, Zamawiający stwierdził,że z uwagi na treśćprotestu i odwołania, dokonał
przeglądu ofert Wykonawców i stwierdził co następuje.
Wskazał braki oferty Odwołującego, w ramach ocen zastosowanegośrodka Windus,
Lodan Star, a takżeśrodka typu BENDUROL Maxx firmy Ekolab. Podobnie co do oferty
trzeciego Wykonawcy wskazał braki odnośnieśrodka Into Top, Imi Action Plus iśrodka Brial
Top.
Dodatkowo Zamawiający wskazał,że Odwołujący wyszedł poza zarzuty zgłoszone
w proteście tj. zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.
Poza tym, Zamawiający podniósł,że nawet gdyby miał obowiązek zażądaćod
wykonawców pełny wykaz używanychśrodków poprzez dołączenie kart charakterystyki, a co
za tym idzie miał obowiązek wezwaćwykonawców do uzupełnienia kart charakterystyki
preparatów, to należy stwierdzić,że i tak jedynym kryterium wyboru Wykonawcy była cena
złożonej oferty. Wobec powyższego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
ewentualne naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego nie miało wpływu ani nie
mogło miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Podkreślił także,że Odwołujący mija
sięz prawdązarzucając Zamawiającemu,że dopuścił możliwośćużycia innychśrodków
jedynie w grupieśrodków dezynfekcyjnych. W załączniku nr 7 pkt 7 do umowy będącej zał.
nr 2 do SIWZ, Zamawiający dopuścił używanie przez Wykonawcęśrodków do mycia
i dezynfekcji innych niżw wykazach zawartych w specyfikacji, a więc stosowanie innychśrodków dotyczy zarównośrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni (zał. nr 5
do umowy) jak iśrodków dezynfekcyjnych (zał. nr 6 do umowy).
Odnosząc zapisy SWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, Izba przypomina za wyrokiem z dnia 27.04.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP/479/09 ze złożenie oferty jest przystąpieniem do przetargu przez danego
Wykonawcę, tj. stanowi zawiązanie sięstosunku przyrzeczenia publicznego, tzn.
porozumienia proceduralnego, generowanego przez ogłoszenie i SIWZ. W przedmiotowym
stanie faktycznym Odwołujący poprzez złożenie oferty przyjął wszystkie warunki wymagane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz SIWZ.
Po drugie, stanowisko Przystępującego przedstawione na rozprawie Izba uznaje za
niedopuszczalne i stające w sprzeczności nie tylko z przedstawionym powyżej orzeczeniem,
ale także uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r., sygn. akt: III CZP 74/05, która
przesądziłaże dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferenta wymogów określonych
w SIWZ mogąbyćuznane za składniki oferty. Niniejsza uchwała wskazała : „(…) Zważyć
bowiem należy, że z mocy art. 82 ust. 3 PZP treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Jeśli
więc przejawem spełnienia wymagań wynikających z SIWZ było udostępnienie przez
oferenta informacji lub dokumentów, których może żądać zamawiający stosownie do
regulacji zawartej m.in. w § 1 ust. 2 pkt 5 (wykazu wykonanych w ostatnich trzech latach
usług) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzaju
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz.
645), to oznacza to, że informacje te są elementem oferty w związku z treścią art. 82 ust. 3
PZP (……)”. Mimo, ze zapadło ona w 2005 r. i pod rządami rozporządzenia z 2004 r.
zachowuje ona nadal swojąaktualność. W ocenie Izby stanowisko Przystępującego
z którego wynika nie branie odpowiedzialności za całośćswojej oferty wraz z załącznikami
(oferta sensu largo), które Przystępujący uznaje za nie stanowiące treści złożonego przez
siebie oświadczenia woli (oferta sensy stricte) z uwagi na to,że sąto dokumenty wydane
przez podmiotu trzecie (w tym wypadku Karty charakterystyk preparatów oparte na
dokumentach producentów) stanowi zaprzeczenie idei postępowania o udzielnie zamówień
publicznego. Przywoływane przez Przystępującego na rozprawie zapisy SIWZ wżadnym
wypadku nie mówiąo wąskim rozumieniu oferty.
Należy bowiem wskazać,że mimo stwierdzenia przez Przystępującego,że z treści
jego oferty nie wynika wżadnym jego zapisie, jakimiśrodkami będzie on wykonywał
zamówienia, ani, iżnie daje ona (złożona przez niego oferta) gwarancji w jaki sposób będzie
realizowane zamówienie, taki zapis de facto w ofercie istnieje. Wyraźnie bowiem odnosi się
w spisie treści złożonej oferty (str. 2 oferty), do dokumentów, jak wskazał, „do wymogu
zawartego w rozdziale 10 pkt 17 SIWZ”, tj. Kart charakterystyki używanych do wykonywania
usługi substancji chemicznych lub/o niebezpiecznych (o ile sąwymagane) - od str. 47 do 355
oferty. Kwestia tego rodzaju,że sąto Karty charakterystyk, a nie wykazśrodków jest bez
znaczenia, gdyżjak wykazano powyżej Przystępujący sam przyznał,że sąto karty
charakterystyk używanych do wykonywania usługi substancji będących przedmiotem
postępowania przetargowego sąwięc treściąoferty.
Powyższe jest zgodne z istniejącymi przepisami albowiem w przeciwnym razie art.
140 ust. 1-2 Pzp mówiący o tym,że zakresświadczenia Wykonawcy wynikający z umowy
jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, zaśumowa jest nieważna w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ byłyby
bezprzedmiotowy. Istotne jest także,że sam projekt umowy w § 4 ust. 2 projektu umowy
określa,że Wykonawca zobowiązuje siędo wykonania usługi z należytąstarannościąm.in.
zgodnie z ofertą.
Izba wyjaśnia także,że nie jest do końca tak, jak podnosił na rozprawie
Przystępujący,że z uwagi na to, iżkarty charakterystyk stanowiąopis produktów, czyli maja
charakter dokumentów przedmiotowych, więc w wypadku, gdy przedłożone preparaty nie
spełniająwymogów Zamawiającego, musi onżądać, ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zastosowanie wskazanego trybu do opisu produktów, czyli kart charakterystyk oraz
innych dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego wymienionych w § 3 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r., Nr 87, poz. 605 ze zm.) nie może staćw
sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp. Reasumując uzupełnienie dokumentów przedmiotowych
nie może prowadzićdo dokonywania jakiejkolwiek zmiany treści oferty, a uwzględniając
zastrzeżenie z ust. 2: „niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”. W niniejszym
stanie faktycznym dopuszczalne jest uzupełnienie oferty o „brakujące preparaty”, których nie
było w ofercie, w sytuacji, gdy dla danej kategorii preparatów, czyśrodków nie został
zaoferowany konkretny preparat, czy teżśrodek oraz o dokumenty potwierdzająceże
oferowany preparat, czy teżśrodek mimo wszystko spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Jednakże niedopuszczalna jest zmiana jednego preparatu, czy teżśrodka na drugi w wypadku, gdy ten pierwszy nie spełnia warunków o charakterze
przedmiotowym określonych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe należy wskazać,że zapis z załącznika nr 7a do projektu
umowy będącego częściązałącznika nr 2 do SIWZ z pkt 5 odnosi siędośrodków myjących
powierzchnięw poziomie i w pionie i wprost określa,że: „używane przez wykonawcę środki
mają spełniać wymagania zawarte w załączniku nr 5 do umowy”. Niniejszy załącznik dotyczyśrodków do mycia, pielęgnacji i konserwacji powierzchni w konsekwencji precyzując
wymagania względem przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Z kolei załącznik nr 6 do
projektu umowy będącego częściązałącznika nr 2 do SIWZ wskazuje wykazśrodków
dezynfekujących stosowanych obecnie przez Zamawiającego.
W ocenie Izby pkt 7 załącznika nr 7 do projektu umowy będącego częściązałącznika
nr 2 do SIWZ dopuszcza stosownie innychśrodków dezynfekujących, niżw zał. nr 6, o ile
spełniająone spektrum działania wskazane w tym załączniku. Użycie w niniejszym pkt także
słowa „mycie” nie zmienia niniejszego stanu rzeczy, gdyżśrodki dezynfekujące majątakże
właściwości myjące, co wynika z zał. nr 6, gdyżsam Zamawiający w większości z nich,
w ramach zastosowania, pisze „dezynfekcja i mycie”. Stanowisko z rozprawy
Zamawiającego,żeśrodki myjące także mogąmiećcharter dezynfekujący, a w zał. nr 6
wskazanośrodki, które maja charakter dezynfekujący i myjący, nie ma wpływu na przyjęta
przez Izbęocenęzapisu SIWZ, gdyżjak wskazał sam Zamawiający, ich głównym celem jest
dezynfekcja, w zależności od powierzchni, do której sąstosowane. Izba wskazuje,że tak
załącznik nr 3, jak i 3a do projektu umowy wyraźnie wskazująnaśrodki dezynfekujące orazśrodki do mycia i konserwacji powierzchni (wymagania ogólne w odróżnienie do załącznika
nr 5 do projektu umowy, gdzie sąwymagania szczegółowe), w tym drugim wypadku użyte
jest nazewnictwo pełne, a nie skrótowe. W konsekwencji brak jest wiarygodnych przesłanek
na jednoznaczne potwierdzenie,że tak załącznik nr 3, 3a oraz 7 poprzez sformułowanie
„
Ś
rodki dezynfekcyjne i myjące” odnosząsięjednolicie także dośrodków do mycia,
konserwacji i pielęgnacji. Użyta koniunkcja równieżnie potwierdza stanowiska
Zamawiającego, gdyżw załączniku nr 6 w ramach zastosowaniaśrodków dezynfekujących
także używa siętej samej koniunkcji. Poza tym, kolejnośćw której pierwszeństwo daje sięśrodkom dezynfekującym (w załączniku nr 3, 3a, 6 oraz 7) stanowi o przyjętej jednorodności
pojęciowej, tym bardziej wobec niezależnego użycia sformułowaniaśrodki do mycia
i konserwacji powierzchni (załącznik nr 3 i 3a). Powoływane na rozprawie przez
Zamawiającego zdanie, odnoszące siędo akceptacji przez Dział Kontroli Zakażeń
Szpitalnych także nieświadczy o słuszności argumentacji Zamawiającego, tym bardziej,że
w załączniku nr 3a do umowy po zdaniu o którym była mowa powyżej, wskazuje sięna
wykaz aktualnie stosowanychśrodków dezynfekcyjnych w szpitalu w załączniku nr 6.
Reasumując pkt 7 z zał. nr 7 do projektu umowy dotyczyśrodków dezynfekujących (patrz
także § 2 pkt 5 i 6 projektu umowy) i może byćrozpatrywany tylko w oparciu o karty
charakterystyk, gdyżmożna zaproponowaćkilkaśrodków do realizacji usługi, a następnie
uściślićto na etapie realizacji zamówienia, w przeciwnym razie doszłoby do zmiany umowy
niezgodnej z art. 144 Pzp. Jednakże Izba zastrzega,że zmiana postanowieńzawartej
umowy może miećmiejsce dopiero po zawarciu umowy w oparciu o złożonąofertęw myśl
art. 140 Pzp.
Przedłożone przez Zamawiającego dowody, tj. odpowiedźz dnia 12.05.2008 r. na
pytania 24 z pierwszego unieważnionego postępowania przetargowego na usługę
utrzymania porządku i czystości oraz zestawienie dotychczas unieważnionych postępowań
na realizacje przedmiotowej usługi, Izba uznała za bezprzedmiotowe i nie brała ich pod
uwagę. Na marginesie Izba wskazuje,że przywołane pytanie zostało zadane w innym
postępowaniu niżbędące przedmiotem odwołania, poza tym istotnie jest jak wskazał
Odwołujący,że nie wynika z przedłożonego pytania, iżto właśnie on jest jego autorem.
Ponadto, samo zestawienie wskazuje tylko i wyłącznie,że postępowanie którego dotyczy
odwołanie jest czwartym z rzędu na realizacje przedmiotowej usługi. Poza tym, tak z pytania,
jak i odpowiedzi nie wynika nic ponadto tego, co jest w pkt 7 załącznika nr 7 do umowy
będącego częściązałącznikiem nr 2 do SIWZ, w rezultacie nic nie wnosząc do spornej
kwestii. Izba stwierdza także,że Zamawiający dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie
wskazał literalnie jak w jego ocenie należy rozumiećsformułowanie „Środki dezynfekujące
i myjące”.
Rozprawa, jak i stanowiska Zamawiającego i Przystępującego z wcześniejszych pism
potwierdzająniezgodnośćoferty Przystępującego, tj. oferowanychśrodków i preparatu
z załącznikiem nr 5 do projektu umowy będącego częściązałącznikiem nr 2 do SIWZ.
Jednocześnie Izba po analizie Kart charakterystyk odnoszących siędo
zakwestionowanych przez Odwołującegośrodków i preparatu stwierdza,że wskazanie
przez Zamawiającego,że nie zawierały one informacji mogących byćpodstawąoceny ich
zgodności z postawionymi wymaganiami, gdyżdane te wynikajądopiero z ulotek
przedstawionych przez Odwołującego wraz z odwołaniem jest błędne. Z tych względów
należy uznać,że faktyczna ocena oferty Przystępującego miała miejsce dopiero na etapie
odwołania, mimoże istniały realne możliwości weryfikacji zarzutów Odwołującego na
podstawie kart charakterystyk.
Odnośnieśrodka REFOR (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) z karty
charakterystyk m.in. wynika (str. 180 oferty),że jest to uniwersalnyśrodek czyszczący,
preparat do codziennego czyszczenia (…). W ocenie Izby powyższe zapisy wskazują,że jestśrodek do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni i zapobiegaślizganiu się.
Z wyjaśnieńprzedstawionych na rozprawie wynika,że Zamawiający nie postawił wymogu
antypoślizgowego charakteru tegośrodka. Taki wymóg jest czymśinnym niżzapobieganieślizganiu i ma charakter bardziej restrykcyjny. Uniwersalnyśrodkiem czyszczący musi byćśrodkiem do pielęgnacji i nabłyszczania mytej powierzchni, zaśz uwagi na to,że jest to
preparat do codziennego czyszczenia musi zapobiegaćślizganiu się.
W odniesieniu dośrodka CALETIN oraz CALEDON (na potwierdzenie wymogów
z pkt 2 załącznika nr 5) Przystępujący przyznał w przystąpieniuże nie sąone zgodne
z załącznikiem nr 5 przedstawiając stosowne uzasadnienie. Zamawiający stwierdził,że
należy zaklasyfikowaćCALETIN dośrodka z pkt 3 a nie 2 załącznika nr 5, co ustalił na
podstawie konsultacji z producentemśrodka przed rozprawą. Ponadto, podniósł,że wszelkie
ustalenia mógł dokonaćdopiero na podstawie ulotek dołączonych do odwołania oraz ulotek
uzyskanych ze strony internetowej producenta kwestionowanychśrodków. Izba wskazuje,że
tak jak poprzednio karty charakterystyk wyraźnie mówią,że CALETIN to: „śel do muszli
klozetowych. Kwasowy żel do czyszczenia muszli klozetowych (..)” (str. 277 oferty), „pH 0-1”
(pkt. 9.7, str. 280 oferty), zaśCALEDOR to: „środek do mycia pomieszczeń sanitarnych
i usuwania osadu wapiennego” (str. 205 oferty) mający „pH 2-3” (pkt. 9.7, str. 206 oferty).
Z powyższego wynika,że Zamawiający dysponował informacjami, co do tegoże CALETIN
nie jestśrodkiem do rozpuszczania w zimnej lub letniej wodzie, zaśpH CALEDONU jest
wyższe od wymaganego.
RELINO (na potwierdzenie wymogów z pkt 5 załącznika nr 5) także wprost wskazuje,że jestśrodkiem nisko pieniącym, szybko wysychającym (str. 245 oferty), co jednakże nie
znaczyże nie jest konieczna neutralizacja wodą, gdyżna str. 247 oferty stwierdza się,że
„Pozostałość spłukać dużą ilością wody”. Z kolei pH wynosi „10,5 -11,5 (…)” (str. 249 oferty).
REMAT FORTE (na potwierdzenie wymogów z pkt 1 załącznika nr 5) równieżwskazuje,że
jestśrodkiem nisko pieniącym (str. 254 oferty), co także nie znaczyże nie jest konieczna
neutralizacja wodą, gdyżna str. 256 oferty stwierdza się,że „Pozostałość spłukać dużą
ilością wody”. Z kolei pH wynosi „13 -14 (…)” (str. 258 oferty).
Z powyższego wynika,że tak RELINO, jak i REMAT FORTE wymagająneutralizacji
wodą, zaśREMAT FORTE ma niezgodne z wymaganym pH (powinno byćpomiędzy 9,5-
10,5).
Wskazane informacjąwynikająz kart charakterystyk. Z tych względów Izba nie
dopuściła dowodu złożonego przez Zamawiającego, tj. zestawienie załącznika nr 5 oraz
ulotek producentów odnoszących siędo zakwestionowanych preparatów iśrodków, uznającże stanowiąone odzwierciedlenie kart charakterystyk. Ponadto, Zamawiający potwierdził na
rozprawie niezgodnośćCALEDONU i CALETINU z wymaganiami SIWZ, dokonując przy tym
innej klasyfikacji CALETINU.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp przez Zamawiającego w odniesieniu do CALEDONU, CALETINU, RELINO oraz REMAT
FORTE. Biorąc pod uwagęprzeklasyfikowanie CALETINU do pkt 3 załącznika nr 5
Przystępujący zaoferowałśrodki i preparat nie spełniający wymogów z pkt 2 i 5 załącznika nr
5. Reasumując wobec nie możności zastosowania trybu art. 26 ust. 3 Pzp bez istotnej
zmiany w treści oferty, jak biorąc pod uwagęże mimo uzupełnienia oferta Odwołującego
podlegałaby odrzuceniu, gdyżwiązałoby sięto z jej niedopuszczalna zmianą, Izba uznała jak
powyżej.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust.
3 Pzp, z uwagi na potwierdzenie sięzarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała
je za zasadne.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert nieokreślonych w SIWZ nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co miało miejsce
w przedmiotowym stanie faktycznym.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej
przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
