rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 981/09
KIO/UZP 981/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Maurycego Wołka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój, protestu z dnia 25 czerwca 2009 r.
wniesionego przez Maurycego Wołka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój, protestu z dnia 25 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Maurycego Wołka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 807 zł 72 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedem
złotych siedemdziesiąt dwa grosze) przez Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie,
złożone
przez
Maurycego
Wołka,
prowadzącego
działalność
gospodarcząpod firmąP.P.H.U MORIS Maurycy Mołek z siedzibąw Tychach, zwanego
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Dostawy dla kopalńJSW S.A. rozjazdów torowych, zwrotników, szyn, łubków
i podkładek w łącznej ilości 11 kpl, 5 386 szt. i 324 ton z terminem realizacji 6 miesięcy od
daty zawarcia umowy w trybie przetargu nieograniczonego”, prowadzonego przez
JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A., zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) w związku
z art. 180 ust. 2 tej ustawy. Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp,
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że protest poprzedzający
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, datowany na dzień25 czerwca 2009 r., a doręczony
Zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2009 r., został złożony z uchybieniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na prawo wykonawcy do
zaskarżenia określonych czynności, bądźzaniechańzamawiającego w określonym,
nieprzekraczalnym terminie. W tym przypadku, z uwagi na wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia (powyżej wartości progów UE), jest to 10 dni od momentu, w którym powzięto
lub można było przy zachowaniu należytej staranności powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Podstawązłożonego protestu, a następnie w jego wyniku odwołania, był faktycznie
sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w dniu 4 czerwca 2009
r. Odwołujący wskazuje bowiem,że w ostatniej fazie aukcji elektronicznej system platformy
aukcyjnej nie przyjął podpisu elektronicznego Odwołującego i w efekcie nie autoryzował
ostatniego z dokonanych przez tego wykonawcępostąpień. O powyższych okolicznościach
Odwołujący powziął informację- co jest bezsporne pomiędzy stronami postępowania – w
dniu 4 czerwca 2009 r., kierując w tym zakresie w dniu 5 czerwca 2009 r. pismo do
Zamawiającego zatytułowane „Reklamacja Wykonawcy”, które de facto zawierało zarzuty
odnoszące siędo czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej przez Zamawiającego,
jak równieżżądania Odwołującego (tj. m.in.: unieważnienie wyników aukcji). Z powyższego
w sposób oczywisty wynika,że Odwołujący we wskazanej dacie nie tylko mógł powziąć
informacjęo określonej czynności Zamawiającego, która – w jego ocenie – narusza jego
interes prawny, a wręcz faktycznie powziął tęinformację.
Przyjęcie argumentacji Odwołującego,że podstawązłożonego w dniu 26 czerwca
2009 r. protestu była czynnośćZamawiającego, polegająca na uznaniu prawidłowości
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, nie byłoby słuszne i de facto prowadziłoby do
przywrócenia terminu dla wykonawcy do złożenia protestu, co – wświetle przepisów ustawy
Pzp – jest niedopuszczalne.
Informacja przekazana Odwołującemu w piśmie Zamawiającego z dnia 22 czerwca
2009 r. jest bowiem wyłącznie odpowiedziąZamawiającego na zgłoszonąreklamację, nie
stanowi o dokonaniu przez Zamawiającego jakiejśodrębnej czynności w postępowaniu, czy
teżpopełnieniu przez niego jakiegośzaniechania. Złożony przez Odwołującego w dniu 26
czerwca 2009 r. protest nie wnosiżadnych nowych okoliczności w sprawie aniżeli te
podniesione w piśmie – „Reklamacja Wykonawcy” z dnia 4 czerwca 2009 r., ponieważ
nowych okoliczności w tej sprawie – czynności, czy zaniechańZamawiającego – nie było.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący w terminie ustawowym liczonym od
dnia, w którym powziął on informacjęo – jego zdaniem – wadliwym działaniu platformy
elektronicznej Zamawiającego, co skutkowało nieudanym złożeniem oferty (kolejnego
postąpienia) przez Odwołującego, wykonawca ten powinien był złożyćformalny protest do
Zamawiającego. Przeprowadzenie aukcji elektronicznej jest czynnościądokonywaną
automatycznie przez system komputerowy, stąd teżw tym zakresie nie jest konieczne ze
strony Zamawiającego podejmowanie jakichkolwiek czynności związanych z odrębnym
zatwierdzaniem, bądźnie wyników aukcji. Z tych teżwzględów Odwołujący nie musiał
oczekiwaćna odrębne powiadomienie ze strony Zamawiającego o uznaniu przez niego
wyników kolejnych postąpieńwykonawców, bądźich braku, tylko powinien był złożyćw tym
zakresie formalny protest.
Przyjmując nawet, iżOdwołujący taki protest złożył, tzn. jeżeli wskazane „Reklamacje
Wykonawcy” zostałyby uznane za protest w rozumieniu art. 180 ust. 1 i 8 ustawy Pzp, to
wskazaćnależy,że w takim przypadku odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu. Brak rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w terminie 10 dni,
w tym przypadku od jego złożenia – stosownie do treści art. 183 ust. 3 ustawy Pzp - uznaje
sięza jego oddalenie, od czego przysługuje równieżprawo do złożenia odwołania. W takim
przypadku termin na rozstrzygnięcie protestu upływałby z dniem 15 czerwca 2009 r. zatem
termin na złożenie odwołania upłynąłby z dniem 25 czerwca 2009 r., tymczasem odwołanie
zostało złożone w dniu 10 lipca 2009 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedstawionej faktury VAT), kosztów dojazdu
oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Orzekając o kosztach dojazdu skład
orzekający Izby uwzględnił koszty w wysokości 190,72 zł, przyjmując na podstawie
przedłożonych do akt sprawy kopii biletów według wyliczenia za dwa przejazdy na trasie
Kraków Główny – Warszawa Centralna i z powrotem (82,86 zł x 2) oraz koszty jednej
miejscówki (25 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Maurycego Wołka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 807 zł 72 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedem
złotych siedemdziesiąt dwa grosze) przez Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Maurycego Wołka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U MORIS Maurycy Mołek, ul.
Fabryczna 7, 43-100 Tychy.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie,
złożone
przez
Maurycego
Wołka,
prowadzącego
działalność
gospodarcząpod firmąP.P.H.U MORIS Maurycy Mołek z siedzibąw Tychach, zwanego
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Dostawy dla kopalńJSW S.A. rozjazdów torowych, zwrotników, szyn, łubków
i podkładek w łącznej ilości 11 kpl, 5 386 szt. i 324 ton z terminem realizacji 6 miesięcy od
daty zawarcia umowy w trybie przetargu nieograniczonego”, prowadzonego przez
JastrzębskąSpółkęWęglowąS.A., zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) w związku
z art. 180 ust. 2 tej ustawy. Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp,
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że protest poprzedzający
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, datowany na dzień25 czerwca 2009 r., a doręczony
Zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2009 r., został złożony z uchybieniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na prawo wykonawcy do
zaskarżenia określonych czynności, bądźzaniechańzamawiającego w określonym,
nieprzekraczalnym terminie. W tym przypadku, z uwagi na wartośćszacunkowąprzedmiotu
zamówienia (powyżej wartości progów UE), jest to 10 dni od momentu, w którym powzięto
lub można było przy zachowaniu należytej staranności powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Podstawązłożonego protestu, a następnie w jego wyniku odwołania, był faktycznie
sposób przeprowadzenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w dniu 4 czerwca 2009
r. Odwołujący wskazuje bowiem,że w ostatniej fazie aukcji elektronicznej system platformy
aukcyjnej nie przyjął podpisu elektronicznego Odwołującego i w efekcie nie autoryzował
ostatniego z dokonanych przez tego wykonawcępostąpień. O powyższych okolicznościach
Odwołujący powziął informację- co jest bezsporne pomiędzy stronami postępowania – w
dniu 4 czerwca 2009 r., kierując w tym zakresie w dniu 5 czerwca 2009 r. pismo do
Zamawiającego zatytułowane „Reklamacja Wykonawcy”, które de facto zawierało zarzuty
odnoszące siędo czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej przez Zamawiającego,
jak równieżżądania Odwołującego (tj. m.in.: unieważnienie wyników aukcji). Z powyższego
w sposób oczywisty wynika,że Odwołujący we wskazanej dacie nie tylko mógł powziąć
informacjęo określonej czynności Zamawiającego, która – w jego ocenie – narusza jego
interes prawny, a wręcz faktycznie powziął tęinformację.
Przyjęcie argumentacji Odwołującego,że podstawązłożonego w dniu 26 czerwca
2009 r. protestu była czynnośćZamawiającego, polegająca na uznaniu prawidłowości
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, nie byłoby słuszne i de facto prowadziłoby do
przywrócenia terminu dla wykonawcy do złożenia protestu, co – wświetle przepisów ustawy
Pzp – jest niedopuszczalne.
Informacja przekazana Odwołującemu w piśmie Zamawiającego z dnia 22 czerwca
2009 r. jest bowiem wyłącznie odpowiedziąZamawiającego na zgłoszonąreklamację, nie
stanowi o dokonaniu przez Zamawiającego jakiejśodrębnej czynności w postępowaniu, czy
teżpopełnieniu przez niego jakiegośzaniechania. Złożony przez Odwołującego w dniu 26
czerwca 2009 r. protest nie wnosiżadnych nowych okoliczności w sprawie aniżeli te
podniesione w piśmie – „Reklamacja Wykonawcy” z dnia 4 czerwca 2009 r., ponieważ
nowych okoliczności w tej sprawie – czynności, czy zaniechańZamawiającego – nie było.
W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący w terminie ustawowym liczonym od
dnia, w którym powziął on informacjęo – jego zdaniem – wadliwym działaniu platformy
elektronicznej Zamawiającego, co skutkowało nieudanym złożeniem oferty (kolejnego
postąpienia) przez Odwołującego, wykonawca ten powinien był złożyćformalny protest do
Zamawiającego. Przeprowadzenie aukcji elektronicznej jest czynnościądokonywaną
automatycznie przez system komputerowy, stąd teżw tym zakresie nie jest konieczne ze
strony Zamawiającego podejmowanie jakichkolwiek czynności związanych z odrębnym
zatwierdzaniem, bądźnie wyników aukcji. Z tych teżwzględów Odwołujący nie musiał
oczekiwaćna odrębne powiadomienie ze strony Zamawiającego o uznaniu przez niego
wyników kolejnych postąpieńwykonawców, bądźich braku, tylko powinien był złożyćw tym
zakresie formalny protest.
Przyjmując nawet, iżOdwołujący taki protest złożył, tzn. jeżeli wskazane „Reklamacje
Wykonawcy” zostałyby uznane za protest w rozumieniu art. 180 ust. 1 i 8 ustawy Pzp, to
wskazaćnależy,że w takim przypadku odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu. Brak rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w terminie 10 dni,
w tym przypadku od jego złożenia – stosownie do treści art. 183 ust. 3 ustawy Pzp - uznaje
sięza jego oddalenie, od czego przysługuje równieżprawo do złożenia odwołania. W takim
przypadku termin na rozstrzygnięcie protestu upływałby z dniem 15 czerwca 2009 r. zatem
termin na złożenie odwołania upłynąłby z dniem 25 czerwca 2009 r., tymczasem odwołanie
zostało złożone w dniu 10 lipca 2009 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedstawionej faktury VAT), kosztów dojazdu
oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Orzekając o kosztach dojazdu skład
orzekający Izby uwzględnił koszty w wysokości 190,72 zł, przyjmując na podstawie
przedłożonych do akt sprawy kopii biletów według wyliczenia za dwa przejazdy na trasie
Kraków Główny – Warszawa Centralna i z powrotem (82,86 zł x 2) oraz koszty jednej
miejscówki (25 zł).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
