rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 969/09
KIO/UZP 969/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa, 60-650 Poznań,
ul. Piątkowska 161 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. śeromskiego 22 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa, 60-650 Poznań,
ul. Piątkowska 161 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. śeromskiego 22 protestu z dnia 22 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, 60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęaparatu RTG cyfrowego
oraz systemu PACS/RIS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 69-099988.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako przyczynę
odrzucenia wskazał niezgodnośćoferty w treściąSpecyfikacji w pkt II poz. 1 oraz w pkt V
poz. 9 Załącznika nr 1.
W dniu 22 czerwca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty Odwołującego, niezastosowanie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przy ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. oraz naruszenie art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie spełnia
wymagania postawionego w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 (strona 7 oferty) Odwołujący
podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego jest bezpodstawne, bowiem zaproponowane
rozwiązanie pozwala na sterowanie ustawieniami aparatu, generatora i systemu
obrazowania z jednego komputera PC, lecz za pomocądwóch monitorów – na jednym
monitorze można ustawiaćparametry aparatu i generatora, na drugim uzyskiwaćobraz bez
konieczności przełączania na jednym ekranie kilku okienek tak, jak ma to miejsce w aparacie
Axiom Aristos FX Plus firmy Siemens AG. Odwołujący wywiódł, iżwobec braku określenia
przez Zamawiającego ilości monitorów, jakie powinna posiadaćzintegrowana konsola
przyjąćnależy,że powinna ona byćwyposażona w co najmniej jeden monitor. Tym samym
rozwiązanie zawierając dwa monitory spełnia postawiony wymóg. Wobec braku
jednoznacznego wymogu w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 dotyczącego jednego komputera
i jednego monitora, istotne jest, zdaniem Odwołującego, aby zaoferowany sprzęt spełniał
wszystkie opisane w Specyfikacji funkcje. Sposób, w jaki sąone realizowane oraz ilość
urządzeńpozostaje jednak dowolnąinterpretacjąkażdego dostawcy i użytkownika.
Odwołujący uznał za nieuprawnione precyzowanie przez Zamawiającego na etapie oceny
ofert pojęcia zintegrowanej konsoli. Odwołujący zauważył, iżw oświadczeniu producenta
aparatu załączonym do wyjaśnieńz dnia 5 czerwca 2009 r. firma Swissray Medical AG
potwierdziła, iżsystem posiada dwie zintegrowane konsole do sterowania aparatem RTG
i zarządzania obrazami. Powyższe nie oznacza, co podkreślił Odwołujący, iżkażda konsola
posiada oddzielny komputer, klawiaturęi myszkę, a jedynie dwa monitory, co stanowi
dodatkowązaletęsystemu. Odwołujący podniósł również, iżfakt posiadania zintegrowanej
konsoli potwierdził dodatkowo producent aparatu w oświadczeniu w pkt. II poz. 3 Załącznika
nr 1.
W zakresie odrzucenia oferty z uwagi na wysokośćstołu w pozycji górnej (82 cm) nie
odpowiadającej, w ocenie Zamawiającego wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt V poz. 9 Załącznika nr 1, strona 10 oferty) Odwołujący oświadczył,
iżproducent aparatury nażyczenie klienta może wyprodukowaćwersjęstołu odpowiadającą
danym wymaganiom, co, jak podkreślił, dwukrotnie oświadczał producent urządzenia.
Odwołujący wskazał równieżna niezgodnośćoferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dotyczy:
1. pkt II poz. 4 (str. 5 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, nie oferowane
wyposażenie opcjonalne”. Zdaniem Odwołującego, wobec takiego oświadczenia
Zamawiający nie posiada wiedzy, czy Siemens Sp. z o.o. spełnia ten parametr.
Wykonawca wprawdzie potwierdził wymaganąwartość, ale zaznaczył w opisie,że wymaganej funkcji nie oferuje, a co za tym idzie, nie spełnia wartości granicznej
wymaganej przez Zamawiającego.
2. pkt. III poz. 8 (str. 7 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, liczba ustawień-
autopozycjonowania układu lampa-detektor praktycznie nieograniczona.” Odwołujący
zauważył, iżzgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca powinien
w Specyfikacji Technicznej podaćkonkretnąliczbęoferowanych ustawień, bowiem
jest to parametr oceniany. Określenie podane przez Siemens Sp. z o.o., iżaparat
posiada nieograniczonąliczbęustawieńjest nieprecyzyjne i nieczytelne, zatem nie
spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji.
3. pkt III poz. 10 (str. 7 oferty), w zakresie której wykonawca złożył oświadczenie „Tak,
odległości SlD, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji, imię
i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwa programu anatomicznego,
wybrana filtracja, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu - Tak. Parametry
ekspozycji - Nie (dostępne na konsoli technika)”. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżparametr ten podlegał ocenie wg następujących kryteriów „Tak – 5 pkt, Nie – 0
pkt”. Wątpliwości Odwołującego budzi rzetelnośćoceny oferty przez Zamawiającego
z uwagi na fakt, iżw ocenie Odwołującego, potwierdzenie przez wykonawcę
spełniania jedynie części parametru stanowi o niespełnieniu postawionego wymogu.
4. pkt VII poz. 5 (str. 9 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, 0,5-500 mAs (w trybie
pracy z detektorem zakres jest ograniczony do 250 mAs ze względu na dużączułość
detektora)”. Odwołujący zauważył, iżzgodnie z wymaganiem Specyfikacji,
wykonawcy zobowiązani byli dokładnie wskazaćw Specyfikacji Technicznej
oferowanego aparatu wartośćparametrów urządzenia, stąd niedopuszczalne jest,
zdaniem Odwołującego, posługiwanie sięprzez wykonawcęwartością, której
spełnienie uzależnione jest od konkretnego warunku.
5. pkt VIII, poz. 2 (str. 9 oferty), w której wykonawca złożył oświadczenie „Tak, jedna
para monitorów medycznych 2 MPix (monitory parowane w ustawieniu portretowym
z funkcjąstabilności jasności, jasnośćmin. 1000 cd/m², współczynnik kontrastu
850:1)”. Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca zobowiązany był wskazać
w specyfikacji technicznej oferowanego aparatu liczbęcali monitora, czego, jak
stwierdził Odwołujący, nie dokonała Siemens Sp. z o.o., przez co złożona oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- uznanie za nieważnądecyzjęo wyborze oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w informacji o wynikach oceny ofert
w zakresie oferty Odwołującego.
Stwierdził, iżoferując rozwiązanie rozproszone tj. dwie konsole – jednądo
programowania i jednądo gromadzenia obrazów Odwołujący złożył ofertęniezgodną
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł, iżwymagał zintegrowanej
konsoli tj. jednego pulpitu sterującego (komputer PC z klawiaturą, myszkąi płaskim
monitorem), za pomocąktórego istnieje możliwośćobsługi całego aparatu, a tym samym
sterowania generatorem, aparatem i systemem obrazowania z jednego wspólnego pulpitu
sterującego. Zamawiający podkreślił, iżcechąrozwiązania zintegrowanego jest sterowanie
z jednego miejsca za pomocąjednego interfejsu użytkownika.
Zamawiający wskazał także na niezgodnośćoferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji w zakresie wysokości stołu do zdjęć, co do której wykonawca oświadczył
w ofercie, iżwynosi ona 85 cm. W ocenie Zamawiającego, jest on zobowiązany do
weryfikowania oświadczeńwykonawców z informacjami powszechnie dostępnymi
i przekazanymi przez innych wykonawców. Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego,
opartej na raporcie King`s Centre for the Assessment of Radiological Equipment wynika,
iżwysokośćstołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie wynosi 82 cm. Zamawiający
wskazał równieżna fakt, iżwezwał Odwołującego do przekazania oryginalnego folderu firmy
Swissray Medical AG, z którego będzie wynikała wysokośćstołu w pozycji górnej, którego to
folderu Odwołujący nie dostarczył, przekazując jedynie materiały, których Zamawiający nie
mógł uznaćza wiarygodne. W ocenie Zamawiającego, niemożliwe jest, ze względu
na przyjęty w Unii Europejskiej sposób certyfikacji wyrobów medycznych, aby sprzęt tego
typu produkowany był na zamówienie, jak oświadczył Odwołujący w swoich wyjaśnieniach.
Jak zauważył Zamawiający, zmiana parametru względem dokumentacji przyjętej podczas
certyfikacji skutkuje koniecznościąwykonania ponownej procedury certyfikacyjnej. Jak
wskazał, certyfikaty dołączone do oferty Odwołującego dotycząseryjnej wersji aparatu.
Za bezzasadny uznał Zamawiający protest równieżw zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących oceny oferty Siemens Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,
iżmożliwośćwprowadzania danych przy pomocy czytnika kodu kreskowego (pkt II poz. 4
Załącznika nr 1) istnieje, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r., wobec czego oferta ta otrzymała w zakresie tego parametru 2 punkty.
Zamawiający zauważył, iżnie był to warunek graniczny.
Zamawiający zwrócił teżuwagę, iżz ww. wyjaśnieńSiemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r. wynika, iżliczba oferowanych różnych ustawieńautopozycjonowania
układu lampa-detektor wynosi co najmniej 142, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego
i co nie stanowiło parametru granicznego.
W ocenie Zamawiającego, równieżparametr opisany w pkt III poz. 10 Załącznika nr 1
nie jest parametrem granicznym, zatem informacja o nie posiadaniu przez oferowane
urządzenie przedmiotowej funkcji powodowała jedynie niższąwartośćpunktów przyznanych
tej ofercie.
Za zgodny ze Specyfikacjąuznał Zamawiający także oferowany przez Siemens
Sp. z o.o. zakres ustawieńekspozycji (pkt VII poz. 5 Załącznika nr 1) oraz wielkośćmonitora,
wskazując w tym drugim przypadku na treśćwyjaśnieńwykonawcy z dnia 4 czerwca 2009 r.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 9 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując w pełni argumentację
w nim przedstawioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 30 lipca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o.
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pkt II poz. 4 oraz pkt VIII
poz. 2 Załącznika nr 1.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców (protokół z dnia 1 czerwca
2009 r.). Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. OK Medical Systems Sp. z o.o. – 1 633 120 zł,
2. Siemens Sp. z o.o. - 1 764 654 zł.
Kryteriami oceny ofert były cena (70%) i parametry techniczne (30%).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Uprawnione jest, w ocenie Izby, działanie
wykonawcy polegające na obronie własnej oferty, jak równieżna wskazaniu
nieprawidłowości w ocenie oferty innego wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Brak
rozpoznania zarzutów w zakresie oceny oferty Siemens Sp. z o.o., o co wnioskowali
Zamawiający i Przystępujący, skutkowałby ograniczeniem praw Odwołującego – wykonawca
nie miałby możliwości ponownego podnoszenia zarzutów dotyczących oferty Siemens
Sp. z o.o.
Nie znalazł potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp
przy ocenie oferty Odwołującego w zakresie parametru opisanego w pkt II pkt 1 Załącznika
nr 1 tj. wymagania, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia zaoferował
zintegrowanąkonsolędo sterowania aparatem RTG i zarządzania obrazami. Był to wymóg
bezwzględny, którego niespełnienie miało skutkowaćuznaniem oferty za niezgodnąz treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wynika z faktu, iżZamawiający nie
przewidział przyznania punktów za zaoferowanie tego parametru bądźbraku punktów
w przypadku nie posiadania przez dane urządzenie stosownej funkcji. Odwołujący na stronie
7 oferty złożył oświadczenie o następującej treści „Tak, dwie konsole. Jedna konsola do
programowania i jedna do gromadzenia obrazów dla łatwiejszej pracy”. Treść
ww. oświadczenia jednoznacznieświadczy o niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji
w spornym zakresie – wykonawca oświadczył, iżoferuje dwie konsole, podczas gdy
Zamawiający wymagał jednej konsoli. Z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowe są, w ocenie
Izby, rozważania na temat interpretacji pojęcia „zintegrowana”. Na uwzględnienie nie
zasługujątakże wyjaśnienia Odwołującego, iżprzez konsole rozumiał on monitory, bowiem
nie wynika to z treści złożonego przez niego w ofercie oświadczenia.
W zakresie wymogu opisanego przez Zamawiającego w pkt V poz. 9 Załącznika nr 1
tj. wymagania, aby wysokośćstołu w pozycji górnej wynosiła
≥
85 cm Odwołujący
oświadczył, iżoferowana wysokośćstołu w tej pozycji to 85 cm. Równieżi ten parametr był
bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o dostarczenie
oryginalnego, wydanego przez producenta folderu w wersji anglojęzycznej zawierającego
parametry techniczne oferowanego urządzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący
w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. oświadczył, iżprzedkłada oryginalny folder aparatu
ddRCombi Trauma wraz z oświadczeniem producenta – firmy Swissray Medical AG.
Dodatkowo, w tym samym piśmie Odwołujący wskazał, iżaparaty klasyżądanej przez
Zamawiającego sąkonfigurowane pod indywidualne wymaganie użytkownika, zatem nie jest
możliwe przekazanie oryginalnego folderu producenta, który potwierdzałby wszystkie
parametry techniczne oferowanego aparatu. Wskazał, iżna dowód spełniania przez
oferowane urządzenie oczekiwańZamawiającego składa teżoświadczenie producenta
potwierdzające autentycznośćparametrów oferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Izba stwierdziła, iżw istocie, w oświadczeniu złożonym przez producenta aparatu
oferowanego przez Odwołującego, zostało potwierdzone oświadczenie Odwołującego
złożone w ofercie w spornym zakresie. Następnie pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.
Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego, tym razem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, „do dostarczenia niebudzącego wątpliwości, oryginalnego folderu firmy Swissray
Medical AG, wskazującego wysokośćstołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie”.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżoryginalny folder
zawierający dane techniczne oferowanego aparatu został załączony do udzielonych
wcześniej wyjaśnień. Ponadto poinformował, iżprzedstawienie kolejnego folderu nie jest
możliwe z uwagi na fakt, iżproducent nie posiada innego folderu, który potwierdzałby
wymaganąprzez Zamawiającego wartość. Do ww. pisma Odwołujący załączył oświadczenie
producenta urządzenia z dnia 9 czerwca 2009 r. podpisane przez Alois S. – Wiceprezesa
sprzedaży międzynarodowej, gdzie osoba ta zadeklarowała,że wysokośćstołu w górnej
pozycji w aparacie ddRCombi Trauma wynosi 85 cm, co zostało potwierdzone
w oryginalnym folderze dołączonym do poprzednich wyjaśnieńOK Medical Systems.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie przedmiotowego
parametru podkreślając możliwośćkonfiguracji urządzenia pod indywidualne wymagania
zamawiającego. Odwołujący na dowód powyższego złożył pismo firmy Swissray Medical AG
z dnia 31 lipca 2009 r. potwierdzające, iżwysokośćstołu oferowanego przez Odwołującego
to 85 cm. Dodatkowo, wobec wątpliwości Zamawiającego odnośnie umocowania pana Alois
S. do składania oświadczeńw imieniu producenta, Odwołujący złożył dokumenty
potwierdzające uprawnienie tej osoby do reprezentowania spółki. Zamawiający
i Przystępujący wywodzili, iżwszelkie zmiany w konstrukcji urządzenia podlegającertyfikacji,
co jak podnoszono, jest procesem czasochłonnym. Odwołujący w odpowiedzi oświadczył,
iżw przypadku zmiany wysokości stołu nie ma konieczności ubiegania sięprzez producenta
o nowy certyfikat, na dowód czego złożył pismo firmy Swissray Medical AG z dnia 3 sierpnia
2009 r., w którym producent stwierdził, iżzgodnie z Dyrektywą93/42/EWG, pomniejsze
zmiany w sprzęcie medycznym nie powodująwymogu ponownego ubiegania sięo wydanie
przez JednostkęNotyfikowanąnowego certyfikatu WE – jedynie istotne zmiany wzoru,
procesu produkcyjnego lub specyfikacji technicznej, wywierające wpływ na urządzenia
i pacjenta, stanowiąpodstawędo ponownego ubiegania sięo nowy certyfikat WE. Swissray
Medical AG oświadczyła także,że zmiana wysokości stołu w najwyższej pozycji nie
kwalifikuje siędo określenia „istotna zmiana” i nie może stanowićpowodu ponownego
ubiegania sięo wydanie innego certyfikatu WE dla tego samego modelu sprzętu
medycznego.
Zdaniem
producenta,
istotne
zmiany
w
odniesieniu
do
sprzętu
rentgenowskiego mogądotyczyćgeneratora, czujnika, lampy rentgenowskiej lub innych
zespołów wywierających istotny wpływ na pacjenta. W ocenie Izby, wobec jednoznacznych
oświadczeńOdwołującego, złożonych zarówno w ofercie, jak i na kolejnych etapach
postępowania, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSpecyfikacji w zakresie przedmiotowego parametru. Zauważyć
należy, iżpodejmując decyzjęo odrzuceniu oferty, Zamawiający zobowiązany jest wykazać,
iżposzczególne uchybienia faktycznie istnieją. Zdaniem Izby, Zamawiający nie udowodnił,że w istocie zachodząpodstawy do uznania parametru wysokości stołu za niespełniony, nie
wykazał też, iżdostawa urządzenia o zmodyfikowanej wysokości stołu wymaga uzyskania
nowego certyfikatu, co z kolei wpłynie na brak możliwości dostarczenia urządzenia
w terminie obowiązywania umowy.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego oferty
Siemens Sp. z o.o. w zakresie parametru „liczba ustawieńautopozycjonowania układu lampa
detektor” (pkt III poz. 8 Załącznika nr 1). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
liczbęustawień
≥
10, przy czym za największąliczbęustawieńmiał przydzielić5 punktów,
za 10 pozycji – 0 punktów, za pozostałe proporcjonalnie mniej. Siemens Sp. z o.o. złożyła
w ofercie oświadczenie, iżw oferowanym urządzeniu liczba ustawieńautopozycjonowania
układu lampa detektor jest praktycznie nieograniczona, gdyżkażdy układ może zostać
zaprogramowany i zapisany w programie narządowym, wskazując jednocześnie
podstawowe tryby pracy. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo ww.
wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie w tym zakresie. Przystępujący
w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wyjaśnił, iżliczba podstawowych trybów pracy układu
lampa detektor (6 trybów) nie jest tożsama z liczbąustawieńautopozycjonowania, gdyżze
względu na konstrukcjęaparatu w każdym z tych trybów możliwych jest wiele różnych
ustawień. Siemens Sp. z o.o. wskazała także sposób osiągnięcia 142 ustawieńpodkreślając
jednocześnie, iżsystem umożliwia zaprogramowanie i zapamiętanie dowolnej ich liczby.
W ocenie Izby, przyjęcie ww. wyjaśnieńprzez Zamawiającego było działaniem uprawnionym,
bowiem wykonawca w istocie wykazał, iżzłożone przez niego w ofercie oświadczenie było
prawdziwe, a wobec zaoferowania przez Odwołującego 15 ustawieńprzyznanie
Przystępującemu w zakresie tej funkcjonalności 5 punktów było zasadne.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut dotyczący przyznania Siemens Sp. z o.o. 5
punktów w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10 Załącznika nr 1 tj.
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy informacji o
odległości, parametrach ekspozycji i kącie pochylenia głowicy. Za zaoferowanie ww.
parametrów Zamawiający miał przyznaćwykonawcy 5 punktów, za ich brak – 0 punktów.
Przystępujący udzielił w tym zakresie odpowiedzi twierdzącej oświadczając jednocześnie, iż
aparat wyświetla odległośćSID, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji,
imięi nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwęprogramu anatomicznego,
wybranąfiltrację, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu, jednak nie wyświetla parametrów
ekspozycji. Biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez Zamawiającego przedmiotowego
wymogu tj. zbiorcze ujęcie ww. parametrów w jednej pozycji Izba uznała, iżmożliwe jest
przyznanie danemu wykonawcy 5 punktów wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferuje aparat
spełniające wszystkie ww. funkcje. Należy zauważyć, iżZamawiający nie przewidział w tej
pozycji możliwości proporcjonalnego przyznawania punktów za spełnienie części z ww.
parametrów. Wobec złożonego przez Przystępującego oświadczenia o nie posiadaniu przez
oferowane urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy parametrów ekspozycji
Zamawiający powinien był przyznaćwykonawcy 0 punktów. Podkreślenia wymaga przy tym
fakt, iżnie spełnienie opisanych powyżej parametrów nie skutkuje koniecznościąodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dopuścił
możliwośćbraku ww. funkcjonalności.
W zakresie zarzutu dotyczącego zakresu ustawieńekspozycji w przedziale (mAs)
wynoszącego 0,5-500 mAs Izba stwierdziła, iżwymaganie to jest cechągeneratora,
co wynika z przyjętej przez Zamawiającego systematyki Załącznika nr 1. Wobec
powyższego, bez znaczenia dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania jest
stwierdzenie zawarte w ofercie Siemens Sp. z o.o., iżw trybie pracy z detektorem zakres jest
ograniczony do 260 mAs ze względu na dużączułośćdetektora. Istotne jest, w ocenie Izby,
iżzgodnie z oświadczeniem wykonawcy, zaoferowany generator posiada wymaganąprzez
Zamawiającego funkcjonalność, tj. zakres ustawieńekspozycji 0,5 do 500 mAs.
Izba zważyła, iżmimo potwierdzenia sięzarzutów dotyczących oceny oferty
Odwołującego w zakresie wymagania określonego w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1 oraz
oceny oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10
Załącznika nr 1 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na dyspozycjęart. 191
ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Powyższe nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, bowiem mimo stwierdzonej
zgodności oferty ze Specyfikacjąw punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodnośćoferty w treściąSpecyfikacji w punkcie II pkt 1
Załącznika nr 1. Wpływu na wynik postępowania nie ma równieżstwierdzenie
nieprawidłowości w ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie punktu III poz. 10
Załącznika nr 1. Brak zaoferowania opisanej w nim funkcjonalności urządzenia skutkować
powinien jedynie przyznaniem 0 punktów, nie odrzuceniem oferty, co z uwagi na fakt,
iżoferta Siemens Sp. z o.o. jest jedynąofertąnie podlegającąodrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma znaczenia do jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa,
60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowa, 60-650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęaparatu RTG cyfrowego
oraz systemu PACS/RIS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 69-099988.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa jako przyczynę
odrzucenia wskazał niezgodnośćoferty w treściąSpecyfikacji w pkt II poz. 1 oraz w pkt V
poz. 9 Załącznika nr 1.
W dniu 22 czerwca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowa zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu nieuprawnione zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty Odwołującego, niezastosowanie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przy ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. oraz naruszenie art. 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie spełnia
wymagania postawionego w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 (strona 7 oferty) Odwołujący
podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego jest bezpodstawne, bowiem zaproponowane
rozwiązanie pozwala na sterowanie ustawieniami aparatu, generatora i systemu
obrazowania z jednego komputera PC, lecz za pomocądwóch monitorów – na jednym
monitorze można ustawiaćparametry aparatu i generatora, na drugim uzyskiwaćobraz bez
konieczności przełączania na jednym ekranie kilku okienek tak, jak ma to miejsce w aparacie
Axiom Aristos FX Plus firmy Siemens AG. Odwołujący wywiódł, iżwobec braku określenia
przez Zamawiającego ilości monitorów, jakie powinna posiadaćzintegrowana konsola
przyjąćnależy,że powinna ona byćwyposażona w co najmniej jeden monitor. Tym samym
rozwiązanie zawierając dwa monitory spełnia postawiony wymóg. Wobec braku
jednoznacznego wymogu w pkt II poz. 1 Załącznika nr 1 dotyczącego jednego komputera
i jednego monitora, istotne jest, zdaniem Odwołującego, aby zaoferowany sprzęt spełniał
wszystkie opisane w Specyfikacji funkcje. Sposób, w jaki sąone realizowane oraz ilość
urządzeńpozostaje jednak dowolnąinterpretacjąkażdego dostawcy i użytkownika.
Odwołujący uznał za nieuprawnione precyzowanie przez Zamawiającego na etapie oceny
ofert pojęcia zintegrowanej konsoli. Odwołujący zauważył, iżw oświadczeniu producenta
aparatu załączonym do wyjaśnieńz dnia 5 czerwca 2009 r. firma Swissray Medical AG
potwierdziła, iżsystem posiada dwie zintegrowane konsole do sterowania aparatem RTG
i zarządzania obrazami. Powyższe nie oznacza, co podkreślił Odwołujący, iżkażda konsola
posiada oddzielny komputer, klawiaturęi myszkę, a jedynie dwa monitory, co stanowi
dodatkowązaletęsystemu. Odwołujący podniósł również, iżfakt posiadania zintegrowanej
konsoli potwierdził dodatkowo producent aparatu w oświadczeniu w pkt. II poz. 3 Załącznika
nr 1.
W zakresie odrzucenia oferty z uwagi na wysokośćstołu w pozycji górnej (82 cm) nie
odpowiadającej, w ocenie Zamawiającego wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt V poz. 9 Załącznika nr 1, strona 10 oferty) Odwołujący oświadczył,
iżproducent aparatury nażyczenie klienta może wyprodukowaćwersjęstołu odpowiadającą
danym wymaganiom, co, jak podkreślił, dwukrotnie oświadczał producent urządzenia.
Odwołujący wskazał równieżna niezgodnośćoferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dotyczy:
1. pkt II poz. 4 (str. 5 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, nie oferowane
wyposażenie opcjonalne”. Zdaniem Odwołującego, wobec takiego oświadczenia
Zamawiający nie posiada wiedzy, czy Siemens Sp. z o.o. spełnia ten parametr.
Wykonawca wprawdzie potwierdził wymaganąwartość, ale zaznaczył w opisie,że wymaganej funkcji nie oferuje, a co za tym idzie, nie spełnia wartości granicznej
wymaganej przez Zamawiającego.
2. pkt. III poz. 8 (str. 7 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, liczba ustawień-
autopozycjonowania układu lampa-detektor praktycznie nieograniczona.” Odwołujący
zauważył, iżzgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca powinien
w Specyfikacji Technicznej podaćkonkretnąliczbęoferowanych ustawień, bowiem
jest to parametr oceniany. Określenie podane przez Siemens Sp. z o.o., iżaparat
posiada nieograniczonąliczbęustawieńjest nieprecyzyjne i nieczytelne, zatem nie
spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji.
3. pkt III poz. 10 (str. 7 oferty), w zakresie której wykonawca złożył oświadczenie „Tak,
odległości SlD, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji, imię
i nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwa programu anatomicznego,
wybrana filtracja, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu - Tak. Parametry
ekspozycji - Nie (dostępne na konsoli technika)”. Odwołujący zwrócił uwagę,
iżparametr ten podlegał ocenie wg następujących kryteriów „Tak – 5 pkt, Nie – 0
pkt”. Wątpliwości Odwołującego budzi rzetelnośćoceny oferty przez Zamawiającego
z uwagi na fakt, iżw ocenie Odwołującego, potwierdzenie przez wykonawcę
spełniania jedynie części parametru stanowi o niespełnieniu postawionego wymogu.
4. pkt VII poz. 5 (str. 9 oferty), gdzie wykonawca oświadczył „Tak, 0,5-500 mAs (w trybie
pracy z detektorem zakres jest ograniczony do 250 mAs ze względu na dużączułość
detektora)”. Odwołujący zauważył, iżzgodnie z wymaganiem Specyfikacji,
wykonawcy zobowiązani byli dokładnie wskazaćw Specyfikacji Technicznej
oferowanego aparatu wartośćparametrów urządzenia, stąd niedopuszczalne jest,
zdaniem Odwołującego, posługiwanie sięprzez wykonawcęwartością, której
spełnienie uzależnione jest od konkretnego warunku.
5. pkt VIII, poz. 2 (str. 9 oferty), w której wykonawca złożył oświadczenie „Tak, jedna
para monitorów medycznych 2 MPix (monitory parowane w ustawieniu portretowym
z funkcjąstabilności jasności, jasnośćmin. 1000 cd/m², współczynnik kontrastu
850:1)”. Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca zobowiązany był wskazać
w specyfikacji technicznej oferowanego aparatu liczbęcali monitora, czego, jak
stwierdził Odwołujący, nie dokonała Siemens Sp. z o.o., przez co złożona oferta nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- uznanie za nieważnądecyzjęo wyborze oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 25 czerwca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w informacji o wynikach oceny ofert
w zakresie oferty Odwołującego.
Stwierdził, iżoferując rozwiązanie rozproszone tj. dwie konsole – jednądo
programowania i jednądo gromadzenia obrazów Odwołujący złożył ofertęniezgodną
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł, iżwymagał zintegrowanej
konsoli tj. jednego pulpitu sterującego (komputer PC z klawiaturą, myszkąi płaskim
monitorem), za pomocąktórego istnieje możliwośćobsługi całego aparatu, a tym samym
sterowania generatorem, aparatem i systemem obrazowania z jednego wspólnego pulpitu
sterującego. Zamawiający podkreślił, iżcechąrozwiązania zintegrowanego jest sterowanie
z jednego miejsca za pomocąjednego interfejsu użytkownika.
Zamawiający wskazał także na niezgodnośćoferty Odwołującego z treścią
Specyfikacji w zakresie wysokości stołu do zdjęć, co do której wykonawca oświadczył
w ofercie, iżwynosi ona 85 cm. W ocenie Zamawiającego, jest on zobowiązany do
weryfikowania oświadczeńwykonawców z informacjami powszechnie dostępnymi
i przekazanymi przez innych wykonawców. Z wiedzy posiadanej przez Zamawiającego,
opartej na raporcie King`s Centre for the Assessment of Radiological Equipment wynika,
iżwysokośćstołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie wynosi 82 cm. Zamawiający
wskazał równieżna fakt, iżwezwał Odwołującego do przekazania oryginalnego folderu firmy
Swissray Medical AG, z którego będzie wynikała wysokośćstołu w pozycji górnej, którego to
folderu Odwołujący nie dostarczył, przekazując jedynie materiały, których Zamawiający nie
mógł uznaćza wiarygodne. W ocenie Zamawiającego, niemożliwe jest, ze względu
na przyjęty w Unii Europejskiej sposób certyfikacji wyrobów medycznych, aby sprzęt tego
typu produkowany był na zamówienie, jak oświadczył Odwołujący w swoich wyjaśnieniach.
Jak zauważył Zamawiający, zmiana parametru względem dokumentacji przyjętej podczas
certyfikacji skutkuje koniecznościąwykonania ponownej procedury certyfikacyjnej. Jak
wskazał, certyfikaty dołączone do oferty Odwołującego dotycząseryjnej wersji aparatu.
Za bezzasadny uznał Zamawiający protest równieżw zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących oceny oferty Siemens Sp. z o.o. Zamawiający wskazał,
iżmożliwośćwprowadzania danych przy pomocy czytnika kodu kreskowego (pkt II poz. 4
Załącznika nr 1) istnieje, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach Siemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r., wobec czego oferta ta otrzymała w zakresie tego parametru 2 punkty.
Zamawiający zauważył, iżnie był to warunek graniczny.
Zamawiający zwrócił teżuwagę, iżz ww. wyjaśnieńSiemens Sp. z o.o. z dnia
4 czerwca 2009 r. wynika, iżliczba oferowanych różnych ustawieńautopozycjonowania
układu lampa-detektor wynosi co najmniej 142, co jest zgodne z wymogiem Zamawiającego
i co nie stanowiło parametru granicznego.
W ocenie Zamawiającego, równieżparametr opisany w pkt III poz. 10 Załącznika nr 1
nie jest parametrem granicznym, zatem informacja o nie posiadaniu przez oferowane
urządzenie przedmiotowej funkcji powodowała jedynie niższąwartośćpunktów przyznanych
tej ofercie.
Za zgodny ze Specyfikacjąuznał Zamawiający także oferowany przez Siemens
Sp. z o.o. zakres ustawieńekspozycji (pkt VII poz. 5 Załącznika nr 1) oraz wielkośćmonitora,
wskazując w tym drugim przypadku na treśćwyjaśnieńwykonawcy z dnia 4 czerwca 2009 r.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 9 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście i podtrzymując w pełni argumentację
w nim przedstawioną.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 30 lipca 2009 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące niezgodności oferty Siemens Sp. z o.o.
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pkt II poz. 4 oraz pkt VIII
poz. 2 Załącznika nr 1.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 wykonawców (protokół z dnia 1 czerwca
2009 r.). Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. OK Medical Systems Sp. z o.o. – 1 633 120 zł,
2. Siemens Sp. z o.o. - 1 764 654 zł.
Kryteriami oceny ofert były cena (70%) i parametry techniczne (30%).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Uprawnione jest, w ocenie Izby, działanie
wykonawcy polegające na obronie własnej oferty, jak równieżna wskazaniu
nieprawidłowości w ocenie oferty innego wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Brak
rozpoznania zarzutów w zakresie oceny oferty Siemens Sp. z o.o., o co wnioskowali
Zamawiający i Przystępujący, skutkowałby ograniczeniem praw Odwołującego – wykonawca
nie miałby możliwości ponownego podnoszenia zarzutów dotyczących oferty Siemens
Sp. z o.o.
Nie znalazł potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp
przy ocenie oferty Odwołującego w zakresie parametru opisanego w pkt II pkt 1 Załącznika
nr 1 tj. wymagania, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia zaoferował
zintegrowanąkonsolędo sterowania aparatem RTG i zarządzania obrazami. Był to wymóg
bezwzględny, którego niespełnienie miało skutkowaćuznaniem oferty za niezgodnąz treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wynika z faktu, iżZamawiający nie
przewidział przyznania punktów za zaoferowanie tego parametru bądźbraku punktów
w przypadku nie posiadania przez dane urządzenie stosownej funkcji. Odwołujący na stronie
7 oferty złożył oświadczenie o następującej treści „Tak, dwie konsole. Jedna konsola do
programowania i jedna do gromadzenia obrazów dla łatwiejszej pracy”. Treść
ww. oświadczenia jednoznacznieświadczy o niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji
w spornym zakresie – wykonawca oświadczył, iżoferuje dwie konsole, podczas gdy
Zamawiający wymagał jednej konsoli. Z uwagi na powyższe, bezprzedmiotowe są, w ocenie
Izby, rozważania na temat interpretacji pojęcia „zintegrowana”. Na uwzględnienie nie
zasługujątakże wyjaśnienia Odwołującego, iżprzez konsole rozumiał on monitory, bowiem
nie wynika to z treści złożonego przez niego w ofercie oświadczenia.
W zakresie wymogu opisanego przez Zamawiającego w pkt V poz. 9 Załącznika nr 1
tj. wymagania, aby wysokośćstołu w pozycji górnej wynosiła
≥
85 cm Odwołujący
oświadczył, iżoferowana wysokośćstołu w tej pozycji to 85 cm. Równieżi ten parametr był
bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o dostarczenie
oryginalnego, wydanego przez producenta folderu w wersji anglojęzycznej zawierającego
parametry techniczne oferowanego urządzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący
w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. oświadczył, iżprzedkłada oryginalny folder aparatu
ddRCombi Trauma wraz z oświadczeniem producenta – firmy Swissray Medical AG.
Dodatkowo, w tym samym piśmie Odwołujący wskazał, iżaparaty klasyżądanej przez
Zamawiającego sąkonfigurowane pod indywidualne wymaganie użytkownika, zatem nie jest
możliwe przekazanie oryginalnego folderu producenta, który potwierdzałby wszystkie
parametry techniczne oferowanego aparatu. Wskazał, iżna dowód spełniania przez
oferowane urządzenie oczekiwańZamawiającego składa teżoświadczenie producenta
potwierdzające autentycznośćparametrów oferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Izba stwierdziła, iżw istocie, w oświadczeniu złożonym przez producenta aparatu
oferowanego przez Odwołującego, zostało potwierdzone oświadczenie Odwołującego
złożone w ofercie w spornym zakresie. Następnie pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.
Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego, tym razem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, „do dostarczenia niebudzącego wątpliwości, oryginalnego folderu firmy Swissray
Medical AG, wskazującego wysokośćstołu w pozycji górnej w oferowanym sprzęcie”.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżoryginalny folder
zawierający dane techniczne oferowanego aparatu został załączony do udzielonych
wcześniej wyjaśnień. Ponadto poinformował, iżprzedstawienie kolejnego folderu nie jest
możliwe z uwagi na fakt, iżproducent nie posiada innego folderu, który potwierdzałby
wymaganąprzez Zamawiającego wartość. Do ww. pisma Odwołujący załączył oświadczenie
producenta urządzenia z dnia 9 czerwca 2009 r. podpisane przez Alois S. – Wiceprezesa
sprzedaży międzynarodowej, gdzie osoba ta zadeklarowała,że wysokośćstołu w górnej
pozycji w aparacie ddRCombi Trauma wynosi 85 cm, co zostało potwierdzone
w oryginalnym folderze dołączonym do poprzednich wyjaśnieńOK Medical Systems.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie przedmiotowego
parametru podkreślając możliwośćkonfiguracji urządzenia pod indywidualne wymagania
zamawiającego. Odwołujący na dowód powyższego złożył pismo firmy Swissray Medical AG
z dnia 31 lipca 2009 r. potwierdzające, iżwysokośćstołu oferowanego przez Odwołującego
to 85 cm. Dodatkowo, wobec wątpliwości Zamawiającego odnośnie umocowania pana Alois
S. do składania oświadczeńw imieniu producenta, Odwołujący złożył dokumenty
potwierdzające uprawnienie tej osoby do reprezentowania spółki. Zamawiający
i Przystępujący wywodzili, iżwszelkie zmiany w konstrukcji urządzenia podlegającertyfikacji,
co jak podnoszono, jest procesem czasochłonnym. Odwołujący w odpowiedzi oświadczył,
iżw przypadku zmiany wysokości stołu nie ma konieczności ubiegania sięprzez producenta
o nowy certyfikat, na dowód czego złożył pismo firmy Swissray Medical AG z dnia 3 sierpnia
2009 r., w którym producent stwierdził, iżzgodnie z Dyrektywą93/42/EWG, pomniejsze
zmiany w sprzęcie medycznym nie powodująwymogu ponownego ubiegania sięo wydanie
przez JednostkęNotyfikowanąnowego certyfikatu WE – jedynie istotne zmiany wzoru,
procesu produkcyjnego lub specyfikacji technicznej, wywierające wpływ na urządzenia
i pacjenta, stanowiąpodstawędo ponownego ubiegania sięo nowy certyfikat WE. Swissray
Medical AG oświadczyła także,że zmiana wysokości stołu w najwyższej pozycji nie
kwalifikuje siędo określenia „istotna zmiana” i nie może stanowićpowodu ponownego
ubiegania sięo wydanie innego certyfikatu WE dla tego samego modelu sprzętu
medycznego.
Zdaniem
producenta,
istotne
zmiany
w
odniesieniu
do
sprzętu
rentgenowskiego mogądotyczyćgeneratora, czujnika, lampy rentgenowskiej lub innych
zespołów wywierających istotny wpływ na pacjenta. W ocenie Izby, wobec jednoznacznych
oświadczeńOdwołującego, złożonych zarówno w ofercie, jak i na kolejnych etapach
postępowania, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSpecyfikacji w zakresie przedmiotowego parametru. Zauważyć
należy, iżpodejmując decyzjęo odrzuceniu oferty, Zamawiający zobowiązany jest wykazać,
iżposzczególne uchybienia faktycznie istnieją. Zdaniem Izby, Zamawiający nie udowodnił,że w istocie zachodząpodstawy do uznania parametru wysokości stołu za niespełniony, nie
wykazał też, iżdostawa urządzenia o zmodyfikowanej wysokości stołu wymaga uzyskania
nowego certyfikatu, co z kolei wpłynie na brak możliwości dostarczenia urządzenia
w terminie obowiązywania umowy.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący oceny przez Zamawiającego oferty
Siemens Sp. z o.o. w zakresie parametru „liczba ustawieńautopozycjonowania układu lampa
detektor” (pkt III poz. 8 Załącznika nr 1). Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali
liczbęustawień
≥
10, przy czym za największąliczbęustawieńmiał przydzielić5 punktów,
za 10 pozycji – 0 punktów, za pozostałe proporcjonalnie mniej. Siemens Sp. z o.o. złożyła
w ofercie oświadczenie, iżw oferowanym urządzeniu liczba ustawieńautopozycjonowania
układu lampa detektor jest praktycznie nieograniczona, gdyżkażdy układ może zostać
zaprogramowany i zapisany w programie narządowym, wskazując jednocześnie
podstawowe tryby pracy. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo ww.
wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie w tym zakresie. Przystępujący
w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wyjaśnił, iżliczba podstawowych trybów pracy układu
lampa detektor (6 trybów) nie jest tożsama z liczbąustawieńautopozycjonowania, gdyżze
względu na konstrukcjęaparatu w każdym z tych trybów możliwych jest wiele różnych
ustawień. Siemens Sp. z o.o. wskazała także sposób osiągnięcia 142 ustawieńpodkreślając
jednocześnie, iżsystem umożliwia zaprogramowanie i zapamiętanie dowolnej ich liczby.
W ocenie Izby, przyjęcie ww. wyjaśnieńprzez Zamawiającego było działaniem uprawnionym,
bowiem wykonawca w istocie wykazał, iżzłożone przez niego w ofercie oświadczenie było
prawdziwe, a wobec zaoferowania przez Odwołującego 15 ustawieńprzyznanie
Przystępującemu w zakresie tej funkcjonalności 5 punktów było zasadne.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut dotyczący przyznania Siemens Sp. z o.o. 5
punktów w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10 Załącznika nr 1 tj.
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy informacji o
odległości, parametrach ekspozycji i kącie pochylenia głowicy. Za zaoferowanie ww.
parametrów Zamawiający miał przyznaćwykonawcy 5 punktów, za ich brak – 0 punktów.
Przystępujący udzielił w tym zakresie odpowiedzi twierdzącej oświadczając jednocześnie, iż
aparat wyświetla odległośćSID, kąty pochylenia głowicy, tryb kolimacji, rozmiar kolimacji,
imięi nazwisko oraz ID (lub data urodzenia) pacjenta, nazwęprogramu anatomicznego,
wybranąfiltrację, tryb pracy aparatu, komunikaty systemu, jednak nie wyświetla parametrów
ekspozycji. Biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez Zamawiającego przedmiotowego
wymogu tj. zbiorcze ujęcie ww. parametrów w jednej pozycji Izba uznała, iżmożliwe jest
przyznanie danemu wykonawcy 5 punktów wyłącznie w sytuacji, gdy zaoferuje aparat
spełniające wszystkie ww. funkcje. Należy zauważyć, iżZamawiający nie przewidział w tej
pozycji możliwości proporcjonalnego przyznawania punktów za spełnienie części z ww.
parametrów. Wobec złożonego przez Przystępującego oświadczenia o nie posiadaniu przez
oferowane urządzenie możliwości wyświetlania na obudowie głowicy parametrów ekspozycji
Zamawiający powinien był przyznaćwykonawcy 0 punktów. Podkreślenia wymaga przy tym
fakt, iżnie spełnienie opisanych powyżej parametrów nie skutkuje koniecznościąodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający dopuścił
możliwośćbraku ww. funkcjonalności.
W zakresie zarzutu dotyczącego zakresu ustawieńekspozycji w przedziale (mAs)
wynoszącego 0,5-500 mAs Izba stwierdziła, iżwymaganie to jest cechągeneratora,
co wynika z przyjętej przez Zamawiającego systematyki Załącznika nr 1. Wobec
powyższego, bez znaczenia dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania jest
stwierdzenie zawarte w ofercie Siemens Sp. z o.o., iżw trybie pracy z detektorem zakres jest
ograniczony do 260 mAs ze względu na dużączułośćdetektora. Istotne jest, w ocenie Izby,
iżzgodnie z oświadczeniem wykonawcy, zaoferowany generator posiada wymaganąprzez
Zamawiającego funkcjonalność, tj. zakres ustawieńekspozycji 0,5 do 500 mAs.
Izba zważyła, iżmimo potwierdzenia sięzarzutów dotyczących oceny oferty
Odwołującego w zakresie wymagania określonego w punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1 oraz
oceny oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie wymagania określonego w punkcie III poz. 10
Załącznika nr 1 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na dyspozycjęart. 191
ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Powyższe nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, bowiem mimo stwierdzonej
zgodności oferty ze Specyfikacjąw punkcie V poz. 9 Załącznika nr 1, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodnośćoferty w treściąSpecyfikacji w punkcie II pkt 1
Załącznika nr 1. Wpływu na wynik postępowania nie ma równieżstwierdzenie
nieprawidłowości w ocenie oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie punktu III poz. 10
Załącznika nr 1. Brak zaoferowania opisanej w nim funkcjonalności urządzenia skutkować
powinien jedynie przyznaniem 0 punktów, nie odrzuceniem oferty, co z uwagi na fakt,
iżoferta Siemens Sp. z o.o. jest jedynąofertąnie podlegającąodrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, nie ma znaczenia do jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
