rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 930/09
KIO/UZP 930/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Emil Kuriata Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Emil Kuriata Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej,
ul.
Szpitalna
3,
88-200 Radziejów protestu z dnia 15 czerwca 2009 r. (złożonego przez Gastropol Group
Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa),
przy udziale Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Mirosława Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej,
ul.
Szpitalna
3,
88-200 Radziejów protestu z dnia 15 czerwca 2009 r. (złożonego przez Gastropol Group
Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa),
przy udziale Gastropol Group Sp. z o.o., ul. Banacha 1A, 02-097 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Walczaka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe
Eksport
Import
„Martina”
Walczak
Mirosław,
ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 868 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów na rzecz Mirosława
Walczaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina”
Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport
Import
„Martina”
Walczak
Mirosław,
ul.
Mickiewicza
37,
88-400 śnin.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi w zakresie wyżywienia chorych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 2009/S 76-109882.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęGastropol Group
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Gastropol” o wyborze oferty wykonawcy
Mirosława Walczaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław z siedzibą
wśninie, zwanego dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Gastropol wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a w szczególności zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże nie wniósł wadium w postaci prawidłowo wystawionego dokumentu
w jednej z form przewidzianych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” i ustawie Pzp,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimoże zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie wykonawca Gastropol wniósł o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy Gastropol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Gastropol
wskazał m.in., iżzałączona do oferty Odwołującego polisa ubezpieczeniowa została
wystawiona na inny podmiot niżskładający ofertę, tj. na „PPHU Martina Mirosław Walczak,
88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, a więc na podmiot o podobnej nazwie jak składający ofertę,
lecz o innym adresie siedziby niżwymieniony w dokumencie rejestracyjnym. Polisa
ubezpieczeniowa została wystawiona na osobętrzeciąniemającązwiązku z niniejszym
postępowaniem.
Nadto
wskazał,
iż
Zamawiający
zaniechał
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania, pomimoże nie wniósł on wadium w postaci prawidłowo wystawionego
dokumentu w jednej z form przewidzianych w rozdziale IV SIWZ. Załączona gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium ma datęwystawienia na dzień27.06.2009 r. Wskazuje
datęprzyszłą, powodując iżnie ma zobowiązania, gdyżspełnienieświadczenia jest
niemożliwe od początku. Zatem nie można uznać,że przedłożona gwarancja
ubezpieczeniowa zostanie sanowana w dniu 27.06.2009 r., gdyżdo tego dnia oferta nie
została prawidłowo zabezpieczona wadium. Bez znaczenia jest fakt złożenia gwarancji
ubezpieczeniowej przed upływem terminu składania ofert, zabezpieczenie zostało bowiem
ustanowione z datąprzyszłą– 27.06.2009 r. Oznacza to, iżoświadczenie o obowiązywaniu
gwarancji od dnia 3 czerwca 2009 r. jest bezskuteczne, gdyżgwarancja ubezpieczeniowa
nie może obejmowaćczasu przed jej wystawieniem.
Pismem 18 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 19 czerwca 2009 r.).
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu,
tj. wykonawcy Gastropol. Odwołujący w złożonym przystąpieniu podniósł m.in., iżw
przypadku gwarancji ubezpieczeniowej można mówićo omyłce, dotyczącej daty
wystawienia, gdyżomyłkowo wpisano „27.06.2009 r.”, zamiast „27.05.2009 r.”, a pozostałe
dane dotyczące warunków zapłaty, ważności gwarancji wadialnej spełniająwymogi
ustawowe. Należy braćpod uwagęcały dokument, z którego wynika treśćoświadczenia woli,
a nie błędnie wpisanądatę.
Nadto dodał, iżomyłka pisarska „wkradła siętakże” do polisy ubezpieczeniowej,
gdzie w adresie przedsiębiorstwa wpisano „ul. Mickiewicza 34”, zamiast prawidłowo
„ul. Mickiewicza 37”.śadna z powyższych omyłek nie powoduje jednak zmiany treści oferty.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu 2 i 3,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu 1 i 4,
wskazując m.in., iżistotnie polisa ubezpieczeniowa wystawiona jest na „PPHU Martina
Mirosław Walczak, 87-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, co oznacza, iżubezpieczony jest inny
podmiot niżskładający ofertę.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyżwadliwa
jest data jej wystawienia, a wady tej nie można poprawićna podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Dlatego teżpostanowił unieważnićczynnośćwyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, dokonaćczynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania oraz dokonaćczynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.) Odwołujący złożył odwołanie od
uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego przez wykonawcęGastropol,
zarzucając Zamawiającemu, iżuwzględniając zarzuty podniesione przez wykonawcę
Gastropol Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp (art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4), jak równieżart. 353¹ k.c., art. 805 k.c. i art. 822 k.c. i innych k.c.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu utrzymania w mocy
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej lub dokonanie ponownej oceny ofert
przy udziale oferty Odwołującego,
2. o zasądzenie uzasadnionych kosztów udziału strony oraz kosztów zastępstwa
procesowego.
W
uzasadnieniu
odwołania
Odwołujący
podtrzymał
stanowisko
wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, dodatkowo wskazując:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej, iż
stosunek ubezpieczenia w każdym przypadku wymaga dla swego powstania
zawarcia umowy, do której zawarcia dochodzi z chwilązłożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez ubezpieczyciela. Tak więc
kwestionowany dokument stanowi jedynie potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia i zawiera wszelkie wymagane cechy (strony umowy oraz ich
wzajemne obowiązki). W złożonej polisie nr 2551497 znajduje sięoznaczenie
ubezpieczającego, PESEL, NIP, REGON i oznaczenia te jednoznacznie identyfikują
ubezpieczającego. Nadto na polisie znajduje siępieczęćfirmowa Mirosława
Walczaka, w której treści wpisano prawidłowo jego siedzibę„ul. Mickiewicza 37”. Tak
więc wpisanie na polisie adresu „ul. Mickiewicza 34” stanowi oczywistąomyłkę
pisarską.
2. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia wadliwej gwarancji ubezpieczeniowej,że
przepisy nie precyzująformy gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wskazał,
na czym wada gwarancji ubezpieczeniowej polega, a przecieżwady oświadczenia
woli sąuregulowane w art. 82-88 k.c. iżadna z wymienionych w niej przesłanek nie
wystąpiła. Przedłożona gwarancja – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – jest
ważna, gdyżnie wystąpiły przesłanki z art. 58 k.c. Ponadto podniósł, iżoświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których
zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Podana data zawarcia umowy, tj. 27 czerwca 2009 r. jest wynikiem oczywistej omyłki
pisarskiej, a rzeczywistym terminem zawarcia umowy był 27 maja 2009 r., a inna
interpretacja byłaby sprzeczna z zasadami wykładni i nieuprawniona.
W dniu 23 lipca 2009 r. (pismem z dnia 20 lipca 2009 r.) wykonawca Gastropol
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający go
do wniesienia odwołania. Interes prawny może byćbowiem rozumiany jako możliwość
uznania oferty złożonej przez wykonawcęza najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia
przez wykonawcęumowy w sprawie zamówienia publicznego lub teżmiećswe uzasadnienie
we wnoszeniuśrodków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o
udzielenie zamówienia. Uwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcęGastropol w
kwestionowanej przez Odwołującego części spowodowałoby bowiem wykluczenie go z
postępowania, a tym samym skutkowałoby odrzuceniem jego oferty, a czynności tej, wbrew
twierdzeniom Przystępującego, Zamawiający może dokonać– zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp – dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Natomiast w przypadku
uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego zarzutów wskazanych we wniesionym
odwołaniu, ma on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iżOdwołujący
złożył polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o niejednoznacznej treści potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IV SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów
(...)” pkt 10 postawił wymóg załączenia do oferty przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Odwołujący wraz z ofertązłożył umowęseria AG nr 2551497 „Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa Z0)” zawartąw dniu 8 maja 2009 r. pomiędzy „PPHU
MARTINA Mirosław Walczak, 88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, a PZU S.A.
Izba stwierdziła, co jest bezsporne, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożył
wykonawca Mirosław Walczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400śnin.
Bezspornym jest także, iżw treści umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej faktycznie jako adres siedziby przedsiębiorcy „PPHU MARTINA Mirosław Walczak”
wskazano adres „88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”.
Niemniej jednak, jak słusznie podniósł Odwołujący, z treści pozostałych danych
zawartych w przedmiotowej umowie, w tym numeru: NIP 5620001232, PESEL
64012213230, REGON 090209342, jak równieżpodpisu pod zawartąumową, opatrzonego
imiennąpieczęciąubezpieczonego „Właściciel Mirosław Walczak”, który obok swego
podpisu złożył pieczęćprzedsiębiorcy „Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław, 88-400śnin, ul. Mickiewicza 37”, w zestawieniu
z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (s. 10
oferty) i zaświadczeniem o niezaleganiu w opłacaniu składek (s.12 oferty) jednoznacznie
wynika, iżprzedmiotowa umowa faktycznie dotyczy przedsiębiorcy (osoby fizycznej wpisanej
do ewidencji działalności gospodarczej), który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. Dane
zawarte w umowie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie wyżej
wskazanym, sąbowiem tożsame z danymi dotyczącymi wykonawcy składającego ofertę.
Zamawiający
powziąwszy
wątpliwości
co
treści
umowy
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej zobowiązany był wezwaćwykonawcę(Odwołującego), w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści przedłożonego dokumentu, czego jednak nie
uczynił.
Bez znaczenia dla niniejszego stanu faktycznego jest przedłożony przez
Odwołującego, dopiero na etapie postępowania odwoławczego, „Aneks do umowy
ubezpieczenia” seria ANW nr 2105634 do umowy ubezpieczenia seria AG nr 2551497, pkt
III, poz. 1 „Specyfikacja zmian/uzupełnień”, w której jako przyczynęwystawienia aneksu
wskazano błędny adres ubezpieczającego/ubezpieczonego, a w rubryce „dane
nieprawidłowe” podano „88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, natomiast w rubryce „dane
prawidłowe” wpisano „88-400śnin, ul. Mickiewicza 37”. Przedmiotowy aneks sporządzono w
dniu 19 czerwca 2009 r.
Tym samym Izba stwierdziła, iżOdwołujący w załączeniu do składanej oferty złożył
dokument potwierdzający, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności. Brak jest więc przesłanek stanowiących podstawęwykluczenia
Odwołującego z niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iżOdwołujący złożył wadliwągwarancję
ubezpieczeniowąpotwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IX SIWZ „Miejsce oraz termin składania
ofert” wskazał, iżtermin składania ofert upływa „3 czerwca 2009 roku godzina 11:30”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożonej w dniu 3 czerwca 2009 r., przedłożył
gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium Nr GWo/1135/09/09-081-05-03-00 z dnia
27 czerwca 2009 r., w której określono, iż„gwarancja obowiązuje od dnia 03 czerwca 2009
roku do dnia 02 września 2009 roku” (§ 3 gwarancji ubezpieczeniowej).
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku niewniesienia wadium w odpowiednim terminie, tj. przed upływem terminu
składania ofert, jak równieżw sytuacji, gdy zabezpieczenie oferty wadium nastąpiło na okres
krótszy niżwymagany przez Zamawiającego w SIWZ okres związania ofertą.
Bezspornym jest jednak, iżOdwołujący w dniu 3 czerwca 2009 r. wraz z ofertą, a
więc przed terminem składania ofert, wniósł wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej,
w którym to dokumencie wskazano datęjej wystawienia na dzień27.06.2009 r. Niewątpliwie
datątą, wbrew temu co napisano w treści gwarancji, nie jest 27.06.2009 r., gdyż
przedmiotowy dokument wraz z ofertąfaktycznie został złożony w dniu 3 czerwca 2009 r., a
więc przed datąokreślonąjako data jej wystawienia. Oznacza to, iżw treści przedmiotowej
gwarancji błędnie oznaczono datęwystawienia dokumentu, podczas gdy inne jej elementy
określono w sposób prawidłowy (gwaranta i beneficjenta, a więc strony umowy, przedmiot,
postępowanie, którego dotyczy oraz okres jej obowiązywania). Tak więc doszło do powstania
– jak wynika z oświadczeńOdwołującego – oczywistej omyłki pisarskiej.
Izba uznała,że nie ma możliwości poprawienia omyłki pisarskiej w dacie wystawienia
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert, gdyżustawa Pzp nie daje takiej
możliwości. Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, należy zastosować
wykładnięz art. 65 k.c., który to przepis wskazuje, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ten sam zwrot może bowiem oznaczaćco
innego w różnym kontekście, np. w zależności od rodzaju i celu czynności. Niewątpliwym
jest, iżw niniejszym stanie faktycznym zamiarem stron (Odwołującego i gwaranta-PZU S.A.)
było zawarcie umowy celem przedłożenia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w
postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym Odwołujący chciał wziąćudział. Tym
samym stwierdzićnależy, iżnie można interpretowaćwykładni oświadczeńw sposób
oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy.
Dlatego teżIzba stwierdziła, iżbłąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej,
w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert ,
nie może stanowićpodstawy do uznania, iżprzedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest
wadliwa.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Walczaka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe
Eksport
Import
„Martina”
Walczak
Mirosław,
ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 868 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 3, 88-200 Radziejów na rzecz Mirosława
Walczaka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina”
Walczak Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400 śnin stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Mirosława Walczaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport
Import
„Martina”
Walczak
Mirosław,
ul.
Mickiewicza
37,
88-400 śnin.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługi w zakresie wyżywienia chorych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 2009/S 76-109882.
W dniu 12 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcęGastropol Group
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Gastropol” o wyborze oferty wykonawcy
Mirosława Walczaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław z siedzibą
wśninie, zwanego dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Gastropol wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a w szczególności zaniechanie
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego,
pomimoże nie wniósł wadium w postaci prawidłowo wystawionego dokumentu
w jednej z form przewidzianych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” i ustawie Pzp,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimoże zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Jednocześnie wykonawca Gastropol wniósł o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
wykonawcy Gastropol.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Gastropol
wskazał m.in., iżzałączona do oferty Odwołującego polisa ubezpieczeniowa została
wystawiona na inny podmiot niżskładający ofertę, tj. na „PPHU Martina Mirosław Walczak,
88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, a więc na podmiot o podobnej nazwie jak składający ofertę,
lecz o innym adresie siedziby niżwymieniony w dokumencie rejestracyjnym. Polisa
ubezpieczeniowa została wystawiona na osobętrzeciąniemającązwiązku z niniejszym
postępowaniem.
Nadto
wskazał,
iż
Zamawiający
zaniechał
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania, pomimoże nie wniósł on wadium w postaci prawidłowo wystawionego
dokumentu w jednej z form przewidzianych w rozdziale IV SIWZ. Załączona gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium ma datęwystawienia na dzień27.06.2009 r. Wskazuje
datęprzyszłą, powodując iżnie ma zobowiązania, gdyżspełnienieświadczenia jest
niemożliwe od początku. Zatem nie można uznać,że przedłożona gwarancja
ubezpieczeniowa zostanie sanowana w dniu 27.06.2009 r., gdyżdo tego dnia oferta nie
została prawidłowo zabezpieczona wadium. Bez znaczenia jest fakt złożenia gwarancji
ubezpieczeniowej przed upływem terminu składania ofert, zabezpieczenie zostało bowiem
ustanowione z datąprzyszłą– 27.06.2009 r. Oznacza to, iżoświadczenie o obowiązywaniu
gwarancji od dnia 3 czerwca 2009 r. jest bezskuteczne, gdyżgwarancja ubezpieczeniowa
nie może obejmowaćczasu przed jej wystawieniem.
Pismem 18 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 19 czerwca 2009 r.).
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu,
tj. wykonawcy Gastropol. Odwołujący w złożonym przystąpieniu podniósł m.in., iżw
przypadku gwarancji ubezpieczeniowej można mówićo omyłce, dotyczącej daty
wystawienia, gdyżomyłkowo wpisano „27.06.2009 r.”, zamiast „27.05.2009 r.”, a pozostałe
dane dotyczące warunków zapłaty, ważności gwarancji wadialnej spełniająwymogi
ustawowe. Należy braćpod uwagęcały dokument, z którego wynika treśćoświadczenia woli,
a nie błędnie wpisanądatę.
Nadto dodał, iżomyłka pisarska „wkradła siętakże” do polisy ubezpieczeniowej,
gdzie w adresie przedsiębiorstwa wpisano „ul. Mickiewicza 34”, zamiast prawidłowo
„ul. Mickiewicza 37”.śadna z powyższych omyłek nie powoduje jednak zmiany treści oferty.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu 2 i 3,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu 1 i 4,
wskazując m.in., iżistotnie polisa ubezpieczeniowa wystawiona jest na „PPHU Martina
Mirosław Walczak, 87-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, co oznacza, iżubezpieczony jest inny
podmiot niżskładający ofertę.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyżwadliwa
jest data jej wystawienia, a wady tej nie można poprawićna podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Dlatego teżpostanowił unieważnićczynnośćwyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, dokonaćczynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania oraz dokonaćczynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. (wpływ do Prezesa UZP w dniu 8 lipca 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 3 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 lipca 2009 r.) Odwołujący złożył odwołanie od
uwzględnienia przez Zamawiającego protestu złożonego przez wykonawcęGastropol,
zarzucając Zamawiającemu, iżuwzględniając zarzuty podniesione przez wykonawcę
Gastropol Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp (art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4), jak równieżart. 353¹ k.c., art. 805 k.c. i art. 822 k.c. i innych k.c.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu utrzymania w mocy
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej lub dokonanie ponownej oceny ofert
przy udziale oferty Odwołującego,
2. o zasądzenie uzasadnionych kosztów udziału strony oraz kosztów zastępstwa
procesowego.
W
uzasadnieniu
odwołania
Odwołujący
podtrzymał
stanowisko
wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, dodatkowo wskazując:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej, iż
stosunek ubezpieczenia w każdym przypadku wymaga dla swego powstania
zawarcia umowy, do której zawarcia dochodzi z chwilązłożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez ubezpieczyciela. Tak więc
kwestionowany dokument stanowi jedynie potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia i zawiera wszelkie wymagane cechy (strony umowy oraz ich
wzajemne obowiązki). W złożonej polisie nr 2551497 znajduje sięoznaczenie
ubezpieczającego, PESEL, NIP, REGON i oznaczenia te jednoznacznie identyfikują
ubezpieczającego. Nadto na polisie znajduje siępieczęćfirmowa Mirosława
Walczaka, w której treści wpisano prawidłowo jego siedzibę„ul. Mickiewicza 37”. Tak
więc wpisanie na polisie adresu „ul. Mickiewicza 34” stanowi oczywistąomyłkę
pisarską.
2. w zakresie zarzutu dotyczącego złożenia wadliwej gwarancji ubezpieczeniowej,że
przepisy nie precyzująformy gwarancji ubezpieczeniowej. Zamawiający nie wskazał,
na czym wada gwarancji ubezpieczeniowej polega, a przecieżwady oświadczenia
woli sąuregulowane w art. 82-88 k.c. iżadna z wymienionych w niej przesłanek nie
wystąpiła. Przedłożona gwarancja – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – jest
ważna, gdyżnie wystąpiły przesłanki z art. 58 k.c. Ponadto podniósł, iżoświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których
zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Podana data zawarcia umowy, tj. 27 czerwca 2009 r. jest wynikiem oczywistej omyłki
pisarskiej, a rzeczywistym terminem zawarcia umowy był 27 maja 2009 r., a inna
interpretacja byłaby sprzeczna z zasadami wykładni i nieuprawniona.
W dniu 23 lipca 2009 r. (pismem z dnia 20 lipca 2009 r.) wykonawca Gastropol
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniający go
do wniesienia odwołania. Interes prawny może byćbowiem rozumiany jako możliwość
uznania oferty złożonej przez wykonawcęza najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia
przez wykonawcęumowy w sprawie zamówienia publicznego lub teżmiećswe uzasadnienie
we wnoszeniuśrodków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o
udzielenie zamówienia. Uwzględnienie protestu wniesionego przez wykonawcęGastropol w
kwestionowanej przez Odwołującego części spowodowałoby bowiem wykluczenie go z
postępowania, a tym samym skutkowałoby odrzuceniem jego oferty, a czynności tej, wbrew
twierdzeniom Przystępującego, Zamawiający może dokonać– zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp – dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Natomiast w przypadku
uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego zarzutów wskazanych we wniesionym
odwołaniu, ma on szansęna uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iżOdwołujący
złożył polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o niejednoznacznej treści potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IV SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów
(...)” pkt 10 postawił wymóg załączenia do oferty przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
Odwołujący wraz z ofertązłożył umowęseria AG nr 2551497 „Ubezpieczenia
Odpowiedzialności Cywilnej (grupa Z0)” zawartąw dniu 8 maja 2009 r. pomiędzy „PPHU
MARTINA Mirosław Walczak, 88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, a PZU S.A.
Izba stwierdziła, co jest bezsporne, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożył
wykonawca Mirosław Walczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Eksport Import „Martina” Walczak
Mirosław, ul. Mickiewicza 37, 88-400śnin.
Bezspornym jest także, iżw treści umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej faktycznie jako adres siedziby przedsiębiorcy „PPHU MARTINA Mirosław Walczak”
wskazano adres „88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”.
Niemniej jednak, jak słusznie podniósł Odwołujący, z treści pozostałych danych
zawartych w przedmiotowej umowie, w tym numeru: NIP 5620001232, PESEL
64012213230, REGON 090209342, jak równieżpodpisu pod zawartąumową, opatrzonego
imiennąpieczęciąubezpieczonego „Właściciel Mirosław Walczak”, który obok swego
podpisu złożył pieczęćprzedsiębiorcy „Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
Eksport-Import „Martina” Walczak Mirosław, 88-400śnin, ul. Mickiewicza 37”, w zestawieniu
z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (s. 10
oferty) i zaświadczeniem o niezaleganiu w opłacaniu składek (s.12 oferty) jednoznacznie
wynika, iżprzedmiotowa umowa faktycznie dotyczy przedsiębiorcy (osoby fizycznej wpisanej
do ewidencji działalności gospodarczej), który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. Dane
zawarte w umowie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, w zakresie wyżej
wskazanym, sąbowiem tożsame z danymi dotyczącymi wykonawcy składającego ofertę.
Zamawiający
powziąwszy
wątpliwości
co
treści
umowy
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej zobowiązany był wezwaćwykonawcę(Odwołującego), w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści przedłożonego dokumentu, czego jednak nie
uczynił.
Bez znaczenia dla niniejszego stanu faktycznego jest przedłożony przez
Odwołującego, dopiero na etapie postępowania odwoławczego, „Aneks do umowy
ubezpieczenia” seria ANW nr 2105634 do umowy ubezpieczenia seria AG nr 2551497, pkt
III, poz. 1 „Specyfikacja zmian/uzupełnień”, w której jako przyczynęwystawienia aneksu
wskazano błędny adres ubezpieczającego/ubezpieczonego, a w rubryce „dane
nieprawidłowe” podano „88-400śnin, ul. Mickiewicza 34”, natomiast w rubryce „dane
prawidłowe” wpisano „88-400śnin, ul. Mickiewicza 37”. Przedmiotowy aneks sporządzono w
dniu 19 czerwca 2009 r.
Tym samym Izba stwierdziła, iżOdwołujący w załączeniu do składanej oferty złożył
dokument potwierdzający, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności. Brak jest więc przesłanek stanowiących podstawęwykluczenia
Odwołującego z niniejszego postępowania.
Zarzut dotyczący bezpodstawnego uznania, iżOdwołujący złożył wadliwągwarancję
ubezpieczeniowąpotwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IX SIWZ „Miejsce oraz termin składania
ofert” wskazał, iżtermin składania ofert upływa „3 czerwca 2009 roku godzina 11:30”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożonej w dniu 3 czerwca 2009 r., przedłożył
gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium Nr GWo/1135/09/09-081-05-03-00 z dnia
27 czerwca 2009 r., w której określono, iż„gwarancja obowiązuje od dnia 03 czerwca 2009
roku do dnia 02 września 2009 roku” (§ 3 gwarancji ubezpieczeniowej).
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku niewniesienia wadium w odpowiednim terminie, tj. przed upływem terminu
składania ofert, jak równieżw sytuacji, gdy zabezpieczenie oferty wadium nastąpiło na okres
krótszy niżwymagany przez Zamawiającego w SIWZ okres związania ofertą.
Bezspornym jest jednak, iżOdwołujący w dniu 3 czerwca 2009 r. wraz z ofertą, a
więc przed terminem składania ofert, wniósł wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej,
w którym to dokumencie wskazano datęjej wystawienia na dzień27.06.2009 r. Niewątpliwie
datątą, wbrew temu co napisano w treści gwarancji, nie jest 27.06.2009 r., gdyż
przedmiotowy dokument wraz z ofertąfaktycznie został złożony w dniu 3 czerwca 2009 r., a
więc przed datąokreślonąjako data jej wystawienia. Oznacza to, iżw treści przedmiotowej
gwarancji błędnie oznaczono datęwystawienia dokumentu, podczas gdy inne jej elementy
określono w sposób prawidłowy (gwaranta i beneficjenta, a więc strony umowy, przedmiot,
postępowanie, którego dotyczy oraz okres jej obowiązywania). Tak więc doszło do powstania
– jak wynika z oświadczeńOdwołującego – oczywistej omyłki pisarskiej.
Izba uznała,że nie ma możliwości poprawienia omyłki pisarskiej w dacie wystawienia
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert, gdyżustawa Pzp nie daje takiej
możliwości. Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, należy zastosować
wykładnięz art. 65 k.c., który to przepis wskazuje, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ten sam zwrot może bowiem oznaczaćco
innego w różnym kontekście, np. w zależności od rodzaju i celu czynności. Niewątpliwym
jest, iżw niniejszym stanie faktycznym zamiarem stron (Odwołującego i gwaranta-PZU S.A.)
było zawarcie umowy celem przedłożenia dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w
postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym Odwołujący chciał wziąćudział. Tym
samym stwierdzićnależy, iżnie można interpretowaćwykładni oświadczeńw sposób
oderwany od woli stron faktycznie wyrażonej w treści zawartej umowy.
Dlatego teżIzba stwierdziła, iżbłąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej,
w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert ,
nie może stanowićpodstawy do uznania, iżprzedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest
wadliwa.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 294,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
