rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009

sygnatury akt.:

KIO/UZP 855/09
KIO/UZP 882/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2009r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych przez:

A. Konsorcjum: DB International GmbH, Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno
Consult Biuro Projektów Kolejowych Sp. z o.o., 10365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse
73-75 (sygn. akt. KIO/UZP 855/09).
B. Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji
i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 (sygn. akt
KIO/UZP 882/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Biuro
Zamówień Publicznych, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestów:

A. Konsorcjum: DB International GmbH, Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno
Consult Biuro Projektów Kolejowych Sp. z o.o., 10365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse
73-75 z dnia 3 czerwca 2009r.
B. Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji
i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 z dnia 8
czerwca 2009r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Arcadis Sp. z o.o., Zakład Nowych Technologii i
Wdrożeń INMOST-PROJEKT Sp. o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 882/09 po stronie
zamawiającego,

orzeka:


1. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: DB International GmbH, Schuessler
- Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno Consult Biuro Projektów Kolejowych Sp. z o.o.
2. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o.,
nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności oceny ofert i wyboru oferty.

3. Kosztami postępowania obciąża :
A. Konsorcjum: DB International GmbH, Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno
Consult Biuro Projektów Kolejowych Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 855/09,
B. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Biuro Zamówień Publicznych, 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 882/09,

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: DB International GmbH, Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z
o.o., Ingeno Consult Biuro Projektów Kolejowych Sp. z o.o., 10365 Berlin,
Niemcy, Bornitzstrasse 73-75,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum:
Movares
Polska
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo

Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o., 00-236
Warszawa, ul. Świętojerska 5/7,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Biuro Zamówień Publicznych, 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 na rzecz Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp.
z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: DB International GmbH,
Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno Consult Biuro Projektów
Kolejowych Sp. z o.o., 10365 Berlin, Niemcy, Bornitzstrasse 73-75,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp.
z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7.


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wykonanie
dokumentacji przedprojektowej dla zadania „Budowa połączenia kolejowego MPL „Kraków –
Balice” z Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlnik – Balice” prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2009/S 8 – 010338 z 14.01.2009), zostały
złożone protesty, a następnie odwołania:
I. w dniu 4 czerwca 2009 r. przez Konsorcjum firm: DB International GmbH (lider),
Schuessler – Plan Inżynierzy Sp. z o.o., Ingeno Consult Sp. z o.o. z siedzibąlidera w
Berlinie, zwany dalej odwołującym A.
II. w dniu 8 czerwca 2009 r. przez konsorcjum firm: Movares Polska Sp. z o.o. i
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i WdrożeńBPK Katowice Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Warszawie, zwany dalej odwołującym B.

Wniesienie protestu przez odwołującego A nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców
w dniu 28 maja 2009 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum
spółek: Arcadis Sp. z o.o., Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o.,
a także skutkiem powiadomienia o wykluczeniu odwołującego A z postępowania i
odrzuceniu jego oferty oraz o zatrzymaniu wadium wraz z odsetkami. Odwołujący B wniósł
protest wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym SA w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101)

KIO/UZP 855/09

Odwołujący A zarzucił naruszenie art. 46 ust. 4a Pzp, przez bezpodstawne zatrzymanie
wniesionego wadium wraz z odsetkami oraz zażądał:
1) unieważnienia czynności zatrzymania wadium wraz z odsetkami,
2) zwrotu kwoty wadium wraz z odsetkami na wskazany numer rachunku bankowego.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący A przytoczył treśćart. 46 ust. 4a ustawy Pzp i
podał,że przepis ten dotyczy przypadku nie złożenia przez wykonawcęwezwanego w trybie
przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp lub pełnomocnictw. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp obowiązekżądania uzupełnienia
oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw istnieje tylko wtedy, gdy ich nie złożono lub w
sytuacji, gdy zawierająone błędy lub wady (Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z
dnia 4 września 2008 r. pod red. J. Sadowego Warszawa 2008 r., str. 115). Odwołujący A
przyznał,że zamawiający pismem z dnia 13 maja 2009 r. wezwał go do złożenia wyjaśnieńi
ewentualnego uzupełnienia brakujących dokumentów. W piśmie informującym o wyborze
oferty, zamawiający stwierdził, iżz uwagi na wątpliwości co do spełnienia warunków
określonych w punkcie 8.2.1 lit. ”b” specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
przez osoby wskazane w ofercie odwołującego A, zamawiający wezwał wykonawcęw trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, dotyczących oświadczeńi dokumentów
załączonych do oferty. Zamawiający podał, iżwykonawca do wyznaczonego terminu, nie
udzielił wyjaśnieńani nie złożył dokumentów, z tych względów uznał,że zachodząpodstawy
do zatrzymania wadium wraz z odsetkami w oparciu o przepis art. 46 ust. 4a Pzp. Nie
kwestionując wyżej opisanych okoliczności faktycznych, odwołujący A stwierdził,że
zamawiającemu nie przysługuje prawo do zatrzymania wadium. W pierwszym rzędzie
zamawiający wzywał do złożenia wyjaśnień, natomiast wezwanie do uzupełnienia

dokumentów miało charakter ewentualny i nie statuowało bezpośredniego obowiązku po
stronie odwołującego. Pismo z dnia 13 maja 2009 r. nie zawierażądania uzupełnienia
konkretnie nazwanych dokumentów, ponadto wezwanie było bezzasadne, ponieważ
wymagane dokumenty albo zostały jużzłożone, albo zamawiający nie był uprawniony do ichżądania. Odwołujący A wywodził, iżz treści pisma z dnia 13 maja 2009 r. wynika, iż
wykluczenie z postępowania nastąpiło w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z podaniem uzasadnienia faktycznego, iżwykonawca nie
wykazał,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odwołujący A powołał
sięna uregulowania § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z
2008 Nr 188, poz. 1155), który stanowi, iżw celu potwierdzenia opisanego warunku
wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądaćwykazu osób,
którymi wykonawca dysponuje wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Jedynie w sytuacji, gdy ustawy nakładająobowiązek posiadania określonych uprawnień,
zamawiający może wymagaćdokumentów to potwierdzających. Zamawiający przedstawił
następujące zarzuty w odniesieniu do przedstawionego w ofercie opisu doświadczenia osób
- podanych do realizacji zamówienia w załączonych wykazach:
1) wobec osoby koordynatora projektu – głównego projektanta p. Andrzeja K. - nie
wynika, aby projektant opracował dwie dokumentacje projektowe, obejmującełą
cznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe,
2) wobec osoby projektanta w specjalności kolejowej – p. Ryszarda A. – nie wynika, aby
projektant opracował dwie dokumentacje projektowe, obejmujące łącznie co najmniej
szlak i dwie stacje kolejowe,
3) wobec osoby projektanta w specjalności zabezpieczenia i sterowania ruchem – p.
Dariusza P. – nie wynika, aby projektant wykonał dwie dokumentacje projektowe,
obejmujące łącznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe,
4) wobec osoby projektanta w specjalności mostowej – p. Andrzeja P. – nie wynika aby
projektant wykonał dokumentacje projektowe w zakresie wymaganym w SIWZ,
5) zarzut braku doświadczenia dotyczył równieżosób wskazanych do pełnienia funkcji
projektanta w specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz geodety.

Odwołujący A stwierdził, iżw załącznikach do oferty (według wzoru nr 3 do SIWZ)
zamieścił informacje na temat doświadczenia podanych kandydatów i nie miał obowiązku
przedkładania jakichkolwiek innych dokumentów, ponad sam opis tego doświadczenia.
Jeżeli w ocenie zamawiającego, było to niewystarczające, to brak wykazania doświadczenia
może byćpowodem wykluczenia wykonawcy, nie może natomiast stanowićpodstawy dożądania przedkładania nowych dokumentów, nie nazwanych ani w ustawie ani w
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający nie mógłżądaćuzupełnienia
dokumentów ( nie wiadomo przy tym jakichżądał), a tym bardziej zatrzymaćwadium.
Odwołujący A nie zaprzeczył,że zamawiający był uprawniony dożądania wyjaśnieńw trybie
art. 23 ust. 4 ustawy Pzp. Potwierdził również, iżnie złożyłżądanych wyjaśnień, natomiast
zaprzeczył prawu zamawiającego do zatrzymania wadium w przypadku nie złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego art. 46 ust. 4a Pzp
znajduje zastosowanie jedynie w przypadku sytuacji określonej w art. 26 ust. 3 Pzp, a nie ma
zastosowania w przypadku, o którym mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zarzut
zamawiającego,że wykazany na stanowisko projektanta branży kolejowej sieci trakcyjnej –
p. Grzegorz M., nie legitymuje sięaktualnymi uprawnieniami budowlanymi w tej branży, gdyż
przedłożony dokument dotyczy uprawnieńbudowlanych wydanych na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 r., a
zakres przedstawionych uprawnieńnie odpowiada obecnym uprawnieniom budowlanym do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji,
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 28 kwietnia 2006 r. w związku z czym zamawiający
wymagał przedłożenia aktualnego dokumentu, odwołujący A uznał za chybiony. W jego
przekonaniu
nie
przedłożenieżądanego
dokumentu
(niesprecyzowanego
przez
zamawiającego), nie może prowadzićdo utraty wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp, gdyżwykonawca złożył zgodnie z wymogami SIWZ oraz powołanym wyżej
rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, uprawnienia budowlane kandydata do
pełnienia funkcji projektanta branży kolejowej sieci trakcyjnej. Uprawnienia te, wświetle
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 28 kwietnia 2006 r. nie
utraciły ważności. Obowiązująnadal i poświadczająposiadanie niezbędnej wiedzy w
zakresie projektowania sieci trakcyjnej. Różniąsiętrochęswoim zakresem, ale
wystarczające było odpowiednie zakwalifikowanie tych uprawnieńdo kategorii, zgodnie z
nowym rozporządzeniem. Tym bardziej,że nie ma ustawowego obowiązku aktualizowania
tych uprawnień. Zamawiający nie może twierdzić, iżnie został przez odwołującego A
złożony wymagany dokument, co w konsekwencji prowadziłoby do zatrzymania wadium.
Jeżeli, jak uznał zamawiający, złożony dokument nie spełnia wymogów SIWZ, to tak należy
go ocenić. Natomiast nie można wymagaćod wykonawcy dokumentu, którego może nie

posiadać, chociażby dlatego,że przedstawiony w dokumentach oferty jest ważny i stanowi
dowód posiadania przez osobę, której dotyczy stosownych uprawnień. Według odwołującego
A, art. 46 ust. 4a Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp nie dotyczy sytuacji, gdy wykonawca
złożył dokument, a zamawiający wzywa go do przedłożenia nowego dokumentu tylko z tej
przyczyny, iżw jego ocenie dokument zawarty w dokumentach oferty, nie stanowi dowodu
wykazania wymaganych kwalifikacji. Odwołujący A wyraził przekonanie,że należy odróżnić
przypadki, w których wykonawca w ogóle nie składa dokumentu, gdyżjego udział w
postępowaniu miał na celu jedynie uzyskanie informacji o ofertach konkurencyjnych, od
sytuacji gdy wykonawca składa dokumenty, w jego przekonaniu odpowiednie, a odmiennie
ocenione przez zamawiającego. Tylko w przypadku nie złożenia wymaganego dokumentu,
zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia. Jeżeli natomiast
wykonawca złoży dokument, który swątreściąnie odpowiada wymogom ustawy lub SIWZ
(np. co do zakresu posiadanych uprawnieńbudowlanych), to taki dokument powinien
podlegaćocenie zamawiającego, natomiast zamawiający nie może zatrzymaćwadium tylko
dlatego,że wykonawca nie jest w stanie przedłożyćinnego dokumentu, niżten który
znajduje sięw dokumentach oferty. W przekonaniu odwołującego A, wżadnym wypadku
wykonawca nie traci wadium, tylko dlatego,że w ocenie zamawiającego złożony dokument
nie spełnia wymogów SIWZ, a wykonawca nie złożył innego „lepszego” dokumentu, mimo
wezwania zamawiającego. Zastosowanąwykładnięart. 46 ust. 4a Pzp, odwołujący A uznał
za wadliwą.

Pismem doręczonym 18 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości. W
uzasadnieniu swego stanowiska podał,że po dokonaniu wstępnej oceny ofert stwierdził, iż
złożone w ofercie odwołującego A oświadczenia i dokumenty zawierająbłędy i wady,
skutkujące wątpliwościami, co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych
w punkcie 8.2.1 lit. „b” SIWZ. Mając na uwadze powyższe, zamawiający wykonując
obligatoryjnądyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał w dniu 13 maja 2009 r.
wykonawcędo złożenia pozbawionych błędów oświadczeńi dokumentów oraz złożenia
stosownych ewentualnych wyjaśnień. W wyznaczonym na dzień19 maja 2009 r. terminie,
wykonawca nie dostarczył jakichkolwiek dokumentów, oświadczeńlub wyjaśnień
stanowiących uzupełnienie do złożonej przez niego oferty, zgodnych z art. 25 ust. 1 Pzp.
Odwołujący A nie złożył teżwyjaśnień, z których mogłoby wynikać,że nie uzupełnił
dokumentów, ale nastąpiło to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Z braku informacji i
dokumentów, o które wnosił w wezwaniu, zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego A
zawiera oświadczenia i dokumenty obarczone błędami, skutkujące wykluczeniem
wykonawcy i odrzuceniem jego oferty. Z dokumentów załączonych do oferty nie wynikało,
aby odwołujący A spełnił warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający podał,że gdyby

odwołujący A udzielił mu jakichkolwiek informacji w związku z przedmiotowym wezwaniem,
to nie byłoby podstaw do wykonania dyspozycji art. 46 ust. 4a Pzp. Wykonawca zignorował
wezwanie, pozostawiając je bez odpowiedzi. Tym samym zamawiający pozostawał
zobligowany z mocy prawa do zatrzymania wadium. Wskazał,że dyspozycja art. 46 ust. 4a
Pzp jednoznacznie określa obowiązek zatrzymania wadium, a podnoszony w proteście
ewentualny charakter wezwania, o którym mowa w art. 23 ust. 3 Pzp, nie ma znaczenia
skoro zabrakło odpowiedzi na wezwanie. Zdaniem zamawiającego nie można przyjąć, iż
wezwania do złożenia oświadczeńi dokumentów nie było. Wezwanie takie miało miejsce,
wobec czego czynnośćzatrzymania wadium znajduje uzasadnienie.

W odwołaniu wniesionym w dniu 24 czerwca 2009 r. z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty i wnioski protestu zostały podtrzymane w
całości wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zatrzymania wadium z odsetkami,
2) zwrotu kwoty wadium wraz z odsetkami na wskazany numer rachunku bankowego.
W uzasadnieniu odwołujący A ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście. Odnosząc
siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,że „gdyby wykonawca udzielił
jakichkolwiek informacji w związku z otrzymanym wezwaniem, to zamawiający nie miałby
rzeczywiście możliwości wykonania dyspozycji art. 46 ust. 4a Pzp,” w ocenie odwołującego A
taka konkluzja jest błędna. Akceptacja takiego stanowiska oznaczałaby bowiem,że
obowiązek wykonawcy, wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter formalny, a jego
spełnienie następuje przez złożenie jakichkolwiek oświadczeńlub dokumentów,
niekoniecznie wykazujących,że warunki uczestnictwa w postępowaniu zostały spełnione
Liczyłby sięsam fakt złożenia dokumentu, niezależnie od tego czy dokument zawiera wady,
czy teżżądanie zamawiającego było bezzasadne. W przekonaniu odwołującego kluczową
kwestięstanowi prawidłowa wykładnia art. 46 ust. 4a Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
Zdaniem odwołującego A, zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp, obowiązekżądania uzupełnienia
oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw istnieje tylko wtedy, gdy ich nie złożono lub w
sytuacji, gdy zawierająone błędy lub wady. Wezwanie dotyczyło przypadków opisanych w
proteście i odnosiło sięprzy tym do jużzłożonych dokumentów, załączonych do oferty. Art.
46 ust. 4a Pzp stanowi wyjątek od zasady,że wadium zwraca sięw przypadku odrzucenia
oferty lub wykluczenia wykonawcy z przetargu. Przesłanki zatrzymania wadium zdaniem
odwołującego A musząbyćbadane w kontekście przesłanek odrzucenia oferty i
wykluczenia wykonawcy oraz celu jakiemu miało służyćwprowadzenie przepisu art. 46 ust.
4a Pzp. Odwołujący A ocenił wezwanie z dnia 13 maja 2009 r. jako wadliwe. Wskazał,że
miało ono charakter ewentualny, a nie bezwzględny. Nie podawało jakich konkretnych
dokumentów i o jakiej treści oczekiwał zamawiający, w związku z tym nie może stwarzaćdla

wykonawcy negatywnych skutków prawnych. Art. 46 ust. 4a Pzp nie dotyczy sytuacji, gdy
wykonawca złożył dokument, a zamawiający wzywa go do złożenia innego dokumentu tylko
z tej przyczyny, iżw jego ocenie dokument nie stanowi dowodu na posiadanie wymaganych
kwalifikacji, opisanych w SIWZ. Wyłącznie w sytuacji nie złożenia wymaganego dokumentu
zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów oferty, w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a w razie nie złożenia wymaganego dokumentu – ma prawo
zatrzymaćwadium. Jeśli natomiast wykonawca złożył dokument, który swątreściąnie
odpowiada wymogom ustawy lub SIWZ, to taki dokument powinien podlegaćocenie
zamawiającego. Zamawiający nie może zatrzymywaćwadium tylko dlatego,że wykonawca
nie jest w stanie przedłożyćinnego dokumentu, niżten który został złożony. Odwołujący A
argumentował,że interpretacjętakąpotwierdza wyrok sygn. akt KIO/UZP 1530/08, który
stwierdza, iżchodzi o brak fizyczny dokumentu, a nie o brak w sensie złożenia dokumentu
niepotwierdzającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odmienne rozumienie
art. 46 ust. 4a Pzp prowadziłoby do sytuacji, iżprzy braku precyzji w SIWZ, czy w
dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
mógłby zatrzymaćwadium wraz z odsetkami. Odwołujący A podkreślił, iżz publikacji
odnoszących siędo danego zagadnienia wynika,że zamawiający ma możliwość
zatrzymania wadium wówczas gdy wykonawca na wezwanie nie uzupełni dokumentu.
Natomiast formalne uzupełnienie dokumentu, pomimo,że może on nie potwierdzać
spełnienia warunku, nie daje zamawiającemu prawnej możliwości zatrzymania wadium.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej opiera sięna językowej wykładni przepisu art. 46
ust. 4a Pzp, z którego jasno wynika,że zatrzymanie wadium ma miejsce wyłącznie w
przypadku nie złożenia dokumentów i oświadczeńna wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Przeciwna wykładnia, według której utrata wadium nastąpiłaby równieżw przypadku nie
złożenia dokumentu na wezwanie zamawiającego w sytuacji, gdy dokument taki został
złożony, ale w ocenie zamawiającego zawiera błąd, prowadziłaby do sytuacji, w której w
każdym wypadku wykluczenia, oferent traciłby wadium. Konsekwencja takiego rozumowania
prowadzi do wniosku,że jeżeli w wyniku uzupełnienia - w dalszym ciągu dokument nie
potwierdza spełnienia warunków, powinna nastąpićutrata wadium, bo dokument wadliwy
traktowany byłby jako niezłożony. Utrata wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp jest
sankcjąza określone zachowanie oferenta polegające na tym,że przystępując do
postępowania nie ma poważnego zamiaru brania w nim udziału. Nie jest natomiast sankcją
za to,że w ocenie zamawiającego złożone dokumenty nie potwierdzająspełniania
warunków. Odwołujący A potrzymał twierdzenia zawarte w proteście, co do braku podstaw
w zaistniałej sytuacji do wzywania do uzupełnienia dokumentów. Wskazał na celowość
odróżnienia przypadków, gdy wykonawca w ogóle nie składa dokumentów, bo złożenie
oferty miało na celu jedynie uzyskanie informacji o ofertach innych wykonawców. Tylko w

takim przypadku, zamawiający jest zobowiązany do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
Pzp. Jeżeli natomiast złożony dokument nie odpowiada wymogom SIWZ np. co do zakresu
uprawnieńbudowlanych osoby wskazanej do realizacji zamówienia i mimo wezwania nie
zostanie uzupełniony, to zamawiającemu nie przysługuje prawo zatrzymania wadium.
Wskazując na wadliwośćzastosowanej przez zamawiającego wykładni art. 26 ust. 3 Pzp w
związku z art. 46 ust. 4a Pzp, odwołujący podtrzymał wnioski przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania,
wniesionego przez odwołującego A, określone w art. 187 ust. 4 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego,
wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńz dnia 13 maja 2009 r. Pism
stron, złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, w zakresie ustalenia
sytuacji odwołującego A w przedmiotowym postępowaniu i oceny jego interesu prawnego.
Przeprowadzanie postępowania dowodowego na tezę,że dokumenty wykazanego
doświadczenia zawodowego projektantów i ich uprawnieńbudowlanych były prawidłowe i nie
zachodziła potrzeba ich uzupełnienia, braku podstaw dożądania określonych dokumentów
przez zamawiającego czy wykazywanie,że nie złożenie dokumentów nie wynikało z
przyczyn leżących po stronie odwołującego A, Izba uznała za zbędne i bezprzedmiotowe,
gdyżrozstrzygnięcie w niniejszej sprawie sprowadza siędo zagadnienia prawnego.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp i rzeczowej potrzeby rozpoznania sprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje.

W piśmie z dnia 13 maja 2009 r. zamawiający poinformował, jakich dokumentów, które
były wymagane brakuje w ofercie odwołującego A, względnie jakich danych one nie
zawierają. Wezwał do ich ewentualnego uzupełnienia oraz do złożenia stosownych
wyjaśnieńw terminie do 19 maja 2009 r. Okolicznośćbezspornąstanowi,że odwołujący A w
wyznaczonym terminie nie złożyłżadnych dokumentów, jak i nie wyjaśnił przyczyn, dla
których uważał,że dokumenty przez niego złożone sąwłaściwe lub też,że nie dysponuje
dokumentami o treści wskazanej przez zamawiającego. Zatem nie udzielił też
zamawiającemużadnych wyjaśnień.

Tytułem wymaganego wadium, odwołujący A przed terminem składania ofert złożył
gwarancjębankową, zabezpieczającąkwotęwadium - 225 000,00 zł. Zamawiający
wystosował pismo do gwaranta o wypłatęna jego rzecz kwoty wadium. Do dnia rozprawy
wymieniona kwota nie wpłynęła na konto zamawiającego.
Izba ustaliła na podstawie załącznika do ZP -12 do protokołu,że oferta odwołującego A na
dziesięćzłożonych, w oparciu o zaoferowanącenę, wynoszącą14 603 400,00 zł., została
sklasyfikowana na ostatniej pozycji, w tym jedynym kryterium oceny. Odwołujący A został
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona i nie wniósł protestu na wykluczenie go
z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, ani na wybór oferty i ocenęwykonawców go
poprzedzających. Wymieniona czynnośćzamawiającego jest ostateczna. Należy zatem
stwierdzić, iżodwołujący A nie legitymuje sięinteresem prawnym w uzyskaniu zamówienia,
którego naruszenie jest niezbędnąprzesłankąskutecznego korzystania ześrodków ochrony
prawnej, w myśl art.179 ust. 1 Pzp. Na wniosek wykonawcy zamawiający ma obowiązek
niezwłocznie zwrócićwadium, gdy wykluczył wykonawcę, czy odrzucił jego ofertę, gdyż
stanowi tak art. 46 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. Od tej zasady sąwyjątki. W sytuacji, gdy
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający zobligowany jest
zatrzymaćwadium na podstawie art. 46 ust 4a Pzp, chyba,że wykonawca udowodni,że
wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Ustawowy nakaz zatrzymania wadium, w
szczególności gdy wykonawca domagający sięzwrotu wadium nie uczestniczy jużw
postępowaniu, nie wiąże sięz naruszeniem interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
danego zamówienia, gdyżtakąmożliwośćwyłącza ostateczne odrzucenie oferty.
Orzecznictwo krajowej Izby Odwoławczej reprezentuje pogląd, według którego interes
prawny wykonawcy korzystającego ześrodka ochrony prawnej musi doznaćuszczerbku w
postępowaniu, w którym uczestniczy i polegaćna tym,że traci możliwośćuznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Izba nie opowiada sięza poglądem pojawiającym sięw doktrynie,że
interes „sensu largo” przemawia za tym, abyśrodki ochrony prawnej, mogły być
wykorzystywane dla zapewnienia prawidłowości postępowania o zamówienie publiczne i
zawarcia ważnej umowy. Zdaniem Izby zapewnienie prawidłowego przebiegu postępowania,
jest zadaniem zamawiającego, natomiast przepis art. 179 ust. 1 Pzp, używając określenia „
jeśli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku” -
wyraźnie wskazuje na naruszenie jednostkowych interesów wykonawców. Ponadto protest
zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 1 ustawy Pzp można złożyćwobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu. Natomiast czynnośćzatrzymania wadium na
podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, nie jest włączona do ciągu czynności zmierzających do
wyboru oferty i zawarcia umowy, jest działaniem ubocznym. Izba nie ma możliwości
merytorycznego rozpoznania podniesionego zarzutu bezzasadności zatrzymania wadium, w

aspekcie powoływania sięna okoliczności umożliwiające wykonawcy uniknięcia tej sankcji.
Kwestia ta stanowi przedmiot sporu cywilnoprawnego, ze stosunku przetargowego, która
może byćprzedmiotem rozpoznania przez sąd powszechny ( wyrok KIO/UZP 424/09 i
KIO/UZP 228/09.
Z tych względów, w istniejącym stanie faktycznym sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza nie
jest organem właściwym do dokonywania ustaleńw przedmiocie, czy nie złożenie
dokumentów przez odwołującego A leżało po jego stronie, czy teżnie. Jak równieżnie jest
właściwa do orzekania o zwrocie na rzecz odwołującego A kwoty zatrzymanego wadium,
mimo poczucia krzywdy, jakie wyraził odwołujący A, zarzucając formalistyczne podejście
zamawiającego do sposobu wykładni normy art. 46 ust. 4a Pzp i pozbawienie go znacznej
kwoty, odpowiadającej wadium.
Ponadto w art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, ustawodawca nałożył ograniczenia na
możliwośćuwzględnienia wniesionego odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, które
sprowadzająsiędo badania, czy stwierdzone naruszenie przepisów miało wpływ lub mogło
miećistotny wpływ na wynik postępowania. W sytuacji, w której znajduje sięodwołujący A,
uwzględnienie zarzutów iżądańnie jest możliwe, gdyżnawet stwierdzenie naruszenia art.
46 ust. 4a Pzp, jako pozostające bez wpływu na wynik postępowania, nie daje Izbie
możliwości uwzględnienia odwołania.

Z tych względów Izba oddaliła odwołanie odwołującego A na podstawie art. 191 ust 1 i 1a
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

KIO/UZP 882/09

Odwołujący B w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest:
1) art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o., mimoże
złożone przez nich dokumenty nie potwierdzająspełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, określonych w punktach 8.2.1a i 8.2.1b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy,
mimoże złożył on nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik tego
postępowania w zakresie spełnienia warunków udziału, określonych w punktach
8.2.1a i 8.2.1b SIWZ,

3) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
4) art. 91 Pzp, przez wybór oferty wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z
postępowania.
Odwołujący B wniósł o dokonanie zaniechanych czynności, to jest:
1) wykluczenia wykonawcy konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o. o.
oraz odrzucenia jego oferty,
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie wyboru oferty
odwołującego B.
Powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego, gdyżzłożył ofertę, która otrzymała
drugąw kolejności najwyższąliczbępunktów i po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego,
winien otrzymaćzamówienie.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, podałże ani dokumenty złożone w ofercie (wykaz prac,
udzielone referencje, ani późniejsze wyjaśnienia w wyniku wezwania zamawiającego, nie
potwierdziły spełnienia przez konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o. o.:
1) wymogów określonych w punktach 8.2.1a SIWZ:
a) referencje wydane przez zamawiającego PKP PLK SA (str. 74 i 75 oferty), dla projektu
„modernizacja układu torowego dla linii CE-59 na odcinku Międzylesie – granica państwa
wraz z robotami towarzyszącymi, obejmujątylko projekty budowlane i materiały przetargowe,
a wartośćusługi wynosi 2 303 304,00 PLN, nie wyczerpuje wymogów, a na stronie 75
załączników do oferty brak identyfikacji osoby wydającej referencje,
b) referencje wydane przez BPK Katowice Sp. z o. o. (str. 76 i 77 ) dla projektu
modernizacja układu torowego 276 i elektryfikacja linii CE-59 na odcinku Międzylesie –
granica państwa (obejmuje tylko projekty wykonawcze) dla projektu, a wartośćusługi wynosi
1 003 900,00 PLN.
Odwołujący B zaprzeczył wyjaśnieniom wybranego wykonawcy,że referencje opisane w pkt
a i b jak wyżej mogąbyćpotraktowane jako wykonanie jednej usługi, w rozumieniu punktu
8.2.1a SIWZ, ponieważzostały one wykonane przez Elekol Wrocław ( obecnie Arcadis Sp. z
o.o.) na podstawie dwóch odrębnych umów i na zlecenie różnych zamawiających.
Wskazał,że według informacji zawartych w wydanych referencjach, nie w pełni pokrywa się
zakres wykonanych projektów budowlanych i wykonawczych.
Odwołujący B zwrócił uwagę,że zamówienia te zostały wykonane w odmiennych terminach.
Projekty budowlane i materiały przetargowe były wykonywane od października 2004 do
października 2008 r., natomiast projekty wykonawcze od lipca 2006 do listopada 2006 r., co
powinno wzbudzićwątpliwości zamawiającego, gdyżnajpierw wykonuje sięprojekty
budowlane, a następnie wykonawcze.

Wybrane konsorcjum nie wykazało,że prace dla PKP PLK SA były zrealizowane w okresie
wymaganych w SIWZ ostatnich trzech lat (po 16 stycznia 2006 r. i bez udokumentowania
wartości danej części usług). O tym,że projekty budowlane zostały wykonane przed 16
stycznia 2006 r.świadczy,że decyzja nr I-K-192/05 zatwierdzająca projekt i udzielająca
zezwolenia na budowędla zadania „budowa urządzeńzwiązanych z elektryfikacjąodcinka
linii kolejowej nr 276 Międzylesie – granica państwa dla PKP PLK SA została wydana w dniu
22.09.2005 r., zachodzi możliwość,że dokumentacja przetargowa została wykonana przed
dniem 16 stycznia 2006 r.
2) Wybrane konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o. o. nie wykazało,że
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w zakresie następujących funkcji:
1. koordynator projektu generalny projektant p. Jan O. - wykazane doświadczenie:
- przy realizacji „projektu modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej, odcinek
Wałbrzych Fabryczny – Boguszów Gorce” brak specyfikacji elementów dokumentacji
projektowej według definicji podanych we wzorze umowy, załączonym do SIWZ, czyli
projektów budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych dla 2 szlaków i 2
stacji. Natomiast Boguszów Gorce Wschód jest posterunkiem odgałęźnym, a nie stacją;
- przy realizacji zadania „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 6
Zielonka – Kuźnica Białostocka” nie wyspecyfikowano wymaganych elementów
dokumentacji projektowej, która jest niepełna - dla jednego szlaku i 2 stacji;
- przy realizacji zadania „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 61
Kielce – Fosowskie, nie wyspecyfikowano elementów dokumentacji. Ponadto stacja
Kielce - Stradom leży poza granicami opracowanego projektu, zatem przedstawiono
niepełnądokumentacjędla jednego szlaku i jednej stacji;
- przy realizacji zadania „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 7
Warszawa Wschodnia – Dorohusk, nie wyspecyfikowano wymaganych elementów
dokumentacji projektowej, która jest niepełna - dla 1 szlaku i 1 stacji. Warszawa
Gocławek nie jest stacjątylko posterunkiem odgałęźnym;
- przy wykazanej realizacji zadania „projekt przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej nr 1 Warszawa – Łódź, nie wyspecyfikowano elementów dokumentacji
projektowej. Ponadto Skierniewka to nie jest stacja, zatem przedstawiono doświadczenie
z zakresu 1 stacji i 2 szlaków;
- przy realizacji zadania „projekt wstępny przebudowy linii kolejowej E - 59 Poznań–
Szczecin –Świnoujście, jako projekt wstępny nie odpowiada definicji projektu
budowlanego;
- przy realizacji zadania „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 202
Gdańsk – Stargard Szczeciński na odcinku Białogard – Cieszyno Łobeskie nie
wyspecyfikowano elementów dokumentacji projektowej, nie określono daty wykonania.

We wnioskach odwołujący B podsumował,że dla p. Jana Olejnika nie wykazano
wymaganego doświadczenia na koordynacjętechnicznąco najmniej dwoma opracowaniami
wielobranżowymi dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,
przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co najmniej 1 szlak i 2 stacje
kolejowe, oraz na opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji
(rozbudowy lub przebudowy), zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co najmniej szlak
i 2 stacje kolejowe;

2. projektant w specjalności kolejowej p. Ryszard R., wykazane doświadczenie:
- dla zadania „opracowanie projektów budowlanych i materiałów przetargowych z
uzyskaniem pozwolenia na budowędla elektryfikacji linii kolejowej Międzylesie – granica
państwa – brak projektów wykonawczych;
- dla zadania „opracowanie projektów budowlanych wykonawczych likwidacji tzw. wąskich
gardeł Wrocław Główny – Wrocław Grabiszyn, brak materiałów przetargowych;
- dla zadania „PW likwidacji stacji Łosiów z zamianąna przystanek osobowy w ramach
modernizowanej linii kolejowej odcinek Opole – Wrocław, brak projektów budowlanych i
materiałów przetargowych;
- dla zadania „opracowanie studium dla przygotowania projektu „modernizacja linii kolejowej
E-30 odcinek Kraków – Medyka – granica państwa, nie obejmuje projektów budowlanych,
wykonawczych i materiałów przetargowych;
- dla zadania „opracowanie studium modernizacji linii kolejowej E-30/CE -30 Opole-Kraków,
nie wyczerpuje definicji dokumentacji projektowej według SIWZ;
- dla zadania „modernizacja linii kolejowej E-20 Siedlce – Terespol, etap I nie spełnia
wymagań, ponieważzadanie nie zostało zakończone.
We wnioskach odwołujący B podsumował,że nie wykazano wymaganego doświadczenia dla
p. Ryszarda R. na opracowanie co najmniej 2 dokumentacji projektowych w zakresie stacji
węzłów i linii dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii
kolejowej;

3. projektant w specjalności zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym p. Ryszard B.,
wykazane doświadczenie:
- dla zadania „modernizacja układu torowego Międzylesie – granica państwa, z
uzupełnionych dokumentów wynika,że opracowanie w branży srk dotyczy wyłącznie stacji, a
nie stacji i szlaku.
- dla zadania „opracowanie studium modernizacji linii kolejowej E-30/CE - 30 Opole –
Kraków nie wyczerpuje definicji dokumentacji projektowej;

- dla zadania „projekt wykonawczy likwidacji stacji Łosiów, z zamianąna przystanek
osobowy w ramach modernizowanej linii kolejowej odcinek Opole – Wrocław, brak projektów
budowlanych i materiałów przetargowych, zakres dotyczył wyłącznie likwidacji stacji po
wybudowaniu samoczynnej blokady liniowej, dokumentacja niepełna dla jednej stacji;
- dla wykazanego zadania budowa komputerowych urządzeńsrk na stacjiŚwiebodzice,
obejmuje wyłącznie jednąstację, a nie 2 szlaki i 2 stacje;
We wnioskach odwołujący B podsumował, iżp. Ryszard B. nie opracował co najmniej 2
dokumentacji projektowych, obejmujących łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.

4. projektant w specjalności kolejowe sieci trakcyjne p. Jerzy B. wskazany przez wybrane
konsorcjum w wyniku uzupełnienia dokumentów:
- dla zadania „modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa – Gdynia, Etap I,
opracowanie dotyczy odcinka Mława – Montowo i jednej stacji Montowo, w zakres
opracowania wchodziła koncepcja programowo – przestrzenna, która nie jest elementem
dokumentacji projektowej;
- dla zadania „modernizacji układu torowego na linii C-59, odcinek Międzylesie – granica
państwa wraz z robotami towarzyszącymi, p. B. nie wykonywał projektów wykonawczych,
równieżnie był koordynatorem projektu branżowego, gdyżtąfunkcjępełnił Wiesław Ł.
Ponadto nie wykonywał projektów budowlanych, a przedstawione informacje są
nieprawdziwe;
- dla zadania „opracowanie dokumentacji przetargowej na przebudowęurządzeństerowania
ruchem kolejowym na stacjiŚwiebodzice”, obejmuje wyłącznie jednąstację. Materiały
przetargowe nie obejmująprojektów, brak jest daty wykonywania prac.
Odwołujący B we wnioskach podał,że nie wykazano wymaganego doświadczenia dla p. J.
B. na opracowanie co najmniej 2 dokumentacji projektowych obejmujących łącznie co
najmniej 1 szlak i 2 stacje kolejowe, a przekazane informacje w tym zakresie są
nieprawdziwe.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 czerwca 2009 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przystąpił w dniu 12 czerwca 2009 r. wykonawca wybrany -
konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z
o.o., który wnioskował o utrzymanie wyboru jego oferty. Podtrzymał swoje wyjaśnienia,
przekazane na wezwanie zamawiającego oraz w odniesieniu do wykazanego
doświadczenia podał,że drobne rozbieżności między projektem budowlanym, a projektami
wykonawczymi wynikająz tego,że częśćopracowania była wykonywana przez
odwołującego B Movares Polska Sp. z o.o., co nie zmienia faktu,że listy referencyjne
otrzymała Arcadis Sp. z o.o. na wykonanie jednego i tego samego zadania. Przystępujący

protokołami z dnia 1.07.2005 r. i 28.09.2005 r. przekazał projekt budowlany do IR PKP
Wrocław, następnie 9.05.2006 r. przekazał projekt budowlany oraz materiały przetargowe na
likwidacjęosuwiska oraz montażurządzeńDSAT, następnie 30.11.2006 r. przekazał projekt
wykonawczy do odwołującego Movares Polska Sp. z o.o. Zachowana została kolejność:
projekt budowlany, pozwolenie na budowę, projekt wykonawczy. Protokół z dnia 9.05.2006 r.świadczy,że dokumentacja była wykonywana po styczniu 2006 r.
Przedstawiony na stanowisko koordynatora (generalnego projektanta) p. J. O. był
koordynatorem i jednocześnie projektantem zadania Wałbrzych Fabryczna – Boguszów
Gorce. Koordynował wszystkie branże oraz projektował częśćtorowąw zakresie
dokumentacji projektowej, obejmującej szlak i dwie stacje. Osoba ta spełnia warunek
doświadczenia z uwagi na realizacjąprojektu obejmującego szlak i 2 stacje Gdańsk –
Stargard Szczeciński, gdzie w ramach zadania koordynowała wszystkie branże.
Przedstawiony na stanowisko projektanta branży kolejowej p. Ryszard R. w ramach zadania
„wąskie gardła” opracował dokumentacjęprojektowąoraz materiały przetargowe, co
udokumentował protokołem przekazania dokumentacji dla lidera firmy Jacobs. Zadanie
modernizacja linii E20 Terespol – Sielce realizowane jest w formule projektuj i buduj.
Zadanie to projektowo jest zakończone, a zamawiający nie stawiał warunku fizycznego
ukończenia zadania.
Ryszard B. wskazany na stanowisko projektanta urządzeńsrk wykonał projekty budowlane i
wykonawcze dla elektryfikacji linii kolejowej Międzylesie – granica państwa, zadanie
obejmowało szlak i 2 stacje. Na dowód przedłożył karty tytułowe tych opracowań. Osoba ta
była autorem projektu budowlanego i wykonawczego dla zadania przebudowa urządzeń
sterowania ruchem na stacjiŚwiebodzice, opracowała blokadęliniowąmiędzy stacjamiŚwiebodzice – JaworzynaŚląska,Świebodzice – Wałbrzych Szczawienko.

Pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. zamawiający oddalił protest odwołującego B w
całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że:
Ad 1). uznał za zasadne wyjaśnienia wybranego wykonawcy na temat jego doświadczenia
zawodowego z dnia 19 maja 2009 r., zgodnie z którymi wykonane przez konsorcjum Arcadis
Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o. opracowania, to jest: projekt budowlany, materiały
przetargowe i projekty wykonawcze dotyczyły jednej inwestycji o nazwie „modernizacja
układu torowego dla linii nr 276 i elektryfikacja linii CE-59 na odcinku Międzylesie – granica
państwa. W ramach dwóch umów konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o.,
wykonało jednąusługę, obejmującąopracowanie kompleksowej dokumentacji projektowo –
przetargowej dla realizacji wymienionej inwestycji. Fakt,że usługa była wykonana na
podstawie oddzielnych stosunków prawnych nie zmienia jej charakteru. Wykonawca ten w

rzeczywistości wykonał jednąkompleksowądokumentacjęprojektowo – przetargową,
spełniającąwymagania. Zamawiający ocenił,że jest to sytuacja analogiczna jak
wykonywanie przez jednego wykonawcąkilku części jednego zamówienia, zlecanego w
odrębnych postępowaniach, lub z dopuszczeniem ofert częściowych. W sytuacji, gdy jeden
wykonawca realizuje kilka części zamówienia, zdobywa doświadczenie zawodowe w takim
zakresie, jakim był jego wykonawcą. Zamawiający podkreślił, iżnie wymagał, aby usługa
została wykonana w ramach jednej umowy (zamówienia). Należyte wykonanie usługi
potwierdzili obaj odbiorcy, każdy w części jaka była objęta zawartąz nim umową.

Ad 2) W odniesieniu do wykazanego doświadczenia zawodowego osób mających
uczestniczyćw realizacji zamówienia, zamawiający oddalił zarzuty protestu gdyżz
informacji przedstawionych przez wybrane konsorcjum wynika,że osoby wskazane do
realizacji zamówienia odpowiednio do powierzanych stanowisk, spełniały warunki określone
w punkcie 8.2.1b SIWZ z uwzględnieniem wyjaśnieńdo SIWZ:
1. p. Jan O. - koordynator projektu (generalny projektant) koordynował technicznie i
projektował opracowania:
a) „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej, odcinek Wałbrzych Fabryczny -
Boguszów Gorce” objął szlak pomiędzy stacjami Wałbrzych Fabryczny – Wałbrzych Główny,
szlak pomiędzy stacjąWałbrzych Główny i posterunkiem odgałęźnym Boguszów Gorce
Wschód oraz stacje Wałbrzych Fabryczny i Boguszów Gorce. Zamawiający nie wymagał aby
stacje objęte opracowaniem były przyległe do jednego szlaku.;
b) „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 6 Zielonka – Kuźnica Białostocka”
projekt ten objął szlak Zielonka – Wołomin i 2 stacje Wołomin i Zielonka;

2. p. Ryszard R. - projektant w specjalności kolejowej opracował dokumentacje projektowe,
które spełniająwarunek określony w punkcie 8.2.1.b SIWZ. Do oceny doświadczenia
projektanta w specjalności kolejowej zamawiający nie wymagał wykazania sięopracowaniem
pełnej dokumentacji projektowej, a jedynie dokumentacji projektowej w zakresie podanej
specjalności. Odwołujący B na potwierdzenie swoich nietrafnych zarzutów dokonał
nieuprawnionej interpretacji warunków udziału w postępowaniu, przenosząc wymagania
stawiane wykonawcy (doświadczenie firmy, konsorcjum – punkt 8.2.1.a SIWZ) do wymagań
wobec personelu (punkt 8.2.1.b SIWZ), co nie znajduje uzasadnienia;

3. p. Ryszard B. - projektant w specjalności zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym,
legitymuje sięopracowaniem dwóch dokumentacji projektowych w zakresie swojej
specjalności:

a) „modernizacja układu torowego Międzylesie – granica państwa, opracowanie obejmowało
projekt budowlany, wykonawczy i materiały przetargowe elektryfikacji tej linii kolejowej, na
szlaku Damaszków – Międzylesie, szlaku Międzylesie – granica państwa oraz stacje
Międzylesie, Damaszków. – w zakresie budowy komputerowych urządzeńsrk, przebudowy
istniejących mechanicznych i przekaźnikowych urządzeństerowania ruchem kolejowym na
urządzenia komputerowe, łącznie 60 sztuk nowych sygnalizatorów.
b) projekt budowlany, projekt wykonawczy i materiały przetargowe dla zadania budowa
komputerowych urządzeńsrk na stacjiŚwiebodzice i szlakach, obejmujący szlakŚwiebodzice – Wałbrzych oraz stacje Wałbrzych, Szczawienko, JaworzynaŚląska, zatem
spełnia wymagania punktu 8.2.1.b SIWZ;

4. p. Jerzy B. - projektant w specjalności kolejowe sieci trakcyjne, legitymuje się
opracowaniem 2 dokumentacji projektowych w zakresie swojej specjalności:
a) „modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa – Gdynia, Etap I, opracowanie
dotyczy odcinka Mława – Montowo i jednej stacji Montowo – w zakresie opracowania
koncepcji programowo – przestrzennej modernizacji podanego odcinka, opracowania
dokumentacji projektowej w układzie wielobranżowym dla danego odcinka, opracowania
dokumentacji przetargowej dla realizacji robót budowlanych i dostaw dla wszystkich
zakresów rzeczowych objętych dokumentacjąprojektową, opracowanie projektów
budowlanych i wykonawczych;
b) projekt budowlany, projekt wykonawczy i materiały przetargowe dla elektryfikacji linii
kolejowej Międzylesie – granica państwa, obejmujący szlak Międzylesie – granica państwa
oraz stacjęMiędzylesie. Odnosząc siędo zarzutu braku terminu wykonania oraz pełnej
nazwy zadania, zamawiający stwierdził,że zostało ono wykonane w ramach projektu
podanego w załączniku nr 3 do oferty - wykazie robót wykonanych przez wykonawcę, gdzie
zostały podane dokładne terminy. Zamawiający nie znalazł podstaw do uznania
przestawionych informacji za nieprawdziwe. Podniósł,że nie wymagał od danego projektanta
wykazania sięopracowaniem czy to projektu budowlanego, czy projektu wykonawczego, a
jedynie wykazania sięopracowaniem dokumentacji projektowej w zakresie wymaganej
specjalności, w tym przypadku w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej. Przedstawione w
wykazie informacje wskazująjednoznacznie,że p. Jerzy B. opracował dokumentację
projektowąw zakresie przebudowy sieci trakcyjnej, co wyczerpuje stawiane wymagania.

W odwołaniu wniesionym drogąpocztowąw dniu 26 czerwca 2009 r. do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych, z kopiąprzekazanązamawiającemu w dniu 26 czerwca
2009 r. faksem oraz nadanąprzesyłkąpoleconąw tym terminie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:

1) dokonania czynności zaniechanych, to jest wykluczenia wykonawcy wybranego
konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty;
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybranie oferty odwołującego B;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego B kosztów wpisu oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w kwocie 3600,00 zł.;
4) zobowiązanie zamawiającego i konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o.
do przedłożenia tekstów umów, na podstawie których realizowane były projekty budowlane i
materiały przetargowe dla zadania inwestycyjnego pn. „modernizacja układu torowego na
linii 276 i elektryfikacja linii CE – 59 na odcinku Międzylesie – granica państwa wraz z
robotami towarzyszącymi” oraz dodatkowe projekty budowlane dla w/w zadania
inwestycyjnego obejmujące likwidacjęusuwiska na linii kolejowej nr 276 Wrocław –
Międzylesie – granica państwa, szlak Międzylesie - Damaszków wraz z budowąurządzeń
DSAT, przedstawione w liście referencyjnym PKP PLK SA z dnia 10 lutego 2009 r.

W uzasadnieniu odwołujący B ponowił argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego,że przedstawiony wykaz doświadczenia
zawodowego konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Projekt Sp. z o.o. oraz przestawione
referencje poświadczająspełnianie wymagańw tym zakresie, odwołujący B podniósł,że
przedłożone w dokumentach oferty referencje miały w zamiarze wybranego wykonawcy
udowodnićwykonanie przez niego w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania, a
więc po 16 stycznia 2006 r. usługi o wartości co najmniej 2 000 000,00 zł. Nawet przy
założeniu,że usługa o jakąchodziło zamawiającemu mogła byćrealizowana na podstawie
kilku umów, dotyczących jednej inwestycji, orazże dwie załączone referencje mogły służyć
wykonawcy wybranemu do wykazania spełnienia warunku wynikającego z punktu 8.2.1a
SIWZ, to i tak powinien wykazać,że usługa wykonywana była po 16 stycznia 2006 r. a jej
wartośćwynosiła nie mniej niż2 000 000,00 zł.
Tymczasem referencja wydana przez PKP PLK SA (str. 74 i 75 oferty) dla projektu
„modernizacja układu torowego dla linii CE-59 na odcinku Międzylesie – granica państwa
wraz z robotami towarzyszącymi, określa,że projekty realizowane były od października 2004
r. do października 2008 r., co implikuje stwierdzenie,że ta referencja nie wskazuje usługi
realizowanej po 16 stycznia 2006 r., ani jej wartości. Odwołujący wywodził, iżz decyzji
obejmującej pozwolenie na budowędanej inwestycji, jakądołączył do protestu, wydanej
dnia 22 września 2005 r. wynika,że dokumentacja projektowa niązatwierdzona, została
sporządzona przed datą16 stycznia 2006 r. Potwierdzająto wyjaśnienia konsorcjum
Arcadis Sp. z o.o. i Inmost Sp. z o.o. w piśmie z dnia 12 czerwca 2009 r. po przystąpieniu do
postępowania wywołanego protestem, w którym w załączniku nr 6 kopia protokołu zdawczo
odbiorczego pomiędzy Elekol Wrocław (obecnie Arcadis Sp. z o.o. ) jako przekazującym

oraz PKP PLK SA jako odbierającym, działającym na podstawie umowy nr 10-P/ 2004-
IRIW-3/13/04 z 19.10.2004 r. przedmiotem odbioru była dokumentacja projektowa
„elektryfikacja i modernizacja odcinka linii kolejowej Międzylesie – granica państwa oraz
decyzja o pozwoleniu na budowęwydana przez WojewodęDolnośląskiego. Skoro
wykonanie wykazanego projektu i jego odbiór nastąpił przed datą16 stycznia 2006 r. to
usługa ta nie może byćbrana pod uwagęjako czyniąca zadośćwymogowi punktu 8.2.1.a
SIWZ. Pozostaje do ustalenia jaka była wartośćtej części usługi, która była wykonana po 16
stycznia 2006 r. – dodatkowych projektów budowlanych dla likwidacji osuwiska na linii
kolejowej Nr 276, Wrocław - Międzylesie – granica państwa, szlak Międzylesie –
Damaszków z budowąurządzeńDSAT. Zdaniem odwołującego B dodatkowe zamówienia
zostały wykonane z wolnej ręki, według ówczesnego stanu prawnego, nie mogły
przekraczać20% wartości zamówienia podstawowego, a więc nie mogły przekraczaćkwoty
383 884,00zł. Konkludując stwierdził, iżwybrane konsorcjum mogło jedynie wykazać
wykonanie w okresie po 16 stycznia 2006 r. usług, o których mowa w punkcie 8.2.1.a SIWZ
na wartośćłączną1 387 874,00 zł. (1 003 900,00zł. + 383 884,00 zł.).
Odwołujący B podtrzymał równieżswoje stanowisko,że nie można uznaćza usługę, o której
mowa w punkcie 8.2.1.a SIWZ prac wykonanych na podstawie trzech odrębnych umów,
zawartych z dwoma podmiotami w różnych okresach. W przekonaniu odwołującego B,
oczekiwania określone w przywołanym punkcie SIWZ należy odczytaćw ten sposób, iżdla
udokumentowania wymaganego doświadczenia i potencjału wykonawcy, należało wykazać
sięwykonaniem umowy o co najmniej wskazanej wartości - angażującej odpowiedni
potencjał techniczny i osobowy. Jeżeli zamawiający, jak utrzymuje, nie wymagał by usługa
była wykonywana w ramach jednej umowy, powinien to z góry określićw SIWZ, a nie w
trakcie postępowania po otwarciu ofert. Usankcjonowanie takich czynności, prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżeliminowałoby z postępowania innych wykonawców nie
dysponujących jednąreferencją, dotyczącąjednej umowy o wartości nie mniejszej niż
2 000 000,00 zł.
Ustosunkowując siędo argumentacji prezentowanej w rozstrzygnięciu protestu, w
odniesieniu do wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia, odwołujący B za
nieporozumienie uznał uzależnianie zawartości dokumentacji projektowej, o której mowa w
punkcie 8.2.1.b SIWZ od specjalności danego projektanta. Co wchodzi w zakres pojęcia
dokumentacja projektowa – jej elementy, określa precyzyjnie § 4 ust. 1 rozporządzenia z
dnia 2 września 2004 r. Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U Nr 202, poz. 2072). Definicja ta została
przeniesiona do SIWZ, częśćII – projekt umowy. W tym kontekście wywody zamawiającego
uznał za chybione, gdyżpojęcie dokumentacji projektowej jest zawsze takie samo i nie ma

związku z konkretnąspecjalnością. W opinii odwołującego B nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja zamawiającego, podważająca zarzut podania nieprawdziwych informacji
odnośnie wykonywania przez projektanta Jerzego B. oznaczonego projektu wykonawczego.
Wybrane konsorcjum w wyjaśnieniach z dnia 12 czerwca 2009 r. samo przyznało,że Jerzy
B. takiego projektu nie wykonywał, ponieważ„uczestniczył w wykonywaniu dokumentacji
wykonawczej w sposób pośredni.” Wpływ tej nieprawdziwej informacji na wynik
postępowania jest ewidentny, skoro skutkuje wykazaniem przez oferenta spełnieniem
wymogów.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia 16 lipca 2009 r.
przystąpiło konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost
Projekt Sp. z o.o., podtrzymującżądania i argumentacjęprzytoczonąw przystąpieniu do
postępowania zainicjowanego protestem.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp,
postanowiła równieżdopuścićkonsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i
WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o. do udziału w sprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z modyfikacjami i wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt
Sp. z o.o., pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, wezwania
wybranego wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńz dnia 13 maja 2009 r. i udzielonej przez
konsorcjum odpowiedzi oraz z załączonych dokumentów, umów zawartych przez
przystępującego na realizacjęusług wykazanych w załączniku nr 4, protokołów odbioru
dokumentacji projektowej, decyzji pozwoleńna budowędotyczących linii kolejowe nr 276.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem za numerem podanym wyżej w dniu 14
stycznia 2009 r.
W postępowaniu zostało złożone 10 ofert (druk ZP-12).
Kryterium ustanowione w SIWZ - najniższa cena.

Najkorzystniejsząofertęw kryterium złożyło wybrane konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i Zakład
Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o. - 8 782 330,92 zł. brutto.
Druga w kolejności oferta odwołującego B – konsorcjum Movares Polska Sp. z o.o. –
podaje cenę9 516 000,00 zł. brutto.

Ostateczny termin składania ofert wyznaczony został na 15 kwietnia 2009 r.
Termin związania ofertąwynosi 60 dni i uległ zawieszeniu skutkiem wniesienia protestów.
Według oświadczenia zamawiającego oferty pozostajązabezpieczone wadium.
Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 27 maja 2009 r.

Izba stwierdza,że wobec wykazywania podstaw do wykluczenia wybranego wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, odwołujący B, jako drugi w rankingu ofert, wykazał
interes prawny, upoważniający do korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych
w ustawie Prawo zamówieńpublicznych.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, po modyfikacji, zawierała następujące
wymagania.
CzęśćI - instrukcja dla wykonawców.
Punkt 8.1.2 o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Punkt 8.2.1.a warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie przez każdego z
wykonawców wykonania lub wykonywania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co
najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu projektu budowlanego, wykonawczego
oraz dokumentacji przetargowej w zakresie budowy lub modernizacji zelektryfikowanej linii
kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż2 000 000,00 zł. z podaniem wartości,
przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy.
Punkt 8.2.1.b) dysponowania lub przyszłego dysponowania osobami, które będą
wykonywaćzamówienie, wg wykazu:
1) koordynator projektu (generalny projektant), który koordynował technicznie w okresie
ostatnich pięciu lat co najmniej 2 opracowaniami wielobranżowej dokumentacji projektowej
dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej,
obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe oraz opracował w okresie ostatnich 5 lat
co najmniej dwie dokumentacje projektowe dla budowy lub modernizacji (rozbudowy ,
przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co najmniej szlak i dwie stacje

kolejowe. Osoba wskazana na to stanowisko musi posiadaćuprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej;
2) projektant w specjalności kolejowej z uprawnieniami budowlanymi, do projektowania bez
ograniczeń, który opracował w okresie ostatnich 5 lat co najmniej 2 dokumentacje projektowe
w zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej;
3) projektant w branży kolejowej sieci trakcyjnej, z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, który opracował w okresie ostatnich 5 lat co
najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie sieci trakcyjnej, dla budowy lub
modernizacji (rozbudowy, przebudowy) obejmującej łącznie co najmniej szlak i dwie stacje
kolejowe;
4) projektant w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, z uprawnieniami
budowlanymi do projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych, i elektroenergetycznych, który opracował w okresie
ostatnich 5 lat co najmniej 2 dokumentacje projektowe w zakresie urządzeńzabezpieczenia
i sterowania ruchem dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) obejmującejłą
cznie co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe.

Na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych w punkcie 8.2.1 SIWZ
zgodnie z punktem 9.1.1 SIWZ, wykonawca zobowiązany był złożyć:
a) wykaz wykonanych, lub wykonywanych usług o którym mowa w punkcie 8.2.1 „lit” a z
podaniem ich wartości, dat wykonania i odbiorców - sporządzony według wzoru załącznika
nr 4 do SIWZ oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie,
b) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności, według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ,

W odpowiedzi z dnia 18 lutego 2009 r. (pytanie 11) zamawiający wyjaśnił,że doświadczenie
wymagane dla koordynatora projektu (generalnego projektanta) musi obejmować4 różne
dokumentacje projektowe, potwierdzające,że wskazana osoba:
- koordynowała technicznie w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej dwoma opracowaniami
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji (rozbudowy,
przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje
kolejowe,

- opracowała w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej dwie dokumentacje projektowe dla
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej,
obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
W odpowiedzi na pytanie 43 z 23 marca 2009 r. zamawiający podał,że dopuszcza aby
osoba proponowana na stanowisko generalnego projektanta - (koordynatora), jednocześnie
wykonywała w ramach koordynowanych opracowań, dokumentacje projektowe dla budowy
lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej, obejmującej co
najmniej szlak i 2 stacje kolejowe, w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej.
Pismem z dnia 13 maja 2009 wykonawca wybrany konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i
Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o. było wzywane do złożenia
wyjaśnieńi ewentualnego uzupełnienia dokumentów w zakresie;
1. doświadczenia osób przedstawionych na stanowisko:
a) koordynatora projektu – generalnego projektanta;
b) projektanta branży kolejowej sieci trakcyjnej;
c) projektanta branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym;
2. doświadczenia wykonawcy, obejmującego co najmniej jednąusługę
polegającąna opracowaniu projektu budowlanego, wykonawczego oraz
dokumentacji
przetargowej
w
zakresie
budowy
lub
modernizacji
zelektryfikowanej linii kolejowej, o wartości netto nie mniejszej niż2 000
000,00 zł. W okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem zamówienia.
Zamawiający ocenił, iżinformacje zawarte w wykazie nie potwierdzają
spełnienia warunków.
Wybrane konsorcjum udzieliło odpowiedzi w zakreślonym terminie dnia 19 maja 2009 r.,
przedstawiając zaktualizowane wykazy doświadczenia dla specjalistów: branży kolejowe
sieci trakcyjne, branży zabezpieczenia i sterowania ruchem, podtrzymało stanowisko co do
prawidłowości
wykazów
doświadczenia
osób
projektantów
pozostałych
branż,
wymienionych w wezwaniu zamawiającego.
Wykonawca potwierdził,że jego doświadczenie zawodowe wykazane w załączniku nr 4
spełnia wymagania określone w pkt 8.2.1.a SIWZ, z wyjaśnieniem,że wykazane usługi
dotyczyły jednej i tej samej inwestycji o nazwie „modernizacja układu torowego na linii 276 i
elektryfikacja linii CE-59 na odcinku Międzylesie – granica państwa, w ramach kompleksowej
usługi na podstawie 2 umów:
1. zawartej z PKP PLK SA, realizowanej w okresie od 2004 r. do 2008 r.
2. zawartej z Przedsiębiorstwem Projektowania Realizacji i WdrożeńPBK Katowice Sp. z
o.o., realizowanej w okresie 11 lipca 2006 r. do 15 listopada 2006 r. Wykonawca podał,że

kompleksowe wykonanie opracowańobejmowało elementy dokumentacji, wymaganej dla
wykazania doświadczenia.

Izba zważyła co następuje.

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 14 stycznia 2009 r., zatem jako
doświadczenie wykonawcy, mogąbyćprzyjęte usługi odpowiadające przedmiotowi
zamówienia, w zakresie podanym w SIWZ, zrealizowane nie wcześniej niżtrzy lata wstecz
od wymienionej daty. Przedstawione referencje z dnia 2.02.2009 r. PPRiW „PBK Katowice”
Sp. z o.o. oraz referencje wystawione przez PKP PLK SA z dnia 10.02.2009 r. niewątpliwie
odnosząsiędo usług ujętych w wykazie doświadczenia zawodowego wybranego wykonawcy
i potwierdzająich należyte wykonanie, zatem z tego punktu widzenia należy uznaćje za
prawidłowe. Innąkwestiąjest ocena spełnienia warunku określonego w punkcie 8.2.1.a
SIWZ przez wybrane konsorcjum w oparciu o usługi wykazane w załączniku nr 4 do oferty.

Bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający w wezwaniu konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i
Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o. z dnia 13 maja 2009 r.
potwierdził interpretację, iżw punkcie 8.2.1a SIWZ wymagał aby wykonawca wykazał fakt
wykonania, w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, co najmniej
jednej usługi, polegającej na opracowaniu łącznie (co podkreślił) projektu budowlanego,
wykonawczego oraz dokumentacji przetargowej, w zakresie budowy lub modernizacji
zelektryfikowanej linii kolejowej o wartości netto nie mniejszej niż2 000 000,00 zł.
Umowa z 19 października 2004 r. nr 10-P/2004, zawarta z PKP PLK SA obejmowała jedynie
opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
decyzji pozwolenia na budowę. Nie obejmowała projektów wykonawczych. Wartośćtej usługi
wynosiła 1 832 000,00 zł. netto, a okres realizacji według umowy do 30 kwietnia 2005 r.
Przystępujący Arcadis Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp.
z o.o. powołując sięna okoliczność,że umowąz dnia 19 grudnia 2005 r. ten sam
zamawiający udzielił mu dalszego zamówienia z wolnej ręki, na wykonanie dodatkowych
projektów budowlanych, ze względu na okoliczności, których nie można było wcześniej
przewidzieć- zaistniałe usuwisko na tej linii kolejowej Wrocław – Międzylesie – granica
państwa, szlak Międzylesie - Damaszków, z terminem realizacji do 30 kwietnia 2006 r. o
wartości netto 345 000, 00 zł., usługi te jako jednąpozycjęujął w złożonym wykazie (poz.1),
o łącznej wartości 2 303 304,00 zł. Wykonanie tych usług potwierdził zlecający referencjami
z dnia 10 lutego 2009 r., gdzie wyraźnie zaznaczył,że usługi dotyczyły wyłącznie projektów
budowlanych i materiałów przetargowych. Okoliczności powyższe potwierdzajątakże
przedstawione dokumenty odbioru projektów budowlanych oraz wydane na ich podstawie

pozwolenia na budowę. Podstawowy objęty umowązakres opracowanych projektów
budowlanych, został wykonany przed 14 stycznia 2006 r. Zlecone prace na projekty
budowlane, w związku z likwidacjąosuwiska i elementami urządzeńpomiarowych, nie były
wynikiem etapowania zamierzonych prac na danym odcinku linii kolejowej przez
zamawiającego i ich zlecania kolejnymi umowami, ale wynikiem nieprzewidzianego
zdarzenia losowego. Usługi referencyjne wykazane w pozycji 1 załącznika nr 4 wybranego
konsorcjum, nie spełniająpostawionego warunku, nie obejmująbowiem opracowania
projektów wykonawczych.
Wybrane konsorcjum w pozycji 2 swojego wykazu, zamieściło odrębnąusługęna
wykonanie projektów wykonawczych, w oparciu o umowęz dnia 11 lipca 2006 r. zawartąz
innym podmiotem to jest BPK Katowice Sp. z o.o. z ustalonym wynagrodzeniem netto
1 003 900,00 zł. i terminem realizacji do 15 listopada 2006 r. Usługa ta, aczkolwiek
wykonana w wymaganym okresie, co potwierdzająprzedstawione protokoły odbioru, nie
obejmuje projektów budowlanych, a jej wartośćjest mniejsza od wymaganego minimum.
Z tych względów Izba stwierdza,że wykonawca wybrany nie wykazał wymaganego
doświadczenia. Nie można zgodzićsięz zamawiającym i przystępującym, iżznaczące jest,że obydwie wykazane usługi dotyczyły tej samej linii kolejowej i finalnie, bez względu na
okres opracowania i wartośćprac oraz zlecającego, obejmowały wykonanie projektów
budowlanych, projektów wykonawczych i materiałów przetargowych dla danej inwestycji. W
przekonaniu Izby fakt,że wykonane przez przystępującego prace odnosiły siędo tej samej
linii kolejowej, nie może miećdecydującego znaczenia. Celem tak postawionego warunku,
jak uczynił to zamawiający, w oparciu o przepis § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jest dopuszczenie do realizacji zamówienia wykonawcy, który
wykaże zarówno swoje doświadczenie w wykonywaniu określonego zakresu usług jak i
potencjał techniczny i osobowy, mierzony zdolnościąwykonania pełnego zakresu prac,
objętych jednym zleceniem o podanej wartości łącznej w oznaczonym czasie, to znaczy
nie wcześniej niż3 lata przed wszczęciem postępowania. Nie jest dopuszczalne
wykazywanie doświadczenia i „kompletowanie” go przez łączenie elementów usług z
różnych zleceńi sumowanie ich wartości, do tego wykonywanych w czasie znacznie
wykraczającym poza ustalony limit 3 lat przed wszczęciem postępowania. Warunki odnosiły
siędo jednej usługi, a nie miały dotyczyćjednej inwestycji. Nie jest kwestionowane,że
wszystkie wykazane przez konsorcjum opracowania odnosząsiędo linii kolejowej 276,
natomiast nie dotycząjednej usługi, gdyżnie potwierdzajątego przeprowadzone w sprawie
dowody. Izba nie wyklucza sytuacji, iżzamierzona inwestycja zostaje podzielona przez
zamawiającego na etapy objęte oddzielnymi umowami, np. ze względu na możliwości
finansowania. Wówczas, gdy ten sam zamawiający kontynuuje udzielanie zlecenia
wykonawcy, w konkretnych okolicznościach, takie doświadczenie można traktowaćjako „co

najmniej jednąusługę.” Przy czym, za jedno i to samo zlecenie można przyjąć, gdy
występująte same strony umowy. Miarąpotencjału, którego ustaleniu służy wykaz usług,
jest zdolnośćwykonania pełnego wymaganego zakresu prac o określonej wartości w
oznaczonym czasie w ramach jednej usługi, bez względu na to czy odnosząsiędo tej
samej, czy do różnych inwestycji.
Postępowanie dowodowe wykazało trafnośćstawianych zarzutów, iżwybrany wykonawca
nie wykazał swego doświadczenia zawodowego na poziomie wymaganym w SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu niewystarczającego doświadczenia osób mających realizować
zamówienie, Izba stwierdza co następuje.

Interpretacja stawianych wymogów w odniesieniu do doświadczenia osób wskazanych
do realizacji zamówienia, winna odwoływaćsiędo charakterystyki i rodzaju prac objętych
zamówieniem, którym mająsprostaćwyznaczeni projektanci, bezpośrednio wykonujący
dane opracowania. Zatem licząca jest wiedza, praktyczne umiejętności tych osób, nabyte
w trakcie realizacji zbliżonych projektów, co nie oznacza wymogu ich pełnej identyczności.
Zamawiający wymagał, aby projektanci poszczególnych branż, wskazani do realizacji
zamówienia, legitymowali sięwykonaniem dokumentacji projektowej. Racjęnależy przyznać
odwołującemu B,że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 2 września 2004 r. Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno – użytkowego (Dz. U Nr 202, poz. 2072) w pojęciu „dokumentacja projektowa”
mieści się:
3. projekt budowlany;
4. projekty wykonawcze;
3. przedmiar
4. ewentualnie informacja bioz.
Definicja ta została przeniesiona do SIWZ, częśćII – projekt umowy.
Celem przedmiotowego zamówienia, jak wynika z jego opisu, jest opracowanie studium
wykonalności dla budowy określonego połączenia kolejowego, uzyskanie wymaganych
uzgodnieńi decyzji administracyjnych, przygotowanie wniosku o dofinansowanie,
opracowanie projektu budowlanego i uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę. Wykonane
opracowania będąw przyszłości służyły do wyboru wykonawcy projektów wykonawczych i
wykonawcy robót. Nie można zgodzićsięz argumentacjązamawiającego,że wymagał
wyłącznie doświadczenia od projektantów, w zakresie opracowańbranżowych, odpowiednio
do posiadanych uprawnieńbudowlanych, gdyżjest to fakt oczywisty. Natomiast nie da się
zaprzeczyć,że dokumentacja branżowa teżskłada sięprojektu budowlanego i projektów

wykonawczych. Mając na uwadze,że zakres umiejętności związanych z wykonywaniem
projektów budowlanych, podlegających zatwierdzeniu zgodnie z art. 34 i 35 Prawa
budowlanego i projektów wykonawczych umożliwiających prowadzenie prac realizacyjnych,
jest zbliżony. Uwzględniając znaczne podobieństwo wymogów dla wykazania
doświadczenia i wiedzy w wykonywaniu projektów budowlanych, projektanci mogą
przedstawiaćtakże projekty wykonawcze, przy czym zachodzi równieżsytuacja odwrotna,
w celu wykazania doświadczenia przy wykonywaniu projektów wykonawczych można
podawaćwykonane projekty, będące podstawąwydania pozwoleńna budowę. Osoba
posiadająca odpowiednie doświadczenie w tworzeniu projektów budowlanych czy
wykonawczych, będących co do zasady częściąmateriałów przetargowych, może również
podjąćsięprzygotowania materiałów przetargowych, przynajmniej w części technicznej.
Wymóg opracowania co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, mógł sprowadzaćsię
do wykazania przez projektanta doświadczenia w zakresie elementu wchodzącego w skład
dokumentacji projektowej to jest projektu budowlanego lub wykonawczego.
Mając na uwadze powyższąinterpretacjędla wyjaśnienia pojęcia - wymaganego
doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji projektowej przez bezpośrednich
wykonawców opracowańprojektowych wskazanych branż, Izba stwierdza,że co najmniej
przedstawione doświadczenie, jak niżej jest wystarczające do ustalonych wymagańpunktu
8.2.1 b SIWZ oraz odpowiadające zakresowi prac przedmiotowego zamówienia:
1. p. Jan O. - koordynator projektu (generalny projektant) koordynował technicznie i
projektował opracowania:
a) „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej, odcinek Wałbrzych Fabryczny -
Boguszów Gorce”,
b) „projekt modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej nr 6 Zielonka – Kuźnica Białostocka.”

2. p. Ryszard R. - projektant w specjalności kolejowej opracował dokumentacje projektowe,
a) projekty budowlane dla elektryfikacji linii Międzylesie - granica państwa,
b) projekty budowlane i wykonawcze dotyczące linii kolejowych 271 i 273 Wrocław –
Grabiszyn, Wrocław – Rudna.

3. p. Ryszard B. - projektant w specjalności zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym,
legitymuje sięopracowaniem dwóch dokumentacji projektowych w zakresie swojej
specjalności:
a) „modernizacja układu torowego Międzylesie – granica państwa, – w zakresie budowy i
przebudowy komputerowych urządzeńsrk,
b) projekt budowlany, projekt wykonawczy i materiały przetargowe dla zadania budowa
komputerowych urządzeńsrk na stacjiŚwiebodzice i szlakach,

4. p. Jerzy B. - projektant w specjalności kolejowe sieci trakcyjne, legitymuje się
opracowaniem 2 dokumentacji projektowych w zakresie swojej specjalności:
a) „modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa – Gdynia, Etap I, opracowanie
dotyczy odcinka Mława – Montowo i jednej stacji Montowo,
b) dokumentacji projektowej dla elektryfikacji linii kolejowej Międzylesie – granica państwa,
obejmującej szlak Międzylesie – granica państwa oraz stacjęMiędzylesie.
Odwołujący B nie udowodnił,że przestawione informacje, co do wykazanych przez tego
projektanta opracowańdokumentacji w zakresie przebudowy sieci trakcyjnej, są
nieprawdziwe.
Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego, iżw odniesieniu do projektów liniowych, przy
konieczności wykazania opracowania co najmniej dwóch dokumentacji projektowych dla
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej,
obejmującej co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe, należało rozumieć,że projektant miał
wykazać, iżdwa projekty obejmująco najmniej szlak i dwie stacje kolejowe. Przy czym
stacje nie musiały byćprzyległe do danego szlaku.
W odróżnieniu do doświadczenia wykonawcy, gdzie precyzyjnie podano, iżma sięon
legitymowaćdoświadczeniem w zakresie usługi opracowania projektu budowlanego,
wykonawczego i dokumentacji przetargowej, to w odniesieniu do doświadczenia osób
mających wykonywaćopracowania dokumentacji projektowej poszczególnych branż, opis
ten jest nieprecyzyjny. Zatem i z tego względu Izba uznaje,że wątpliwości w tym zakresie
należało tłumaczyćna korzyśćwykonawcy.

Postępowanie dowodowe potwierdziło,że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Arcadis
Sp. z o.o. i Zakład Nowych Technologii i WdrożeńInmost Projekt Sp. z o.o., mimoże
konsorcjum to nie spełniło warunków udziału, określonych w punkcie 8.2.1 a SIWZ,
dotyczących doświadczenia zawodowego wykonawcy. Jak równieżnaruszenie art. 89 ust. 1
pkt 5 i art. 24 ust. 4 Pzp, art. 91 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty i wybór oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp, podania przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.

Z tych względów Izba uwzględniła odwołanie odwołującego B na podstawie art. 191 ust 1 i
1a Pzp, gdyżstwierdzone naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych miało
wpływ na wynik postępowania, oraz orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust 2 pkt
1 i 2 Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Izba orzekła o zwrocie kwoty wpisu przez zamawiającego na rzecz odwołującego B,
natomiast nie uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,
gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, może nastąpićna podstawie
rachunku, którego odwołujący B nie złożył.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27