rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 768/09
KIO/UZP 768/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów, ul. Wierzbowa 14
protestu z dnia 22 maja 2009 r.
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów, ul. Wierzbowa 14
protestu z dnia 22 maja 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmiany treści ogłoszenia i modyfikację
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów, ul. Wierzbowa 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-531
Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów,
ul. Wierzbowa 14 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdańskie 6B,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-531
Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdańskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęodczynników do równoczesnego wykrywania materiału
genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-HBV w pojedynczej donacji lub w
puli osocza składającej sięz 2 do 6-ciu donacji wraz z kontrolami, akcesoriami i materiałami
zużywalnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badańmetodąbiologii
molekularnej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 8 maja 2009 r., nr 2009/S 88-127057.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
22 maja 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwaną
dalej
„SIWZ”,
zarzucając
Zamawiającemu:
1. naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez ustalenie
jako kryterium oceny ofert „terminu ważności odczynników” oraz przyznanie temu
kryterium 35% wagi,
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję,
poprzez wymaganie punktu IV.A.4 SIWZ „Możliwośćwykonywania testów
różnicujących w Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Rzeszowie”,
tj. art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianękryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
kryterium „Termin ważności odczynników” przy jednoczesnym wprowadzeniu
wymagania granicznego „termin ważności odczynników nie krótszy niż3 miesiące od
daty dostawy do magazynu Zamawiającego”,
2. zmianęopisu przedmiotu zamówienia w zakresie punktu IV.A.4 SIWZ, poprzez
dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium
referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu
przez wykonawcębezpłatnego transportu, wykonanie badania i otrzymania wyniku w
ciągu 14 dni od wysłania próbki,
3. przedłużenie terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
ustalony przez Zamawiającego sposób oceny ofert dyskryminuje Odwołującego, preferując
jego jedynego konkurenta – firmęChiron. Kryterium „termin ważności odczynników”, któremu
przyznano wagę35% stanowi wskazanie na firmęChiron. Firmy Odwołującego i Chiron
oferujądwa różne, oparte na innych metodach i rozwiązaniach technicznych, systemy
równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV. Obydwie te metody zostały dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający zróżnicował firmy poprzez wprowadzenie kryterium „termin ważności
odczynników”. Odczynniki firmy Chiron zachowująkilkunastomiesięczny termin ważności
podczas, gdy termin ważności odczynników oferowanych przez Odwołującego wynosi nie
więcej niżtrzy miesiące. Powyższe powoduje, iżna skutek wprowadzenia kwestionowanego
kryterium, konkurent Odwołującego otrzyma maksymalnąilośćpunktów (w tym kryterium),
natomiast Odwołujący tylko jeden punkt, a co w konsekwencji spowoduje wybór konkretnej,
preferowanej przez Zamawiającego firmy.
W zakresie zarzutu dotyczącego zapisu punktu IV.A.4 Odwołujący podniósł, iżtylko
jeden wykonawca (firma Chiron) może zaoferowaćodczynniki dla obydwu celów, tj.
równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV oraz do wykonywania testów różnicujących w Regionalnym Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, jednocześnie wnosząc o dopuszczenie możliwości
wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i
Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez wykonawcębezpłatnego transportu,
wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżustalając oprócz
kryterium „cena” także drugie kryterium, tj. „termin ważności odczynników” brał pod uwagę
istotny wpływ jaki ma okres ważności na efektywne wykorzystanie odczynników, zwłaszcza,że będąone zamawiane raz na kwartał. Mniejsza liczba dawców od liczby zamówionych w
danym kwartale odczynników może więc spowodować, przy krótkim terminie ważności,
przeterminowanie odczynników.
W zakresie drugiego zarzutu Zamawiający podniósł, iżz obowiązujących przepisów
wynika, iżtesty różnicujące może wykonywaćlaboratorium Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie (RCKiK), jak i Instytut Hematologii i
Transfuzjologii, jednakże wykonanie testów w laboratorium RCKiK w Rzeszowie pozwala na
ekonomiczne gospodarowanie zasobami krwi, wydatkowanieśrodków publicznych zgodnie z
ustawąo finansach publicznych, komfort dawcy krwi oraz sprawnąorganizacjępracy dwóch
pracowni Zamawiającego.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 czerwca 2009 r., wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 10 czerwca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10 czerwca 2009 r), podtrzymując
zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie jako kryterium oceny ofert „terminu ważności odczynników” oraz przyznanie
temu kryterium 35% wagi, potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia oraz rozdziale XIV SIWZ „Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty (...)” zawarł dwa
kryteria udzielenia zamówienia: „cenę” z wagą„65%” oraz „termin ważności odczynników” z
wagą„35%”. W ramach kryterium „termin ważności odczynników” zamieścił sposób oceny
ofert, a więc ilośćpunktów jakie będzie przyznawał za wyspecyfikowane okresy ważności
odczynników, tj.:
„od 0 do 3 m-cy – 1 pkt
powyżej 3 do 6 m-cy – 2 pkt
powyżej 6 do 9 m-cy – 3 pkt
powyżej 9 do 12 m-cy – 4 pkt
powyżej 12 do 15 m-cy – 5 pkt
powyżej 15 m-cy – 6 pkt”
W § 1 ust. 3 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający
zamieścił postanowienia, iżdostawy odczynników będąrealizowane w ciągu 36 miesięcy
lub do pełnego wykorzystania ilości podanej w opisie przedmiotu zamówienia, jednocześnie
wskazując, w ramach odpowiedzi na pytanie wykonawcy, iżzamówienia na odczynniki
będzie składał raz na kwartał.
Bezspornym jest, iżwykonawcy działający na rynku tego rodzaju dostaw oferujądwie
różne metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV.
Bezspornym jest także, iżjednym z elementów odróżniającym oferowane przez tych
wykonawców odczynniki jest ich termin ważności. Termin ważności odczynników
oferowanych przez Odwołującego wynosi bowiem 4 miesiące, natomiast termin ważności
odczynników firmy Chiron wynosi 6 miesięcy i z uwagi na to, iżprzedmiotowe odczynniki są
zamrażane, może byćdłuższy, a tym samym dowolnie określony.
W ocenie Izby kryterium „termin ważności odczynników” nie znajdujeżadnego
uzasadnienia wświetle planowanych okresów dostaw. Kwartalne dostawy gwarantują
bowiem Zamawiającemu, iżotrzyma on, zarówno w przypadku dostawy odczynników przez
Odwołującego, jak i firmęChiron, odczynniki, których termin ważności, dla obydwu firm,
może wynosić4 miesiące od daty dostawy. Oznacza to, iżodczynniki dostarczone na dany
kwartał zachowująjeszcze jeden miesiąc ważności, ponad planowany okres dostaw przy
założeniu składania racjonalnych zamówieńprzez Zamawiającego.
Dlatego teżpodnoszony przez Zamawiającego argument braku możliwości ustalenia
liczby dawców w danym kwartale, a tym samym brak możliwości ustalenia odpowiedniej
ilości odczynników jest chybiony. Nawet jeżeli liczba dawców będzie różna w różnych
miesiącach Zamawiający kalkulując ilośćdonacji, które będąwykonane w ciągu roku
zapewne brał pod uwagę, ilośćdonacji wykonywanych w latach poprzednich, a jak podniósł
Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył Zamawiający, ilośćta była zbliżona w latach
(w podziale na miesiące, jak i lata), w których Odwołujący wykonywał zamówienie na rzecz
tego właśnie Zamawiającego. Izba podzieliła więc stanowisko Odwołującego, iż
przeterminowaniu odczynników powinno zapobiec zamawianie ich odpowiednich ilości,
racjonalne, a nie przypadkowe i niespójne – jak wynika z postanowieńSIWZ - określenie
terminów dostaw, jak i ich ważności. Sam Zamawiający przyznał bowiem na rozprawie, iżw
istocie byćmoże popełnił drobne pomyłki tworząc SIWZ, w tym także opisując
kwestionowane kryterium. Nie było jednak jego intencjąpreferowanie któregokolwiek z
wykonawców, gdyżobydwaj w różnych okresach realizowali zamówienie na jego rzecz. Długi
termin ważności odczynników jest dla niego korzystny finansowo, jak i organizacyjnie,
chociażby dlatego,że nie ponosi on kosztów ewentualnej utylizacji przeterminowanych
odczynników.
Niemniej jednak stanowisko Zamawiającego, w kontekście twierdzeńOdwołującego,
zdaniem Izby jest słuszne. Jużz samego formularza oferty (s. 14 SIWZ) jednoznacznie
wynika, iżcena jednostkowa brutto dotyczy zwolnienia donacji, a nie ceny jednostkowej
odczynnika oraz faktu, iżkoszt przeterminowanych odczynników ponosi wykonawca.
Zamawiający nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił jakie to przyczyny
organizacyjne spowodowały, iżzdecydował o wprowadzeniu kwestionowanego kryterium
Izba stwierdziła, iżprzy tak sformułowanym opisie sposobu oceny ofert, istotnie jest
jużna etapie decyzji o ewentualnym złożeniu oferty,że wykonawcy mogąstwierdzić, jaką
faktycznie ilośćpunktów otrzymająw danym kryterium, zwłaszcza, iżjak ustalono na rynku
tego rodzaju dostaw działa wyłącznie dwóch wykonawców oferujących tego rodzaju
odczynniki.
Tym samym stwierdzićnależy,że Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes, jak równieżma swobodęw
ustaleniu kryteriów oceny ofert. Niemniej jednak nie może on opisaćprzedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudniłby konkurencjęna rynku tego rodzaju usług. W ocenie Izby, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający poprzez wprowadzenie kryterium „termin ważności
odczynników” spowodował ograniczenie konkurencji na rynku tego rodzaju dostaw,
zwłaszcza,że na rynku polskim działa wyłącznie dwóch wykonawców, a wprowadzone
kryterium powoduje, iżprawdopodobnym jest, iżwykonawcy ci otrzymająw tym kryterium
skrajne ilości przewidzianych w nim punktów. Zamawiający nie potrafił równieżracjonalnie
uzasadnićpowodów, dla których tak opisane kryterium jest dla niego koniecznym.
Dlatego teżIzba uznała, iżzarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i w SIWZ
należy dokonaćzmian poprzez usunięcie kwestionowanego kryterium, tj. kryterium „termin
ważności odczynników”, a zgodnie ze zmodyfikowanym na rozprawie wnioskiem
Odwołującego (zgłoszonym na podstawie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 13
k.p.c. w związku z art. 193 k.p.c.) należy wprowadzićwymaganie graniczne „termin ważności
odczynników – 4 m-ce od daty dostarczenia do magazynu Zamawiającego”, uwzględniając
także okoliczność, iżsam Zamawiający we wcześniej prowadzonych postępowaniach taki
wymóg w sposób prawidłowy stawiał.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję, poprzez wymaganie punktu IV.A.4 SIWZ „Możliwość wykonywania
testów różnicujących w Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Rzeszowie” potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IV SIWZ „Uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia – wymagania” litera A „Odczynniki” pkt 4 zamieścił postanowienie „Możliwość
wykonywania
testów
różnicujących
w
Regionalnym
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa w Rzeszowie”.
Nadto pismem z dnia 22 maja 2009 r., w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego z
dnia 13 maja 2009 r., o dopuszczalnośćmożliwości wykonywania testów różnicujących w
laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie (IHiT)
zamiast na miejscu, przy założeniu,że wykonawca pokrywa koszty wykonania badania i
przesyłki próbek oraz z wynikiem w ciągu 14 dni od wysłania próbki, Zamawiający
oświadczył, iżtakiej możliwości nie dopuszcza.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykrywanie materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-
HBV, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, złożonym na rozprawie, a czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, wykonywane jest za pomocątrzech rodzajów badań, a
mianowicie badańprzeglądowych, które co do zasady wykonywane sąprzez Regionalne
Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (RCKiK), na podstawie których następuje wykrycie
jednego z trzech wirusów bez wskazania, który z nich jest obecny w próbce. W takim
przypadku następuje ponowne przeprowadzenie badania, a uzyskanie pozytywnego wyniku
powoduje koniecznośćprzeprowadzenia badańidentyfikujących, czy teżróżnicujących, w
wyniku których następuje rozróżnienie, który z trzech wirusów jest obecny w próbce
dodatniej testem przeglądowym NAT. Tego rodzaju badanie (identyfikacji wirusa)
dokonywane metodąstosowanąprzez firmęChiron wykonywane jest w RCKiK, a dopiero
trzeci rodzaj badania, tj. badanie weryfikacyjne, przeprowadzane w wyniku testu
serologicznego, a więc potwierdzające obecnośćwirusa dokonywane jest w IHiT. Natomiast
testy oferowane przez Odwołującego nie tyko na etapie weryfikacji, ale jużna etapie
identyfikacji (różnicowania) wirusa wymagająprzeprowadzenia badańprzez IHiT, które to
badania wykonywane sąinnymi testami.
Powyższe spowodowane jest tym, iżoferowany przez Odwołującego test wykrywa
do równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV, RNA
HCV, DNA HBV w puli składającej sięz 2-6 donacji nie umożliwia jego identyfikacji.
Okolicznośćta powoduje, iżkonsekwencjąwyłączenia możliwości przeprowadzenia
badańróżnicujących w IHiT, jest niemożnośćzłożenia oferty przez Odwołującego, będącego
jednym z dwóch wykonawców działających na rynku tego rodzaju dostaw, mimo iżmetody
badańoferowane przez obydwu wykonawców sąmetodami zalecanymi na rynku polskim
(metoda badańw pojedynczych donacjach i metoda badania w pulach składających sięz 6
donacji).
Argumenty Zamawiającego jakoby wykonywanie badań, zarówno różnicujących, jak i
weryfikujących przez IHiT miało spowodowaćzwiększenie jego kosztów związanych z
realizacjąprzedmiotowego zamówienia nie znajdujeżadnego uzasadnienia, wobec
oświadczenia złożonego przez Odwołującego na rozprawie, iżponiesie on koszty wszystkich
badańprzeprowadzonych przez IHiT, jak równieżtreści pytania nr 1 z dnia 13 maja 2009 r.,
zadając które Odwołujący jednoznacznie wskazał, iżpokryje koszty wykonania badania, jak i
przesyłki próbek.
Równie istotny, zdaniem Zamawiającego, jest termin uzyskania wyników badań
różnicujących, o ile tego rodzaju badania byłyby wykonywane przez podmiot zewnętrzny,
który w przypadku badańwykonywanych przez IHiT– jak wynika z praktyki – wynosi obecnie
około miesiąca. Ważnym jest bowiem nie tylko szybkie zweryfikowanie wirusa, ale i szybkie
poinformowanie pacjenta o jego istnieniu. Niemniej jednak – jak podniósł Odwołujący –
zgodnie z medycznymi zasadami badania krwi niedopuszczalnym jest informowanie pacjenta
o wyniku badania przed jego ostatecznąweryfikacją, a więc niezależnie od stosowanej
metody, weryfikacjądokonanąprzez IHiT. Dlatego też, w ocenie Izby, w tym konkretnym
przypadku należy jednak uznać, iżdokonywanie badańwykrywających materiał genetyczny
trzech wirusów wyłącznie do metody, która pozwala na różnicowanie wirusów w RCKiK, w
kontekście ograniczonej liczby wykonawców, nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem
obowiązujące przepisy dopuszczająstosowanie dla tego rodzaju badańobydwu metod
wykrywania wirusów nie można w opisie przedmiotu zamówienia zawieraćtakich
sformułowań, które ograniczając dostęp do zamówienia jednemu z dwóch działających na
rynku wykonawców, jednocześnie preferująkonkretnego wykonawcę, uniemożliwiając
Odwołującemu możliwośćzłożenia oferty, zwłaszcza,że w przypadku obydwu oferowanych
metod badawczych weryfikacja wirusa odbywa sięzawsze w IHiT. Wymagania postawione
przez Zamawiającego, co do miejsca i podmiotu przeprowadzającego badania różnicujące
wirusa, sąbowiem tak rygorystyczne,że w drastyczny sposób ograniczająkrąg
potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (wyłącznie do firmy Chiron).
Tym samym w ocenie Izby konieczna jest modyfikacja punktu IV.A.4 SIWZ, poprzez
dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym
IHiT w Warszawie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego, uznając je za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmiany treści ogłoszenia i modyfikację
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów, ul. Wierzbowa 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-531
Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, 35-310 Rzeszów,
ul. Wierzbowa 14 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdańskie 6B,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-531
Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdańskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęodczynników do równoczesnego wykrywania materiału
genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-HBV w pojedynczej donacji lub w
puli osocza składającej sięz 2 do 6-ciu donacji wraz z kontrolami, akcesoriami i materiałami
zużywalnymi oraz dzierżawąurządzeńkoniecznych do wykonania badańmetodąbiologii
molekularnej”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 8 maja 2009 r., nr 2009/S 88-127057.
Pismem z dnia 21 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w dniu
22 maja 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwaną
dalej
„SIWZ”,
zarzucając
Zamawiającemu:
1. naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez ustalenie
jako kryterium oceny ofert „terminu ważności odczynników” oraz przyznanie temu
kryterium 35% wagi,
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję,
poprzez wymaganie punktu IV.A.4 SIWZ „Możliwośćwykonywania testów
różnicujących w Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Rzeszowie”,
tj. art. 2 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianękryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie z SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
kryterium „Termin ważności odczynników” przy jednoczesnym wprowadzeniu
wymagania granicznego „termin ważności odczynników nie krótszy niż3 miesiące od
daty dostawy do magazynu Zamawiającego”,
2. zmianęopisu przedmiotu zamówienia w zakresie punktu IV.A.4 SIWZ, poprzez
dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium
referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu
przez wykonawcębezpłatnego transportu, wykonanie badania i otrzymania wyniku w
ciągu 14 dni od wysłania próbki,
3. przedłużenie terminu składania ofert stosownie do treści art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
ustalony przez Zamawiającego sposób oceny ofert dyskryminuje Odwołującego, preferując
jego jedynego konkurenta – firmęChiron. Kryterium „termin ważności odczynników”, któremu
przyznano wagę35% stanowi wskazanie na firmęChiron. Firmy Odwołującego i Chiron
oferujądwa różne, oparte na innych metodach i rozwiązaniach technicznych, systemy
równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV. Obydwie te metody zostały dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający zróżnicował firmy poprzez wprowadzenie kryterium „termin ważności
odczynników”. Odczynniki firmy Chiron zachowująkilkunastomiesięczny termin ważności
podczas, gdy termin ważności odczynników oferowanych przez Odwołującego wynosi nie
więcej niżtrzy miesiące. Powyższe powoduje, iżna skutek wprowadzenia kwestionowanego
kryterium, konkurent Odwołującego otrzyma maksymalnąilośćpunktów (w tym kryterium),
natomiast Odwołujący tylko jeden punkt, a co w konsekwencji spowoduje wybór konkretnej,
preferowanej przez Zamawiającego firmy.
W zakresie zarzutu dotyczącego zapisu punktu IV.A.4 Odwołujący podniósł, iżtylko
jeden wykonawca (firma Chiron) może zaoferowaćodczynniki dla obydwu celów, tj.
równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV oraz do wykonywania testów różnicujących w Regionalnym Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, jednocześnie wnosząc o dopuszczenie możliwości
wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i
Transfuzjologii w Warszawie, przy zapewnieniu przez wykonawcębezpłatnego transportu,
wykonania badania i otrzymania wyniku w ciągu 14 dni.
Pismem z dnia 1 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżustalając oprócz
kryterium „cena” także drugie kryterium, tj. „termin ważności odczynników” brał pod uwagę
istotny wpływ jaki ma okres ważności na efektywne wykorzystanie odczynników, zwłaszcza,że będąone zamawiane raz na kwartał. Mniejsza liczba dawców od liczby zamówionych w
danym kwartale odczynników może więc spowodować, przy krótkim terminie ważności,
przeterminowanie odczynników.
W zakresie drugiego zarzutu Zamawiający podniósł, iżz obowiązujących przepisów
wynika, iżtesty różnicujące może wykonywaćlaboratorium Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie (RCKiK), jak i Instytut Hematologii i
Transfuzjologii, jednakże wykonanie testów w laboratorium RCKiK w Rzeszowie pozwala na
ekonomiczne gospodarowanie zasobami krwi, wydatkowanieśrodków publicznych zgodnie z
ustawąo finansach publicznych, komfort dawcy krwi oraz sprawnąorganizacjępracy dwóch
pracowni Zamawiającego.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 czerwca 2009 r., wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 10 czerwca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 10 czerwca 2009 r), podtrzymując
zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie jako kryterium oceny ofert „terminu ważności odczynników” oraz przyznanie
temu kryterium 35% wagi, potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia oraz rozdziale XIV SIWZ „Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty (...)” zawarł dwa
kryteria udzielenia zamówienia: „cenę” z wagą„65%” oraz „termin ważności odczynników” z
wagą„35%”. W ramach kryterium „termin ważności odczynników” zamieścił sposób oceny
ofert, a więc ilośćpunktów jakie będzie przyznawał za wyspecyfikowane okresy ważności
odczynników, tj.:
„od 0 do 3 m-cy – 1 pkt
powyżej 3 do 6 m-cy – 2 pkt
powyżej 6 do 9 m-cy – 3 pkt
powyżej 9 do 12 m-cy – 4 pkt
powyżej 12 do 15 m-cy – 5 pkt
powyżej 15 m-cy – 6 pkt”
W § 1 ust. 3 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający
zamieścił postanowienia, iżdostawy odczynników będąrealizowane w ciągu 36 miesięcy
lub do pełnego wykorzystania ilości podanej w opisie przedmiotu zamówienia, jednocześnie
wskazując, w ramach odpowiedzi na pytanie wykonawcy, iżzamówienia na odczynniki
będzie składał raz na kwartał.
Bezspornym jest, iżwykonawcy działający na rynku tego rodzaju dostaw oferujądwie
różne metody wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV,
DNA-HBV.
Bezspornym jest także, iżjednym z elementów odróżniającym oferowane przez tych
wykonawców odczynniki jest ich termin ważności. Termin ważności odczynników
oferowanych przez Odwołującego wynosi bowiem 4 miesiące, natomiast termin ważności
odczynników firmy Chiron wynosi 6 miesięcy i z uwagi na to, iżprzedmiotowe odczynniki są
zamrażane, może byćdłuższy, a tym samym dowolnie określony.
W ocenie Izby kryterium „termin ważności odczynników” nie znajdujeżadnego
uzasadnienia wświetle planowanych okresów dostaw. Kwartalne dostawy gwarantują
bowiem Zamawiającemu, iżotrzyma on, zarówno w przypadku dostawy odczynników przez
Odwołującego, jak i firmęChiron, odczynniki, których termin ważności, dla obydwu firm,
może wynosić4 miesiące od daty dostawy. Oznacza to, iżodczynniki dostarczone na dany
kwartał zachowująjeszcze jeden miesiąc ważności, ponad planowany okres dostaw przy
założeniu składania racjonalnych zamówieńprzez Zamawiającego.
Dlatego teżpodnoszony przez Zamawiającego argument braku możliwości ustalenia
liczby dawców w danym kwartale, a tym samym brak możliwości ustalenia odpowiedniej
ilości odczynników jest chybiony. Nawet jeżeli liczba dawców będzie różna w różnych
miesiącach Zamawiający kalkulując ilośćdonacji, które będąwykonane w ciągu roku
zapewne brał pod uwagę, ilośćdonacji wykonywanych w latach poprzednich, a jak podniósł
Odwołujący na rozprawie, czemu nie zaprzeczył Zamawiający, ilośćta była zbliżona w latach
(w podziale na miesiące, jak i lata), w których Odwołujący wykonywał zamówienie na rzecz
tego właśnie Zamawiającego. Izba podzieliła więc stanowisko Odwołującego, iż
przeterminowaniu odczynników powinno zapobiec zamawianie ich odpowiednich ilości,
racjonalne, a nie przypadkowe i niespójne – jak wynika z postanowieńSIWZ - określenie
terminów dostaw, jak i ich ważności. Sam Zamawiający przyznał bowiem na rozprawie, iżw
istocie byćmoże popełnił drobne pomyłki tworząc SIWZ, w tym także opisując
kwestionowane kryterium. Nie było jednak jego intencjąpreferowanie któregokolwiek z
wykonawców, gdyżobydwaj w różnych okresach realizowali zamówienie na jego rzecz. Długi
termin ważności odczynników jest dla niego korzystny finansowo, jak i organizacyjnie,
chociażby dlatego,że nie ponosi on kosztów ewentualnej utylizacji przeterminowanych
odczynników.
Niemniej jednak stanowisko Zamawiającego, w kontekście twierdzeńOdwołującego,
zdaniem Izby jest słuszne. Jużz samego formularza oferty (s. 14 SIWZ) jednoznacznie
wynika, iżcena jednostkowa brutto dotyczy zwolnienia donacji, a nie ceny jednostkowej
odczynnika oraz faktu, iżkoszt przeterminowanych odczynników ponosi wykonawca.
Zamawiający nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił jakie to przyczyny
organizacyjne spowodowały, iżzdecydował o wprowadzeniu kwestionowanego kryterium
Izba stwierdziła, iżprzy tak sformułowanym opisie sposobu oceny ofert, istotnie jest
jużna etapie decyzji o ewentualnym złożeniu oferty,że wykonawcy mogąstwierdzić, jaką
faktycznie ilośćpunktów otrzymająw danym kryterium, zwłaszcza, iżjak ustalono na rynku
tego rodzaju dostaw działa wyłącznie dwóch wykonawców oferujących tego rodzaju
odczynniki.
Tym samym stwierdzićnależy,że Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes, jak równieżma swobodęw
ustaleniu kryteriów oceny ofert. Niemniej jednak nie może on opisaćprzedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudniłby konkurencjęna rynku tego rodzaju usług. W ocenie Izby, w tym
konkretnym przypadku, Zamawiający poprzez wprowadzenie kryterium „termin ważności
odczynników” spowodował ograniczenie konkurencji na rynku tego rodzaju dostaw,
zwłaszcza,że na rynku polskim działa wyłącznie dwóch wykonawców, a wprowadzone
kryterium powoduje, iżprawdopodobnym jest, iżwykonawcy ci otrzymająw tym kryterium
skrajne ilości przewidzianych w nim punktów. Zamawiający nie potrafił równieżracjonalnie
uzasadnićpowodów, dla których tak opisane kryterium jest dla niego koniecznym.
Dlatego teżIzba uznała, iżzarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i w SIWZ
należy dokonaćzmian poprzez usunięcie kwestionowanego kryterium, tj. kryterium „termin
ważności odczynników”, a zgodnie ze zmodyfikowanym na rozprawie wnioskiem
Odwołującego (zgłoszonym na podstawie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 13
k.p.c. w związku z art. 193 k.p.c.) należy wprowadzićwymaganie graniczne „termin ważności
odczynników – 4 m-ce od daty dostarczenia do magazynu Zamawiającego”, uwzględniając
także okoliczność, iżsam Zamawiający we wcześniej prowadzonych postępowaniach taki
wymóg w sposób prawidłowy stawiał.
Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję, poprzez wymaganie punktu IV.A.4 SIWZ „Możliwość wykonywania
testów różnicujących w Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Rzeszowie” potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale IV SIWZ „Uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia – wymagania” litera A „Odczynniki” pkt 4 zamieścił postanowienie „Możliwość
wykonywania
testów
różnicujących
w
Regionalnym
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa w Rzeszowie”.
Nadto pismem z dnia 22 maja 2009 r., w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego z
dnia 13 maja 2009 r., o dopuszczalnośćmożliwości wykonywania testów różnicujących w
laboratorium referencyjnym Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie (IHiT)
zamiast na miejscu, przy założeniu,że wykonawca pokrywa koszty wykonania badania i
przesyłki próbek oraz z wynikiem w ciągu 14 dni od wysłania próbki, Zamawiający
oświadczył, iżtakiej możliwości nie dopuszcza.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykrywanie materiału genetycznego trzech wirusów: RNA-HIV, RNA-HCV, DNA-
HBV, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, złożonym na rozprawie, a czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, wykonywane jest za pomocątrzech rodzajów badań, a
mianowicie badańprzeglądowych, które co do zasady wykonywane sąprzez Regionalne
Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa (RCKiK), na podstawie których następuje wykrycie
jednego z trzech wirusów bez wskazania, który z nich jest obecny w próbce. W takim
przypadku następuje ponowne przeprowadzenie badania, a uzyskanie pozytywnego wyniku
powoduje koniecznośćprzeprowadzenia badańidentyfikujących, czy teżróżnicujących, w
wyniku których następuje rozróżnienie, który z trzech wirusów jest obecny w próbce
dodatniej testem przeglądowym NAT. Tego rodzaju badanie (identyfikacji wirusa)
dokonywane metodąstosowanąprzez firmęChiron wykonywane jest w RCKiK, a dopiero
trzeci rodzaj badania, tj. badanie weryfikacyjne, przeprowadzane w wyniku testu
serologicznego, a więc potwierdzające obecnośćwirusa dokonywane jest w IHiT. Natomiast
testy oferowane przez Odwołującego nie tyko na etapie weryfikacji, ale jużna etapie
identyfikacji (różnicowania) wirusa wymagająprzeprowadzenia badańprzez IHiT, które to
badania wykonywane sąinnymi testami.
Powyższe spowodowane jest tym, iżoferowany przez Odwołującego test wykrywa
do równoczesnego wykrywania materiału genetycznego trzech wirusów RNA HIV, RNA
HCV, DNA HBV w puli składającej sięz 2-6 donacji nie umożliwia jego identyfikacji.
Okolicznośćta powoduje, iżkonsekwencjąwyłączenia możliwości przeprowadzenia
badańróżnicujących w IHiT, jest niemożnośćzłożenia oferty przez Odwołującego, będącego
jednym z dwóch wykonawców działających na rynku tego rodzaju dostaw, mimo iżmetody
badańoferowane przez obydwu wykonawców sąmetodami zalecanymi na rynku polskim
(metoda badańw pojedynczych donacjach i metoda badania w pulach składających sięz 6
donacji).
Argumenty Zamawiającego jakoby wykonywanie badań, zarówno różnicujących, jak i
weryfikujących przez IHiT miało spowodowaćzwiększenie jego kosztów związanych z
realizacjąprzedmiotowego zamówienia nie znajdujeżadnego uzasadnienia, wobec
oświadczenia złożonego przez Odwołującego na rozprawie, iżponiesie on koszty wszystkich
badańprzeprowadzonych przez IHiT, jak równieżtreści pytania nr 1 z dnia 13 maja 2009 r.,
zadając które Odwołujący jednoznacznie wskazał, iżpokryje koszty wykonania badania, jak i
przesyłki próbek.
Równie istotny, zdaniem Zamawiającego, jest termin uzyskania wyników badań
różnicujących, o ile tego rodzaju badania byłyby wykonywane przez podmiot zewnętrzny,
który w przypadku badańwykonywanych przez IHiT– jak wynika z praktyki – wynosi obecnie
około miesiąca. Ważnym jest bowiem nie tylko szybkie zweryfikowanie wirusa, ale i szybkie
poinformowanie pacjenta o jego istnieniu. Niemniej jednak – jak podniósł Odwołujący –
zgodnie z medycznymi zasadami badania krwi niedopuszczalnym jest informowanie pacjenta
o wyniku badania przed jego ostatecznąweryfikacją, a więc niezależnie od stosowanej
metody, weryfikacjądokonanąprzez IHiT. Dlatego też, w ocenie Izby, w tym konkretnym
przypadku należy jednak uznać, iżdokonywanie badańwykrywających materiał genetyczny
trzech wirusów wyłącznie do metody, która pozwala na różnicowanie wirusów w RCKiK, w
kontekście ograniczonej liczby wykonawców, nie znajduje uzasadnienia. Skoro bowiem
obowiązujące przepisy dopuszczająstosowanie dla tego rodzaju badańobydwu metod
wykrywania wirusów nie można w opisie przedmiotu zamówienia zawieraćtakich
sformułowań, które ograniczając dostęp do zamówienia jednemu z dwóch działających na
rynku wykonawców, jednocześnie preferująkonkretnego wykonawcę, uniemożliwiając
Odwołującemu możliwośćzłożenia oferty, zwłaszcza,że w przypadku obydwu oferowanych
metod badawczych weryfikacja wirusa odbywa sięzawsze w IHiT. Wymagania postawione
przez Zamawiającego, co do miejsca i podmiotu przeprowadzającego badania różnicujące
wirusa, sąbowiem tak rygorystyczne,że w drastyczny sposób ograniczająkrąg
potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (wyłącznie do firmy Chiron).
Tym samym w ocenie Izby konieczna jest modyfikacja punktu IV.A.4 SIWZ, poprzez
dopuszczenie możliwości wykonywania testów różnicujących w laboratorium referencyjnym
IHiT w Warszawie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego, uznając je za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
