rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 577 /09
KIO/UZP 577 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz protestu z dnia
15 kwietnia 2009 r., wniesionego przez ABBOT Laboratories Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
02-676 Warszawa,
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz protestu z dnia
15 kwietnia 2009 r., wniesionego przez ABBOT Laboratories Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
02-676 Warszawa,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz na rzecz
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sieradzu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęodczynników biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawądwóch
aparatów.
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę
Odwołującego.
Czynnośćtęoprotestował wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z póź. zm.),
zwanej w skrócie Pzp, :
1) art. 7 ust. 1 i 3, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, tj. dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych
znamion oferty najkorzystniejszej,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, poprzez bezprawne nieodrzucenie (zaniechanie odrzucenia)
oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
4) w konsekwencji, na zasadzie związku przyczynowo – skutkowego, spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6, poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty
z rażącym naruszeniem prawa,
5) art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 Pzp, tj. poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście,
6) jednocześnie złamanie 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.), która stanowi,że
ograniczenia wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podał.
Treśćoferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ,
zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest niedoszacowana.
I. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy) do wartości odczynników należało
dodaćkoszt kontroli:
do testów biochemicznych 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku z
wyjątkiem poz. 6, 24, 29 - 1 x w tygodniu 2 poziomy,
do testów immunochemicznych 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku z
wyjątkiem poz. 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 23 – 1 x w tygodniu 2 poziomy. Powyższy wymóg
oznacza,że poza zaoferowaniem odpowiedniej ilości materiału kontrolnego każdy
wykonawca powinien uwzględnićw ofercie dodatkowe testy potrzebne do wykonania testów
kontrolnych. W związku z tym: 2 poziomy 1 raz dziennie przez 365 dni to = 365 (dni) x 2
poziomy (2 badania) x 365 dni w roku x 4 lata daje 2920 dodatkowych badań,
2 poziomy 1 raz w tygodniu to = 2 x 52 (tygodnie w roku) x 4 (lata) daje 416 dodatkowych
badań.
Nieprawidłowośćoferty firmy Roche jest jednoznacznie widoczna na przykładzie wyliczenia
ilości testów do oznaczenia anty HBs (poz. 2 immunochemia - czyli zgodnie z SIWZ schemat
kontroli przewidywał 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku). Zamawiający określił
ilośćtestów w przedmiocie zamówienia na 2400, a samych testów na kontrolę, stosownie do
rekomendowanej metodologii, potrzebnych jest 2920. Zatem, łączna ilośćtestów, jaką
powinna zaoferowaćfirma Roche to 5320. Przykład ten dowodzi jednoznacznie,że ilość
testów podana w SIWZ nie uwzględniała testów na kontrole.
II. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy) Zamawiający umieścił następujące
uwagi:
1) dopuszcza sięstosowanie w obliczeniach tylko pełnych opakowańw skali 4 lata,
2) przy wyliczeniach należy uwzględnićterminy przydatności poszczególnych testów
na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie,
3) przy obliczeniach materiałów kontrolnych należy uwzględnićobjętośćmartwą, dlatego
dokonując prostych matematycznych wyliczeńnp. dla HCV, którego stabilność
wynosi 72 h tj. 3 dni: 1460 (dni w ciągu 4 lat) /3 dni (stabilnośćna pokładzie daje) =
487 opakowań.
Firma Roche zaoferowała w ofercie 53 opakowania, zatem niedoszacowanie wynosi 434
opakowania.
Protestujący załączył wykaz pozycji niedoszacowanych (53 pozycje) wraz z ich wartością.
III. W wybranej ofercie występuje niespójnośćw kwotach podanych w:
w załącznik nr 2 str. 4 oferty punkt „do wartości odczynników na w/w testy należy dodać”:
- pkt 1. Koszt wszystkich materiałów.... (sposób liczenia str. 4 ), firma Roche nad tabelą
podała kwotę360.818,80 PLN brutto, a następnie w tabeli jest kwota 345.263,68 PLN brutto,
- pkt 4. Koszt kalibratorów (sposób liczenia str. 6 oferty), firma Roche nad tabeląpodała
kwotę65.608,12 PLN brutto, a następnie w tabeli jest kwota 60.985,72 PLN brutto,
- pkt 6. Koszt kontroli (sposób liczenia str. 7 oferty), firma Roche nad tabeląpodała kwotę
48.875,46 PLN, a w tabeli jest 34.969,74 PLN.
Wskazując powyższe, protestujący wniósł o:
1) unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) odrzucenie oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) dokonanie wyboru oferty protestującego,
5) udzielenie firmie ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. zamówienia publicznego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., podając.
Protest jest całkowicie bezpodstawny i zasługuje na oddalenie w całości.
Protestujący nie ma interesu prawnego wnosząc protest.
Interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp jest równoznaczny z możliwością
pozyskania konkretnego zamówienia. Zatem, podstawęskutecznego protestu, odwołania lub
skargi, mogąstanowićtylko zarzuty, których uwzględnienie dawałoby szansęzawarcia
urnowy
w danym postępowaniu. Utrwalony jest równieżpogląd,że interes prawny stanowi
materialnoprawnąprzesłankęskuteczności wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Wobec tego,
niewskazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka.
Oferta Protestującego opiewa na cenęwyższąniżkwota, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, stąd nie może byćprzyjęta, a tym samym
z Protestującym nie może dojśćdo zawarcia umowy. Dlatego jego protest powinien być
oddalony.
Zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego sącałkowicie niezasadne.
Ad. I. Oferta firmy Roche Diagnostics Polska Sp z o.o. złożona została prawidłowo i zgodnie
z warunkami i wymogami SIWZ. W formularzu ofertowym (załącznik nr 2) zarówno dla części
biochemicznej jak i immunochemicznej należało wyliczyćoferowanąilośćopakowańtestów
i ich wartośćw okresie trwania umowy na podstawie podanej w kolumnie 3 deklarowanej
ilości oznaczeń. Takie teżobliczenia zostały prawidłowo wykonane w ofercie firmy Roche
Diagnostics Polska. W dalszej części załącznika nr 2 należało wyliczyćkoszt kontroli (a więc
ilośćopakowańi wartość) na podstawie podanych ilości planowanych kontroli (2 x 250 lub
2 x 150). Takie teżobliczenia zostały wykonane w tej części w ofercie firmy Roche
Diagnostics Polska. Niezrozumiały jest więc zarzut Protestującego skoro nigdzie
w warunkach SIWZ nie ma wskazania o możliwości doliczenia dodatkowych ilości
odczynników na kontrole. Gdyby tak było, konstrukcja formularza oferty wyglądałaby inaczej
i zawierałaby kolumny umożliwiające wpisanie dodatkowych ilości odczynników. Protestujący
Abbott nie zwrócił uwagi,że w formularzu oferty w kolumnie 3 Zamawiający zaznaczył,że
chodzi o ilośćoznaczeń, a nie badań, co czyni wszystkie dalsze wyliczenia Abbott
niezasadnymi i błędnymi.
Ad II. Ilośćzaoferowanych opakowańodczynników w ofercie firmy Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. została wyliczona prawidłowo i zgodnie z wymogami SIWZ.
Uwzględniono więc także wymóg, aby przy wyliczeniach uwzględnićterminy przydatności
poszczególnych testów na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie. Z uwagi na
specyfikę
pracy
oferowanego
zintegrowanego
analizatora
biochemiczno-
immunochemicznego cobas 6000, odczynniki na czas wykonywania oznaczeńprzebywają
cały czas na pokładzie analizatora, natomiast po wykonaniu badańmogąbyćprzenoszone
do lodówki, z możliwościąznaczne wydłużonego gwarantowanego terminu ważności
odczynników po ich otwarciu, zgodne z procedurami i rekomendacjami producenta aparatu
i testów. Kierując sięopisanąprzez Zamawiającego zasadąśredniej ilości oznaczeń
miesięcznie, wyliczono potrzebne ilości testów i takie teżilości zostały umieszczone
w formularzu ofertowym.
Ad. III. Odnosząc siędo ostatniego z zarzutów wykonawca zwrócił uwagę,że sam
Protestujący posługuje siępojęciem "niespójności" oferty, a nie jej niezgodności z SIWZ, czy
innej wadliwości. W myśl SIWZ (punkt 15.2.) cenęoferty należało podaćzgodnie
z formularzem cenowym. Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązująkwoty podane
w tabelkach, podsumowane na końcu jako "Łączna wartośćPLN netto/brutto/4 lata".
Niezgodności zauważone przez Protestującego stanowiąniedopatrzenie, dopiski które przez
nieuwagęnie zostały zmienione po przeliczeniu poszczególnych pozycji. W ostateczności,
zdaniem przystępującego, mogąbyćtraktowane jako oczywiste omyłki rachunkowe, które
mogłyby byćpoprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2Pzp. Wżadnym jednak razie nie
stanowiąone o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, ani o błędzie w obliczeniu ceny,
stąd nie mogąstanowićpodstawy dlażądania odrzucenia oferty Przystępującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest następująco: oddalił protest w zakresie wyboru oferty
Protestującego, w pozostałym zakresie uwzględnił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał.
„Zamawiający, po ponownym dokonaniu szczegółowej analizy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej stwierdził,że oferta Firmy Roche Diagnostic Polska podlega odrzuceniu,
ponieważjest niezgodna z treściąSIWZ. Jednocześnie Zamawiający stwierdził
nieprawidłowości w zapisach oferty Protestującego. Wobec powyższego nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnił postępowanie ze względu na brak oferty nie
podlegającej odrzuceniu.”
Odwołujący wniósł odwołanie, jako uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez wykonawcęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Zarzucił Zamawiającemu,że ten bezpodstawnie uwzględnił protest Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o. i odrzucił ofertęOdwołującego. Wskazał naruszenie przepisów Pzp:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz innych przepisów przywołanych
w uzasadnieniu protestu i odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał,że pismem z dnia 20.04.2009 r. Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, z wnioskiem o jego oddalenie
w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe uwzględnienie, tj. w zakresieżądania odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający lakonicznie
stwierdził,że po ponownej analizie, ofertęOdwołującego należy uznaćza niezgodną
z treściąSIWZ.
Wobec uwzględnienia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty Odwołującego, interes
prawny Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem Odwołujący utracił możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia. Dlatego podtrzymał swoje stanowisko iżądania wyrażone
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i dodatkowo
przedstawił następującąargumentację.
Twierdzenie Zamawiającego o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie
mażadnego uzasadnienia. Zamawiający nie wskazał ani jednego postanowienia
specyfikacji, z którym sprzeczna byłaby oferta Odwołującego. Takiego odniesienia nie
zawiera równieżprotest Abbott Laboratories.
I. Załącznik nr 2 do SIWZ określa zapotrzebowanie na odczynniki na 4 lata, a znajdująca się
tam tabela zawiera konkretne ilości oznaczeńdla każdego parametru. Odwołujący nie miał
uprawnieńdo modyfikacji tak oznaczonego przedmiotu zamówienia poprzez zmianęilości
widniejących w kolumnie 3 tabeli. Umieszczone w tabeli ilości oznaczeńjednoznacznie
definiują,że ilości te zawierająjużilośćtestów na oznaczenie, zarówno pacjentów jak i ilości
testów do wykonania kalibracji i kontroli (definicja oznaczenia).Świadczy o tym teżfakt,że
nigdzie w warunkach SIWZ nie ma wskazania ani postanowienia o konieczności doliczenia
dodatkowych ilości odczynników na kontrole.
Odwołujący skalkulował koszty kontroli i przedstawił sposób liczenia (bezsporne), a więc
zastosował siędo literalnego brzmienia SIWZ i w cenach podanych w załączniku nr 2
uwzględnił koszt dodatkowych oznaczeńna potrzeby wykonania kontroli. W związku
z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uwzględnienia protestu Abbott
Laboratories, nastąpiło bezpodstawnie.
W zakresie zarzutu nr II i III protestu Abbott Laboratories, Zamawiający nie odniósł się,
a jako powód odrzucenia podał wyłącznie argumenty z punktu I uzasadnienia protestu.
Odwołujący „z ostrożności” podniósł,że sąone chybione, popierając w tym zakresie
stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania na etapie protestu.
II. Ilośćzaoferowanych opakowańodczynników w ofercie Odwołującego została wyliczona
prawidłowo i zgodnie z wymogami SIWZ. Uwzględniono więc także wymóg, aby przy
wyliczeniach uwzględnićterminy przydatności poszczególnych testów na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie. Z uwagi na specyfikępracy oferowanego
zintegrowanego analizatora biochemiczno- immunochemicznego cobas 6000, odczynniki na
czas wykonywania oznaczeńprzebywającały czas na pokładzie analizatora, natomiast po
wykonaniu badańmogąbyćprzenoszone do lodówki. Umożliwia to znaczne wydłużenie
gwarantowanego terminu ważności odczynników po otwarciu i jest zgodne z procedurami
i rekomendacjami producenta aparatu i testów.
Abbott Laboratories, przy braku znajomości specyfiki pracy na oferowanym analitorze,
błędnie przyjął,że odczynniki musząprzebywaćna pokładzie przez 24 godz. na dobę, gdy
Zamawiający nigdzie nie określił takiego warunku w SIWZ, zwrócił natomiast uwagęna
kierowanie sięprzy wyliczeniachśredniąliczbąoznaczeńmiesięcznie.
III. W kwestii ostatniego z zarzutów zwrócił, przede wszystkim uwagęna to,że nawet sam
Protestujący Abbott Laboratories posłużył siępojęciem niezgodności z SIWZ, czy innej
wadliwości. W myśl SIWZ (punkt 15.2.) cenęoferty należało podaćzgodnie z formularzem
cenowym. Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązująkwoty podane w tabelkach,
podsumowane na końcu jako "Łączna wartośćPLN netto/brutto/4 lata". Niezgodności
zauważone przez Abbott Laboratories stanowiąniedopatrzenie, dopiski które przez
nieuwagęnie zostały zmienione po przeliczeniu poszczególnych pozycji. Jeśli uznaćje
natomiast jako błędne wyniki jakichkolwiek działańmatematycznych to znaczy,że występują
oczywiste omyłkami rachunkowe, które powinny byćpoprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
Pzp. Wżadnym jednak razie nie stanowiąone o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
ani o błędzie w obliczeniu ceny. Powyższe można było równieżwyjaśnićna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy.
W związku z powyższym protest zasługiwał na oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego, wyjaśnień stron postępowania i złożonych przez
nich dowodów na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zostało ogłoszone w Dz. Urz. UE z dnia 18.02.2009 r.
nr 2009 / S 33-048395.
W postępowaniu złożyli oferty tylko dwaj wykonawcy – Odwołujący i protestujący Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o.
Pismem z dnia 6.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego, z ceną2.421.441,71 zł. Zaścena oferty
protestującego wynosi 3.334.634,35 zł. Kryteria oceny ofert opisano w SIWZ jako: cena
o znaczeniu 80% i ocena techniczna o znaczeniu 20%. Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 96 pkt, w tym w kryterium cena 80 pkt i w kryterium ocena techniczna16 pkt.
Ofercie protestującego Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. Zamawiający przyznał 76,09
pkt, w tym w kryterium cena 58,09 pkt i w kryterium ocena techniczna 18 pkt.
Różnica w cenie ofert spowodowała,że nawet, w przypadku przyznania ofercie
protestującego maksymalnej ilości 20 pkt w kryterium ocena techniczna, łączna punktacja
oferty wyniosłaby 78,09 pkt i byłaby i tak niższa od punktacji oferty Odwołującego
o 17,91punktów.
Protest wniósł wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. i w wyniku częściowego
uwzględnienia protestu, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego podając,że wystąpił
brak doliczenia do podanej ilości oznaczeń, dodatkowych oznaczeńkoniecznych do
wykonania kontroli.
Odwołujący wniósł odwołanie, jako uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
wnosząc odwołanie, gdyżw razie uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania, ma on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Z dokumentów oraz wyjaśnieństron postępowania wynika,że Zamawiający na skutek
rozstrzygnięcia protestu, częściowo uwzględnił protest, tj. w zakresie wyboru oferty
Odwołującego i w uzasadnieniu pisma z dnia 22.04.2009 r. znak: SZP.215-12/09,
pt. „Rozstrzygnięcie protestu” podał, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu
niezgodności jej treści z treściąSIWZ. Oferta protestującego Abbott Laboratories Poland Sp.
z o.o. została równieżzweryfikowana na skutek wniesienia protestu, stąd Zamawiający nie
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i postępowanie unieważnił ze względu na brak
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł odwołanie, będące przedmiotem rozpoznania w dniu 15 maja 2009 r.,
w części odrzucenia jego oferty, ograniczając zakres odwołania podczas rozprawy do
zarzutu nr I, a więc braku doliczenia do podanej ilości oznaczeń, dodatkowych oznaczeń
koniecznych do wykonania kontroli, z uwagi na fakt,że wyłącznie ten zarzut stanowił
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego (co wynika z drugiego pisma Zamawiającego).
Drugim pismem, równieżz dnia 22.04.2009 r., ten sam znak, pt. „Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej”,
Zamawiający
zawiadomił
obu
wykonawców
o
unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Obie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W zakresie czynności podanej w drugim piśmie (unieważnienie postępowania), Odwołujący
wniósł w dniu 4 maja 2009 r. protest, który na dzieńrozpoznawania przedmiotowego
odwołania nie został ostatecznie rozstrzygnięty.
W zakresie merytorycznego zarzutu stanowiącego przedmiot rozpoznania w aktualnym
odwołaniu, KIO ustaliła,że Zamawiający w SIWZ – załącznik nr 2 a pt. ”Zapotrzebowanie na
odczynniki na 4 lata”, w 3 kolumnie – „Ilośćoznaczeńna 4 lata”,żądał podania ilości
oznaczeń. Na str. 10 SIWZ podał,że do wartości odczynników na wymienione testy należy
dodaćkoszty kontroli do testów – biochemia i immunochemia (pkt 5 i 6, wskazując ilość
kontroli 2 poziomy 1 x dziennie przez 365 dni w roku). Zamawiający nie wykazał, by w SIWZżądał podania dodatkowych testów potrzebnych do wykonania testów kontrolnych, co było
przedmiotem zarzutu nr 1 w uwzględnionym w tej części, proteście.
W toku rozprawy Odwołujący jednoznacznie wykazał, przy braku zaprzeczenia ze strony
Zamawiającego,że wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. utożsamił
przyjmując, jako identyczne pojęcie: „ilośćoznaczeń” z pojęciem „ilośćbadań”. Odwołujący
wyjaśnił,że
pojęcie
„oznaczenie”
dotyczy
każdego
przypadku
użycia
testu
w związku z kalibracją, kontroląi badaniem (pobraniem materiału od pacjenta).
Wyjaśnił
również,że
nie
istnieje
definicja
ustawowa
pojęcia
”oznaczenie”
i pojęcia „badanie”. Z tego powodu wystąpił w dniu 13.05.2009 r z pytaniem do pana prof.
Jana K. i uzyskał opinięz dnia 14.05.2009 r., opisującąokreślenie pojęć„oznaczenie”
i „badanie”, którąto opinięzłożył jako dowód w sprawie.
KIO stwierdza,że opinia potwierdza stanowisko Odwołującego, iżpojęcie „oznaczenie”
zawiera w sobie: oznaczenie próbki pacjenta, kalibracjęi kontrolę. Natomiast wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc protest przyjął, iżpojęcie „oznaczenie” równa
siępojęciu „badanie”, czyli pobraniu próbki pacjenta. Z tego powodu protestujący
niezasadnie zarzucił w proteście,że ilośćoznaczeńw ofercie Odwołującego, jest za mała.
Odwołujący na potwierdzenie, iżwykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
właściwie zrozumiał pojęcie„oznaczenie”, jako nierówne pojęciu „badanie”, złożył kserokopię
trzech wyciągów: z SIWZ, z oferty ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., z oferty
Odwołującego i wskazał na jeden z odczynników stanowiących przedmiot zamówienia –
AFP.
Z przedstawionych opracowańwynika,że Zamawiający wymagał 400 oznaczeńrocznie.
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. zaoferował takąilośćodczynników, jakążądał
Zamawiający, zgodnąz SIWZ, nie doliczając dodatkowych odczynników na kalibracjęczy
kontrolę(przykład dotyczył postępowania prowadzonego przez Regionalny Szpital
Onkologiczny w Szczecinie). Podany przykładświadczy, w ocenie KIO, o właściwym
rozumieniu przez protestującego wskazanych pojęć.
Odwołujący złożył wyciąg z SIWZ, opracowanej przez Zamawiającego do powtórnego
postępowania w tym przedmiocie, przy czym zapotrzebowanie na odczynniki Zamawiający
określił, wskazując termin realizacji 12 miesięcy. Zapotrzebowanie to wynosi ¼ ilości
wykazanej w aktualnym postępowaniu, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie.
Z załącznika nr 2 na 4 str., nowej SIWZ wynika informacja,że ilośćoznaczeńuwzględnia w
tym przypadku: ilośćbadań, kontroli i kalibracji. Informacji takiej nie było w SIWZ
w rozpoznawanej sprawie.
Z tego wynika,że ilości oznaczeńpodane w rozpoznawanym postępowaniu, uwzględniają
kwestionowane przez Zamawiającego ilości dodatkowych oznaczeń.
Zamawiający zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, co do pojęcia ”oznaczenia”, zgodził
sięrównieżze stanowiskiem prof. K. zawartym w przedłożonej opinii.
Przyznał,że nie doprecyzował pojęcia tego w dotychczasowej SIWZ, stąd w nowej SIWZ
wprowadził jednoznaczne określenie,że pojęcie „oznaczenie” zawiera: ilośćbadań, kontroli
i kalibracji.
Zamawiającego potwierdził,że nieżądał w SIWZ doliczenia do podanej ilości oznaczeń,
dodatkowych oznaczeńkoniecznych do wykonania kontroli, co stanowiło podstawę
odrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagęniesporne między stronami rozumienie pojęcia „oznaczenie”, zawartego w
SIWZ, Izba stwierdziła,że jedyny zarzut będący przedmiotem rozpoznania Izby na
rozprawie, znalazł potwierdzenie.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, KIO uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
KIO stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, gdyżodrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z powodu braku doliczenia dodatkowych oznaczeńkoniecznych do
wykonania kontroli, w sytuacji, gdy doliczenia takiego zamawiający nie wymagał w SIWZ.
Naruszenie przepisów przez Zamawiającego ma istotny wpływ na wynik postępowania,
bowiem stało siępodstawąodrzucenia oferty, która nie podlega odrzuceniu z przyczyn
podanych przez Zamawiającego.
Zatem, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżZamawiający nie
wykazał niezgodności jej treści z treściąSIWZ, co stanowi niezbędnąprzesłankę
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a,
ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Armii Krajowej 7, 98-200 Sieradz na rzecz
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sieradzu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęodczynników biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawądwóch
aparatów.
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę
Odwołującego.
Czynnośćtęoprotestował wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z póź. zm.),
zwanej w skrócie Pzp, :
1) art. 7 ust. 1 i 3, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1, tj. dokonanie wyboru oferty firmy Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych
znamion oferty najkorzystniejszej,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, poprzez bezprawne nieodrzucenie (zaniechanie odrzucenia)
oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
4) w konsekwencji, na zasadzie związku przyczynowo – skutkowego, spowodowałoby to
naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6, poprzez usiłowanie dokonania wyboru oferty
z rażącym naruszeniem prawa,
5) art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 Pzp, tj. poprzez bezprawne dokonanie
czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście,
6) jednocześnie złamanie 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.), która stanowi,że
ograniczenia wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podał.
Treśćoferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. jest niezgodna z treściąSIWZ,
zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest niedoszacowana.
I. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy) do wartości odczynników należało
dodaćkoszt kontroli:
do testów biochemicznych 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku z
wyjątkiem poz. 6, 24, 29 - 1 x w tygodniu 2 poziomy,
do testów immunochemicznych 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku z
wyjątkiem poz. 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 23 – 1 x w tygodniu 2 poziomy. Powyższy wymóg
oznacza,że poza zaoferowaniem odpowiedniej ilości materiału kontrolnego każdy
wykonawca powinien uwzględnićw ofercie dodatkowe testy potrzebne do wykonania testów
kontrolnych. W związku z tym: 2 poziomy 1 raz dziennie przez 365 dni to = 365 (dni) x 2
poziomy (2 badania) x 365 dni w roku x 4 lata daje 2920 dodatkowych badań,
2 poziomy 1 raz w tygodniu to = 2 x 52 (tygodnie w roku) x 4 (lata) daje 416 dodatkowych
badań.
Nieprawidłowośćoferty firmy Roche jest jednoznacznie widoczna na przykładzie wyliczenia
ilości testów do oznaczenia anty HBs (poz. 2 immunochemia - czyli zgodnie z SIWZ schemat
kontroli przewidywał 2 poziomy x 1 dziennie, przez 365 dni w roku). Zamawiający określił
ilośćtestów w przedmiocie zamówienia na 2400, a samych testów na kontrolę, stosownie do
rekomendowanej metodologii, potrzebnych jest 2920. Zatem, łączna ilośćtestów, jaką
powinna zaoferowaćfirma Roche to 5320. Przykład ten dowodzi jednoznacznie,że ilość
testów podana w SIWZ nie uwzględniała testów na kontrole.
II. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy) Zamawiający umieścił następujące
uwagi:
1) dopuszcza sięstosowanie w obliczeniach tylko pełnych opakowańw skali 4 lata,
2) przy wyliczeniach należy uwzględnićterminy przydatności poszczególnych testów
na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie,
3) przy obliczeniach materiałów kontrolnych należy uwzględnićobjętośćmartwą, dlatego
dokonując prostych matematycznych wyliczeńnp. dla HCV, którego stabilność
wynosi 72 h tj. 3 dni: 1460 (dni w ciągu 4 lat) /3 dni (stabilnośćna pokładzie daje) =
487 opakowań.
Firma Roche zaoferowała w ofercie 53 opakowania, zatem niedoszacowanie wynosi 434
opakowania.
Protestujący załączył wykaz pozycji niedoszacowanych (53 pozycje) wraz z ich wartością.
III. W wybranej ofercie występuje niespójnośćw kwotach podanych w:
w załącznik nr 2 str. 4 oferty punkt „do wartości odczynników na w/w testy należy dodać”:
- pkt 1. Koszt wszystkich materiałów.... (sposób liczenia str. 4 ), firma Roche nad tabelą
podała kwotę360.818,80 PLN brutto, a następnie w tabeli jest kwota 345.263,68 PLN brutto,
- pkt 4. Koszt kalibratorów (sposób liczenia str. 6 oferty), firma Roche nad tabeląpodała
kwotę65.608,12 PLN brutto, a następnie w tabeli jest kwota 60.985,72 PLN brutto,
- pkt 6. Koszt kontroli (sposób liczenia str. 7 oferty), firma Roche nad tabeląpodała kwotę
48.875,46 PLN, a w tabeli jest 34.969,74 PLN.
Wskazując powyższe, protestujący wniósł o:
1) unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) odrzucenie oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
3) dokonanie ponownej oceny ofert,
4) dokonanie wyboru oferty protestującego,
5) udzielenie firmie ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. zamówienia publicznego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., podając.
Protest jest całkowicie bezpodstawny i zasługuje na oddalenie w całości.
Protestujący nie ma interesu prawnego wnosząc protest.
Interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp jest równoznaczny z możliwością
pozyskania konkretnego zamówienia. Zatem, podstawęskutecznego protestu, odwołania lub
skargi, mogąstanowićtylko zarzuty, których uwzględnienie dawałoby szansęzawarcia
urnowy
w danym postępowaniu. Utrwalony jest równieżpogląd,że interes prawny stanowi
materialnoprawnąprzesłankęskuteczności wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Wobec tego,
niewskazanie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka.
Oferta Protestującego opiewa na cenęwyższąniżkwota, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, stąd nie może byćprzyjęta, a tym samym
z Protestującym nie może dojśćdo zawarcia umowy. Dlatego jego protest powinien być
oddalony.
Zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego sącałkowicie niezasadne.
Ad. I. Oferta firmy Roche Diagnostics Polska Sp z o.o. złożona została prawidłowo i zgodnie
z warunkami i wymogami SIWZ. W formularzu ofertowym (załącznik nr 2) zarówno dla części
biochemicznej jak i immunochemicznej należało wyliczyćoferowanąilośćopakowańtestów
i ich wartośćw okresie trwania umowy na podstawie podanej w kolumnie 3 deklarowanej
ilości oznaczeń. Takie teżobliczenia zostały prawidłowo wykonane w ofercie firmy Roche
Diagnostics Polska. W dalszej części załącznika nr 2 należało wyliczyćkoszt kontroli (a więc
ilośćopakowańi wartość) na podstawie podanych ilości planowanych kontroli (2 x 250 lub
2 x 150). Takie teżobliczenia zostały wykonane w tej części w ofercie firmy Roche
Diagnostics Polska. Niezrozumiały jest więc zarzut Protestującego skoro nigdzie
w warunkach SIWZ nie ma wskazania o możliwości doliczenia dodatkowych ilości
odczynników na kontrole. Gdyby tak było, konstrukcja formularza oferty wyglądałaby inaczej
i zawierałaby kolumny umożliwiające wpisanie dodatkowych ilości odczynników. Protestujący
Abbott nie zwrócił uwagi,że w formularzu oferty w kolumnie 3 Zamawiający zaznaczył,że
chodzi o ilośćoznaczeń, a nie badań, co czyni wszystkie dalsze wyliczenia Abbott
niezasadnymi i błędnymi.
Ad II. Ilośćzaoferowanych opakowańodczynników w ofercie firmy Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. została wyliczona prawidłowo i zgodnie z wymogami SIWZ.
Uwzględniono więc także wymóg, aby przy wyliczeniach uwzględnićterminy przydatności
poszczególnych testów na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie. Z uwagi na
specyfikę
pracy
oferowanego
zintegrowanego
analizatora
biochemiczno-
immunochemicznego cobas 6000, odczynniki na czas wykonywania oznaczeńprzebywają
cały czas na pokładzie analizatora, natomiast po wykonaniu badańmogąbyćprzenoszone
do lodówki, z możliwościąznaczne wydłużonego gwarantowanego terminu ważności
odczynników po ich otwarciu, zgodne z procedurami i rekomendacjami producenta aparatu
i testów. Kierując sięopisanąprzez Zamawiającego zasadąśredniej ilości oznaczeń
miesięcznie, wyliczono potrzebne ilości testów i takie teżilości zostały umieszczone
w formularzu ofertowym.
Ad. III. Odnosząc siędo ostatniego z zarzutów wykonawca zwrócił uwagę,że sam
Protestujący posługuje siępojęciem "niespójności" oferty, a nie jej niezgodności z SIWZ, czy
innej wadliwości. W myśl SIWZ (punkt 15.2.) cenęoferty należało podaćzgodnie
z formularzem cenowym. Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązująkwoty podane
w tabelkach, podsumowane na końcu jako "Łączna wartośćPLN netto/brutto/4 lata".
Niezgodności zauważone przez Protestującego stanowiąniedopatrzenie, dopiski które przez
nieuwagęnie zostały zmienione po przeliczeniu poszczególnych pozycji. W ostateczności,
zdaniem przystępującego, mogąbyćtraktowane jako oczywiste omyłki rachunkowe, które
mogłyby byćpoprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2Pzp. Wżadnym jednak razie nie
stanowiąone o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, ani o błędzie w obliczeniu ceny,
stąd nie mogąstanowićpodstawy dlażądania odrzucenia oferty Przystępującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest następująco: oddalił protest w zakresie wyboru oferty
Protestującego, w pozostałym zakresie uwzględnił protest.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał.
„Zamawiający, po ponownym dokonaniu szczegółowej analizy czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej stwierdził,że oferta Firmy Roche Diagnostic Polska podlega odrzuceniu,
ponieważjest niezgodna z treściąSIWZ. Jednocześnie Zamawiający stwierdził
nieprawidłowości w zapisach oferty Protestującego. Wobec powyższego nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnił postępowanie ze względu na brak oferty nie
podlegającej odrzuceniu.”
Odwołujący wniósł odwołanie, jako uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez wykonawcęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Zarzucił Zamawiającemu,że ten bezpodstawnie uwzględnił protest Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o. i odrzucił ofertęOdwołującego. Wskazał naruszenie przepisów Pzp:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz innych przepisów przywołanych
w uzasadnieniu protestu i odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał,że pismem z dnia 20.04.2009 r. Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, z wnioskiem o jego oddalenie
w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe uwzględnienie, tj. w zakresieżądania odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający lakonicznie
stwierdził,że po ponownej analizie, ofertęOdwołującego należy uznaćza niezgodną
z treściąSIWZ.
Wobec uwzględnienia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty Odwołującego, interes
prawny Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem Odwołujący utracił możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia. Dlatego podtrzymał swoje stanowisko iżądania wyrażone
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i dodatkowo
przedstawił następującąargumentację.
Twierdzenie Zamawiającego o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie
mażadnego uzasadnienia. Zamawiający nie wskazał ani jednego postanowienia
specyfikacji, z którym sprzeczna byłaby oferta Odwołującego. Takiego odniesienia nie
zawiera równieżprotest Abbott Laboratories.
I. Załącznik nr 2 do SIWZ określa zapotrzebowanie na odczynniki na 4 lata, a znajdująca się
tam tabela zawiera konkretne ilości oznaczeńdla każdego parametru. Odwołujący nie miał
uprawnieńdo modyfikacji tak oznaczonego przedmiotu zamówienia poprzez zmianęilości
widniejących w kolumnie 3 tabeli. Umieszczone w tabeli ilości oznaczeńjednoznacznie
definiują,że ilości te zawierająjużilośćtestów na oznaczenie, zarówno pacjentów jak i ilości
testów do wykonania kalibracji i kontroli (definicja oznaczenia).Świadczy o tym teżfakt,że
nigdzie w warunkach SIWZ nie ma wskazania ani postanowienia o konieczności doliczenia
dodatkowych ilości odczynników na kontrole.
Odwołujący skalkulował koszty kontroli i przedstawił sposób liczenia (bezsporne), a więc
zastosował siędo literalnego brzmienia SIWZ i w cenach podanych w załączniku nr 2
uwzględnił koszt dodatkowych oznaczeńna potrzeby wykonania kontroli. W związku
z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uwzględnienia protestu Abbott
Laboratories, nastąpiło bezpodstawnie.
W zakresie zarzutu nr II i III protestu Abbott Laboratories, Zamawiający nie odniósł się,
a jako powód odrzucenia podał wyłącznie argumenty z punktu I uzasadnienia protestu.
Odwołujący „z ostrożności” podniósł,że sąone chybione, popierając w tym zakresie
stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania na etapie protestu.
II. Ilośćzaoferowanych opakowańodczynników w ofercie Odwołującego została wyliczona
prawidłowo i zgodnie z wymogami SIWZ. Uwzględniono więc także wymóg, aby przy
wyliczeniach uwzględnićterminy przydatności poszczególnych testów na pokładzie przyśredniej liczbie oznaczeńmiesięcznie. Z uwagi na specyfikępracy oferowanego
zintegrowanego analizatora biochemiczno- immunochemicznego cobas 6000, odczynniki na
czas wykonywania oznaczeńprzebywającały czas na pokładzie analizatora, natomiast po
wykonaniu badańmogąbyćprzenoszone do lodówki. Umożliwia to znaczne wydłużenie
gwarantowanego terminu ważności odczynników po otwarciu i jest zgodne z procedurami
i rekomendacjami producenta aparatu i testów.
Abbott Laboratories, przy braku znajomości specyfiki pracy na oferowanym analitorze,
błędnie przyjął,że odczynniki musząprzebywaćna pokładzie przez 24 godz. na dobę, gdy
Zamawiający nigdzie nie określił takiego warunku w SIWZ, zwrócił natomiast uwagęna
kierowanie sięprzy wyliczeniachśredniąliczbąoznaczeńmiesięcznie.
III. W kwestii ostatniego z zarzutów zwrócił, przede wszystkim uwagęna to,że nawet sam
Protestujący Abbott Laboratories posłużył siępojęciem niezgodności z SIWZ, czy innej
wadliwości. W myśl SIWZ (punkt 15.2.) cenęoferty należało podaćzgodnie z formularzem
cenowym. Nie ulega więc wątpliwości,że obowiązująkwoty podane w tabelkach,
podsumowane na końcu jako "Łączna wartośćPLN netto/brutto/4 lata". Niezgodności
zauważone przez Abbott Laboratories stanowiąniedopatrzenie, dopiski które przez
nieuwagęnie zostały zmienione po przeliczeniu poszczególnych pozycji. Jeśli uznaćje
natomiast jako błędne wyniki jakichkolwiek działańmatematycznych to znaczy,że występują
oczywiste omyłkami rachunkowe, które powinny byćpoprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
Pzp. Wżadnym jednak razie nie stanowiąone o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
ani o błędzie w obliczeniu ceny. Powyższe można było równieżwyjaśnićna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy.
W związku z powyższym protest zasługiwał na oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego, wyjaśnień stron postępowania i złożonych przez
nich dowodów na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zostało ogłoszone w Dz. Urz. UE z dnia 18.02.2009 r.
nr 2009 / S 33-048395.
W postępowaniu złożyli oferty tylko dwaj wykonawcy – Odwołujący i protestujący Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o.
Pismem z dnia 6.04.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego, z ceną2.421.441,71 zł. Zaścena oferty
protestującego wynosi 3.334.634,35 zł. Kryteria oceny ofert opisano w SIWZ jako: cena
o znaczeniu 80% i ocena techniczna o znaczeniu 20%. Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 96 pkt, w tym w kryterium cena 80 pkt i w kryterium ocena techniczna16 pkt.
Ofercie protestującego Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. Zamawiający przyznał 76,09
pkt, w tym w kryterium cena 58,09 pkt i w kryterium ocena techniczna 18 pkt.
Różnica w cenie ofert spowodowała,że nawet, w przypadku przyznania ofercie
protestującego maksymalnej ilości 20 pkt w kryterium ocena techniczna, łączna punktacja
oferty wyniosłaby 78,09 pkt i byłaby i tak niższa od punktacji oferty Odwołującego
o 17,91punktów.
Protest wniósł wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. i w wyniku częściowego
uwzględnienia protestu, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego podając,że wystąpił
brak doliczenia do podanej ilości oznaczeń, dodatkowych oznaczeńkoniecznych do
wykonania kontroli.
Odwołujący wniósł odwołanie, jako uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
wnosząc odwołanie, gdyżw razie uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania, ma on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Z dokumentów oraz wyjaśnieństron postępowania wynika,że Zamawiający na skutek
rozstrzygnięcia protestu, częściowo uwzględnił protest, tj. w zakresie wyboru oferty
Odwołującego i w uzasadnieniu pisma z dnia 22.04.2009 r. znak: SZP.215-12/09,
pt. „Rozstrzygnięcie protestu” podał, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu
niezgodności jej treści z treściąSIWZ. Oferta protestującego Abbott Laboratories Poland Sp.
z o.o. została równieżzweryfikowana na skutek wniesienia protestu, stąd Zamawiający nie
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i postępowanie unieważnił ze względu na brak
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł odwołanie, będące przedmiotem rozpoznania w dniu 15 maja 2009 r.,
w części odrzucenia jego oferty, ograniczając zakres odwołania podczas rozprawy do
zarzutu nr I, a więc braku doliczenia do podanej ilości oznaczeń, dodatkowych oznaczeń
koniecznych do wykonania kontroli, z uwagi na fakt,że wyłącznie ten zarzut stanowił
podstawęodrzucenia oferty Odwołującego (co wynika z drugiego pisma Zamawiającego).
Drugim pismem, równieżz dnia 22.04.2009 r., ten sam znak, pt. „Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej”,
Zamawiający
zawiadomił
obu
wykonawców
o
unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżnie złożonożadnej oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Obie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W zakresie czynności podanej w drugim piśmie (unieważnienie postępowania), Odwołujący
wniósł w dniu 4 maja 2009 r. protest, który na dzieńrozpoznawania przedmiotowego
odwołania nie został ostatecznie rozstrzygnięty.
W zakresie merytorycznego zarzutu stanowiącego przedmiot rozpoznania w aktualnym
odwołaniu, KIO ustaliła,że Zamawiający w SIWZ – załącznik nr 2 a pt. ”Zapotrzebowanie na
odczynniki na 4 lata”, w 3 kolumnie – „Ilośćoznaczeńna 4 lata”,żądał podania ilości
oznaczeń. Na str. 10 SIWZ podał,że do wartości odczynników na wymienione testy należy
dodaćkoszty kontroli do testów – biochemia i immunochemia (pkt 5 i 6, wskazując ilość
kontroli 2 poziomy 1 x dziennie przez 365 dni w roku). Zamawiający nie wykazał, by w SIWZżądał podania dodatkowych testów potrzebnych do wykonania testów kontrolnych, co było
przedmiotem zarzutu nr 1 w uwzględnionym w tej części, proteście.
W toku rozprawy Odwołujący jednoznacznie wykazał, przy braku zaprzeczenia ze strony
Zamawiającego,że wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. utożsamił
przyjmując, jako identyczne pojęcie: „ilośćoznaczeń” z pojęciem „ilośćbadań”. Odwołujący
wyjaśnił,że
pojęcie
„oznaczenie”
dotyczy
każdego
przypadku
użycia
testu
w związku z kalibracją, kontroląi badaniem (pobraniem materiału od pacjenta).
Wyjaśnił
również,że
nie
istnieje
definicja
ustawowa
pojęcia
”oznaczenie”
i pojęcia „badanie”. Z tego powodu wystąpił w dniu 13.05.2009 r z pytaniem do pana prof.
Jana K. i uzyskał opinięz dnia 14.05.2009 r., opisującąokreślenie pojęć„oznaczenie”
i „badanie”, którąto opinięzłożył jako dowód w sprawie.
KIO stwierdza,że opinia potwierdza stanowisko Odwołującego, iżpojęcie „oznaczenie”
zawiera w sobie: oznaczenie próbki pacjenta, kalibracjęi kontrolę. Natomiast wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc protest przyjął, iżpojęcie „oznaczenie” równa
siępojęciu „badanie”, czyli pobraniu próbki pacjenta. Z tego powodu protestujący
niezasadnie zarzucił w proteście,że ilośćoznaczeńw ofercie Odwołującego, jest za mała.
Odwołujący na potwierdzenie, iżwykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
właściwie zrozumiał pojęcie„oznaczenie”, jako nierówne pojęciu „badanie”, złożył kserokopię
trzech wyciągów: z SIWZ, z oferty ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., z oferty
Odwołującego i wskazał na jeden z odczynników stanowiących przedmiot zamówienia –
AFP.
Z przedstawionych opracowańwynika,że Zamawiający wymagał 400 oznaczeńrocznie.
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. zaoferował takąilośćodczynników, jakążądał
Zamawiający, zgodnąz SIWZ, nie doliczając dodatkowych odczynników na kalibracjęczy
kontrolę(przykład dotyczył postępowania prowadzonego przez Regionalny Szpital
Onkologiczny w Szczecinie). Podany przykładświadczy, w ocenie KIO, o właściwym
rozumieniu przez protestującego wskazanych pojęć.
Odwołujący złożył wyciąg z SIWZ, opracowanej przez Zamawiającego do powtórnego
postępowania w tym przedmiocie, przy czym zapotrzebowanie na odczynniki Zamawiający
określił, wskazując termin realizacji 12 miesięcy. Zapotrzebowanie to wynosi ¼ ilości
wykazanej w aktualnym postępowaniu, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie.
Z załącznika nr 2 na 4 str., nowej SIWZ wynika informacja,że ilośćoznaczeńuwzględnia w
tym przypadku: ilośćbadań, kontroli i kalibracji. Informacji takiej nie było w SIWZ
w rozpoznawanej sprawie.
Z tego wynika,że ilości oznaczeńpodane w rozpoznawanym postępowaniu, uwzględniają
kwestionowane przez Zamawiającego ilości dodatkowych oznaczeń.
Zamawiający zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego, co do pojęcia ”oznaczenia”, zgodził
sięrównieżze stanowiskiem prof. K. zawartym w przedłożonej opinii.
Przyznał,że nie doprecyzował pojęcia tego w dotychczasowej SIWZ, stąd w nowej SIWZ
wprowadził jednoznaczne określenie,że pojęcie „oznaczenie” zawiera: ilośćbadań, kontroli
i kalibracji.
Zamawiającego potwierdził,że nieżądał w SIWZ doliczenia do podanej ilości oznaczeń,
dodatkowych oznaczeńkoniecznych do wykonania kontroli, co stanowiło podstawę
odrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagęniesporne między stronami rozumienie pojęcia „oznaczenie”, zawartego w
SIWZ, Izba stwierdziła,że jedyny zarzut będący przedmiotem rozpoznania Izby na
rozprawie, znalazł potwierdzenie.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, KIO uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
KIO stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, gdyżodrzucenie oferty
Odwołującego nastąpiło z powodu braku doliczenia dodatkowych oznaczeńkoniecznych do
wykonania kontroli, w sytuacji, gdy doliczenia takiego zamawiający nie wymagał w SIWZ.
Naruszenie przepisów przez Zamawiającego ma istotny wpływ na wynik postępowania,
bowiem stało siępodstawąodrzucenia oferty, która nie podlega odrzuceniu z przyczyn
podanych przez Zamawiającego.
Zatem, brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżZamawiający nie
wykazał niezgodności jej treści z treściąSIWZ, co stanowi niezbędnąprzesłankę
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a,
ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
