rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 552 /09
KIO/UZP 552 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o.,
Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900
Zgorzelec, ul. Podwale 12a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Dobromierz,
58-170 Dobromierz, Plac Wolności 24 protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o.,
Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900
Zgorzelec, ul. Podwale 12a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Dobromierz,
58-170 Dobromierz, Plac Wolności 24 protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski,
Janusz Głuszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria
Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz
Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz
Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria
Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo,
Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych)
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud”
Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski,
Janusz Głuszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i
Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul.
Podwale 12a na rzecz Gmina Dobromierz, 58-170 Dobromierz, Plac
Wolności 24, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany
„Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz
Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Dobromierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Budowękanalizacji sanitarnej
z przyłączami w Dobromierzu i Serwinowie dla zadania inwestycyjnego pn. "Budowa
systemu gospodarkiściekowej dla aglomeracji Dobromierz - Faza I" - realizowanego przy
współudziale Norweskich Mechanizmów Finansowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 stycznia 2009 r. w poz.
Nr 15627-2009.
W dniu 27 marca 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane BISTA Joanna Bieńz siedzibąw Legnicy oraz o wykluczeniu:
-
Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy - na postawie art. 24, ust 2, pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
Pzp, z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych INSBUD Sp. z o.o., Zakład
Instalacyjno-Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, PROSAN Inżynieria Sanitarna
i OchronaŚrodowiska. Projektowanie, Rzeczoznawstwo, Nadzory – Janusz Głuszek,
z siedzibąw Zgorzelcu - na postawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z powodu nie wniesienia
wadium,
-
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno -Inżynieryjnych
,,LITZ,, Feliks Fietz, Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe ,,LITZ,, Sp. z o.o.,
,,EKOTAB-PROJEKT'' Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu - na postawie art. 24, ust 2,
pkt 4 Pzp, z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Oferty wykonawców wykluczonych zostały odrzucone stosownie do postanowieńart. 89,
ust.1, pkt 5 Pzp.
Szczegółowa informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania wraz
z uzasadnieniem została przekazana odwołującemu przez zamawiającego w dniu 27 marca
2009 r. (pismem z dnia 27 marca 2009 r.).
W dniu 31 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust.2 pkt 4 Pzp i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp uzasadniając
decyzjętym, iżustalił odmienny stan faktyczny będący podstawąwykluczenia tego
wykonawcy.
W dniu 2 kwietnia 2009 r. zamawiający ponownie poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane BISTA
Joanna Bieńz siedzibąw Legnicy oraz o wykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD'' Sp. z o.o. na postawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie dysponuje wiedząi doświadczeniem
niezbędnym do wykonania zadania nr 2 określonego w SIWZ. Zamawiający ponadto odrzucił
ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważ, z uwagi na zawarte
w ofercie nierealne do realizacji warunki, które sąkryterium oceny ofert, złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust 1. ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz.1503 z późn.
zmianami). Zamawiający w treści ww. pisma powtórzył informacjęo wykonawcach
wykluczonych w wyniku decyzji z dnia 27 marca 2009 r. tj. Konsorcjum LITZ oraz
Konsorcjum Insbud.
Zamawiający rozstrzygnął protest odwołującego poprzez jego oddalenie - pismem
z dnia 18 kwietnia 2009 r., które zostało przekazane odwołującemu w dniu 20 kwietnia
2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, nadając pismo z dnia
24 kwietnia 2009 r. do Prezesa UZP w tym dniu, w placówce pocztowej operatora
publicznego.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba uznała,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu oraz z powyższego względu podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp termin do wniesienia protestu dotyczącego czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania wynosi 7 dni, z uwagi na fakt, iżwartość
przedmiotowego zamówienia (roboty budowlane) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Termin ten rozpoczyna bieg od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności, można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu. Wobec
wykluczenia odwołującego z postępowania i przekazania zawiadomienia wykonawcy w dniu
27 marca 2009 r. termin do wniesienia protestu upływał w dniu 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący
wniósł protest w dniu 1 kwietnia 2009r. (pismo z dnia 31 marca 2009 r.), a zatem przed
upływem tego terminu.
Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie
protesty dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania, odrzucenia ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Termin ten upłynął w dniu 3 kwietnia 2009 r. Zważywszy powyższe, zamawiający był
zobowiązany do dokonania rozstrzygnięcia protestu w terminie do 14 kwietnia 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 18 kwietnia 2009 r., które przekazał
wykonawcom, w tym odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2009 r. tj. po upływie ustawowego
terminu.
Zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których
mowa w ust. 1 uznaje sięza jego oddalenie. Natomiast, zgodnie z brzmieniem art. 184 ust. 2
Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi sięw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jeżeli wartość
zamówienia, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ponieważrozstrzygnięcie protestu nie nastąpiło w ustawowym terminie to stosownie
do treści art. 184 ust. 2 Pzp pięciodniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg od
dnia, w którym upłynął termin rozstrzygnięcia protestu tj. od dnia 14 kwietnia 2009 r. Termin
na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 20 kwietnia 2009 r. zgodnie z art. 115 k.c.,
zważywszy,że piąty dzieńterminu - 19 kwietnia 2009 r. był dniem ustawowo wolnym od
pracy. Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 kwietnia 2009 r., a zatem z przekroczeniem
ustawowego terminu na jego wniesienie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba odrzuciła
odwołanie na podstawie art.187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Izba wydała postanowienie na podstawie
art. 191 ust.1 zd. drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski,
Janusz Głuszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria
Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz
Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz
Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria
Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo,
Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych)
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych „Insbud”
Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany „Eltor” Eugeniusz Figurski,
Janusz Głuszek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i
Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul.
Podwale 12a na rzecz Gmina Dobromierz, 58-170 Dobromierz, Plac
Wolności 24, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjnych „Insbud” Sp. z o.o., Eugeniusz Figurski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacyjno - Budowlany
„Eltor” Eugeniusz Figurski, Janusz Głuszek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Prosan” Inżynieria Sanitarna i Ochrona Środowiska, Projektowanie i Rzeczoznawstwo, Nadzory - Janusz
Głuszek, 59-900 Zgorzelec, ul. Podwale 12a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Dobromierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Budowękanalizacji sanitarnej
z przyłączami w Dobromierzu i Serwinowie dla zadania inwestycyjnego pn. "Budowa
systemu gospodarkiściekowej dla aglomeracji Dobromierz - Faza I" - realizowanego przy
współudziale Norweskich Mechanizmów Finansowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 stycznia 2009 r. w poz.
Nr 15627-2009.
W dniu 27 marca 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane BISTA Joanna Bieńz siedzibąw Legnicy oraz o wykluczeniu:
-
Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. z siedzibą
wŚwidnicy - na postawie art. 24, ust 2, pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
Pzp, z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych INSBUD Sp. z o.o., Zakład
Instalacyjno-Budowlany ELTOR Eugeniusz Figurski, PROSAN Inżynieria Sanitarna
i OchronaŚrodowiska. Projektowanie, Rzeczoznawstwo, Nadzory – Janusz Głuszek,
z siedzibąw Zgorzelcu - na postawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z powodu nie wniesienia
wadium,
-
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno -Inżynieryjnych
,,LITZ,, Feliks Fietz, Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe ,,LITZ,, Sp. z o.o.,
,,EKOTAB-PROJEKT'' Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu - na postawie art. 24, ust 2,
pkt 4 Pzp, z powodu nie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Oferty wykonawców wykluczonych zostały odrzucone stosownie do postanowieńart. 89,
ust.1, pkt 5 Pzp.
Szczegółowa informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania wraz
z uzasadnieniem została przekazana odwołującemu przez zamawiającego w dniu 27 marca
2009 r. (pismem z dnia 27 marca 2009 r.).
W dniu 31 marca 2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. na podstawie art. 24
ust.2 pkt 4 Pzp i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp uzasadniając
decyzjętym, iżustalił odmienny stan faktyczny będący podstawąwykluczenia tego
wykonawcy.
W dniu 2 kwietnia 2009 r. zamawiający ponownie poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane BISTA
Joanna Bieńz siedzibąw Legnicy oraz o wykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD'' Sp. z o.o. na postawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie dysponuje wiedząi doświadczeniem
niezbędnym do wykonania zadania nr 2 określonego w SIWZ. Zamawiający ponadto odrzucił
ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, ponieważ, z uwagi na zawarte
w ofercie nierealne do realizacji warunki, które sąkryterium oceny ofert, złożenie oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust 1. ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz.1503 z późn.
zmianami). Zamawiający w treści ww. pisma powtórzył informacjęo wykonawcach
wykluczonych w wyniku decyzji z dnia 27 marca 2009 r. tj. Konsorcjum LITZ oraz
Konsorcjum Insbud.
Zamawiający rozstrzygnął protest odwołującego poprzez jego oddalenie - pismem
z dnia 18 kwietnia 2009 r., które zostało przekazane odwołującemu w dniu 20 kwietnia
2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu, nadając pismo z dnia
24 kwietnia 2009 r. do Prezesa UZP w tym dniu, w placówce pocztowej operatora
publicznego.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Izba uznała,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu oraz z powyższego względu podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp termin do wniesienia protestu dotyczącego czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania wynosi 7 dni, z uwagi na fakt, iżwartość
przedmiotowego zamówienia (roboty budowlane) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Termin ten rozpoczyna bieg od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności, można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu. Wobec
wykluczenia odwołującego z postępowania i przekazania zawiadomienia wykonawcy w dniu
27 marca 2009 r. termin do wniesienia protestu upływał w dniu 3 kwietnia 2009 r. Odwołujący
wniósł protest w dniu 1 kwietnia 2009r. (pismo z dnia 31 marca 2009 r.), a zatem przed
upływem tego terminu.
Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie
protesty dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania, odrzucenia ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Termin ten upłynął w dniu 3 kwietnia 2009 r. Zważywszy powyższe, zamawiający był
zobowiązany do dokonania rozstrzygnięcia protestu w terminie do 14 kwietnia 2009 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 18 kwietnia 2009 r., które przekazał
wykonawcom, w tym odwołującemu w dniu 20 kwietnia 2009 r. tj. po upływie ustawowego
terminu.
Zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których
mowa w ust. 1 uznaje sięza jego oddalenie. Natomiast, zgodnie z brzmieniem art. 184 ust. 2
Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi sięw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jeżeli wartość
zamówienia, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ponieważrozstrzygnięcie protestu nie nastąpiło w ustawowym terminie to stosownie
do treści art. 184 ust. 2 Pzp pięciodniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg od
dnia, w którym upłynął termin rozstrzygnięcia protestu tj. od dnia 14 kwietnia 2009 r. Termin
na wniesienie odwołania upłynął więc w dniu 20 kwietnia 2009 r. zgodnie z art. 115 k.c.,
zważywszy,że piąty dzieńterminu - 19 kwietnia 2009 r. był dniem ustawowo wolnym od
pracy. Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 kwietnia 2009 r., a zatem z przekroczeniem
ustawowego terminu na jego wniesienie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba odrzuciła
odwołanie na podstawie art.187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Izba wydała postanowienie na podstawie
art. 191 ust.1 zd. drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
