rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 543/09
KIO/UZP 543/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej,
ul. Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej,
ul. Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, ul.
Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest kompleksowe wyposażenie oddziałów szpitalnych wraz
z informatyzacją. Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części/ zadań.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)- zwanej dalej ustawąpzp.
Pismem z dnia 6.04.2009 roku, Odwołujący - UHC Sp. z o.o. wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 85 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. 2008 , nr 171, poz. 1058) oraz art.89ust.1 pkt 5 i art. 93ust. 1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało
wszczęte przed wejściem wżycie nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku tj. przed
24 października 2008 roku to zgodnie z art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy do postępowań
takich co do zasady stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Odnosi sięto także do regulacji art.
85 ust. 2 ustawy pzp, gdzie zgodnie z brzmieniem tego przepisu sprzed nowelizacji
przedłużenie terminu związania ofertąmogło nastąpićjedynie w uzasadnionych przypadkach
i tylko na wniosek zamawiającego. Wykluczone na podstawie tego przepisu było
przedłużenie tego terminu samodzielnie przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przez
Odwołującego orzecznictwem Zespołu Arbitrów samodzielne oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertąjest bezskuteczne.
Zamawiający miał prawo tylko raz zwrócićsięo przedłużenie terminu związania ofertąa
przedłużenie takie nie mogło nastąpićw skutek inwencji wykonawcy, bez wezwania ze
strony Zamawiającego. Uprawnienie do przedłużenia terminu składania ofert jest zdaniem
UHC Spółki z 0.0. jednokrotne, a nie powtarzalne.
Oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu o kolejne 30 dni jest, w
ocenie Odwołującego, bezskuteczne i sprzeczne z art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego
brzmieniu przed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku.
Odwołujący wskazał,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy i winno zostaćunieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
Podniósł również,że niezrozumiałym jest dlaczego Zamawiający powiadomił o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a zgodnie
z treściąart. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp takiej procedury nie stosuje siędo przetargu
ograniczonego.
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał,że dalsze prowadzenie
postępowania wobec zaistniałych zarzutów uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zawarcie ważnej umowy.
Dodatkowo w odwołaniu podniósł,że skoro jużz dniem 5.03.2009 roku Zamawiający miał
obowiązek zwrócićwadium i obaj wykonawcy przestali byćzwiązani ofertami, to
Zamawiający nie miał podstaw do podjęcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał,że brak było przesłanki do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, bowiem przesłanka ta może miećzastosowanie do
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym równieżna przedłużony termin związania
ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie terminu związania ofertą, tymczasem Odwołujący
wniósł wadium oraz wyraził zgodęna przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem z dnia 14.04.2009 roku, Zamawiający protest oddalił wskazując,że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, nie ma możliwości
uzyskania zamówienia, bowiem nie przedłużył samodzielnie terminu związania ofertą.
Ponadto Odwołującyżąda unieważnienia postępowania a takieżądanie przesądza o braku
interesu prawnego. Na poparcie powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.04.2004 roku sygn. akt V Ca 602/04.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.04.2009 roku,
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopiędoręczył tego samego
dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsultant Komputer Sp. z o.o. i czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kwotąkosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztami zastępstwa przez radcęprawnego, według zestawienia kosztów, jakie
zostanie złożone na rozprawie.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429, tj. przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy - Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych
innych ustaw ( Dz. U. 2008, nr 171, poz. 1058).
Zatem do przedmiotowego postępowania zastosowanie znajdąw oparciu o dyspozycjęart.
4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej - przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek oraz odrzucenia oferty,
które stosuje sięw brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Do rozpatrzenia odwołania, Izba zastosowała przepisy działu VI w brzmieniu obecnie
obowiązującym, co wynika z treśćart. 4 ust. 2 ustawy pzp.
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zestawów/części, z których
każdy stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania. Przedmiotem protestu i odwołania jest
zamówienie, objęte zadaniem nr 6, w którym Zamawiający w dniu 31.03.2009 roku dokonał
wyboru oferty Konsultant Komputer Sp. z. o.o. i wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty.
W dziale XII siwz, Zamawiający wyznaczył,że termin związania ofertąwynosi 60 dni oraz,że
w uzasadnionych przypadkach na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą,
Zamawiający może tylko raz wystąpićdo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu na oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni. Treśćcytowanego
postanowienia siwz jest zgodna z art. 85 ust. 2 ustawy w jego brzmieniu sprzed nowelizacji
ustawy pzp z dnia 4 września 2008 roku. Pierwotnie wyznaczony termin składania ofert na
dzień31.10.2008 roku, został przesunięty i ostatecznie wyznaczony na dzień5.11.2008
roku.
W dniu 18.12.2008 roku, działając w oparciu o art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu
obowiązującym przed dniem wejścia wżycie ustawy nowelizującej z dnia 4 września 2008
roku, Zamawiający zwrócił siędo wykonawców ubiegających sięo zamówienie dla zadania
nr 6 o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni
i zabezpieczenie oferty wadium - przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Odwołujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertąo okres 60 dni i przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu (pismo z
dnia 19.12.2008 roku).
Podobnej treści oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz o przedłużeniu wadium na okres 60 dni złożył Wykonawca Konsultant Komputer Sp. z
o.o. (pismo z dnia 18.12.2009 roku, z datąwpływu do Zamawiającego w dniu 22.12.2008
roku)
W dniu 2.03.2009 roku, tj. przed upływem terminu związania ofertąWykonawca Konsultant
Komputer Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego oświadczenie, w którym przedłużył termin
związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 6 o okres 30 dni z
jednoczesnądeklaracjąo przedłużeniu wadium wniesionego w formie pieniężnej na ten sam
okres.
Izba ustaliła,że bieg terminu związania ofertami nie ulegał zawieszeniu, w oparciu o art. 181
ust. 1 ustawy pzp bowiem po upływie terminu składania ofert nie wniesionożadnego protestu
na część6 zamówienia.
W dniu 11.03.2009 roku, Zamawiający na skutek upływu terminu związania ofertązwrócił na
rzecz Odwołującego wniesione przez niego w formie pieniężnej wadium.
Uznając za skuteczne oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu
związania ofertąi przedłużeniu wadium, Zamawiający dokonał w dniu 31.03.2009 roku
wyboru oferty tego wykonawcy i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucił jego ofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp .
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których uwzględnienie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Skoro pierwotny termin związania ofertązaczął swój bieg wraz „z upływem terminu składania
ofert”, zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy pzp, tj. z dniem 5.11.2008 roku to upłynął on w dniu
3.02.2009 roku. Przy czym Izba przyjęła do obliczenia terminu związania ofertą,że dzień
składania ofert jest pierwszym dniem związania ofertą, a zatem przy liczeniu terminu
związania ofertąuwzględnia siędzieńskładania ofert, co jest zgodne z ugruntowanym
orzecznictwem w tej kwestii ( wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30.01.2007 roku
Sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyrok KIO z dnia 15.01.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP65/07).
Przedłużony przez wykonawców, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
pzp, okres związania ofertąupłynął ostatecznie w dniu 4.03.2009 roku.
Zamawiający, pomimo upływu przedłużonego na jego wniosek terminu związania ofertą, do
dnia 4.03.2009 roku nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co uczynił dopiero w dniu
31.03.2009 roku. ( pismo z dnia 31.03.2009 roku, SP ZOZ- ZP/120/09).
Bezspornym jest zatem,że Odwołujący od dnia 5.03.2009 roku nie pozostaje związany
złożonąna zadanie nr 6 ofertąa wadium wniesione przez Odwołującego w formie pieniężnej
zostało przez zwrócone w dniu 11.03.2009 roku.
W ocenie Izby, okoliczności teświadcząniezbicie o braku interesu prawnego po stronie
Odwołującego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy pzp wymaga, aby podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej wykazał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Tymczasem jużw dniu wniesieniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest protest tj. w dniu
7.04.2009 roku, Odwołujący na skutek upływu czasu nie pozostawał związany złożonąprzez
siebie ofertą, a wniesione jako zabezpieczenie zawarcia przyszłej umowy wadium zostało
zwrócone, zatem Odwołujący przestał byćuczestnikiem przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne i nie może jużuzyskaćprzedmiotowego zamówienia publicznego.
Wykazując swój interes prawny, Odwołujący wskazuje,że wobec podniesionych zarzutów
dalsze prowadzenie postępowania uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty, zawarcie
ważnej umowy. Celem składanychśrodków ochrony prawnej winno byćdążenie do
uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniu, którego tenśrodek dotyczy a nie
powoływanie sięna uzyskanie zamówienia w postępowaniu przyszłym i niepewnym.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa interes prawny
Odwołującego musi dotyczyćkonkretnego postępowania o zamówienie publiczne, w którym
korzysta on ześrodka ochrony prawnej, jakim jest protest i odwołanie.
Interes prawny jest materialnoprawnąprzesłankąskutecznościśrodka ochrony prawnej
a brak jego wykazania skutkuje oddaleniem odwołania.
Niezależnie od potwierdzenia sięwskazanej wyżej przesłanki oddalenia odwołania Izba
rozpatrzyła zarzuty protestu i odwołania i zważyła co następuje:
Jak wskazano wyżej celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do zawarcia umowy, przy czym wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostaćdokonany co do zasady w okresie związania ofertą.
Związanie ofertąoznacza,że w tym okresie wykonawca zobowiązuje siędo zawarcia umowy
na warunkach określonych w ofercie a Zamawiający winien co do zasady przez upływem
wyznaczonego
terminu
dokonać
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Bezczynność
Zamawiającego trwająca ponad 120 dni, na skutek której upłynął termin związania ofertą,
należy uznaćza naganną. Nie stanowi, w ocenie Izby, uzasadnienia tej sytuacji, złożone do
protokołu rozprawy wyjaśnienie pełnomocnika Zamawiającego,że wybór oferty nie był
możliwy z uwagi na oczekiwanie na przekazanieśrodków na realizacjęzamówienia z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Obowiązkiem Zamawiającego, rozpoczynającego
proceduręo udzielenie zamówienia publicznego jest zagwarantowanieśrodków finansowych
na jego realizację.
W ocenie Izby, podmioty ubiegające sięo udzielenie zamówienia publicznego winny
zachowaćnależytąstarannośćw korzystaniu z przysługujących im uprawnieńnadanych
ustawąpzp, w tym równieżw zakresie niedopuszczenia do bezskutecznego upływu terminu
związania złożonąprzez siebie ofertą. Wświetle powyższego należy wskazać,że
Odwołujący, zachowując należytąstarannośćw dążeniu do uzyskania zamówienia
publicznego, mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa do wniesienia protestu na
bezczynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu dokonania wyboru oferty w terminie
związania ofertąi w ten sposób doprowadzićdo zawieszenia biegu terminu związania ofertą,
zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy pzp.
Niewątpliwie na skutek bezczynności zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego, z dniem
5.03.2009 roku oświadczenie Odwołującego o woli zawarcia umowy na warunkach
określonych w złożonej przez siebie ofercie wygasło – ustało związanie złożonąofertą.
Oferta złożona przez Odwołującego stała sięniewiążąca, nie podlegająca rozpatrzeniu
i ocenie, a Odwołujący został zwolniony ze złożonego przez siebie oświadczenia woli.
Wobec powyższego należy uznać,że czynnośćZamawiającego dokonana w dniu
31.03.2009 roku, tj. po upływie terminu związania ofertą, polegająca na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, jest
sprzeczna z przepisami ustawy pzp. Nie jest możliwe wświetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, której
termin związania upłynął. Nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie przesłanka określona w art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważnie można Odwołującemu przypisaćzaniechania
wniesienia wadium lub wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł wadium oraz pismem z dnia 19.12.2008, na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 85 ust. 2 ustawy pzp, wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą.
Okolicznośćbraku złożenia samodzielnego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertąo dodatkowy czas, nie może stanowićpodstawy wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niemniej jednak Izba uznała,że czynnośćZamawiającego, jakkolwiek naruszająca
dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie wywiera
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem i tak na skutek upływu terminu
związania oferta Odwołującego nie wiąże, wadium zostało zwrócone, a zatem Odwołujący
przestał byćuczestnikiem przedmiotowego postępowania.
Odnosząc siędo skuteczności złożonego przez Wykonawcę- Konsultant Komputer
oświadczenia z dnia 2.03.2009 roku o przedłużeniu terminu związania ofertą, Izba wzięła
pod uwagętreśćprzepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
pzp z dnia 4 września 2008 roku, zgodnie z którym ustawodawca dopuścił uprawnienie dla
Zamawiającego do zwrócenia siędo wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w uzasadnionych przypadkach o złożenie oświadczeńo przedłużeniu terminu związania
złożonymi przez nich ofertami z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Cytowany przepis ustawy pzp określa jedynie uprawnienie Zamawiającego co do podjęcia
działańzmierzających do przedłużenia terminu związania ofertą. W przepisach ustawy pzp
w jej brzmieniu przed nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku, brak natomiast było
uregulowańodnoszących siędo uprawnieńwykonawców w tym zakresie. W ocenie Izby,
zastosowanie znajdąw oparciu o art. 14 ustawy pzp, przepisy ustawy Kodeks cywilny.
Złożenie oświadczenia należy zatem rozpatrywaćwświetle treści art. 66 § 1 ustawy Kodeks
cywilny.
Wobec powyższego należy uznać,że złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertąi przedłużeniu wadium samodzielnie przez Wykonawcę- Konsultant
Komputer Sp. z o.o. jest skuteczne i prawnie wiążące. Oświadczenie tej treści dowodzi
niewątpliwie o chęci zawarcia umowy i jej realizacji na warunkach określonych w złożonej
przez siebie ofercie.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
maja 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 194/07), w którym stwierdzono m.in.,że „językowa
wykładnia przepisu prowadzi do wniosku,że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie
wykonawca. Tym samym więc wykonawca może przez jednostronnączynnośćprawną-
oświadczenie woli wydłużyćbez zgody, czy teżinicjatywy zamawiającego, termin związania
swojąofertą. Tej kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynnośćta jest
ważna na podstawie art. 58 k.c., gdyżżaden przepis Prawa zamówieńpublicznych, a także
Kodeks cywilny jej nie zakazuje”. Przedstawione stanowisko Sądu Okręgowego znalazło
swoje odzwierciedlenie także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08 oraz KIO/UZP/ 401/08.
Potwierdzeniem przyjętego przez Izbęstanowiska jest dodatkowo treśćkomentowanego
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego aktualnym brzmieniu, w którym wprost, usuwając
wszelkie wątpliwości interpretacyjne, nadano uprawnienie wykonawcom do samodzielnego
przedłużania terminu związania ofertą.
Izba wzięła także pod uwagęokoliczność,że mimo, iżz uwagi na przyjęte w ogłoszeniu
i siwz kryteria oceny ofert (cena – 60%, długośćgwarancji – 20% oraz funkcjonalność
systemu – 20%), nie można jednoznacznie przypisaćpunktacji, którąuzyskałaby oferta
Odwołującego, to jednak niewątpliwie oferta wybrana – Konsult Komputer Sp. z o.o. jest
ofertąo ok. 500 tys. złotych tańsząod oferty Odwołującego a kryterium cena stanowi 60 %.
Izba nie dopatrzyła sięwad przedmiotowego postępowania, które uniemożliwiałyby zwarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i uzasadniałyby koniecznośćnakazania
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 85 ust. 2
w związku z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i 92 ust.1 pkt 3 ustawy pzp i stwierdziła,że wykazane
naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 i art. 191 ust. 1
a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokość3 600,00 zł, na podstawie złożonej do akt faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, ul.
Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest kompleksowe wyposażenie oddziałów szpitalnych wraz
z informatyzacją. Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części/ zadań.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)- zwanej dalej ustawąpzp.
Pismem z dnia 6.04.2009 roku, Odwołujący - UHC Sp. z o.o. wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 85 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. 2008 , nr 171, poz. 1058) oraz art.89ust.1 pkt 5 i art. 93ust. 1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało
wszczęte przed wejściem wżycie nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku tj. przed
24 października 2008 roku to zgodnie z art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy do postępowań
takich co do zasady stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Odnosi sięto także do regulacji art.
85 ust. 2 ustawy pzp, gdzie zgodnie z brzmieniem tego przepisu sprzed nowelizacji
przedłużenie terminu związania ofertąmogło nastąpićjedynie w uzasadnionych przypadkach
i tylko na wniosek zamawiającego. Wykluczone na podstawie tego przepisu było
przedłużenie tego terminu samodzielnie przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przez
Odwołującego orzecznictwem Zespołu Arbitrów samodzielne oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertąjest bezskuteczne.
Zamawiający miał prawo tylko raz zwrócićsięo przedłużenie terminu związania ofertąa
przedłużenie takie nie mogło nastąpićw skutek inwencji wykonawcy, bez wezwania ze
strony Zamawiającego. Uprawnienie do przedłużenia terminu składania ofert jest zdaniem
UHC Spółki z 0.0. jednokrotne, a nie powtarzalne.
Oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu o kolejne 30 dni jest, w
ocenie Odwołującego, bezskuteczne i sprzeczne z art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego
brzmieniu przed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku.
Odwołujący wskazał,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy i winno zostaćunieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
Podniósł również,że niezrozumiałym jest dlaczego Zamawiający powiadomił o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a zgodnie
z treściąart. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp takiej procedury nie stosuje siędo przetargu
ograniczonego.
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał,że dalsze prowadzenie
postępowania wobec zaistniałych zarzutów uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zawarcie ważnej umowy.
Dodatkowo w odwołaniu podniósł,że skoro jużz dniem 5.03.2009 roku Zamawiający miał
obowiązek zwrócićwadium i obaj wykonawcy przestali byćzwiązani ofertami, to
Zamawiający nie miał podstaw do podjęcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał,że brak było przesłanki do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, bowiem przesłanka ta może miećzastosowanie do
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym równieżna przedłużony termin związania
ofertąlub nie zgodzili sięna przedłużenie terminu związania ofertą, tymczasem Odwołujący
wniósł wadium oraz wyraził zgodęna przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem z dnia 14.04.2009 roku, Zamawiający protest oddalił wskazując,że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, nie ma możliwości
uzyskania zamówienia, bowiem nie przedłużył samodzielnie terminu związania ofertą.
Ponadto Odwołującyżąda unieważnienia postępowania a takieżądanie przesądza o braku
interesu prawnego. Na poparcie powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.04.2004 roku sygn. akt V Ca 602/04.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.04.2009 roku,
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopiędoręczył tego samego
dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsultant Komputer Sp. z o.o. i czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kwotąkosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztami zastępstwa przez radcęprawnego, według zestawienia kosztów, jakie
zostanie złożone na rozprawie.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429, tj. przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy - Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych
innych ustaw ( Dz. U. 2008, nr 171, poz. 1058).
Zatem do przedmiotowego postępowania zastosowanie znajdąw oparciu o dyspozycjęart.
4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej - przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek oraz odrzucenia oferty,
które stosuje sięw brzmieniu nadanym ustawąnowelizującą.
Do rozpatrzenia odwołania, Izba zastosowała przepisy działu VI w brzmieniu obecnie
obowiązującym, co wynika z treśćart. 4 ust. 2 ustawy pzp.
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zestawów/części, z których
każdy stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania. Przedmiotem protestu i odwołania jest
zamówienie, objęte zadaniem nr 6, w którym Zamawiający w dniu 31.03.2009 roku dokonał
wyboru oferty Konsultant Komputer Sp. z. o.o. i wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty.
W dziale XII siwz, Zamawiający wyznaczył,że termin związania ofertąwynosi 60 dni oraz,że
w uzasadnionych przypadkach na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą,
Zamawiający może tylko raz wystąpićdo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu na oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni. Treśćcytowanego
postanowienia siwz jest zgodna z art. 85 ust. 2 ustawy w jego brzmieniu sprzed nowelizacji
ustawy pzp z dnia 4 września 2008 roku. Pierwotnie wyznaczony termin składania ofert na
dzień31.10.2008 roku, został przesunięty i ostatecznie wyznaczony na dzień5.11.2008
roku.
W dniu 18.12.2008 roku, działając w oparciu o art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu
obowiązującym przed dniem wejścia wżycie ustawy nowelizującej z dnia 4 września 2008
roku, Zamawiający zwrócił siędo wykonawców ubiegających sięo zamówienie dla zadania
nr 6 o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni
i zabezpieczenie oferty wadium - przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Odwołujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertąo okres 60 dni i przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu (pismo z
dnia 19.12.2008 roku).
Podobnej treści oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz o przedłużeniu wadium na okres 60 dni złożył Wykonawca Konsultant Komputer Sp. z
o.o. (pismo z dnia 18.12.2009 roku, z datąwpływu do Zamawiającego w dniu 22.12.2008
roku)
W dniu 2.03.2009 roku, tj. przed upływem terminu związania ofertąWykonawca Konsultant
Komputer Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego oświadczenie, w którym przedłużył termin
związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 6 o okres 30 dni z
jednoczesnądeklaracjąo przedłużeniu wadium wniesionego w formie pieniężnej na ten sam
okres.
Izba ustaliła,że bieg terminu związania ofertami nie ulegał zawieszeniu, w oparciu o art. 181
ust. 1 ustawy pzp bowiem po upływie terminu składania ofert nie wniesionożadnego protestu
na część6 zamówienia.
W dniu 11.03.2009 roku, Zamawiający na skutek upływu terminu związania ofertązwrócił na
rzecz Odwołującego wniesione przez niego w formie pieniężnej wadium.
Uznając za skuteczne oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu
związania ofertąi przedłużeniu wadium, Zamawiający dokonał w dniu 31.03.2009 roku
wyboru oferty tego wykonawcy i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucił jego ofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp .
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których uwzględnienie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Skoro pierwotny termin związania ofertązaczął swój bieg wraz „z upływem terminu składania
ofert”, zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy pzp, tj. z dniem 5.11.2008 roku to upłynął on w dniu
3.02.2009 roku. Przy czym Izba przyjęła do obliczenia terminu związania ofertą,że dzień
składania ofert jest pierwszym dniem związania ofertą, a zatem przy liczeniu terminu
związania ofertąuwzględnia siędzieńskładania ofert, co jest zgodne z ugruntowanym
orzecznictwem w tej kwestii ( wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30.01.2007 roku
Sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyrok KIO z dnia 15.01.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP65/07).
Przedłużony przez wykonawców, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
pzp, okres związania ofertąupłynął ostatecznie w dniu 4.03.2009 roku.
Zamawiający, pomimo upływu przedłużonego na jego wniosek terminu związania ofertą, do
dnia 4.03.2009 roku nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co uczynił dopiero w dniu
31.03.2009 roku. ( pismo z dnia 31.03.2009 roku, SP ZOZ- ZP/120/09).
Bezspornym jest zatem,że Odwołujący od dnia 5.03.2009 roku nie pozostaje związany
złożonąna zadanie nr 6 ofertąa wadium wniesione przez Odwołującego w formie pieniężnej
zostało przez zwrócone w dniu 11.03.2009 roku.
W ocenie Izby, okoliczności teświadcząniezbicie o braku interesu prawnego po stronie
Odwołującego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy pzp wymaga, aby podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej wykazał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Tymczasem jużw dniu wniesieniaśrodka ochrony prawnej, jakim jest protest tj. w dniu
7.04.2009 roku, Odwołujący na skutek upływu czasu nie pozostawał związany złożonąprzez
siebie ofertą, a wniesione jako zabezpieczenie zawarcia przyszłej umowy wadium zostało
zwrócone, zatem Odwołujący przestał byćuczestnikiem przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne i nie może jużuzyskaćprzedmiotowego zamówienia publicznego.
Wykazując swój interes prawny, Odwołujący wskazuje,że wobec podniesionych zarzutów
dalsze prowadzenie postępowania uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty, zawarcie
ważnej umowy. Celem składanychśrodków ochrony prawnej winno byćdążenie do
uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniu, którego tenśrodek dotyczy a nie
powoływanie sięna uzyskanie zamówienia w postępowaniu przyszłym i niepewnym.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa interes prawny
Odwołującego musi dotyczyćkonkretnego postępowania o zamówienie publiczne, w którym
korzysta on ześrodka ochrony prawnej, jakim jest protest i odwołanie.
Interes prawny jest materialnoprawnąprzesłankąskutecznościśrodka ochrony prawnej
a brak jego wykazania skutkuje oddaleniem odwołania.
Niezależnie od potwierdzenia sięwskazanej wyżej przesłanki oddalenia odwołania Izba
rozpatrzyła zarzuty protestu i odwołania i zważyła co następuje:
Jak wskazano wyżej celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do zawarcia umowy, przy czym wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostaćdokonany co do zasady w okresie związania ofertą.
Związanie ofertąoznacza,że w tym okresie wykonawca zobowiązuje siędo zawarcia umowy
na warunkach określonych w ofercie a Zamawiający winien co do zasady przez upływem
wyznaczonego
terminu
dokonać
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Bezczynność
Zamawiającego trwająca ponad 120 dni, na skutek której upłynął termin związania ofertą,
należy uznaćza naganną. Nie stanowi, w ocenie Izby, uzasadnienia tej sytuacji, złożone do
protokołu rozprawy wyjaśnienie pełnomocnika Zamawiającego,że wybór oferty nie był
możliwy z uwagi na oczekiwanie na przekazanieśrodków na realizacjęzamówienia z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Obowiązkiem Zamawiającego, rozpoczynającego
proceduręo udzielenie zamówienia publicznego jest zagwarantowanieśrodków finansowych
na jego realizację.
W ocenie Izby, podmioty ubiegające sięo udzielenie zamówienia publicznego winny
zachowaćnależytąstarannośćw korzystaniu z przysługujących im uprawnieńnadanych
ustawąpzp, w tym równieżw zakresie niedopuszczenia do bezskutecznego upływu terminu
związania złożonąprzez siebie ofertą. Wświetle powyższego należy wskazać,że
Odwołujący, zachowując należytąstarannośćw dążeniu do uzyskania zamówienia
publicznego, mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa do wniesienia protestu na
bezczynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu dokonania wyboru oferty w terminie
związania ofertąi w ten sposób doprowadzićdo zawieszenia biegu terminu związania ofertą,
zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy pzp.
Niewątpliwie na skutek bezczynności zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego, z dniem
5.03.2009 roku oświadczenie Odwołującego o woli zawarcia umowy na warunkach
określonych w złożonej przez siebie ofercie wygasło – ustało związanie złożonąofertą.
Oferta złożona przez Odwołującego stała sięniewiążąca, nie podlegająca rozpatrzeniu
i ocenie, a Odwołujący został zwolniony ze złożonego przez siebie oświadczenia woli.
Wobec powyższego należy uznać,że czynnośćZamawiającego dokonana w dniu
31.03.2009 roku, tj. po upływie terminu związania ofertą, polegająca na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, jest
sprzeczna z przepisami ustawy pzp. Nie jest możliwe wświetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, której
termin związania upłynął. Nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie przesłanka określona w art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważnie można Odwołującemu przypisaćzaniechania
wniesienia wadium lub wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł wadium oraz pismem z dnia 19.12.2008, na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 85 ust. 2 ustawy pzp, wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą.
Okolicznośćbraku złożenia samodzielnego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertąo dodatkowy czas, nie może stanowićpodstawy wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niemniej jednak Izba uznała,że czynnośćZamawiającego, jakkolwiek naruszająca
dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie wywiera
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem i tak na skutek upływu terminu
związania oferta Odwołującego nie wiąże, wadium zostało zwrócone, a zatem Odwołujący
przestał byćuczestnikiem przedmiotowego postępowania.
Odnosząc siędo skuteczności złożonego przez Wykonawcę- Konsultant Komputer
oświadczenia z dnia 2.03.2009 roku o przedłużeniu terminu związania ofertą, Izba wzięła
pod uwagętreśćprzepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
pzp z dnia 4 września 2008 roku, zgodnie z którym ustawodawca dopuścił uprawnienie dla
Zamawiającego do zwrócenia siędo wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w uzasadnionych przypadkach o złożenie oświadczeńo przedłużeniu terminu związania
złożonymi przez nich ofertami z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Cytowany przepis ustawy pzp określa jedynie uprawnienie Zamawiającego co do podjęcia
działańzmierzających do przedłużenia terminu związania ofertą. W przepisach ustawy pzp
w jej brzmieniu przed nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku, brak natomiast było
uregulowańodnoszących siędo uprawnieńwykonawców w tym zakresie. W ocenie Izby,
zastosowanie znajdąw oparciu o art. 14 ustawy pzp, przepisy ustawy Kodeks cywilny.
Złożenie oświadczenia należy zatem rozpatrywaćwświetle treści art. 66 § 1 ustawy Kodeks
cywilny.
Wobec powyższego należy uznać,że złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertąi przedłużeniu wadium samodzielnie przez Wykonawcę- Konsultant
Komputer Sp. z o.o. jest skuteczne i prawnie wiążące. Oświadczenie tej treści dowodzi
niewątpliwie o chęci zawarcia umowy i jej realizacji na warunkach określonych w złożonej
przez siebie ofercie.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
maja 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 194/07), w którym stwierdzono m.in.,że „językowa
wykładnia przepisu prowadzi do wniosku,że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie
wykonawca. Tym samym więc wykonawca może przez jednostronnączynnośćprawną-
oświadczenie woli wydłużyćbez zgody, czy teżinicjatywy zamawiającego, termin związania
swojąofertą. Tej kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynnośćta jest
ważna na podstawie art. 58 k.c., gdyżżaden przepis Prawa zamówieńpublicznych, a także
Kodeks cywilny jej nie zakazuje”. Przedstawione stanowisko Sądu Okręgowego znalazło
swoje odzwierciedlenie także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08 oraz KIO/UZP/ 401/08.
Potwierdzeniem przyjętego przez Izbęstanowiska jest dodatkowo treśćkomentowanego
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego aktualnym brzmieniu, w którym wprost, usuwając
wszelkie wątpliwości interpretacyjne, nadano uprawnienie wykonawcom do samodzielnego
przedłużania terminu związania ofertą.
Izba wzięła także pod uwagęokoliczność,że mimo, iżz uwagi na przyjęte w ogłoszeniu
i siwz kryteria oceny ofert (cena – 60%, długośćgwarancji – 20% oraz funkcjonalność
systemu – 20%), nie można jednoznacznie przypisaćpunktacji, którąuzyskałaby oferta
Odwołującego, to jednak niewątpliwie oferta wybrana – Konsult Komputer Sp. z o.o. jest
ofertąo ok. 500 tys. złotych tańsząod oferty Odwołującego a kryterium cena stanowi 60 %.
Izba nie dopatrzyła sięwad przedmiotowego postępowania, które uniemożliwiałyby zwarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i uzasadniałyby koniecznośćnakazania
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 85 ust. 2
w związku z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i 92 ust.1 pkt 3 ustawy pzp i stwierdziła,że wykazane
naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 i art. 191 ust. 1
a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokość3 600,00 zł, na podstawie złożonej do akt faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
