rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 531/09
KIO/UZP 531/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, 00-919 Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Adam Papierski prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.W. MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, 00-919 Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 3 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Adam Papierski prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.W. MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070
Warszawa, ul. Solarnego 5/2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Krysian
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy
Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „dostawęmateriałów eksploatacyjnych do urządzeń
teleinformatycznych eksploatowanych w NBP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 stycznia 2009r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 2-002222.
Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(P.W. „Multikom” Adam Papierski, dalej Multikom) i zaniechania odrzucenia tej właśnie
oferty oraz oferty złożonej przez PPHU SMK Radosław Skiba (dalej SMK) oraz zaniechania
wyboru
ofety
najkorzystniejszej
złożonej
przez
Odwołującego
się,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej
ustawa Pzp i wnosząc o odrzucenie ofert Multikom i SMK oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, którąjest oferta Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodnosi, iżpismem z dnia 3 marca 2009 r.
Zamawiający wezwał Multikom do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ofercie,
polegającej na nie wpisaniu w Załączniku nr 2-B w poz. 361 i 362 w kolumnie 5 oferowanych
parametrów, poprzez wpisanie odpowiednio pojemności 500 ml i 100 ml. Zdaniem
Odwołującego się, Zamawiający w ten sposób zasugerował Wykonawcy odpowiednie
parametry, nie wiadomo bowiem jaka była intencja Wykonawcy, przez co Zamawiający
dopuścił do uzupełnienia oferty, co pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec bezprawności działania Zamawiającego, w opinii Odwołującego się,
należy uznać,że w wymienionych pozycjach nie złożono oferty, co zgodnie z
postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powinno skutkowaćodrzuceniem przedmiotowej
oferty.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Multikom powinna zostaćodrzucona równieżz
tego powodu, iżw poz. 164 równieżbrak wpisów dotyczących oferowanych parametrów,
czego Zamawiający nie korygował. Zatem, nie wiadomo jakiej wydajności toner został
zaoferowany, tym samym należy stwierdzić,że wskazany Wykonawca niczego nie
zaoferował, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty, na podstawie postanowienia rozdziału
III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzuca równieżzaniechanie wezwania Multikom do wyjaśnieńw
przedmiocie firmy KMV, którąWykonawca ten podał, jako producenta towaru zaoferowanego
w pozycjach: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291, 350. Odwołujący siępodnosi, iż
wskazany producent jest mu nieznany, nie udało mu siędotrzećdożadnych informacji na
jego temat, a tym samym ustalić, czy w ogóle istnieje, a w związku z tym niemożliwe jest
sprawdzenie, czego jest producentem. Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z rozdziałem III
ust. 1 pkt 2 SIWZ, Zamawiający wymaga towarów fabrycznie nowych, opatrzonych znakiem
firmowym producenta, a więc towarów, producentem których jest ktoś, o kim informacje
można zweryfikować. Tymczasem we wskazanych pozycjach podano producenta, którego
można by określićmianem „noname'', czyli nie podano go w ogóle. Zatem, oferta firmy
Multikom w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ i zgodnie z zapisem III rozdziału ust. 1
pkt 10 SIWZ i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, powinna zostaćodrzucona.
W poz. 261 i 347 firma Multikom w kolumnie 8, podała firmęTSC, jako producenta
sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej TSC (załączone do
protestu), firma TSC nie produkuje, ani taśmy termotransferowejżywicznej o parametrach
63mmx300mb, ani etykiet samoprzylepnych (inwentarzowych) 60x40mm z folii białej,
rozwarstwiającej się, do drukarki TSC TIP-246M. W związku z tym, zdaniem Odwołującego
się, w ofercie podano informacje nieprawdziwe, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma Multikom podała parametr, wskazując na wydajność
17 100 stron. Tymczasem, wydajnośćkaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z
załączonych raportów z testów wynosi 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność-
zaoferowane parametry sągorsze od podanych w testach wydajności i nie spełniają
wymagańSIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, Zamawiający
powinien odrzucićofertę.
W odniesieniu do oferty złożonej przez SMK Odwołujący siępodnosi, iżw poz. 246 w
kolumnie 8, jako producenta taśmy barwiącej typ 107675-007 do Printronix, podano firmę
Xerox. Tymczasem, z uzyskanego przez Odwołującego sięoświadczenia firmy Xerox Polska
Sp. z o.o. wynika,że Xerox Corporation nie był i nie jest producentem taśmy barwiącej do
urządzenia Printronix, oznaczonej symbolem 107675-007. Zatem, brak jest w spornej pozycji
złożenia oferty, co zgodnie z zapisem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art.89 ust. 1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma SMK podała, iżoferuje parametry "zgodnie z SIWZ".
Co oznacza, zdaniem Odwołującego się, zgodne z zapisem w kolumnie 5, czyli 17 100 stron.
Zaś, wydajnośćkaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z załączonych przez firmęSMK
raportów z testów wydajności wynosi, 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność-
zaoferowane parametry sągorsze od podanych w testach i nie spełniająwymagańSIWZ, co
skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W poz. 261 i 347 firma SMK w kolumnie 8 podała firmęTSC, jako producenta
sprzętu, która w istocie zaoferowanego sprzętu nie produkuje (uzasadnienie analogiczne, jak
wyżej), co konsekwencji rodzi koniecznośćodrzucenia oferty, na podstawie, jak podano
wyżej.
W poz. 341 w kolumnie 8 firma SMK, jako producenta wskazała firmęAction. Zgodnie
z oświadczeniem tej firmy, z dnia 17 marca 2009 r., nie jest ona producentem rolek do kas i
kalkulatorów pod własnąmarkąi w swojej ofercie posiada tylko rolki znanego producenta -
firmy OMEKO. Informacja powyższa znajduje sięrównieżna stronie internetowej Action S.A.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, podano nieprawdziwe informacje,
który to fakt winien skutkowaćodrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust.1. pkt 1, 2, 3
ustawy Pzp.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 firma SMK w kolumnie 8 podała producenta -
firmęKOPIER . Z informacji zawartych na stronie internetowej firmy KOPIER, jak i
uzyskanych telefonicznie wynika,że jest to firma zajmująca siędystrybucjątowarów wielu
producentów, których nazwy sąwymienione. Pod własnąmarkąwprowadza na rynek
niektóre rodzaje płyt. Wyroby zaoferowane w spornych pozycjach sąwytwarzane przez
innych producentów niżKOPIER, zatem oferta jest z rozdziałem III ust 2 pkt 1 SIWZ, co
oznacza,że w pozycjach tych nie złożono oferty, a zatem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu.
W poz. 353 w kolumnie 8 firma SMK podała firmęAction jako producenta, a w
kolumnie 9, wartość4,37 zł netto (cena). Odwołujący siępodnosi, iżAction S.A. jest
producentem chusteczek bezpyłowych, ale tylko w opakowaniach po 24 sztuki - hurtowa
cena katalogowa to 4,50 zł netto/op. (wydruk z oferty firmy Action ). W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, w przedmiocie możliwości wyprodukowania takich chusteczek
w opakowaniach po 200 sztuk, pismem z dnia 24 marca 2009 r., Odwołujący sięuzyskał
informację, iżfirma ta jest w stanie wyprodukowaćchusteczki bezpyłowe w ilości 280
opakowańkonfekcjonowane po 200 szt., jednakże na przygotowanie ww. produktu od
momentu złożenia pisemnego zlecenia potrzeba dwóch tygodni, a cena netto jednego
opakowania wynosi 20,00 zł. Zatem, w opinii Odwołującego się, cena 4,37 zł jest ceną
rażąco niskąw stosunku do ceny 20,00 zł, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Odnośnie
zaniechania odrzucenia oferty Multikom oraz oferty SMK brak jest podstaw do ich
uwzględnienia. Przedmiotowe oferty nie zawierająwad, które powodowałyby obowiązek ich
odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,3 ustawy Pzp. Zamawiający rozważał
natomiast, czy podniesione przez Odwołującego sięokoliczności, określone w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, dająpodstawędo ponownej oceny ofert i stwierdził,że takiej podstawy nie ma,
ponieważzawartośćmerytoryczna oferty odpowiada treści SIWZ. Zauważone przez
Odwołującego sięnieścisłości nie wpływająi nie powodujązmiany treści oświadczenia woli,
wyrażonej w obu ofertach. Zamawiający zwraca uwagę,że zgodnie z Załącznik nr 2-A do
SIWZ, Wykonawcy oświadczyli,że zobowiązująsięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i w załącznikach do SIWZ.
Odnośnie oferty Multikom, Zamawiający wskazuje,że Wykonawca w poz. 361
i 362 zaoferował asortyment wyszczególniony przez Zamawiającego, a nie równoważne
materiały eksploatacyjne. Ze względu na nie podanie wydajności oferowanych produktów,
Zamawiający dokonał poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Wykonawca wyraził zgodęna poprawienie omyłek, tym samym potwierdził,że oferuje
wymagany asortyment.
W poz. 164 Wykonawca nie podał parametrów oferowanych, który to brak nie
powoduje jednakżadnej zmiany jakościowej, ponieważzaoferował produkt oryginalny, o
ustalonych i znanych Zamawiającemu cechach i standardach jakościowych. Nie podanie
parametrów oferowanych miałoby znaczenie w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego.
Wykonawca w poz.: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291 i 350 podał producenta
firmęKMV i KVM. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów na twierdzenie,że
producent ten jest nieznany i nie można sprawdzićczy w ogóle istnieje.
W poz. 261 i 347 Wykonawca podał firmęTSC, jako producenta oferowanych
produktów. Według Odwołującego sięsąto informacje nieprawdziwe, jednakże nie
przedstawiłżadnych dowodów na to twierdzenie.
W pozycji 169 Wykonawca zaoferował typ toneru C3909A, stosując siędo modyfikacji
Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. i udokumentował wydajnośćstosownymi
raportami z testów. Zamawiający dokonując modyfikacji SlWZ nie zmienił odrębnie
wymaganego parametru wydajności, stąd teżnie może odrzucićoferty Wykonawcy, który
powtórzył zapis formularza oferty. Oferując produkt wprost dopuszczony przez
Zamawiającego, Wykonawca spełnił wymagania SlWZ. Ponadto z opisu oferowanego
produktu oraz załączonych raportów z testów wynika,że oferowany produkt w testach
osiągał wydajność17 928.
Odnośnie oferty SMK, Zamawiający wyjaśnia,że Wykonawca w poz. 246 podał
producenta firmęXerox. Według Odwołującego się, jest to informacja nieprawdziwa.
Jednakże, podany symbol produktu jednoznacznie wskazuje na produkt oryginalny o
ustalonych standardach i Zamawiający nie ma podstaw sądzić,że Wykonawca oferuje inny
produkt, równoważny.
W przedmiocie zarzutów do poz. 169, 261 i 347, Zamawiający podtrzymuje
uzasadnienie, jak wyżej.
W poz. 341 Wykonawca podał producenta firmęAction. Według Odwołującego się,
firma Action nie jest producentem oferowanego w tej pozycji produktu. Podany symbol
produktu jednoznacznie wskazuje na typżądanego produktu i Zamawiający nie ma podstaw
sądzić,że Wykonawca oferuje inny produkt, równoważny.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 Wykonawca podał producenta - firmę
KOPIER . W opinii Odwołującego się, firma KOPIER nie jest producentem oferowanych
produktów. Z załączonych materiałów nie wynika,że Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje.
W poz. 353 Wykonawca zaoferował chusteczki bezpyłowe firmy Action w cenie
jednostkowej brutto 4,37 zł za opakowanie (200 szt.). Z uwagi na charakter ceny oferty, która
obejmuje ponad 300 pozycji, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen
składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko potwierdza równieżorzecznictwo KIO.
Odnośnie zarzutu zaniechania wyboru oferty firmy Kalamus Jerzy Krysian jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, brak jest podstaw do jego uwzględnienia,
ponieważ
Zamawiający
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 24 kwietnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowanego na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów zgłoszonych wobec oferty Multikom, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znalazł potwierdzenia. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, czynnośćpoprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do poz. 361 i 362 była prawidłowa, a w
związku z powyższym jest skuteczna. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli,
zawierające propozycjęzawarcia umowy, to dopuszczalna jest, na gruncie powołanego
przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji
istotnych postanowieńproponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,że oferta
określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca
dopuszczając jednak możliwośćzmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia
innych omyłek niżpisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane
zabiegi nie mogąbowiem prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja
wskazuje,że ustawodawca posługując siępojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował
z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia
omyłek, dając wyraz temu, iżważne sąokoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich
uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w
treści oferty.
Jak jużzostało wyżej wskazane, treśćoferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnosząsięm.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowodowało,że doszło do poprawienia
jednego parametru (pojemności) dwóch produktów, spośród ponad 350. Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że dookreślenie cechy oleju silikonowego i płynu do
czyszczenia rolek drukarek atramentowych i laserowych, nie stanowi istotnej zmiany treści
oferty, nie ulega bowiem wątpliwości,że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca.
Podkreślenia wymaga równieżfakt,że dla oceny jej istotności ważne jest, iżwskazane
produkty mająpoboczne znaczenie w stosunku do materiałów o wiodącym znaczeniu dla
niniejszego postępowania – materiałów eksploatacyjnych do urządzeńteleinformatycznych.
Ponadto, ich wartośćw stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty) nie przekracza
1%.
Zarzut, iżZamawiający zasugerował Multikom odpowiednie parametry równieżnie
znajduje uzasadnienia, gdyżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to na
zamawiającym ciąży obowiązek poprawienia treści oferty, a więc czyni to bez udziału
wykonawców, zawiadamiając ich jedynie o tym fakcie. W tych okolicznościach dokonując
poprawienia omyłek zmienia treśćoferty w taki sposób, który odpowiada wymaganiom SIWZ.
Inne działanie zamawiającego przeczyłoby celowi instytucji poprawiania omyłek, która ma
prowadzićdo usunięcia z oferty niezgodności z SIWZ. Zatem, w niniejszej sprawie
Zamawiający nie miał innej możliwości jak doprowadzenie do stanu, w którym zaoferowane
parametry będąodpowiadały wymaganiom Zamawiającego, wprost wynikającym z SIWZ. Ożadnym sugerowaniu, czy teżpodejmowaniu decyzji za Wykonawcęnie może byćmowy,
pamiętaćbowiem należy, iżostatecznądecyzjęw przedmiocie treści oferty podejmuje
wykonawca, w postaci wyrażenia zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w przepisie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 164 Multikom w istocie nie wskazał oferowanych parametrów tonera do fax. W
tych okolicznościach nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się,że
wykonawca niczego nie zaoferował. Bez wątpienia, co wprost wynika z Załącznika Nr 2-B,
Multikom zaproponował toner do fax Nashuatec F111, typ SP 1000, którego producentem
jest wytwórca urządzenia fax. Wątpliwości mógł budzićjedynie fakt, wobec braku wskazania
przez wykonawcę, czy zaoferowany toner posiada wydajnośćokreślonąprzez
Zamawiającego, tj. 4000 stron 5% (wzór Załącznika Nr 2-B do SIWZ). Wskazanie przez
wykonawcętonera wymaganego typu, z jednoczesnym określeniem jego producenta,
pozwala w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić,że zaoferowany toner cechuje się
wydajnościąpodanąprzez Zamawiającego. Należy zwrócićrównieżuwagę,że zaoferowany
produkt jest towarem oryginalnym, w oparciu o który Zamawiający konstruował wymagane
parametry. Oznacza to,że sposób określenia w ofercie Multikom produktu ujętego w pozycji
164 determinuje jego parametry. Inaczej mówiąc, produkt zaoferowany przez wykonawcę,
pozwala na jego identyfikacjęi weryfikacjęw takim przynajmniej stopniu, który umożliwia
bezsporne ustalenie parametru wydajności. W tych okolicznościach twierdzenie,że oferta w
tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca
zaoferował bowiem produkt, który w sposób nie budzący wątpliwości odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła w celu potwierdzenia
stanowiska przeciwnego, dowodu ze stron internetowych Euroimpex S.A. oraz
korespondencji e-mail prowadzonej przez Odwołującego z ww. firmą, gdyżnie mającech
dokumentu.
Ponadto, zauważyćnależy, iżgdyby nawet przyjąć,że pod symbolem SP1000 kryje
siętoner o wydajności wymaganej przez Zamawiającego, jak i mniejszej, to w tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, iżMultikom zaoferował toner niezgodny z SIWZ.
Stałoby to w oczywistej sprzeczności z interesem Wykonawcy, którego jednym z
podstawowych celów udziału w postępowaniu jest złożenie ważnej oferty. W tych
okolicznościach, nie można przesądzić, w sposób nie budzący wątpliwości,że zaoferowano
toner o innej wydajności, niżwymagana. Brak możliwości jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii, nie daje podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co sięzaśtyczy postanowienia rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ stwierdzićnależy,że
odnosi sięono jedynie do sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek towaru z listy
363 produktów wymaganych przez Zamawiającego. Nie ujęcie w Załączniku Nr 2-B
dołączonego do oferty jakiekolwiek pozycji asortymentu wymienionego we wzorze
Załącznika Nr 2-B do SIWZ, zgodnie ze wskazanym postanowieniem, w istocie skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacjąpowyższąw niniejszym postępowaniu nie mamy do
czynienia.
Fakt, iżproducent KMV, czy teżKVM nie jest znany Odwołującemu sięi nie może
dotrzećdo informacji na jego temat, nie może byćpodstawądożądania wyjaśnieńw tym
przedmiocie, a tym bardziej do odrzucenia oferty. Odwołujący sięnawet nie
uprawdopodobnił faktu, iżproducent ten nie istnieje. Ponadto, należy zwrócićuwagę, na
rodzaj asortymentu zaoferowanego przez Multikom, a którego wytwórcami sąwskazane
firmy. Jest to asortyment „drobny”, dodatkowy w stosunku do podstawowych towarów,
stanowiących przedmiot zamówienia. Chodzi bowiem o pudełka do płyt i dyskietek, etui do
płyt, podkładki pod mysz, wkładki do segregatora,ściereczki do czyszczenia, które to
produkty mogąbyćwytwarzane przez duży krąg producentów, ze względu na niski stopień
skomplikowania, stąd producenci tych wyrobów nie sąpowszechnie znani. Wydaje się,że
nie jest nawet możliwe stworzenie zamkniętej, skończonej listy tychże producentów. Z tych
względów, brak podstaw do wezwania Multikom do złożenia wyjaśnień, a tym bardziej do
odrzucenia oferty.
Co więcej, przedstawione przez Przystępującego próbki uprawdopodabniająfakt, iż
pod nazwąKMV kryje sięfirma Kinghwa Media Video Co. Ltd., zaśnazwa KVM identyfikuje
firmęKumo Videooffice Media Co. Ltd. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów,że
wskazane firmy nie sąproducentami zaoferowanego asortymentu.
Niezależnie od powyższego zauważyćnależy, iżwskazanie producenta ma w
niniejszym postępowaniu jedynie charakter informacyjny i pozostaje bez wpływu na ocenę
oferty. Skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ, mógłby
nastąpićjedynie w sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek zżądanych produktów
(pominięto), produkt nie odpowiada wymaganiom SIWZ, nie dołączono oświadczeńwedług
wzorów stanowiących Załącznik Nr 3 i 4 do SIWZ oraz testów wydajności tonerów (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ).
W przedmiocie zarzutu sformułowanego w odniesieniu do poz. 261 i 347, Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że na podstawie informacji zawartych na stronie
internetowej firmy TSC, nie sposób przesądzić,że wskazana firma nie jest producentem
wyrobów zaoferowanych w wymienionych pozycjach. Należy zwrócićuwagę,że treści
ujawnione na stronie internetowej mająjedynie charakter informacyjny a nie dowodowy,
bowiem informacje tam zawarte sąujawniane w zakresie, o którym decyduje producent. Nie
sposób stwierdzić,że przedmiotowe informacje sąwyczerpujące, powszechnie przyjmuje
się,że sąto wiadomości najważniejsze. Na marginesie, zwrócićnależy uwagę,że wszystkie
dokumenty (jakkolwiek treści ze strony internetowej nie mająwaloru dokumentu), jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, należy przedstawićwraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez tłumacza przysięgłego (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.). Stąd, w tych
okolicznościach, brak dowodów umożliwiających stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji. W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżzłożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania może byćjedynie przesłanką
wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie
odrzucenia oferty, jak podnosi Odwołujący się.
Zaś, z przedstawionego dokumentu sporządzonego przez Altarex P. Sobótka, M.
Janczak sp. j. nie wynika, iżfirma TSC nie jest producentem określonych produktów.
Przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie dowód tego, iżfirma Altarex nie posiada w
swojej ofercie oryginalnych materiałów eksploatacyjnych do drukarki TSC określonego typu.
W przedmiocie tonera wskazanego w poz. 169 oferty Multikom, stwierdzićnależy,że
wykonawca zaoferował produkt wymagany przez Zamawiającego. Z całokształtu
okoliczności wynika, iżZamawiający dokonując modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie
objął zmianąasortyment, nie korelując z nimżądanych parametrów. W konsekwencji,
wydajnośćpozostała na poziomie 17 100 stron, podczas gdy rzeczywista wydajnośćtego
tonera wynosi 15 000 stron. Z oświadczeńzłożonych przez wszystkich wykonawców (w tym
Odwołującego się), w postaci załącznika Nr 3 oraz testów wydajności jasno wynika, iżżądany typ tonera nie charakteryzuje sięwydajnościąna poziomie 17 100 stron. Zatem,
produkt taki nie istnieje. Błąd Zamawiającego nie może obciążaćwykonawców. Gdyby
bowiem przyjąćza prawidłowe określenie wydajności przez Zamawiającego, niemożliwe
byłoby złożenie w niniejszym postępowaniu oferty. Zatem, Odwołujący się, który
samodzielnie dokonując modyfikacji Załącznika Nr 2-B w powyższym zakresie (zmieniając
wydajnośćna 15 000 stron) nie ma podstaw dożądania odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, skoro sam potwierdza fakt, iżuzyskanie powyższego parametru jest
niemożliwe przez wskazany produkt. Zatem, w rzeczywistości chodziło o wydajność15 000
stron, którąwykonawca potwierdził.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżbrak
podstaw do odrzucenia oferty Multikom, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
Odwołujący sięnie wskazał okolicznościświadczących o niezgodności oferty z ustawąPzp.
Brak podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący sięnie okreśłił, jakiego czynu nieuczciwej konkurencji
dopuścił sięMultikom. Rozpoznanie przedmiotowego zarzutu mogłoby miećmiejsce jedynie
w sytuacji skonkretyzowania wskazanego czynu, w oparciu o ustawęz dnia 16 kwietnia 2003
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W przedmiocie zarzutów sformułowanych w odniesieniu do poz. 169, 261 i 347
Załącznika Nr 2-B załączonego do oferty SMK, Krajowa Izba Odwoławcza zajmuje
stanowisko, jakie zostało przedstawione wyżej, przy rozstrzyganiu zarzutów zgłoszonych w
tym zakresie do oferty Multikom.
Zaś, jeśli chodzi o poz. 246 wykonawca SMK wyjaśnił (przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu), iżfirma Xerox jest aktualnie
właścicielem marki Printronix i na podstawie oferty handlowej dotyczącej taśmy barwiącej do
drukarki Printronix przygotowanej właśnie przez tęfirmę, SMK nie tylko dokonała wyceny
wymaganej taśmy na potrzeby niniejszego postępowania, ale równieżwskazała producenta.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że w ofercie SMK zaoferowano taśmętypu 107675-007,
a więc wymaganąprzez Zamawiającego, a ewentualne stwierdzenie,że jej producentem jest
Printronix nie wpływa na ocenęprzedmiotowej oferty. Stwierdzenie jej niezgodności z treścią
SIWZ byłoby możliwe jedynie w sytuacji, gdyby SMK nie zaoferował produktu wymaganego
przez Zamawiającego, ewentualne niewłaściwe wskazanie producenta nie skutkuje
odrzuceniem oferty. Jeśli przyjąć,że należało wskazaćjako producenta Printronix, to biorąc
pod uwagęfakt,że firma ta została przejęta przez Xerox z zachowaniem jej marki, nie ulega
wątpliwości,że zaoferowano oryginalnątaśmębarwiącątypu 107675-007.
W poz. 341 firma SMK zaoferowała papier termiczny typu 57/30, co w sposób
jednoznaczny wynika ze stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” zawartego w kolumnie dotyczącej
oferowanego asortymentu i parametrów spornej pozycji. Producent natomiast nie był
wskazany przez Zamawiającego, wykonawca mógł go określićw sposób dowolny. W tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, skoro
został zaoferowany produkt wymagany. Nieścisłość, iżprzedmiotowy papier nie jest
produkowany przez firmęAction, która jest jedynie jego dystrybutorem, zaśproducentem jest
jedynie firma OMEKO nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Producent nie jest bowiem
brany pod uwagęprzy ocenie oferty, a jedynie rodzaj asortymentu i jego parametry. Stąd też
w tym zakresie nie powstaje obowiązek poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, bowiem z przyczyn podanych wyżej, nie może byćmowy o omyłce polegającej
na niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo zarzutu zaoferowania we wskazanych
przez Odwołującego siępozycjach, produktów firmy KOPIER, w sytuacji, gdy w istocie firma
ta nie jest producentem, a jedynie ich dystrybutorem.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazaćnależy,że cena jednostkowa
jednego z zaoferowanych produktów nie stanowi podstawy, a tym bardziej nie przesądza o
rażąco niskiej cenie. Stwierdzenie przedmiotowej okoliczności odbywa sięm.in. przez
porównanie cen ofert złożonych w konkretnym postępowaniu. Jak wynika bowiem z przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera rażąco niskącenę,
a więc zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, chodzi o cenębrutto oferty. Brak wskazania
okolicznościświadczących o rażąco niskiej cenie brutto całej oferty powoduje, iż
przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie wskazaćnależy,że zarzuty naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia z przyczyn, o których była mowa powyżej, w
odniesieniu do oferty Multikom.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Jerzy Krysian prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy Krysian, 02-070
Warszawa, ul. Solarnego 5/2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Krysian
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kalamus Jerzy
Krysian, 02-070 Warszawa, ul. Solarnego 5/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „dostawęmateriałów eksploatacyjnych do urządzeń
teleinformatycznych eksploatowanych w NBP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 6 stycznia 2009r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 2-002222.
Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
(P.W. „Multikom” Adam Papierski, dalej Multikom) i zaniechania odrzucenia tej właśnie
oferty oraz oferty złożonej przez PPHU SMK Radosław Skiba (dalej SMK) oraz zaniechania
wyboru
ofety
najkorzystniejszej
złożonej
przez
Odwołującego
się,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej
ustawa Pzp i wnosząc o odrzucenie ofert Multikom i SMK oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, którąjest oferta Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodnosi, iżpismem z dnia 3 marca 2009 r.
Zamawiający wezwał Multikom do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ofercie,
polegającej na nie wpisaniu w Załączniku nr 2-B w poz. 361 i 362 w kolumnie 5 oferowanych
parametrów, poprzez wpisanie odpowiednio pojemności 500 ml i 100 ml. Zdaniem
Odwołującego się, Zamawiający w ten sposób zasugerował Wykonawcy odpowiednie
parametry, nie wiadomo bowiem jaka była intencja Wykonawcy, przez co Zamawiający
dopuścił do uzupełnienia oferty, co pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Wobec bezprawności działania Zamawiającego, w opinii Odwołującego się,
należy uznać,że w wymienionych pozycjach nie złożono oferty, co zgodnie z
postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, powinno skutkowaćodrzuceniem przedmiotowej
oferty.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Multikom powinna zostaćodrzucona równieżz
tego powodu, iżw poz. 164 równieżbrak wpisów dotyczących oferowanych parametrów,
czego Zamawiający nie korygował. Zatem, nie wiadomo jakiej wydajności toner został
zaoferowany, tym samym należy stwierdzić,że wskazany Wykonawca niczego nie
zaoferował, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty, na podstawie postanowienia rozdziału
III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzuca równieżzaniechanie wezwania Multikom do wyjaśnieńw
przedmiocie firmy KMV, którąWykonawca ten podał, jako producenta towaru zaoferowanego
w pozycjach: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291, 350. Odwołujący siępodnosi, iż
wskazany producent jest mu nieznany, nie udało mu siędotrzećdożadnych informacji na
jego temat, a tym samym ustalić, czy w ogóle istnieje, a w związku z tym niemożliwe jest
sprawdzenie, czego jest producentem. Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z rozdziałem III
ust. 1 pkt 2 SIWZ, Zamawiający wymaga towarów fabrycznie nowych, opatrzonych znakiem
firmowym producenta, a więc towarów, producentem których jest ktoś, o kim informacje
można zweryfikować. Tymczasem we wskazanych pozycjach podano producenta, którego
można by określićmianem „noname'', czyli nie podano go w ogóle. Zatem, oferta firmy
Multikom w tych pozycjach nie odpowiada treści SIWZ i zgodnie z zapisem III rozdziału ust. 1
pkt 10 SIWZ i art. 89 ust 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, powinna zostaćodrzucona.
W poz. 261 i 347 firma Multikom w kolumnie 8, podała firmęTSC, jako producenta
sprzętu. Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej TSC (załączone do
protestu), firma TSC nie produkuje, ani taśmy termotransferowejżywicznej o parametrach
63mmx300mb, ani etykiet samoprzylepnych (inwentarzowych) 60x40mm z folii białej,
rozwarstwiającej się, do drukarki TSC TIP-246M. W związku z tym, zdaniem Odwołującego
się, w ofercie podano informacje nieprawdziwe, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma Multikom podała parametr, wskazując na wydajność
17 100 stron. Tymczasem, wydajnośćkaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z
załączonych raportów z testów wynosi 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność-
zaoferowane parametry sągorsze od podanych w testach wydajności i nie spełniają
wymagańSIWZ, a więc zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, Zamawiający
powinien odrzucićofertę.
W odniesieniu do oferty złożonej przez SMK Odwołujący siępodnosi, iżw poz. 246 w
kolumnie 8, jako producenta taśmy barwiącej typ 107675-007 do Printronix, podano firmę
Xerox. Tymczasem, z uzyskanego przez Odwołującego sięoświadczenia firmy Xerox Polska
Sp. z o.o. wynika,że Xerox Corporation nie był i nie jest producentem taśmy barwiącej do
urządzenia Printronix, oznaczonej symbolem 107675-007. Zatem, brak jest w spornej pozycji
złożenia oferty, co zgodnie z zapisem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ i art.89 ust. 1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
W poz. 169 w kolumnie 7 firma SMK podała, iżoferuje parametry "zgodnie z SIWZ".
Co oznacza, zdaniem Odwołującego się, zgodne z zapisem w kolumnie 5, czyli 17 100 stron.
Zaś, wydajnośćkaset z tonerem typ C3909A, wynikająca z załączonych przez firmęSMK
raportów z testów wydajności wynosi, 15 000 stron. Zachodzi więc niezgodność-
zaoferowane parametry sągorsze od podanych w testach i nie spełniająwymagańSIWZ, co
skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W poz. 261 i 347 firma SMK w kolumnie 8 podała firmęTSC, jako producenta
sprzętu, która w istocie zaoferowanego sprzętu nie produkuje (uzasadnienie analogiczne, jak
wyżej), co konsekwencji rodzi koniecznośćodrzucenia oferty, na podstawie, jak podano
wyżej.
W poz. 341 w kolumnie 8 firma SMK, jako producenta wskazała firmęAction. Zgodnie
z oświadczeniem tej firmy, z dnia 17 marca 2009 r., nie jest ona producentem rolek do kas i
kalkulatorów pod własnąmarkąi w swojej ofercie posiada tylko rolki znanego producenta -
firmy OMEKO. Informacja powyższa znajduje sięrównieżna stronie internetowej Action S.A.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, podano nieprawdziwe informacje,
który to fakt winien skutkowaćodrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust.1. pkt 1, 2, 3
ustawy Pzp.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 firma SMK w kolumnie 8 podała producenta -
firmęKOPIER . Z informacji zawartych na stronie internetowej firmy KOPIER, jak i
uzyskanych telefonicznie wynika,że jest to firma zajmująca siędystrybucjątowarów wielu
producentów, których nazwy sąwymienione. Pod własnąmarkąwprowadza na rynek
niektóre rodzaje płyt. Wyroby zaoferowane w spornych pozycjach sąwytwarzane przez
innych producentów niżKOPIER, zatem oferta jest z rozdziałem III ust 2 pkt 1 SIWZ, co
oznacza,że w pozycjach tych nie złożono oferty, a zatem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1, 2,
3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu.
W poz. 353 w kolumnie 8 firma SMK podała firmęAction jako producenta, a w
kolumnie 9, wartość4,37 zł netto (cena). Odwołujący siępodnosi, iżAction S.A. jest
producentem chusteczek bezpyłowych, ale tylko w opakowaniach po 24 sztuki - hurtowa
cena katalogowa to 4,50 zł netto/op. (wydruk z oferty firmy Action ). W odpowiedzi na
zapytanie Odwołującego się, w przedmiocie możliwości wyprodukowania takich chusteczek
w opakowaniach po 200 sztuk, pismem z dnia 24 marca 2009 r., Odwołujący sięuzyskał
informację, iżfirma ta jest w stanie wyprodukowaćchusteczki bezpyłowe w ilości 280
opakowańkonfekcjonowane po 200 szt., jednakże na przygotowanie ww. produktu od
momentu złożenia pisemnego zlecenia potrzeba dwóch tygodni, a cena netto jednego
opakowania wynosi 20,00 zł. Zatem, w opinii Odwołującego się, cena 4,37 zł jest ceną
rażąco niskąw stosunku do ceny 20,00 zł, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Odnośnie
zaniechania odrzucenia oferty Multikom oraz oferty SMK brak jest podstaw do ich
uwzględnienia. Przedmiotowe oferty nie zawierająwad, które powodowałyby obowiązek ich
odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2,3 ustawy Pzp. Zamawiający rozważał
natomiast, czy podniesione przez Odwołującego sięokoliczności, określone w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, dająpodstawędo ponownej oceny ofert i stwierdził,że takiej podstawy nie ma,
ponieważzawartośćmerytoryczna oferty odpowiada treści SIWZ. Zauważone przez
Odwołującego sięnieścisłości nie wpływająi nie powodujązmiany treści oświadczenia woli,
wyrażonej w obu ofertach. Zamawiający zwraca uwagę,że zgodnie z Załącznik nr 2-A do
SIWZ, Wykonawcy oświadczyli,że zobowiązująsięwykonaćprzedmiot zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ i w załącznikach do SIWZ.
Odnośnie oferty Multikom, Zamawiający wskazuje,że Wykonawca w poz. 361
i 362 zaoferował asortyment wyszczególniony przez Zamawiającego, a nie równoważne
materiały eksploatacyjne. Ze względu na nie podanie wydajności oferowanych produktów,
Zamawiający dokonał poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Wykonawca wyraził zgodęna poprawienie omyłek, tym samym potwierdził,że oferuje
wymagany asortyment.
W poz. 164 Wykonawca nie podał parametrów oferowanych, który to brak nie
powoduje jednakżadnej zmiany jakościowej, ponieważzaoferował produkt oryginalny, o
ustalonych i znanych Zamawiającemu cechach i standardach jakościowych. Nie podanie
parametrów oferowanych miałoby znaczenie w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego.
Wykonawca w poz.: 263 - 266, 268 - 281, 284 - 286, 291 i 350 podał producenta
firmęKMV i KVM. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów na twierdzenie,że
producent ten jest nieznany i nie można sprawdzićczy w ogóle istnieje.
W poz. 261 i 347 Wykonawca podał firmęTSC, jako producenta oferowanych
produktów. Według Odwołującego sięsąto informacje nieprawdziwe, jednakże nie
przedstawiłżadnych dowodów na to twierdzenie.
W pozycji 169 Wykonawca zaoferował typ toneru C3909A, stosując siędo modyfikacji
Zamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. i udokumentował wydajnośćstosownymi
raportami z testów. Zamawiający dokonując modyfikacji SlWZ nie zmienił odrębnie
wymaganego parametru wydajności, stąd teżnie może odrzucićoferty Wykonawcy, który
powtórzył zapis formularza oferty. Oferując produkt wprost dopuszczony przez
Zamawiającego, Wykonawca spełnił wymagania SlWZ. Ponadto z opisu oferowanego
produktu oraz załączonych raportów z testów wynika,że oferowany produkt w testach
osiągał wydajność17 928.
Odnośnie oferty SMK, Zamawiający wyjaśnia,że Wykonawca w poz. 246 podał
producenta firmęXerox. Według Odwołującego się, jest to informacja nieprawdziwa.
Jednakże, podany symbol produktu jednoznacznie wskazuje na produkt oryginalny o
ustalonych standardach i Zamawiający nie ma podstaw sądzić,że Wykonawca oferuje inny
produkt, równoważny.
W przedmiocie zarzutów do poz. 169, 261 i 347, Zamawiający podtrzymuje
uzasadnienie, jak wyżej.
W poz. 341 Wykonawca podał producenta firmęAction. Według Odwołującego się,
firma Action nie jest producentem oferowanego w tej pozycji produktu. Podany symbol
produktu jednoznacznie wskazuje na typżądanego produktu i Zamawiający nie ma podstaw
sądzić,że Wykonawca oferuje inny produkt, równoważny.
W pozycjach 264, 266, 269 - 280 i 358 Wykonawca podał producenta - firmę
KOPIER . W opinii Odwołującego się, firma KOPIER nie jest producentem oferowanych
produktów. Z załączonych materiałów nie wynika,że Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje.
W poz. 353 Wykonawca zaoferował chusteczki bezpyłowe firmy Action w cenie
jednostkowej brutto 4,37 zł za opakowanie (200 szt.). Z uwagi na charakter ceny oferty, która
obejmuje ponad 300 pozycji, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen
składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Powyższe stanowisko potwierdza równieżorzecznictwo KIO.
Odnośnie zarzutu zaniechania wyboru oferty firmy Kalamus Jerzy Krysian jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, brak jest podstaw do jego uwzględnienia,
ponieważ
Zamawiający
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 24 kwietnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania, zaprezentowanego na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów zgłoszonych wobec oferty Multikom, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
znalazł potwierdzenia. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, czynnośćpoprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do poz. 361 i 362 była prawidłowa, a w
związku z powyższym jest skuteczna. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli,
zawierające propozycjęzawarcia umowy, to dopuszczalna jest, na gruncie powołanego
przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji
istotnych postanowieńproponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości,że oferta
określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca
dopuszczając jednak możliwośćzmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia
innych omyłek niżpisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane
zabiegi nie mogąbowiem prowadzićdo istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja
wskazuje,że ustawodawca posługując siępojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował
z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku poprawienia
omyłek, dając wyraz temu, iżważne sąokoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich
uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w
treści oferty.
Jak jużzostało wyżej wskazane, treśćoferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnosząsięm.in. do przedmiotu i ceny. W okolicznościach
niniejszej sprawy, ewentualne poprawienie omyłek spowodowało,że doszło do poprawienia
jednego parametru (pojemności) dwóch produktów, spośród ponad 350. Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że dookreślenie cechy oleju silikonowego i płynu do
czyszczenia rolek drukarek atramentowych i laserowych, nie stanowi istotnej zmiany treści
oferty, nie ulega bowiem wątpliwości,że przedmiotowa zmiana nie jest znacząca.
Podkreślenia wymaga równieżfakt,że dla oceny jej istotności ważne jest, iżwskazane
produkty mająpoboczne znaczenie w stosunku do materiałów o wiodącym znaczeniu dla
niniejszego postępowania – materiałów eksploatacyjnych do urządzeńteleinformatycznych.
Ponadto, ich wartośćw stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty) nie przekracza
1%.
Zarzut, iżZamawiający zasugerował Multikom odpowiednie parametry równieżnie
znajduje uzasadnienia, gdyżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to na
zamawiającym ciąży obowiązek poprawienia treści oferty, a więc czyni to bez udziału
wykonawców, zawiadamiając ich jedynie o tym fakcie. W tych okolicznościach dokonując
poprawienia omyłek zmienia treśćoferty w taki sposób, który odpowiada wymaganiom SIWZ.
Inne działanie zamawiającego przeczyłoby celowi instytucji poprawiania omyłek, która ma
prowadzićdo usunięcia z oferty niezgodności z SIWZ. Zatem, w niniejszej sprawie
Zamawiający nie miał innej możliwości jak doprowadzenie do stanu, w którym zaoferowane
parametry będąodpowiadały wymaganiom Zamawiającego, wprost wynikającym z SIWZ. Ożadnym sugerowaniu, czy teżpodejmowaniu decyzji za Wykonawcęnie może byćmowy,
pamiętaćbowiem należy, iżostatecznądecyzjęw przedmiocie treści oferty podejmuje
wykonawca, w postaci wyrażenia zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w przepisie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 164 Multikom w istocie nie wskazał oferowanych parametrów tonera do fax. W
tych okolicznościach nie sposób zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się,że
wykonawca niczego nie zaoferował. Bez wątpienia, co wprost wynika z Załącznika Nr 2-B,
Multikom zaproponował toner do fax Nashuatec F111, typ SP 1000, którego producentem
jest wytwórca urządzenia fax. Wątpliwości mógł budzićjedynie fakt, wobec braku wskazania
przez wykonawcę, czy zaoferowany toner posiada wydajnośćokreślonąprzez
Zamawiającego, tj. 4000 stron 5% (wzór Załącznika Nr 2-B do SIWZ). Wskazanie przez
wykonawcętonera wymaganego typu, z jednoczesnym określeniem jego producenta,
pozwala w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić,że zaoferowany toner cechuje się
wydajnościąpodanąprzez Zamawiającego. Należy zwrócićrównieżuwagę,że zaoferowany
produkt jest towarem oryginalnym, w oparciu o który Zamawiający konstruował wymagane
parametry. Oznacza to,że sposób określenia w ofercie Multikom produktu ujętego w pozycji
164 determinuje jego parametry. Inaczej mówiąc, produkt zaoferowany przez wykonawcę,
pozwala na jego identyfikacjęi weryfikacjęw takim przynajmniej stopniu, który umożliwia
bezsporne ustalenie parametru wydajności. W tych okolicznościach twierdzenie,że oferta w
tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca
zaoferował bowiem produkt, który w sposób nie budzący wątpliwości odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła w celu potwierdzenia
stanowiska przeciwnego, dowodu ze stron internetowych Euroimpex S.A. oraz
korespondencji e-mail prowadzonej przez Odwołującego z ww. firmą, gdyżnie mającech
dokumentu.
Ponadto, zauważyćnależy, iżgdyby nawet przyjąć,że pod symbolem SP1000 kryje
siętoner o wydajności wymaganej przez Zamawiającego, jak i mniejszej, to w tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić, iżMultikom zaoferował toner niezgodny z SIWZ.
Stałoby to w oczywistej sprzeczności z interesem Wykonawcy, którego jednym z
podstawowych celów udziału w postępowaniu jest złożenie ważnej oferty. W tych
okolicznościach, nie można przesądzić, w sposób nie budzący wątpliwości,że zaoferowano
toner o innej wydajności, niżwymagana. Brak możliwości jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii, nie daje podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Co sięzaśtyczy postanowienia rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ stwierdzićnależy,że
odnosi sięono jedynie do sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek towaru z listy
363 produktów wymaganych przez Zamawiającego. Nie ujęcie w Załączniku Nr 2-B
dołączonego do oferty jakiekolwiek pozycji asortymentu wymienionego we wzorze
Załącznika Nr 2-B do SIWZ, zgodnie ze wskazanym postanowieniem, w istocie skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacjąpowyższąw niniejszym postępowaniu nie mamy do
czynienia.
Fakt, iżproducent KMV, czy teżKVM nie jest znany Odwołującemu sięi nie może
dotrzećdo informacji na jego temat, nie może byćpodstawądożądania wyjaśnieńw tym
przedmiocie, a tym bardziej do odrzucenia oferty. Odwołujący sięnawet nie
uprawdopodobnił faktu, iżproducent ten nie istnieje. Ponadto, należy zwrócićuwagę, na
rodzaj asortymentu zaoferowanego przez Multikom, a którego wytwórcami sąwskazane
firmy. Jest to asortyment „drobny”, dodatkowy w stosunku do podstawowych towarów,
stanowiących przedmiot zamówienia. Chodzi bowiem o pudełka do płyt i dyskietek, etui do
płyt, podkładki pod mysz, wkładki do segregatora,ściereczki do czyszczenia, które to
produkty mogąbyćwytwarzane przez duży krąg producentów, ze względu na niski stopień
skomplikowania, stąd producenci tych wyrobów nie sąpowszechnie znani. Wydaje się,że
nie jest nawet możliwe stworzenie zamkniętej, skończonej listy tychże producentów. Z tych
względów, brak podstaw do wezwania Multikom do złożenia wyjaśnień, a tym bardziej do
odrzucenia oferty.
Co więcej, przedstawione przez Przystępującego próbki uprawdopodabniająfakt, iż
pod nazwąKMV kryje sięfirma Kinghwa Media Video Co. Ltd., zaśnazwa KVM identyfikuje
firmęKumo Videooffice Media Co. Ltd. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów,że
wskazane firmy nie sąproducentami zaoferowanego asortymentu.
Niezależnie od powyższego zauważyćnależy, iżwskazanie producenta ma w
niniejszym postępowaniu jedynie charakter informacyjny i pozostaje bez wpływu na ocenę
oferty. Skutek w postaci odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ, mógłby
nastąpićjedynie w sytuacji, w której nie zaoferowano któregokolwiek zżądanych produktów
(pominięto), produkt nie odpowiada wymaganiom SIWZ, nie dołączono oświadczeńwedług
wzorów stanowiących Załącznik Nr 3 i 4 do SIWZ oraz testów wydajności tonerów (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z postanowieniem rozdziału III ust. 2 pkt 10 SIWZ).
W przedmiocie zarzutu sformułowanego w odniesieniu do poz. 261 i 347, Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że na podstawie informacji zawartych na stronie
internetowej firmy TSC, nie sposób przesądzić,że wskazana firma nie jest producentem
wyrobów zaoferowanych w wymienionych pozycjach. Należy zwrócićuwagę,że treści
ujawnione na stronie internetowej mająjedynie charakter informacyjny a nie dowodowy,
bowiem informacje tam zawarte sąujawniane w zakresie, o którym decyduje producent. Nie
sposób stwierdzić,że przedmiotowe informacje sąwyczerpujące, powszechnie przyjmuje
się,że sąto wiadomości najważniejsze. Na marginesie, zwrócićnależy uwagę,że wszystkie
dokumenty (jakkolwiek treści ze strony internetowej nie mająwaloru dokumentu), jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, należy przedstawićwraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez tłumacza przysięgłego (§ 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.). Stąd, w tych
okolicznościach, brak dowodów umożliwiających stwierdzenie złożenia nieprawdziwych
informacji. W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżzłożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania może byćjedynie przesłanką
wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie
odrzucenia oferty, jak podnosi Odwołujący się.
Zaś, z przedstawionego dokumentu sporządzonego przez Altarex P. Sobótka, M.
Janczak sp. j. nie wynika, iżfirma TSC nie jest producentem określonych produktów.
Przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie dowód tego, iżfirma Altarex nie posiada w
swojej ofercie oryginalnych materiałów eksploatacyjnych do drukarki TSC określonego typu.
W przedmiocie tonera wskazanego w poz. 169 oferty Multikom, stwierdzićnależy,że
wykonawca zaoferował produkt wymagany przez Zamawiającego. Z całokształtu
okoliczności wynika, iżZamawiający dokonując modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie
objął zmianąasortyment, nie korelując z nimżądanych parametrów. W konsekwencji,
wydajnośćpozostała na poziomie 17 100 stron, podczas gdy rzeczywista wydajnośćtego
tonera wynosi 15 000 stron. Z oświadczeńzłożonych przez wszystkich wykonawców (w tym
Odwołującego się), w postaci załącznika Nr 3 oraz testów wydajności jasno wynika, iżżądany typ tonera nie charakteryzuje sięwydajnościąna poziomie 17 100 stron. Zatem,
produkt taki nie istnieje. Błąd Zamawiającego nie może obciążaćwykonawców. Gdyby
bowiem przyjąćza prawidłowe określenie wydajności przez Zamawiającego, niemożliwe
byłoby złożenie w niniejszym postępowaniu oferty. Zatem, Odwołujący się, który
samodzielnie dokonując modyfikacji Załącznika Nr 2-B w powyższym zakresie (zmieniając
wydajnośćna 15 000 stron) nie ma podstaw dożądania odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z SIWZ, skoro sam potwierdza fakt, iżuzyskanie powyższego parametru jest
niemożliwe przez wskazany produkt. Zatem, w rzeczywistości chodziło o wydajność15 000
stron, którąwykonawca potwierdził.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżbrak
podstaw do odrzucenia oferty Multikom, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
Odwołujący sięnie wskazał okolicznościświadczących o niezgodności oferty z ustawąPzp.
Brak podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyżOdwołujący sięnie okreśłił, jakiego czynu nieuczciwej konkurencji
dopuścił sięMultikom. Rozpoznanie przedmiotowego zarzutu mogłoby miećmiejsce jedynie
w sytuacji skonkretyzowania wskazanego czynu, w oparciu o ustawęz dnia 16 kwietnia 2003
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
W przedmiocie zarzutów sformułowanych w odniesieniu do poz. 169, 261 i 347
Załącznika Nr 2-B załączonego do oferty SMK, Krajowa Izba Odwoławcza zajmuje
stanowisko, jakie zostało przedstawione wyżej, przy rozstrzyganiu zarzutów zgłoszonych w
tym zakresie do oferty Multikom.
Zaś, jeśli chodzi o poz. 246 wykonawca SMK wyjaśnił (przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu), iżfirma Xerox jest aktualnie
właścicielem marki Printronix i na podstawie oferty handlowej dotyczącej taśmy barwiącej do
drukarki Printronix przygotowanej właśnie przez tęfirmę, SMK nie tylko dokonała wyceny
wymaganej taśmy na potrzeby niniejszego postępowania, ale równieżwskazała producenta.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że w ofercie SMK zaoferowano taśmętypu 107675-007,
a więc wymaganąprzez Zamawiającego, a ewentualne stwierdzenie,że jej producentem jest
Printronix nie wpływa na ocenęprzedmiotowej oferty. Stwierdzenie jej niezgodności z treścią
SIWZ byłoby możliwe jedynie w sytuacji, gdyby SMK nie zaoferował produktu wymaganego
przez Zamawiającego, ewentualne niewłaściwe wskazanie producenta nie skutkuje
odrzuceniem oferty. Jeśli przyjąć,że należało wskazaćjako producenta Printronix, to biorąc
pod uwagęfakt,że firma ta została przejęta przez Xerox z zachowaniem jej marki, nie ulega
wątpliwości,że zaoferowano oryginalnątaśmębarwiącątypu 107675-007.
W poz. 341 firma SMK zaoferowała papier termiczny typu 57/30, co w sposób
jednoznaczny wynika ze stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” zawartego w kolumnie dotyczącej
oferowanego asortymentu i parametrów spornej pozycji. Producent natomiast nie był
wskazany przez Zamawiającego, wykonawca mógł go określićw sposób dowolny. W tych
okolicznościach nie sposób stwierdzić,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, skoro
został zaoferowany produkt wymagany. Nieścisłość, iżprzedmiotowy papier nie jest
produkowany przez firmęAction, która jest jedynie jego dystrybutorem, zaśproducentem jest
jedynie firma OMEKO nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Producent nie jest bowiem
brany pod uwagęprzy ocenie oferty, a jedynie rodzaj asortymentu i jego parametry. Stąd też
w tym zakresie nie powstaje obowiązek poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, bowiem z przyczyn podanych wyżej, nie może byćmowy o omyłce polegającej
na niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Analogiczne uzasadnienie należy odnieśćdo zarzutu zaoferowania we wskazanych
przez Odwołującego siępozycjach, produktów firmy KOPIER, w sytuacji, gdy w istocie firma
ta nie jest producentem, a jedynie ich dystrybutorem.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazaćnależy,że cena jednostkowa
jednego z zaoferowanych produktów nie stanowi podstawy, a tym bardziej nie przesądza o
rażąco niskiej cenie. Stwierdzenie przedmiotowej okoliczności odbywa sięm.in. przez
porównanie cen ofert złożonych w konkretnym postępowaniu. Jak wynika bowiem z przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli zawiera rażąco niskącenę,
a więc zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, chodzi o cenębrutto oferty. Brak wskazania
okolicznościświadczących o rażąco niskiej cenie brutto całej oferty powoduje, iż
przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jednocześnie wskazaćnależy,że zarzuty naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia z przyczyn, o których była mowa powyżej, w
odniesieniu do oferty Multikom.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
