rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 529/09
KIO/UZP 529/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 i 27 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796 Bydgoszcz
protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przy udziale Spółki cywilnej Ultra Architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski ul.
Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznań prowadzący działalność gospodarczą: Marcin
Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznań ul. Grunwaldzka 37B/14 i Tomasz Piotr
Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796 Bydgoszcz
protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przy udziale Spółki cywilnej Ultra Architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski ul.
Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznań prowadzący działalność gospodarczą: Marcin
Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznań ul. Grunwaldzka 37B/14 i Tomasz Piotr
Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka
38 / 802A, 00 – 355 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BeMM Architekci Sp. z o. o., ul.
Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 06.01. 2009r. pod poz. 2009/S 2-002461.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji (EPAR)".
Zamawiającym jest Centrum Onkologii im. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy ul. dr
Izabeli Romanowskiej 2 zwany dalej również„Zamawiającym”.
Odwołującym jest BeMM Architekci Sp. z o.o. ul. Tamka 38 lok.802a ;00-355 Warszawa
zwany równieżdalej „Odwołującym”.
Przystępującym do postępowania jest Spółka cywilna Ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski ul. Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznańprowadzący działalność
gospodarczą: Marcin Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznańul. Grunwaldzka 37B/14 i
Tomasz Piotr Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zwany dalej również„Przystępującym”.
W dniu 23 kwietnia 2009r. Odwołujący złożył odwołanie w związku z oddaleniem protestu z
dnia 17 kwietnia 2009r. przeciwko wyborowi oferty Panów Marcina Kościucha, Tomasza
Osięgłowskiego w trybie art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (j. t. Dz. U 2007r. nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej również„ustawą” -
przez zaniechanie jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym.
W złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego dokonanemu z naruszeniem następujących przepisów:
-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;
-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treśćrażąco nie
odpowiadającątreści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązańzaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;
-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;
-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu,
2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie zżądaniami protestu, to jest:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;
-odrzucenia wspomnianej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy za treśćnie
odpowiadającą
treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(siwz),
za
przedstawienie rozwiązańniezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i
za naruszenie przez sposób przedstawienia oferty zasad współżycia społecznego
obowiązującego wśrodowisku architektów;
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Interes prawny protestującego, BeMM Architekci sp. z o. o., wynika z faktu,że po wykonaniu
przez Zamawiającegożądanych czynności jego oferta zostanie wybrana zgodnie z
przepisami ustawy jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące argumenty formalne i prawne.
Zgodnie z punktem 9 -9.5 siwz oferta musi zawieraćwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno-
architektonicznąwykonanąna podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano,że projektowanie należy przeprowadzićzgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.
Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą60 % oraz kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięćpodkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymaćod O do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie z punktem II załącznika nr 7 w koncepcji należało podane powierzchnie
poszczególnych pomieszczeńutrzymać, traktując je jako wymagane minimalnie. Dopuszcza
sięodchyłkęw granicach +/- 10 %, przy czym całośćzałożenia nie może byćwiększa
powierzchniowo niż5 %. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Zamawiający
zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek powierzchniowych, jeśli
stwierdzi,że zaproponowane rozwiązania sąkorzystne np. dla funkcjonalności obiektu.
Obiekt należy zaprojektowaćmaksymalnie funkcjonalnie na obszarze wskazanym na
fragmencie mapy terenu Centrum stanowiącym element niniejszego załącznika,
wykorzystując potencjał istniejących budynków: Zakładu Rehabilitacji oraz części B Pralni.
Obiekt musi byćekonomiczny i spełniaćnajnowsze standardy oszczędności energii.
Architektura obiektu powinna harmonijnie łączyćsięz otaczającymi budynkami oraz zielenią
(…) Obiekt powinien posiadaćniezależne wejście( ...) Należy zapewnićparking przy obiekcie
o ilości miejsc pokrywających potrzeby klientów EPAR.
Zgodnie
z
przeprowadzoną
oceną
ofert
ważnych
wykonawców:
Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującąliczbępunktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował sięna drugiej pozycji.
Uchybienia Zamawiającego zostały przedstawione w ujęciu tabelarycznym.
Szczegółowa analiza oferty złożonej przez wykonawcęultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski dokonana przez Odwołującego w trybie przeglądu ofert wskazuje na
szereg wad wybranej ofertyświadczących o tym,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a szereg elementów koncepcji jest
sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, normami, przepisami
techniczno-budowlanymi i obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej. W
związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy,
niezależnie od faktu,że przyznano tej ofercie w sposób arbitralny i subiektywny zawyżoną
liczbępunktów za kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych, mimo
oczywistych niezgodności treści opracowania z treściązałącznika nr 7 do siwz -z
drastycznym naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzuty przedstawione w odwołaniu sązbieżne z zarzutami protestu.
W dniu 9 kwietnia 2009 zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego
i wniesiono o podtrzymanie decyzji Zamawiającego.
Odniesiono siędo zagadnieńpodlegających ocenie:
Poziom rozwiązańarchitektonicznych
Koncepcja przedstawiała kluczowądla całego zaprojektowanego układu funkcjonalnego
elewację-elewacjęwejściowąwschodnią. Przystępujący jako autorzy koncepcji uznali taki
sposób przedstawienia jako wystarczający -szczególnie w kontekście braku wytycznych i
wymagańw tym zakresie oraz w kontekście wymogu wykazania odpowiedniego powiązania
z otoczeniem.
Funkcjonalnośćukładu pomieszczeń.
Przedstawiony zarys budynku jest rzeczywiście dłuższy niżbudynek istniejący ponieważ
nasza koncepcja po dokonaniu niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takowe
przedłużenie dla poprawienia funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku. Wnoszenie
więc po tym,że nie dokonaliśmy stosownych "niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych" i
stwierdzanie niezgodności z wymaganiami SIWZ jest całkowicie bezzasadne.
Zarzut o niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeńjest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego. Rozwiązania sązgodne z
przepisami. Rozwiązania zgodnie z procesem projektowym podlegaćbędąszczegółowemu
opracowaniu na etapie kolejnych faz projektu przy zachowaniu ich zgodności z przepisami,
technologiąwymaganiami Zamawiającego i projektami branżowymi.
Zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.
Jako autorzy koncepcji zdecydowaliśmy sięumieścićbiura obsługi w miejscu optymalnym z
punktu widzenia działania budynku. Taka lokalizacja jest w naszym przekonaniu jak
najbardziej właściwa i łączy sięfunkcjonalnie z pozostałymi częściami EPAR za
pośrednictwem korytarza ogólnodostępnego.
Po pierwsze -czytelnie wydziela tęfunkcjęod pozostałych stricte medycznych i
rehabilitacyjnych. Takie rozwiązanie po warunkiem zachowania osobnego wejścia (a takie
zaprojektowaliśmy) powoduje zachowanie intymności osób leczonych i rehabilitowanych w
centrum. Ich drogi nie krzyżująsiębowiem z codziennymi petentami biur zarządzających -
dostawcami, oferentami.
Po drugie: Częśćbiurowa jest skomunikowana w sposób prawidłowy z resztąpomieszczeń
EPAR trudno więc zarzucaćjej brak funkcjonalności.
Po trzecie -istniejący budynek pralni ma w tym miejscu wysokościowe obniżenie które daje
sięwykorzystaćna pomieszczenia biurowe które mogłoby byćniekomfortowe lub wręcz
nieprawidłowe dla innych funkcji.
Po czwarte -biura posiadająw swoim kompleksie własne toalety opisane na rysunku.
Nieprawdąjest twierdzenie,że biura zlokalizowane sąz dala od toalet.
Bezpodstawne jest twierdzenie niezgodności tego rozwiązania z wymaganiami programu
funkcjonalno-użytkowego.
Protestujący nieprawidłowo odczytał intencjęzapisu. Zaprojektowany korytarz ma
obsługiwaćpomieszczenia fizykoterapii w pomieszczeniach niskiego parteru i stanowić
komunikacjędla tych pomieszczeń. Rozwiązanie to jest jak najbardziej prawidłowe.
W kompleksie kriokomór nie przedstawiono rzeczywiście szczegółowego podziału na
poszczególne pomieszczenia. Wynikało to ze specyfiki załączonej w siwz tabeli. Wszystkie 3
powierzchnie nr 25 sumująsięw sumarycznąwartośćzgodnąz załączonądo koncepcji
tabeląi w ramach tych pól rozwiązane zostanąszczegółowo pomieszczenia lekarskie i
technika.
Sala basenowa ma prawidłowąpowierzchnięzgodnąz siwz. Załącznik tabelaryczny zawiera
informacjęże zaprojektowano wanny jakuzi i brodzik. Parametry Sali na rzucie pokazują
wystarczającąpowierzchniępoza nieckąbasenowąprzeznaczonąna te urządzenia i
funkcje.
Pomieszczenia 28-31 z racji bezpośredniego sąsiedztwa z saląbasenowąmająbezpośredni
dostęp do niej. Omyłkowo nie narysowano drzwi. Jest to z naszej strony oczywista omyłka.
Naniesienie drzwi pozwala na prawidłowe skomunikowanie pomieszczeńszatniowych z
basenem i nie naruszy wżaden sposób obowiązujących przepisów sanitarnych.
Na parterze pokazano prawidłowąkrawędźwidowni. Przedstawienie piętra miało pokazywać
jako graficznie przesuniętądlatego,że w naszym zamierzeniu widownia posiadająca
odpowiedni kąt widoczności uzyska pod sobąpowierzchnięniezbędnądo realizacji
odpowiedniej powierzchni foyer.
Pokazanie szczegółowego rozwiązania siedzeńwidowni nie było obligatoryjne. Rzeczą
zrozumiałąjest rozwiązanie tego w projektach uszczegółowionych zgodnie z przepisami.
Przedłożone rozwiązanie pozwala na bezproblemowe rozwiązanie tego w ramach
pokazanych w koncepcji.
Brak toalety 34 daje sięuzupełnićw ramach powierzchniowych możliwej 5%-owej odchyłki
od zadanej powierzchni EPAR-u
Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodnośćz przepisami jest kwestiąopracowańszczegółowych.
Prawidłowośćrozwiązańtoalet daje sięocenićjedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie
z
wymaganiami
przepisów
budynek
jest
przystosowany
dla
osób
niepełnosprawnych.
Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego wśrodkowej części foyer jest jak najbardziej
poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia to komunikacjęi ewakuację. Zarzut uważamy za
bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie części
bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowywanie bankietu przez wyspecjalizowaną
firmęw oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego dostępu do części
bankietowej. Pozostaje w zgodzie z siwz
Pod pomieszczenia nr 38 i 39 przewidziano odpowiedniąi wystarczającąpowierzchnię. Nie
ma powodów aby rozwiązywaćszczegółowo funkcjęmagazynu. Do powyższych grup
pomieszczeńzapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i
nie budzi problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązańszczegółowych.
Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnięzgodnąz wymaganiami siwz. Nie określono
szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do obsługi obu
funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użyłkowania jednoczesnego z obu funkcji.
Koncepcja nasza zakładałaże nie było to intencjąZamawiającego skoro tak określono
wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.
Zarzut dotyczący braku przedsionka (wiatrołapu) jest bezpodstawny. Wświetle przepisów
Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie" (Dz. U. Nr 228.poz. 1514 z 2008r.) zgodnie z par 6 "Wejścia z zewnątrz
budynku (...) należy chronićprzed nadmiernym dopływem chłodnego powietrza przez
zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych rozwiązań". Nie rysowaliśmy
przedsionków ponieważzakładaliśmy zastosowanie kurtyn powietrznych. Koncepcja jest
koncepcjąarchitektonicznąi nie wymagała szczegółowych dyspozycji co do zastosowanych
urządzeńi instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z przepisami.
Nie wskazano w proteście, które z pomieszczeńzdaniem protestującego nie pokrywająsię.z
wykazanymi w zestawieniu tabelarycznym a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące
poszczególnych zarzutów protestującego dająpodstawęZamawiającemu do uznania
ewentualnych przekroczeńza uzasadnione.
Powiązanie z otoczeniem.
Nie ma podstaw aby traktowaćkryterium "Powiązanie z otoczeniem" przez pryzmat tylko i
wyłącznie ochrony istniejącego drzewostanu. Powiązanie z otoczeniem to we współczesnej
architekturze i urbanistyce pojęcie zasadniczo bardziej pojemne i ważne.
Powiązanie z otoczeniem jest podstawowym i kluczowym elementem naszej koncepcji, która
w sposób prawidłowy wykorzystuje uwarunkowania urbanistyczne i architektoniczne.
Pokazano to w sposób jednoznaczny na wizualizacji i planie zagospodarowania terenu oraz.
Po pierwsze: nasza koncepcja łączy wszystkie istniejące budynki w jeden kompleks
zachowując i wykorzystując ich obecne walory architektoniczne i przestrzenne. (np. sale
fitness w pięknej przestrzennej sali dawnej pralni oraz:
Po drugie: cały kompleks (w tym wejście główne zwrócony jest w kierunku wschodnim)
wykorzystując walory istniejącego poza granicami działki w kierunku wschodnim
malowniczego sosnowego lasu.
Po trzecie -takie odwrócenie kompleksu -w szczególności lokalizacja wejścia głównego od
strony wschodniej pozwala na marginalizacjępoczucia,że kompleks EPAR jest częścią
szpitala onkologicznego. W projekcie założono maksymalne ograniczenie widoków na
główny trzon szpitala. Poprawia to pozytywnąpercepcjękompleksu z perspektywy leczonych
tam klientów oraz daje to lepsze możliwości do korzystania przez osoby zdrowe z nie
nacechowanej "szpitalnym" charakterem infrastruktury EPAR. Architektura tego kompleksu,
odcięta wizualnie od szpitala ma tworzyćpozytywną, intymnąi spokojnąatmosferędo
prowadzenia prawidłowej (także w warstwie psychologicznej) rehabilitacji użytkowników
Po
czwarte
-zaprojektowanie
pomiędzy
trzonem
rehabilitacji
i
fizykoterapii
dwukondygnacyjne patio wykorzystuje jużistniejące obniżenie terenu -ograniczając koszty
robót ziemnych, nadal umożliwia dojazd techniczny do pomieszczeńrezonansu i tworzy
nowąwysokiej jakości kameralnąprzestrzeńwewnątrz kompleksu na która otwarte sąokna
poszczególnych pomieszczeńrehabilitacyjnych.
Wracając do istniejącego drzewostanu wyjaśniamy,że wszystkie drzewa zlokalizowane na
terenie sąmłodymi drzewami w większości niewskazanymi na aktualnej mapie geodezyjnej i
podlegająmożliwości swobodnego przesadzenia w wolne miejsca na terenie EPAR i
Centrum Onkologii a także możliwości dokonania nasadzeńzastępczych co także mieści się
w wymaganiu planu o ochronie istniejącego drzewostanu. W związku z tym projekt pozostaje
w zgodzie z planem realizując kryterium powiązania z otoczeniem znacznie szerzej niż
pozostałe opracowania koncepcyjne.
Koszt inwestycji
Koszt inwestycji podano jako koszt netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie
załączono szczegółowego kosztorysu.
System ewakuacji.
Ewakuacja budynku Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym
koloremżółtym. Długości dojśćw Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych są
prawidłowe i wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości
wydłużenia ciągów ewakuacyjnych nie sąprzedmiotem koncepcji architektonicznej.
Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległościami) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązańarchitektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
Rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu
budowlanego.
Nie ma przepisów i norm które określałyby bezwarunkowo skalęw jakiej należy prezentować
koncepcję. Warunek czytelności i wymierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym
rysunku naniesiono podziałkęi dzięki niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć.
Wymaga to -podobnie jak przy każdej skali dokonania prostych przeliczeń. Wśrodowisku
architektonicznym w opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje się
różnorodne skale. Nie jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta.
Zarzut uważamy za bezzasadny.
Do argumentacji Przystępującego odniósł sięOdwołujący w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009r.
Co do rozwiązańarchitektonicznych.
W ocenie Odwołującego ocena rozwiązańarchitektonicznych narusza art. 7 ustawy w
zakresie równego traktowania stron, ponieważprzystępujący przyznał,że opracowanie jest
gorsze od Odwołującego.
Protestujący, BeMM Architekci sp. z o. o. przedstawił wszystkie główne elewacje i
wizualizacje, a więc koncepcja Przystępujących jest niedopracowana, zawiera szereg
istotnych braków i jako taka powinna byćoceniona odpowiednio nisko w porównaniu z
opracowanąwyczerpująco i uwzględniająca wymagania zamawiającego koncepcją
Odwołującego.
Co do funkcjonalności pomieszczeń.
2.1.
W załączniku nr 7pkt II „Częśćszczegółowa" w akapicie czwartym napisano,że: dodatkowe
niezbędne pomiary inwentaryzacyjne należy wykonaćwe własnym zakresie.
Przystępujący do protestu sami stwierdzili,że przedstawiony zarys budynku jest
rzeczywiście dłuższy niżbudynek istniejący, ponieważnasza koncepcja po dokonaniu
niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takie przedłużenie dla poprawienia
funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku.
Co więcej -zmiany bryły budynku sązwiązane z rażącym przekroczeniem maksymalnej
dopuszczalnej przez Zamawiającego powierzchni obiektu.
Przystępujący do protestu w ogóle nie odnieśli siędo zarzutu braku przedstawienia koncepcji
bryły budynku w powiązaniu z najbliższym otoczeniem.
Co więcej -przeszli do porządku dziennego nad faktem,że wydłużenie budynku o 10 metrów
i nieuwzględnienie wycofaniaściany w bryle budynku wiąże sięde facto z koniecznością
przeprowadzenia rozbudowy istniejącego budynku, co najprawdopodobniej nie zostało
uwzględnione w niechlujnym oszacowaniu wartości inwestycji -punkt 4.
Ich wyjaśnienia potwierdzajązatem,że ta częśćkoncepcji nie odpowiada treści siwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.
2.2.
W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o.,że:
pomieszczenia, które powinny stanowićwyodrębnione zespoły z uwagi na charakterświadczeńmedycznych, zostały porozdzielane i nie sąsiadująze sobą. W rezultacie pacjenci
poddani zabiegom sązmuszeni przechodzićprzez liczne pomieszczenia nie związane z
charakterem zabiegów;
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski napisali jedynie,że: zarzut
niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeńjest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami Przystępujący do protestu nie przedstawiliżadnych
dowodów na potwierdzenie swoich argumentów, mimoże sądo tego zobowiązani na mocy
art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy.
Tymczasem zestawienie tabelaryczne i koncepcja rozmieszczenia pomieszczeńw ramach
poszczególnych zespołów rehabilitacyjnych w koncepcji Przystępującego do protestu jest
bezspornym dowodem rażących niedociągnięć, które winny skutkowaćobniżeniem oceny za
tęczęśćopracowania.
2.3.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski w odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci
sp. z o. o.,że: powierzchnie wykazanych na rysunkach pomieszczeńsąwiększe niż
powierzchnie wpisane do tabeli;
napisali jedynie,że:
zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.
Stwierdzeniem tego rodzaju Przystępujący do protestu w oczywisty sposób chcąpodważyć
bezsporne odstępstwa powierzchni wykazanych w tabeli od powierzchni wykazanych na
rysunkach.
Jest doprawdy kuriozalnymżądanie pokazywania odstępstw, które jużna pierwszy rzut oka
sądostrzegalne przez osobędysponującąprostąlinijką. Na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego obydwa dokumenty sąwystarczającym dowodem nieprawidłowości oświadczenia
ofertowego przystępującego do protestu, której to nieprawidłowości nie da sięsprostowaćw
trybie poprawiania omyłek nieistotnych - art. 87 ust 2 punkt 3 ustawy, ponieważkażde
poprawienie rysunku lub wykazu powierzchni prowadzi do rażącego naruszenia treści
wstępnej koncepcji projektowej zwłaszcza,że wskazane omyłki sąelementami treści
podlegającej ocenie według kryterium funkcjonalności pomieszczeń.
W konsekwencji rozwiązanie z takimi błędami, które w istocie sąwadami oświadczenia
ofertowego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.4. Na zarzut protestującego,że zgodnie z wytycznymi koncepcji holu głównego. Biura
obsługi powinny być.funkcjonalnie połączone z pozostałymi częściami EPAR. Tymczasem
zostały ulokowane w drugim odległym końcu budynku i nie sądostępne od strony wejścia do
Centrum i z dala od toalet. Biura obsługi powinny znajdowaćsięw pobliżu ogólnodostępnego
holu, a znajdująsięna drugim odległym końcu budynku.
2.5. Na zarzut Protestującego,że:
pomieszczenia 13 i 14 -zespół pomieszczeńfizykoterapii jest nie możliwy do zrealizowania
bez komunikacji, którąoferent chce zlikwidowaći wliczyćjądo powierzchni pomieszczeń
(zgodnie z opisem na rysunku: Rzut niskiego parteru);
Odpowiedźta bezspornie dowodzi następujących faktów: -komisja przetargowa nie może
domniemywaćtreści wstępnego opracowania w zakresie nieistniejących elementów
pomieszczeńtakich jak korytarz umożliwiający pacjentom dostęp do pomieszczeń
rehabilitacyjnych; -cytowana odpowiedźjest formązmiany treści tej części wstępnego
opracowania, w trybie wyjaśnieńtreści, pod pozorem której przystępujący do protestu
uzupełnia istotny brak wstępnego opracowania -brak korytarza umożliwiającego pacjentom
dostęp do pomieszczeńrehabilitacyjnych -z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -
zalecenie nie jest elementem koncepcji i nie usuwa braku umieszczenia korytarza w
koncepcji; z uwagi na fakt,że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego
kryterium oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści
oferty.
Pominięcie ciągu komunikacyjnego i zmuszanie pacjentów do przechodzenia przez
poszczególne pomieszczenia zabiegowe jest zatem rozwiązaniem podlegającym odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy -Pzp.
2.6. Na zarzut protestującego,że: W kompleksie krioterapii (poz. 11) powinno być
przewidziane 5 pomieszczeń, a nie tylko 3.
Dodatkowo rozwiązaniem niefunkcjonalnym jest oddzielenie kompleksu pomieszczeń
krioterapii od pomieszczenia technicznego kriokomór, pomieszczeniem magazynowym dla
sal gimnastycznych (pom. 19), co komplikuje problem zasilania kriokomór ciekłym azotem
celem utrzymania niskiej temperatury.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Tym samym Przystępujący do protestu potwierdzili,że nie wykonali tej części wstępnego
opracowania projektowego zgodnie z wytycznymi programu funkcjonalno-użytkowego.
Zatem ta częśćopracowania -na podstawie udzielonej odpowiedzi -winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy za treśćnie odpowiadającątreści siwz.
Z uwagi na fakt,że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego kryterium
oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści oferty.
2.7. Na zarzut protestującego,że w sali basenowej nie przewidziano jacuzzi (6 szt.) i
brodzika dla dzieci;
Odpowiedźnie ustosunkowuje siędo zarzutu dotyczącego ilości jacuzzi brodzików. Z
powierzchni przewidzianych na te elementy wyposażenia nie wynika ilośćzastosowanych
wanien jacuzzi i brodzików.
Jest to zatem rozwiązanie niezgodne z punktem V-l programu funkcjonalno użytkowego i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.8. Na zarzut protestującego,że:
Pomieszczenia nr 28-31 nie mająbezpośredniego dostępu do sali basenowej. Powoduje to
epidemiologiczne zagrożenie. ponieważdrogi osób obutych i osób przemieszczających się
boso krzyżująsię.
Z odpowiedzi przystępujących do protestu wynika,że:
-w koncepcji projektowej pominięto drzwi umożliwiające wejście z pomieszczeń
szatniowych do sali basenowej;
-próba zakwalifikowania braku drzwi do kategorii oczywistej omyłki jest chybiona.
Oczywistąomyłkąjest tylko omyłka widoczna na pierwszy rzut oka. Jeśli z analizy koncepcji
przystępującego do protestu wynikało,że z każdego pomieszczenia szatniowego można
było dostaćsięna basen, aczkolwiek z naruszeniem przepisów przywołanych w proteście
rozporządzeń, to brak drzwi -do czego przystępujący sięprzyznał - jest istotnym błędem,
którego nie można usunąćw trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. W przeciwnym razie
doprowadzi to do zabronionej w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty, która
na dodatek podlega ocenie według drugiego kryterium oceny ofert.
2.9. Na zarzut protestującego,że: na rzucie wysokiego parteru określono nadwieszenie,
którego kształt i powierzchnia jest sprzeczna z kształtem i powierzchniąnadwieszenia na
piętrze (nadwieszenie -widownia jest znacznie większa. niżprzestawiona poniżej). Jeśli
właściwa jest wersja narysowana na rzucie parteru to widownia jest powierzchniowo za
mała. natomiast jeśli właściwa jest wersja narysowana na rzucie piętra, to nie jest możliwe
zrealizowanie prawidłowej krzywej widoczności dla pierwszych torów.
Odpowiedźta w istocie potwierdza wadliwe rozrysowanie widowni na piętrze, którego nie
można zmienićw trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy.
2.10. W odpowiedzi na zarzut Protestującego,że: Brak rozwiązania widowni nie daje
możliwości stwierdzenia czy zostały spełnione warunki ewakuacji. Warunki ewakuacji zależą
od prawidłowego wyznaczenia odległości pomiędzy krzesełkami, rzędami, szerokości
przejść, ilości miejsc w rzędzie. Widownia o takiej powierzchni zgodnie z warunkami i
przepisami musi miećwięcej niżjedno wyjście ewakuacyjne. Forma przedstawienia projektu
uniemożliwia rozpoznanie stosowanych rozwiązańdla widowni. Dopiero szczegółowe
wrysowanie konkretnego rozwiązania pozwala porównaćje z przepisami zawartymi w
Polskiej Normie i zweryfikowaćich właściwość.
Odpowiedźświadczy o lekceważeniu przez Przystępujących do protestu zagadnień
bezpieczeństwa użytkowników obiektu użyteczności publicznej. Widownia jest istotnym
elementem treści wstępnej koncepcji projektowej, która podlega ocenie na podstawie
kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych i bez względu na swoją
pojemnośćwinna byćprzedstawiona łącznie z drogami ewakuacyjnymi, jako niezwykle
istotnymi elementami bezpieczeństwa użytkowania obiektów użyteczności publicznej.
Brak rozwiązańw tym zakresie winien skutkowaćistotnym obniżeniem oceny tego elementu
treści opracowania ofertowego -w przeciwnym razie prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.
2.11. Na zarzut protestującego,że:
Brak na rysunkach pomieszczenia nr 34 (toalety), które znajduje sięw zestawieniu
tabelarycznym pomieszczeń.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Brak toalety 34 daje sięuzupełnićw ramach powierzchniowych możliwej 5% odchyłki od
zadanej powierzchni EPAR-u.
Z odpowiedzi tej wynika jednoznaczny wniosek -że toalet tych nie przewidziano, a
Przystępujący do protestu licząna zatwierdzenie odchyłki 5% po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Błędu tego nie da sięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważprowadzi do
zmiany treści koncepcji. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy .
2.12. Na zarzut Protestującego,że:
Sposób przedstawienia projektu nie pozwala stwierdzićjak będąrozmieszczone elementy
stałe w pomieszczeniach takich jak sanitariaty. Uniemożliwia to stwierdzenie czy zachowano
normy odległości pomiędzy urządzeniami sanitarnymi oraz ich ilości zgodnie z Warunkami
Technicznymi oraz z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-
higienicznych.
Nie można równieżstwierdzićczy sanitariaty, a tym samym cały budynek, jest
przystosowany dla osób niepełnosprawnych.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodnośćz przepisami jest kwestiąopracowańszczegółowych.
Prawidłowośćrozwiązańtoalet daje sięocenićjedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie
z
wymaganiami
przepisów
budynek
jest
przystosowany
dla
osób
niepełnosprawnych.
Taka odpowiedźprzystępującego do protestu stanowi dowód nierównego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego, który wobec braku istotnego elementu wstępnej
koncepcji projektowej, jakim jest zapewnienie odpowiednich warunków utrzymania higieny
osobistej przez użytkowników obiektu użyteczności publicznej, wyżej ocenił koncepcję
zawierającąistotne braki w stosunku do wymagańprogramu funkcjonalno-użytkowego, od
wstępnej koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o., w której zaprojektowano i przedstawiono w
szczegółach sanitariaty, których rozwiązania sązgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinny
odpowiadaćzakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego oraz Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 228, poz. 1514 z 2008 r.).
Jest to bezsporne naruszenie równego traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1
ustawy.
2.13. Na zarzut Protestującego,że: w wybranej wstępnej koncepcji Foyer to dwa oddzielone
od siebie pionem komunikacyjnym pomieszczenia. Układ taki jest niezgodny z opisem
zawartym w SIWZ, gdyżZamawiający przewidywał jedynie możliwośćczasowego
wydzielenia części bankietowej. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli,że: Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego wśrodkowej części foyer jest jak
najbardziej poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia do komunikowanie i ewakuację. Zarzut
uważamy za bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie
części bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowanie bankietu przez
wyspecjalizowanąfirmęw oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego
dostępu do części bankietowej pozostaje w zgodzie z siwz.
Odpowiedźta potwierdza niezgodnośćtego elementu opracowania z wymaganiami
programu funkcjonalno-użytkowego -zał. Nr 7.
Stałe oddzielenie pomieszczeńpionem komunikacyjnym jest sprzeczne z punktem VI -2
programu funkcjonalno-użytkowego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp.
2.14. Na zarzut Protestującego,że:
Wskazane pomieszczenia nr 38 i 39 nie zostały rozwiązane, mimo wymagańsiwz.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Pod pomieszczenie nr 38
i 39 przewidziano odpowiedniąi wystarczającąpowierzchnię. Nie ma powodów, aby
rozwiązywaćszczegółowo funkcjęmagazynu. Do powyższych grup pomieszczeń
zapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i nie budzi
problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązańszczegółowych.
Z odpowiedzi tej wynika,że dla rozwiązania problemu wystarczyło podaćpowierzchniępod
pomieszczenia nr 38 i 39, zamiast pokazaćszczegółowo rozwiązania wszystkich
pomieszczeń, jak to uczyniono w koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o.
Przyznanie tak opracowanej koncepcji większej liczby punktów niżkoncepcji BeMM
Architekci sp. z o. o. bezsprzecznieświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
2.15. Na zarzut Protestującego,że: Toalety (pomieszczenie nr 38) -za mała powierzchnia,żeby pomieścićniezbędnąliczbęsanitariatów do jednoczesnej obsługi osób przebywających
w salach konferencyjnych oraz na widowni Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli,że: Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnięzgodnąz wymaganiami siwz.
Nie określono szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do
obsługi obu funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użytkowania jednoczesnego obu
funkcji. Koncepcja nasza zakłada,że nie było to intencjązamawiającego, skoro tak
określono wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.
Cytowana odpowiedźPrzystępującego do protestu ignoruje wymagania wynikające z
przepisów: Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-higienicznych
Obiektów Sportowych i Rekreacyjnych oraz zasad sprawowania nadzoru nad ich
przestrzeganiem. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr 228, poz, 1514 z 2008 r.)
§84, §85, §86, §88 Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnego z dnia 26 września
1997r. W sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Dz.U.02.91.811
Dowodząc tym samym sprzeczności treści oferty z innymi przepisami prawa i konieczności
odrzucenia opracowania na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
Dowodzi ponadto,że Przystępujący do protestu w ogóle nie zastanawiali sięnad problemem
maksymalnego obciążenia pomieszczeńprzez użytkowników obiektu użyteczności
publicznej -wynikającego z równoległego prowadzenia imprez.
2.16. Na zarzut protestującego,że: Nie zaprojektowano przy wejściach do budynku
przedsionków chroniących przed napływem chłodnego powietrza. Panowie Marcin Kościuch
i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: wświetle przepisów rozporządzenia w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (...) zgodnie z
par. 8 wejścia z zewnątrz budynku (...) należy chronićprzed nadmiernym dopływem
chłodnego powietrza przez zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych.
rozwiązań. Nie rysowaliśmy przedsionków ponieważzakładaliśmy zastosowanie kurtyn
powietrznych. Koncepcja jest koncepcjąarchitektonicznąi nie wymaga szczegółowych
dyspozycji co do zastosowanych urządzeńi instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z
przepisami.
Cytowana odpowiedźjednoznacznie potwierdza brak tego rozwiązania w przedstawionej
koncepcji architektonicznej i potwierdza,że Zamawiający bezpodstawnie zawyżył ocenętego
elementu opracowania w stosunku do rozwiązańprzedstawionych przez BeMM Architekci
sp. z o. o., naruszając art. 7 ust. 1 ustawy.
2.17. Na zarzut Protestującego,że: Wpisane powierzchnie pomieszczeńw zestawieniu nie
majążadnego związku z powierzchniami naniesionymi na rysunkach Powierzchnie
zmierzone na rysunkach znacząco przekraczająmaksymalnąwartośćgranicznąnarzuconą
przez Zamawiającego, a po uwzględnieniu wad oferty wymienionych wyżej, Zamawiający nie
może uznaćprzekroczenia powierzchni za usprawiedliwione.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Nie wykazano w
proteście, które z pomieszczeńzdaniem protestującego nie pokrywająsięz wykazanymi w
zestawieniu tabelarycznym, a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące poszczególnych
zarzutów protestującego dająpodstawęZamawiającemu do uznania ewentualnych
przekroczeńza uzasadnione.
OdpowiedźPrzystępującego do protestu neguje fakt,że dowodem niewłaściwego
opracowania koncepcji sąistotne różnice między zestawieniem tabelarycznym a
powierzchniami poszczególnych pomieszczeńwynikającymi z prostych czynności
pomiarowych dokonywanych za pomocąlinijki po uwzględnieniu skal na rysunkach. Zatemżądanie wykazu błędów, które sąwidoczne na pierwszy rzut oka, jest próbązaciemnienia
faktu,że skutkiem wadliwego opracowania jest niczym nieusprawiedliwione przekroczenie
wartości maksymalnej powierzchni użytkowych wyznaczonej przez Zamawiającego, a
wykazane wcześniej braki opracowania wręcz nie pozwalająna zastosowanie zastrzeżenia
zawartego w punkcie II załącznika nr 7 do siwz o treści: W szczególnie uzasadnionych
przypadkach Zamawiający zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek
powierzchniowych, jeśli stwierdzi,że zaproponowane rozwiązania sąkorzystne np. dla
funkcjonalności obiektu.
Jeśli uzasadnieniem zaakceptowania większych odchyłek mająbyćistotne omyłki i wady
opracowania, to takie zachowanie będzie godzićw zasadęrównego traktowania
wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
3. Odnośnie powiązania z otoczeniem
Na zarzut Protestującego,że: W ofercie wybranej nie przedstawionożadnej informacji na
temat zagospodarowania zieleni i ochrony istniejącego drzewostanu - na podstawie
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Brak przedstawienia parteru wraz z
najbliższym zagospodarowaniem terenu nie pozwala na ocenęprawidłowości powiązań
budynku z najbliższym otoczeniem, zieleniąistniejącąoraz małąarchitekturą.
Analiza obszernej odpowiedzi Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego
pozwala stwierdzićco następuje: -odpowiedźstanowi w swej zasadniczej warstwie próbę
zbagatelizowania istotnych zarzutów protestującego za pomocąelementarnych i prostackich
wyobrażeń
przystępujących
do
protestu
o
roli
rozwiązań
architektonicznych
i
urbanistycznych w zakresie kształtowania obiektów budowlanych i ich otoczenia; odpowiedź
zupełnie pomija fakt,że koncepcja powiązania obiektu z otoczeniem nie uwzględniła treści
Miejscowego
Planu
Zagospodarowania
Przestrzennego
przyjętego
Uchwałą
Nr
XLIV/1366/2001 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 28.11.2001 roku. S.46.UZ z niezwykle
ważnym zastrzeżeniem w punkcie d),że obowiązuje ochrona istniejącego drzewostanu;
-ostatni akapit odpowiedzi jest próbąuzupełnia treści opracowania projektowego wbrew
zakazowi wyrażonemu w art. 87 ust. 1 ustawy.
Uznanie przez Zamawiającego tego elementu opracowania Panów Marcina Kościucha i
Tomasza Osięgłowskiego za godny oceny lepszej niżw przypadku opracowania BeMM
Architekci sp. z o. o. jest bezspornym dowodem nierównego traktowania wykonawców w
rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
4. Odnośnie kosztu inwestycji. W ofercie Przystępującego do protestu koszt inwestycji został
dopisany ręcznie i nie określony czy jest to kwota netto czy brutto.Świadczy to
woluntaryzmie wykonawcy, który nie przedstawił absolutnieżadnych podstaw do
oszacowania kwoty inwestycji. W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o. Panowie
Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Koszt inwestycji podano jako koszt
netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie załączono szczegółowego kosztorysu.
Odpowiedźświadczy o niezwykle lekceważącym podejściu Przystępującego do protestu do
kwestii, która dla Zamawiającego ma zasadnicze znaczenie, ponieważdecyduje o jego
zdolności do sfinansowania całej inwestycji. Trzeba przyznać,że tak niechlujne podejście do
zasadniczej kwestii wykonalności inwestycji dowodzi braku profesjonalizmu panów Marcina
Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego i winno byćocenione przez Zamawiającego w sposób
adekwatny.
BeMM Architekci sp. z o. o. zwraca uwagę, na to,że w sytuacji, gdy z wybranej koncepcji
wynika koniecznośćistotnej rozbudowy istniejących obiektów -patrz punkt 2.1. kwota ta jest
nierealna, a sposób jej podania niezgodny z art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego.
5. Odnośnie systemu ewakuacji
5.1. Na zarzut Protestującego,że:
Nie zostało jasno określone jak jest przeprowadzana ewakuacja w budynku i jakie
zabezpieczenia przeciw pożarowe zostały zastosowane.
Na podstawie par. 236 do par. 256 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie stwierdzono,że drogi ewakuacji sąza długie, a korytarz przy zespole pomieszczeńhydroterapii nie
spełnia norm dla niepełnosprawnych. Brak bezpośredniego wyjścia na zewnątrz z hali
basenowej. Ilośćwrysowanych wyjśćewakuacyjnych jest nie wystarczająca w stosunku do
tak dużej powierzchni budynku.
Brak wrysowanych drzwi do większości pomieszczeń, a te które sąwrysowane w większości
nie zgodne sąz przepisami przeciw pożarowymi - drzwi powinny otwieraćsięw kierunku
ewakuacji.
Nie można jasno określićczy klatki schodowe sązamknięte - inna strefa pożarowa.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust 1 punkt 8 ustawy.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym koloremżółtym. Długości
dojśćdo Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych sąprawidłowe i
wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości wydłużenia
ciągów ewakuacyjnych nie sąprzedmiotem koncepcji architektonicznej.
OdpowiedźPrzystępującego do protestu nie odnosi siędo:
-braku określenia zabezpieczeńprzeciwpożarowych, które decydująo bezpieczeństwie
użytkowników obiektów użyteczności publicznej;
-do dróg ewakuacyjnych o nadmiernej w stosunku do przepisów długości;
-niedostosowaniu korytarza przy zespole pomieszczeńhydroterapii do norm dla
niepełnosprawnych;
-braku bezpośredniego wyjścia ewakuacyjnego z hali basenowej;
-niedostatecznej liczby wyjśćewakuacyjnych w stosunku do wymiarów powierzchni
budynku;
-niewrysowania drzwi do większości pomieszczeńi wadliwego wrysowania drzwi, które
otwierająsięw kierunku przeciwnym do kierunku ewakuacji osób zagrożonych; -nie
przedstawiono zamknięćklatek schodowych w aspekcie przepisów przeciwpożarowych.
Przedstawione rozwiązanie sąniezgodne z przepisami prawa budowlanego i podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
5.2.
Na zarzut Protestującego,że: Droga pożarowa przedstawiona w koncepcji nie spełnia
warunków par. 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w
sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodęoraz dróg przeciwpożarowych.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległości) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązańarchitektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu
budowlanego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami brak jakichkolwiek argumentów dowodzących
prawidłowości koncepcji dróg pożarowych, a w konkluzji stwierdzono,że szczegółowa ocena
prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych rozwiązańarchitektoniczno-
instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym rozporządzeniem w budynku,
które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu budowlanego.
Oznacza to,że opracowanie nie zawiera nawet zarysu właściwie rozplanowanych dróg
pożarowych, a odpowiedźjest nieudolnąpróbąuzupełnienia treści koncepcji z naruszeniem
art. 87 ust. 1 ustawy.
5. Na zarzut Protestującego,że sposób przedstawienia projektu koncepcyjnego w skali nie
odpowiadającej normom stosowanym powszechnie wśrodowisku architektonicznym
należy uznaćza niewłaściwy i niezgodny z EtykąZawodu Architekta. Wada
oświadczenia woli w rozumieniu art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego polegająca na jego
niezgodności z zasadami współżycia społecznego powoduje koniecznośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz
Osięgłowski odpowiedzieli,że: Nie ma przepisów i norm, które określałyby
bezwarunkowo skalęw jakiej należy prezentowaćkoncepcję. Warunek czytelności i
mierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym rysunku naniesiono podziałkęi dzięki
niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć. Wymaga to -podobnie jak przy
każdej skali -dokonania prostych przeliczeń. Wśrodowisku architektonicznym w
opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje sięróżnorodne skale. Nie
jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta. Zarzut uznajemy za
bezzasadny z punktu widzenia oceny znaczenia prawnego przystąpienia do protestu
wykonawcy, Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego. Podkreślone
stwierdzenie jest kluczowe dla oceny zarzutów sformułowanych w proteście i
powtórzonych w punktach: 2.1t 2.3t 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.U t 2.12t 2.14t 2.15t 2.17 w
niniejszej analizie przeciwko ich koncepcji projektowej, ponieważw punktach tych
stwierdzono istotne różnice pomiarowe w stosunku do wymagańpostawionych w siwz na
podstawie pomiarów dokonanych na rysunkach przystępującego do protestu. Sąto wady
opracowania powodujące koniecznośćodrzucenia oferty Przystępujących do protestu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących okoliczności.
Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą60% oraz kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą
40%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięćpodkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymaćod 0 do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie
z
przeprowadzoną
oceną
ofert
ważnych
wykonawców:
Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującąliczbępunktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował sięna drugiej pozycji.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniużądał odrzucenia oferty Przystępującego. W
przypadku uwzględnienia jegożądańzajął by w postępowaniu pierwsze miejsce.
Tym samym posiada prawo dośrodków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważwskazywane przez niego naruszenia przepisów ustawy uniemożliwiły uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zarzucił naruszenie następujących przepisów
prawa:
-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;
-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treśćrażąco nie
odpowiadającątreści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązańzaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;
-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;
-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zgłosił następująceżądania:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego;
2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie zżądaniami protestu, to jest:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;
-odrzucenia wspomnianej oferty
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego wnosili o oddalenie odwołania
w całości.
Podstawęwniesienia odwołania stanowiło twierdzenie Odwołującego o zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty Przystępującego, która zawierała wstępnąkoncepcję
funkcjonalno-architektonicznąnie spełniającąwymogów siwz.
Zgodnie z punktem 9 - 9.5 siwz oferta musi zawieraćwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno-
architektonicznąwykonanąna podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano,że projektowanie należy przeprowadzićzgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.
Odwołujący zarzucił Przystępującemu,że jego koncepcja funkcjonalno –architektoniczna nie
zawiera szereg wymogów określonych w zał. nr 7 do siwz, jest w wielu punktach sprzeczna z
tymi wymogami oraz narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego oraz
przepisy wykonawcze do prawa budowlanego, a także przepisy określające wymogi
obowiązujące przy projektowaniu obiektów służby zdrowia w tym obowiązujące normy.
Zamawiający i Przystępujący w toku postępowania odwoławczego zaprzeczyli twierdzeniom
Odwołującego, wskazując na charakter wstępnej koncepcji funkcjonalno- architektonicznej
oraz wydanąopinięprzez biegłego Roberta Łuckiego architekta Miasta Bydgoszczy, który
dokonał w przedmiotowym postępowaniu „Oceny punktowej ofert złożonych w przetargu
nieograniczonym na opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji
(EPAR) w kryterium „Poziom rozwiązańfunkcjonalno – architektonicznych””.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że zgodnie z pkt 3 siwz przedmiotem
postępowania jest wybór wykonawcy dokumentacji projektowej obejmującej:
1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR;
2. opracowanie w oparciu o uzgodnionąkoncepcjęfunkcjonalno- architektoniczną
EPAR, branżowych projektów budowlanych i budowlano –wykonawczych w
następujacych branżach:
•
budowlanej,
•
konstrukcja,
•
technologia medyczna,
•
aranżacja wnętrz ogólnodostępnych,
•
instalacja i przyłącza elektryczne,
•
instalacja i przyłącza wodno-kanalizacyjne,
•
instalacja i przyłącza c.o.;.
•
przebudowa węzła cieplnego,
•
instalacja wentylacji i klimatyzacji,
•
automatyka wentylacji i klimatyzacji wraz z monitoringiem,
•
instalacje niskoprądowe: telefoniczna, monitoringu, p.poż., telewizyjnego
monitoringu obiektu, komputerowa,
•
ochrona przeciwpożarowa i projekt dróg ewakuacyjnych,
•
drogi wraz z zagospodarowaniem terenu.
3. Opracowanie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich do wszystkich branż
projektowych,
4. Wykonanie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Oferta w przedmiotowym postępowaniu powinna zawieraćoprócz wypełnionego i
podpisanego formularza ofertowego zawierającego cenęwykonania dokumentacji
projektowej (pkt 9.4. siwz) równieżwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno - użytkową(pkt.9.5.
siwz).
Bowiem wybór wykonawcy dokumentacji projektowej nastąpił według kryterium ceny (waga
60%) i kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą40 % (pkt 17
siwz).
Z protokołu postępowania wynika,że w przywołanej powyżej Ocenie punktowej złożonych
ofert dokonanej przez powołanego przez Zamawiającego biegłego Roberta Łuckiego
architekta M. Bydgoszczy na pięćzłożonych ofert, oferta Przystępującego uzyskała według
tej oceny najwyższąmożliwądo uzyskana punktacjęto jest 50 punktów, a oferta
Odwołującego uzyskała 34 punkty.
Z zestawienia zbiorczego cen sporządzonego przez KomisjęPrzetargowąwynika,że
punktacja w kryterium – poziomu rozwiązańfunkcjonalno - architektonicznych przyznana
przez Biegłego znalazła odzwierciedlenie w pełnym zakresie w ocenie Komisji Przetargowej.
Uwzględniając powyższąpunktacjęoraz punktacjęw kryterium ceny oferta Odwołującego
uzyskała łącznie 8,72 punkty, a oferta Przystępującego uzyskała wyższąpunktacjęto jest
9,20 punkty.
Ustalenia Komisji przetargowej po zatwierdzeniu przez kierownika Zamawiającego stanowiły
podstawęwyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego, o czym zawiadomiono
wykonawców pismem z dnia 27 marca 2009 r., w którym w streszczeniu i porównaniu ofert
powiadomiono wykonawców,że oferta wykonawcy wybranego (Przystępujący) uzyskałałą
cznie 9,20 punktów, a oferta Odwołującego uzyskała łącznie 8,72 punkty.
Z treści protestu i odwołania, a w szczególności pisma Odwołującego z dnia 14.04.2009 r.
stanowiącego szczegółowe odniesienie siędo wyjaśnieńPrzystępującego zawartych w
piśmie z dnia 9 kwietnia 2009 r. o przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wynika,że
Odwołujący oprócz zastrzeżeńco do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno-
architektonicznej Przystępującego z wymogami załącznika nr 7 do siwz, w szczególności
podnosi, w jego ocenie, niewłaściwąocenępunktowąofert dokonanąprzez Biegłego
Zamawiającego, a przyjętąprzez Zamawiającego, stwierdzając w wielu punktach tego
pisma,że
wobec
wskazanych
nieścisłości,
sprzeczności,
ogólnikowości
oferta
Przystępującego powinna byćniżej oceniona, a wręcz odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
i 8 ustawy.
Natomiast w złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący nie podnosi kwestii niewłaściwej
oceny w kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno – architektonicznych, który stanowił
znaczący udział w ocenie ofert (40%), co jest zrozumiałe z uwagi na lakonicznąformułętego
kryterium sprowadzającąsiędo ustaleń,że ocena dokonywana będzie w tym kryterium w
rozbiciu na równorzędnych pięćpodkryteriów cząstkowych, za które można otrzymaćod 0
do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Tak szczątkowe ustalenie reguł oceny dla tego kryterium umożliwiło Zamawiającemu
całkowicie swobodnąocenęzłożonych przez wykonawców wstępnych koncepcji
funkcjonalno - użytkowych.
Niemniej ustalenia siwz sąobowiązujące, ponieważżaden z wykonawców na etapie przed
złożeniem oferty tak ustalonych zasad w siwz nie oprotestował, a więc zgodził sięna
całkowicie subiektywnąocenęofert w zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno – użytkowej,
ani teżnie wniósł o wyeliminowanie tego kryterium z postępowania.
W ocenie Izby zapisy siwz w zakresie Wstępnej koncepcji funkcjonalno - użytkowej
uregulowane sątylko w pkt 9.5. siwz i ich treśćogranicza siędo zapisu „Ponadto oferta
musi zawieraćproponowanąprzez Wykonawcęwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno –
architektoniczną”.
Zapis ten nie zawiera wymogu, aby wstępna koncepcja funkcjonalno - architektoniczna
sporządzona została w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, jak to siwz wymagał dla koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR stanowiącej
element dokumentacji projektowej będącej przedmiotem zamówienia i opisanej w pkt 3 siwz
(3.1.1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR (wersja papierowa i elektroniczna)).
Izba nie podzieliła poglądu stron reprezentowanego w toku postępowania odwoławczego,że
wstępna koncepcja funkcjonalno – architektoniczna miała byćsporządzona w oparciu o
wytyczne zawarte w zał. nr 7 siwz, na podstawie udzielonej odpowiedzi zgodnie z art. 38
ustawy przez Zamawiającego w dniu 16 stycznia 2009 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że do Zamawiającego wpłynęło
następujące pytanie od wykonawcy: Wg punktu 9.5. SIWZ „oferta musi zawierać
proponowanąwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno – architektoniczną. Jaki zapis tej koncepcji
(co powinna zawierać? Rysunki ? w jakiej skali? Wizualizację?).
Na powyższe pytanie udzielono następującej odpowiedzi „Szczegółowe wymagania
dotyczące projektu, w tym koncepcji wstępnej, Zamawiający określił w Załączniku nr 7
„Wytyczne do projektowania – Dane funkcjonalno – użytkowe”. Ponieważkoncepcja wstępna
podlega ocenie sposób jej przygotowania i poziom szczegółowości zależy od Wykonawcy”.
W ocenie Izby udzielona odpowiedźprzez zamawiającego na pytanie wykonawcy nie
stanowi co do zasady zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jedynie stanowi
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 38 ust.1 ustawy) .
Dokonane wyjaśnienie nie może byćwiążące, przy rozpoznaniu przedmiotowego odwołania,
ponieważdla jego obowiązywania wymagana byłaby zmiana siwz, z uwagi na to,że zapis
przedmiotowego siwz tylko do koncepcji funkcjonalno – użytkowej wymaga sporządzenia w
oparciu o wytyczne w załączniku nr 7 (pkt 3.1.1. siwz). Natomiast odwołania do wytycznych z
załącznika nr 7 nie zawiera zapis siwz o wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej (pkt
9.5. siwz).
Reasumując skoro Zamawiający nie dokonał zmiany siwz w zakresie pkt.9.5. siwz to jego
odpowiedźstanowi tylko wyjaśnienie treści siwz w trybie art. 38 ust.1 ustawy, a nie stanowi
zmiany siwz na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy.
W związku z powyższym dla Izby przy rozpoznaniu sporu wiążące jest obowiązujące siwz,
ponieważwyjaśnienie Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2009r. pozostaje z nim w
sprzeczności, a siwz ma pierwszeństwo przed wyjaśnieniami Zamawiającego.
Reasumując powyższe przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w zakresie zarzutów
Odwołującego co do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej z wymaganiami
szczegółowymi określonymi w zał. nr 7 do siwz „Wytyczne do projektowania – Dane
funkcjonalno – użytkowe” nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Tak więc nie potwierdził sięzarzut o zaniechaniu odrzucenia oferty z powodu sprzeczności
treści oferty z treściąsiwz oraz o nieważności oferty na podstawie odrębnych przepisów.
Izba równieżnie podzieliła zarzutu przedstawienia oferty w sposób niezgodny z zasadami
współżycia społecznego, ponieważOdwołujący nie wskazał podstawy zarzutu, iżwstępna
koncepcja funkcjonalno –architektoniczna wykonana przez Przystępującego narusza zasady
etyki architekta.
W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy oraz art. 58 §2 k.c. nie zostały wykazane przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka
38 / 802A, 00 – 355 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BeMM Architekci Sp. z o. o., ul.
Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 06.01. 2009r. pod poz. 2009/S 2-002461.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji (EPAR)".
Zamawiającym jest Centrum Onkologii im. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy ul. dr
Izabeli Romanowskiej 2 zwany dalej również„Zamawiającym”.
Odwołującym jest BeMM Architekci Sp. z o.o. ul. Tamka 38 lok.802a ;00-355 Warszawa
zwany równieżdalej „Odwołującym”.
Przystępującym do postępowania jest Spółka cywilna Ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski ul. Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznańprowadzący działalność
gospodarczą: Marcin Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznańul. Grunwaldzka 37B/14 i
Tomasz Piotr Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zwany dalej również„Przystępującym”.
W dniu 23 kwietnia 2009r. Odwołujący złożył odwołanie w związku z oddaleniem protestu z
dnia 17 kwietnia 2009r. przeciwko wyborowi oferty Panów Marcina Kościucha, Tomasza
Osięgłowskiego w trybie art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (j. t. Dz. U 2007r. nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej również„ustawą” -
przez zaniechanie jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym.
W złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego dokonanemu z naruszeniem następujących przepisów:
-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;
-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treśćrażąco nie
odpowiadającątreści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązańzaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;
-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;
-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu,
2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie zżądaniami protestu, to jest:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;
-odrzucenia wspomnianej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy za treśćnie
odpowiadającą
treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
(siwz),
za
przedstawienie rozwiązańniezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i
za naruszenie przez sposób przedstawienia oferty zasad współżycia społecznego
obowiązującego wśrodowisku architektów;
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Interes prawny protestującego, BeMM Architekci sp. z o. o., wynika z faktu,że po wykonaniu
przez Zamawiającegożądanych czynności jego oferta zostanie wybrana zgodnie z
przepisami ustawy jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące argumenty formalne i prawne.
Zgodnie z punktem 9 -9.5 siwz oferta musi zawieraćwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno-
architektonicznąwykonanąna podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano,że projektowanie należy przeprowadzićzgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.
Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą60 % oraz kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięćpodkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymaćod O do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie z punktem II załącznika nr 7 w koncepcji należało podane powierzchnie
poszczególnych pomieszczeńutrzymać, traktując je jako wymagane minimalnie. Dopuszcza
sięodchyłkęw granicach +/- 10 %, przy czym całośćzałożenia nie może byćwiększa
powierzchniowo niż5 %. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Zamawiający
zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek powierzchniowych, jeśli
stwierdzi,że zaproponowane rozwiązania sąkorzystne np. dla funkcjonalności obiektu.
Obiekt należy zaprojektowaćmaksymalnie funkcjonalnie na obszarze wskazanym na
fragmencie mapy terenu Centrum stanowiącym element niniejszego załącznika,
wykorzystując potencjał istniejących budynków: Zakładu Rehabilitacji oraz części B Pralni.
Obiekt musi byćekonomiczny i spełniaćnajnowsze standardy oszczędności energii.
Architektura obiektu powinna harmonijnie łączyćsięz otaczającymi budynkami oraz zielenią
(…) Obiekt powinien posiadaćniezależne wejście( ...) Należy zapewnićparking przy obiekcie
o ilości miejsc pokrywających potrzeby klientów EPAR.
Zgodnie
z
przeprowadzoną
oceną
ofert
ważnych
wykonawców:
Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującąliczbępunktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował sięna drugiej pozycji.
Uchybienia Zamawiającego zostały przedstawione w ujęciu tabelarycznym.
Szczegółowa analiza oferty złożonej przez wykonawcęultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski dokonana przez Odwołującego w trybie przeglądu ofert wskazuje na
szereg wad wybranej ofertyświadczących o tym,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a szereg elementów koncepcji jest
sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, normami, przepisami
techniczno-budowlanymi i obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej. W
związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy,
niezależnie od faktu,że przyznano tej ofercie w sposób arbitralny i subiektywny zawyżoną
liczbępunktów za kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych, mimo
oczywistych niezgodności treści opracowania z treściązałącznika nr 7 do siwz -z
drastycznym naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzuty przedstawione w odwołaniu sązbieżne z zarzutami protestu.
W dniu 9 kwietnia 2009 zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego
i wniesiono o podtrzymanie decyzji Zamawiającego.
Odniesiono siędo zagadnieńpodlegających ocenie:
Poziom rozwiązańarchitektonicznych
Koncepcja przedstawiała kluczowądla całego zaprojektowanego układu funkcjonalnego
elewację-elewacjęwejściowąwschodnią. Przystępujący jako autorzy koncepcji uznali taki
sposób przedstawienia jako wystarczający -szczególnie w kontekście braku wytycznych i
wymagańw tym zakresie oraz w kontekście wymogu wykazania odpowiedniego powiązania
z otoczeniem.
Funkcjonalnośćukładu pomieszczeń.
Przedstawiony zarys budynku jest rzeczywiście dłuższy niżbudynek istniejący ponieważ
nasza koncepcja po dokonaniu niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takowe
przedłużenie dla poprawienia funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku. Wnoszenie
więc po tym,że nie dokonaliśmy stosownych "niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych" i
stwierdzanie niezgodności z wymaganiami SIWZ jest całkowicie bezzasadne.
Zarzut o niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeńjest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego. Rozwiązania sązgodne z
przepisami. Rozwiązania zgodnie z procesem projektowym podlegaćbędąszczegółowemu
opracowaniu na etapie kolejnych faz projektu przy zachowaniu ich zgodności z przepisami,
technologiąwymaganiami Zamawiającego i projektami branżowymi.
Zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.
Jako autorzy koncepcji zdecydowaliśmy sięumieścićbiura obsługi w miejscu optymalnym z
punktu widzenia działania budynku. Taka lokalizacja jest w naszym przekonaniu jak
najbardziej właściwa i łączy sięfunkcjonalnie z pozostałymi częściami EPAR za
pośrednictwem korytarza ogólnodostępnego.
Po pierwsze -czytelnie wydziela tęfunkcjęod pozostałych stricte medycznych i
rehabilitacyjnych. Takie rozwiązanie po warunkiem zachowania osobnego wejścia (a takie
zaprojektowaliśmy) powoduje zachowanie intymności osób leczonych i rehabilitowanych w
centrum. Ich drogi nie krzyżująsiębowiem z codziennymi petentami biur zarządzających -
dostawcami, oferentami.
Po drugie: Częśćbiurowa jest skomunikowana w sposób prawidłowy z resztąpomieszczeń
EPAR trudno więc zarzucaćjej brak funkcjonalności.
Po trzecie -istniejący budynek pralni ma w tym miejscu wysokościowe obniżenie które daje
sięwykorzystaćna pomieszczenia biurowe które mogłoby byćniekomfortowe lub wręcz
nieprawidłowe dla innych funkcji.
Po czwarte -biura posiadająw swoim kompleksie własne toalety opisane na rysunku.
Nieprawdąjest twierdzenie,że biura zlokalizowane sąz dala od toalet.
Bezpodstawne jest twierdzenie niezgodności tego rozwiązania z wymaganiami programu
funkcjonalno-użytkowego.
Protestujący nieprawidłowo odczytał intencjęzapisu. Zaprojektowany korytarz ma
obsługiwaćpomieszczenia fizykoterapii w pomieszczeniach niskiego parteru i stanowić
komunikacjędla tych pomieszczeń. Rozwiązanie to jest jak najbardziej prawidłowe.
W kompleksie kriokomór nie przedstawiono rzeczywiście szczegółowego podziału na
poszczególne pomieszczenia. Wynikało to ze specyfiki załączonej w siwz tabeli. Wszystkie 3
powierzchnie nr 25 sumująsięw sumarycznąwartośćzgodnąz załączonądo koncepcji
tabeląi w ramach tych pól rozwiązane zostanąszczegółowo pomieszczenia lekarskie i
technika.
Sala basenowa ma prawidłowąpowierzchnięzgodnąz siwz. Załącznik tabelaryczny zawiera
informacjęże zaprojektowano wanny jakuzi i brodzik. Parametry Sali na rzucie pokazują
wystarczającąpowierzchniępoza nieckąbasenowąprzeznaczonąna te urządzenia i
funkcje.
Pomieszczenia 28-31 z racji bezpośredniego sąsiedztwa z saląbasenowąmająbezpośredni
dostęp do niej. Omyłkowo nie narysowano drzwi. Jest to z naszej strony oczywista omyłka.
Naniesienie drzwi pozwala na prawidłowe skomunikowanie pomieszczeńszatniowych z
basenem i nie naruszy wżaden sposób obowiązujących przepisów sanitarnych.
Na parterze pokazano prawidłowąkrawędźwidowni. Przedstawienie piętra miało pokazywać
jako graficznie przesuniętądlatego,że w naszym zamierzeniu widownia posiadająca
odpowiedni kąt widoczności uzyska pod sobąpowierzchnięniezbędnądo realizacji
odpowiedniej powierzchni foyer.
Pokazanie szczegółowego rozwiązania siedzeńwidowni nie było obligatoryjne. Rzeczą
zrozumiałąjest rozwiązanie tego w projektach uszczegółowionych zgodnie z przepisami.
Przedłożone rozwiązanie pozwala na bezproblemowe rozwiązanie tego w ramach
pokazanych w koncepcji.
Brak toalety 34 daje sięuzupełnićw ramach powierzchniowych możliwej 5%-owej odchyłki
od zadanej powierzchni EPAR-u
Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodnośćz przepisami jest kwestiąopracowańszczegółowych.
Prawidłowośćrozwiązańtoalet daje sięocenićjedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie
z
wymaganiami
przepisów
budynek
jest
przystosowany
dla
osób
niepełnosprawnych.
Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego wśrodkowej części foyer jest jak najbardziej
poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia to komunikacjęi ewakuację. Zarzut uważamy za
bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie części
bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowywanie bankietu przez wyspecjalizowaną
firmęw oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego dostępu do części
bankietowej. Pozostaje w zgodzie z siwz
Pod pomieszczenia nr 38 i 39 przewidziano odpowiedniąi wystarczającąpowierzchnię. Nie
ma powodów aby rozwiązywaćszczegółowo funkcjęmagazynu. Do powyższych grup
pomieszczeńzapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i
nie budzi problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązańszczegółowych.
Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnięzgodnąz wymaganiami siwz. Nie określono
szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do obsługi obu
funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użyłkowania jednoczesnego z obu funkcji.
Koncepcja nasza zakładałaże nie było to intencjąZamawiającego skoro tak określono
wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.
Zarzut dotyczący braku przedsionka (wiatrołapu) jest bezpodstawny. Wświetle przepisów
Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie" (Dz. U. Nr 228.poz. 1514 z 2008r.) zgodnie z par 6 "Wejścia z zewnątrz
budynku (...) należy chronićprzed nadmiernym dopływem chłodnego powietrza przez
zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych rozwiązań". Nie rysowaliśmy
przedsionków ponieważzakładaliśmy zastosowanie kurtyn powietrznych. Koncepcja jest
koncepcjąarchitektonicznąi nie wymagała szczegółowych dyspozycji co do zastosowanych
urządzeńi instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z przepisami.
Nie wskazano w proteście, które z pomieszczeńzdaniem protestującego nie pokrywająsię.z
wykazanymi w zestawieniu tabelarycznym a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące
poszczególnych zarzutów protestującego dająpodstawęZamawiającemu do uznania
ewentualnych przekroczeńza uzasadnione.
Powiązanie z otoczeniem.
Nie ma podstaw aby traktowaćkryterium "Powiązanie z otoczeniem" przez pryzmat tylko i
wyłącznie ochrony istniejącego drzewostanu. Powiązanie z otoczeniem to we współczesnej
architekturze i urbanistyce pojęcie zasadniczo bardziej pojemne i ważne.
Powiązanie z otoczeniem jest podstawowym i kluczowym elementem naszej koncepcji, która
w sposób prawidłowy wykorzystuje uwarunkowania urbanistyczne i architektoniczne.
Pokazano to w sposób jednoznaczny na wizualizacji i planie zagospodarowania terenu oraz.
Po pierwsze: nasza koncepcja łączy wszystkie istniejące budynki w jeden kompleks
zachowując i wykorzystując ich obecne walory architektoniczne i przestrzenne. (np. sale
fitness w pięknej przestrzennej sali dawnej pralni oraz:
Po drugie: cały kompleks (w tym wejście główne zwrócony jest w kierunku wschodnim)
wykorzystując walory istniejącego poza granicami działki w kierunku wschodnim
malowniczego sosnowego lasu.
Po trzecie -takie odwrócenie kompleksu -w szczególności lokalizacja wejścia głównego od
strony wschodniej pozwala na marginalizacjępoczucia,że kompleks EPAR jest częścią
szpitala onkologicznego. W projekcie założono maksymalne ograniczenie widoków na
główny trzon szpitala. Poprawia to pozytywnąpercepcjękompleksu z perspektywy leczonych
tam klientów oraz daje to lepsze możliwości do korzystania przez osoby zdrowe z nie
nacechowanej "szpitalnym" charakterem infrastruktury EPAR. Architektura tego kompleksu,
odcięta wizualnie od szpitala ma tworzyćpozytywną, intymnąi spokojnąatmosferędo
prowadzenia prawidłowej (także w warstwie psychologicznej) rehabilitacji użytkowników
Po
czwarte
-zaprojektowanie
pomiędzy
trzonem
rehabilitacji
i
fizykoterapii
dwukondygnacyjne patio wykorzystuje jużistniejące obniżenie terenu -ograniczając koszty
robót ziemnych, nadal umożliwia dojazd techniczny do pomieszczeńrezonansu i tworzy
nowąwysokiej jakości kameralnąprzestrzeńwewnątrz kompleksu na która otwarte sąokna
poszczególnych pomieszczeńrehabilitacyjnych.
Wracając do istniejącego drzewostanu wyjaśniamy,że wszystkie drzewa zlokalizowane na
terenie sąmłodymi drzewami w większości niewskazanymi na aktualnej mapie geodezyjnej i
podlegająmożliwości swobodnego przesadzenia w wolne miejsca na terenie EPAR i
Centrum Onkologii a także możliwości dokonania nasadzeńzastępczych co także mieści się
w wymaganiu planu o ochronie istniejącego drzewostanu. W związku z tym projekt pozostaje
w zgodzie z planem realizując kryterium powiązania z otoczeniem znacznie szerzej niż
pozostałe opracowania koncepcyjne.
Koszt inwestycji
Koszt inwestycji podano jako koszt netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie
załączono szczegółowego kosztorysu.
System ewakuacji.
Ewakuacja budynku Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym
koloremżółtym. Długości dojśćw Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych są
prawidłowe i wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości
wydłużenia ciągów ewakuacyjnych nie sąprzedmiotem koncepcji architektonicznej.
Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległościami) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązańarchitektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
Rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu
budowlanego.
Nie ma przepisów i norm które określałyby bezwarunkowo skalęw jakiej należy prezentować
koncepcję. Warunek czytelności i wymierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym
rysunku naniesiono podziałkęi dzięki niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć.
Wymaga to -podobnie jak przy każdej skali dokonania prostych przeliczeń. Wśrodowisku
architektonicznym w opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje się
różnorodne skale. Nie jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta.
Zarzut uważamy za bezzasadny.
Do argumentacji Przystępującego odniósł sięOdwołujący w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009r.
Co do rozwiązańarchitektonicznych.
W ocenie Odwołującego ocena rozwiązańarchitektonicznych narusza art. 7 ustawy w
zakresie równego traktowania stron, ponieważprzystępujący przyznał,że opracowanie jest
gorsze od Odwołującego.
Protestujący, BeMM Architekci sp. z o. o. przedstawił wszystkie główne elewacje i
wizualizacje, a więc koncepcja Przystępujących jest niedopracowana, zawiera szereg
istotnych braków i jako taka powinna byćoceniona odpowiednio nisko w porównaniu z
opracowanąwyczerpująco i uwzględniająca wymagania zamawiającego koncepcją
Odwołującego.
Co do funkcjonalności pomieszczeń.
2.1.
W załączniku nr 7pkt II „Częśćszczegółowa" w akapicie czwartym napisano,że: dodatkowe
niezbędne pomiary inwentaryzacyjne należy wykonaćwe własnym zakresie.
Przystępujący do protestu sami stwierdzili,że przedstawiony zarys budynku jest
rzeczywiście dłuższy niżbudynek istniejący, ponieważnasza koncepcja po dokonaniu
niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takie przedłużenie dla poprawienia
funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku.
Co więcej -zmiany bryły budynku sązwiązane z rażącym przekroczeniem maksymalnej
dopuszczalnej przez Zamawiającego powierzchni obiektu.
Przystępujący do protestu w ogóle nie odnieśli siędo zarzutu braku przedstawienia koncepcji
bryły budynku w powiązaniu z najbliższym otoczeniem.
Co więcej -przeszli do porządku dziennego nad faktem,że wydłużenie budynku o 10 metrów
i nieuwzględnienie wycofaniaściany w bryle budynku wiąże sięde facto z koniecznością
przeprowadzenia rozbudowy istniejącego budynku, co najprawdopodobniej nie zostało
uwzględnione w niechlujnym oszacowaniu wartości inwestycji -punkt 4.
Ich wyjaśnienia potwierdzajązatem,że ta częśćkoncepcji nie odpowiada treści siwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.
2.2.
W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o.,że:
pomieszczenia, które powinny stanowićwyodrębnione zespoły z uwagi na charakterświadczeńmedycznych, zostały porozdzielane i nie sąsiadująze sobą. W rezultacie pacjenci
poddani zabiegom sązmuszeni przechodzićprzez liczne pomieszczenia nie związane z
charakterem zabiegów;
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski napisali jedynie,że: zarzut
niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeńjest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami Przystępujący do protestu nie przedstawiliżadnych
dowodów na potwierdzenie swoich argumentów, mimoże sądo tego zobowiązani na mocy
art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy.
Tymczasem zestawienie tabelaryczne i koncepcja rozmieszczenia pomieszczeńw ramach
poszczególnych zespołów rehabilitacyjnych w koncepcji Przystępującego do protestu jest
bezspornym dowodem rażących niedociągnięć, które winny skutkowaćobniżeniem oceny za
tęczęśćopracowania.
2.3.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski w odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci
sp. z o. o.,że: powierzchnie wykazanych na rysunkach pomieszczeńsąwiększe niż
powierzchnie wpisane do tabeli;
napisali jedynie,że:
zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.
Stwierdzeniem tego rodzaju Przystępujący do protestu w oczywisty sposób chcąpodważyć
bezsporne odstępstwa powierzchni wykazanych w tabeli od powierzchni wykazanych na
rysunkach.
Jest doprawdy kuriozalnymżądanie pokazywania odstępstw, które jużna pierwszy rzut oka
sądostrzegalne przez osobędysponującąprostąlinijką. Na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego obydwa dokumenty sąwystarczającym dowodem nieprawidłowości oświadczenia
ofertowego przystępującego do protestu, której to nieprawidłowości nie da sięsprostowaćw
trybie poprawiania omyłek nieistotnych - art. 87 ust 2 punkt 3 ustawy, ponieważkażde
poprawienie rysunku lub wykazu powierzchni prowadzi do rażącego naruszenia treści
wstępnej koncepcji projektowej zwłaszcza,że wskazane omyłki sąelementami treści
podlegającej ocenie według kryterium funkcjonalności pomieszczeń.
W konsekwencji rozwiązanie z takimi błędami, które w istocie sąwadami oświadczenia
ofertowego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.4. Na zarzut protestującego,że zgodnie z wytycznymi koncepcji holu głównego. Biura
obsługi powinny być.funkcjonalnie połączone z pozostałymi częściami EPAR. Tymczasem
zostały ulokowane w drugim odległym końcu budynku i nie sądostępne od strony wejścia do
Centrum i z dala od toalet. Biura obsługi powinny znajdowaćsięw pobliżu ogólnodostępnego
holu, a znajdująsięna drugim odległym końcu budynku.
2.5. Na zarzut Protestującego,że:
pomieszczenia 13 i 14 -zespół pomieszczeńfizykoterapii jest nie możliwy do zrealizowania
bez komunikacji, którąoferent chce zlikwidowaći wliczyćjądo powierzchni pomieszczeń
(zgodnie z opisem na rysunku: Rzut niskiego parteru);
Odpowiedźta bezspornie dowodzi następujących faktów: -komisja przetargowa nie może
domniemywaćtreści wstępnego opracowania w zakresie nieistniejących elementów
pomieszczeńtakich jak korytarz umożliwiający pacjentom dostęp do pomieszczeń
rehabilitacyjnych; -cytowana odpowiedźjest formązmiany treści tej części wstępnego
opracowania, w trybie wyjaśnieńtreści, pod pozorem której przystępujący do protestu
uzupełnia istotny brak wstępnego opracowania -brak korytarza umożliwiającego pacjentom
dostęp do pomieszczeńrehabilitacyjnych -z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -
zalecenie nie jest elementem koncepcji i nie usuwa braku umieszczenia korytarza w
koncepcji; z uwagi na fakt,że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego
kryterium oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści
oferty.
Pominięcie ciągu komunikacyjnego i zmuszanie pacjentów do przechodzenia przez
poszczególne pomieszczenia zabiegowe jest zatem rozwiązaniem podlegającym odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy -Pzp.
2.6. Na zarzut protestującego,że: W kompleksie krioterapii (poz. 11) powinno być
przewidziane 5 pomieszczeń, a nie tylko 3.
Dodatkowo rozwiązaniem niefunkcjonalnym jest oddzielenie kompleksu pomieszczeń
krioterapii od pomieszczenia technicznego kriokomór, pomieszczeniem magazynowym dla
sal gimnastycznych (pom. 19), co komplikuje problem zasilania kriokomór ciekłym azotem
celem utrzymania niskiej temperatury.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Tym samym Przystępujący do protestu potwierdzili,że nie wykonali tej części wstępnego
opracowania projektowego zgodnie z wytycznymi programu funkcjonalno-użytkowego.
Zatem ta częśćopracowania -na podstawie udzielonej odpowiedzi -winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy za treśćnie odpowiadającątreści siwz.
Z uwagi na fakt,że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego kryterium
oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści oferty.
2.7. Na zarzut protestującego,że w sali basenowej nie przewidziano jacuzzi (6 szt.) i
brodzika dla dzieci;
Odpowiedźnie ustosunkowuje siędo zarzutu dotyczącego ilości jacuzzi brodzików. Z
powierzchni przewidzianych na te elementy wyposażenia nie wynika ilośćzastosowanych
wanien jacuzzi i brodzików.
Jest to zatem rozwiązanie niezgodne z punktem V-l programu funkcjonalno użytkowego i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.8. Na zarzut protestującego,że:
Pomieszczenia nr 28-31 nie mająbezpośredniego dostępu do sali basenowej. Powoduje to
epidemiologiczne zagrożenie. ponieważdrogi osób obutych i osób przemieszczających się
boso krzyżująsię.
Z odpowiedzi przystępujących do protestu wynika,że:
-w koncepcji projektowej pominięto drzwi umożliwiające wejście z pomieszczeń
szatniowych do sali basenowej;
-próba zakwalifikowania braku drzwi do kategorii oczywistej omyłki jest chybiona.
Oczywistąomyłkąjest tylko omyłka widoczna na pierwszy rzut oka. Jeśli z analizy koncepcji
przystępującego do protestu wynikało,że z każdego pomieszczenia szatniowego można
było dostaćsięna basen, aczkolwiek z naruszeniem przepisów przywołanych w proteście
rozporządzeń, to brak drzwi -do czego przystępujący sięprzyznał - jest istotnym błędem,
którego nie można usunąćw trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. W przeciwnym razie
doprowadzi to do zabronionej w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty, która
na dodatek podlega ocenie według drugiego kryterium oceny ofert.
2.9. Na zarzut protestującego,że: na rzucie wysokiego parteru określono nadwieszenie,
którego kształt i powierzchnia jest sprzeczna z kształtem i powierzchniąnadwieszenia na
piętrze (nadwieszenie -widownia jest znacznie większa. niżprzestawiona poniżej). Jeśli
właściwa jest wersja narysowana na rzucie parteru to widownia jest powierzchniowo za
mała. natomiast jeśli właściwa jest wersja narysowana na rzucie piętra, to nie jest możliwe
zrealizowanie prawidłowej krzywej widoczności dla pierwszych torów.
Odpowiedźta w istocie potwierdza wadliwe rozrysowanie widowni na piętrze, którego nie
można zmienićw trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy.
2.10. W odpowiedzi na zarzut Protestującego,że: Brak rozwiązania widowni nie daje
możliwości stwierdzenia czy zostały spełnione warunki ewakuacji. Warunki ewakuacji zależą
od prawidłowego wyznaczenia odległości pomiędzy krzesełkami, rzędami, szerokości
przejść, ilości miejsc w rzędzie. Widownia o takiej powierzchni zgodnie z warunkami i
przepisami musi miećwięcej niżjedno wyjście ewakuacyjne. Forma przedstawienia projektu
uniemożliwia rozpoznanie stosowanych rozwiązańdla widowni. Dopiero szczegółowe
wrysowanie konkretnego rozwiązania pozwala porównaćje z przepisami zawartymi w
Polskiej Normie i zweryfikowaćich właściwość.
Odpowiedźświadczy o lekceważeniu przez Przystępujących do protestu zagadnień
bezpieczeństwa użytkowników obiektu użyteczności publicznej. Widownia jest istotnym
elementem treści wstępnej koncepcji projektowej, która podlega ocenie na podstawie
kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych i bez względu na swoją
pojemnośćwinna byćprzedstawiona łącznie z drogami ewakuacyjnymi, jako niezwykle
istotnymi elementami bezpieczeństwa użytkowania obiektów użyteczności publicznej.
Brak rozwiązańw tym zakresie winien skutkowaćistotnym obniżeniem oceny tego elementu
treści opracowania ofertowego -w przeciwnym razie prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.
2.11. Na zarzut protestującego,że:
Brak na rysunkach pomieszczenia nr 34 (toalety), które znajduje sięw zestawieniu
tabelarycznym pomieszczeń.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Brak toalety 34 daje sięuzupełnićw ramach powierzchniowych możliwej 5% odchyłki od
zadanej powierzchni EPAR-u.
Z odpowiedzi tej wynika jednoznaczny wniosek -że toalet tych nie przewidziano, a
Przystępujący do protestu licząna zatwierdzenie odchyłki 5% po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Błędu tego nie da sięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważprowadzi do
zmiany treści koncepcji. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy .
2.12. Na zarzut Protestującego,że:
Sposób przedstawienia projektu nie pozwala stwierdzićjak będąrozmieszczone elementy
stałe w pomieszczeniach takich jak sanitariaty. Uniemożliwia to stwierdzenie czy zachowano
normy odległości pomiędzy urządzeniami sanitarnymi oraz ich ilości zgodnie z Warunkami
Technicznymi oraz z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-
higienicznych.
Nie można równieżstwierdzićczy sanitariaty, a tym samym cały budynek, jest
przystosowany dla osób niepełnosprawnych.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodnośćz przepisami jest kwestiąopracowańszczegółowych.
Prawidłowośćrozwiązańtoalet daje sięocenićjedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie
z
wymaganiami
przepisów
budynek
jest
przystosowany
dla
osób
niepełnosprawnych.
Taka odpowiedźprzystępującego do protestu stanowi dowód nierównego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego, który wobec braku istotnego elementu wstępnej
koncepcji projektowej, jakim jest zapewnienie odpowiednich warunków utrzymania higieny
osobistej przez użytkowników obiektu użyteczności publicznej, wyżej ocenił koncepcję
zawierającąistotne braki w stosunku do wymagańprogramu funkcjonalno-użytkowego, od
wstępnej koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o., w której zaprojektowano i przedstawiono w
szczegółach sanitariaty, których rozwiązania sązgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinny
odpowiadaćzakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego oraz Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 228, poz. 1514 z 2008 r.).
Jest to bezsporne naruszenie równego traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1
ustawy.
2.13. Na zarzut Protestującego,że: w wybranej wstępnej koncepcji Foyer to dwa oddzielone
od siebie pionem komunikacyjnym pomieszczenia. Układ taki jest niezgodny z opisem
zawartym w SIWZ, gdyżZamawiający przewidywał jedynie możliwośćczasowego
wydzielenia części bankietowej. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli,że: Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego wśrodkowej części foyer jest jak
najbardziej poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia do komunikowanie i ewakuację. Zarzut
uważamy za bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie
części bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowanie bankietu przez
wyspecjalizowanąfirmęw oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego
dostępu do części bankietowej pozostaje w zgodzie z siwz.
Odpowiedźta potwierdza niezgodnośćtego elementu opracowania z wymaganiami
programu funkcjonalno-użytkowego -zał. Nr 7.
Stałe oddzielenie pomieszczeńpionem komunikacyjnym jest sprzeczne z punktem VI -2
programu funkcjonalno-użytkowego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp.
2.14. Na zarzut Protestującego,że:
Wskazane pomieszczenia nr 38 i 39 nie zostały rozwiązane, mimo wymagańsiwz.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Pod pomieszczenie nr 38
i 39 przewidziano odpowiedniąi wystarczającąpowierzchnię. Nie ma powodów, aby
rozwiązywaćszczegółowo funkcjęmagazynu. Do powyższych grup pomieszczeń
zapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i nie budzi
problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązańszczegółowych.
Z odpowiedzi tej wynika,że dla rozwiązania problemu wystarczyło podaćpowierzchniępod
pomieszczenia nr 38 i 39, zamiast pokazaćszczegółowo rozwiązania wszystkich
pomieszczeń, jak to uczyniono w koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o.
Przyznanie tak opracowanej koncepcji większej liczby punktów niżkoncepcji BeMM
Architekci sp. z o. o. bezsprzecznieświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
2.15. Na zarzut Protestującego,że: Toalety (pomieszczenie nr 38) -za mała powierzchnia,żeby pomieścićniezbędnąliczbęsanitariatów do jednoczesnej obsługi osób przebywających
w salach konferencyjnych oraz na widowni Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli,że: Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnięzgodnąz wymaganiami siwz.
Nie określono szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do
obsługi obu funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użytkowania jednoczesnego obu
funkcji. Koncepcja nasza zakłada,że nie było to intencjązamawiającego, skoro tak
określono wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.
Cytowana odpowiedźPrzystępującego do protestu ignoruje wymagania wynikające z
przepisów: Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-higienicznych
Obiektów Sportowych i Rekreacyjnych oraz zasad sprawowania nadzoru nad ich
przestrzeganiem. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr 228, poz, 1514 z 2008 r.)
§84, §85, §86, §88 Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnego z dnia 26 września
1997r. W sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Dz.U.02.91.811
Dowodząc tym samym sprzeczności treści oferty z innymi przepisami prawa i konieczności
odrzucenia opracowania na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
Dowodzi ponadto,że Przystępujący do protestu w ogóle nie zastanawiali sięnad problemem
maksymalnego obciążenia pomieszczeńprzez użytkowników obiektu użyteczności
publicznej -wynikającego z równoległego prowadzenia imprez.
2.16. Na zarzut protestującego,że: Nie zaprojektowano przy wejściach do budynku
przedsionków chroniących przed napływem chłodnego powietrza. Panowie Marcin Kościuch
i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: wświetle przepisów rozporządzenia w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (...) zgodnie z
par. 8 wejścia z zewnątrz budynku (...) należy chronićprzed nadmiernym dopływem
chłodnego powietrza przez zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych.
rozwiązań. Nie rysowaliśmy przedsionków ponieważzakładaliśmy zastosowanie kurtyn
powietrznych. Koncepcja jest koncepcjąarchitektonicznąi nie wymaga szczegółowych
dyspozycji co do zastosowanych urządzeńi instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z
przepisami.
Cytowana odpowiedźjednoznacznie potwierdza brak tego rozwiązania w przedstawionej
koncepcji architektonicznej i potwierdza,że Zamawiający bezpodstawnie zawyżył ocenętego
elementu opracowania w stosunku do rozwiązańprzedstawionych przez BeMM Architekci
sp. z o. o., naruszając art. 7 ust. 1 ustawy.
2.17. Na zarzut Protestującego,że: Wpisane powierzchnie pomieszczeńw zestawieniu nie
majążadnego związku z powierzchniami naniesionymi na rysunkach Powierzchnie
zmierzone na rysunkach znacząco przekraczająmaksymalnąwartośćgranicznąnarzuconą
przez Zamawiającego, a po uwzględnieniu wad oferty wymienionych wyżej, Zamawiający nie
może uznaćprzekroczenia powierzchni za usprawiedliwione.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Nie wykazano w
proteście, które z pomieszczeńzdaniem protestującego nie pokrywająsięz wykazanymi w
zestawieniu tabelarycznym, a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące poszczególnych
zarzutów protestującego dająpodstawęZamawiającemu do uznania ewentualnych
przekroczeńza uzasadnione.
OdpowiedźPrzystępującego do protestu neguje fakt,że dowodem niewłaściwego
opracowania koncepcji sąistotne różnice między zestawieniem tabelarycznym a
powierzchniami poszczególnych pomieszczeńwynikającymi z prostych czynności
pomiarowych dokonywanych za pomocąlinijki po uwzględnieniu skal na rysunkach. Zatemżądanie wykazu błędów, które sąwidoczne na pierwszy rzut oka, jest próbązaciemnienia
faktu,że skutkiem wadliwego opracowania jest niczym nieusprawiedliwione przekroczenie
wartości maksymalnej powierzchni użytkowych wyznaczonej przez Zamawiającego, a
wykazane wcześniej braki opracowania wręcz nie pozwalająna zastosowanie zastrzeżenia
zawartego w punkcie II załącznika nr 7 do siwz o treści: W szczególnie uzasadnionych
przypadkach Zamawiający zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek
powierzchniowych, jeśli stwierdzi,że zaproponowane rozwiązania sąkorzystne np. dla
funkcjonalności obiektu.
Jeśli uzasadnieniem zaakceptowania większych odchyłek mająbyćistotne omyłki i wady
opracowania, to takie zachowanie będzie godzićw zasadęrównego traktowania
wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.
3. Odnośnie powiązania z otoczeniem
Na zarzut Protestującego,że: W ofercie wybranej nie przedstawionożadnej informacji na
temat zagospodarowania zieleni i ochrony istniejącego drzewostanu - na podstawie
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Brak przedstawienia parteru wraz z
najbliższym zagospodarowaniem terenu nie pozwala na ocenęprawidłowości powiązań
budynku z najbliższym otoczeniem, zieleniąistniejącąoraz małąarchitekturą.
Analiza obszernej odpowiedzi Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego
pozwala stwierdzićco następuje: -odpowiedźstanowi w swej zasadniczej warstwie próbę
zbagatelizowania istotnych zarzutów protestującego za pomocąelementarnych i prostackich
wyobrażeń
przystępujących
do
protestu
o
roli
rozwiązań
architektonicznych
i
urbanistycznych w zakresie kształtowania obiektów budowlanych i ich otoczenia; odpowiedź
zupełnie pomija fakt,że koncepcja powiązania obiektu z otoczeniem nie uwzględniła treści
Miejscowego
Planu
Zagospodarowania
Przestrzennego
przyjętego
Uchwałą
Nr
XLIV/1366/2001 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 28.11.2001 roku. S.46.UZ z niezwykle
ważnym zastrzeżeniem w punkcie d),że obowiązuje ochrona istniejącego drzewostanu;
-ostatni akapit odpowiedzi jest próbąuzupełnia treści opracowania projektowego wbrew
zakazowi wyrażonemu w art. 87 ust. 1 ustawy.
Uznanie przez Zamawiającego tego elementu opracowania Panów Marcina Kościucha i
Tomasza Osięgłowskiego za godny oceny lepszej niżw przypadku opracowania BeMM
Architekci sp. z o. o. jest bezspornym dowodem nierównego traktowania wykonawców w
rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
4. Odnośnie kosztu inwestycji. W ofercie Przystępującego do protestu koszt inwestycji został
dopisany ręcznie i nie określony czy jest to kwota netto czy brutto.Świadczy to
woluntaryzmie wykonawcy, który nie przedstawił absolutnieżadnych podstaw do
oszacowania kwoty inwestycji. W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o. Panowie
Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Koszt inwestycji podano jako koszt
netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie załączono szczegółowego kosztorysu.
Odpowiedźświadczy o niezwykle lekceważącym podejściu Przystępującego do protestu do
kwestii, która dla Zamawiającego ma zasadnicze znaczenie, ponieważdecyduje o jego
zdolności do sfinansowania całej inwestycji. Trzeba przyznać,że tak niechlujne podejście do
zasadniczej kwestii wykonalności inwestycji dowodzi braku profesjonalizmu panów Marcina
Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego i winno byćocenione przez Zamawiającego w sposób
adekwatny.
BeMM Architekci sp. z o. o. zwraca uwagę, na to,że w sytuacji, gdy z wybranej koncepcji
wynika koniecznośćistotnej rozbudowy istniejących obiektów -patrz punkt 2.1. kwota ta jest
nierealna, a sposób jej podania niezgodny z art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego.
5. Odnośnie systemu ewakuacji
5.1. Na zarzut Protestującego,że:
Nie zostało jasno określone jak jest przeprowadzana ewakuacja w budynku i jakie
zabezpieczenia przeciw pożarowe zostały zastosowane.
Na podstawie par. 236 do par. 256 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie stwierdzono,że drogi ewakuacji sąza długie, a korytarz przy zespole pomieszczeńhydroterapii nie
spełnia norm dla niepełnosprawnych. Brak bezpośredniego wyjścia na zewnątrz z hali
basenowej. Ilośćwrysowanych wyjśćewakuacyjnych jest nie wystarczająca w stosunku do
tak dużej powierzchni budynku.
Brak wrysowanych drzwi do większości pomieszczeń, a te które sąwrysowane w większości
nie zgodne sąz przepisami przeciw pożarowymi - drzwi powinny otwieraćsięw kierunku
ewakuacji.
Nie można jasno określićczy klatki schodowe sązamknięte - inna strefa pożarowa.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust 1 punkt 8 ustawy.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że:
Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym koloremżółtym. Długości
dojśćdo Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych sąprawidłowe i
wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości wydłużenia
ciągów ewakuacyjnych nie sąprzedmiotem koncepcji architektonicznej.
OdpowiedźPrzystępującego do protestu nie odnosi siędo:
-braku określenia zabezpieczeńprzeciwpożarowych, które decydująo bezpieczeństwie
użytkowników obiektów użyteczności publicznej;
-do dróg ewakuacyjnych o nadmiernej w stosunku do przepisów długości;
-niedostosowaniu korytarza przy zespole pomieszczeńhydroterapii do norm dla
niepełnosprawnych;
-braku bezpośredniego wyjścia ewakuacyjnego z hali basenowej;
-niedostatecznej liczby wyjśćewakuacyjnych w stosunku do wymiarów powierzchni
budynku;
-niewrysowania drzwi do większości pomieszczeńi wadliwego wrysowania drzwi, które
otwierająsięw kierunku przeciwnym do kierunku ewakuacji osób zagrożonych; -nie
przedstawiono zamknięćklatek schodowych w aspekcie przepisów przeciwpożarowych.
Przedstawione rozwiązanie sąniezgodne z przepisami prawa budowlanego i podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
5.2.
Na zarzut Protestującego,że: Droga pożarowa przedstawiona w koncepcji nie spełnia
warunków par. 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w
sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodęoraz dróg przeciwpożarowych.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,że: Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległości) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązańarchitektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu
budowlanego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami brak jakichkolwiek argumentów dowodzących
prawidłowości koncepcji dróg pożarowych, a w konkluzji stwierdzono,że szczegółowa ocena
prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych rozwiązańarchitektoniczno-
instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym rozporządzeniem w budynku,
które to rozwiązania sąwłaściwe szczegółowości projektu budowlanego.
Oznacza to,że opracowanie nie zawiera nawet zarysu właściwie rozplanowanych dróg
pożarowych, a odpowiedźjest nieudolnąpróbąuzupełnienia treści koncepcji z naruszeniem
art. 87 ust. 1 ustawy.
5. Na zarzut Protestującego,że sposób przedstawienia projektu koncepcyjnego w skali nie
odpowiadającej normom stosowanym powszechnie wśrodowisku architektonicznym
należy uznaćza niewłaściwy i niezgodny z EtykąZawodu Architekta. Wada
oświadczenia woli w rozumieniu art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego polegająca na jego
niezgodności z zasadami współżycia społecznego powoduje koniecznośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz
Osięgłowski odpowiedzieli,że: Nie ma przepisów i norm, które określałyby
bezwarunkowo skalęw jakiej należy prezentowaćkoncepcję. Warunek czytelności i
mierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym rysunku naniesiono podziałkęi dzięki
niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć. Wymaga to -podobnie jak przy
każdej skali -dokonania prostych przeliczeń. Wśrodowisku architektonicznym w
opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje sięróżnorodne skale. Nie
jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta. Zarzut uznajemy za
bezzasadny z punktu widzenia oceny znaczenia prawnego przystąpienia do protestu
wykonawcy, Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego. Podkreślone
stwierdzenie jest kluczowe dla oceny zarzutów sformułowanych w proteście i
powtórzonych w punktach: 2.1t 2.3t 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.U t 2.12t 2.14t 2.15t 2.17 w
niniejszej analizie przeciwko ich koncepcji projektowej, ponieważw punktach tych
stwierdzono istotne różnice pomiarowe w stosunku do wymagańpostawionych w siwz na
podstawie pomiarów dokonanych na rysunkach przystępującego do protestu. Sąto wady
opracowania powodujące koniecznośćodrzucenia oferty Przystępujących do protestu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących okoliczności.
Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą60% oraz kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą
40%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięćpodkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymaćod 0 do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie
z
przeprowadzoną
oceną
ofert
ważnych
wykonawców:
Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującąliczbępunktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował sięna drugiej pozycji.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniużądał odrzucenia oferty Przystępującego. W
przypadku uwzględnienia jegożądańzajął by w postępowaniu pierwsze miejsce.
Tym samym posiada prawo dośrodków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważwskazywane przez niego naruszenia przepisów ustawy uniemożliwiły uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zarzucił naruszenie następujących przepisów
prawa:
-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;
-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treśćrażąco nie
odpowiadającątreści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązańzaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;
-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;
-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zgłosił następująceżądania:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego;
2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie zżądaniami protestu, to jest:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;
-odrzucenia wspomnianej oferty
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego wnosili o oddalenie odwołania
w całości.
Podstawęwniesienia odwołania stanowiło twierdzenie Odwołującego o zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty Przystępującego, która zawierała wstępnąkoncepcję
funkcjonalno-architektonicznąnie spełniającąwymogów siwz.
Zgodnie z punktem 9 - 9.5 siwz oferta musi zawieraćwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno-
architektonicznąwykonanąna podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano,że projektowanie należy przeprowadzićzgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.
Odwołujący zarzucił Przystępującemu,że jego koncepcja funkcjonalno –architektoniczna nie
zawiera szereg wymogów określonych w zał. nr 7 do siwz, jest w wielu punktach sprzeczna z
tymi wymogami oraz narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego oraz
przepisy wykonawcze do prawa budowlanego, a także przepisy określające wymogi
obowiązujące przy projektowaniu obiektów służby zdrowia w tym obowiązujące normy.
Zamawiający i Przystępujący w toku postępowania odwoławczego zaprzeczyli twierdzeniom
Odwołującego, wskazując na charakter wstępnej koncepcji funkcjonalno- architektonicznej
oraz wydanąopinięprzez biegłego Roberta Łuckiego architekta Miasta Bydgoszczy, który
dokonał w przedmiotowym postępowaniu „Oceny punktowej ofert złożonych w przetargu
nieograniczonym na opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji
(EPAR) w kryterium „Poziom rozwiązańfunkcjonalno – architektonicznych””.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że zgodnie z pkt 3 siwz przedmiotem
postępowania jest wybór wykonawcy dokumentacji projektowej obejmującej:
1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR;
2. opracowanie w oparciu o uzgodnionąkoncepcjęfunkcjonalno- architektoniczną
EPAR, branżowych projektów budowlanych i budowlano –wykonawczych w
następujacych branżach:
•
budowlanej,
•
konstrukcja,
•
technologia medyczna,
•
aranżacja wnętrz ogólnodostępnych,
•
instalacja i przyłącza elektryczne,
•
instalacja i przyłącza wodno-kanalizacyjne,
•
instalacja i przyłącza c.o.;.
•
przebudowa węzła cieplnego,
•
instalacja wentylacji i klimatyzacji,
•
automatyka wentylacji i klimatyzacji wraz z monitoringiem,
•
instalacje niskoprądowe: telefoniczna, monitoringu, p.poż., telewizyjnego
monitoringu obiektu, komputerowa,
•
ochrona przeciwpożarowa i projekt dróg ewakuacyjnych,
•
drogi wraz z zagospodarowaniem terenu.
3. Opracowanie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich do wszystkich branż
projektowych,
4. Wykonanie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Oferta w przedmiotowym postępowaniu powinna zawieraćoprócz wypełnionego i
podpisanego formularza ofertowego zawierającego cenęwykonania dokumentacji
projektowej (pkt 9.4. siwz) równieżwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno - użytkową(pkt.9.5.
siwz).
Bowiem wybór wykonawcy dokumentacji projektowej nastąpił według kryterium ceny (waga
60%) i kryterium -poziomu rozwiązańfunkcjonalno-architektonicznych z wagą40 % (pkt 17
siwz).
Z protokołu postępowania wynika,że w przywołanej powyżej Ocenie punktowej złożonych
ofert dokonanej przez powołanego przez Zamawiającego biegłego Roberta Łuckiego
architekta M. Bydgoszczy na pięćzłożonych ofert, oferta Przystępującego uzyskała według
tej oceny najwyższąmożliwądo uzyskana punktacjęto jest 50 punktów, a oferta
Odwołującego uzyskała 34 punkty.
Z zestawienia zbiorczego cen sporządzonego przez KomisjęPrzetargowąwynika,że
punktacja w kryterium – poziomu rozwiązańfunkcjonalno - architektonicznych przyznana
przez Biegłego znalazła odzwierciedlenie w pełnym zakresie w ocenie Komisji Przetargowej.
Uwzględniając powyższąpunktacjęoraz punktacjęw kryterium ceny oferta Odwołującego
uzyskała łącznie 8,72 punkty, a oferta Przystępującego uzyskała wyższąpunktacjęto jest
9,20 punkty.
Ustalenia Komisji przetargowej po zatwierdzeniu przez kierownika Zamawiającego stanowiły
podstawęwyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego, o czym zawiadomiono
wykonawców pismem z dnia 27 marca 2009 r., w którym w streszczeniu i porównaniu ofert
powiadomiono wykonawców,że oferta wykonawcy wybranego (Przystępujący) uzyskałałą
cznie 9,20 punktów, a oferta Odwołującego uzyskała łącznie 8,72 punkty.
Z treści protestu i odwołania, a w szczególności pisma Odwołującego z dnia 14.04.2009 r.
stanowiącego szczegółowe odniesienie siędo wyjaśnieńPrzystępującego zawartych w
piśmie z dnia 9 kwietnia 2009 r. o przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wynika,że
Odwołujący oprócz zastrzeżeńco do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno-
architektonicznej Przystępującego z wymogami załącznika nr 7 do siwz, w szczególności
podnosi, w jego ocenie, niewłaściwąocenępunktowąofert dokonanąprzez Biegłego
Zamawiającego, a przyjętąprzez Zamawiającego, stwierdzając w wielu punktach tego
pisma,że
wobec
wskazanych
nieścisłości,
sprzeczności,
ogólnikowości
oferta
Przystępującego powinna byćniżej oceniona, a wręcz odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
i 8 ustawy.
Natomiast w złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący nie podnosi kwestii niewłaściwej
oceny w kryterium poziomu rozwiązańfunkcjonalno – architektonicznych, który stanowił
znaczący udział w ocenie ofert (40%), co jest zrozumiałe z uwagi na lakonicznąformułętego
kryterium sprowadzającąsiędo ustaleń,że ocena dokonywana będzie w tym kryterium w
rozbiciu na równorzędnych pięćpodkryteriów cząstkowych, za które można otrzymaćod 0
do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązańarchitektonicznych;
-funkcjonalnośćpomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Tak szczątkowe ustalenie reguł oceny dla tego kryterium umożliwiło Zamawiającemu
całkowicie swobodnąocenęzłożonych przez wykonawców wstępnych koncepcji
funkcjonalno - użytkowych.
Niemniej ustalenia siwz sąobowiązujące, ponieważżaden z wykonawców na etapie przed
złożeniem oferty tak ustalonych zasad w siwz nie oprotestował, a więc zgodził sięna
całkowicie subiektywnąocenęofert w zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno – użytkowej,
ani teżnie wniósł o wyeliminowanie tego kryterium z postępowania.
W ocenie Izby zapisy siwz w zakresie Wstępnej koncepcji funkcjonalno - użytkowej
uregulowane sątylko w pkt 9.5. siwz i ich treśćogranicza siędo zapisu „Ponadto oferta
musi zawieraćproponowanąprzez Wykonawcęwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno –
architektoniczną”.
Zapis ten nie zawiera wymogu, aby wstępna koncepcja funkcjonalno - architektoniczna
sporządzona została w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, jak to siwz wymagał dla koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR stanowiącej
element dokumentacji projektowej będącej przedmiotem zamówienia i opisanej w pkt 3 siwz
(3.1.1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR (wersja papierowa i elektroniczna)).
Izba nie podzieliła poglądu stron reprezentowanego w toku postępowania odwoławczego,że
wstępna koncepcja funkcjonalno – architektoniczna miała byćsporządzona w oparciu o
wytyczne zawarte w zał. nr 7 siwz, na podstawie udzielonej odpowiedzi zgodnie z art. 38
ustawy przez Zamawiającego w dniu 16 stycznia 2009 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła,że do Zamawiającego wpłynęło
następujące pytanie od wykonawcy: Wg punktu 9.5. SIWZ „oferta musi zawierać
proponowanąwstępnąkoncepcjęfunkcjonalno – architektoniczną. Jaki zapis tej koncepcji
(co powinna zawierać? Rysunki ? w jakiej skali? Wizualizację?).
Na powyższe pytanie udzielono następującej odpowiedzi „Szczegółowe wymagania
dotyczące projektu, w tym koncepcji wstępnej, Zamawiający określił w Załączniku nr 7
„Wytyczne do projektowania – Dane funkcjonalno – użytkowe”. Ponieważkoncepcja wstępna
podlega ocenie sposób jej przygotowania i poziom szczegółowości zależy od Wykonawcy”.
W ocenie Izby udzielona odpowiedźprzez zamawiającego na pytanie wykonawcy nie
stanowi co do zasady zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jedynie stanowi
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 38 ust.1 ustawy) .
Dokonane wyjaśnienie nie może byćwiążące, przy rozpoznaniu przedmiotowego odwołania,
ponieważdla jego obowiązywania wymagana byłaby zmiana siwz, z uwagi na to,że zapis
przedmiotowego siwz tylko do koncepcji funkcjonalno – użytkowej wymaga sporządzenia w
oparciu o wytyczne w załączniku nr 7 (pkt 3.1.1. siwz). Natomiast odwołania do wytycznych z
załącznika nr 7 nie zawiera zapis siwz o wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej (pkt
9.5. siwz).
Reasumując skoro Zamawiający nie dokonał zmiany siwz w zakresie pkt.9.5. siwz to jego
odpowiedźstanowi tylko wyjaśnienie treści siwz w trybie art. 38 ust.1 ustawy, a nie stanowi
zmiany siwz na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy.
W związku z powyższym dla Izby przy rozpoznaniu sporu wiążące jest obowiązujące siwz,
ponieważwyjaśnienie Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2009r. pozostaje z nim w
sprzeczności, a siwz ma pierwszeństwo przed wyjaśnieniami Zamawiającego.
Reasumując powyższe przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w zakresie zarzutów
Odwołującego co do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej z wymaganiami
szczegółowymi określonymi w zał. nr 7 do siwz „Wytyczne do projektowania – Dane
funkcjonalno – użytkowe” nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Tak więc nie potwierdził sięzarzut o zaniechaniu odrzucenia oferty z powodu sprzeczności
treści oferty z treściąsiwz oraz o nieważności oferty na podstawie odrębnych przepisów.
Izba równieżnie podzieliła zarzutu przedstawienia oferty w sposób niezgodny z zasadami
współżycia społecznego, ponieważOdwołujący nie wskazał podstawy zarzutu, iżwstępna
koncepcja funkcjonalno –architektoniczna wykonana przez Przystępującego narusza zasady
etyki architekta.
W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy oraz art. 58 §2 k.c. nie zostały wykazane przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
