rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 473/09
KIO/UZP 473/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w 24 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „PROMOST” Sp. z o.o.,
26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. 1 Maja 75/2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28
protestu z dnia 27 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Aspekt Sp. z o.o., 43-600 Jaworzno, ul. Chopina 96
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „PROMOST” Sp. z o.o.,
26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. 1 Maja 75/2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28
protestu z dnia 27 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Aspekt Sp. z o.o., 43-600 Jaworzno, ul. Chopina 96
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo –
Usługowe „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. 1 Maja 75/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo – Usługowe, „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-
Kamienna, ul. 1 Maja 75/2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo – Usługowe, „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-
Kamienna, ul. 1 Maja 75/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na wykonanie przeglądów rozszerzonych obiektów
mostowych i przepustów drogowych zlokalizowanych w ciągu dróg wojewódzkich
województwa dolnośląskiego: - Przeprowadzenie przeglądów rozszerzonych 381 obiektów
mostowych, - Przeprowadzenie przeglądów rozszerzonych 212 przepustów drogowych o Ø
=>1,50 m. CPV 71631450-9".
Zamawiający w dniu 24 marca 2009 roku (pismo z tej samej daty przekazane faksem)
wykluczył Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Promost" Sp. z o. o. z
siedzibąw Skarżysku Kamiennej z postępowania z powodu nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający
poinformował o wyborze oferty złożonej przez Aspekt Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie.
Czynnośćwykluczenia stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem
złożonego przez Przedsiębiorstwo – Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Promost" Sp. z
o.o.
Odwołujący sięstwierdził, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale
IV, punkcie 1.3. specyfikacji istotnych warunków, dalej z skrócie: siwz, zgodnie z którym
wykonawcy powinni wykazać,że wykonali „min. 1 usługępolegającąna wykonaniu
przeglądów rozszerzonych, szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów
mostowych na kwotęmin. 250 000,00 zł. brutto ...". Odwołujący siępodniósł,że zamawiający
nie sprecyzował jednoznacznie, czy wskazana kwota jest wartościąkażdej lub przynajmniej
jednej wykazanej usługi czy teżjest sumąwartości wszystkich wykazanych usług. Zarzucił
również,że stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu zmienia treść
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący sięwskazał,że w przypadku bardziej
precyzyjnego brzmienia swiz nie przystąpiłby do postępowania przetargowego, gdyżnie
wykonywał usługi, której wartośćprzekraczałaby 250.000 zł brutto.
W proteście podniósł brak przesłanek do wykluczenia go postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Na potwierdzenie swego stanowiska odwołujący sięzłożył opinięnaukową
specjalisty w zakresie logiki matematycznej, z której wynika,że brak użycia w przywołanym
postanowieniu siwz słowa „każda” powoduje błąd logiczny w postaci „wieloznaczności”
wypowiedzi. Odwołujący sięwniósł o anulowanie decyzji o wykluczeniu oświadczając, iżw
przypadku przywrócenia go do postępowania jest w stanie własnymi siłami, rzetelnie i
terminowo wykonaćprzedmiot zamówienia.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu 27
marca 2009 roku za pośrednictwem faksu (potwierdzony przez nadanie listu poleconego),
odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu 10 kwietnia 2009
roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2009 roku (przekazując tego dnia pismo za
pośrednictwem faksu i potwierdzając drogąpocztową) oddalił protest stwierdzając,że kwota
wskazana w siwz dotyczy jednego wykonanego zadania a wyraz "każda" jest w tym
przypadku zbędny. Zamawiający wywiódł,że określając sporny warunek nie użył
sformułowania "łącznie", co jasno wskazuje, iżjego intencjąnie było ustalenie kwoty
minimalnej 250000,00 zł ogółem dla wszystkich usług wskazanych w Załączniku Nr 5 -
Doświadczenie Zawodowe, przez wykonawców.
Zamawiający wskazał,że odwołujący sięnie wykazał zadania odpowiadającego warunkowi
udziału w postępowaniu, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, co stanowiło
podstawędo wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Aspekt Sp. z o.o.
uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł
o oddalenie odwołania wskazując na podniesione na wcześniejszym etapie: jednoznaczność
sformułowania użytego w rozdziale IV, pkt 1.3 siwz wskazującego,że zawarta w nim wartość
dotyczy jednej usługi oraz koniecznośćwykazania doświadczenia w wykonaniu robót
odpowiadających swoim zakresem i wielkościąprzedmiotowi zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 49752-2009 w dniu 4 marca 2009 roku.
W rozdziale IV, punkcie 1.3. siwz zamawiający stwierdził,że wykonawcy powinni wykazać,że wykonali „min. 1 usługępolegającąna wykonaniu przeglądów rozszerzonych,
szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów mostowych na kwotęmin. 250
000,00 zł. brutto ...". Potwierdzenie spełniania warunku zgodnie z rozdziałem V pkt 4.f siwz
nastąpi przez złożenie wykazu usług wg Załącznika Nr 5 do siwz – zawierającego wzór
wykazu ustalony przez zamawiającego.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył wykaz wg wzoru – Załącznika Nr 5 do siwz – str. 17
oferty.śadna z wykazanych usług nie posiada wartości nie mniejszej niż250.000 zł brutto.
Pismem z dnia 18 marca 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego sięw trybie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia nowego wykazu z wskazaniem,że wymagał co najmniej jednej usługi
o wartości nie mniejszej niż250.000 zł brutto oraz dokumentów potwierdzających fakt
należytego wykonania wskazanych usług wyznaczając termin 20 marca 2009 roku.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie nie złożył nowego wykazu W piśmie przekazanym
zamawiającemu w dniu 20 marca 2009 roku wskazał jedynie,że wezwanie zamawiającego
uważa za bezzasadne, gdyżbrzmienie rozdziału IV pkt 1.3 siwz pozwala przyjąć,że
odwołujący sięspełnia warunek udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 24 marca 2009 roku zamwiajacy poinformował odwołującego sięo
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2pkt 3 Pzp.
Odwołujący sięzłożył ofertęz ceną303.780 zł brutto, Aspekt Sp. z o. o. (przystępujący) z
ceną438.663, 20 zł. Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
kwotę493.307 zł.
Cena jest jedynym kryterium oceny ofert – rozdział XIII pkt 1 siwz.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu postępowania, siwz, ofert wykonawców
złożonych w postępowaniu, wezwania zamawiającego z dnia 18 marca 2009 roku w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp oraz odpowiedzi odwołującego sięz dnia 20 marca 2009 roku.
Izba nie uznała za dowód w rozumieniu art.188 ust. 3 Pzp opinii doc. Dr Kazimiery Dyrdy o
specjalności naukowej logika matematyczna. PrzywołanąopinięIzba uznała za
oświadczenie strony w sprawie. Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego złożone
na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz
najniższąceną, zatem potwierdzenie zarzutu odwołania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu ustalonego w rozdziale IV,
punkcie 1.3. siwz.
Nie budzi wątpliwości Izby,że kwota 250.000 zł brutto, wskazana w przywołanym
postanowieniu siwz, odnosi siędo wartości jednej usługi polegającej na wykonaniu
przeglądów rozszerzonych, szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów
mostowych. Skoro zamawiający uznał,że wystarczające jest wykazanie sięprzez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia jednąusługąo wymaganej wartości,
to użycie słowa „każda” jest, z punktu widzenia treści postanowienia zawartego w rozdziale
IV pkt 1.3 siwz, zbędne. Gdyby intencjązamawiającego było dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy doświadczenie nabyli wykonując kilka usług o łącznej
wartości 250.000 zł brutto, to zamysł swój zamawiający wyraziłby w treści siwz, choćby przez
użycie przysłówka „łącznie”, bądźwyrażenia lub zwrotu równoważnego znaczeniowo.
Pogląd wyrażony w opinii specjalisty z zakresu logiki matematycznej nie podważa powyższej
oceny.
W postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prawidłowość
działania
zamawiającego oceniana jest na podstawie przepisów prawa z uwzględnieniem zasad
wykładni przepisów. Brak użycia słowa „każda” w rozdziale IV, punkcie 1.3. siwz nie
powoduje, wbrew stanowisku odwołującego się, wieloznaczności sformułowania. Sporny
warunek udziału w postępowaniu został przez zamawiającego sformułowany jednoznacznie i
nie budzi wątpliwości interpretacyjnych na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Art. 22 ust. 1 pkt 3 in initio Pzp stanowi,że o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Odpowiednio § 1 ust. 2
pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.) mówi o usługach
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Wskazane
przepisy wskazująna związek warunków stawianych wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu z przedmiotem zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu powinny być
adekwatne, w zależności od okoliczności sprawy, do wartości, zakresu lub stopnia
skomplikowania przedmiotu zamówienia.
Dotychczasowa ugruntowana linia orzecznicza wskazuje,że zamawiający ma prawo i
obowiązek takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjęcelu
postawionego w postępowaniu tzn. wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertęi będzie w stanie wykonaćz należytąstarannościąumowęw sprawie zamówienia
publicznego. Granicękompetencji zamawiającego w tym zakresie określajązasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1, art. 22 ust. 2 Pzp). Izba
stwierdza,że przy ustaleniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego podstawę
faktycznąsporu, zasady te nie zostały naruszone. W szczególności wymagana wartość
zrealizowanych usług 250.000 zł, wobec szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
404.350 zł netto (493.307 zł brutto) i jego zakresu, nie jest nadmierna.
Z powyższego wynika,że zarówno literalna, jak i celowościowa wykładnia przepisów prawa,
odniesiona do spornego warunku udziału w postępowaniu, nie przynosi skutku w postaci
potwierdzenia stanowiska odwołującego się.
Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie
oświadczeńi dokumentów wymaganych w siwz. Stwierdzenie braku złożenia wymaganego
dokumentu (z którego wynika spełnianie ustalonego warunku udziału w postępowaniu)
powoduje obowiązek zamawiającego dokonania wykluczenia wykonawcy, jednak po
zastosowaniu trybu wskazanego w art. 26 ust.3 Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, o którym mówi przywołany przepis. Odwołujący sięw
odpowiedzi na wezwanie nie złożył wskazanych w nim dokumentów, powołując sięjedynie
jedynie na przyjętąprzez siebie interpretacje rozdziału IV, punktu 1.3. siwz.
Czynnośćwykluczenia odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp została
dokonana przez zamawiającego prawidłowo.
Odnosząc siędo pytania zadanego zamawiającemu na rozprawie, Izba stwierdza,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy odróżnićczynnośćoceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu od czynności oceny ofert. Jakośćspełniania
warunków udziału w postępowaniu, toże niektórzy wykonawcy posiadajądoświadczenie
przewyższające ustalone w siwz wymagania zamawiającego, nie ma znaczenia na etapie
oceny ofert, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie Prawo zamówień
publicznych, które nie zachodząw okolicznościach sprawy. Zamawiający w razie
stwierdzenia braku posiadania wymaganego doświadczenia lub braku złożenia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany
jest do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Obowiązkiem zamawiającego jest teżdokonanie, odrębnej od oceny spełniania warunków,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie spośród ofert złożonych przez
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo –
Usługowe „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. 1 Maja 75/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo – Usługowe, „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-
Kamienna, ul. 1 Maja 75/2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo – Usługowe, „PROMOST” Sp. z o.o., 26-110 Skarżysko-
Kamienna, ul. 1 Maja 75/2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na wykonanie przeglądów rozszerzonych obiektów
mostowych i przepustów drogowych zlokalizowanych w ciągu dróg wojewódzkich
województwa dolnośląskiego: - Przeprowadzenie przeglądów rozszerzonych 381 obiektów
mostowych, - Przeprowadzenie przeglądów rozszerzonych 212 przepustów drogowych o Ø
=>1,50 m. CPV 71631450-9".
Zamawiający w dniu 24 marca 2009 roku (pismo z tej samej daty przekazane faksem)
wykluczył Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Promost" Sp. z o. o. z
siedzibąw Skarżysku Kamiennej z postępowania z powodu nie złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający
poinformował o wyborze oferty złożonej przez Aspekt Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie.
Czynnośćwykluczenia stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem
złożonego przez Przedsiębiorstwo – Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Promost" Sp. z
o.o.
Odwołujący sięstwierdził, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale
IV, punkcie 1.3. specyfikacji istotnych warunków, dalej z skrócie: siwz, zgodnie z którym
wykonawcy powinni wykazać,że wykonali „min. 1 usługępolegającąna wykonaniu
przeglądów rozszerzonych, szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów
mostowych na kwotęmin. 250 000,00 zł. brutto ...". Odwołujący siępodniósł,że zamawiający
nie sprecyzował jednoznacznie, czy wskazana kwota jest wartościąkażdej lub przynajmniej
jednej wykazanej usługi czy teżjest sumąwartości wszystkich wykazanych usług. Zarzucił
również,że stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu zmienia treść
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący sięwskazał,że w przypadku bardziej
precyzyjnego brzmienia swiz nie przystąpiłby do postępowania przetargowego, gdyżnie
wykonywał usługi, której wartośćprzekraczałaby 250.000 zł brutto.
W proteście podniósł brak przesłanek do wykluczenia go postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Na potwierdzenie swego stanowiska odwołujący sięzłożył opinięnaukową
specjalisty w zakresie logiki matematycznej, z której wynika,że brak użycia w przywołanym
postanowieniu siwz słowa „każda” powoduje błąd logiczny w postaci „wieloznaczności”
wypowiedzi. Odwołujący sięwniósł o anulowanie decyzji o wykluczeniu oświadczając, iżw
przypadku przywrócenia go do postępowania jest w stanie własnymi siłami, rzetelnie i
terminowo wykonaćprzedmiot zamówienia.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu 27
marca 2009 roku za pośrednictwem faksu (potwierdzony przez nadanie listu poleconego),
odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu 10 kwietnia 2009
roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2009 roku (przekazując tego dnia pismo za
pośrednictwem faksu i potwierdzając drogąpocztową) oddalił protest stwierdzając,że kwota
wskazana w siwz dotyczy jednego wykonanego zadania a wyraz "każda" jest w tym
przypadku zbędny. Zamawiający wywiódł,że określając sporny warunek nie użył
sformułowania "łącznie", co jasno wskazuje, iżjego intencjąnie było ustalenie kwoty
minimalnej 250000,00 zł ogółem dla wszystkich usług wskazanych w Załączniku Nr 5 -
Doświadczenie Zawodowe, przez wykonawców.
Zamawiający wskazał,że odwołujący sięnie wykazał zadania odpowiadającego warunkowi
udziału w postępowaniu, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, co stanowiło
podstawędo wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Aspekt Sp. z o.o.
uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł
o oddalenie odwołania wskazując na podniesione na wcześniejszym etapie: jednoznaczność
sformułowania użytego w rozdziale IV, pkt 1.3 siwz wskazującego,że zawarta w nim wartość
dotyczy jednej usługi oraz koniecznośćwykazania doświadczenia w wykonaniu robót
odpowiadających swoim zakresem i wielkościąprzedmiotowi zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 49752-2009 w dniu 4 marca 2009 roku.
W rozdziale IV, punkcie 1.3. siwz zamawiający stwierdził,że wykonawcy powinni wykazać,że wykonali „min. 1 usługępolegającąna wykonaniu przeglądów rozszerzonych,
szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów mostowych na kwotęmin. 250
000,00 zł. brutto ...". Potwierdzenie spełniania warunku zgodnie z rozdziałem V pkt 4.f siwz
nastąpi przez złożenie wykazu usług wg Załącznika Nr 5 do siwz – zawierającego wzór
wykazu ustalony przez zamawiającego.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył wykaz wg wzoru – Załącznika Nr 5 do siwz – str. 17
oferty.śadna z wykazanych usług nie posiada wartości nie mniejszej niż250.000 zł brutto.
Pismem z dnia 18 marca 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego sięw trybie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia nowego wykazu z wskazaniem,że wymagał co najmniej jednej usługi
o wartości nie mniejszej niż250.000 zł brutto oraz dokumentów potwierdzających fakt
należytego wykonania wskazanych usług wyznaczając termin 20 marca 2009 roku.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie nie złożył nowego wykazu W piśmie przekazanym
zamawiającemu w dniu 20 marca 2009 roku wskazał jedynie,że wezwanie zamawiającego
uważa za bezzasadne, gdyżbrzmienie rozdziału IV pkt 1.3 siwz pozwala przyjąć,że
odwołujący sięspełnia warunek udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 24 marca 2009 roku zamwiajacy poinformował odwołującego sięo
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2pkt 3 Pzp.
Odwołujący sięzłożył ofertęz ceną303.780 zł brutto, Aspekt Sp. z o. o. (przystępujący) z
ceną438.663, 20 zł. Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
kwotę493.307 zł.
Cena jest jedynym kryterium oceny ofert – rozdział XIII pkt 1 siwz.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie protokołu postępowania, siwz, ofert wykonawców
złożonych w postępowaniu, wezwania zamawiającego z dnia 18 marca 2009 roku w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp oraz odpowiedzi odwołującego sięz dnia 20 marca 2009 roku.
Izba nie uznała za dowód w rozumieniu art.188 ust. 3 Pzp opinii doc. Dr Kazimiery Dyrdy o
specjalności naukowej logika matematyczna. PrzywołanąopinięIzba uznała za
oświadczenie strony w sprawie. Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego złożone
na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz
najniższąceną, zatem potwierdzenie zarzutu odwołania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu ustalonego w rozdziale IV,
punkcie 1.3. siwz.
Nie budzi wątpliwości Izby,że kwota 250.000 zł brutto, wskazana w przywołanym
postanowieniu siwz, odnosi siędo wartości jednej usługi polegającej na wykonaniu
przeglądów rozszerzonych, szczegółowych, ekspertyz lub badańnośności obiektów
mostowych. Skoro zamawiający uznał,że wystarczające jest wykazanie sięprzez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia jednąusługąo wymaganej wartości,
to użycie słowa „każda” jest, z punktu widzenia treści postanowienia zawartego w rozdziale
IV pkt 1.3 siwz, zbędne. Gdyby intencjązamawiającego było dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy doświadczenie nabyli wykonując kilka usług o łącznej
wartości 250.000 zł brutto, to zamysł swój zamawiający wyraziłby w treści siwz, choćby przez
użycie przysłówka „łącznie”, bądźwyrażenia lub zwrotu równoważnego znaczeniowo.
Pogląd wyrażony w opinii specjalisty z zakresu logiki matematycznej nie podważa powyższej
oceny.
W postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prawidłowość
działania
zamawiającego oceniana jest na podstawie przepisów prawa z uwzględnieniem zasad
wykładni przepisów. Brak użycia słowa „każda” w rozdziale IV, punkcie 1.3. siwz nie
powoduje, wbrew stanowisku odwołującego się, wieloznaczności sformułowania. Sporny
warunek udziału w postępowaniu został przez zamawiającego sformułowany jednoznacznie i
nie budzi wątpliwości interpretacyjnych na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Art. 22 ust. 1 pkt 3 in initio Pzp stanowi,że o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Odpowiednio § 1 ust. 2
pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.) mówi o usługach
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Wskazane
przepisy wskazująna związek warunków stawianych wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu z przedmiotem zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu powinny być
adekwatne, w zależności od okoliczności sprawy, do wartości, zakresu lub stopnia
skomplikowania przedmiotu zamówienia.
Dotychczasowa ugruntowana linia orzecznicza wskazuje,że zamawiający ma prawo i
obowiązek takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjęcelu
postawionego w postępowaniu tzn. wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertęi będzie w stanie wykonaćz należytąstarannościąumowęw sprawie zamówienia
publicznego. Granicękompetencji zamawiającego w tym zakresie określajązasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1, art. 22 ust. 2 Pzp). Izba
stwierdza,że przy ustaleniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego podstawę
faktycznąsporu, zasady te nie zostały naruszone. W szczególności wymagana wartość
zrealizowanych usług 250.000 zł, wobec szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
404.350 zł netto (493.307 zł brutto) i jego zakresu, nie jest nadmierna.
Z powyższego wynika,że zarówno literalna, jak i celowościowa wykładnia przepisów prawa,
odniesiona do spornego warunku udziału w postępowaniu, nie przynosi skutku w postaci
potwierdzenia stanowiska odwołującego się.
Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie
oświadczeńi dokumentów wymaganych w siwz. Stwierdzenie braku złożenia wymaganego
dokumentu (z którego wynika spełnianie ustalonego warunku udziału w postępowaniu)
powoduje obowiązek zamawiającego dokonania wykluczenia wykonawcy, jednak po
zastosowaniu trybu wskazanego w art. 26 ust.3 Pzp.
Zamawiający dokonał wezwania, o którym mówi przywołany przepis. Odwołujący sięw
odpowiedzi na wezwanie nie złożył wskazanych w nim dokumentów, powołując sięjedynie
jedynie na przyjętąprzez siebie interpretacje rozdziału IV, punktu 1.3. siwz.
Czynnośćwykluczenia odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp została
dokonana przez zamawiającego prawidłowo.
Odnosząc siędo pytania zadanego zamawiającemu na rozprawie, Izba stwierdza,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy odróżnićczynnośćoceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu od czynności oceny ofert. Jakośćspełniania
warunków udziału w postępowaniu, toże niektórzy wykonawcy posiadajądoświadczenie
przewyższające ustalone w siwz wymagania zamawiającego, nie ma znaczenia na etapie
oceny ofert, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie Prawo zamówień
publicznych, które nie zachodząw okolicznościach sprawy. Zamawiający w razie
stwierdzenia braku posiadania wymaganego doświadczenia lub braku złożenia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany
jest do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Obowiązkiem zamawiającego jest teżdokonanie, odrębnej od oceny spełniania warunków,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie spośród ofert złożonych przez
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
