rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 414/09
KIO/UZP 414/09
KIO/UZP 421/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice,
B.
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059
Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-
500 Chorzów protestów:
A. z dnia 13 marca 2009 r.
B. z dnia 16 marca 2009 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice,
B.
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059
Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-
500 Chorzów protestów:
A. z dnia 13 marca 2009 r.
B. z dnia 16 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7,
40-007 Katowice,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 5 887,00 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców
Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, na rzecz Władysława Korlackiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców
Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”,
ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice,
B
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A.,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespołu Szpitali Miejskich
w Chorzowie prowadzi postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane "Rozbudowa i modernizacja Pawilonu nr 1
Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie przy ulicy Strzelców Bytomskich 11”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 grudnia
2008 r. w poz. 360409-2008.
W dniu 9 marca 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu ofert
i o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z powodu nie złożeniażadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec powyższych czynności P.W. MONTERIN w Katowicach wniosło protest,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), poprzez odrzucenie oferty odwołującego
oraz unieważnienie postępowania bez podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący wniósł
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz o powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc, iżodrzucenie oferty jest bezpodstawne wykonawca wskazał, co
następuje:
1. W pozycji 1.11 odwołujący nie pominął włókniny filtracyjnej, która została wyceniona, a jej
opis umieszczono w opisie do tej pozycji oraz w wyszczególnieniu robocizny, materiału
i sprzętu (R, M, S).
2. W ofercie został zamieszczony pełen opis pozycji 336 z przedmiaru robót bez
szczegółowych wyliczeńi opisu sposobu wykonania robót, gdyżsąto dane dodatkowe,
wyjściowe, których brak nie wpływa na wycenęrobót w tej pozycji. Kalkulacja pozycji winna
nastąpićw oparciu o analizęwłasną. Zapis punktu IX.10 specyfikacji stwierdza,że „kosztorysy ofertowe (..) należy przygotowaćz uwzględnieniem wyszczególnienia robót
..", co wykonawca uczynił.
3. Odwołujący przyznał, iżomyłkowo wpisał w pozycji 20 UPS 40 kVA 3f/1f (wejście
trójfazowe, wyjście jednofazowe), jednak wycenił UPS 40 kVA 3f/3f (wejście trójfazowe,
wyjście trójfazowe). Stwierdził,że UPS- y z wyjściem jednofazowym występująw produkcji
i handlu jedynie do mocy 20 kVA (najczęściej do 16 kVA). W tej sytuacji zamawiający miał
obowiązek zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp i uznaćtęomyłkęza oczywistąomyłkę
pisarskąbądźza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty.
4. Wykonawca przyznał także,że w pozycjach 99 -104 kosztorysu oraz 1 i 3 oferty podał
jednostkęmiary innąniżokreślona w przedmiarach robót tj. "szt" (sztuka) zamiast "m" (metr).
Jednostkąmiary wynikającąz podstaw wyceny dla programu kosztorysowego ”Edbud",
którym posługuje sięodwołujący jest sztuka, a nie metr. W specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brak jest zapisu, który nakazuje zastosowanie w kosztorysie ofertowym
jednostek miary zaproponowanych w przedmiarze robót. Chociażw kosztorysie
protestującego jest zastosowana jednostka "sztuka", to wycena montażu danej jednej sztuki
koryta zakłada zastosowanie jednego metra koryta, a więc ilości, jakiejżądał zamawiający.
Wynika to z dołączonego do oferty zestawienia robocizny, materiału i sprzętu (R, M, S) gdzie
widniejąwszystkie wycenione koryta w ilościach i jednostkach – metrach. Niezależnie od
powyższego zamawiający miał obowiązek skorzystaćz art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
i uznaćzmianęza oczywistąomyłkępisarskąbądźza innąomyłkę.
5. Odwołujący stwierdził w proteście,że treśćjego oferty odpowiada treści specyfikacji
i dlatego oferta nie podlega odrzuceniu, a zatem zamawiający posiada co najmniej jedną
ofertęniepodlegającąodrzuceniu, w związku z czym nie może unieważnićpostępowania
z przyczyn określonych wart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Przedsiębiorstwo - Budowlane "DOMBUD" S.A. w Katowicach równieżwniosło
protest wobec czynności zamawiającego: odrzucenia oferty i zaniechania wezwania
odwołującego
do
złożenia
wyjaśnień,
unieważnienia
postępowania,
zaniechania
poinformowania o podstawach odrzucenia ofert wykonawców: P.B.-M. PERFEKT Mirosław
Serkies oraz P.W. MONTERIN - Władysław Korlacki oraz zaniechania odrzucenia ofert tych
wykonawców jako niezgodnych z treściąsiwz. Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów
art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust 3 pkt 2 Pzp oraz
wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, ponowne badanie
i ocenęoferty, odrzucenia ofert wykonawców P.B. – M. PERFEKT Mirosław Serkies oraz
P.W. MONTERIN Władysław Korlacki oraz o unieważnienie decyzji o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wykonawca podał,że pozycja 336 została opisana w jego ofercie w sposób zgodny
z przedmiarem i pkt. II.3 siwz. Pozycja ta stanowi kalkulacjęindywidualnąi jako taka zawiera
wszelkie prace oraz materiały niezbędne do wykonania wyspecyfikowanego w niej zakresu.
W razie powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, co do treści oferty, powinien onżądać
złożenia wyjaśnieńzgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym
unieważnieniu postępowania dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu kwestii dotyczących
odrzucenia ofert.
Zamawiający oddalił oba protesty.
W odniesieniu do protestu wniesionego przez P.W. MONTERIN zamawiający
uwzględnił zarzut dotyczący pozycji nr 1.11 kosztorysu ofertowego.
W zakresie zarzutu (2) dotyczącego pozycji 336 - niepełny opis kalkulacji
indywidualnej, zamawiający stwierdził,że w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców
z 28 stycznia 2009 r. - pytanie nr 29 o treści: "W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za
pomocąkotew z prętów ze stali nierdzewnej" doprecyzowywał sposób ujęcia robót
budowlano - montażowych, które mająbyćwycenione w tej pozycji. Pozycja ta obejmuje
dodatkowe roboty budowlane o określonej złożoności i zaawansowaniu technologicznym
wraz z zastosowaniem specyficznych materiałów. Powinna byćona skalkulowana
indywidualnie, co nie oznacza,że nie musi zawieraćjednostkowych nakładów rzeczowych,
materiałów i sprzętu niezbędnych do wykonania jednostkowej ilości danych robót. Ponadto,
w części opisowej, kosztorys powinien zawieraćwarunki techniczne wykonania wskazanych
robót z wyszczególnieniem robót, które uwzględniająkonkretne jednostkowe nakłady
rzeczowe. Opis wskazanej pozycji w ofercie P.W. MONTERIN, zdaniem zamawiającego, nie
zawiera robocizny za łączenie cegły klinkierowej z bloczkami przy pomocy kotew, jak
równieżnie obejmuje wyceny użytego materiału (prętów ze stali nierdzewnej), które nie
znalazły sięwżadnej innej pozycji kosztorysowej. Zamawiający wyjaśnił, iżnie miał podstaw
do zastosowania trybu wyjaśnień(art. 87 ust. 1 Pzp), gdyżtreśćoferty wykonawcy nie
budziła wątpliwości. Wykonując kosztorys ofertowy wykonawca miał obowiązek uwzględnić
wszystkie czynności niezbędne do zgodnego ze sztukąbudowlanąwykonania danego
rodzaju robót - bez konieczności domniemania wykonania jakichkolwiek robót. Winien ująć
i wycenićkonieczny do realizacji wskazanych robót materiał. Zamawiający wskazał na
kosztorysowy charakter wynagrodzenia, co zobowiązuje wykonawców do przedstawienia
w sposób pełny i kompletny wszystkich wymaganych czynności i materiałów niezbędnych do
prawidłowego wykonania robót.
Odnosząc siędo zarzutu (3) dotyczącego pozycji 20 kosztorysu - zasilacz awaryjny,
zamawiający wyjaśnił,że oferta dystrybutorów i producentów urządzeńUPS jest bardzo
szeroka - dostępne sąurządzenia o parametrach od 5 do 220 kVA. Zdaniem zamawiającego
w pozycji przedmiarowej nr 20 wykonawca dokonał wyceny zupełnie innego, tańszego
urządzenia. Zasilacz awaryjny UPS 40 kVA 3f/1f nie jest tożsamy z zasilaczem UPS 40 kVA
3f/3f. Zamawiający nie może traktowaćwyceny kosztorysowej tej pozycji, jako oczywistej
omyłki pisarskiej z powodu różnicy w cenie tych urządzeń. Zamawiający stwierdził,że nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńdotyczących tej pozycji.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów (4 i 5) dotyczących pozycji 99 - 104 oraz
pozycji 1 i 3 oferty, gdzie podano jednostkęrozliczeniową- "szt." (sztuka), zamiast „m" (metr)
– niezgodnąz przedmiarem robót. Stwierdził,że w obiegu handlowym wskazane koryta
kablowe jako sztuka występująw różnych długościach: np. 2,00 m i 2,50 m. Zachodzi więc
niejednoznacznośći nieprzekładalnośćmiary 1 sztuka koryta w stosunku do 1 metra koryta.
Zamawiający stwierdził,że nie wprowadził do siwz zapisu dopuszczającego rozwiązania
równoważne, a zatemżądał zachowania w kosztorysie ofertowym jednostek miary
zaproponowanych w przedmiarze robót.
W odniesieniu do protestu wniesionego przez P.B "DOMBUD" S.A. zamawiający
równieżpodtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty stosownie do art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Stwierdził,że nie zachodząprzesłanki z art. 87 ust 1 Pzp. Podał,że jego stanowisko
odnośnie zarzutu dotyczącego niepełnego opisu kalkulacji w pozycji 336 kosztorysu jest
identyczne z odpowiedziąna taki sam zarzut (2) przedstawiony w rozstrzygnięciu protestu
P.W. MONTERIN. Zamawiający stwierdził,że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
należało odrzucić, gdyżich treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zawartych w nich błędów nie można poprawićstosując art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zgodnie z treściąart. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp zamawiający poinformował wykonawców,
których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
A. P.W. MONTERIN wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu podtrzymując zarzuty
i wnioski zawarte w proteście. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp . Wskazał, iżbłędne
jest twierdzenie o braku tożsamości sztuki koryta z metrem koryta, gdyżw sprzedaży
występująróżne długości koryt. W kosztorysie występuje niewątpliwa tożsamość,
a mianowicie: poz. 99 kosztorysu "koryto kablowe 400 -20 szt." - zestawienie robocizny,
materiału i sprzętu (R, M, S) "koryto kablowe 400 -20 m", poz. 100 kosztorysu "koryto
kablowe 300 -65 szt." - zestawienie robocizny, materiału i sprzętu (R, M, S) "koryto kablowe
300 -65 m". Stwierdził,że zaoferowane rozwiązanie przez odwołującego jest identyczne
z tym jakiego wymagał zamawiający
.
B. Przedsiębiorstwo - Budowlane "DOMBUD" S.A. wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu podnosząc,że zamawiający bezpodstawnie uznał,że nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i unieważnił postępowanie. Naruszył w ten sposób przepisy art. 7
ust. 1 oraz art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący wniósł
o nakazanie unieważnienia czynności odrzuceniu oferty odwołującego, ponownego badania
i oceny oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący
podtrzymał zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście w zakresie odrzucenia jego oferty.
Wyjaśnił, iżzadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r. pytanie (pyt. nr 25) w celu uściślenia
zakresu spornej pozycji 336, wykazując tym samym szczególnąstarannośćprzy
opracowywaniu oferty. Treśćzadanego pytaniaświadczy o tym,że odwołujący nie miał
wątpliwości,że cegłęklinkierowąnależy zakotwić, kwestiądo wyjaśnienia był jedynie rodzaj
zastosowanych elementów mocujących. Pozycja 336 została wyceniona zgodnie
z odpowiedziązamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. Odpowiedźta w ocenie
odwołującego doprecyzowała kwestięrodzaju elementów mocujących klinkier (kotwy
z prętów ze stali nierdzewnej). Wyjaśnienie zamawiającego nie wprowadza w tej pozycji
dodatkowych robót budowlanych. Ponadto, dla poz. 336 przewidziano kalkulację
indywidualnąi dlatego zawiera ona wycenęscalonądotyczącąokładaniaścian i słupów
cegłami klinkierowymi z wszelkimi czynnościami i materiałami niezbędnymi do wykonania
wyspecyfikowanego zakresu robót dla tej pozycji. Takie podejście zamawiający dopuścił
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12 pisząc: "Oferta kosztorysowa winna
zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawęwyceny zgodną
z przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scalonąoraz wartości
pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu przygotowania
ofert." Ponadto, kalkulacja indywidualna charakteryzuje siętym,że nie posiada narzuconych
norm zużycia czynników produkcji zarówno w odniesieniu do robocizny, materiałów jak
i pracy sprzętu. W tym konkretnym przypadku należy przyjąć,że odwołujący wycenił scaloną
pozycjęnr 336, dotyczącąokładaniaścian i słupów cegłami klinkierowymi, ze wszelkimi
czynnościami i materiałami niezbędnymi do wykonania wyspecyfikowanego zakresu robót
za cenęjednostkową320 zł/m
2
. Odwołujący wyjaśnił,że z uwagi na wynagrodzenie
kosztorysowe - w związku z tym,że dla pozycji 336 została podana cena jednostkowa -
ewentualna korekta zakresu faktycznie wykonanych prac, a co za tym idzie zmiana
wynagrodzenia wykonawcy będzie prosta do ustalenia na podstawie przedłożonego przez
niego kosztorysu ofertowego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że obaj odwołujący legitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęło 9 ofert. Jednego z wykonawców zamawiający
wykluczył z postępowania, natomiast 8 pozostałych ofert - odrzucił - uznając,że ich treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba uznała,że interes
prawny odwołujących P.W. MONTERIN i P.B. DOMBUD S.A. w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego w odwołaniach
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez odrzucenie ofert
złożonych przez ww. wykonawców oraz w konsekwencji poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z powodu nie złożenia w postępowaniużadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu. W przypadku uwzględnienia odwołania złożonego przez
każdego z ww. wykonawców, odwołujący sięwykonawcy mająmożliwośćuzyskania
zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, iższczegółowy
opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załączniku nr 2 do siwz, zawierającym
Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót oraz Przedmiary robót, na podstawie
których wykonawcy zobowiązani sąprzygotowaći załączyćdo oferty kosztorysy ofertowe
(pkt II.3 siwz). Ponadto, zamawiający udostępnił wykonawcom dokumentacjęprojektową.
W pkt IX.6 siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego.
Kosztorys ofertowy powinien byćsporządzony w oparciu o Przedmiar robót i Specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót budowlanych – obejmujący wycenęposzczególnych
elementów zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny
w szczególności R, Kp, Zysk (pkt 7). Zamawiający zalecił sporządzenie kosztorysu
ofertowego według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót
budowlanych (Dz. U. Nr 80, poz. 867), w formie uproszczonej, dopuszczając również
złożenie kosztorysu szczegółowego. Zaznaczył,że kosztorys uproszczony winien zawierać
ilości robót i cenęjednostkowądla każdej pozycji kosztorysowej, zestawienie materiałów
(wraz z cenami) oraz tabelęelementów scalonych z wyszczególnieniem składników R, Kp
i Zysk.
Zamawiający określił wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w formie
kosztorysowej, co wynika z treści § 7 wzoru umowy załączonego do siwz. Okolicznośćta nie
jest sporna w postępowaniu.
P.B. DOMBUD S.A. zadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r. pytanie (pyt. nr 25)
dotyczące pozycji 336 o treści: "Elewacja poz. 336 - proszęo nadesłanie rysunków
szczegółowych jej wykonania (w jaki sposób należy połączyćcegłęklinkierowąz bloczkami),
proszęo dokładne podanie ilości oraz rodzaju elementów mocujących". W dniu 28 stycznia
2009 r. zamawiający udzielił odpowiedzi: "W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za
pomocąkotew z prętów ze stali nierdzewnej".
W dniu 12.01.2009r. zamawiający wyjaśnił, odpowiadając na pytanie 12, iż"Oferta
kosztorysowa winna zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawę
wyceny zgodnąz przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scaloną
oraz wartości pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu
przygotowania ofert."
A.
Oferta PW MONTERIN została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z powodu niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego opisu kalkulacji indywidualnej w pozycji 336
kosztorysu, Izba uznała,że odwołujący PW. MONTERIN zawarł w kosztorysie ofertowym
opis pozycji zgodny z wymaganiami zamawiającego, chociażnie zamieścił części
wyjaśniającej sposób wykonania roboty, zawartej w przedmiarze (str. 82 oferty).
Zamawiający opisał pozycjęjako: „Okładanie (szpaldowanie)ścian i słupów cegłami
klinkierowymi gr.1/2ceg. - spoinowanie spoinąpłaskąpogrążonąokoło 5-7mm od licaściany
(masa spoinowa mrozoodporna w kolorze ciemno szarym) (wiązanie mijankowe cegieł
klinkierowych, wątekściany klinkierowej przechodzi bezżadnego zaznaczenia pomiędzyścianąniskiego parteru a parteru, należy zwrócićuwagęna precyzyjne wykonanie
fragmentów nadprożowych okien niskiego parteru, gdzie cegła klinkierowa układana jest na
podwójnąrolkę)”. W ocenie Izby, brak zamieszczenia przez odwołującego, w treści opisu
ww. pozycji w kosztorysie, części zawartej w nawiasie, zaczynającej sięod słów „wiązanie
mijankowe..” nie stanowi podstawy do przyjęcia,że odwołujący dokonał niepełnego opisu
kalkulacji indywidualnej w tej pozycji. Należało zważyć,że wyjaśnienie zawarte w nawiasie
nie zmienia treści i zakresu robót określonych w tej pozycji. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia zamawiającego, który stwierdził w toku rozprawy,że w robotach opisanych
w pozycji 336 przedmiaru (kosztorysu odwołującego) z technologicznego punktu widzenia
musi nastąpićzastosowanie kotew przy okładaniu cegłąklinkierowąi wykonywaniu rolek.
Ponadto, w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pismo z dnia 28 stycznia 2009 r.)
zamawiający wyjaśnił, iż"W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za pomocąkotew
z prętów ze stali nierdzewnej". Zamawiający nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w treści opisu
tej pozycji. Twierdzenie zamawiającego, iżzwrot „ująć” należało rozumiećjako „ wykazać
co najmniej w zestawieniu materiałów” jest nieuprawnione. W ocenie Izby, wyrażenie
„w wycenie należy ująć…” wskazuje na konieczność„uwzględnienia” podanych okoliczności
w tej wycenie. W podobny sposób wyjaśnienia zrozumiała większośćwykonawców -
niepełny opis kalkulacji w poz. 336 był jednąz podstaw odrzucenia sześciu spośród ośmiu
ocenianych ofert. Interpretacja treści wyjaśnieńprzyjęta przez zamawiającego nie znalazła
zatem potwierdzenia wśród wykonawców.
Sposób kalkulacji indywidualnej przewidziany przez zamawiającego dla tej pozycji
oznacza wycenęscaloną. Zamawiający dopuścił wycenęszczegółowąlub scaloną
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12 pisząc: "Oferta kosztorysowa winna
zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawęwyceny zgodną
z przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scalonąoraz wartości
pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu przygotowania
ofert."
Biorąc pod uwagępowyższe, należało uznać,że pozycja 336 została wyceniona
przez odwołującego zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający wymagał w przedmiarze, w pozycji 20, zaoferowania zasilacza
awaryjnego UPS 40 kVA 3f/3f. Odwołujący przyznał, iżomyłkowo wpisał w kosztorysie
zasilacz UPS 40 kVA 3f/1f (wejście trójfazowe, wyjście jednofazowe), jednak faktycznie
wycenił UPS 40 kVA 3f/3f (wejście trójfazowe, wyjście trójfazowe). Wykonawca P.W.
MONTERIN podał w przedmiarze UPS 40kVA 3f/1f (str. 126 oferty poz. 20) natomiast
w zestawieniu materiałów UPS 40kVA 3f/3f (poz. 122 str. 152 oferty). Izba uznała,że powyższa sprzecznośćw treści oferty stanowi podstawędo zastosowania przez
zamawiającego trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 Pzp, umożliwiającegożądanie złożenia
wyjaśnieńtreści oferty. Zamawiający nie ma podstaw, aby odrzucićofertęjako niezgodną
z treściąspecyfikacji, nie ma równieżpodstaw do tego, aby przyjąć, iżoferta jest zgodna
z treściąspecyfikacji przed wyjaśnieniem sprzeczności w treści oferty. Tak więc, choć
powyższy przepis literalnie daje zamawiającemu „możliwość”żądania wyjaśnień, w praktyce
jest to - konieczność. Zaniechanie tej czynności powoduje niemożnośćdokonania
prawidłowej oceny oferty. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zaniechał
wyjaśnienia treści oferty tj. czynności, która umożliwia dokonanie oceny oferty i w ten sposób
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego, iżzamawiający miał obowiązek
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp i uznania powyższej rozbieżności za oczywistą
omyłkępisarskąbądźza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty. Wpisanie
sprzecznych informacji w kosztorysie i zestawieniu materiałów przez odwołującego nie może
byćuznane za oczywistąomyłkępisarską, z uwagi na brak spełnienia przesłanki
oczywistości. Brak jest równieżpodstaw do uznania, iżsprzeczne informacje stanowiąinną
omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przed wyjaśnieniem tej kwestii przez
wykonawcę. W tym przypadku, dopiero po wyjaśnieniu sprzeczności, możliwe jest
ewentualne poprawienie omyłkowego zapisu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący przyznał,że w pozycjach 99 -104 kosztorysu jak i 1 i 3 oferty podał
jednostkęmiary innąniżokreślona w przedmiarach robót tj. „szt” (sztuka) zamiast „m” (metr).
Stwierdził przy tym, iżjednostkąmiary wynikającąz podstaw wyceny dla programu
kosztorysowego „Edbud”, którym posługuje sięjest sztuka, a nie metr i stąd wynika zmiana
jednostki.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt,że jednostki miary podane w przedmiarach
sąwiążące w zakresie sposobu opracowania kosztorysu ofertowego i zamawiający nie ma
obowiązku stosowania w specyfikacji dodatkowych postanowieńnakazujących ich
stosowanie. Z punktu widzenia treści oferty istotne jest jednak,że chociażw kosztorysie
odwołującego została zastosowana jednostka „sztuka”, to pozycje od 99 do 103 kosztorysu,
dotyczące koryt kablowych i pozycja 104 dotycząca drabinki kablowej, zawierająwskazanie
ilości zgodnych z przedmiarem z oznaczeniem obmiaru jako sztuka (str. 142 i 143 oferty),
natomiast w zestawieniu materiałów wykonawca podał w pozycjach 25 – 29 odpowiednie
koryta kablowe z oznaczeniem ilości w tych samych wielkościach liczbowych, w jednostkach
miary – metrach (str. 149 oferty) oraz w pozycji nr 5 drabinka kablowa – w metrach.
W poz. 1 i 3 (str. 164 oferty) kosztorysu ofertowego „trasy kablowe” wykonawca
wskazał „przygotowanie podłoża do zabudowy aparatów… - obmiar w „szt.” oraz w poz. 3
przygotowanie podłoża betonowego do zabudowy aparatów …” obmiar w „szt.” Z treści
zestawienia RMS (str. 165 oferty poz. 1-5) wynika,że odwołujący przewidział materiały
w ilościach koniecznych do wykonania robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego
oraz odpowiednio do zakresu prac określonych w przedmiarze w metrach. W tych
okolicznościach oznaczenie jednostki miary w sztukach nie może stanowićpodstawy do
uznania, iżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podobnie jak w przypadku pozycji 20 dotyczącej UPS, zamawiający miał obowiązek, przed
odrzuceniem oferty odwołującego P.W. MONTERIN, zażądaćwyjaśnienia w trybie art. 87
ust. 1 Pzp rozbieżnie podanych informacji w zakresie jednostek miary w omówionych
pozycjach.
Izba nie rozpoznawała zarzutu odnośnie pozycji 1.11 kosztorysu ofertowego,
dotyczącego pominięcia w opisie włókniny filtracyjnej, z uwagi na wycofanie tego zarzutu
przez odwołującego w toku rozprawy z powodu jego uwzględnienia przez zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji również
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iżtreśćoferty złożonej przez P.W.
MONTERIN nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji,
gdy zawiera rozbieżne informacje, podlegające wyjaśnieniu. W tym stanie faktycznym nie
doszło do wyczerpania przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, na podstawie której zamawiający
dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Oferta złożona przez
odwołującego P.W. MONTERIN podlega ponownemu badaniu i ocenie.
B.
Oferta złożona przez odwołującego P.B. DOMBUD S.A. została odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącej braku uwzględnienia
w pozycji 336 pełnego opisu kalkulacji indywidualnej (w szczególności nie uwzględnienia
w ofercie m.in. kotew). Uzasadnienie wyroku w tym zakresie jest zbieżne ze stanowiskiem
Izby przedstawionym powyżej, w odniesieniu do zarzutu, dotyczącego tej samej pozycji
kosztorysu w ofercie P.W. MONTERIN.
Z treści oferty złożonej przez P.B. DOMBUD wynika,że odwołujący zawarł w pozycji
336 (str. 128 oferty) opis tej pozycji identyczny z opisem zawartym przez zamawiającego
w przedmiarze robót. Odwołujący wyjaśnił, iżzadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r.
pytanie (pyt. nr 25) w celu uściślenia zakresu ww. pozycji, co istotnie wskazuje na
szczególnąstarannośćwykonawcy przy opracowywaniu oferty. Biorąc pod uwagętreść
oferty odwołującego w kontekście odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego,
iż"W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za pomocąkotew z prętów ze stali
nierdzewnej" Izba uznała,że pozycja 336 została wyceniona przez odwołującego zgodnie
z wyjaśnieniem zamawiającego. Zamawiający nie wymagał dodatkowego opisania ww.
pozycji ponad treśćzawartąw przedmiarze robót. Nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w treści
opisu tej pozycji. Twierdzenie zamawiającego, iżzwrot „ująć” należało rozumiećjako „
wykazaćco najmniej w zestawieniu materiałów” jest nieuprawnione. W ocenie Izby,
wyrażenie „w wycenie należy ująć…” wskazuje na konieczność„uwzględnienia” podanych
okoliczności. W podobny sposób wyjaśnienia zrozumiała większośćwykonawców, których
oferty (6 ofert) zostały odrzucone z uwagi na „niepełny opis kalkulacji w poz. 336”
Rozumienie wyjaśnień, zaproponowane przez zamawiającego, nie znalazło zatem oparcia
wśród większości wykonawców. Wyjaśnienie zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
pytanie nie wprowadza dodatkowych robót budowlanych, obejmujących dodatkowo
zastosowanie specyficznych materiałów, w szczególności w kontekście wyjaśnienia
zamawiającego złożonego na rozprawie, iżw robotach opisanych w pozycji 336 przedmiaru,
a zatem i kosztorysu odwołującego, z technologicznego punktu widzenia musi nastąpić
zastosowanie kotew przy okładaniu cegłąklinkierowąi wykonywaniu rolek. W tych
okolicznościach nie ma podstaw do uznania,że odwołujący nie wycenił pełnego zakresu
robót objętych pozycją336 kosztorysu ofertowego. Izba wzięła przy tym pod uwagę,
iżprawdziwości takiego twierdzenia zamawiający nie dowiódł w toku postępowania. Sposób
kalkulacji indywidualnej przewidziany przez zamawiającego dla tej pozycji oznacza
możliwośćdokonania wyceny scalonej. Zamawiający dopuścił kalkulacjęscaloną
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12, cytowane w uzasadnieniu wyroku powyżej.
W tym konkretnym przypadku odwołujący dokonał wyceny scalonej pozycji nr 336,
dotyczącej okładaniaścian i słupów cegłami klinkierowymi, z wszelkimi czynnościami
i materiałami niezbędnymi do wykonania wyspecyfikowanego zakresu robót dla tej pozycji
za cenęjednostkową320 zł/m
2
. Tak dokonana wycena umożliwia prawidłowe dokonanie
rozliczenia roboty na podstawie obmiaru wykonanych prac, biorąc pod uwagękosztorysowy
charakter wynagrodzenia.
Z przedstawionych względów, Izba uznała za trafny zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
P.B. DOMBUD S.A. z powodu niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji.
W konsekwencji należało uznać,że zamawiający naruszył w ten sposób przepis art. 7 ust. 1
Pzp nie zachowując w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp uznając,że nie zaistniała w przypadku oferty odwołującego P.B. DOMBUD
S.A. okolicznośćuzasadniająca zastosowanie powyższego przepisu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała,że zamawiający naruszył równieżprzepis
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp dokonując unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na
nie złożenieżadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a, art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 191 ust. 4
w związku z art. 187 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego P.W. MONTERIN w wysokości 3 600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców Bytomskich 11, 41-500 Chorzów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Władysława Korlackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7,
40-007 Katowice,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 5 887,00 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców
Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, na rzecz Władysława Korlackiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MONTERIN”, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie, ul. Strzelców
Bytomskich 11, 41-500 Chorzów, na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane
„DOMBUD” S.A., ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTERIN”,
ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice,
B
kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A.,
ul. Drzymały 15, 40-059 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespołu Szpitali Miejskich
w Chorzowie prowadzi postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane "Rozbudowa i modernizacja Pawilonu nr 1
Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie przy ulicy Strzelców Bytomskich 11”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 grudnia
2008 r. w poz. 360409-2008.
W dniu 9 marca 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu ofert
i o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z powodu nie złożeniażadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec powyższych czynności P.W. MONTERIN w Katowicach wniosło protest,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), poprzez odrzucenie oferty odwołującego
oraz unieważnienie postępowania bez podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący wniósł
o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz o powtórzenie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc, iżodrzucenie oferty jest bezpodstawne wykonawca wskazał, co
następuje:
1. W pozycji 1.11 odwołujący nie pominął włókniny filtracyjnej, która została wyceniona, a jej
opis umieszczono w opisie do tej pozycji oraz w wyszczególnieniu robocizny, materiału
i sprzętu (R, M, S).
2. W ofercie został zamieszczony pełen opis pozycji 336 z przedmiaru robót bez
szczegółowych wyliczeńi opisu sposobu wykonania robót, gdyżsąto dane dodatkowe,
wyjściowe, których brak nie wpływa na wycenęrobót w tej pozycji. Kalkulacja pozycji winna
nastąpićw oparciu o analizęwłasną. Zapis punktu IX.10 specyfikacji stwierdza,że „kosztorysy ofertowe (..) należy przygotowaćz uwzględnieniem wyszczególnienia robót
..", co wykonawca uczynił.
3. Odwołujący przyznał, iżomyłkowo wpisał w pozycji 20 UPS 40 kVA 3f/1f (wejście
trójfazowe, wyjście jednofazowe), jednak wycenił UPS 40 kVA 3f/3f (wejście trójfazowe,
wyjście trójfazowe). Stwierdził,że UPS- y z wyjściem jednofazowym występująw produkcji
i handlu jedynie do mocy 20 kVA (najczęściej do 16 kVA). W tej sytuacji zamawiający miał
obowiązek zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp i uznaćtęomyłkęza oczywistąomyłkę
pisarskąbądźza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty.
4. Wykonawca przyznał także,że w pozycjach 99 -104 kosztorysu oraz 1 i 3 oferty podał
jednostkęmiary innąniżokreślona w przedmiarach robót tj. "szt" (sztuka) zamiast "m" (metr).
Jednostkąmiary wynikającąz podstaw wyceny dla programu kosztorysowego ”Edbud",
którym posługuje sięodwołujący jest sztuka, a nie metr. W specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brak jest zapisu, który nakazuje zastosowanie w kosztorysie ofertowym
jednostek miary zaproponowanych w przedmiarze robót. Chociażw kosztorysie
protestującego jest zastosowana jednostka "sztuka", to wycena montażu danej jednej sztuki
koryta zakłada zastosowanie jednego metra koryta, a więc ilości, jakiejżądał zamawiający.
Wynika to z dołączonego do oferty zestawienia robocizny, materiału i sprzętu (R, M, S) gdzie
widniejąwszystkie wycenione koryta w ilościach i jednostkach – metrach. Niezależnie od
powyższego zamawiający miał obowiązek skorzystaćz art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
i uznaćzmianęza oczywistąomyłkępisarskąbądźza innąomyłkę.
5. Odwołujący stwierdził w proteście,że treśćjego oferty odpowiada treści specyfikacji
i dlatego oferta nie podlega odrzuceniu, a zatem zamawiający posiada co najmniej jedną
ofertęniepodlegającąodrzuceniu, w związku z czym nie może unieważnićpostępowania
z przyczyn określonych wart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Przedsiębiorstwo - Budowlane "DOMBUD" S.A. w Katowicach równieżwniosło
protest wobec czynności zamawiającego: odrzucenia oferty i zaniechania wezwania
odwołującego
do
złożenia
wyjaśnień,
unieważnienia
postępowania,
zaniechania
poinformowania o podstawach odrzucenia ofert wykonawców: P.B.-M. PERFEKT Mirosław
Serkies oraz P.W. MONTERIN - Władysław Korlacki oraz zaniechania odrzucenia ofert tych
wykonawców jako niezgodnych z treściąsiwz. Wykonawca zarzucił naruszenie przepisów
art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust 3 pkt 2 Pzp oraz
wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, ponowne badanie
i ocenęoferty, odrzucenia ofert wykonawców P.B. – M. PERFEKT Mirosław Serkies oraz
P.W. MONTERIN Władysław Korlacki oraz o unieważnienie decyzji o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wykonawca podał,że pozycja 336 została opisana w jego ofercie w sposób zgodny
z przedmiarem i pkt. II.3 siwz. Pozycja ta stanowi kalkulacjęindywidualnąi jako taka zawiera
wszelkie prace oraz materiały niezbędne do wykonania wyspecyfikowanego w niej zakresu.
W razie powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, co do treści oferty, powinien onżądać
złożenia wyjaśnieńzgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający powinien podjąćdecyzjęo ewentualnym
unieważnieniu postępowania dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu kwestii dotyczących
odrzucenia ofert.
Zamawiający oddalił oba protesty.
W odniesieniu do protestu wniesionego przez P.W. MONTERIN zamawiający
uwzględnił zarzut dotyczący pozycji nr 1.11 kosztorysu ofertowego.
W zakresie zarzutu (2) dotyczącego pozycji 336 - niepełny opis kalkulacji
indywidualnej, zamawiający stwierdził,że w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców
z 28 stycznia 2009 r. - pytanie nr 29 o treści: "W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za
pomocąkotew z prętów ze stali nierdzewnej" doprecyzowywał sposób ujęcia robót
budowlano - montażowych, które mająbyćwycenione w tej pozycji. Pozycja ta obejmuje
dodatkowe roboty budowlane o określonej złożoności i zaawansowaniu technologicznym
wraz z zastosowaniem specyficznych materiałów. Powinna byćona skalkulowana
indywidualnie, co nie oznacza,że nie musi zawieraćjednostkowych nakładów rzeczowych,
materiałów i sprzętu niezbędnych do wykonania jednostkowej ilości danych robót. Ponadto,
w części opisowej, kosztorys powinien zawieraćwarunki techniczne wykonania wskazanych
robót z wyszczególnieniem robót, które uwzględniająkonkretne jednostkowe nakłady
rzeczowe. Opis wskazanej pozycji w ofercie P.W. MONTERIN, zdaniem zamawiającego, nie
zawiera robocizny za łączenie cegły klinkierowej z bloczkami przy pomocy kotew, jak
równieżnie obejmuje wyceny użytego materiału (prętów ze stali nierdzewnej), które nie
znalazły sięwżadnej innej pozycji kosztorysowej. Zamawiający wyjaśnił, iżnie miał podstaw
do zastosowania trybu wyjaśnień(art. 87 ust. 1 Pzp), gdyżtreśćoferty wykonawcy nie
budziła wątpliwości. Wykonując kosztorys ofertowy wykonawca miał obowiązek uwzględnić
wszystkie czynności niezbędne do zgodnego ze sztukąbudowlanąwykonania danego
rodzaju robót - bez konieczności domniemania wykonania jakichkolwiek robót. Winien ująć
i wycenićkonieczny do realizacji wskazanych robót materiał. Zamawiający wskazał na
kosztorysowy charakter wynagrodzenia, co zobowiązuje wykonawców do przedstawienia
w sposób pełny i kompletny wszystkich wymaganych czynności i materiałów niezbędnych do
prawidłowego wykonania robót.
Odnosząc siędo zarzutu (3) dotyczącego pozycji 20 kosztorysu - zasilacz awaryjny,
zamawiający wyjaśnił,że oferta dystrybutorów i producentów urządzeńUPS jest bardzo
szeroka - dostępne sąurządzenia o parametrach od 5 do 220 kVA. Zdaniem zamawiającego
w pozycji przedmiarowej nr 20 wykonawca dokonał wyceny zupełnie innego, tańszego
urządzenia. Zasilacz awaryjny UPS 40 kVA 3f/1f nie jest tożsamy z zasilaczem UPS 40 kVA
3f/3f. Zamawiający nie może traktowaćwyceny kosztorysowej tej pozycji, jako oczywistej
omyłki pisarskiej z powodu różnicy w cenie tych urządzeń. Zamawiający stwierdził,że nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńdotyczących tej pozycji.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów (4 i 5) dotyczących pozycji 99 - 104 oraz
pozycji 1 i 3 oferty, gdzie podano jednostkęrozliczeniową- "szt." (sztuka), zamiast „m" (metr)
– niezgodnąz przedmiarem robót. Stwierdził,że w obiegu handlowym wskazane koryta
kablowe jako sztuka występująw różnych długościach: np. 2,00 m i 2,50 m. Zachodzi więc
niejednoznacznośći nieprzekładalnośćmiary 1 sztuka koryta w stosunku do 1 metra koryta.
Zamawiający stwierdził,że nie wprowadził do siwz zapisu dopuszczającego rozwiązania
równoważne, a zatemżądał zachowania w kosztorysie ofertowym jednostek miary
zaproponowanych w przedmiarze robót.
W odniesieniu do protestu wniesionego przez P.B "DOMBUD" S.A. zamawiający
równieżpodtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty stosownie do art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Stwierdził,że nie zachodząprzesłanki z art. 87 ust 1 Pzp. Podał,że jego stanowisko
odnośnie zarzutu dotyczącego niepełnego opisu kalkulacji w pozycji 336 kosztorysu jest
identyczne z odpowiedziąna taki sam zarzut (2) przedstawiony w rozstrzygnięciu protestu
P.W. MONTERIN. Zamawiający stwierdził,że wszystkie oferty złożone w postępowaniu
należało odrzucić, gdyżich treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zawartych w nich błędów nie można poprawićstosując art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Zgodnie z treściąart. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp zamawiający poinformował wykonawców,
których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
A. P.W. MONTERIN wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu podtrzymując zarzuty
i wnioski zawarte w proteście. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp . Wskazał, iżbłędne
jest twierdzenie o braku tożsamości sztuki koryta z metrem koryta, gdyżw sprzedaży
występująróżne długości koryt. W kosztorysie występuje niewątpliwa tożsamość,
a mianowicie: poz. 99 kosztorysu "koryto kablowe 400 -20 szt." - zestawienie robocizny,
materiału i sprzętu (R, M, S) "koryto kablowe 400 -20 m", poz. 100 kosztorysu "koryto
kablowe 300 -65 szt." - zestawienie robocizny, materiału i sprzętu (R, M, S) "koryto kablowe
300 -65 m". Stwierdził,że zaoferowane rozwiązanie przez odwołującego jest identyczne
z tym jakiego wymagał zamawiający
.
B. Przedsiębiorstwo - Budowlane "DOMBUD" S.A. wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu podnosząc,że zamawiający bezpodstawnie uznał,że nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i unieważnił postępowanie. Naruszył w ten sposób przepisy art. 7
ust. 1 oraz art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący wniósł
o nakazanie unieważnienia czynności odrzuceniu oferty odwołującego, ponownego badania
i oceny oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący
podtrzymał zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście w zakresie odrzucenia jego oferty.
Wyjaśnił, iżzadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r. pytanie (pyt. nr 25) w celu uściślenia
zakresu spornej pozycji 336, wykazując tym samym szczególnąstarannośćprzy
opracowywaniu oferty. Treśćzadanego pytaniaświadczy o tym,że odwołujący nie miał
wątpliwości,że cegłęklinkierowąnależy zakotwić, kwestiądo wyjaśnienia był jedynie rodzaj
zastosowanych elementów mocujących. Pozycja 336 została wyceniona zgodnie
z odpowiedziązamawiającego z dnia 28 stycznia 2009 r. Odpowiedźta w ocenie
odwołującego doprecyzowała kwestięrodzaju elementów mocujących klinkier (kotwy
z prętów ze stali nierdzewnej). Wyjaśnienie zamawiającego nie wprowadza w tej pozycji
dodatkowych robót budowlanych. Ponadto, dla poz. 336 przewidziano kalkulację
indywidualnąi dlatego zawiera ona wycenęscalonądotyczącąokładaniaścian i słupów
cegłami klinkierowymi z wszelkimi czynnościami i materiałami niezbędnymi do wykonania
wyspecyfikowanego zakresu robót dla tej pozycji. Takie podejście zamawiający dopuścił
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12 pisząc: "Oferta kosztorysowa winna
zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawęwyceny zgodną
z przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scalonąoraz wartości
pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu przygotowania
ofert." Ponadto, kalkulacja indywidualna charakteryzuje siętym,że nie posiada narzuconych
norm zużycia czynników produkcji zarówno w odniesieniu do robocizny, materiałów jak
i pracy sprzętu. W tym konkretnym przypadku należy przyjąć,że odwołujący wycenił scaloną
pozycjęnr 336, dotyczącąokładaniaścian i słupów cegłami klinkierowymi, ze wszelkimi
czynnościami i materiałami niezbędnymi do wykonania wyspecyfikowanego zakresu robót
za cenęjednostkową320 zł/m
2
. Odwołujący wyjaśnił,że z uwagi na wynagrodzenie
kosztorysowe - w związku z tym,że dla pozycji 336 została podana cena jednostkowa -
ewentualna korekta zakresu faktycznie wykonanych prac, a co za tym idzie zmiana
wynagrodzenia wykonawcy będzie prosta do ustalenia na podstawie przedłożonego przez
niego kosztorysu ofertowego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że obaj odwołujący legitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęło 9 ofert. Jednego z wykonawców zamawiający
wykluczył z postępowania, natomiast 8 pozostałych ofert - odrzucił - uznając,że ich treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba uznała,że interes
prawny odwołujących P.W. MONTERIN i P.B. DOMBUD S.A. w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego w odwołaniach
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez odrzucenie ofert
złożonych przez ww. wykonawców oraz w konsekwencji poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia z powodu nie złożenia w postępowaniużadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu. W przypadku uwzględnienia odwołania złożonego przez
każdego z ww. wykonawców, odwołujący sięwykonawcy mająmożliwośćuzyskania
zamówienia.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, iższczegółowy
opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załączniku nr 2 do siwz, zawierającym
Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót oraz Przedmiary robót, na podstawie
których wykonawcy zobowiązani sąprzygotowaći załączyćdo oferty kosztorysy ofertowe
(pkt II.3 siwz). Ponadto, zamawiający udostępnił wykonawcom dokumentacjęprojektową.
W pkt IX.6 siwz zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego.
Kosztorys ofertowy powinien byćsporządzony w oparciu o Przedmiar robót i Specyfikację
technicznąwykonania i odbioru robót budowlanych – obejmujący wycenęposzczególnych
elementów zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny
w szczególności R, Kp, Zysk (pkt 7). Zamawiający zalecił sporządzenie kosztorysu
ofertowego według wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót
budowlanych (Dz. U. Nr 80, poz. 867), w formie uproszczonej, dopuszczając również
złożenie kosztorysu szczegółowego. Zaznaczył,że kosztorys uproszczony winien zawierać
ilości robót i cenęjednostkowądla każdej pozycji kosztorysowej, zestawienie materiałów
(wraz z cenami) oraz tabelęelementów scalonych z wyszczególnieniem składników R, Kp
i Zysk.
Zamawiający określił wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w formie
kosztorysowej, co wynika z treści § 7 wzoru umowy załączonego do siwz. Okolicznośćta nie
jest sporna w postępowaniu.
P.B. DOMBUD S.A. zadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r. pytanie (pyt. nr 25)
dotyczące pozycji 336 o treści: "Elewacja poz. 336 - proszęo nadesłanie rysunków
szczegółowych jej wykonania (w jaki sposób należy połączyćcegłęklinkierowąz bloczkami),
proszęo dokładne podanie ilości oraz rodzaju elementów mocujących". W dniu 28 stycznia
2009 r. zamawiający udzielił odpowiedzi: "W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za
pomocąkotew z prętów ze stali nierdzewnej".
W dniu 12.01.2009r. zamawiający wyjaśnił, odpowiadając na pytanie 12, iż"Oferta
kosztorysowa winna zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawę
wyceny zgodnąz przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scaloną
oraz wartości pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu
przygotowania ofert."
A.
Oferta PW MONTERIN została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z powodu niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego opisu kalkulacji indywidualnej w pozycji 336
kosztorysu, Izba uznała,że odwołujący PW. MONTERIN zawarł w kosztorysie ofertowym
opis pozycji zgodny z wymaganiami zamawiającego, chociażnie zamieścił części
wyjaśniającej sposób wykonania roboty, zawartej w przedmiarze (str. 82 oferty).
Zamawiający opisał pozycjęjako: „Okładanie (szpaldowanie)ścian i słupów cegłami
klinkierowymi gr.1/2ceg. - spoinowanie spoinąpłaskąpogrążonąokoło 5-7mm od licaściany
(masa spoinowa mrozoodporna w kolorze ciemno szarym) (wiązanie mijankowe cegieł
klinkierowych, wątekściany klinkierowej przechodzi bezżadnego zaznaczenia pomiędzyścianąniskiego parteru a parteru, należy zwrócićuwagęna precyzyjne wykonanie
fragmentów nadprożowych okien niskiego parteru, gdzie cegła klinkierowa układana jest na
podwójnąrolkę)”. W ocenie Izby, brak zamieszczenia przez odwołującego, w treści opisu
ww. pozycji w kosztorysie, części zawartej w nawiasie, zaczynającej sięod słów „wiązanie
mijankowe..” nie stanowi podstawy do przyjęcia,że odwołujący dokonał niepełnego opisu
kalkulacji indywidualnej w tej pozycji. Należało zważyć,że wyjaśnienie zawarte w nawiasie
nie zmienia treści i zakresu robót określonych w tej pozycji. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia zamawiającego, który stwierdził w toku rozprawy,że w robotach opisanych
w pozycji 336 przedmiaru (kosztorysu odwołującego) z technologicznego punktu widzenia
musi nastąpićzastosowanie kotew przy okładaniu cegłąklinkierowąi wykonywaniu rolek.
Ponadto, w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (pismo z dnia 28 stycznia 2009 r.)
zamawiający wyjaśnił, iż"W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za pomocąkotew
z prętów ze stali nierdzewnej". Zamawiający nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w treści opisu
tej pozycji. Twierdzenie zamawiającego, iżzwrot „ująć” należało rozumiećjako „ wykazać
co najmniej w zestawieniu materiałów” jest nieuprawnione. W ocenie Izby, wyrażenie
„w wycenie należy ująć…” wskazuje na konieczność„uwzględnienia” podanych okoliczności
w tej wycenie. W podobny sposób wyjaśnienia zrozumiała większośćwykonawców -
niepełny opis kalkulacji w poz. 336 był jednąz podstaw odrzucenia sześciu spośród ośmiu
ocenianych ofert. Interpretacja treści wyjaśnieńprzyjęta przez zamawiającego nie znalazła
zatem potwierdzenia wśród wykonawców.
Sposób kalkulacji indywidualnej przewidziany przez zamawiającego dla tej pozycji
oznacza wycenęscaloną. Zamawiający dopuścił wycenęszczegółowąlub scaloną
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12 pisząc: "Oferta kosztorysowa winna
zawierać: liczbęporządkowązgodnąz przedmiarem robót, podstawęwyceny zgodną
z przedmiarem robót, opis robót, ilości, wycenęszczegółowąlub scalonąoraz wartości
pozycji zgodne z zapisami SIWZ zawartymi w rozdziale IX. Opis sposobu przygotowania
ofert."
Biorąc pod uwagępowyższe, należało uznać,że pozycja 336 została wyceniona
przez odwołującego zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający wymagał w przedmiarze, w pozycji 20, zaoferowania zasilacza
awaryjnego UPS 40 kVA 3f/3f. Odwołujący przyznał, iżomyłkowo wpisał w kosztorysie
zasilacz UPS 40 kVA 3f/1f (wejście trójfazowe, wyjście jednofazowe), jednak faktycznie
wycenił UPS 40 kVA 3f/3f (wejście trójfazowe, wyjście trójfazowe). Wykonawca P.W.
MONTERIN podał w przedmiarze UPS 40kVA 3f/1f (str. 126 oferty poz. 20) natomiast
w zestawieniu materiałów UPS 40kVA 3f/3f (poz. 122 str. 152 oferty). Izba uznała,że powyższa sprzecznośćw treści oferty stanowi podstawędo zastosowania przez
zamawiającego trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 Pzp, umożliwiającegożądanie złożenia
wyjaśnieńtreści oferty. Zamawiający nie ma podstaw, aby odrzucićofertęjako niezgodną
z treściąspecyfikacji, nie ma równieżpodstaw do tego, aby przyjąć, iżoferta jest zgodna
z treściąspecyfikacji przed wyjaśnieniem sprzeczności w treści oferty. Tak więc, choć
powyższy przepis literalnie daje zamawiającemu „możliwość”żądania wyjaśnień, w praktyce
jest to - konieczność. Zaniechanie tej czynności powoduje niemożnośćdokonania
prawidłowej oceny oferty. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zaniechał
wyjaśnienia treści oferty tj. czynności, która umożliwia dokonanie oceny oferty i w ten sposób
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego, iżzamawiający miał obowiązek
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp i uznania powyższej rozbieżności za oczywistą
omyłkępisarskąbądźza innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty. Wpisanie
sprzecznych informacji w kosztorysie i zestawieniu materiałów przez odwołującego nie może
byćuznane za oczywistąomyłkępisarską, z uwagi na brak spełnienia przesłanki
oczywistości. Brak jest równieżpodstaw do uznania, iżsprzeczne informacje stanowiąinną
omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przed wyjaśnieniem tej kwestii przez
wykonawcę. W tym przypadku, dopiero po wyjaśnieniu sprzeczności, możliwe jest
ewentualne poprawienie omyłkowego zapisu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący przyznał,że w pozycjach 99 -104 kosztorysu jak i 1 i 3 oferty podał
jednostkęmiary innąniżokreślona w przedmiarach robót tj. „szt” (sztuka) zamiast „m” (metr).
Stwierdził przy tym, iżjednostkąmiary wynikającąz podstaw wyceny dla programu
kosztorysowego „Edbud”, którym posługuje sięjest sztuka, a nie metr i stąd wynika zmiana
jednostki.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt,że jednostki miary podane w przedmiarach
sąwiążące w zakresie sposobu opracowania kosztorysu ofertowego i zamawiający nie ma
obowiązku stosowania w specyfikacji dodatkowych postanowieńnakazujących ich
stosowanie. Z punktu widzenia treści oferty istotne jest jednak,że chociażw kosztorysie
odwołującego została zastosowana jednostka „sztuka”, to pozycje od 99 do 103 kosztorysu,
dotyczące koryt kablowych i pozycja 104 dotycząca drabinki kablowej, zawierająwskazanie
ilości zgodnych z przedmiarem z oznaczeniem obmiaru jako sztuka (str. 142 i 143 oferty),
natomiast w zestawieniu materiałów wykonawca podał w pozycjach 25 – 29 odpowiednie
koryta kablowe z oznaczeniem ilości w tych samych wielkościach liczbowych, w jednostkach
miary – metrach (str. 149 oferty) oraz w pozycji nr 5 drabinka kablowa – w metrach.
W poz. 1 i 3 (str. 164 oferty) kosztorysu ofertowego „trasy kablowe” wykonawca
wskazał „przygotowanie podłoża do zabudowy aparatów… - obmiar w „szt.” oraz w poz. 3
przygotowanie podłoża betonowego do zabudowy aparatów …” obmiar w „szt.” Z treści
zestawienia RMS (str. 165 oferty poz. 1-5) wynika,że odwołujący przewidział materiały
w ilościach koniecznych do wykonania robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego
oraz odpowiednio do zakresu prac określonych w przedmiarze w metrach. W tych
okolicznościach oznaczenie jednostki miary w sztukach nie może stanowićpodstawy do
uznania, iżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podobnie jak w przypadku pozycji 20 dotyczącej UPS, zamawiający miał obowiązek, przed
odrzuceniem oferty odwołującego P.W. MONTERIN, zażądaćwyjaśnienia w trybie art. 87
ust. 1 Pzp rozbieżnie podanych informacji w zakresie jednostek miary w omówionych
pozycjach.
Izba nie rozpoznawała zarzutu odnośnie pozycji 1.11 kosztorysu ofertowego,
dotyczącego pominięcia w opisie włókniny filtracyjnej, z uwagi na wycofanie tego zarzutu
przez odwołującego w toku rozprawy z powodu jego uwzględnienia przez zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji również
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iżtreśćoferty złożonej przez P.W.
MONTERIN nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji,
gdy zawiera rozbieżne informacje, podlegające wyjaśnieniu. W tym stanie faktycznym nie
doszło do wyczerpania przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, na podstawie której zamawiający
dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Oferta złożona przez
odwołującego P.W. MONTERIN podlega ponownemu badaniu i ocenie.
B.
Oferta złożona przez odwołującego P.B. DOMBUD S.A. została odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącej braku uwzględnienia
w pozycji 336 pełnego opisu kalkulacji indywidualnej (w szczególności nie uwzględnienia
w ofercie m.in. kotew). Uzasadnienie wyroku w tym zakresie jest zbieżne ze stanowiskiem
Izby przedstawionym powyżej, w odniesieniu do zarzutu, dotyczącego tej samej pozycji
kosztorysu w ofercie P.W. MONTERIN.
Z treści oferty złożonej przez P.B. DOMBUD wynika,że odwołujący zawarł w pozycji
336 (str. 128 oferty) opis tej pozycji identyczny z opisem zawartym przez zamawiającego
w przedmiarze robót. Odwołujący wyjaśnił, iżzadał zamawiającemu w dniu 09.01.2009r.
pytanie (pyt. nr 25) w celu uściślenia zakresu ww. pozycji, co istotnie wskazuje na
szczególnąstarannośćwykonawcy przy opracowywaniu oferty. Biorąc pod uwagętreść
oferty odwołującego w kontekście odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego,
iż"W wycenie należy ująćmocowanie klinkieru za pomocąkotew z prętów ze stali
nierdzewnej" Izba uznała,że pozycja 336 została wyceniona przez odwołującego zgodnie
z wyjaśnieniem zamawiającego. Zamawiający nie wymagał dodatkowego opisania ww.
pozycji ponad treśćzawartąw przedmiarze robót. Nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w treści
opisu tej pozycji. Twierdzenie zamawiającego, iżzwrot „ująć” należało rozumiećjako „
wykazaćco najmniej w zestawieniu materiałów” jest nieuprawnione. W ocenie Izby,
wyrażenie „w wycenie należy ująć…” wskazuje na konieczność„uwzględnienia” podanych
okoliczności. W podobny sposób wyjaśnienia zrozumiała większośćwykonawców, których
oferty (6 ofert) zostały odrzucone z uwagi na „niepełny opis kalkulacji w poz. 336”
Rozumienie wyjaśnień, zaproponowane przez zamawiającego, nie znalazło zatem oparcia
wśród większości wykonawców. Wyjaśnienie zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
pytanie nie wprowadza dodatkowych robót budowlanych, obejmujących dodatkowo
zastosowanie specyficznych materiałów, w szczególności w kontekście wyjaśnienia
zamawiającego złożonego na rozprawie, iżw robotach opisanych w pozycji 336 przedmiaru,
a zatem i kosztorysu odwołującego, z technologicznego punktu widzenia musi nastąpić
zastosowanie kotew przy okładaniu cegłąklinkierowąi wykonywaniu rolek. W tych
okolicznościach nie ma podstaw do uznania,że odwołujący nie wycenił pełnego zakresu
robót objętych pozycją336 kosztorysu ofertowego. Izba wzięła przy tym pod uwagę,
iżprawdziwości takiego twierdzenia zamawiający nie dowiódł w toku postępowania. Sposób
kalkulacji indywidualnej przewidziany przez zamawiającego dla tej pozycji oznacza
możliwośćdokonania wyceny scalonej. Zamawiający dopuścił kalkulacjęscaloną
odpowiadając w dniu 12.01.2009r. na pytanie 12, cytowane w uzasadnieniu wyroku powyżej.
W tym konkretnym przypadku odwołujący dokonał wyceny scalonej pozycji nr 336,
dotyczącej okładaniaścian i słupów cegłami klinkierowymi, z wszelkimi czynnościami
i materiałami niezbędnymi do wykonania wyspecyfikowanego zakresu robót dla tej pozycji
za cenęjednostkową320 zł/m
2
. Tak dokonana wycena umożliwia prawidłowe dokonanie
rozliczenia roboty na podstawie obmiaru wykonanych prac, biorąc pod uwagękosztorysowy
charakter wynagrodzenia.
Z przedstawionych względów, Izba uznała za trafny zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
P.B. DOMBUD S.A. z powodu niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji.
W konsekwencji należało uznać,że zamawiający naruszył w ten sposób przepis art. 7 ust. 1
Pzp nie zachowując w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp uznając,że nie zaistniała w przypadku oferty odwołującego P.B. DOMBUD
S.A. okolicznośćuzasadniająca zastosowanie powyższego przepisu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała,że zamawiający naruszył równieżprzepis
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp dokonując unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi na
nie złożenieżadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a, art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 191 ust. 4
w związku z art. 187 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego P.W. MONTERIN w wysokości 3 600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
