rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 369/09
KIO/UZP 369/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk–Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk–Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul.
Ceramiczna 34, 22-100 Chełm (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji, Handlu i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza 78, 37-700
Przemyśl (partner), od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Zamość, ul.
Peowiaków 92, 22-400 Zamość protestu z dnia 3 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany w Zamościu, ul.
Wyszyńskiego 55/19, 22-400 Zamośćzgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul.
Ceramiczna 34, 22-100 Chełm (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji, Handlu i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza 78, 37-700
Przemyśl (partner), od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Zamość, ul.
Peowiaków 92, 22-400 Zamość protestu z dnia 3 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany w Zamościu, ul.
Wyszyńskiego 55/19, 22-400 Zamośćzgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD”
Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100 Chełm (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji,
Handlu i Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza 78,
37-700 Przemyśl (partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100
Chełm
(lider),
Leszek
Pich,
Zakład
Produkcji,
Handlu
i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza
78, 37-700 Przemyśl (partner);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100
Chełm
(lider),
Leszek
Pich,
Zakład
Produkcji,
Handlu
i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza
78, 37-700 Przemyśl (partner).
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zamość prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, których przedmiotem
jest „Kompleksowe rozwiązanie gospodarki wodno–ściekowej na terenie gminy Zamość–
etap I – budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kalinowice, Wólka Panieńska, Jatutów
i Szopinek”.
Ogłoszenie o zamówieniu – roboty budowlane, zostało zamieszczone w BZP nr 2008 poz.
275395 w dniu 20 października 2008 r. Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę
18 932 149, 99 zł, co stanowi równowartość4 883 069,82 euro, jest więc to wartość
mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp.
W postępowaniu złożyło oferty dziesięciu wykonawców.
Pierwotnie (pismo z dnia 6 lutego 2009 r.) wybrano jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożoną
przez
obecnego
Odwołującego,
tj.
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
„TECHNOBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Chełmie (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji,
Handlu i Usług ”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu.
Na czynnośćwyboru oferty zostały wniesione dwa protesty przez wykonawców:
1. Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu, który w proteście z
dnia 10 lutego 2009 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, zgodnie z którym Zamawiający, wbrew obowiązkowi, nie odrzucił
wybranej oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał,że w
wybranej ofercie wykonawca wbrew obowiązkowi, zmienił nakłady rzeczowe R w
stosunku do ilości podanych w KNR–ach w poz.: 1.7, 2.3, 2.4. 2.5, 2.6, 2.8 i 2.41;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3, z uwagi na fakt, iżw wybranej ofercie celowo zaniżono nakłady
rzeczowe, tym samym złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 80 ust. 1 pkt 6 (wykonawca wyjaśnił, iżart. 80 został wskazany błędnie, chodzi w tym
przypadku o art. 89, błąd ten potwierdza fakt, iżart. 80 w ust. 1 nie zawiera pkt 6, a o
błędzie w obliczeniu ceny oferty, stanowi wyłącznie art. 89 ust. 1 pkt 6), oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny z powodu zmiany nakładów rzeczowych, tj. zaniżenie w
stosunku do norm.
Wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert w
zakresie zgodności ich treści z treściąSIWZ i dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym oferty protestującego.
2. Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL”
Sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), które w proteście z dnia 13 lutego 2009
r. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez nieodrzucenie ofert
wykonawców: Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i
obecnego Odwołującego – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o. z
siedzibąw Chełmie (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji, Handlu i Usług
”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu, mimo iżtreść
tych ofert nie odpowiada tresci SIWZ. W stosunku do oferty obecnego Odwołującego
protestujący wskazał równieżnaruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp (zaniechanieżądania
wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny) oraz art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego z powodu złożenia oferty
zawierającej rażąco niskącenę.
Protestującyżądał unieważnienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
odrzucenia jego oferty i odrzucenia oferty wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo–
Budowlany z siedzibąw Zamościu.
Zamawiający, pismem z dnia 26 lutego 2009 r., uwzględnił w całości protest wykonawcy -
Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu oraz (pismem bez
daty) protest Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider),
„EKOINSTAL” Sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), w części zarzutów
dotyczących oferty obecnego Odwołującego (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego). W wyniku uwzględnienia
protestów, powtórzył oprotestowane czynności, dokonał ponownego badania i oceny ofert.
Odrzucił ofertęobecnego Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp z
powodu niedoliczenia przez wykonawcędo części pozycji w kosztorysie ofertowym części
narzutów oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny. Równieżwykluczył siedmiu wykonawców,
którzy złożyli oferty nr: 2, 3, 4, 5, 6, 9 i 10 i odrzucił ich oferty. Spośród dwóch pozostałych
ofert – Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i Konsorcjum
firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z o.o. z
siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), wybrał ofertęzłożonąprzez wykonawcę- Adam
Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu z ceną9 377 991,45 zł.
Na czynnośćwyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący wniósł protest
(pismo z dnia 3.03.2009 r.) i na skutek oddalenia protestu (pismo z dnia 12.03.2009 r.),
wniósł odwołanie (pismo z dnia 19.03.2009 r.), które jest przedmiotem rozpoznania w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym. Wskazał w odwołaniu,że Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz
postanowienia pkt 12 SIWZ. Uzasadniał,że Zamawiający w oddaleniu protestu podał, iż
Odwołujący w złożonej ofercie zmienił podstawy wyceny poszczególnych pozycji i ilości
nakładów rzeczowych RMS, co zostało w jego ocenie udowodnione w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 26.02.2009 r. Nadto wskazał, iżoferta Odwołującego posiada błąd w
obliczeniu ceny.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 26 lutego 2009 r. – odrzucenie
oferty Odwołującego), Zamawiający podał, jako uzasadnienie faktyczne, iżOdwołujący nie
doliczył do części pozycji w kosztorysie ofertowym kosztów narzutów, a tym samym oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
KIO zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp, KIO ma obowiązek z urzędu ustalić, czy odwołanie nie
podlega odrzuceniu z powodu jednej z ośmiu przesłanek wymienionych w tym ustępie. W pkt
6 ustępu 4, przepis stanowi,że Izba odrzuca na posiedzeniu niejawnym odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego
zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W tym przypadku występuje wskazana przesłanka, co wynika z następujących faktów.
Obecny Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia obu
protestów (Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i
Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z
o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner),), które zawierały zarzuty dotyczące oferty
Odwołującego, a mianowicie wskazywały podstawy odrzucenia tej oferty – art. 89 ust. 1 pkt 2
i pkt 6 Pzp (niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ i błąd w obliczeniu ceny oferty). Mimo
uwzględnienia w całości jednego protestu i drugiego w części skierowanej przeciwko ofercie
Odwołującego oraz powtórzenia oprotestowanych czynności na niekorzyśćOdwołującego
(odrzucenie oferty Odwołującego), Odwołujący, będąc uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestów, nie wniósł odwołania do Prezesa UZP, a więc
zgodził sięz ostatecznym rozstrzygnięciem protestów, które nastąpiło z upływem terminu do
wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). Zamawiający w wyniku uwzględnienia
protestów i powtórzenia oprotestowanych czynności (protest - Adam Kustra, Zakład
Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu, z dnia 10 lutego 2009 r. i Konsorcjum firm:
”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z o.o. z siedzibąw
Suchej Beskidzkiej (partner), z dnia 13 lutego 2009 r. i powtórzenie oprotestowanej
czynności – pismo Zamawiającego z dnia 26 lutego 2009 r.), dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego. Treściąprotestu z dnia 3 marca 2009 r. oraz odwołania z dnia 19 marca 2009
r., które tośrodki ochrony prawnej wniósł obecny Odwołujący, sączynności Zamawiającego
dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem wskazanych protestów. Zatem, KIO
uwzględniając treśćprzepisu 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, odrzuciła przedmiotowe odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD”
Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100 Chełm (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji,
Handlu i Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza 78,
37-700 Przemyśl (partner) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100
Chełm
(lider),
Leszek
Pich,
Zakład
Produkcji,
Handlu
i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza
78, 37-700 Przemyśl (partner);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 34, 22-100
Chełm
(lider),
Leszek
Pich,
Zakład
Produkcji,
Handlu
i
Usług”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich, ul. Mickiewicza
78, 37-700 Przemyśl (partner).
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zamość prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, których przedmiotem
jest „Kompleksowe rozwiązanie gospodarki wodno–ściekowej na terenie gminy Zamość–
etap I – budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kalinowice, Wólka Panieńska, Jatutów
i Szopinek”.
Ogłoszenie o zamówieniu – roboty budowlane, zostało zamieszczone w BZP nr 2008 poz.
275395 w dniu 20 października 2008 r. Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę
18 932 149, 99 zł, co stanowi równowartość4 883 069,82 euro, jest więc to wartość
mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp.
W postępowaniu złożyło oferty dziesięciu wykonawców.
Pierwotnie (pismo z dnia 6 lutego 2009 r.) wybrano jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożoną
przez
obecnego
Odwołującego,
tj.
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
„TECHNOBUD” Sp. z o.o. z siedzibąw Chełmie (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji,
Handlu i Usług ”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu.
Na czynnośćwyboru oferty zostały wniesione dwa protesty przez wykonawców:
1. Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu, który w proteście z
dnia 10 lutego 2009 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, zgodnie z którym Zamawiający, wbrew obowiązkowi, nie odrzucił
wybranej oferty, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazał,że w
wybranej ofercie wykonawca wbrew obowiązkowi, zmienił nakłady rzeczowe R w
stosunku do ilości podanych w KNR–ach w poz.: 1.7, 2.3, 2.4. 2.5, 2.6, 2.8 i 2.41;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3, z uwagi na fakt, iżw wybranej ofercie celowo zaniżono nakłady
rzeczowe, tym samym złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 80 ust. 1 pkt 6 (wykonawca wyjaśnił, iżart. 80 został wskazany błędnie, chodzi w tym
przypadku o art. 89, błąd ten potwierdza fakt, iżart. 80 w ust. 1 nie zawiera pkt 6, a o
błędzie w obliczeniu ceny oferty, stanowi wyłącznie art. 89 ust. 1 pkt 6), oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny z powodu zmiany nakładów rzeczowych, tj. zaniżenie w
stosunku do norm.
Wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert w
zakresie zgodności ich treści z treściąSIWZ i dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym oferty protestującego.
2. Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL”
Sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), które w proteście z dnia 13 lutego 2009
r. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez nieodrzucenie ofert
wykonawców: Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i
obecnego Odwołującego – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo „TECHNOBUD” Sp. z o.o. z
siedzibąw Chełmie (lider), Leszek Pich, Zakład Produkcji, Handlu i Usług
”HYDROGEOWIERT” Eksport-Import Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu, mimo iżtreść
tych ofert nie odpowiada tresci SIWZ. W stosunku do oferty obecnego Odwołującego
protestujący wskazał równieżnaruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp (zaniechanieżądania
wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny) oraz art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp – zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego z powodu złożenia oferty
zawierającej rażąco niskącenę.
Protestującyżądał unieważnienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
odrzucenia jego oferty i odrzucenia oferty wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo–
Budowlany z siedzibąw Zamościu.
Zamawiający, pismem z dnia 26 lutego 2009 r., uwzględnił w całości protest wykonawcy -
Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu oraz (pismem bez
daty) protest Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider),
„EKOINSTAL” Sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), w części zarzutów
dotyczących oferty obecnego Odwołującego (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego). W wyniku uwzględnienia
protestów, powtórzył oprotestowane czynności, dokonał ponownego badania i oceny ofert.
Odrzucił ofertęobecnego Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp z
powodu niedoliczenia przez wykonawcędo części pozycji w kosztorysie ofertowym części
narzutów oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny. Równieżwykluczył siedmiu wykonawców,
którzy złożyli oferty nr: 2, 3, 4, 5, 6, 9 i 10 i odrzucił ich oferty. Spośród dwóch pozostałych
ofert – Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i Konsorcjum
firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z o.o. z
siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner), wybrał ofertęzłożonąprzez wykonawcę- Adam
Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu z ceną9 377 991,45 zł.
Na czynnośćwyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący wniósł protest
(pismo z dnia 3.03.2009 r.) i na skutek oddalenia protestu (pismo z dnia 12.03.2009 r.),
wniósł odwołanie (pismo z dnia 19.03.2009 r.), które jest przedmiotem rozpoznania w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym. Wskazał w odwołaniu,że Zamawiający naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz
postanowienia pkt 12 SIWZ. Uzasadniał,że Zamawiający w oddaleniu protestu podał, iż
Odwołujący w złożonej ofercie zmienił podstawy wyceny poszczególnych pozycji i ilości
nakładów rzeczowych RMS, co zostało w jego ocenie udowodnione w rozstrzygnięciu
protestu z dnia 26.02.2009 r. Nadto wskazał, iżoferta Odwołującego posiada błąd w
obliczeniu ceny.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 26 lutego 2009 r. – odrzucenie
oferty Odwołującego), Zamawiający podał, jako uzasadnienie faktyczne, iżOdwołujący nie
doliczył do części pozycji w kosztorysie ofertowym kosztów narzutów, a tym samym oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
KIO zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp, KIO ma obowiązek z urzędu ustalić, czy odwołanie nie
podlega odrzuceniu z powodu jednej z ośmiu przesłanek wymienionych w tym ustępie. W pkt
6 ustępu 4, przepis stanowi,że Izba odrzuca na posiedzeniu niejawnym odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego
zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W tym przypadku występuje wskazana przesłanka, co wynika z następujących faktów.
Obecny Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia obu
protestów (Adam Kustra, Zakład Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu i
Konsorcjum firm: ”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z
o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej (partner),), które zawierały zarzuty dotyczące oferty
Odwołującego, a mianowicie wskazywały podstawy odrzucenia tej oferty – art. 89 ust. 1 pkt 2
i pkt 6 Pzp (niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ i błąd w obliczeniu ceny oferty). Mimo
uwzględnienia w całości jednego protestu i drugiego w części skierowanej przeciwko ofercie
Odwołującego oraz powtórzenia oprotestowanych czynności na niekorzyśćOdwołującego
(odrzucenie oferty Odwołującego), Odwołujący, będąc uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestów, nie wniósł odwołania do Prezesa UZP, a więc
zgodził sięz ostatecznym rozstrzygnięciem protestów, które nastąpiło z upływem terminu do
wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). Zamawiający w wyniku uwzględnienia
protestów i powtórzenia oprotestowanych czynności (protest - Adam Kustra, Zakład
Remontowo–Budowlany z siedzibąw Zamościu, z dnia 10 lutego 2009 r. i Konsorcjum firm:
”INTERBUD-LUBLIN” S.A. z siedzibąw Lublinie (lider), „EKOINSTAL” Sp. z o.o. z siedzibąw
Suchej Beskidzkiej (partner), z dnia 13 lutego 2009 r. i powtórzenie oprotestowanej
czynności – pismo Zamawiającego z dnia 26 lutego 2009 r.), dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego. Treściąprotestu z dnia 3 marca 2009 r. oraz odwołania z dnia 19 marca 2009
r., które tośrodki ochrony prawnej wniósł obecny Odwołujący, sączynności Zamawiającego
dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem wskazanych protestów. Zatem, KIO
uwzględniając treśćprzepisu 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, odrzuciła przedmiotowe odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
