rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 367 /09
KIO/UZP 367 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska 111/113, 90-521 Łódźprotestu z dnia 2 marca 2009 r.
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska 111/113, 90-521 Łódźprotestu z dnia 2 marca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź
na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Straży Pożarnej w Łodzi prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę7 sztukśrednich samochodów ratowniczo-
gaśniczych z funkcjąograniczania skażeńchemiczno - ekologicznych.
W dniu 20.02.2009 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Leszka Chmiela prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwa
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck z siedzibąw Kielcach.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem, złożonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe z siedzibąw Kielcach.
W proteście i odwołaniu odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych przez
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Wskazując na swój interes
prawny w uzyskaniu zamówienia wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty Leszek Chmiel, niezwłocznego powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazał,że Leszek Chmiel nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego
-świadectwa dopuszczenia - a dokument złożony w wyniku wezwania dokonanego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp został błędnie uznany przez zamawiającego. Wskazał,że w ofercie Leszek
Chmiel złożyłświadectwo opuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30.10.2008 r. z okresem
ważności określonym od dnia 14.07.2008 do dnia 13.07.2013r. potwierdzające,że
wskazany w nim samochód ratowniczo-gaśniczy na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326
spełnia wymagania pkt 4.1,4.2,4.3.2 zał. nr 2 do rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002), podczas gdy oferował dostawęsamochodu
Mercedes - Benz Atego 1329AF, a więc innego niżwskazany wświadectwie dopuszczenia.Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania zamawiającego odnosi siędo
oferowanego przedmiotu dostawy a wydane zostało pod tym samym numerem. Odwołujący
siępodniósł,żeświadectwo opatrzone jest datą13.02.2009r. zatem nie może potwierdzać
spełniania wymagańzamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, na dzieńskładania ofert –
10.02.2009r. Odwołujący siępodniósł, iżdata ważnościświadectwa dopuszczenia nie może
potwierdzaćspełnienia wymagańzamawiającego na dzieńskładania ofert, gdyżświadectwo
jest ważne od dnia jego wydania.
Odwołujący sięwywiódł powyższe w oparciu o z art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
zgodnie z którymświadectwo dopuszczenia (dopuszczenie wyrobu) może byćwydane po
przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno -
organizacyjnych producenta a dopuszczone wyroby objęte sąkontroląw okresie na jaki
wydano dopuszczenie, oraz § 11 przywołanego rozporządzenia MSWiA . Wskazał,że
jednostka wydając pozytywnąocenęnie może odnosićsiędo okresu sprzed wydaniaświadectwa lub sprzed jego zmiany i niejako nadawaćświadectwu mocy wstecznąa zmianaświadectwa obowiązuje dopiero od dnia jej dokonania.
Odwołujący sięwskazał, ze złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymagań
nie później niżna dzieńskładania ofert jest równoznaczne z niewykazaniem przez Leszka
Chmiela spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, powoduje
niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) a w wyniku
załączenia
wadliwegoświadectwa
naruszającego
przepisy
ustawy
o
ochronie
przeciwpożarowej, powinna byćuznana równieżza niezgodnąz ustawą.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający podjął decyzjęo wyborze wadliwej oferty
wbrew stanowisku komisji przetargowej z dnia 17.02.2009 r. , w którym komisja uznała,że
dokument nie potwierdza spełniania wymogów zamawiającego na dzieńskładania ofert oraz
wskazała także inne wady dokumentu. Opinia biegłych z dnia 20 lutego 2009 r. nie
potwierdza stanowiska zamawiającego, gdyżbiegli zastrzegli w jej treści,że nie są
kompetentni do badania czy oceny dokumentów CNBOP orazże nie sąekspertami w
dziedzinie zamówieńpublicznych. Opinia prawnej z 20.02.2009 r. nie odnosi siędo regulacji
wynikających z ustawy o ochronie przeciwpożarowej.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu
2.02.2009 roku, odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operator publicznego w dniu
19.03.2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9.03.2009 roku oddalił protest. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał,że złożone na wezwanie przez Leszka Chmielaświadectwo dopuszczenia potwierdza
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upływał w
dniu 10.02.2009 roku. Dokument z dnia 13.02.2009 r. potwierdza spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego od 14.07.2008 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Leszek Chmiel
zachowując przesłanki ustawowe. Wniósł o oddalenie odwołania i wywiódł,że skoro kwota
przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest mniejsza niżcena
oferty odwołującego się, to nie posiada on interesu prawnego. Ponadto podniósł,że jużświadectwo dopuszczenia złożone w ofercie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, na której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w dniu 6.01.2009 r. pod numerem 2009/S 2-002219.
Zamawiający w pkt 6.5.2 siwz dla potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
określonym wymaganiom, zażądał przedłożeniaświadectwa dopuszczenia na przedmiot
zamówienia wydanego przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego Józefów k/Otwocka. Zamawiający wskazał,że przywołany wymóg
opiera na art. 7 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147,
poz.1229 ze zm.). Termin składania ofert wyznaczono na 10.02.2009 r. W postępowaniu
złożono dwie oferty.
Leszek Chmiel oferował dostawęsamochodu Mercedes - Benz Atego 1329AF, a w ofercie
złożyłświadectwo dopuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30 października 2008 r.
potwierdzające,że samochód ratowniczo-gaśniczy 4x4 PN-EN 1846-1 M-2-6-2500-8/1600-1
(GBA 2,5/16) na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326. Okres ważności tegoświadectwa
został określony od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013 r.
Zamawiający uznał,żeświadectwo nie dotyczy oferowanego typu samochodu i pismem z
dnia 12.02.2009 r. wezwał Leszka Chmiela do złożenia dokumentuświadectwa
dopuszczenia na oferowany przedmiot Mercedes - Benz Atego 1329AF. Zamawiający
zaznaczył,że złożony dokument powinien potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert .
W odpowiedzi Leszek Chmiel złożyły dwaświadectwa o tym samym numerze:
- w dniu 13.02.2009 r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW – nie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia:
- w dniu 14.02.2009r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW lub 210 kW;Świadectwa zostały wydane 13.02.2009 r. i zawierająwzmiankę,że okres ważnościświadectwa trwa od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013r. i zawierająklauzulę„zastępujeświadectwo dopuszczenia nr 0326 z dnia 20.10.2008r”.
Złożone w ofercie odwołującego sięświadectwa dopuszczenia Nr 0020/2007 oraz 0033/2007
wskazująokres ważnościświadectwa rozpoczynający sięod dnia jego wystawienia
odpowiednio od dnia 7.11.2007 r i 22.11.2007r.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że nigdy nie spotkał sięz sytuacjązłożeniaświadectwa dopuszczenia wskazującego wcześniejszy okres ważności, niżdata jego
wystawienia.
Badając ofertęLeszka Chmiela – zamawiający zażądał przedstawienia oryginałówświadectw dopuszczenia, powołał biegłych oraz zlecił opinięprawną. Zamawiający wyjaśnił
na rozprawie,że powołani biegli nie dysponowali wiadomościami specjalnymi, co zgodne jest
z treściąopinii z dnia 20.02.2009 r.
Twierdzenia odwołującego się,że de lege lata zmianaświadectwa wywiera jest ważna od
dnia jej wydania, stanowi noweświadectwo wydawane pod dawnym numerem, nie zostały
zaprzeczone przez zamawiającego i Izba uznała je za przyznane.
W treści pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej z dnia
13.03.2009r. znajduje sięstwierdzenie,że zmiana wprowadzona doświadectwa
dopuszczenia zaczyna obowiązywaćz datąjej wprowadzenia i obowiązuje do końca
ważności przedmiotowegoświadectwa.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie okazanej przez zamawiającego na rozprawie
oryginalnej dokumentacji postępowania w szczególności: siwz, ofert Leszka Chmiela oraz
odwołującego się, pisma zamawiającego z dnia 12.02.2009 roku wzywającego do
uzupełnieniaświadectwa, złożonych przez Leszka Chmiela w dniu 13.02.2009r. oraz
14.02.2009 rokuświadectw oraz pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej z dnia 13.03.2009r., uznając je za znajdujące zastosowanie w sprawie, z
uwagi na tożsamośćokoliczności prawnych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje odrzucenie oferty Leszka Chmiela i da odwołującemu się
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejsząoraz uzyskania zamówienia.
Zaoferowanie przez odwołującego sięceny wyższej, niżkwota przeznaczona przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, nie pozbawia go interesu prawnego
będącego materialnoprawnąprzesłankąwniesienia odwołania, której spełnienie powoduje
obowiązek Izby rozpoznania zarzutów odwołania.
Z samego faktu, iżcena oferty odwołującego sięjest wyższa, niżkwota podana przez
zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp nie należy wywodzić ex lege braku możliwości
uznania jego oferty za najkorzystniejsząi zawarcia z odwołującym sięumowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający
rozstrzygając
protest,
prawidłowo
w
okolicznościach
sprawy,
nie
zakwestionował posiadania przez odwołującego sięinteresu prawnego.
Mogące nastąpićw przyszłości unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp stanowi odrębnączynnośćzamawiającego w postępowaniu, od której odwołującemu
sięprzysługująodrębneśrodki ochrony prawnej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta złożona przez Leszka Chmiela prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck jest niezgodna z treściąsiwz i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.Świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie przez Leszka Chmiela nie potwierdza spełniana
wymagańzamawiającego, gdyżnie dotyczy oferowanego samochodu ratowniczo -
gaśniczego na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1329AF. Zamawiający zatem trafnie
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Leszka Chmiela do uzupełnieniaświadectwa, uznającże
wymagany dokument nie został złożony. Przyznał to pośrednio równieżLeszek Chmiel nie
kwestionując decyzji zamawiającego wyrażonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów a
składając zmienioneświadectwo dopuszczenia.
Przywołany art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje potwierdzanie za pomocąuzupełnionych
dokumentów przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później, niżw dniu w którym upłynął termin składania ofert.Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania nosi datęprzypadającąpo upływie
terminu składania ofert, zatem potwierdzenie spełniania warunków zamawiającego na dzień
przypadający przed datąwystawienia należałoby wywieśćz treściświadectwa, z
zastrzeżeniem,że odpowiada ona obowiązującym przepisom prawa.
Art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi,że dopuszczenie wyrobu (w
formieświadectwa dopuszczenia) jest warunkiem stosowania wyrobu. Dopuszczenie może
byćwydane po przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków
techniczno-organizacyjnych producenta - art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
§ 11 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do użytkowania stanowi,że "Jednostka
dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia wydania dopuszczenia lub jego zmiany w
terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności wykonywanych podczas procesu
dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu".
Przywołane przepisy, zgromadzony materiał dowodowy oraz stanowiska stron nakazują
uznać,żeświadectwo złożone w wyniku uzupełnienia jest nieprawidłowe, a stwierdzenie,że
obowiązuje od 14.07.2008 r. należy uznaćza wadliwe. Zmianaświadectwa nr 0326/2008 z
dnia 30.10.2008 r. obowiązuje od dnia 13.02.2009 r. zatem Mercedes - Benz typ Atego 1329
formalnie uzyskałświadectwo dopuszczenia w tej dacie. W dniu składania ofert - 10.02.2009
r. - samochód oferowany przez Leszka Chmiela nie miał wymaganegoświadectwa
dopuszczenia. W konsekwencjiświadczenie zaoferowane przez Leszka Chmiela nie
odpowiadało w dniu składania ofert wymaganiom zamawiającego ustalonym w siwz.
Zamawiający winien zatem ofertęzłożonąprzez Leszka Chmiela odrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego zaniechał.
Postępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny a strony zobowiązane sądo
wskazywania dowodów, z których wywodząskutki prawne (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c. w
zw. z art. 14 Pzp). Ewentualność,żeświadectwo dopuszczenia złożone w ofercie w istocie
odnosiło siędo zaoferowanego przez Leszka Chmiela typu samochodu, nie zostało
samodzielnie podniesione i choćby uprawdopodobnione przez zamawiającego. Podniesienie
tej okoliczności w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, traktowane byćwinno jako kwestionowanie trafności czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnieniaświadectwa.
Podnoszenie takiego zarzutu na etapie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu jest spóźnione z racji upływu zawitego terminu wskazanego
w art. 180 ust. 2 Pzp. Jeśli Leszek Chmiel uważał,żeświadectwo złożone w ofercie
potwierdza spełnienie wymagańzamawiającego, winien okolicznośćtępodnieśći udowodnić
bezpośrednio po otrzymaniu wezwania do uzupełnieniaświadectwa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga należytej staranności na
każdym etapie. Staranności takiej Leszek Chmiel nie dochował zarówno przygotowując
ofertę, jak i podejmując czynności zmierzające do zachowania jego praw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego..
„Należyta starannośćdłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności
i
rzetelności,
zapobiegliwości
i
zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomośćobowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 8.03.2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia,że pierwotnie złożoneświadectwo z dnia
30.10.2008r. potwierdza spełnianie wymagańzamawiającego, a pominięcie typu pojazdu
było skutkiem przeoczenia wystawcyświadectwa. W okolicznościach sprawy: ustalonym
stanie faktycznym i wobec wyników postępowania dowodowego, nie zasługuje na uznanie
twierdzenie o możliwości zmianyświadectwa z mocąobowiązującąrozpoczynającąsię
przed dniem dokonanej zmiany. Czynności podejmowane przez zamawiającego w toku
badania oferty Leszka Chmiela nie dały rezultatu w postaci ustalenia,że w dniu składania
ofert posiadał onświadectwo dopuszczenia na oferowany typ samochodu. W ocenie Izby
odwołujący sięwywiódł i udowodnił twierdzenie przeciwne.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazującego odrzucenie oferty
niezgodnej z ustawą. Zważyćnależy,że pojęcie „ustawa” użyte przez ustawodawcęw
przywołanym przepisie odnosi siędo przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pogląd ten nie tylko odpowiada zasadom techniki prawodawczej, ale teżznajduje
uzasadnienie wprost w treści przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, używających
konsekwentnie pojęcia „ustawa” wyłącznie w odniesieniu do ustawy Prawo zamówień
publicznych (vide przykładowo: art. 187 ust. 4 pkt 1 i 4 Pzp). Wskazaćteżnależy art. 180
ust. 1 zd. 1 Pzp stanowiący,że protest można wnieśćwobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz
zaniechania czynności do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygając zarzuty odwołania, przysługującego od rozstrzygnięcia lub braku
rozstrzygnięcia protestu (art.184 ust. 1, art. 183 ust. 3 Pzp) Izba ocenia zgodność
przywołanych czynności lub zaniechańzamawiającego z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, uwzględniając obligatoryjnie, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, przepisy kodeksu cywilnego z mocy art. 14 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznała go za
nieudowodnionyŚrodki ochrony prawnej zawierały jedynie przywołanie art. 7 ust. 1 Pzp.
Samo wskazanie przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź
na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Straży Pożarnej w Łodzi prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę7 sztukśrednich samochodów ratowniczo-
gaśniczych z funkcjąograniczania skażeńchemiczno - ekologicznych.
W dniu 20.02.2009 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Leszka Chmiela prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwa
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck z siedzibąw Kielcach.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem, złożonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe z siedzibąw Kielcach.
W proteście i odwołaniu odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych przez
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Wskazując na swój interes
prawny w uzyskaniu zamówienia wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty Leszek Chmiel, niezwłocznego powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący sięwskazał,że Leszek Chmiel nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego
-świadectwa dopuszczenia - a dokument złożony w wyniku wezwania dokonanego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp został błędnie uznany przez zamawiającego. Wskazał,że w ofercie Leszek
Chmiel złożyłświadectwo opuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30.10.2008 r. z okresem
ważności określonym od dnia 14.07.2008 do dnia 13.07.2013r. potwierdzające,że
wskazany w nim samochód ratowniczo-gaśniczy na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326
spełnia wymagania pkt 4.1,4.2,4.3.2 zał. nr 2 do rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002), podczas gdy oferował dostawęsamochodu
Mercedes - Benz Atego 1329AF, a więc innego niżwskazany wświadectwie dopuszczenia.Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania zamawiającego odnosi siędo
oferowanego przedmiotu dostawy a wydane zostało pod tym samym numerem. Odwołujący
siępodniósł,żeświadectwo opatrzone jest datą13.02.2009r. zatem nie może potwierdzać
spełniania wymagańzamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, na dzieńskładania ofert –
10.02.2009r. Odwołujący siępodniósł, iżdata ważnościświadectwa dopuszczenia nie może
potwierdzaćspełnienia wymagańzamawiającego na dzieńskładania ofert, gdyżświadectwo
jest ważne od dnia jego wydania.
Odwołujący sięwywiódł powyższe w oparciu o z art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
zgodnie z którymświadectwo dopuszczenia (dopuszczenie wyrobu) może byćwydane po
przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno -
organizacyjnych producenta a dopuszczone wyroby objęte sąkontroląw okresie na jaki
wydano dopuszczenie, oraz § 11 przywołanego rozporządzenia MSWiA . Wskazał,że
jednostka wydając pozytywnąocenęnie może odnosićsiędo okresu sprzed wydaniaświadectwa lub sprzed jego zmiany i niejako nadawaćświadectwu mocy wstecznąa zmianaświadectwa obowiązuje dopiero od dnia jej dokonania.
Odwołujący sięwskazał, ze złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymagań
nie później niżna dzieńskładania ofert jest równoznaczne z niewykazaniem przez Leszka
Chmiela spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, powoduje
niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) a w wyniku
załączenia
wadliwegoświadectwa
naruszającego
przepisy
ustawy
o
ochronie
przeciwpożarowej, powinna byćuznana równieżza niezgodnąz ustawą.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający podjął decyzjęo wyborze wadliwej oferty
wbrew stanowisku komisji przetargowej z dnia 17.02.2009 r. , w którym komisja uznała,że
dokument nie potwierdza spełniania wymogów zamawiającego na dzieńskładania ofert oraz
wskazała także inne wady dokumentu. Opinia biegłych z dnia 20 lutego 2009 r. nie
potwierdza stanowiska zamawiającego, gdyżbiegli zastrzegli w jej treści,że nie są
kompetentni do badania czy oceny dokumentów CNBOP orazże nie sąekspertami w
dziedzinie zamówieńpublicznych. Opinia prawnej z 20.02.2009 r. nie odnosi siędo regulacji
wynikających z ustawy o ochronie przeciwpożarowej.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu
2.02.2009 roku, odwołanie za pomocąplacówki pocztowej operator publicznego w dniu
19.03.2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9.03.2009 roku oddalił protest. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał,że złożone na wezwanie przez Leszka Chmielaświadectwo dopuszczenia potwierdza
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upływał w
dniu 10.02.2009 roku. Dokument z dnia 13.02.2009 r. potwierdza spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego od 14.07.2008 r.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Leszek Chmiel
zachowując przesłanki ustawowe. Wniósł o oddalenie odwołania i wywiódł,że skoro kwota
przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest mniejsza niżcena
oferty odwołującego się, to nie posiada on interesu prawnego. Ponadto podniósł,że jużświadectwo dopuszczenia złożone w ofercie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, na której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w dniu 6.01.2009 r. pod numerem 2009/S 2-002219.
Zamawiający w pkt 6.5.2 siwz dla potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
określonym wymaganiom, zażądał przedłożeniaświadectwa dopuszczenia na przedmiot
zamówienia wydanego przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego Józefów k/Otwocka. Zamawiający wskazał,że przywołany wymóg
opiera na art. 7 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147,
poz.1229 ze zm.). Termin składania ofert wyznaczono na 10.02.2009 r. W postępowaniu
złożono dwie oferty.
Leszek Chmiel oferował dostawęsamochodu Mercedes - Benz Atego 1329AF, a w ofercie
złożyłświadectwo dopuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30 października 2008 r.
potwierdzające,że samochód ratowniczo-gaśniczy 4x4 PN-EN 1846-1 M-2-6-2500-8/1600-1
(GBA 2,5/16) na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326. Okres ważności tegoświadectwa
został określony od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013 r.
Zamawiający uznał,żeświadectwo nie dotyczy oferowanego typu samochodu i pismem z
dnia 12.02.2009 r. wezwał Leszka Chmiela do złożenia dokumentuświadectwa
dopuszczenia na oferowany przedmiot Mercedes - Benz Atego 1329AF. Zamawiający
zaznaczył,że złożony dokument powinien potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert .
W odpowiedzi Leszek Chmiel złożyły dwaświadectwa o tym samym numerze:
- w dniu 13.02.2009 r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW – nie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia:
- w dniu 14.02.2009r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW lub 210 kW;Świadectwa zostały wydane 13.02.2009 r. i zawierająwzmiankę,że okres ważnościświadectwa trwa od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013r. i zawierająklauzulę„zastępujeświadectwo dopuszczenia nr 0326 z dnia 20.10.2008r”.
Złożone w ofercie odwołującego sięświadectwa dopuszczenia Nr 0020/2007 oraz 0033/2007
wskazująokres ważnościświadectwa rozpoczynający sięod dnia jego wystawienia
odpowiednio od dnia 7.11.2007 r i 22.11.2007r.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że nigdy nie spotkał sięz sytuacjązłożeniaświadectwa dopuszczenia wskazującego wcześniejszy okres ważności, niżdata jego
wystawienia.
Badając ofertęLeszka Chmiela – zamawiający zażądał przedstawienia oryginałówświadectw dopuszczenia, powołał biegłych oraz zlecił opinięprawną. Zamawiający wyjaśnił
na rozprawie,że powołani biegli nie dysponowali wiadomościami specjalnymi, co zgodne jest
z treściąopinii z dnia 20.02.2009 r.
Twierdzenia odwołującego się,że de lege lata zmianaświadectwa wywiera jest ważna od
dnia jej wydania, stanowi noweświadectwo wydawane pod dawnym numerem, nie zostały
zaprzeczone przez zamawiającego i Izba uznała je za przyznane.
W treści pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej z dnia
13.03.2009r. znajduje sięstwierdzenie,że zmiana wprowadzona doświadectwa
dopuszczenia zaczyna obowiązywaćz datąjej wprowadzenia i obowiązuje do końca
ważności przedmiotowegoświadectwa.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie okazanej przez zamawiającego na rozprawie
oryginalnej dokumentacji postępowania w szczególności: siwz, ofert Leszka Chmiela oraz
odwołującego się, pisma zamawiającego z dnia 12.02.2009 roku wzywającego do
uzupełnieniaświadectwa, złożonych przez Leszka Chmiela w dniu 13.02.2009r. oraz
14.02.2009 rokuświadectw oraz pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej z dnia 13.03.2009r., uznając je za znajdujące zastosowanie w sprawie, z
uwagi na tożsamośćokoliczności prawnych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje odrzucenie oferty Leszka Chmiela i da odwołującemu się
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejsząoraz uzyskania zamówienia.
Zaoferowanie przez odwołującego sięceny wyższej, niżkwota przeznaczona przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, nie pozbawia go interesu prawnego
będącego materialnoprawnąprzesłankąwniesienia odwołania, której spełnienie powoduje
obowiązek Izby rozpoznania zarzutów odwołania.
Z samego faktu, iżcena oferty odwołującego sięjest wyższa, niżkwota podana przez
zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp nie należy wywodzić ex lege braku możliwości
uznania jego oferty za najkorzystniejsząi zawarcia z odwołującym sięumowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający
rozstrzygając
protest,
prawidłowo
w
okolicznościach
sprawy,
nie
zakwestionował posiadania przez odwołującego sięinteresu prawnego.
Mogące nastąpićw przyszłości unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp stanowi odrębnączynnośćzamawiającego w postępowaniu, od której odwołującemu
sięprzysługująodrębneśrodki ochrony prawnej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta złożona przez Leszka Chmiela prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck jest niezgodna z treściąsiwz i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.Świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie przez Leszka Chmiela nie potwierdza spełniana
wymagańzamawiającego, gdyżnie dotyczy oferowanego samochodu ratowniczo -
gaśniczego na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1329AF. Zamawiający zatem trafnie
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Leszka Chmiela do uzupełnieniaświadectwa, uznającże
wymagany dokument nie został złożony. Przyznał to pośrednio równieżLeszek Chmiel nie
kwestionując decyzji zamawiającego wyrażonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów a
składając zmienioneświadectwo dopuszczenia.
Przywołany art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje potwierdzanie za pomocąuzupełnionych
dokumentów przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później, niżw dniu w którym upłynął termin składania ofert.Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania nosi datęprzypadającąpo upływie
terminu składania ofert, zatem potwierdzenie spełniania warunków zamawiającego na dzień
przypadający przed datąwystawienia należałoby wywieśćz treściświadectwa, z
zastrzeżeniem,że odpowiada ona obowiązującym przepisom prawa.
Art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi,że dopuszczenie wyrobu (w
formieświadectwa dopuszczenia) jest warunkiem stosowania wyrobu. Dopuszczenie może
byćwydane po przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków
techniczno-organizacyjnych producenta - art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
§ 11 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do użytkowania stanowi,że "Jednostka
dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia wydania dopuszczenia lub jego zmiany w
terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności wykonywanych podczas procesu
dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu".
Przywołane przepisy, zgromadzony materiał dowodowy oraz stanowiska stron nakazują
uznać,żeświadectwo złożone w wyniku uzupełnienia jest nieprawidłowe, a stwierdzenie,że
obowiązuje od 14.07.2008 r. należy uznaćza wadliwe. Zmianaświadectwa nr 0326/2008 z
dnia 30.10.2008 r. obowiązuje od dnia 13.02.2009 r. zatem Mercedes - Benz typ Atego 1329
formalnie uzyskałświadectwo dopuszczenia w tej dacie. W dniu składania ofert - 10.02.2009
r. - samochód oferowany przez Leszka Chmiela nie miał wymaganegoświadectwa
dopuszczenia. W konsekwencjiświadczenie zaoferowane przez Leszka Chmiela nie
odpowiadało w dniu składania ofert wymaganiom zamawiającego ustalonym w siwz.
Zamawiający winien zatem ofertęzłożonąprzez Leszka Chmiela odrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego zaniechał.
Postępowanie przed Izbąma charakter kontradyktoryjny a strony zobowiązane sądo
wskazywania dowodów, z których wywodząskutki prawne (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c. w
zw. z art. 14 Pzp). Ewentualność,żeświadectwo dopuszczenia złożone w ofercie w istocie
odnosiło siędo zaoferowanego przez Leszka Chmiela typu samochodu, nie zostało
samodzielnie podniesione i choćby uprawdopodobnione przez zamawiającego. Podniesienie
tej okoliczności w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, traktowane byćwinno jako kwestionowanie trafności czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnieniaświadectwa.
Podnoszenie takiego zarzutu na etapie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu jest spóźnione z racji upływu zawitego terminu wskazanego
w art. 180 ust. 2 Pzp. Jeśli Leszek Chmiel uważał,żeświadectwo złożone w ofercie
potwierdza spełnienie wymagańzamawiającego, winien okolicznośćtępodnieśći udowodnić
bezpośrednio po otrzymaniu wezwania do uzupełnieniaświadectwa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga należytej staranności na
każdym etapie. Staranności takiej Leszek Chmiel nie dochował zarówno przygotowując
ofertę, jak i podejmując czynności zmierzające do zachowania jego praw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego..
„Należyta starannośćdłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności
i
rzetelności,
zapobiegliwości
i
zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomośćobowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 8.03.2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia,że pierwotnie złożoneświadectwo z dnia
30.10.2008r. potwierdza spełnianie wymagańzamawiającego, a pominięcie typu pojazdu
było skutkiem przeoczenia wystawcyświadectwa. W okolicznościach sprawy: ustalonym
stanie faktycznym i wobec wyników postępowania dowodowego, nie zasługuje na uznanie
twierdzenie o możliwości zmianyświadectwa z mocąobowiązującąrozpoczynającąsię
przed dniem dokonanej zmiany. Czynności podejmowane przez zamawiającego w toku
badania oferty Leszka Chmiela nie dały rezultatu w postaci ustalenia,że w dniu składania
ofert posiadał onświadectwo dopuszczenia na oferowany typ samochodu. W ocenie Izby
odwołujący sięwywiódł i udowodnił twierdzenie przeciwne.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazującego odrzucenie oferty
niezgodnej z ustawą. Zważyćnależy,że pojęcie „ustawa” użyte przez ustawodawcęw
przywołanym przepisie odnosi siędo przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pogląd ten nie tylko odpowiada zasadom techniki prawodawczej, ale teżznajduje
uzasadnienie wprost w treści przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, używających
konsekwentnie pojęcia „ustawa” wyłącznie w odniesieniu do ustawy Prawo zamówień
publicznych (vide przykładowo: art. 187 ust. 4 pkt 1 i 4 Pzp). Wskazaćteżnależy art. 180
ust. 1 zd. 1 Pzp stanowiący,że protest można wnieśćwobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz
zaniechania czynności do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygając zarzuty odwołania, przysługującego od rozstrzygnięcia lub braku
rozstrzygnięcia protestu (art.184 ust. 1, art. 183 ust. 3 Pzp) Izba ocenia zgodność
przywołanych czynności lub zaniechańzamawiającego z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, uwzględniając obligatoryjnie, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, przepisy kodeksu cywilnego z mocy art. 14 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznała go za
nieudowodnionyŚrodki ochrony prawnej zawierały jedynie przywołanie art. 7 ust. 1 Pzp.
Samo wskazanie przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie tworzy zarzutu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
