rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 350/09
KIO/UZP 350/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lublin, pl. Łokietka 1, 20–950
Lublin protestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Edach –
Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe Sp. z o.o., Elektromeks Sp. z o.o., WAMACO
Sp. z o.o., Hemet Sp. z o.o., Piotr Butryn prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe, ul. Zawieprzycka 8F, 20–28 Lublin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040 Świdnik od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lublin, pl. Łokietka 1, 20–950
Lublin protestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Edach –
Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe Sp. z o.o., Elektromeks Sp. z o.o., WAMACO
Sp. z o.o., Hemet Sp. z o.o., Piotr Butryn prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe, ul. Zawieprzycka 8F, 20–28 Lublin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o.,
Kalinówka 15, 21–040 Świdnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Andrzej
Jedliczko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040 Świdnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Andrzej
Jedliczko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040 Świdnik.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, odwołania złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa
Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez
Zamawiającego – GminęLublin na budowęzespołu urządzeńsportowych przy Gimnazjum
nr 16 i Szkole Podstawowej nr 43 w Lublinie – etap I stwierdził, iżwypełniona została
przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej zwaną„ustawąPzp”,
skutkująca odrzuceniem odwołania. Ze wskazanego przepisu wynika,że odwołanie podlega
odrzuceniu w sytuacji, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Skład orzekający Izby stwierdził, iżw niniejszej sprawie odwołanie zostało
podpisane i złożone przez podmiot nieuprawniony. Odwołanie to bowiem zostało podpisane
przez pana Piotra K. – radcęprawnego na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z
dnia 24 marca 2009 r. przez pana Andrzeja J., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD. Przedsiębiorca ten został
ustanowiony, na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jako pełnomocnik dwóch podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (konsorcjum) na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r., które zostało załączone do treści
oferty, jak i jego kopięzałączono do wniesionego odwołania. Wskazane pełnomocnictwo nie
zawiera w swej treści umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez
ustanowionego pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższe, Andrzej J., prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD,
udzielając w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia,
pełnomocnictwa panu Piotrowi K. w sprawie odwołania od oddalenia protestu przez
Zamawiającego, nie był upoważniony w tym zakresie do udzielenia tego dalszego
pełnomocnictwa. Stosownie bowiem do treści art. 106 K.c., mającego zastosowanie do
czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
związku z treściąart. 14 ustawy Pzp, pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. W niniejszej
sprawie możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników w stosunku do ubiegającego sięo
zamówienie konsorcjum nie wynika z przepisów ustawy, jak teżnie została przewidziana w
samej treści pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r. W tym przypadku prawo do
udzielania substytucji nie wynika równieżzżadnego stosunku prawnego, będącego
podstawąudzielonego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Tym samym czynność
wniesienia odwołania przez pana Piotra K., dokonana bez umocowania, stosownie do art.
104 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, jest nieważna.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo argumentacji Odwołującego odnośnie wykładni treści
pełnomocnictwa zgodnie z woląmocodawcy, która wyraża sięrównieżw okoliczności opłaty
wpisu od odwołania przez firmęKostrzewa Sp. z o.o. (dawniej Olimp Sp. z o.o. – drugi
członek konsorcjum), stwierdził, iżdowód uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi ani o
treści pełnomocnictwa, ani nie wskazuje na stosunek prawny będący podstawą
pełnomocnictwa, a Odwołujący nie wykazał, iżposiada stosowne umocowanie do udzielania
dalszych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz konsorcjum ubiegającego sięo udzielenie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o.,
Kalinówka 15, 21–040 Świdnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Andrzej
Jedliczko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040 Świdnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Andrzej
Jedliczko
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040 Świdnik.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, odwołania złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa
Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez
Zamawiającego – GminęLublin na budowęzespołu urządzeńsportowych przy Gimnazjum
nr 16 i Szkole Podstawowej nr 43 w Lublinie – etap I stwierdził, iżwypełniona została
przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej zwaną„ustawąPzp”,
skutkująca odrzuceniem odwołania. Ze wskazanego przepisu wynika,że odwołanie podlega
odrzuceniu w sytuacji, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Skład orzekający Izby stwierdził, iżw niniejszej sprawie odwołanie zostało
podpisane i złożone przez podmiot nieuprawniony. Odwołanie to bowiem zostało podpisane
przez pana Piotra K. – radcęprawnego na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z
dnia 24 marca 2009 r. przez pana Andrzeja J., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD. Przedsiębiorca ten został
ustanowiony, na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jako pełnomocnik dwóch podmiotów
wspólnie ubiegających sięo udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (konsorcjum) na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r., które zostało załączone do treści
oferty, jak i jego kopięzałączono do wniesionego odwołania. Wskazane pełnomocnictwo nie
zawiera w swej treści umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez
ustanowionego pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższe, Andrzej J., prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD,
udzielając w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia,
pełnomocnictwa panu Piotrowi K. w sprawie odwołania od oddalenia protestu przez
Zamawiającego, nie był upoważniony w tym zakresie do udzielenia tego dalszego
pełnomocnictwa. Stosownie bowiem do treści art. 106 K.c., mającego zastosowanie do
czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
związku z treściąart. 14 ustawy Pzp, pełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. W niniejszej
sprawie możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników w stosunku do ubiegającego sięo
zamówienie konsorcjum nie wynika z przepisów ustawy, jak teżnie została przewidziana w
samej treści pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r. W tym przypadku prawo do
udzielania substytucji nie wynika równieżzżadnego stosunku prawnego, będącego
podstawąudzielonego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Tym samym czynność
wniesienia odwołania przez pana Piotra K., dokonana bez umocowania, stosownie do art.
104 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, jest nieważna.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo argumentacji Odwołującego odnośnie wykładni treści
pełnomocnictwa zgodnie z woląmocodawcy, która wyraża sięrównieżw okoliczności opłaty
wpisu od odwołania przez firmęKostrzewa Sp. z o.o. (dawniej Olimp Sp. z o.o. – drugi
członek konsorcjum), stwierdził, iżdowód uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi ani o
treści pełnomocnictwa, ani nie wskazuje na stosunek prawny będący podstawą
pełnomocnictwa, a Odwołujący nie wykazał, iżposiada stosowne umocowanie do udzielania
dalszych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz konsorcjum ubiegającego sięo udzielenie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
