rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 328 /09
KIO/UZP 328 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirona Skrzeczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron
Skrzeczkowski Sarbka 2, 64-700 Czarnków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Bursa Szkolna Nr 1 ul. Kcyńska 48, 62-100 Wągrowiec protestu z dnia 20 lutego 2009 r.
przy udziale Wiktora Walkowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Mirona Skrzeczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron
Skrzeczkowski Sarbka 2, 64-700 Czarnków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Bursa Szkolna Nr 1 ul. Kcyńska 48, 62-100 Wągrowiec protestu z dnia 20 lutego 2009 r.
przy udziale Wiktora Walkowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak ul. Wierzbowa 1, 62-100 Wągrowiec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirona Skrzeczkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
MIRTECH - Miron Skrzeczkowski Sarbka 2, 64-700 Czarnków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirona Skrzeczkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron Skrzeczkowski
Sarbka 2, 64-700 Czarnków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mirona Skrzeczkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron Skrzeczkowski
Sarbka 2, 64-700 Czarnków.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy nadto rozważyła stanowiska stron złożone na piśmie oraz do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi na piśmie wynosi
1.093.049,00 zł, co zgodnie ześrednim kursem obowiązującym na podstawie
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi 218924,37 euro. Bezspornąjest zatem
okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza
równowartości kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy, aniżeli Odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia,
stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirona Skrzeczkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
MIRTECH - Miron Skrzeczkowski Sarbka 2, 64-700 Czarnków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirona Skrzeczkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron Skrzeczkowski
Sarbka 2, 64-700 Czarnków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mirona Skrzeczkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo-
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MIRTECH - Miron Skrzeczkowski
Sarbka 2, 64-700 Czarnków.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy nadto rozważyła stanowiska stron złożone na piśmie oraz do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi na piśmie wynosi
1.093.049,00 zł, co zgodnie ześrednim kursem obowiązującym na podstawie
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi 218924,37 euro. Bezspornąjest zatem
okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza
równowartości kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy, aniżeli Odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia,
stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
