rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 326/09
KIO/UZP 326/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 protestu z dnia 5 marca 2009 r.
przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 protestu z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 705,56 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset pięć
złotych pięćdziesiąt sześćgroszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11
na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługęodbioru, wywozu i utylizacji odpadów
medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 lutego 2009 r. pod numerem 21274 - 2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował ECO-ABC Sp. z o.o. o jego wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
z uwagi na nie złożenie następujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), tj. uprawnienia
do wykonywania działalności na terenie województwaśląskiego,
- ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżWykonawca ten wskazując podwykonawcęw zakresie
unieszkodliwiania odpadów nie spełnił wymogu realizacji całości zadania samodzielnie. Na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferta ECO-ABC Sp. z o.o. uznana została za
odrzuconą.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca ECO-ABC
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 5 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5
oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, iżw dziale IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiającyżądał aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, zgodnie z ustawą
o odpadach oraz decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania
odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Podkreślił, iżzmiana treści Specyfikacji na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna.
ECO-ABC Sp. z o.o. oświadczyła,że złożyła wszystkie wymagane dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym:
1. pozwolenie zintegrowane potwierdzające posiadanie uprawnieńdo prowadzenia
działalności w zakresie objętym zamówieniem (strony 18 – 43 oferty),
2. decyzjęna użytkowanie Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów (strony 44 - 45 oferty),
3. ofertę, umowęz podwykonawcąna unieszkodliwianie odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem (strony 61 – 64),
4. decyzje podwykonawcy uprawniające do prowadzenia działalności w zakresie objętym
zamówieniem (strony 65 - 195 oferty).
Protestujący wywiódł, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważposiada
wszelkie uprawnienia (decyzje) do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotowym zamówieniem. Podniósł, iżw celu dostosowania sposobu realizacji
usługi do wymogów art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach podpisał umowęz podwykonawcą
posiadającym uprawnienia i instalacjęzlokalizowanąna terenie województwaśląskiego.
Protestujący wyjaśnił, iżnie korzysta z uprawnieńwskazanego podwykonawcy, ponieważ
sam je posiada, korzysta natomiast z instalacji zlokalizowanej na terenie województwaśląskiego. Podkreślił,że zarówno ECO-ABC Sp. z o.o. jak i wskazana jako podwykonawca
firma Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. posiadająpełnięuprawnieńdo unieszkodliwiania
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem. Stwierdził,że Zamawiający nie zakazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udziału podwykonawców - zapisy
Specyfikacji wskazująwprost na dopuszczenie udziału podwykonawców w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Jako przykład podał treśćdziału IV B Specyfikacji, gdzie
Zamawiającyżądał od Wykonawców przedstawienia decyzji w sprawie pozwolenia na
eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów oraz dokumentów stwierdzających,że osoby, które
będąwykonywaćzamówienie, posiadająwymagane zezwolenia na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji
przez właściwy organ. Protestujący zwrócił równieżuwagęna treśćart. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, potwierdzeniem możliwości korzystania przy realizacji zamówienia
z podwykonawców jest równieżart. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podkreślił,że posiada
uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów medycznych, co wynika z załączonego do oferty
pozwolenia zintegrowanego, przedstawił równieżpisemne zobowiązanie innego podmiotu
(Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.) do udostępnienia potencjału technicznego (instalacji
zlokalizowanej na terenie województwaśląskiego), w celu zapewnienia zgodnej z art. 9 ust.
3-5 ustawy o odpadach realizacji zamówienia. Wświetle powyższego, w ocenie
Protestującego, Zamawiający wykluczając ECO-ABC Sp. z o.o. z postępowania i odrzucając
jego ofertęnaruszył w sposób rażący przepisy ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił równieżuwagęna fakt, iżw sytuacji, gdy złożone przez niego
oświadczenia bądźdokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, zobowiązany był on
zwrócićsięo ich wyjaśnienie bądźuzupełnienie w trybie art. 26 ustawy Pzp. Zdaniem
Protestującego, Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Protestującego z postępowania
manipulując zapisami działu IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, cofnięcie decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę,że w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówieniażądał
złożenia
przez
Wykonawców
następujących
dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąo odpadach,
- decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący nie złożył obu ww. dokumentów. Stwierdził również,że zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. stwierdzenie: „tj. uprawnienia do wykonywania
działalności na terenie województwaśląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy o odpadach” nie
stanowi zmiany Specyfikacji, a jedynie przytoczenie obowiązujących przepisów ww. ustawy.
Zamawiający zwrócił przy tym szczególnąuwagęna art. 9 ust. 2 i 3 oraz art. 69a ustawy
o odpadach. Podkreślił też,że Protestujący nie przedstawił w swojej ofercie ważnej umowy
na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów – przedstawił jedynie ofertę
złożonąprzez firmęSarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o., która nie stanowi takiej umowy.
Zamawiający zwrócił także uwagęna treśćdziału XVII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym jednoznacznie określił wymóg realizacji całego
zamówienia przez wykonawcęskładającego ofertę, co oznacza,że nie dopuszcza
możliwości realizacji zadania przez podwykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ECO-ABC Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 16 marca 2009 r. (pismem z dnia 13 marca 2009 r.) odwołanie
zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zgodził sięze stanowiskiem Zmawiającego w kwestii obowiązywania
ustawy o odpadach. Zauważył jednak,że zgodnie z art. 9 ww. aktu prawnego zakaźne
odpady medyczne należy poddawaćodzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.)
lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Podkreślił,że art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach posługuje sięnie jednym, a dwoma kryteriami, które przy wyborze oferty
winny zaistniećłącznie.
Odwołujący stwierdził,że nieuprawnione jest powoływanie sięprzez Zamawiającego
na art. 69a ustawy o odpadach, ponieważprzepis ten odwołuje siędo treści art. 9 ust. 3-4
ww. ustawy, a z treści ust. 4 wynika wprost,że odpady, przy spełnieniu odpowiednich
przesłanek, mogąbyćpoddane unieszkodliwieniu na terenie innego województwa, niżto,
na terenie którego zostały wytworzone. Wybór instalacji poza województwem, spełniającej
kryteria wskazane w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach nie jest zatem czynem zagrożonym
karąprzewidzianąw art. 69a ustawy.
Odwołujący podkreślił,że załączając umowęoraz decyzje firmy Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. na unieszkodliwianie odpadów na terenie województwaśląskiego, spełnił
oba kryteria wyboru instalacji wskazane w art. 9 ustawy o odpadach.
Wskazał także,że do oferty załączył równieżdecyzjędotyczącąpozwolenia
zintegrowanego na unieszkodliwianie odpadów w instalacji w Bełchatowie, z której wynika,że spełnia ona wymóg najlepszej dostępnej techniki. Zamawiający na etapie badania
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie może zakładać,że instalacja Odwołującego w Bełchatowie nie spełnia wymagańokreślonych w art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach, ponieważzasadębliskości można oceniaćdopiero porównując oferty
poszczególnych Wykonawców. Zakładając więc,że oferta Odwołującego nie spełniałaby
„zasady bliskości” wskazanej w art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach, to Zamawiający nie
mógłby wykluczyćOdwołującego na tej podstawie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący wskazał na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych
z dnia 19 grudnia 2007 r. wydanąw związku z pytaniem Odwołującego.
Odwołujący za niesłuszne uznał równieżzarzuty Zamawiającego wobec umowy
zawartej pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. Wywiódł,że ww. umowa załączona do oferty (strony 61-64 oferty) zawarta została w drodze złożenia
i zaakceptowania oferty. Zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) złożone przez firmęSarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. oświadczenie spełnia warunki ważnej oferty, ponieważzawiera wszystkie
istotne postanowienia umowy. W związku z tym, zgodnie z pkt 5 oferty (strona 64 oferty)
oraz przepisami części ogólnej ustawy kodeks cywilny dotyczącymi sposobów zawarcia
umowy, w szczególności akceptacji oferty (art. 66-72 ustawy kodeks cywilny), staje sięona
umowąz chwiląpodpisania przez osobęupoważnioną, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2009 r.
Oznacza to,że z tym dniem umowa stała sięwiążąca i ma obwiązywaćprzez 12 miesięcy
trwania zlecenia wykonywanego przez firmęECO-ABC Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, nie można miećwątpliwości,że umowa
zawarta przez Odwołującego z firmąSarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jest umowąważną.
Ponadto zwrócił uwagę,że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do ważności złożonej
umowy, powinien zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia braków i złożenia ważnej umowy lub złożenia wyjaśnieńco do
przedstawionych dokumentów.
Odnosząc siędo możliwości wykonywania zamówienia przy udziale podwykonawców
Odwołujący stwierdził,że wprawdzie oprócz odbioru i transportu odpadów przedmiotem
zamówienia jest teżich utylizacja, ale opisane wymagania w stosunku do Wykonawcy oraz
zakres jego obowiązków i odpowiedzialności jednoznacznie wskazująna to,że zakład
utylizacyjny nie jest podwykonawcą, a jedynie odbiorcąodpadów, który zgodnie z przepisami
i wymaganiami Zamawiającego ma zakończyćproces likwidacji odpadów. Stwierdził,że wżadnym punkcie działu II Specyfikacji Zamawiający nie wymaga, aby to Wykonawca
bezpośrednio dokonał utylizacji, co jest zgodne, w ocenie Odwołującego, w treściądziału IV
B pkt 1.2. ppkt b Specyfikacji, gdzie Zamawiającyżąda załączenia „ważnej umowy na
utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów”. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąćna podstawie ciągu zapisów wprowadzonych przez
Zamawiającego,że pod pojęciem podwykonawcy należy rozumiećtylko taki podmiot, który
miałby wykonaćobowiązek lub przejąćczęśćodpowiedzialności za zadania wyraźnie dla
Wykonawcy zastrzeżone. W związku z tym,że utylizacja odpadów nie została wskazana
jako obowiązek Wykonawcy, nie jest teżjego zadaniem, nie dotyczy jej zapis działu XVII
Specyfikacji.
Z kolei zakładając,że utylizacja odpadów jest jednak obowiązkiem Wykonawcy,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający opierając sięwyłącznie na treści działu XVII pominął
inne postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z których wynika,że dopuszczalne jest zlecenie utylizacji odpadów podwykonawcy. Z brzmienia działu IV B pkt
1.2. ppkt b Specyfikacji wynika,że Zamawiający oczekuje przedłożenia decyzji dotyczącej
eksploatacji zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów. Takie sformułowanie Specyfikacji oznacza,że Zamawiający dopuszcza przeprowadzenie utylizacji odpadów przez inny zakład niż
Wykonawcy orazże na równi traktuje wykonanie utylizacji w zakładzie Wykonawcy oraz
w innym zakładzie, z którym Wykonawca ma podpisanąumowę. Biorąc pod uwagę,że w ramach zamówienia publicznego Wykonawca może korzystaćz pomocy innych
podmiotów tylko za zasadzie podwykonawstwa, jest niewątpliwe, w ocenie Odwołującego,że dopuszczając złożenie umowy z innym zakładem, Zamawiający de facto dopuścił
w zakresie utylizacji odpadów podwykonawstwo. Potwierdza to także zakres obowiązków
Wykonawcy określony w dziale II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zapis
pkt 3 Załącznika nr 6 do Specyfikacji, w którym Zamawiającyżąda potwierdzenia,że Wykonawca „posiada umowęz zakładem utylizacji odpadów z obszaru województwaśląskiego”. W ocenie Odwołującego, z treści pkt 3 ww. Załącznika jasno wynika,że Zamawiający oczekuje,że Wykonawca w ramach umowy zawartej z zakładem -
podwykonawcąz terenu województwaśląskiego przekaże temu zakładowi odpady do
utylizacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiającyżądając w kilku miejscach Specyfikacji
umowy „z innym zakładem utylizacji” nie mógł miećna uwadze zakładu w ramach
konsorcjum, ponieważz członkiem konsorcjum mającym zakład na terenie województwaśląskiego nie zawiera sięumowy na unieszkodliwianie odpadów. Konsorcjum jako całośćjest
wykonawcąi nie można w jego ramach zawieraćumów na wykonanie poszczególnych
części zamówienia. WspółpracęKonsorcjantów reguluje wyłącznie umowa konsorcjum.
Zatem pod pojęciem umowy „z innym zakładem utylizacji” można rozumiećwyłącznie
umowęz podwykonawcą. Odwołujący przywołał teżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego
2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-250/06).
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna brzmienie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. Stwierdził,że regułąjest,że udział podwykonawców w wykonaniu zamówienia jest dozwolony i zależny
wyłącznie od woli Wykonawcy. Obowiązująca przy utylizacji odpadów medycznych „zasada
bliskości” przemawia w jego ocenie za tym, aby umożliwićWykonawcom korzystanie
z pomocy podwykonawców w zakresie utylizacji odpadów. Dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawców korzystających z pomocy
podwykonawcy zwiększa konkurencjęoraz szansęna to,że odpady będąunieszkodliwione
w miejscu możliwie najbliższym miejsca wytworzenia, w instalacji spełniającej wymogi
najlepszej dostępnej technologii.
Odwołujący zarzucił równieżZamawiającemu,że wskazując w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu Odwołującego,że wymaga „uprawnienia do wykonywania działalności na
terenie województwaśląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy” naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wymóg taki nie został zawarty w Specyfikacji, nie można teżuznać,że było to tylko przytoczenie treści przepisu, ponieważart. 9 ustawy o odpadach nie zawiera
obowiązku unieszkodliwiania odpadów na terenie województwaśląskiego, przewiduje także,
oprócz kryterium odległości, także kryterium stosowania najlepszej dostępnej techniki
i dopuszcza jednak utylizacjęodpadów medycznych poza województwem, w którym zostały
wytworzone. Wobec powyższego, ww. treśćpisma stanowi niedozwolonąmodyfikację
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem naruszył szereg przepisów
ustawy Pzp, a jego postępowanie narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że Decyzja Wojewody Łódzkiego nr PZ/60
z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego złożona w ofercie przez
Odwołującego stanowi dokument, któregożądał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
64 077,50 PLN, co stanowi równowartość16 527,17 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 Wykonawców. Ranking złożonych
w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen przedstawia sięnastępująco:
1. ECO-ABC Sp. z o.o. – 68 175,80 PLN,
2. Zakład Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych – 68 688,40 PLN.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena (dział XIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia).
Przedmiotem zamówienia jest, zgodnie z pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych z jednostek organizacyjnych
Zespołu Szpitali Miejskich przy ul. Strzelców Bytomskich 11 oraz przy ul. Karola Miarki 40
w Chorzowie na podstawie ustawy o odpadach.
W celu potwierdzenia,że wykonawcy posiadająuprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz nie podlegająwykluczeniu z udziału
w postępowaniu, Zamawiającyżądał w dziale IV B pkt 1.2 Specyfikacji przedstawienia
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąwykonywały zamówienie posiadają
wymagane prawem zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji przez właściwy organ
tj. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąo odpadach oraz
decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
W dziale XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zastrzegł,
iż„żąda realizacji całości zadania przez Wykonawcęskładającego ofertę”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Głównym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest możliwośćudziału
podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pkt XVII Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zawarł jednoznaczneżądanie, aby całe zadanie zostało
zrealizowane przez Wykonawcęskładającego ofertę. Mimo takiego stwierdzenia, w dziale IV
B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji określając dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający dał Wykonawcom możliwośćwłączenia do realizacji
zamówienia podmiotu trzeciego. O powyższymświadczy wymóg, aby Wykonawca przedłożył
decyzjęw sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnąumowęna utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, „innym zakładem unieszkodliwiania odpadów” nie może być
członek konsorcjum. W sytuacji, gdy ofertęskłada kilku wykonawców występujących
wspólnie (w tzw. konsorcjum), z uwagi na cel łączenia siękilku podmiotów przy realizacji
danego zamówienia i ich solidarnąodpowiedzialnośćza jego wykonanie, uprawnienia,
wiedzę, doświadczenie, ich potencjał techniczny i kadrowy, czy teżich sytuacjęekonomiczną
należy rozpatrywaćwspólnie, jako zdolnośćjednego podmiotu. Taka jest bowiem idea
konsorcjum. Zatem w sytuacji, gdy ofertęzłożyłoby konsorcjum kilku firm, posiadana przez
jednego z jego członków decyzja w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu
unieszkodliwiania odpadów stanowiłaby wystarczający dokument potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – bezprzedmiotowe i nieuprawnione byłoby w takim
przypadkużądanie umowy na utylizacjęzawartej pomiędzy członkami konsorcjum. Wobec
powyższego Izba uznała,że treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest
w zakresie możliwości udziału podwykonawców wewnętrznie sprzeczna. Z uwagi na to,że ułomnośćsporządzonej przez Zamawiającego Specyfikacji nie może pociągaćza sobą
negatywnych skutków dla Wykonawców biorących udział w postępowaniu, należy uznać,
iżwskazanie przez Odwołującego firmy Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako
podwykonawcy w zakresie unieszkodliwiania odpadów było działaniem uprawnionym.
Kolejnąkwestią, która podlegała rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławcząjest
możliwośćuznania dokumentu złożonego przez Odwołującego na stronach 61 – 64 oferty za
ważnąumowę, którejżądał Zamawiający w dziale IV B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji. Zważyć
należy, iżzawarcie umowy odbywa sięprzez złożenie zgodnych oświadczeńwoli. Jednym
ze sposobów zawarcia umowy może byćzłożenie jednostronnego oświadczenia woli
w postaci oferty i jej akceptacja przez adresata. Oferta powinna wyrażaćstanowcząwolę
zawarcia umowy – powinna byćtak sformułowana, aby do zawarcia umowy wystarczające
było wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty, powinna zatem kształtowaćtreśćprzyszłej
umowy przez zawarcie istotnych postanowieńumowy. Oferta Sarpi Dąbrowa Górnicza
Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2009 r. spełnia ww. wymogi: została wyrażona w formie pisemnej,
oznaczony został w niej adresat tj. ECO-ABC Sp. z o.o., szczegółowo przedmiot umowy,
warunki techniczno – organizacyjne wykonania usługi, w tym termin jej realizacji, obowiązki
stron, cena, warunki płatności, a także określony został czas związania ofertątj. do dnia 31
marca 2009 r. W pkt 5 oferty Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. określone zostały również
warunki złożenia przez adresata oświadczenia o jej przyjęciu: „Usługa zostanie przyjęta
przez Sarpi do zrealizowania po pisemnym zaakceptowaniu warunków niniejszej oferty
poprzez jej podpisanie przez osobęupoważnioną. Po zaakceptowaniu oferta staje sięformą
Umowy pomiędzy stronami i nabiera ważności przez okres 12 miesięcy od daty podpisania
Umowy pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Szpitalem.” Oświadczenie woli o przyjęciu oferty
może zostaćzłożone w sposób dowolny – przez każde zachowanie adresata oferty
wyrażające w sposób dostateczny jego wolęzawarcia umowy na warunkach podanych
w ofercie (art. 60 ustawy kodeks cywilny). Istotna jest przy tym zgodnośćwoli stron zawarcia
umowy o określonej treści. Zgodnośćtreści oferty oraz jej przyjęcia ustalaćnależy przy
zachowaniu odpowiednich zasad wykładni oświadczeńwoli. W ocenie Izby, podpis pani
Aleksandry W. - samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. jako osoby ujawnionej w KRS
do reprezentowania firmy, w dacie związania ofertątj. w dniu 12 lutego 2009 r.,świadczy o
jej bezwarunkowej akceptacji, a co za tym idzie, zawarciu umowy. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, złożenie podpisu przez samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. nie
stanowi jedynie dowodu wpływu oferty do adresata – wystarczającym dowodem na to,że
oferta dotarła do ECO-ABC Sp. z o.o. w dniu 11 lutego 2009 r. jest prezentata umieszczona
przez adresata na pierwszej stronie oferty. Wobec powyższego Izba uznała,że Odwołujący
złożył stosowny dokument, o którym mowa w dziale IV pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego budziło upoważnienie
pani Lidii K., która podpisała ofertęw imieniu Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.,
Zamawiający powinien był zwrócićsiędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw tym
przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazaćrównieżnależy, iżbłędnym jest
twierdzenie Zamawiającego o braku możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów określonych w dziale IV pkt 1.2 pkt a i b Specyfikacji. Dokumenty te były
wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu,
stanowi
zatem
dokumenty,
o
którym
mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i mogłyby zostaćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w przypadku ich nie złożenia lub zawartych w nich błędów.
Izba za zasadne uznała, wobec stwierdzonego powyżej dopuszczenia przez
Zamawiającego możliwości udziału podwykonawców, wskazanie przez Odwołującego firmy
Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako podmiotu, któremu powierzone zostanie zadanie
unieszkodliwiania odpadów. Odwołujący posiada co prawda pozwolenie zintegrowane na
unieszkodliwianie odpadów, dotyczy ono jednak województwa łódzkiego. Tymczasem
zgodnie z dyspozycjąart. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, zakaźne odpady medyczne
powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym
zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki
lub technologii lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Odpady te
mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze innego województwa niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do
instalacji przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, spełniającej wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego
odzysku jest mniejsza niżodległośćdo instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego
samego województwa. Z powyższego wynika, iżunieszkodliwianie odpadów zgodnie
z zasadąbliskości tj. w miejscu ich wytworzenia lub w miejscu położonym najbliżej miejsca
powstania odpadów przy uwzględnieniu kryterium technologicznego jest priorytetem. Wobec
powyższego, zaangażowanie w realizacjęzamówienia podmiotu posiadającego zakład
unieszkodliwiania odpadów na terenie województwaśląskiego stanowi o woli należytego,
zgodnego z prawem, zrealizowania zamówienia.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut dotyczący wykluczenia Wykonawcy z
postępowania z uwagi na niewskazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
nie złożenie dokumentu wymaganego przez Zamawiającego z dziale IV B pkt 1.2 ppkt a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem zasadnośćtego zarzutu została
przyznana na rozprawie przez Zamawiającego, w związku z czym nie stanowi sporu między
stronami.
Jednocześnie Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Określając w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. dokument w postaci
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych jako uprawniający do wykonywania działalności na
terenie województwaśląskiego Zamawiający dokonał jedynie interpretacji ustawy
o odpadach, którąwskazał w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
precyzował natomiast warunku.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
nie stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. RównieżOdwołujący, zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy kodeks cywilny, nie wykazał takiego naruszenia.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Przepis ten zawiera generalnązasadędającąwykonawcom możliwość
powierzenia całości bądźczęści zamówienia podwykonawcom. Formułuje ona jednak
równieżuprawnienie skierowane do Zamawiającego do ograniczenia ww. możliwości ze
względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający skorzystał
z ww. uprawnienia, jednak niekonsekwentnie, co opisano powyżej.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego,
w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i jego dojazdu na posiedzenie
Izby, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 705,56 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset pięć
złotych pięćdziesiąt sześćgroszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11
na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługęodbioru, wywozu i utylizacji odpadów
medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 lutego 2009 r. pod numerem 21274 - 2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował ECO-ABC Sp. z o.o. o jego wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
z uwagi na nie złożenie następujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), tj. uprawnienia
do wykonywania działalności na terenie województwaśląskiego,
- ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżWykonawca ten wskazując podwykonawcęw zakresie
unieszkodliwiania odpadów nie spełnił wymogu realizacji całości zadania samodzielnie. Na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferta ECO-ABC Sp. z o.o. uznana została za
odrzuconą.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca ECO-ABC
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 5 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5
oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, iżw dziale IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiającyżądał aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, zgodnie z ustawą
o odpadach oraz decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania
odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Podkreślił, iżzmiana treści Specyfikacji na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna.
ECO-ABC Sp. z o.o. oświadczyła,że złożyła wszystkie wymagane dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym:
1. pozwolenie zintegrowane potwierdzające posiadanie uprawnieńdo prowadzenia
działalności w zakresie objętym zamówieniem (strony 18 – 43 oferty),
2. decyzjęna użytkowanie Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów (strony 44 - 45 oferty),
3. ofertę, umowęz podwykonawcąna unieszkodliwianie odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem (strony 61 – 64),
4. decyzje podwykonawcy uprawniające do prowadzenia działalności w zakresie objętym
zamówieniem (strony 65 - 195 oferty).
Protestujący wywiódł, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważposiada
wszelkie uprawnienia (decyzje) do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotowym zamówieniem. Podniósł, iżw celu dostosowania sposobu realizacji
usługi do wymogów art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach podpisał umowęz podwykonawcą
posiadającym uprawnienia i instalacjęzlokalizowanąna terenie województwaśląskiego.
Protestujący wyjaśnił, iżnie korzysta z uprawnieńwskazanego podwykonawcy, ponieważ
sam je posiada, korzysta natomiast z instalacji zlokalizowanej na terenie województwaśląskiego. Podkreślił,że zarówno ECO-ABC Sp. z o.o. jak i wskazana jako podwykonawca
firma Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. posiadająpełnięuprawnieńdo unieszkodliwiania
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem. Stwierdził,że Zamawiający nie zakazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udziału podwykonawców - zapisy
Specyfikacji wskazująwprost na dopuszczenie udziału podwykonawców w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Jako przykład podał treśćdziału IV B Specyfikacji, gdzie
Zamawiającyżądał od Wykonawców przedstawienia decyzji w sprawie pozwolenia na
eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów oraz dokumentów stwierdzających,że osoby, które
będąwykonywaćzamówienie, posiadająwymagane zezwolenia na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji
przez właściwy organ. Protestujący zwrócił równieżuwagęna treśćart. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, potwierdzeniem możliwości korzystania przy realizacji zamówienia
z podwykonawców jest równieżart. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podkreślił,że posiada
uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów medycznych, co wynika z załączonego do oferty
pozwolenia zintegrowanego, przedstawił równieżpisemne zobowiązanie innego podmiotu
(Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.) do udostępnienia potencjału technicznego (instalacji
zlokalizowanej na terenie województwaśląskiego), w celu zapewnienia zgodnej z art. 9 ust.
3-5 ustawy o odpadach realizacji zamówienia. Wświetle powyższego, w ocenie
Protestującego, Zamawiający wykluczając ECO-ABC Sp. z o.o. z postępowania i odrzucając
jego ofertęnaruszył w sposób rażący przepisy ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił równieżuwagęna fakt, iżw sytuacji, gdy złożone przez niego
oświadczenia bądźdokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, zobowiązany był on
zwrócićsięo ich wyjaśnienie bądźuzupełnienie w trybie art. 26 ustawy Pzp. Zdaniem
Protestującego, Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Protestującego z postępowania
manipulując zapisami działu IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, cofnięcie decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę,że w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówieniażądał
złożenia
przez
Wykonawców
następujących
dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąo odpadach,
- decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący nie złożył obu ww. dokumentów. Stwierdził również,że zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. stwierdzenie: „tj. uprawnienia do wykonywania
działalności na terenie województwaśląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy o odpadach” nie
stanowi zmiany Specyfikacji, a jedynie przytoczenie obowiązujących przepisów ww. ustawy.
Zamawiający zwrócił przy tym szczególnąuwagęna art. 9 ust. 2 i 3 oraz art. 69a ustawy
o odpadach. Podkreślił też,że Protestujący nie przedstawił w swojej ofercie ważnej umowy
na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów – przedstawił jedynie ofertę
złożonąprzez firmęSarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o., która nie stanowi takiej umowy.
Zamawiający zwrócił także uwagęna treśćdziału XVII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym jednoznacznie określił wymóg realizacji całego
zamówienia przez wykonawcęskładającego ofertę, co oznacza,że nie dopuszcza
możliwości realizacji zadania przez podwykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ECO-ABC Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 16 marca 2009 r. (pismem z dnia 13 marca 2009 r.) odwołanie
zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zgodził sięze stanowiskiem Zmawiającego w kwestii obowiązywania
ustawy o odpadach. Zauważył jednak,że zgodnie z art. 9 ww. aktu prawnego zakaźne
odpady medyczne należy poddawaćodzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochronyśrodowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.)
lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Podkreślił,że art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach posługuje sięnie jednym, a dwoma kryteriami, które przy wyborze oferty
winny zaistniećłącznie.
Odwołujący stwierdził,że nieuprawnione jest powoływanie sięprzez Zamawiającego
na art. 69a ustawy o odpadach, ponieważprzepis ten odwołuje siędo treści art. 9 ust. 3-4
ww. ustawy, a z treści ust. 4 wynika wprost,że odpady, przy spełnieniu odpowiednich
przesłanek, mogąbyćpoddane unieszkodliwieniu na terenie innego województwa, niżto,
na terenie którego zostały wytworzone. Wybór instalacji poza województwem, spełniającej
kryteria wskazane w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach nie jest zatem czynem zagrożonym
karąprzewidzianąw art. 69a ustawy.
Odwołujący podkreślił,że załączając umowęoraz decyzje firmy Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. na unieszkodliwianie odpadów na terenie województwaśląskiego, spełnił
oba kryteria wyboru instalacji wskazane w art. 9 ustawy o odpadach.
Wskazał także,że do oferty załączył równieżdecyzjędotyczącąpozwolenia
zintegrowanego na unieszkodliwianie odpadów w instalacji w Bełchatowie, z której wynika,że spełnia ona wymóg najlepszej dostępnej techniki. Zamawiający na etapie badania
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie może zakładać,że instalacja Odwołującego w Bełchatowie nie spełnia wymagańokreślonych w art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach, ponieważzasadębliskości można oceniaćdopiero porównując oferty
poszczególnych Wykonawców. Zakładając więc,że oferta Odwołującego nie spełniałaby
„zasady bliskości” wskazanej w art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach, to Zamawiający nie
mógłby wykluczyćOdwołującego na tej podstawie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący wskazał na opinięUrzędu ZamówieńPublicznych
z dnia 19 grudnia 2007 r. wydanąw związku z pytaniem Odwołującego.
Odwołujący za niesłuszne uznał równieżzarzuty Zamawiającego wobec umowy
zawartej pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. Wywiódł,że ww. umowa załączona do oferty (strony 61-64 oferty) zawarta została w drodze złożenia
i zaakceptowania oferty. Zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) złożone przez firmęSarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. oświadczenie spełnia warunki ważnej oferty, ponieważzawiera wszystkie
istotne postanowienia umowy. W związku z tym, zgodnie z pkt 5 oferty (strona 64 oferty)
oraz przepisami części ogólnej ustawy kodeks cywilny dotyczącymi sposobów zawarcia
umowy, w szczególności akceptacji oferty (art. 66-72 ustawy kodeks cywilny), staje sięona
umowąz chwiląpodpisania przez osobęupoważnioną, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2009 r.
Oznacza to,że z tym dniem umowa stała sięwiążąca i ma obwiązywaćprzez 12 miesięcy
trwania zlecenia wykonywanego przez firmęECO-ABC Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, nie można miećwątpliwości,że umowa
zawarta przez Odwołującego z firmąSarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jest umowąważną.
Ponadto zwrócił uwagę,że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do ważności złożonej
umowy, powinien zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia braków i złożenia ważnej umowy lub złożenia wyjaśnieńco do
przedstawionych dokumentów.
Odnosząc siędo możliwości wykonywania zamówienia przy udziale podwykonawców
Odwołujący stwierdził,że wprawdzie oprócz odbioru i transportu odpadów przedmiotem
zamówienia jest teżich utylizacja, ale opisane wymagania w stosunku do Wykonawcy oraz
zakres jego obowiązków i odpowiedzialności jednoznacznie wskazująna to,że zakład
utylizacyjny nie jest podwykonawcą, a jedynie odbiorcąodpadów, który zgodnie z przepisami
i wymaganiami Zamawiającego ma zakończyćproces likwidacji odpadów. Stwierdził,że wżadnym punkcie działu II Specyfikacji Zamawiający nie wymaga, aby to Wykonawca
bezpośrednio dokonał utylizacji, co jest zgodne, w ocenie Odwołującego, w treściądziału IV
B pkt 1.2. ppkt b Specyfikacji, gdzie Zamawiającyżąda załączenia „ważnej umowy na
utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów”. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąćna podstawie ciągu zapisów wprowadzonych przez
Zamawiającego,że pod pojęciem podwykonawcy należy rozumiećtylko taki podmiot, który
miałby wykonaćobowiązek lub przejąćczęśćodpowiedzialności za zadania wyraźnie dla
Wykonawcy zastrzeżone. W związku z tym,że utylizacja odpadów nie została wskazana
jako obowiązek Wykonawcy, nie jest teżjego zadaniem, nie dotyczy jej zapis działu XVII
Specyfikacji.
Z kolei zakładając,że utylizacja odpadów jest jednak obowiązkiem Wykonawcy,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający opierając sięwyłącznie na treści działu XVII pominął
inne postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z których wynika,że dopuszczalne jest zlecenie utylizacji odpadów podwykonawcy. Z brzmienia działu IV B pkt
1.2. ppkt b Specyfikacji wynika,że Zamawiający oczekuje przedłożenia decyzji dotyczącej
eksploatacji zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizacjęz innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów. Takie sformułowanie Specyfikacji oznacza,że Zamawiający dopuszcza przeprowadzenie utylizacji odpadów przez inny zakład niż
Wykonawcy orazże na równi traktuje wykonanie utylizacji w zakładzie Wykonawcy oraz
w innym zakładzie, z którym Wykonawca ma podpisanąumowę. Biorąc pod uwagę,że w ramach zamówienia publicznego Wykonawca może korzystaćz pomocy innych
podmiotów tylko za zasadzie podwykonawstwa, jest niewątpliwe, w ocenie Odwołującego,że dopuszczając złożenie umowy z innym zakładem, Zamawiający de facto dopuścił
w zakresie utylizacji odpadów podwykonawstwo. Potwierdza to także zakres obowiązków
Wykonawcy określony w dziale II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zapis
pkt 3 Załącznika nr 6 do Specyfikacji, w którym Zamawiającyżąda potwierdzenia,że Wykonawca „posiada umowęz zakładem utylizacji odpadów z obszaru województwaśląskiego”. W ocenie Odwołującego, z treści pkt 3 ww. Załącznika jasno wynika,że Zamawiający oczekuje,że Wykonawca w ramach umowy zawartej z zakładem -
podwykonawcąz terenu województwaśląskiego przekaże temu zakładowi odpady do
utylizacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiającyżądając w kilku miejscach Specyfikacji
umowy „z innym zakładem utylizacji” nie mógł miećna uwadze zakładu w ramach
konsorcjum, ponieważz członkiem konsorcjum mającym zakład na terenie województwaśląskiego nie zawiera sięumowy na unieszkodliwianie odpadów. Konsorcjum jako całośćjest
wykonawcąi nie można w jego ramach zawieraćumów na wykonanie poszczególnych
części zamówienia. WspółpracęKonsorcjantów reguluje wyłącznie umowa konsorcjum.
Zatem pod pojęciem umowy „z innym zakładem utylizacji” można rozumiećwyłącznie
umowęz podwykonawcą. Odwołujący przywołał teżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego
2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-250/06).
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna brzmienie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. Stwierdził,że regułąjest,że udział podwykonawców w wykonaniu zamówienia jest dozwolony i zależny
wyłącznie od woli Wykonawcy. Obowiązująca przy utylizacji odpadów medycznych „zasada
bliskości” przemawia w jego ocenie za tym, aby umożliwićWykonawcom korzystanie
z pomocy podwykonawców w zakresie utylizacji odpadów. Dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawców korzystających z pomocy
podwykonawcy zwiększa konkurencjęoraz szansęna to,że odpady będąunieszkodliwione
w miejscu możliwie najbliższym miejsca wytworzenia, w instalacji spełniającej wymogi
najlepszej dostępnej technologii.
Odwołujący zarzucił równieżZamawiającemu,że wskazując w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu Odwołującego,że wymaga „uprawnienia do wykonywania działalności na
terenie województwaśląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy” naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wymóg taki nie został zawarty w Specyfikacji, nie można teżuznać,że było to tylko przytoczenie treści przepisu, ponieważart. 9 ustawy o odpadach nie zawiera
obowiązku unieszkodliwiania odpadów na terenie województwaśląskiego, przewiduje także,
oprócz kryterium odległości, także kryterium stosowania najlepszej dostępnej techniki
i dopuszcza jednak utylizacjęodpadów medycznych poza województwem, w którym zostały
wytworzone. Wobec powyższego, ww. treśćpisma stanowi niedozwolonąmodyfikację
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem naruszył szereg przepisów
ustawy Pzp, a jego postępowanie narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że Decyzja Wojewody Łódzkiego nr PZ/60
z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego złożona w ofercie przez
Odwołującego stanowi dokument, któregożądał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
64 077,50 PLN, co stanowi równowartość16 527,17 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 Wykonawców. Ranking złożonych
w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen przedstawia sięnastępująco:
1. ECO-ABC Sp. z o.o. – 68 175,80 PLN,
2. Zakład Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych – 68 688,40 PLN.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena (dział XIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia).
Przedmiotem zamówienia jest, zgodnie z pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych z jednostek organizacyjnych
Zespołu Szpitali Miejskich przy ul. Strzelców Bytomskich 11 oraz przy ul. Karola Miarki 40
w Chorzowie na podstawie ustawy o odpadach.
W celu potwierdzenia,że wykonawcy posiadająuprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz nie podlegająwykluczeniu z udziału
w postępowaniu, Zamawiającyżądał w dziale IV B pkt 1.2 Specyfikacji przedstawienia
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąwykonywały zamówienie posiadają
wymagane prawem zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji przez właściwy organ
tj. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawąo odpadach oraz
decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
W dziale XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zastrzegł,
iż„żąda realizacji całości zadania przez Wykonawcęskładającego ofertę”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Głównym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest możliwośćudziału
podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pkt XVII Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zawarł jednoznaczneżądanie, aby całe zadanie zostało
zrealizowane przez Wykonawcęskładającego ofertę. Mimo takiego stwierdzenia, w dziale IV
B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji określając dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający dał Wykonawcom możliwośćwłączenia do realizacji
zamówienia podmiotu trzeciego. O powyższymświadczy wymóg, aby Wykonawca przedłożył
decyzjęw sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnąumowęna utylizacjęz innym zakładem unieszkodliwiania odpadów. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, „innym zakładem unieszkodliwiania odpadów” nie może być
członek konsorcjum. W sytuacji, gdy ofertęskłada kilku wykonawców występujących
wspólnie (w tzw. konsorcjum), z uwagi na cel łączenia siękilku podmiotów przy realizacji
danego zamówienia i ich solidarnąodpowiedzialnośćza jego wykonanie, uprawnienia,
wiedzę, doświadczenie, ich potencjał techniczny i kadrowy, czy teżich sytuacjęekonomiczną
należy rozpatrywaćwspólnie, jako zdolnośćjednego podmiotu. Taka jest bowiem idea
konsorcjum. Zatem w sytuacji, gdy ofertęzłożyłoby konsorcjum kilku firm, posiadana przez
jednego z jego członków decyzja w sprawie pozwolenia na eksploatacjęzakładu
unieszkodliwiania odpadów stanowiłaby wystarczający dokument potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – bezprzedmiotowe i nieuprawnione byłoby w takim
przypadkużądanie umowy na utylizacjęzawartej pomiędzy członkami konsorcjum. Wobec
powyższego Izba uznała,że treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest
w zakresie możliwości udziału podwykonawców wewnętrznie sprzeczna. Z uwagi na to,że ułomnośćsporządzonej przez Zamawiającego Specyfikacji nie może pociągaćza sobą
negatywnych skutków dla Wykonawców biorących udział w postępowaniu, należy uznać,
iżwskazanie przez Odwołującego firmy Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako
podwykonawcy w zakresie unieszkodliwiania odpadów było działaniem uprawnionym.
Kolejnąkwestią, która podlegała rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławcząjest
możliwośćuznania dokumentu złożonego przez Odwołującego na stronach 61 – 64 oferty za
ważnąumowę, którejżądał Zamawiający w dziale IV B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji. Zważyć
należy, iżzawarcie umowy odbywa sięprzez złożenie zgodnych oświadczeńwoli. Jednym
ze sposobów zawarcia umowy może byćzłożenie jednostronnego oświadczenia woli
w postaci oferty i jej akceptacja przez adresata. Oferta powinna wyrażaćstanowcząwolę
zawarcia umowy – powinna byćtak sformułowana, aby do zawarcia umowy wystarczające
było wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty, powinna zatem kształtowaćtreśćprzyszłej
umowy przez zawarcie istotnych postanowieńumowy. Oferta Sarpi Dąbrowa Górnicza
Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2009 r. spełnia ww. wymogi: została wyrażona w formie pisemnej,
oznaczony został w niej adresat tj. ECO-ABC Sp. z o.o., szczegółowo przedmiot umowy,
warunki techniczno – organizacyjne wykonania usługi, w tym termin jej realizacji, obowiązki
stron, cena, warunki płatności, a także określony został czas związania ofertątj. do dnia 31
marca 2009 r. W pkt 5 oferty Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. określone zostały również
warunki złożenia przez adresata oświadczenia o jej przyjęciu: „Usługa zostanie przyjęta
przez Sarpi do zrealizowania po pisemnym zaakceptowaniu warunków niniejszej oferty
poprzez jej podpisanie przez osobęupoważnioną. Po zaakceptowaniu oferta staje sięformą
Umowy pomiędzy stronami i nabiera ważności przez okres 12 miesięcy od daty podpisania
Umowy pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Szpitalem.” Oświadczenie woli o przyjęciu oferty
może zostaćzłożone w sposób dowolny – przez każde zachowanie adresata oferty
wyrażające w sposób dostateczny jego wolęzawarcia umowy na warunkach podanych
w ofercie (art. 60 ustawy kodeks cywilny). Istotna jest przy tym zgodnośćwoli stron zawarcia
umowy o określonej treści. Zgodnośćtreści oferty oraz jej przyjęcia ustalaćnależy przy
zachowaniu odpowiednich zasad wykładni oświadczeńwoli. W ocenie Izby, podpis pani
Aleksandry W. - samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. jako osoby ujawnionej w KRS
do reprezentowania firmy, w dacie związania ofertątj. w dniu 12 lutego 2009 r.,świadczy o
jej bezwarunkowej akceptacji, a co za tym idzie, zawarciu umowy. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, złożenie podpisu przez samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. nie
stanowi jedynie dowodu wpływu oferty do adresata – wystarczającym dowodem na to,że
oferta dotarła do ECO-ABC Sp. z o.o. w dniu 11 lutego 2009 r. jest prezentata umieszczona
przez adresata na pierwszej stronie oferty. Wobec powyższego Izba uznała,że Odwołujący
złożył stosowny dokument, o którym mowa w dziale IV pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego budziło upoważnienie
pani Lidii K., która podpisała ofertęw imieniu Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.,
Zamawiający powinien był zwrócićsiędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw tym
przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazaćrównieżnależy, iżbłędnym jest
twierdzenie Zamawiającego o braku możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów określonych w dziale IV pkt 1.2 pkt a i b Specyfikacji. Dokumenty te były
wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu,
stanowi
zatem
dokumenty,
o
którym
mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i mogłyby zostaćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w przypadku ich nie złożenia lub zawartych w nich błędów.
Izba za zasadne uznała, wobec stwierdzonego powyżej dopuszczenia przez
Zamawiającego możliwości udziału podwykonawców, wskazanie przez Odwołującego firmy
Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako podmiotu, któremu powierzone zostanie zadanie
unieszkodliwiania odpadów. Odwołujący posiada co prawda pozwolenie zintegrowane na
unieszkodliwianie odpadów, dotyczy ono jednak województwa łódzkiego. Tymczasem
zgodnie z dyspozycjąart. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, zakaźne odpady medyczne
powinny byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym
zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki
lub technologii lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Odpady te
mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze innego województwa niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do
instalacji przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, spełniającej wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego
odzysku jest mniejsza niżodległośćdo instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego
samego województwa. Z powyższego wynika, iżunieszkodliwianie odpadów zgodnie
z zasadąbliskości tj. w miejscu ich wytworzenia lub w miejscu położonym najbliżej miejsca
powstania odpadów przy uwzględnieniu kryterium technologicznego jest priorytetem. Wobec
powyższego, zaangażowanie w realizacjęzamówienia podmiotu posiadającego zakład
unieszkodliwiania odpadów na terenie województwaśląskiego stanowi o woli należytego,
zgodnego z prawem, zrealizowania zamówienia.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut dotyczący wykluczenia Wykonawcy z
postępowania z uwagi na niewskazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
nie złożenie dokumentu wymaganego przez Zamawiającego z dziale IV B pkt 1.2 ppkt a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem zasadnośćtego zarzutu została
przyznana na rozprawie przez Zamawiającego, w związku z czym nie stanowi sporu między
stronami.
Jednocześnie Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Określając w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. dokument w postaci
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych jako uprawniający do wykonywania działalności na
terenie województwaśląskiego Zamawiający dokonał jedynie interpretacji ustawy
o odpadach, którąwskazał w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
precyzował natomiast warunku.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
nie stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. RównieżOdwołujący, zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy kodeks cywilny, nie wykazał takiego naruszenia.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Przepis ten zawiera generalnązasadędającąwykonawcom możliwość
powierzenia całości bądźczęści zamówienia podwykonawcom. Formułuje ona jednak
równieżuprawnienie skierowane do Zamawiającego do ograniczenia ww. możliwości ze
względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający skorzystał
z ww. uprawnienia, jednak niekonsekwentnie, co opisano powyżej.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego,
w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i jego dojazdu na posiedzenie
Izby, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
