rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 288/09
KIO/UZP 288/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp. z o. o., ul. Świętojerska 5/7,
00 – 236 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Koleje Państwowe
Spółka Akcyjna, ul. Szczęśliwicka 62, 00 – 973 Warszawa protestu z dnia 26.02.2009 r.
przy udziale
Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4 BQ London, Wielka
Brytania, reprezentowana przez Ove Arup & Partners International Limited, Oddział w
Polsce Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 01-103 Warszawa oraz
Konsorcjum Spółek: Sener Sp. z o. o., Sener Ingenieria Y Sistemas S.A., Centralne
Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” Sp. z o. o., CE
PROJECT GROUP Sp. z o. o. spółka komandytowa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp. z o. o., ul. Świętojerska 5/7,
00 – 236 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Koleje Państwowe
Spółka Akcyjna, ul. Szczęśliwicka 62, 00 – 973 Warszawa protestu z dnia 26.02.2009 r.
przy udziale
Ove Arup & Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4 BQ London, Wielka
Brytania, reprezentowana przez Ove Arup & Partners International Limited, Oddział w
Polsce Sp. z o.o., ul. Królewska 16, 01-103 Warszawa oraz
Konsorcjum Spółek: Sener Sp. z o. o., Sener Ingenieria Y Sistemas S.A., Centralne
Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” Sp. z o. o., CE
PROJECT GROUP Sp. z o. o. spółka komandytowa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp. z o. o.,
ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp.
z o. o., ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Movares Polska
Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP
Katowice Sp. z o. o., ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na Opracowanie Studium Wykonalności pn. „Wykonanie Dworca
podziemnego Kraków Główny", zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe S. A.,
ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 12484 - 2009 z dnia 30.01.2009 r.
W dniu 20.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4 BQ London, Wielka Brytania, reprezentowanej
przez Ove Arup & Partners International Limited, Oddział w Polsce Sp. z o.o., ul. Królewska
16, 01-103 Warszawa zwanej dalej: „Ove Arup & Partners International Limited” albo
„pierwszymPrzystępującym”.
W dniu 26.02.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ust. 1 oraz art.180 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum spółek: Movares
Polska Sp. z o.o., ul.Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo
Projektowania Realizacji i WdrożeńBPK Katowice Sp. z o.o., ul. Wolnego 12, 40-857
Katowice reprezentowane przez Movares Polska Sp. z o.o., ul.Świętojerska 5/7, 00-236
Warszawa zwane dalej „Konsorcjum Movares" zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest wobec:
a) zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania następujących
Wykonawców: (i) Ove Arup & Partners International Limited oraz (ii) Konsorcjum Spółek:
SENER Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Marszałkowskiej 76, 00-517 Warszawa,
(Lider Konsorcjum), SENER INGENIERIA Y SISTEMAS, S. A. z siedzibąprzy ulicy Avenida
de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania - Partner Konsorcjum, Centralne
Biuro Projektowo - Badawcze Budownictwa Kolejowego „KOLPROJEKT" Sp. z o.o.,
z siedzibąw Warszawie przy ul. Boremlowskiej 40 A, 04-338 - Partner Konsorcjum, CE
PROJECT GROUP Sp. z o.o., Spółka Komandytowa z siedzibąw Krakowie przy Al. Płk.
Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 - Partner Konsorcjum zwane dalej: „Konsorcjum SENER”
albo „drugimPrzystępującym”; z uwagi na fakt iżWykonawcy niniejsi:
• nie wykazali iżdysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
• złożyli w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik prowadzonego
postępowania poprzez złożenie zapewnienia iżdysponująna dzieńskładania oferty osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia - art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
• nie złożyli w postępowaniu wymaganych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków,
a w szczególności nie złożyli dokumentów potwierdzających posiadanie przez personel
wykonawców stosownych uprawnieńprojektowych (bez ograniczeń) oraz dokumentów
potwierdzających wpis na listęwłaściwej izby samorządu zawodowego, wraz
z zaświadczeniem wydanym przez tęizbę(art. 24 ust. 2 pkt 3). W wyniku wezwania przez
Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp - do złożenia dokumentów wściśle określonym
terminie, dokumenty te zostały złożone po wyznaczonym terminie, lub nie potwierdzały
spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu
terminu składania ofert.
b) zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców o których umowa
pod literąa) powyżej, którzy podlegali wykluczeniu z postępowania i którzy złożyli ofert
nieodpowiadające treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
opublikowanych przez Zamawiającego - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
c) decyzji Zamawiającego zawartej w piśmie z dnia 20.02.2009 r. wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu, poprzez wybór oferty firmy: Ove Arup & Partners International
Limited - podmiotu podlegającego wykluczeniu z postępowania, którego oferta powinna
podlegaćodrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie powołanych przepisów Pzp
i wnosi o:
1. dokonanie przez Zamawiającego czynności zaniechanych wskazanych pod literąa) i b),
2. powtórzenia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W dniu 27.02.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 02.03.2009 r. (faxem) do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przystąpiła w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego firma Ove Arup &
Partners International Limited. Wskazał na uzasadniony interes prawny pierwszego
Przystępującego, bowiem jego oferta Przystępującego uznana została za najkorzystniejszą
w postępowaniu, a w wyniku oddalenia protestu uzyska on zamówienie. W związku ze
zgłoszeniem przystąpienia do postępowania toczącego sięwskutek wniesienia protestużądał oddalenia protestu w całości.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
W dniu 02.03.2009 r. (faxem) do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przystąpiło Konsorcjum SENER, po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów
przeciwko Wykonawcy Konsorcjum SENER i w tym zakresie wnosił o oddalenie protestu
w zakresie zarzutów przeciwko Konsorcjum SENER oraz utrzymanie w mocy dokonanej
przez Zamawiającego czynności przyjęcia oferty złożonej przez Konsorcjum SENER jako
zupełnej i prawidłowej. Wskazał na posiadanie przez Konsorcjum SENER interesu prawnego
z uwagi na okoliczność,że jej zamiarem jest pozostanie w postępowaniu przetargowym
i ewentualnej możliwości zapewnienia sobie pewności uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Jeżeli Zamawiający uwzględni bowiem protest w zakresie zarzutów
stawianych Wykonawcy Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o i jednocześnie
oddali protest w zakresie zarzutów stawianych Konsorcjum SENER, czyli drugiego
Przystępującego, a Protestujący odstąpi od realizacji zlecenia, oferta Konsorcjum SENER
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 04.03.2009 r. faxem, poprzez jego
odrzucenie w całości, jako nie posiadający uzasadnienia prawnego ani faktycznego.
W dniu 09.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na odrzucenie protestu
w całości wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty
i wnioski z protestu. Ponadto, zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu, zarzucił:
1) naruszenie art. 180 ust. 7 Pzp poprzez odrzucenie protestu mimo braku podstaw do
wydania takiego rozstrzygnięcia,
2) naruszenie art. 179 ust. 1 Pzp przez przyjęcie,że Wykonawca nie uzasadnił interesu
prawnego w części protestu dotyczącej oferty Konsorcjum SENER.
Wnosił także dodatkowo o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wpisu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 zł.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 10.03.2009 r. Zamawiający przekazał przystępującym na etapie protestu
(faxem) kopięodwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 19.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum SENER po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów przeciwko
Konsorcjum SENER oraz utrzymanie w mocy dokonanej przez Zamawiającego czynności
przyjęcia oferty złożonej przez Konsorcjum SENER jako zupełnej i prawidłowej.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 19.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Ove Arup & Partners International Limited
po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
zaniechania wykluczenia Ove Arup & Partners International Limited z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba stwierdziła,że zaistniała jedna z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4
Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania. W przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust. 8, złożone odwołanie, które dotyczy innego zakresu niż
określone w art. 184 ust. 1 a Pzp. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których
wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacjąZamawiającego
zawartąw piśmie z dnia 11.03.2009 r., została oszacowana na 500.000,- zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771 i obowiązującym na
podstawie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762) stanowi 128.962,37 euro. Zatem
wartość
zamówienia
nie
przekracza
kwot
i
wartości
progowych
wskazanych
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie
od
rozstrzygnięcia
protestu
dotyczącego
następujących
czynności
Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do
których przysługuje prawo do wniesienia odwołania. Należy zwrócićuwagę,że od
rozstrzygnięcia każdego protestu, dopuszczalnego na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, nie
zawsze można wnieśćodwołanie. Ograniczenie to dotyczy postępowania poniżej tzw.
progów unijnych. Protest w tych postępowaniach można bowiem wnieśćna czynności, do
której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp. Zaśwświetle przepisu art.
184 ust. 1a Pzp, odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności
wskazanych w przywołanym przepisie. Odwołanie będzie przysługiwaćjedynie temu
wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający podtrzyma lub
podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie
najważniejsze
interesy
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
związane
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia
z postępowania lub odrzucenia jego oferty, czyli mogące bezpośrednio naruszaćinteres
Wykonawcy. Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany
Pzp, z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych także w postępowaniach o wartości niższych niżprogi unijne, wychodząc
naprzeciw oczekiwaniom wykonawców biorących udział w takich postępowaniach.
Czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu odnoszą
się– w ocenie Izby – do odrzucenia oferty, bądźwykluczenia wykonawcy, który korzysta z
prawa do złożenia odwołania. W tym przypadku bowiem należy wziąćpod uwagęwykładnię
systemowąprzepisów art. 184 ust. 1 a Pzp i art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Wynikiem tej wykładni
jest uznanie konieczności odrzucenia odwołania przez Izbęw zakresie czynności
wykluczenia wykonawcy, bądźodrzucenia jego oferty, a nie zaniechania dokonania tej
czynności. Zatem jeśli Odwołujący kwestionuje zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty
innego wykonawcy – jak w niniejszej sprawie – zaniechanie to nie podlega zaskarżeniu w
trybie odwołania dla zamówieńponiżej progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp. z o. o.,
ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Movares Polska Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP Katowice Sp.
z o. o., ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Movares Polska
Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BKP
Katowice Sp. z o. o., ul. Świętojerska 5/7, 00 – 236 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na Opracowanie Studium Wykonalności pn. „Wykonanie Dworca
podziemnego Kraków Główny", zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe S. A.,
ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 12484 - 2009 z dnia 30.01.2009 r.
W dniu 20.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, W1T 4 BQ London, Wielka Brytania, reprezentowanej
przez Ove Arup & Partners International Limited, Oddział w Polsce Sp. z o.o., ul. Królewska
16, 01-103 Warszawa zwanej dalej: „Ove Arup & Partners International Limited” albo
„pierwszymPrzystępującym”.
W dniu 26.02.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ust. 1 oraz art.180 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum spółek: Movares
Polska Sp. z o.o., ul.Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo
Projektowania Realizacji i WdrożeńBPK Katowice Sp. z o.o., ul. Wolnego 12, 40-857
Katowice reprezentowane przez Movares Polska Sp. z o.o., ul.Świętojerska 5/7, 00-236
Warszawa zwane dalej „Konsorcjum Movares" zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest wobec:
a) zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania następujących
Wykonawców: (i) Ove Arup & Partners International Limited oraz (ii) Konsorcjum Spółek:
SENER Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Marszałkowskiej 76, 00-517 Warszawa,
(Lider Konsorcjum), SENER INGENIERIA Y SISTEMAS, S. A. z siedzibąprzy ulicy Avenida
de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania - Partner Konsorcjum, Centralne
Biuro Projektowo - Badawcze Budownictwa Kolejowego „KOLPROJEKT" Sp. z o.o.,
z siedzibąw Warszawie przy ul. Boremlowskiej 40 A, 04-338 - Partner Konsorcjum, CE
PROJECT GROUP Sp. z o.o., Spółka Komandytowa z siedzibąw Krakowie przy Al. Płk.
Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 - Partner Konsorcjum zwane dalej: „Konsorcjum SENER”
albo „drugimPrzystępującym”; z uwagi na fakt iżWykonawcy niniejsi:
• nie wykazali iżdysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
• złożyli w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik prowadzonego
postępowania poprzez złożenie zapewnienia iżdysponująna dzieńskładania oferty osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia - art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
• nie złożyli w postępowaniu wymaganych oświadczeńo spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków,
a w szczególności nie złożyli dokumentów potwierdzających posiadanie przez personel
wykonawców stosownych uprawnieńprojektowych (bez ograniczeń) oraz dokumentów
potwierdzających wpis na listęwłaściwej izby samorządu zawodowego, wraz
z zaświadczeniem wydanym przez tęizbę(art. 24 ust. 2 pkt 3). W wyniku wezwania przez
Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp - do złożenia dokumentów wściśle określonym
terminie, dokumenty te zostały złożone po wyznaczonym terminie, lub nie potwierdzały
spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu
terminu składania ofert.
b) zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców o których umowa
pod literąa) powyżej, którzy podlegali wykluczeniu z postępowania i którzy złożyli ofert
nieodpowiadające treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
opublikowanych przez Zamawiającego - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
c) decyzji Zamawiającego zawartej w piśmie z dnia 20.02.2009 r. wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu, poprzez wybór oferty firmy: Ove Arup & Partners International
Limited - podmiotu podlegającego wykluczeniu z postępowania, którego oferta powinna
podlegaćodrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie powołanych przepisów Pzp
i wnosi o:
1. dokonanie przez Zamawiającego czynności zaniechanych wskazanych pod literąa) i b),
2. powtórzenia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
W dniu 27.02.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 02.03.2009 r. (faxem) do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przystąpiła w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego firma Ove Arup &
Partners International Limited. Wskazał na uzasadniony interes prawny pierwszego
Przystępującego, bowiem jego oferta Przystępującego uznana została za najkorzystniejszą
w postępowaniu, a w wyniku oddalenia protestu uzyska on zamówienie. W związku ze
zgłoszeniem przystąpienia do postępowania toczącego sięwskutek wniesienia protestużądał oddalenia protestu w całości.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
W dniu 02.03.2009 r. (faxem) do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przystąpiło Konsorcjum SENER, po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów
przeciwko Wykonawcy Konsorcjum SENER i w tym zakresie wnosił o oddalenie protestu
w zakresie zarzutów przeciwko Konsorcjum SENER oraz utrzymanie w mocy dokonanej
przez Zamawiającego czynności przyjęcia oferty złożonej przez Konsorcjum SENER jako
zupełnej i prawidłowej. Wskazał na posiadanie przez Konsorcjum SENER interesu prawnego
z uwagi na okoliczność,że jej zamiarem jest pozostanie w postępowaniu przetargowym
i ewentualnej możliwości zapewnienia sobie pewności uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego. Jeżeli Zamawiający uwzględni bowiem protest w zakresie zarzutów
stawianych Wykonawcy Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o i jednocześnie
oddali protest w zakresie zarzutów stawianych Konsorcjum SENER, czyli drugiego
Przystępującego, a Protestujący odstąpi od realizacji zlecenia, oferta Konsorcjum SENER
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 04.03.2009 r. faxem, poprzez jego
odrzucenie w całości, jako nie posiadający uzasadnienia prawnego ani faktycznego.
W dniu 09.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na odrzucenie protestu
w całości wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty
i wnioski z protestu. Ponadto, zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu, zarzucił:
1) naruszenie art. 180 ust. 7 Pzp poprzez odrzucenie protestu mimo braku podstaw do
wydania takiego rozstrzygnięcia,
2) naruszenie art. 179 ust. 1 Pzp przez przyjęcie,że Wykonawca nie uzasadnił interesu
prawnego w części protestu dotyczącej oferty Konsorcjum SENER.
Wnosił także dodatkowo o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wpisu oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 zł.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 10.03.2009 r. Zamawiający przekazał przystępującym na etapie protestu
(faxem) kopięodwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 19.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum SENER po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów przeciwko
Konsorcjum SENER oraz utrzymanie w mocy dokonanej przez Zamawiającego czynności
przyjęcia oferty złożonej przez Konsorcjum SENER jako zupełnej i prawidłowej.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 19.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Ove Arup & Partners International Limited
po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
zaniechania wykluczenia Ove Arup & Partners International Limited z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba stwierdziła,że zaistniała jedna z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4
Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania. W przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust. 8, złożone odwołanie, które dotyczy innego zakresu niż
określone w art. 184 ust. 1 a Pzp. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których
wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacjąZamawiającego
zawartąw piśmie z dnia 11.03.2009 r., została oszacowana na 500.000,- zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771 i obowiązującym na
podstawie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r.
w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania
wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762) stanowi 128.962,37 euro. Zatem
wartość
zamówienia
nie
przekracza
kwot
i
wartości
progowych
wskazanych
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie
od
rozstrzygnięcia
protestu
dotyczącego
następujących
czynności
Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do
których przysługuje prawo do wniesienia odwołania. Należy zwrócićuwagę,że od
rozstrzygnięcia każdego protestu, dopuszczalnego na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, nie
zawsze można wnieśćodwołanie. Ograniczenie to dotyczy postępowania poniżej tzw.
progów unijnych. Protest w tych postępowaniach można bowiem wnieśćna czynności, do
której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp. Zaśwświetle przepisu art.
184 ust. 1a Pzp, odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności
wskazanych w przywołanym przepisie. Odwołanie będzie przysługiwaćjedynie temu
wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający podtrzyma lub
podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie
najważniejsze
interesy
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
związane
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia
z postępowania lub odrzucenia jego oferty, czyli mogące bezpośrednio naruszaćinteres
Wykonawcy. Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany
Pzp, z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych także w postępowaniach o wartości niższych niżprogi unijne, wychodząc
naprzeciw oczekiwaniom wykonawców biorących udział w takich postępowaniach.
Czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu odnoszą
się– w ocenie Izby – do odrzucenia oferty, bądźwykluczenia wykonawcy, który korzysta z
prawa do złożenia odwołania. W tym przypadku bowiem należy wziąćpod uwagęwykładnię
systemowąprzepisów art. 184 ust. 1 a Pzp i art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Wynikiem tej wykładni
jest uznanie konieczności odrzucenia odwołania przez Izbęw zakresie czynności
wykluczenia wykonawcy, bądźodrzucenia jego oferty, a nie zaniechania dokonania tej
czynności. Zatem jeśli Odwołujący kwestionuje zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty
innego wykonawcy – jak w niniejszej sprawie – zaniechanie to nie podlega zaskarżeniu w
trybie odwołania dla zamówieńponiżej progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
