rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 287/09
KIO/UZP 287/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Emil Kuriata Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Emil Kuriata Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B,
05-805 Otrębusy k/Warszawy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny
Zespół
Zakładów
Opieki
Zdrowotnej
w
Janowie
Lubelskim,
ul. Jana Zamoyskiego 149, 23-300 Janów Lubelski protestu z dnia 18 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy VARIMED Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Powstańców Śl. 5, 53-332 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B,
05-805 Otrębusy k/Warszawy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny
Zespół
Zakładów
Opieki
Zdrowotnej
w
Janowie
Lubelskim,
ul. Jana Zamoyskiego 149, 23-300 Janów Lubelski protestu z dnia 18 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy VARIMED Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Powstańców Śl. 5, 53-332 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy k/Warszawy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Endo Elektronik Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy
k/Warszawy;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy k/Warszawy na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Janowie Lubelskim, ul. Jana Zamoyskiego 149, 23-300 Janów Lubelski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Endo Elektronik Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy
k/Warszawy.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Janowie Lubelskim,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Zakup zestawu endoskopowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 16 stycznia 2009 r., Nr 1,
poz. 18377.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęEndo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Kanie, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżoferowany
przez Odwołującego gastroskop EG-530WR nie posiada dodatkowego kanału Water Jet.
Tym samym nie spełnia warunku, na który Zamawiający wyraził zgodę, a jedynie spełnia
drugi parametr (dotyczący głębi ostrości gastroskopu, tj. 5-100 mm). Nadto oferowany
gastroskop nie posiada funkcji identyfikacji endoskopu (funkcjęte posiada endoskop EG-
590WR, a nie endoskop EG-530WR).
Pismem tym Zamawiający poinformował równieżOdwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy VARIMED Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego
dalej „VARIMED”.
Pismem z dnia 18 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy
VARIMED jako najkorzystniejszej oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w
związku z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy VARIMED;
2. unieważnienie odrzucenia jego oferty;
3. powtórzenie czynności związanych z badaniem i ocenąofert;
4. uznanie jego oferty, za odpowiadającątreści SIWZ;
5. wybór jego oferty jako oferty najkorzystniejszej;
6. uwzględnienie protestu w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
zaoferowany przez niego aparat EG-530WR spełnia wymogi SIWZ, z uwzględnieniem
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 21 stycznia 2009 r. (pkt 11). Kąt obserwacji oferowanego
aparatu wynosi 140 stopni, a głębia ostrości 4-100 mm, potwierdzeniem czego jest fragment
instrukcji obsługi przedmiotowego aparatu załączony do odpowiedzi na wezwanie z dnia
6 lutego 2009 r.
Wskazał także, iżaparat EG-530WR posiada funkcjęidentyfikacji endoskopu, na
dowód czego przedłożył fragment instrukcji obsługi aparatów serii 500 i oświadczenie,że
wszystkie aparaty serii 530 posiadająidentyfikacjęendoskopu, dodatkowo podnosząc, iż
przedłożona instrukcja zawiera jedynie przykładowy zapis identyfikacji endoskopu.
Pismem z dnia 18 lutego 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca VARIMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. wykonawca VARIMED przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 2 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w
tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie oprotestował
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a jedynie
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
VARIMED.
Podniósł także, iżzaoferowany przez Odwołującego gastroskop nie posiada
dodatkowego kanału Water Jet, mimożądania Zamawiającego, aby w przypadku
zaoferowania aparatu o głębi ostrości 5-100 mm był on wyposażony także w przedmiotowy
kanał.
Odwołujący nie uwierzytelnił także swojego oświadczenia informującego o tym,że
zaoferowany aparat EG-530WR posiada funkcje identyfikacji endoskopu, co nie wynika z
dokumentacji przesłanej na wezwanie Zamawiającego, która dotyczy wyłącznie modelu EG-
590WR, a taki aparat nie został przez niego zaoferowany.
Pismem z dnia 6 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
9 marca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte zarówno w
proteście, jak i odwołaniu. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 marca 2009 r.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 marca 2008 r. (pismem z dnia 10 marca 2009 r.) wykonawca VARIMED
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził
się.
1)
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestaw endoskopowy. Parametry graniczne
(odcinające)”, pkt IV „VIDEOGASTROSKOP”, ppkt 5 zawarł wymóg, aby głębia ostrości
gastroskopu wynosiła „2-100 mm”.
W dniu 19 stycznia 2009 r. (pismem z tej samej daty) jeden z wykonawców złożył
zapytania do przedmiotowego przetargu, w tym m.in.:
-
pytanie 8, „czy zamawiający zgodzi sięna zaproponowanie gastroskopu z
dodatkowym kanałem Water Jet co ułatwia spłukiwanie pola obserwacji oraz głębią
ostrości 5-100 mm?”, wskazując iżproponowany zapis pozwoli zaoferowaćaparat o
dużo wyższych parametrach technicznych;
-
pytanie 11, „czy Zamawiający zgodzi sięna zaproponowanie parametru kąta
obserwacji w zakresie 140-170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie 4-100 mm?”
Zamawiający, pismem z dnia 21 stycznia 2009 r., udzielając odpowiedzi m.in. na
powyższe pytania wskazał, iż:
1. „8) Tak – Zamawiający wyraża zgodę”.
2. „11)Tak – Zamawiający wyraża zgodęna zaproponowanie parametru kąta obserwacji
w zakresie 140 lub 170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie 4-100 mm”
Odwołujący w złożonej ofercie - załącznik nr 1 do SIWZ, pkt IV
„VIDEOGASTROSKOP” zaoferował głębięostrości 4-100 mm (s. 2 przedmiotowego
załącznika).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający poprzez udzielenie
odpowiedzi na pytania wykonawcy dokonał modyfikacji SIWZ, co Zamawiający potwierdził na
rozprawie, tym samym dopuszczając możliwośćzaoferowania przez wykonawców
videogastroskopu o głębi ostrości 2-100 mm lub teżvideogastroskopu o głębi ostrości
5-100 mm wyposażonego w dodatkowy kanał Water Jet. Oznacza to, iżzaoferowany przez
Odwołującego videogastroskop o głębi ostrości 4-100 mm spełnia wymóg Zamawiającego w
zakresie głębi ostrości, gdyżgłębia ostrości 4-100 mm obejmuje wymaganągłębięostrości
5-100 mm, nie spełniając jednocześnie drugiego wymogu Zamawiającego, gdyż
przedmiotowy videogastroskop nie posiada dodatkowego kanału Water Jet, a co w
przypadku zaoferowania aparatu z innągłębiąostrości niż2-100 mm było przez
Zamawiającego bezwzględnie wymagane.
Strony zaprezentowały, zarówno w pismach procesowych, jak i na rozprawie,
odmienne stanowiska co do tego, czy odpowiedźudzielona na pytanie 11 (zapytanie pismem
z dnia 19 stycznia 2009 r.) dotyczyła videogastroskopu, czy teżvideokolonoskopu.
Zdaniem Odwołującego w pytaniu 11, ani teżw udzielonej na to zapytanie
odpowiedzi jednoznacznie nie określono o jaki aparat chodzi.
Izba ustaliła, iżdla obydwu aparatów opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ wskazano
wymagane parametry, w tym identycznągłębięostrości (2-100 mm) oraz różny dla
poszczególnych aparatów kąt obserwacji (dla videogastroskopu – min. 140 stopni, a dla
videokolonoskopu – min. 170 stopni). Pytanie dotyczyło „parametru kąta obserwacji w
zakresie 140-170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie min. 4-100 mm”, a odpowiedźkąta
obserwacji „w zakresie 140 lub 170 stopni” oraz głębi ostrości „4-100 mm”.
Odwołujący zarówno dla gastroskopu, jak i kolonoskopu zaoferował kąt obserwacji
140 stopni, mimo iżtylko dla gastroskopu wymagano kąta obserwacji 140 stopni, natomiast
dla kolonoskopu kąta obserwacji 170 stopni, a głębięostrości dla gastroskopu 4-100 mm i
dla kolonoskopu 3-100 mm. Parametry zaoferowanych urządzeństojąw sprzeczności z
argumentacjąOdwołującego, gdyżpismem z dnia 22 stycznia 2009 r. zapytał
Zamawiającego o możliwośćzmiany kąta obserwacji kolonoskopu ze „170 stopni” na
„140 stopni”, czyli na tęwielkość, którąfaktycznie zaoferował i głębięostrości z „2-100 mm”
na „3-100 mm” i ten parametr umieszczając w swojej ofercie. Powyższe przeczy więc jego
twierdzeniom jakoby nie miał wątpliwości co do parametrówżądanych aparatów.
Nieuprawnionym jest także twierdzenie Odwołującego, iżodpowiedziąna pytanie 11
Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania gastroskopu o głębi ostrości w zakresie
4-100 mm przy zapewnieniu parametru kąta obserwacji w zakresie 140 lub 170 stopni, gdyż
jak podniósł Przystępujący na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, na rynku
funkcjonująjedynie gastroskopy o kącie obserwacji 140 stopni. Tak więc nie jest możliwym,
aby profesjonalista pytał o możliwośćdostarczenia gastroskopu o innym niż140 stopni kącie
obserwacji.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżargument, iżz treści pytania 11 z dnia
19 stycznia 2009 r. można wywieść, iżdotyczyło ono gastroskopu i kolonoskopu. Jak
podkreślił na rozprawie Zamawiający i Przystępujący treśćpytańi udzielonych odpowiedzi
jest spójna. Nie można ich czytaćw oderwaniu od pozostałych pytańi funkcjonujących na
rynku aparatów. Fakt, iżOdwołujący nie wiedział, czy zapytania pochodząod jednego
wykonawcy nie powoduje nieczytelności podanych treści. Dlatego teżnależy uznać, także w
kontekście powyższych rozważań, iżfaktycznie zadane pytanie nie dotyczyło gastroskopu.
Nadto Izba stwierdziła, iżOdwołujący w dniu 22 stycznia 2009 r. (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie) skierował zapytania do Zamawiającego, wnosząc m.in. o
udzielenie odpowiedzi dotyczącej pkt IV, tj. videogastroskopu, „czy Zamawiający zmieni
zapis z „Głębia ostrości 2-100 mm” na zapis „Głębia ostrości min. 4-100 mm?”. Powyższe,
wbrew jego twierdzeniom, oznacza iżOdwołujący zrozumiał postanowienia SIWZ, jak i
odpowiedzi udzielone na pytania z dnia 19 stycznia 2009 r. Wiedział więc, iżma być
zaoferowany gastroskop o głębi ostrości „2-100 mm” bez określenia dodatkowych warunków,
bądźteżgastroskop o innej głębi ostrości z dodatkowym kanałem Water Jet.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący oferując dla gastroskopu głębięostrości
4-100 mm nie spełnił w pełni postawionego przez Zamawiającego wymogu.
2)
W zakresie niespełnienia wymogu posiadania przez gastroskop identyfikacji
endoskopu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestaw endoskopowy. Parametry graniczne
(odcinające)”, pkt IV „VIDEOGASTROSKOP”, ppkt 10 zamieścił wymóg „identyfikacja
endoskopu”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający
oferowane parametry zestawu endoskopowego i wskazując w pkt IV, iżzaoferowany
videogastroskop EG-530WR posiada parametr identyfikacji endoskopu.
Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2009 r. wezwał Odwołującego do
udokumentowania m.in., iżgastroskop zaoferowany w zestawie endoskopowym posiada
identyfikacjęendoskopu, poprzez przedłożenie instrukcji producenta, iżzaoferowany aparat
posiada ów parametr.
W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. Odwołujący oświadczył, iż„wszystkie aparaty serii
530 posiadająidentyfikacjęendoskopu”, wskazującże powyższe potwierdza załączony
fragment instrukcji obsługi.
Izba uznała, iżZamawiający wymagał przedłożenia instrukcji producenta, która miała
potwierdzać,że gastroskop posiada identyfikacjęendoskopu. Tymczasem Odwołujący – jak
podkreślił na rozprawie – przedłożył dokumentacjędotyczącąprocesora wizyjnego
EPX-4400HD, który jest kompatybilny m.in. z modelem EG-590WR, którego rzeczywiście
dotyczy przedłożona instrukcja, będąca jedynie instrukcjąprzykładowąi dotyczącą
wszystkich aparatów serii 500.
Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia, jak i przedłożone dokumenty istotnie
mogły budzićwątpliwości Zamawiającego. Odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie
udowodnił bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, iżzaoferowany przez niego aparat
faktycznie posiada identyfikacjęendoskopu, nie przedłożył instrukcji dla zaoferowanego
aparatu EG-530WR, ani teżnie nigdzie nie wyjaśnił, iżprzedłożona przez niego instrukcja
jest jedynie instrukcjąprzykładową. Skoro więc tego nie uczynił Zamawiający postąpił w
sposób prawidłowo, na podstawie posiadanych wówczas informacji, odrzucając jego ofertę.
Odwołujący przedstawił na rozprawie istotęfunkcji identyfikacji endoskopu, wskazując
iżendoskop sam jako aparat nie ma możliwości przeprowadzania badańi diagnostyki, dalej
podkreślając iżidentyfikacja elektroniczna jest możliwa dopiero po podłączeniu do procesora
i każdy aparat kompatybilny z procesorem posiada identyfikacjęendoskopową. Załączona
do udzielonych wyjaśnieńinstrukcja była jedynie przykładową, a na dowód posiadania przez
aparat EG-530ER funkcji identyfikacji endoskopu przedłożył na rozprawie potwierdzenie
producenta, które Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, iż„obecne endoskopy serii
530 sąw pełni kompatybilne z procesorem EPX-4400/EPX-4400HD”.
Niemniej jednak Odwołujący fakt posiadania przez videogastroskop EG-530WR parametru
identyfikacji endoskopu miał potwierdzićw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj.
do dnia 6 lutego 2009 r., a powyższe udowodnił dopiero na rozprawie, przedkładając pismo
producenta endoskopu, a czego nie zakwestionował Zamawiający i Przystępujący.
Tym samym, w oparciu o powyższe Izba uznała, iżoferowany przez Odwołującego
gastroskop posiada identyfikacjęendoskopu.
Niemniej jednak zarzut ten nie może byćrozpatrywany w oderwaniu od art. 191 ust.
1a ustawy Pzp, który wskazuje, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećwpływ na wynik postępowania. W niniejszym
stanie faktycznym, nawet gdyby Zamawiający prawidłowo uznał, iżgastroskop posiada
identyfikacjęendoskopu, to z uwagi na to, iżoferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu
ze względu na to, iżzaoferowany videogastroskop nie jest wyposażony w dodatkowy kanał
Water Jet, powyższe nie ma i nie może miećwpływu na wynik przedmiotowego
postępowania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony. Izba bowiem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia, jak i - podniesiony na rozprawie –
zarzut niejednoznaczności, a tym samym niespójności zapisów SIWZ nie może być
rozpatrzony ze względu na to, iżzostał wniesiony po terminie. Protest wobec treści
postanowieńSIWZ Odwołujący powinien był wnieśćw terminie określonym w art. 180 ust. 1 i
2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy VARIMED
jako oferty najkorzystniejszej był konsekwencjąbłędnych (zdaniem Odwołującego) czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, a nie błędów w ofercie
wykonawcy VARIMED, tym samym nie był przez Izbęrozpatrywany.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy k/Warszawy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Endo Elektronik Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy
k/Warszawy;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Endo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy k/Warszawy na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Janowie Lubelskim, ul. Jana Zamoyskiego 149, 23-300 Janów Lubelski,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Endo Elektronik Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Kanie, ul. Kolejowa 11B, 05-805 Otrębusy
k/Warszawy.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Janowie Lubelskim,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Zakup zestawu endoskopowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 16 stycznia 2009 r., Nr 1,
poz. 18377.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęEndo Elektronik Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Kanie, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na to, iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżoferowany
przez Odwołującego gastroskop EG-530WR nie posiada dodatkowego kanału Water Jet.
Tym samym nie spełnia warunku, na który Zamawiający wyraził zgodę, a jedynie spełnia
drugi parametr (dotyczący głębi ostrości gastroskopu, tj. 5-100 mm). Nadto oferowany
gastroskop nie posiada funkcji identyfikacji endoskopu (funkcjęte posiada endoskop EG-
590WR, a nie endoskop EG-530WR).
Pismem tym Zamawiający poinformował równieżOdwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy VARIMED Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego
dalej „VARIMED”.
Pismem z dnia 18 lutego 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy
VARIMED jako najkorzystniejszej oraz zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w
związku z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy VARIMED;
2. unieważnienie odrzucenia jego oferty;
3. powtórzenie czynności związanych z badaniem i ocenąofert;
4. uznanie jego oferty, za odpowiadającątreści SIWZ;
5. wybór jego oferty jako oferty najkorzystniejszej;
6. uwzględnienie protestu w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
zaoferowany przez niego aparat EG-530WR spełnia wymogi SIWZ, z uwzględnieniem
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 21 stycznia 2009 r. (pkt 11). Kąt obserwacji oferowanego
aparatu wynosi 140 stopni, a głębia ostrości 4-100 mm, potwierdzeniem czego jest fragment
instrukcji obsługi przedmiotowego aparatu załączony do odpowiedzi na wezwanie z dnia
6 lutego 2009 r.
Wskazał także, iżaparat EG-530WR posiada funkcjęidentyfikacji endoskopu, na
dowód czego przedłożył fragment instrukcji obsługi aparatów serii 500 i oświadczenie,że
wszystkie aparaty serii 530 posiadająidentyfikacjęendoskopu, dodatkowo podnosząc, iż
przedłożona instrukcja zawiera jedynie przykładowy zapis identyfikacji endoskopu.
Pismem z dnia 18 lutego 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca VARIMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. wykonawca VARIMED przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 2 marca 2009 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w
tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie oprotestował
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a jedynie
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
VARIMED.
Podniósł także, iżzaoferowany przez Odwołującego gastroskop nie posiada
dodatkowego kanału Water Jet, mimożądania Zamawiającego, aby w przypadku
zaoferowania aparatu o głębi ostrości 5-100 mm był on wyposażony także w przedmiotowy
kanał.
Odwołujący nie uwierzytelnił także swojego oświadczenia informującego o tym,że
zaoferowany aparat EG-530WR posiada funkcje identyfikacji endoskopu, co nie wynika z
dokumentacji przesłanej na wezwanie Zamawiającego, która dotyczy wyłącznie modelu EG-
590WR, a taki aparat nie został przez niego zaoferowany.
Pismem z dnia 6 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
9 marca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte zarówno w
proteście, jak i odwołaniu. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 marca 2009 r.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 marca 2008 r. (pismem z dnia 10 marca 2009 r.) wykonawca VARIMED
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdził
się.
1)
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestaw endoskopowy. Parametry graniczne
(odcinające)”, pkt IV „VIDEOGASTROSKOP”, ppkt 5 zawarł wymóg, aby głębia ostrości
gastroskopu wynosiła „2-100 mm”.
W dniu 19 stycznia 2009 r. (pismem z tej samej daty) jeden z wykonawców złożył
zapytania do przedmiotowego przetargu, w tym m.in.:
-
pytanie 8, „czy zamawiający zgodzi sięna zaproponowanie gastroskopu z
dodatkowym kanałem Water Jet co ułatwia spłukiwanie pola obserwacji oraz głębią
ostrości 5-100 mm?”, wskazując iżproponowany zapis pozwoli zaoferowaćaparat o
dużo wyższych parametrach technicznych;
-
pytanie 11, „czy Zamawiający zgodzi sięna zaproponowanie parametru kąta
obserwacji w zakresie 140-170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie 4-100 mm?”
Zamawiający, pismem z dnia 21 stycznia 2009 r., udzielając odpowiedzi m.in. na
powyższe pytania wskazał, iż:
1. „8) Tak – Zamawiający wyraża zgodę”.
2. „11)Tak – Zamawiający wyraża zgodęna zaproponowanie parametru kąta obserwacji
w zakresie 140 lub 170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie 4-100 mm”
Odwołujący w złożonej ofercie - załącznik nr 1 do SIWZ, pkt IV
„VIDEOGASTROSKOP” zaoferował głębięostrości 4-100 mm (s. 2 przedmiotowego
załącznika).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający poprzez udzielenie
odpowiedzi na pytania wykonawcy dokonał modyfikacji SIWZ, co Zamawiający potwierdził na
rozprawie, tym samym dopuszczając możliwośćzaoferowania przez wykonawców
videogastroskopu o głębi ostrości 2-100 mm lub teżvideogastroskopu o głębi ostrości
5-100 mm wyposażonego w dodatkowy kanał Water Jet. Oznacza to, iżzaoferowany przez
Odwołującego videogastroskop o głębi ostrości 4-100 mm spełnia wymóg Zamawiającego w
zakresie głębi ostrości, gdyżgłębia ostrości 4-100 mm obejmuje wymaganągłębięostrości
5-100 mm, nie spełniając jednocześnie drugiego wymogu Zamawiającego, gdyż
przedmiotowy videogastroskop nie posiada dodatkowego kanału Water Jet, a co w
przypadku zaoferowania aparatu z innągłębiąostrości niż2-100 mm było przez
Zamawiającego bezwzględnie wymagane.
Strony zaprezentowały, zarówno w pismach procesowych, jak i na rozprawie,
odmienne stanowiska co do tego, czy odpowiedźudzielona na pytanie 11 (zapytanie pismem
z dnia 19 stycznia 2009 r.) dotyczyła videogastroskopu, czy teżvideokolonoskopu.
Zdaniem Odwołującego w pytaniu 11, ani teżw udzielonej na to zapytanie
odpowiedzi jednoznacznie nie określono o jaki aparat chodzi.
Izba ustaliła, iżdla obydwu aparatów opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ wskazano
wymagane parametry, w tym identycznągłębięostrości (2-100 mm) oraz różny dla
poszczególnych aparatów kąt obserwacji (dla videogastroskopu – min. 140 stopni, a dla
videokolonoskopu – min. 170 stopni). Pytanie dotyczyło „parametru kąta obserwacji w
zakresie 140-170 stopni oraz głębi ostrości w zakresie min. 4-100 mm”, a odpowiedźkąta
obserwacji „w zakresie 140 lub 170 stopni” oraz głębi ostrości „4-100 mm”.
Odwołujący zarówno dla gastroskopu, jak i kolonoskopu zaoferował kąt obserwacji
140 stopni, mimo iżtylko dla gastroskopu wymagano kąta obserwacji 140 stopni, natomiast
dla kolonoskopu kąta obserwacji 170 stopni, a głębięostrości dla gastroskopu 4-100 mm i
dla kolonoskopu 3-100 mm. Parametry zaoferowanych urządzeństojąw sprzeczności z
argumentacjąOdwołującego, gdyżpismem z dnia 22 stycznia 2009 r. zapytał
Zamawiającego o możliwośćzmiany kąta obserwacji kolonoskopu ze „170 stopni” na
„140 stopni”, czyli na tęwielkość, którąfaktycznie zaoferował i głębięostrości z „2-100 mm”
na „3-100 mm” i ten parametr umieszczając w swojej ofercie. Powyższe przeczy więc jego
twierdzeniom jakoby nie miał wątpliwości co do parametrówżądanych aparatów.
Nieuprawnionym jest także twierdzenie Odwołującego, iżodpowiedziąna pytanie 11
Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania gastroskopu o głębi ostrości w zakresie
4-100 mm przy zapewnieniu parametru kąta obserwacji w zakresie 140 lub 170 stopni, gdyż
jak podniósł Przystępujący na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, na rynku
funkcjonująjedynie gastroskopy o kącie obserwacji 140 stopni. Tak więc nie jest możliwym,
aby profesjonalista pytał o możliwośćdostarczenia gastroskopu o innym niż140 stopni kącie
obserwacji.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżargument, iżz treści pytania 11 z dnia
19 stycznia 2009 r. można wywieść, iżdotyczyło ono gastroskopu i kolonoskopu. Jak
podkreślił na rozprawie Zamawiający i Przystępujący treśćpytańi udzielonych odpowiedzi
jest spójna. Nie można ich czytaćw oderwaniu od pozostałych pytańi funkcjonujących na
rynku aparatów. Fakt, iżOdwołujący nie wiedział, czy zapytania pochodząod jednego
wykonawcy nie powoduje nieczytelności podanych treści. Dlatego teżnależy uznać, także w
kontekście powyższych rozważań, iżfaktycznie zadane pytanie nie dotyczyło gastroskopu.
Nadto Izba stwierdziła, iżOdwołujący w dniu 22 stycznia 2009 r. (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie) skierował zapytania do Zamawiającego, wnosząc m.in. o
udzielenie odpowiedzi dotyczącej pkt IV, tj. videogastroskopu, „czy Zamawiający zmieni
zapis z „Głębia ostrości 2-100 mm” na zapis „Głębia ostrości min. 4-100 mm?”. Powyższe,
wbrew jego twierdzeniom, oznacza iżOdwołujący zrozumiał postanowienia SIWZ, jak i
odpowiedzi udzielone na pytania z dnia 19 stycznia 2009 r. Wiedział więc, iżma być
zaoferowany gastroskop o głębi ostrości „2-100 mm” bez określenia dodatkowych warunków,
bądźteżgastroskop o innej głębi ostrości z dodatkowym kanałem Water Jet.
Dlatego teżIzba uznała, iżOdwołujący oferując dla gastroskopu głębięostrości
4-100 mm nie spełnił w pełni postawionego przez Zamawiającego wymogu.
2)
W zakresie niespełnienia wymogu posiadania przez gastroskop identyfikacji
endoskopu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Zestaw endoskopowy. Parametry graniczne
(odcinające)”, pkt IV „VIDEOGASTROSKOP”, ppkt 10 zamieścił wymóg „identyfikacja
endoskopu”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający
oferowane parametry zestawu endoskopowego i wskazując w pkt IV, iżzaoferowany
videogastroskop EG-530WR posiada parametr identyfikacji endoskopu.
Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2009 r. wezwał Odwołującego do
udokumentowania m.in., iżgastroskop zaoferowany w zestawie endoskopowym posiada
identyfikacjęendoskopu, poprzez przedłożenie instrukcji producenta, iżzaoferowany aparat
posiada ów parametr.
W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. Odwołujący oświadczył, iż„wszystkie aparaty serii
530 posiadająidentyfikacjęendoskopu”, wskazującże powyższe potwierdza załączony
fragment instrukcji obsługi.
Izba uznała, iżZamawiający wymagał przedłożenia instrukcji producenta, która miała
potwierdzać,że gastroskop posiada identyfikacjęendoskopu. Tymczasem Odwołujący – jak
podkreślił na rozprawie – przedłożył dokumentacjędotyczącąprocesora wizyjnego
EPX-4400HD, który jest kompatybilny m.in. z modelem EG-590WR, którego rzeczywiście
dotyczy przedłożona instrukcja, będąca jedynie instrukcjąprzykładowąi dotyczącą
wszystkich aparatów serii 500.
Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia, jak i przedłożone dokumenty istotnie
mogły budzićwątpliwości Zamawiającego. Odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie
udowodnił bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, iżzaoferowany przez niego aparat
faktycznie posiada identyfikacjęendoskopu, nie przedłożył instrukcji dla zaoferowanego
aparatu EG-530WR, ani teżnie nigdzie nie wyjaśnił, iżprzedłożona przez niego instrukcja
jest jedynie instrukcjąprzykładową. Skoro więc tego nie uczynił Zamawiający postąpił w
sposób prawidłowo, na podstawie posiadanych wówczas informacji, odrzucając jego ofertę.
Odwołujący przedstawił na rozprawie istotęfunkcji identyfikacji endoskopu, wskazując
iżendoskop sam jako aparat nie ma możliwości przeprowadzania badańi diagnostyki, dalej
podkreślając iżidentyfikacja elektroniczna jest możliwa dopiero po podłączeniu do procesora
i każdy aparat kompatybilny z procesorem posiada identyfikacjęendoskopową. Załączona
do udzielonych wyjaśnieńinstrukcja była jedynie przykładową, a na dowód posiadania przez
aparat EG-530ER funkcji identyfikacji endoskopu przedłożył na rozprawie potwierdzenie
producenta, które Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, iż„obecne endoskopy serii
530 sąw pełni kompatybilne z procesorem EPX-4400/EPX-4400HD”.
Niemniej jednak Odwołujący fakt posiadania przez videogastroskop EG-530WR parametru
identyfikacji endoskopu miał potwierdzićw wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj.
do dnia 6 lutego 2009 r., a powyższe udowodnił dopiero na rozprawie, przedkładając pismo
producenta endoskopu, a czego nie zakwestionował Zamawiający i Przystępujący.
Tym samym, w oparciu o powyższe Izba uznała, iżoferowany przez Odwołującego
gastroskop posiada identyfikacjęendoskopu.
Niemniej jednak zarzut ten nie może byćrozpatrywany w oderwaniu od art. 191 ust.
1a ustawy Pzp, który wskazuje, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećwpływ na wynik postępowania. W niniejszym
stanie faktycznym, nawet gdyby Zamawiający prawidłowo uznał, iżgastroskop posiada
identyfikacjęendoskopu, to z uwagi na to, iżoferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu
ze względu na to, iżzaoferowany videogastroskop nie jest wyposażony w dodatkowy kanał
Water Jet, powyższe nie ma i nie może miećwpływu na wynik przedmiotowego
postępowania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może byćprzez Izbę
rozpatrzony. Izba bowiem, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia, jak i - podniesiony na rozprawie –
zarzut niejednoznaczności, a tym samym niespójności zapisów SIWZ nie może być
rozpatrzony ze względu na to, iżzostał wniesiony po terminie. Protest wobec treści
postanowieńSIWZ Odwołujący powinien był wnieśćw terminie określonym w art. 180 ust. 1 i
2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy VARIMED
jako oferty najkorzystniejszej był konsekwencjąbłędnych (zdaniem Odwołującego) czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, a nie błędów w ofercie
wykonawcy VARIMED, tym samym nie był przez Izbęrozpatrywany.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
