rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 280/09
KIO/UZP 280/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Agencja
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa, protestu z dnia
18 lutego 2009 r.
przez Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Agencja
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa, protestu z dnia
18 lutego 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A.,
ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Satelitarne Centrum Operacji
Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Satelitarne Centrum Operacji
Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęi aktualizację
baz danych Systemu LPIS w tym opracowanie ortofotomapy oraz postaci wektorowej danych
graficznych z integracjąz częściąopisowądla obszaru około 86 000 km
2
”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A., z siedzibą
w Warszawie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 lutego 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 23-033432).
Postępowanie to prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”,
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwana dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy treści ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Biorąc pod uwagęzapisy ogłoszenia i SIWZ Odwołujący w piśmie z dnia 18 lutego
2009 r., doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym wskazał
następujące zarzuty:
1.
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wskazanie w Rozdziale I pkt 2.1 SIWZ,że zdjęcia
majązostaćwykonane metodąlotniczą;
2.
opisanie
warunków
udziału
w
postępowaniu
z
naruszeniem
art. 22 ust. 2 ustawy, poprzez wymaganie, aby wykonawcy posiadali
doświadczenie i uprawnienia do wykonywania cyfrowej ortofotomapy na
podstawie zdjęćlotniczych oraz przedstawili dokumenty potwierdzające ich
doświadczenie w tym zakresie oraz posiadanie uprawnieńdo wykonywania
zdjęćlotniczych.
Uwzględniając podniesione zarzuty Odwołujący w złożonym proteście wniósł o zmianę
SIWZ w następujący sposób:
-
dodanie w Rozdziale I pkt 1.2 SIWZ po słowach: „kolorowe zdjęcia lotnicze” słów:
„lub satelitarne”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 5 SIWZ po słowach: „zdjęć lotniczych” słów:
„lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 6 SIWZ po słowach: „zdjęć lotniczych” słów:
„lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 6 SIWZ ust. F) o brzmieniu: „lub urządzenia
pozwalające na dokonanie zdjęć fotogrametrycznych poprzez zdjęcia satelitarne
jeżeli wykonawca oferuje wykonanie zdjęć drogą satelitarną” lub inne
odpowiednie postanowienie umożliwiające złożenie oferty na wykonanie
przedmiotu zamówienia poprzez zdjęcia satelitarne;
-
dodanie w Rozdziale VI Informacje dodatkowe pkt 4 SIWZ po słowach: „zdjęć
lotniczych” słów: „lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale IX pkt 1 (j) SIWZ słów: „jeżeli wykonawca oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie zdjęć lotniczych”;
-
a także wprowadzenie w SIWZ innych odpowiednich zmian umożliwiających
wykonanie przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie zdjęćsatelitarnych.
Alternatywnie Odwołujący w proteście wniósł o unieważnienie niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) powołując sięna orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 514/08 i wyrok z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 423/08)
podniósł,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a dyskryminacja wykonawców
następuje równieżwtedy, gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia są
na tyle rygorystyczne,że nie sąuzasadnione potrzebami zamawiającego,
a przy tym ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia;
2) w niniejszej sprawie zarówno zdjęcia lotnicze, jak i satelitarne mogąw pełni
i w jednakowy sposób zaspokoićpotrzeby Zamawiającego i nie istnieją
jakiekolwiek przesłanki o obiektywnym charakterze, które pozwalałyby przyjąć,że zdjęcia lotnicze w większym stopniu zaspokojąpotrzeby Zamawiającego,
tym samym następuje nieuzasadnione ograniczenie kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
3) w sposób nieuprawniony Zamawiający zażądał dokumentów (świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia lub wyższe wydane na podstawie
ustawy o ochronie informacji niejawnych, certyfikat operatora lotniczego – AWC
– wraz ze specyfikacją, wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego)
i postawił warunki (doświadczenie i dysponowanie sprzętem) wiążące się
z wykonywaniem zdjęćlotniczych;
4) określenie warunków udziału w sposób utrudniający konkurencję, poprzez
możliwośćspełniania ich wyłącznie przez podmioty wykonujące zdjęcia drogą
lotniczą;
5) brak uwzględnienia protestu przez Zamawiającego będzie skutkował
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez ograniczenie kręgu zainteresowanych
wykonawców wyłącznie do wykonawców wykonujących zdjęcia drogąlotniczą,
które to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania, a ponadto będzie
skutkowało koniecznościązwrotu przez Zamawiającego funduszy z UE.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 27 lutego 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
I. Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji:
1)
Zamawiający stosuje technologięzdjęćsatelitarnych do opracowania
ortofotomapy jednakże dla innego zadania, mianowicie dla kontroli na miejscu
tzw. metodąFOTO, ze zdjęćsatelitarnych, które dostarczane są
Zamawiającemu nieodpłatnie przez KomisjęEuropejską. W tym zakresie nie
jest potrzebna Zamawiającemu tak wysoka dokładnośćgeometryczna, jak dla
baz danych systemu identyfikacji działek rolnych, do których odnosi się
niniejszy przedmiot zamówienia. Zapisy SIWZ w tym zakresie, dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia nie prowadządo ograniczenia uczciwej konkurencji
ponieważdotycząwszystkich wykonawców.
2)
Zamawiający dysponuje niezbędnąwiedząi doświadczeniem na temat
przedmiotu zamówienia ponieważod ponad 7 lat zajmuje sięwydatkowaniemśrodków UE dla rolników w oparciu o budowany, modernizowany
i aktualizowany System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Zamawiającemu
znane sąpraktyczne aspekty związane ze zlecaniem i realizacjątego typu
zamówienia, w tym również, co do stosowanej technologii i warunków
technicznych. Wskazał,że nie może on byćzmuszany przez konkretnego
wykonawcędo takiego podziału zadańi produktów, aby dokładnie wpasować
sięw to, co potrafi zrobićkonkretny wykonawca, ponieważprowadziłoby to do
naruszenia uczciwej konkurencji. W tym zakresie Zamawiający powołał sięna
orzeczenia Zespołu Arbitrów oraz Sądu Okręgowego.
3)
Zamawiający wskazał, powołując sięw tym zakresie równieżna orzecznictwo
Zespołów Arbitrów,że to Zamawiający decyduje o wyborze przedmiotu
zamówienia i zasady konkurencyjności i równego traktowania nie mogą
prowadzićdo narzucania mu zmiany tego przedmiotu. Określenie przedmiotu
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu mająswoje uzasadnienie
w istotnych potrzebach i obowiązkach Zamawiającego.
4)
Zamawiający wskazał na trzy ograniczenia, z uwagi na które nie może
zastosowaćdo niniejszego przedmiotu zamówienia technologii zdjęć
satelitarnych:
a) techniczne
Zamawiający wymaga opracowania cyfrowej barwnej ortofotomapy z pixelem
terenowym rzeczywistym wynikowym 0,5 m, przy założeniu pixelu nominalnym
zdjęćcyfrowych 0,4 m, co nie jest możliwe przy wykorzystaniu dostępnych zdjęć
satelitarnych o nominalnym pixelu 0,51 m tylko w nadirze – kierunku
prostopadłym do Ziemi (spadającym przy wychyleniu kamery 20
°
do 0,55 m).
Zdjęcia aktualnie dostępne z satelity WorldView-1 o nominalnym pixelu 0,51 m
w nadirze majązbyt niskąrozdzielczośći nie mogąbyćwykorzystywane do
przedmiotu zamówienia. Obecna dostępna technologia zdjęćsatelitarnych nie
umożliwia opracowania (aktualizacji) ortofotomapy co najmniej o tych samych
parametrach technicznych, co ortofotomapa będąca przedmiotem aktualizacji
w SIWZ. Zamawiający wskazał również,że kolejny wystrzelony satelita
(GeoEye-1), który rozpoczął pracęod 23 lutego 2009 r. może dostarczać
wyłącznie zdjęcia czarno – białe o rozdzielczości nominalnej 41 cm, natomiast
przedmiotem zamówienia sązdjęcia barwne.
Zamawiający podniósł,że w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia powstaną
kolorowe zdjęcia lotnicze w skali 1:26 000 i opracowana zostanie na ich
podstawie cyfrowa barwna ortofotomapa z terenowąwielkościąpixela 0,50 m
w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych „1992” i „2000”. Zamawiający
podkreślił,że elementem pośrednim opracowania tej ortofotomapy możliwym do
opracowania lub aktualizacji ze zdjęćlotniczych będzie numeryczny model terenu
(NMT), który w ramach przedmiotowego zamówienia należy zaktualizować, a dla
obszaru wschodnich granic Polski po raz pierwszy opracować. NMT stanowi dla
Zamawiającego niezbędny element opracowania nowych warstw graficznych,
wymaganych obowiązującymi przepisami krajowymi (ustawa z dnia 26 stycznia
2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezrobocia, Dz. U. z 2008 r.
Nr 170, poz. 1051 ze zm.) i unijnymi (rozporządzenie Komisji WE Nr 1975/2006
z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady WE nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur
kontroli, jak równieżwzajemnej zgodności w odniesieniu dośrodków wsparcia
rozwoju obszarów wiejskich, Dz. Urz. UE L 368) celem zasilenia Systemu
Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Zamawiający zakłada wykorzystanie NMT
powstającego w procesie opracowania ortofotomapy ze zdjęćlotniczych jako
materiałuźródłowego powstającego do opracowania:
-
mapy warstwowej o cięciu 50 m;
-
mapy zasięgów obszarów o wysokości do 300 m npm oraz powyżej
500 m npm;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 10% (4,5 stopnia) w celu
monitorowania odpowiedniego rolniczego wykorzystania osadówściekowych;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 12 stopni w celu określenia
wysokości premii pielęgnacyjnej i wysokości wsparcia na zalesienie;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 20 stopni w celu
przeprowadzenia kontroli utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej;
-
mapy wektorowej stref narażonych na erozję.
Wskazanie w przedmiocie zamówienia – zdaniem Zamawiającego – wielkości
pixela terenowego 0,5 m, przy jednoczesnym zastrzeżeniu GRS
<
0,4 m dla zdjęć
cyfrowych dla podmiotów zajmujących sięwykonawstwem geodezyjnym
w zakresie opracowańfotogeometrycznych wskazuje,że rozdzielczośćtaka może
byćosiągnięta w wyniku przetworzenia zdjęćlotniczych w skali 1:26 000.
b) formalne
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nadzorujący działalnośćZamawiającego,
opierając sięna analizach i rekomendacjach strony unijnej, w 2002 r. zezwolił
Zamawiającemu na wykonanie jedynie 50 tys. km
2
ortofotomapy ze zdjęć
satelitarnych (obszar położony w północno-zachodniej Polsce oraz obszar wzdłuż
granicy wschodniej Polski), pozostałąpowierzchniękraju natomiast nakazał
pokryćortofotomapąze zdjęćlotniczych. W ramach „pierwszego pokrycia kraju”
Zamawiający opracował na podstawie zdjęćsatelitarnych cyfrowąortofotomapę
dla powierzchni 50 tys. km
2
, natomiast proces aktualizacji dla tej powierzchni
(„drugie pokrycie kraju”) odbywa sięw oparciu o zdjęcia lotnicze, z uwagi na brak
na tym obszarze NMT oraz zbyt małej dokładności określenia powierzchni
referencyjnych działek i powierzchni zagospodarowania pól, co wyniknęło
podczas kontroli deklaracji rolników i audytów unijnych.
Zamawiający wskazał,że kształt i rozmiar działek referencyjnych w polskiej
strukturze agrarnej narzuca koniecznośćstosowania wysokich standardów
dokładności (rozdzielczośćgeometryczna i informacyjna nie większa niż0,5 m),
co ma wpływ na dokładne określenie powierzchni działki referencyjnej i tym
samym ustaleniu wysokości dopłat unijnych. Błędy w tym zakresie w sposób
bezpośredni wpływająna dokonanie nadpłaty lub niedopłaty należnychśrodków
unijnych.
Zamawiający wskazał,że ortofotomapa o pixelu terenowym 0,5 m odpowiada
równieżpotrzebom Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w zakresie
modernizacji katastratu oraz budowy Baz Danych Topograficznych. Wskazał w
tym zakresie na Porozumienie z dnia 12 marca 2002 r., podpisane przez
Zamawiającego. Następstwem tego porozumienia było określenie „Warunków
Technicznych”, w których wskazano,że technologia ortofotomapy oparta jest na
wykorzystaniu układu współrzędnych 2000 dla zapewnienia zgodności
z obowiązującymi standardami technicznymi dla przewidywanej skali opracowania
(1:2000, 1:5000), a parametry dokładnościowe ortofotomapy musząwychodzić
naprzeciw oczekiwaniom obu stron i jest to istotne zarówno dla baz LPIS, jak i dla
modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Wskazał,że zapisy § 77 pkt 5
Instrukcji Technicznej G-5 „Ewidencja Gruntów i Budynków”, dotyczące
wykorzystania opracowańfotogrametrii cyfrowej w procesie modernizacji
ewidencji wskazują: „minimalna skala zdjęćfotogrametrycznych dla opracowań
ewidencyjnych, jak mapa w skali 1:5000 powinna wynosić1:26000”, co stanowi
ekwiwalentnie pixel 0,5 m.
c) ryzyko projektu (wynikające z warunków pogodowych istniejących dla obszaru
Polski)
Dotychczasowa praktyka na opracowanie 50 tys. km
2
ortofotmapy ze zdjęć
satelitarnych z satelity Ikonos, wskazuje,że czynniki atmosferyczne (złe warunki
atmosferyczne) wielokrotnie uniemożliwiały rejestrację, a często zarejestrowane
zdjęcia miały spore powierzchnie pokryte chmurami. W związku z koniecznością
zachowania rygorów, co do aktualności danych referencyjnych – aktualizacja
danych powinna odbywaćsięw okresach 3-5 lat – i w związku z tym
koniecznościąrealizacji zamówienia w terminie 14 miesięcy od podpisania
umowy, a także biorąc pod uwagęzakres zamówienia – obszar ok. 86 tys. km
2
i
zmienne warunki atmosferyczne w Polsce – niemożliwym jest wykonanie tego
zadania przy użyciu zdjęćsatelitarnych. Niedochowanie tych terminów naraża
Polskęna nałożenie wysokich kar finansowych ze strony Komisji Europejskiej.
II. Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji:
1) Zamawiający musiał postawićodpowiednie warunki i w tym zakresie zażądać
dokumentów, odnoszących siędo przedmiotu zamówienia. W ramach przedmiotu
zamówienia wykonywane byćmuszązdjęcia lotnicze, a związku z tym,że na trzech
częściach zamówienia (częśćII, III i V) występująobszary zamknięte w rozumieniu
ustawy z dnia 22 stycznia 19999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. t.j.
z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 ze zm.) to Zamawiający musiał umieścićw SIWZ zapisy
odnoszące siędo tej ustawy oraz ustawy z dnia 3 lipca 2002 Prawo lotnicze
(Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 ze zm.)
2) Podkreślił,że sama okoliczność, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału
w niniejszym postępowaniu nie uzasadnia jeszcze twierdzenia,że naruszono w tym
przypadku zasady uczciwej konkurencji, w szczególności, w sytuacji gdy wymogi
Zamawiającego uzasadnione sąjego potrzebami.
3) Na marginesie Zamawiający wskazał na możliwośćutworzenia konsorcjum, w skład
którego mogąwchodzićpodmioty posiadające wymagane przez Zamawiającego
uprawnienia.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
9 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty iżądania oraz argumentację, zawarte
w proteście.
Powtarzając swojeżądania z protestu Odwołujący wniósł dodatkowo o:
-
nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu do składnia ofert na
podstawie art. 38 ust. 6 ustawy o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
w ofertach,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący wskazał,że:
-
wykluczenie przedsiębiorców oferujących zobrazowania satelitarne, znacznie tańsze
i preferowanie przedsiębiorców oferujących zobrazowania lotnicze, w sytuacji gdy
produkt końcowy (ortofotomapa) spełnia wymagania Zamawiającego, naraża
Zamawiającego na koniecznośćponiesienia wyższych kosztów tego przedsięwzięcia
oraz narusza zasady konkurencji;
-
wskazał,że stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, niedostępne dla
Odwołującego, nie stanowi powszechnie obowiązującego prawa i nie jest wiążące dla
Zamawiającego i dla wykonawców, a przede wszystkim nie może ograniczaćzasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji w prowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wskazał,że jest to stanowisko, które zostało wydane
w 2002 r. , a więc przed przystąpieniem przez Polskędo Wspólnoty Europejskiej, tym
samym nie uwzględnia ono prawa europejskiego, a z pewnościąprzepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z 2004 r.
Odwołujący wskazał,że zarzut dotyczący opisu warunków udziału w postępowaniu
w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy, musi byćrozpatrzony łącznie z zarzutem
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia. W związku z tym,że opis przedmiotu
zamówienia narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
warunki udziału, równieżw tym zakresie sąsprzeczne z przepisami ustawy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćogłoszenia
o zamówieniu, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła
w tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym samym odwołanie
należało rozpatrzyćmerytorycznie.
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem
opisu
przedmiotu
zamówienia
i
warunków
udziału
w
postępowaniu
w dyskryminujący sposób, który - jak wskazuje Odwołujący – pozbawia go szans na
uzyskanie zamówienia. Gdyby zarzuty odwołania potwierdziły sięi Izba uwzględniła
odwołanie, doszłoby do rozszerzenia możliwości opracowania ortofotmoapy przy udziale
zdjęćsatelitarnych, co dawałoby Odwołującemu możliwośćskutecznego złożenia oferty
w postępowaniu i potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia. Wypełniona została zatem
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego jest kwestia
wyboru przez Zamawiającego technologii, przy użyciu której będzie realizowane
zamówienie. Zamawiający w tym zakresie wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia
wymóg korzystania wyłącznie ze zdjęćlotniczych z pominięciem zdjęćsatelitarnych, a tym
samym postawił równieżwarunki udziału w postępowaniu, odnoszące sięw tej kwestii
(zdjęcia lotnicze) do opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazywał,że poprzez takie zapisy SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający dopuścił się
nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców oferujących realizacjęprzedmiotu zamówienia
przy użyciu zdjęćsatelitarnych, a tym samym dopuścił sięnaruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania.
Skład orzekający Izby, kierując sięrównieżw tej mierze wnioskiem Odwołującego,
postanowił rozpatrzyćzarzut dotyczący opisu warunków udziału w postępowaniu
w kontekście zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
w postępowaniu, kwestionowane przez Odwołującego nieodłącznie związane sąz opisem
przedmiotu zamówienia i wybranąw tym zakresie przez Zamawiającego technologiązdjęć
lotniczych.
Tak więc, odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wskazanie w Rozdziale I pkt 2.1 SIWZ,że zdjęcia majązostać
wykonane metodąlotniczą, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przywołanych
przepisów ustawy. Stosownie do treści tych przepisów, przedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym zgodnie z tą
zasadąoraz zasadąrównego traktowania wykonawców należy przygotowaći prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia.
Dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, którym jest – stosownie
do zapisów Rozdziału I pkt 2.1 SIWZ – sporządzenie w celu realizacji zadańzwiązanych
z modernizacjąi aktualizacjąbaz danych Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS)
opracowania, na które składająsięm.in. kolorowe zdjęcia lotnicze i wykonanie na ich
podstawie cyfrowej ortofotomapy z terenowąwielkościąpixela 0,50 m w układzie
współrzędnych płaskich prostokątnych „1992” i „2000” dla określonych obszarów,
wykazanych w załącznikach graficznych do SIWZ, nie stanowi o naruszeniu, czy też
utrudnieniu, uczciwej konkurencji. Zamawiający – w ocenie Izby – uzasadnił bowiem,że
wybrana przez niego technologia zdjęćlotniczych jest podyktowana jego potrzebami
i związana z realizacjązamówienia.
Poza tym wymagana przez Zamawiającego technologia zdjęćlotniczych nie prowadzi
do sytuacji, w której konkretny wykonawca byłby w sposób nieuprawniony preferowany.
Faktycznie preferowana przez Zamawiającego metoda, czy technologia zdjęćlotniczych do
przygotowania cyfrowej ortofotomapy daje większe szanse uzyskania zamówienia przez
podmioty, które specjalizująsięwyłącznie w tej technologii. Nie ogranicza jednak w sposób
całkowity możliwości uczestnictwa w postępowaniu podmiotów specjalizujących się
w metodzie zdjęćsatelitarnych, które mogąubiegaćsięo niniejsze zamówienie wspólnie
z innymi podmiotami. Ponadto – jak wykazał Zamawiający w trakcie rozprawy –
w dotychczas prowadzonych przez niego postępowaniach, w których dopuszczona była
wyłącznie technologia zdjęćlotniczych, uczestniczył krąg wykonawców, pozwalający na
zachowanie wymogów konkurencji. Rynek tych usług – zdjęćświadczonych drogąlotniczą,
nie jest rynkiem ograniczonym, wskazującym na możliwośćrealizacji zamówienia wyłącznie
przez kilku przedsiębiorców. Zatem w tym równieżzakresie nie można mówićo tym,że,
poprzez zastosowanątechnologię, Zamawiający preferuje określonych, konkretnych
wykonawców. Można co najwyżej w tym przypadku mówićo uprzywilejowaniu określonego
kręgu wykonawców, co w danym przypadku jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego,
lecz z drugiej strony nie pozwala na naruszenie zasad konkurencji, ponieważ– jak wykazał
Zamawiający, a czego nie kwestionował Odwołujący – krąg podmiotów, mających
uprawienia i możliwości realizacji tego zamówienia przy zastosowaniu technologii zdjęć
lotniczych nie jest ograniczony. Rynek tych usług nie jest wąski , na co wskazuje również
liczba wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych w innych tego
rodzaju postępowaniach, prowadzonych przez Zamawiającego (według załącznika nr 1 do
pisma Zamawiającego z dnia 19 marca 2009 r. – „Wyjaśnienie” - przedłożonego w trakcie
rozprawy, co nie było kwestionowane przez Odwołującego).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że – jak wielokrotnie podkreślano
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), czy teżorzecznictwie sądowym w sprawie
skarg na orzeczenia KIO i zespołów arbitrów - wykonawca, który jest w posiadaniu
określonych instrumentów, czy określonej wiedzy, technologii, nie może domagaćsięod
konkretnego zamawiającego dostosowania swoich wymogów do możliwości technicznych,
czy technologicznychświadczenia usługi, czy dostarczania towaru przez danego
wykonawcę. Zamawiający ma bowiem prawo do zakupu określonych produktów, czy usług,
które sąmu niezbędne, z jednoczesnym zapewnieniem ich sprawnej realizacji. Istotne jest,
aby zamawiający, dokonując tych zakupów, mógł to uczynićw warunkach konkurencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego faktycznie
można zastosowaćtechnikęzdjęćsatelitarnych, czego nie kwestionował Zamawiający,
jednakże, w tym konkretnie przypadku, zastosowanie tej technologii obarczone jest zbyt
dużym ryzykiem, wpływającym na powodzenie zadania, realizowanego przez podmiot
publiczny, a więc działający w interesie publicznym. W analizowanym przypadku – w ocenie
Izby - Zamawiający w sposób wystarczający wykazał,że wykonanie zamówienia przy
zastosowaniu technologii zdjęćsatelitarnych jest obarczone dużym ryzykiem niepowodzenia
projektu,
z
uwagi
przede
wszystkim
na
krótki
termin
realizacji
zamówienia
(14 miesięcy od podpisania umowy) i jego zakres (86 tys. km
2
powierzchni), co związane jest
z wypełnieniem przez Polskęzobowiązańwynikających z finansowania projektu dopłat dla
rolników ześrodków pochodzących z budżetu UE. Zamawiający wykazał,że dotychczasowa
praktyka korzystania ze zdjęćsatelitarnych (50 tys. km
2
powierzchni kraju, przy użyciu zdjęć
satelitarnych,
pozyskiwanych
nieodpłatnie
od
Komisji
Europejskiej)
skutkowała
koniecznościąwydłużenia czasu realizacji tych zadańz uwagi na złe warunki atmosferyczne,
zachmurzenie i tym samym nieczytelności zdjęćsatelitarnych, na co w tym momencie
Zamawiający nie może sobie pozwolić.
Odwołujący tej okoliczności nie kwestionował. Wskazywał tylko,że nowoczesne
technologie, związane z uzyskiwaniem zdjęćsatelitarnych z nowego satelity GeoEye-1, dają
szanse na powodzenie projektu – realizacjęzamówienia w terminie i przy zachowaniu
parametrów, związanych z uzyskaniem zdjęćz większądokładnościąoraz pozwoląuniknąć
negatywnych skutków związanych ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi. Wyjaśnienia
Odwołującego, na których mógł oprzećsięskład orzekający Izby, nie okazały siędla Izby
wiarygodne. Odwołujący powoływał siębowiem na zdjęcia uzyskiwane przy użyciu nowego
satelity, który dopiero rozpoczął swojąpracęna orbicie (23 luty 2009 r.), co uniemożliwia
weryfikacjętych informacji i czyni je nieprzekonującymi. Ponadto brak jest pewności, jakiej
faktycznie jakości byłyby ewentualne zdjęcia z tego satelity i czy da sięuniknąćw tym
przypadku dotychczasowych problemów związanych z nieprzydatnościąwiększości takich
zdjęć, z uwagi na duże zachmurzenie i ich nieczytelność. Wskazanych okoliczności
Odwołujący nie uprawdopodobnił. Poza tym - jak wskazał Odwołujący – sam aktualnie
korzysta ze zdjęćz satelity Ikonos, które obarczone były wskazanymi wadami, co również
nie daje Zamawiającemu pewności powodzenia projektu przy zastosowaniu technologii zdjęć
satelitarnych, którąto pewnośćposiada, jeśli chodzi o sprawdzonąmetodęzdjęćlotniczych.
Argument Odwołującego o możliwości opisu przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia przy określeniu dokładnych parametrów technicznych i wymogów dotyczących
sposobu realizacji zamówienia i efektu, który chce uzyskaćZamawiający, równieżnie był
przekonujący dla Izby. Szczegółowy opis dokładnych wymogów, co do realizacji przedmiotu
zamówienia, jak wskazywał Odwołujący, bez przywoływania, czy zdjęcia mająbyć
uzyskiwane drogąlotniczą, czy satelitarną, doprowadzi do analogicznej sytuacji, w której
Zamawiający, co prawda wprost nie wypowie się,że nie dopuszcza realizacjęprzedmiotu
zamówienia przy użyciu zdjęćsatelitarnych, ale w efekcie, poprzez tak sformułowany opis
przedmiotu zamówienia, pośrednio taki stan rzeczy będzie z tego opisu wynikać. Taki opis
przedmiotu zamówienia nic nie zmieniałby w sytuacji Odwołującego, a byłoby to tylko
pozorne nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w SIWZ, które i tak wskazywałyby
– choćw sposób pośredni - na technologięzdjęćlotniczych, eliminując jednocześnie
technologięzdjęćsatelitarnych.
Ograniczenie kręgu wykonawców, poprzez zastosowanie określonej technologii nie
musi jeszczeświadczyćo naruszeniu, czy uprawdopodobnieniu naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. O zamówienie mogąbowiem ubiegaćsięwykonawcy w nieograniczonej liczbie,
wykonujący zdjęcia lotnicze. Nie mamy zatem do czynienia z preferowaniem określonego
produktu, czy producenta, ale w istocie z oferowaniem sposobu realizacji zamówienia, który
jako dostatecznie wypróbowany, daje Zamawiającemu większe szanse na powodzenie
projektu i mniejsząjego wadliwość, nie narażając go tym samym na zarzuty audytu unijnego
oraz na spory sądowe z rolnikami, co do określenia granic działek rolnych.
Nie bez znaczenia jest w tym zakresie równieżargument Zamawiającego
o konieczności wykorzystania zdjęćlotniczych, powstających w tym zadaniu do opracowania
innych map, czy teżaktualizacji i częściowego opracowania od początku numerycznego
modelu terenu. Powyższe będąrównieżwykorzystywane przy modernizacji ewidencji
gruntów i budynków, gdzie wskazuje się,że w procesie modernizacji ewidencji minimalna
skala zdjęćfotogrametrycznych dla opracowańewidencyjnych, jak mapa w skali 1:5000
powinna wynosić1:26000, co stanowi ekwiwalent pixela 0,5 m, wynikający z zapisów SIWZ i
możliwy do uzyskania dzięki sprawdzonej technologii zdjęćlotniczych.
Wobec powyższego stwierdzićnależało,że Odwołujący nie uzasadnił w wystarczający
sposób,że technika zdjęćsatelitarnych nie będzie niezawodna dla Zamawiającego z uwagi
na wykazywane przez Zamawiającego problemy, związane z zastosowaniem tej technologii.
Skład orzekający Izby dokonał oceny i zważenia ryzyka leżącego po stronie Zamawiającego
(ryzyko niepowodzenia projektu) z twierdzeniami Odwołującego, sprowadzającymi się
zasadniczo do konieczności poszerzenia publicznego rynku danych usług, które jest w stanieświadczyćOdwołujący. Dokonując tej oceny skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
dowody, jakimi dysponował, tj. przedłożone dokumenty oraz oświadczenia stron
postępowania, uznał,że w tym zakresie przeważył interes publiczny, tym bardziej,że nie
dochodzi w tym zakresie do ograniczenia konkurencji na rynku.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził równieżnaruszeń
przepisów ustawy (art. 22 ust. 2 ustawy) w zakresie określenia przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu, które odnosiły siędo przedmiotu zamówienia przy
zastosowaniu technologii zdjęćlotniczych.
Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przywołanych
w odwołaniu przepisów ustawy. Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191
ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A.,
ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Satelitarne Centrum Operacji
Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Satelitarne Centrum Operacji
Regionalnych S.A., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęi aktualizację
baz danych Systemu LPIS w tym opracowanie ortofotomapy oraz postaci wektorowej danych
graficznych z integracjąz częściąopisowądla obszaru około 86 000 km
2
”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Satelitarne Centrum Operacji Regionalnych S.A., z siedzibą
w Warszawie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 lutego 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 23-033432).
Postępowanie to prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”,
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwana dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy treści ogłoszenia o przedmiotowym
zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Biorąc pod uwagęzapisy ogłoszenia i SIWZ Odwołujący w piśmie z dnia 18 lutego
2009 r., doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym wskazał
następujące zarzuty:
1.
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wskazanie w Rozdziale I pkt 2.1 SIWZ,że zdjęcia
majązostaćwykonane metodąlotniczą;
2.
opisanie
warunków
udziału
w
postępowaniu
z
naruszeniem
art. 22 ust. 2 ustawy, poprzez wymaganie, aby wykonawcy posiadali
doświadczenie i uprawnienia do wykonywania cyfrowej ortofotomapy na
podstawie zdjęćlotniczych oraz przedstawili dokumenty potwierdzające ich
doświadczenie w tym zakresie oraz posiadanie uprawnieńdo wykonywania
zdjęćlotniczych.
Uwzględniając podniesione zarzuty Odwołujący w złożonym proteście wniósł o zmianę
SIWZ w następujący sposób:
-
dodanie w Rozdziale I pkt 1.2 SIWZ po słowach: „kolorowe zdjęcia lotnicze” słów:
„lub satelitarne”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 5 SIWZ po słowach: „zdjęć lotniczych” słów:
„lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 6 SIWZ po słowach: „zdjęć lotniczych” słów:
„lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale VI pkt 6 SIWZ ust. F) o brzmieniu: „lub urządzenia
pozwalające na dokonanie zdjęć fotogrametrycznych poprzez zdjęcia satelitarne
jeżeli wykonawca oferuje wykonanie zdjęć drogą satelitarną” lub inne
odpowiednie postanowienie umożliwiające złożenie oferty na wykonanie
przedmiotu zamówienia poprzez zdjęcia satelitarne;
-
dodanie w Rozdziale VI Informacje dodatkowe pkt 4 SIWZ po słowach: „zdjęć
lotniczych” słów: „lub satelitarnych”;
-
dodanie w Rozdziale IX pkt 1 (j) SIWZ słów: „jeżeli wykonawca oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie zdjęć lotniczych”;
-
a także wprowadzenie w SIWZ innych odpowiednich zmian umożliwiających
wykonanie przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie zdjęćsatelitarnych.
Alternatywnie Odwołujący w proteście wniósł o unieważnienie niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) powołując sięna orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 514/08 i wyrok z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 423/08)
podniósł,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a dyskryminacja wykonawców
następuje równieżwtedy, gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia są
na tyle rygorystyczne,że nie sąuzasadnione potrzebami zamawiającego,
a przy tym ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia;
2) w niniejszej sprawie zarówno zdjęcia lotnicze, jak i satelitarne mogąw pełni
i w jednakowy sposób zaspokoićpotrzeby Zamawiającego i nie istnieją
jakiekolwiek przesłanki o obiektywnym charakterze, które pozwalałyby przyjąć,że zdjęcia lotnicze w większym stopniu zaspokojąpotrzeby Zamawiającego,
tym samym następuje nieuzasadnione ograniczenie kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia;
3) w sposób nieuprawniony Zamawiający zażądał dokumentów (świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia lub wyższe wydane na podstawie
ustawy o ochronie informacji niejawnych, certyfikat operatora lotniczego – AWC
– wraz ze specyfikacją, wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego)
i postawił warunki (doświadczenie i dysponowanie sprzętem) wiążące się
z wykonywaniem zdjęćlotniczych;
4) określenie warunków udziału w sposób utrudniający konkurencję, poprzez
możliwośćspełniania ich wyłącznie przez podmioty wykonujące zdjęcia drogą
lotniczą;
5) brak uwzględnienia protestu przez Zamawiającego będzie skutkował
nieważnościąumowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 146
ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez ograniczenie kręgu zainteresowanych
wykonawców wyłącznie do wykonawców wykonujących zdjęcia drogąlotniczą,
które to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania, a ponadto będzie
skutkowało koniecznościązwrotu przez Zamawiającego funduszy z UE.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 27 lutego 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
I. Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji:
1)
Zamawiający stosuje technologięzdjęćsatelitarnych do opracowania
ortofotomapy jednakże dla innego zadania, mianowicie dla kontroli na miejscu
tzw. metodąFOTO, ze zdjęćsatelitarnych, które dostarczane są
Zamawiającemu nieodpłatnie przez KomisjęEuropejską. W tym zakresie nie
jest potrzebna Zamawiającemu tak wysoka dokładnośćgeometryczna, jak dla
baz danych systemu identyfikacji działek rolnych, do których odnosi się
niniejszy przedmiot zamówienia. Zapisy SIWZ w tym zakresie, dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia nie prowadządo ograniczenia uczciwej konkurencji
ponieważdotycząwszystkich wykonawców.
2)
Zamawiający dysponuje niezbędnąwiedząi doświadczeniem na temat
przedmiotu zamówienia ponieważod ponad 7 lat zajmuje sięwydatkowaniemśrodków UE dla rolników w oparciu o budowany, modernizowany
i aktualizowany System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Zamawiającemu
znane sąpraktyczne aspekty związane ze zlecaniem i realizacjątego typu
zamówienia, w tym również, co do stosowanej technologii i warunków
technicznych. Wskazał,że nie może on byćzmuszany przez konkretnego
wykonawcędo takiego podziału zadańi produktów, aby dokładnie wpasować
sięw to, co potrafi zrobićkonkretny wykonawca, ponieważprowadziłoby to do
naruszenia uczciwej konkurencji. W tym zakresie Zamawiający powołał sięna
orzeczenia Zespołu Arbitrów oraz Sądu Okręgowego.
3)
Zamawiający wskazał, powołując sięw tym zakresie równieżna orzecznictwo
Zespołów Arbitrów,że to Zamawiający decyduje o wyborze przedmiotu
zamówienia i zasady konkurencyjności i równego traktowania nie mogą
prowadzićdo narzucania mu zmiany tego przedmiotu. Określenie przedmiotu
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu mająswoje uzasadnienie
w istotnych potrzebach i obowiązkach Zamawiającego.
4)
Zamawiający wskazał na trzy ograniczenia, z uwagi na które nie może
zastosowaćdo niniejszego przedmiotu zamówienia technologii zdjęć
satelitarnych:
a) techniczne
Zamawiający wymaga opracowania cyfrowej barwnej ortofotomapy z pixelem
terenowym rzeczywistym wynikowym 0,5 m, przy założeniu pixelu nominalnym
zdjęćcyfrowych 0,4 m, co nie jest możliwe przy wykorzystaniu dostępnych zdjęć
satelitarnych o nominalnym pixelu 0,51 m tylko w nadirze – kierunku
prostopadłym do Ziemi (spadającym przy wychyleniu kamery 20
°
do 0,55 m).
Zdjęcia aktualnie dostępne z satelity WorldView-1 o nominalnym pixelu 0,51 m
w nadirze majązbyt niskąrozdzielczośći nie mogąbyćwykorzystywane do
przedmiotu zamówienia. Obecna dostępna technologia zdjęćsatelitarnych nie
umożliwia opracowania (aktualizacji) ortofotomapy co najmniej o tych samych
parametrach technicznych, co ortofotomapa będąca przedmiotem aktualizacji
w SIWZ. Zamawiający wskazał również,że kolejny wystrzelony satelita
(GeoEye-1), który rozpoczął pracęod 23 lutego 2009 r. może dostarczać
wyłącznie zdjęcia czarno – białe o rozdzielczości nominalnej 41 cm, natomiast
przedmiotem zamówienia sązdjęcia barwne.
Zamawiający podniósł,że w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia powstaną
kolorowe zdjęcia lotnicze w skali 1:26 000 i opracowana zostanie na ich
podstawie cyfrowa barwna ortofotomapa z terenowąwielkościąpixela 0,50 m
w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych „1992” i „2000”. Zamawiający
podkreślił,że elementem pośrednim opracowania tej ortofotomapy możliwym do
opracowania lub aktualizacji ze zdjęćlotniczych będzie numeryczny model terenu
(NMT), który w ramach przedmiotowego zamówienia należy zaktualizować, a dla
obszaru wschodnich granic Polski po raz pierwszy opracować. NMT stanowi dla
Zamawiającego niezbędny element opracowania nowych warstw graficznych,
wymaganych obowiązującymi przepisami krajowymi (ustawa z dnia 26 stycznia
2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezrobocia, Dz. U. z 2008 r.
Nr 170, poz. 1051 ze zm.) i unijnymi (rozporządzenie Komisji WE Nr 1975/2006
z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania
rozporządzenia Rady WE nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur
kontroli, jak równieżwzajemnej zgodności w odniesieniu dośrodków wsparcia
rozwoju obszarów wiejskich, Dz. Urz. UE L 368) celem zasilenia Systemu
Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Zamawiający zakłada wykorzystanie NMT
powstającego w procesie opracowania ortofotomapy ze zdjęćlotniczych jako
materiałuźródłowego powstającego do opracowania:
-
mapy warstwowej o cięciu 50 m;
-
mapy zasięgów obszarów o wysokości do 300 m npm oraz powyżej
500 m npm;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 10% (4,5 stopnia) w celu
monitorowania odpowiedniego rolniczego wykorzystania osadówściekowych;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 12 stopni w celu określenia
wysokości premii pielęgnacyjnej i wysokości wsparcia na zalesienie;
-
mapy obszarów o nachyleniu powyżej 20 stopni w celu
przeprowadzenia kontroli utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej;
-
mapy wektorowej stref narażonych na erozję.
Wskazanie w przedmiocie zamówienia – zdaniem Zamawiającego – wielkości
pixela terenowego 0,5 m, przy jednoczesnym zastrzeżeniu GRS
<
0,4 m dla zdjęć
cyfrowych dla podmiotów zajmujących sięwykonawstwem geodezyjnym
w zakresie opracowańfotogeometrycznych wskazuje,że rozdzielczośćtaka może
byćosiągnięta w wyniku przetworzenia zdjęćlotniczych w skali 1:26 000.
b) formalne
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nadzorujący działalnośćZamawiającego,
opierając sięna analizach i rekomendacjach strony unijnej, w 2002 r. zezwolił
Zamawiającemu na wykonanie jedynie 50 tys. km
2
ortofotomapy ze zdjęć
satelitarnych (obszar położony w północno-zachodniej Polsce oraz obszar wzdłuż
granicy wschodniej Polski), pozostałąpowierzchniękraju natomiast nakazał
pokryćortofotomapąze zdjęćlotniczych. W ramach „pierwszego pokrycia kraju”
Zamawiający opracował na podstawie zdjęćsatelitarnych cyfrowąortofotomapę
dla powierzchni 50 tys. km
2
, natomiast proces aktualizacji dla tej powierzchni
(„drugie pokrycie kraju”) odbywa sięw oparciu o zdjęcia lotnicze, z uwagi na brak
na tym obszarze NMT oraz zbyt małej dokładności określenia powierzchni
referencyjnych działek i powierzchni zagospodarowania pól, co wyniknęło
podczas kontroli deklaracji rolników i audytów unijnych.
Zamawiający wskazał,że kształt i rozmiar działek referencyjnych w polskiej
strukturze agrarnej narzuca koniecznośćstosowania wysokich standardów
dokładności (rozdzielczośćgeometryczna i informacyjna nie większa niż0,5 m),
co ma wpływ na dokładne określenie powierzchni działki referencyjnej i tym
samym ustaleniu wysokości dopłat unijnych. Błędy w tym zakresie w sposób
bezpośredni wpływająna dokonanie nadpłaty lub niedopłaty należnychśrodków
unijnych.
Zamawiający wskazał,że ortofotomapa o pixelu terenowym 0,5 m odpowiada
równieżpotrzebom Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w zakresie
modernizacji katastratu oraz budowy Baz Danych Topograficznych. Wskazał w
tym zakresie na Porozumienie z dnia 12 marca 2002 r., podpisane przez
Zamawiającego. Następstwem tego porozumienia było określenie „Warunków
Technicznych”, w których wskazano,że technologia ortofotomapy oparta jest na
wykorzystaniu układu współrzędnych 2000 dla zapewnienia zgodności
z obowiązującymi standardami technicznymi dla przewidywanej skali opracowania
(1:2000, 1:5000), a parametry dokładnościowe ortofotomapy musząwychodzić
naprzeciw oczekiwaniom obu stron i jest to istotne zarówno dla baz LPIS, jak i dla
modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Wskazał,że zapisy § 77 pkt 5
Instrukcji Technicznej G-5 „Ewidencja Gruntów i Budynków”, dotyczące
wykorzystania opracowańfotogrametrii cyfrowej w procesie modernizacji
ewidencji wskazują: „minimalna skala zdjęćfotogrametrycznych dla opracowań
ewidencyjnych, jak mapa w skali 1:5000 powinna wynosić1:26000”, co stanowi
ekwiwalentnie pixel 0,5 m.
c) ryzyko projektu (wynikające z warunków pogodowych istniejących dla obszaru
Polski)
Dotychczasowa praktyka na opracowanie 50 tys. km
2
ortofotmapy ze zdjęć
satelitarnych z satelity Ikonos, wskazuje,że czynniki atmosferyczne (złe warunki
atmosferyczne) wielokrotnie uniemożliwiały rejestrację, a często zarejestrowane
zdjęcia miały spore powierzchnie pokryte chmurami. W związku z koniecznością
zachowania rygorów, co do aktualności danych referencyjnych – aktualizacja
danych powinna odbywaćsięw okresach 3-5 lat – i w związku z tym
koniecznościąrealizacji zamówienia w terminie 14 miesięcy od podpisania
umowy, a także biorąc pod uwagęzakres zamówienia – obszar ok. 86 tys. km
2
i
zmienne warunki atmosferyczne w Polsce – niemożliwym jest wykonanie tego
zadania przy użyciu zdjęćsatelitarnych. Niedochowanie tych terminów naraża
Polskęna nałożenie wysokich kar finansowych ze strony Komisji Europejskiej.
II. Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji:
1) Zamawiający musiał postawićodpowiednie warunki i w tym zakresie zażądać
dokumentów, odnoszących siędo przedmiotu zamówienia. W ramach przedmiotu
zamówienia wykonywane byćmuszązdjęcia lotnicze, a związku z tym,że na trzech
częściach zamówienia (częśćII, III i V) występująobszary zamknięte w rozumieniu
ustawy z dnia 22 stycznia 19999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. t.j.
z 2005 r. Nr 196, poz. 1631 ze zm.) to Zamawiający musiał umieścićw SIWZ zapisy
odnoszące siędo tej ustawy oraz ustawy z dnia 3 lipca 2002 Prawo lotnicze
(Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 ze zm.)
2) Podkreślił,że sama okoliczność, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału
w niniejszym postępowaniu nie uzasadnia jeszcze twierdzenia,że naruszono w tym
przypadku zasady uczciwej konkurencji, w szczególności, w sytuacji gdy wymogi
Zamawiającego uzasadnione sąjego potrzebami.
3) Na marginesie Zamawiający wskazał na możliwośćutworzenia konsorcjum, w skład
którego mogąwchodzićpodmioty posiadające wymagane przez Zamawiającego
uprawnienia.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
9 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty iżądania oraz argumentację, zawarte
w proteście.
Powtarzając swojeżądania z protestu Odwołujący wniósł dodatkowo o:
-
nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu do składnia ofert na
podstawie art. 38 ust. 6 ustawy o czas niezbędny do wprowadzenia zmian
w ofertach,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący wskazał,że:
-
wykluczenie przedsiębiorców oferujących zobrazowania satelitarne, znacznie tańsze
i preferowanie przedsiębiorców oferujących zobrazowania lotnicze, w sytuacji gdy
produkt końcowy (ortofotomapa) spełnia wymagania Zamawiającego, naraża
Zamawiającego na koniecznośćponiesienia wyższych kosztów tego przedsięwzięcia
oraz narusza zasady konkurencji;
-
wskazał,że stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, niedostępne dla
Odwołującego, nie stanowi powszechnie obowiązującego prawa i nie jest wiążące dla
Zamawiającego i dla wykonawców, a przede wszystkim nie może ograniczaćzasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji w prowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wskazał,że jest to stanowisko, które zostało wydane
w 2002 r. , a więc przed przystąpieniem przez Polskędo Wspólnoty Europejskiej, tym
samym nie uwzględnia ono prawa europejskiego, a z pewnościąprzepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z 2004 r.
Odwołujący wskazał,że zarzut dotyczący opisu warunków udziału w postępowaniu
w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy, musi byćrozpatrzony łącznie z zarzutem
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia. W związku z tym,że opis przedmiotu
zamówienia narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
warunki udziału, równieżw tym zakresie sąsprzeczne z przepisami ustawy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćogłoszenia
o zamówieniu, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i złożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła
w tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których
stanowi art. 187 ust. 4 ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym samym odwołanie
należało rozpatrzyćmerytorycznie.
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem
opisu
przedmiotu
zamówienia
i
warunków
udziału
w
postępowaniu
w dyskryminujący sposób, który - jak wskazuje Odwołujący – pozbawia go szans na
uzyskanie zamówienia. Gdyby zarzuty odwołania potwierdziły sięi Izba uwzględniła
odwołanie, doszłoby do rozszerzenia możliwości opracowania ortofotmoapy przy udziale
zdjęćsatelitarnych, co dawałoby Odwołującemu możliwośćskutecznego złożenia oferty
w postępowaniu i potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia. Wypełniona została zatem
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego jest kwestia
wyboru przez Zamawiającego technologii, przy użyciu której będzie realizowane
zamówienie. Zamawiający w tym zakresie wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia
wymóg korzystania wyłącznie ze zdjęćlotniczych z pominięciem zdjęćsatelitarnych, a tym
samym postawił równieżwarunki udziału w postępowaniu, odnoszące sięw tej kwestii
(zdjęcia lotnicze) do opisanego przez siebie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazywał,że poprzez takie zapisy SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający dopuścił się
nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców oferujących realizacjęprzedmiotu zamówienia
przy użyciu zdjęćsatelitarnych, a tym samym dopuścił sięnaruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania.
Skład orzekający Izby, kierując sięrównieżw tej mierze wnioskiem Odwołującego,
postanowił rozpatrzyćzarzut dotyczący opisu warunków udziału w postępowaniu
w kontekście zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. Warunki udziału
w postępowaniu, kwestionowane przez Odwołującego nieodłącznie związane sąz opisem
przedmiotu zamówienia i wybranąw tym zakresie przez Zamawiającego technologiązdjęć
lotniczych.
Tak więc, odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez wskazanie w Rozdziale I pkt 2.1 SIWZ,że zdjęcia majązostać
wykonane metodąlotniczą, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przywołanych
przepisów ustawy. Stosownie do treści tych przepisów, przedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym zgodnie z tą
zasadąoraz zasadąrównego traktowania wykonawców należy przygotowaći prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia.
Dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, którym jest – stosownie
do zapisów Rozdziału I pkt 2.1 SIWZ – sporządzenie w celu realizacji zadańzwiązanych
z modernizacjąi aktualizacjąbaz danych Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS)
opracowania, na które składająsięm.in. kolorowe zdjęcia lotnicze i wykonanie na ich
podstawie cyfrowej ortofotomapy z terenowąwielkościąpixela 0,50 m w układzie
współrzędnych płaskich prostokątnych „1992” i „2000” dla określonych obszarów,
wykazanych w załącznikach graficznych do SIWZ, nie stanowi o naruszeniu, czy też
utrudnieniu, uczciwej konkurencji. Zamawiający – w ocenie Izby – uzasadnił bowiem,że
wybrana przez niego technologia zdjęćlotniczych jest podyktowana jego potrzebami
i związana z realizacjązamówienia.
Poza tym wymagana przez Zamawiającego technologia zdjęćlotniczych nie prowadzi
do sytuacji, w której konkretny wykonawca byłby w sposób nieuprawniony preferowany.
Faktycznie preferowana przez Zamawiającego metoda, czy technologia zdjęćlotniczych do
przygotowania cyfrowej ortofotomapy daje większe szanse uzyskania zamówienia przez
podmioty, które specjalizująsięwyłącznie w tej technologii. Nie ogranicza jednak w sposób
całkowity możliwości uczestnictwa w postępowaniu podmiotów specjalizujących się
w metodzie zdjęćsatelitarnych, które mogąubiegaćsięo niniejsze zamówienie wspólnie
z innymi podmiotami. Ponadto – jak wykazał Zamawiający w trakcie rozprawy –
w dotychczas prowadzonych przez niego postępowaniach, w których dopuszczona była
wyłącznie technologia zdjęćlotniczych, uczestniczył krąg wykonawców, pozwalający na
zachowanie wymogów konkurencji. Rynek tych usług – zdjęćświadczonych drogąlotniczą,
nie jest rynkiem ograniczonym, wskazującym na możliwośćrealizacji zamówienia wyłącznie
przez kilku przedsiębiorców. Zatem w tym równieżzakresie nie można mówićo tym,że,
poprzez zastosowanątechnologię, Zamawiający preferuje określonych, konkretnych
wykonawców. Można co najwyżej w tym przypadku mówićo uprzywilejowaniu określonego
kręgu wykonawców, co w danym przypadku jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego,
lecz z drugiej strony nie pozwala na naruszenie zasad konkurencji, ponieważ– jak wykazał
Zamawiający, a czego nie kwestionował Odwołujący – krąg podmiotów, mających
uprawienia i możliwości realizacji tego zamówienia przy zastosowaniu technologii zdjęć
lotniczych nie jest ograniczony. Rynek tych usług nie jest wąski , na co wskazuje również
liczba wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych w innych tego
rodzaju postępowaniach, prowadzonych przez Zamawiającego (według załącznika nr 1 do
pisma Zamawiającego z dnia 19 marca 2009 r. – „Wyjaśnienie” - przedłożonego w trakcie
rozprawy, co nie było kwestionowane przez Odwołującego).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę,że – jak wielokrotnie podkreślano
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), czy teżorzecznictwie sądowym w sprawie
skarg na orzeczenia KIO i zespołów arbitrów - wykonawca, który jest w posiadaniu
określonych instrumentów, czy określonej wiedzy, technologii, nie może domagaćsięod
konkretnego zamawiającego dostosowania swoich wymogów do możliwości technicznych,
czy technologicznychświadczenia usługi, czy dostarczania towaru przez danego
wykonawcę. Zamawiający ma bowiem prawo do zakupu określonych produktów, czy usług,
które sąmu niezbędne, z jednoczesnym zapewnieniem ich sprawnej realizacji. Istotne jest,
aby zamawiający, dokonując tych zakupów, mógł to uczynićw warunkach konkurencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego faktycznie
można zastosowaćtechnikęzdjęćsatelitarnych, czego nie kwestionował Zamawiający,
jednakże, w tym konkretnie przypadku, zastosowanie tej technologii obarczone jest zbyt
dużym ryzykiem, wpływającym na powodzenie zadania, realizowanego przez podmiot
publiczny, a więc działający w interesie publicznym. W analizowanym przypadku – w ocenie
Izby - Zamawiający w sposób wystarczający wykazał,że wykonanie zamówienia przy
zastosowaniu technologii zdjęćsatelitarnych jest obarczone dużym ryzykiem niepowodzenia
projektu,
z
uwagi
przede
wszystkim
na
krótki
termin
realizacji
zamówienia
(14 miesięcy od podpisania umowy) i jego zakres (86 tys. km
2
powierzchni), co związane jest
z wypełnieniem przez Polskęzobowiązańwynikających z finansowania projektu dopłat dla
rolników ześrodków pochodzących z budżetu UE. Zamawiający wykazał,że dotychczasowa
praktyka korzystania ze zdjęćsatelitarnych (50 tys. km
2
powierzchni kraju, przy użyciu zdjęć
satelitarnych,
pozyskiwanych
nieodpłatnie
od
Komisji
Europejskiej)
skutkowała
koniecznościąwydłużenia czasu realizacji tych zadańz uwagi na złe warunki atmosferyczne,
zachmurzenie i tym samym nieczytelności zdjęćsatelitarnych, na co w tym momencie
Zamawiający nie może sobie pozwolić.
Odwołujący tej okoliczności nie kwestionował. Wskazywał tylko,że nowoczesne
technologie, związane z uzyskiwaniem zdjęćsatelitarnych z nowego satelity GeoEye-1, dają
szanse na powodzenie projektu – realizacjęzamówienia w terminie i przy zachowaniu
parametrów, związanych z uzyskaniem zdjęćz większądokładnościąoraz pozwoląuniknąć
negatywnych skutków związanych ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi. Wyjaśnienia
Odwołującego, na których mógł oprzećsięskład orzekający Izby, nie okazały siędla Izby
wiarygodne. Odwołujący powoływał siębowiem na zdjęcia uzyskiwane przy użyciu nowego
satelity, który dopiero rozpoczął swojąpracęna orbicie (23 luty 2009 r.), co uniemożliwia
weryfikacjętych informacji i czyni je nieprzekonującymi. Ponadto brak jest pewności, jakiej
faktycznie jakości byłyby ewentualne zdjęcia z tego satelity i czy da sięuniknąćw tym
przypadku dotychczasowych problemów związanych z nieprzydatnościąwiększości takich
zdjęć, z uwagi na duże zachmurzenie i ich nieczytelność. Wskazanych okoliczności
Odwołujący nie uprawdopodobnił. Poza tym - jak wskazał Odwołujący – sam aktualnie
korzysta ze zdjęćz satelity Ikonos, które obarczone były wskazanymi wadami, co również
nie daje Zamawiającemu pewności powodzenia projektu przy zastosowaniu technologii zdjęć
satelitarnych, którąto pewnośćposiada, jeśli chodzi o sprawdzonąmetodęzdjęćlotniczych.
Argument Odwołującego o możliwości opisu przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia przy określeniu dokładnych parametrów technicznych i wymogów dotyczących
sposobu realizacji zamówienia i efektu, który chce uzyskaćZamawiający, równieżnie był
przekonujący dla Izby. Szczegółowy opis dokładnych wymogów, co do realizacji przedmiotu
zamówienia, jak wskazywał Odwołujący, bez przywoływania, czy zdjęcia mająbyć
uzyskiwane drogąlotniczą, czy satelitarną, doprowadzi do analogicznej sytuacji, w której
Zamawiający, co prawda wprost nie wypowie się,że nie dopuszcza realizacjęprzedmiotu
zamówienia przy użyciu zdjęćsatelitarnych, ale w efekcie, poprzez tak sformułowany opis
przedmiotu zamówienia, pośrednio taki stan rzeczy będzie z tego opisu wynikać. Taki opis
przedmiotu zamówienia nic nie zmieniałby w sytuacji Odwołującego, a byłoby to tylko
pozorne nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w SIWZ, które i tak wskazywałyby
– choćw sposób pośredni - na technologięzdjęćlotniczych, eliminując jednocześnie
technologięzdjęćsatelitarnych.
Ograniczenie kręgu wykonawców, poprzez zastosowanie określonej technologii nie
musi jeszczeświadczyćo naruszeniu, czy uprawdopodobnieniu naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. O zamówienie mogąbowiem ubiegaćsięwykonawcy w nieograniczonej liczbie,
wykonujący zdjęcia lotnicze. Nie mamy zatem do czynienia z preferowaniem określonego
produktu, czy producenta, ale w istocie z oferowaniem sposobu realizacji zamówienia, który
jako dostatecznie wypróbowany, daje Zamawiającemu większe szanse na powodzenie
projektu i mniejsząjego wadliwość, nie narażając go tym samym na zarzuty audytu unijnego
oraz na spory sądowe z rolnikami, co do określenia granic działek rolnych.
Nie bez znaczenia jest w tym zakresie równieżargument Zamawiającego
o konieczności wykorzystania zdjęćlotniczych, powstających w tym zadaniu do opracowania
innych map, czy teżaktualizacji i częściowego opracowania od początku numerycznego
modelu terenu. Powyższe będąrównieżwykorzystywane przy modernizacji ewidencji
gruntów i budynków, gdzie wskazuje się,że w procesie modernizacji ewidencji minimalna
skala zdjęćfotogrametrycznych dla opracowańewidencyjnych, jak mapa w skali 1:5000
powinna wynosić1:26000, co stanowi ekwiwalent pixela 0,5 m, wynikający z zapisów SIWZ i
możliwy do uzyskania dzięki sprawdzonej technologii zdjęćlotniczych.
Wobec powyższego stwierdzićnależało,że Odwołujący nie uzasadnił w wystarczający
sposób,że technika zdjęćsatelitarnych nie będzie niezawodna dla Zamawiającego z uwagi
na wykazywane przez Zamawiającego problemy, związane z zastosowaniem tej technologii.
Skład orzekający Izby dokonał oceny i zważenia ryzyka leżącego po stronie Zamawiającego
(ryzyko niepowodzenia projektu) z twierdzeniami Odwołującego, sprowadzającymi się
zasadniczo do konieczności poszerzenia publicznego rynku danych usług, które jest w stanieświadczyćOdwołujący. Dokonując tej oceny skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
dowody, jakimi dysponował, tj. przedłożone dokumenty oraz oświadczenia stron
postępowania, uznał,że w tym zakresie przeważył interes publiczny, tym bardziej,że nie
dochodzi w tym zakresie do ograniczenia konkurencji na rynku.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził równieżnaruszeń
przepisów ustawy (art. 22 ust. 2 ustawy) w zakresie określenia przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu, które odnosiły siędo przedmiotu zamówienia przy
zastosowaniu technologii zdjęćlotniczych.
Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przywołanych
w odwołaniu przepisów ustawy. Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191
ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
