rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 203/09
KIO/UZP 203/09
KIO/UZP 219/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9,
B Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 protestów:
A GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9 z dnia 5 lutego 2009 r.,
B Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. śupnicza 11
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9,
B Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 protestów:
A GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9 z dnia 5 lutego 2009 r.,
B Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Siemens Sp. z o.o., Warszawa, ul. śupnicza 11
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała Podlaska,
ul. Ertebelska 57-65 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A
kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wołoska 9,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 195B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi montażkompletnego wyposażenia Pracowni Rezonansu Magnetycznego oraz
wykonanie
dokumentacji
technicznej
pracowni
i
wykonanie
budowlanych
robót
adaptacyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 235-312284.
W dniu 27 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu ofert
Wykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
Oferta GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na stwierdzone błędy
w obliczeniu ceny polegające na zastosowaniu niewłaściwej stawki VAT do obliczenia
wartości pozycji 2, 3 i 4 formularza cenowego. Zdaniem Zamawiającego, do obliczenia
wartości całego przedmiotu zamówienia, jak i poszczególnych pozycji, należało zastosować
jednolitą7% stawkęVAT.
Na tej samej podstawie została odrzucona oferta Philips Polska Sp. z o.o.
W zakresie obu ww. ofert Zamawiający wyjaśnił w informacji o wynikach
postępowania, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dostawęrezonansu magnetycznego wraz
z wyposażeniem jakoświadczenie główne oraz prace projektowe i roboty adaptacyjne
budowlane jakoświadczenia mające charakter pomocniczy, których celem jest umożliwienie
uruchomienia i prawidłowa eksploatacja urządzenia, stąd zamówienie należy uznać
zaświadczenie kompleksowe i zastosowaćjednolitąstawkęVAT. Zamawiający wskazał
także, iżzamówienie to cechujeścisłe powiązanieświadczeń, „które obiektywnie tworzą
w aspekcie gospodarczym jednącałość, których rozdzielenie miałoby sztuczny charakter”.
Dlatego, zdaniem Zamawiającego, przedmiot zamówienia stanowi jednoliteświadczenie dla
celów podatkowych. Zamawiający podkreślił również, iżprezentowane przez niego
stanowisko potwierdzająopinie i interpretacje obowiązujących przepisów prawa w zakresie
VAT, w tym orzecznictwo ETS i Krajowej Izby Odwoławczej.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 203/09:
W dniu 6 lutego 2009 r. (pismem z dnia 5 lutego 2009 r.) Wykonawca GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. wniósł protest wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Siemens Sp z o.o., która podlega odrzuceniu,
2. odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o. z naruszeniem prawa,
3. zaniechania odrzucenia oferty Philips Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
4. naruszenia zasady jawności przez zaniechanie odtajnienia dokumentu stanowiącego
wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie, a tym samym braku przekazania całości
dokumentacji, o którązwrócił sięwykonawca, w tym w szczególności wyjaśnieńskładanych
przez Siemens Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 96
ust. 3, a w konsekwencji, w przypadku podpisania umowy z wybranym wykonawcą, art. 146
ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący stwierdził,że odrzucenie jego oferty było
bezpodstawne. Zamawiający w informacji o wynikach oceny ofert wskazał na nie istniejący
opis przedmiotu zamówienia – Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawiera
szczegółowej informacji, co miałoby sięskładaćna „roboty adaptacyjne". Z planu prac
adaptacyjnych zatytułowanego „Blok 1B niski parter" wynika, iżpoza pomieszczeniem
nazwanym „Pracownia rezonansu magnetycznego" pracami remontowymi objęte mająbyć
równieżpomieszczenia sanitarne, poczekalnia, rejestracja, pomieszczenie przygotowania
pacjenta itp., zatem, zdaniem Protestującego, opis robót budowlanych nie daje podstaw do
tego, by na podstawie treści Specyfikacji uzasadnićzwiązek dostawy i montażu kompletnego
wyposażenia
pracowni
rezonansu
magnetycznego
z
adaptacją
poszczególnych
pomieszczeńZamawiającego. Protestujący przywołał równieżinterpretacjęindywidualną
Ministra Finansów z dnia 21 sierpnia 2008 r. wydanąw sprawie Protestującego, z której
wynika jak należy opodatkowaćusługi w zakresie adaptacji pomieszczeńdla montażu
sprzętu medycznego: dostawa sprzętu medycznego wraz z dostawąelementów oraz usług,
które sąniezbędne do prawidłowego działania dostarczanego sprzętu i stanowiąelementy
wyposażenia instalowanego wyrobu medycznego sąopodatkowane według stawki 7%,
natomiast w odniesieniu do prac adaptacyjnych pomieszczenia, w którym sprzęt będzie
instalowany oraz pomieszczeńpomocniczych (przebieralnia, łazienka, klatka schodowa itp.)
zastosowanie będzie miała 22% stawka VAT.
Protestujący przywołał art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) oraz art. 3 ust. 1 pkt 15
i ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 93,
poz. 896 z późn. zm.), a także wyrok ETS z dnia 27 października 2001 r. w sprawie C-41/04
Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vs Staatssecretaris van Financien, wyrok ETS z dnia
25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd. vs Commissioners of
Customs and Exise oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r. (sygn.
akt KIO/UZP 84/08) i z dnia 4 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 255/08). Stwierdził, iżnie
ma wątpliwości co do sposobu opodatkowania dostawy i montażu kompletnego wyposażenia
pracowni rezonansu magnetycznego opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - rezonans magnetyczny, jako sprzęt medyczny wraz z dostawąelementów
oraz usług, które sąniezbędne do prawidłowego działania dostarczanego sprzętu i stanowią
elementy wyposażenia instalowanego wyrobu medycznego, podlegająopodatkowaniu jak
wyroby medyczne, a zatem z zastosowaniem jednolitej 7% stawki VAT. W odniesieniu zaś
do usługi montażu urządzenia niezbędne będzie odwołanie siędo konstrukcjiświadczenia
kompleksowego, w wyniku czego usługa ta będzie opodatkowana również7% stawkąVAT.
W
zakresie
opodatkowania
prac
adaptacyjnych
Protestujący
wywiódł,że Zamawiający na skutek rozszerzającej interpretacji konstrukcji opodatkowania tzw. usług
kompleksowych dochodzi do wniosków sprzecznych z przepisami prawa. Wskazał,
iżopodatkowanie tzw. usług kompleksowych nie może prowadzićdo naruszenia zasady
powszechności opodatkowania podstawowąstawkąpodatku VAT, tj. 22%. W tym miejscu
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
342/08). Jak stwierdził Protestujący, „rozumienie sposobu opodatkowania tzw. usług
kompleksowych przez Zamawiającego jest nieprawidłowe, opiera siębowiem na założeniu,że poprzez odpowiednie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia lub teżwoląstron umowy możliwe jest wykreowanieświadczenia o charakterze złożonym, z dowolnąilościączynności podlegających jednolitej
stawce VAT 7%”. Samo określenie w Specyfikacji prac adaptacyjnych nie mogło
spowodowaćrezultatu, do którego zmierzał Zamawiający. Za niewystarczający uznał
równieżProtestujący argument, iżbez przebudowy pomieszczeńszpitala nie byłoby możliwe
użytkowanie urządzenia. Podkreślił, iżstawka VAT wynika z przepisów prawa, dlatego
bezskuteczne jest stwierdzenie przez Zamawiającego, iżw jego ocenie, przedstawiony na
planie robót remont pomieszczeńsanitarnych, poczekalni, przebieralni itp. stanowi wraz
z dostawąrezonansu magnetycznegoświadczenie kompleksowe. Zdaniem Protestującego,
Zamawiający myli kompleksowośćświadczenia z wykonywaniem pewnych czynności
(remontu) „przy okazji" dostawy i montażu rezonansu magnetycznego. Podkreślił,
iżgospodarcze znaczenie remontu jest wyraźnie odrębne od dostawy rezonansu
magnetycznego i nie stanowi czynności o charakterze pomocniczym; remont jest rodzajem
ulepszenia warunków, w jakich Zamawiającyświadczy swoje usługi, bez których dostawa
i montażrezonansu magnetycznego równieżbyłyby możliwe. Wskazał też,że powyższe
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
92/08). Zwrócił uwagęna fakt, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie
wspomina o stawce VAT, która miałaby miećzastosowanie, zatem do Protestującego
należało zastosowanie stawki zgodnej z przepisami prawa. Stwierdził, iżZamawiający przed
ocenąofert stał na stanowisku, iżświadczenia w ramach Specyfikacji nie mającharakteru
kompleksowego, uprawniającego do zastosowania jednolitej stawki VAT 7%, ale część
z tychświadczeńopodatkowana jest VAT ze stawką22%. Powyższe wprost wynika,
zdaniem Protestującego, z faktu wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw dniu
13 stycznia 2009 r., gdzie Zamawiający stwierdził, iż„przynajmniej prace projektowe jak
i roboty budowlane winny byćobłożone 22% stawkąpodatku VAT”.
Kolejnym zarzutem, jaki postawił Protestujący Zamawiającemu jest wybór oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp tj. oferty Siemens Sp. z o.o.,
w której obliczono cenęprzy zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT, co wynika
z argumentacji przytoczonej powyżej.
Protestujący wskazał równieżna naruszenie przez Zamawiającego art. 96 ust. 3
ustawy Pzp przez brak przekazania na wniosek Protestującego całości dokumentacji
stanowiącej protokół postępowania, w szczególności pisma Siemens Sp. z o.o. z dnia 16
stycznia 2009 r. i zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa opinii prawnopodatkowej
stanowiącej do niego załącznik. Informacji tam zawartej, w ocenie Protestującego, nie można
uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumianązgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.). Wobec powyższego, Zamawiający powinien odtajnićww. dokument.
Protestujący, z ostrożności procesowej, wskazał równieżna wady oferty Siemens
Sp. z o.o., które powinny zostaćuzupełnione:
- Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt 1.12.: Zamawiający wymagał podania „Max. zużycie
helu przez okres 1 roku (8760 godzin)". Siemens Sp. z o.o. podała: ,,0,0 litrów dla typowej
pracy klinicznej”. Jak wskazał Protestujący, wartośćtypowa nie jest tym samym, co wartość
maksymalna. Zwrócił teżuwagę,że dodatkowo informacja podana w przez Siemens
Sp. z o.o. drobnączcionkąnie jest zamieszczona we wskazanym przez Siemens Sp. z o.o.
dokumencie „MAGNETOM Avanto A Tim System", str.32 i jako niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego nie może byćbrana pod uwagęw celu określenia wartości zużycia helu.
- Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V1.7.4.: Zamawiający, jeżeli odpowiedźudzielona
przez wykonawcębrzmiałaby „Tak", wymagał w odpowiedzi podania również„Jeżeli Tak -
podaćnazwęzaoferowanej opcji/funkcjonalności". Siemens Sp. z o.o. podała odpowiedź
„Tak", ale nie podała nazwy zaoferowanej opcji/funkcjonalności, zatem brak jest możliwości
przydzielenia punktu w tym zakresie (dopiero wskazanie nazwy w pełni potwierdza istnienie
tej opcji/funkcjonalności).
W ocenie Protestującego, Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Philips Polska
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia:
a) Załącznik nr 4 do Specyfikacji oraz Declaration of Conformity (str. 191 oferty):
- Deklaracja Zgodności, jakądysponuje i przedstawiła firma Philips Polska Sp. z o.o.
obowiązuje jedynie dla aparatu „Achieva 1.5T", a nie na „Achieva 1.5T Nova Dual",
- Zgodnie z oficjalnymi danymi producenta, jakimi posługuje sięPhilips Polska Sp. z o.o.
w postępowaniach (str. 73 oferty), w ofercie ww. Wykonawcy znajdująsięm.in. zarówno
„Achieva A-series Nova Dual”, jak i „Achieva A-series Nova Dual HP”. Stąd wniosek,
iżPhilips Polska Sp. z o.o. nie sprecyzowała dokładnie, jaki aparat zaoferowała, a Deklaracja
Zgodności, jakądysponuje i przedkłada ww. Wykonawca, nie odnosi siędo oferowanego
systemu.
b) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt 11.3.: Zamawiający wymagał podania „Max Slew
Rate dla amplitudy zdefiniowanej w pkt. II. 2." W odpowiedzi na to wymaganie Philips Polska
Sp. z o.o. podała: „Tak, 180 mT/m". Protestujący zwrócił uwagę,że oferowany system
Philips Polska Sp. z o.o. może pracowaćw dwóch trybach (zgodnie z informacjązawartą
w oficjalnych danych producenta, załączonych do postępowania:
-Tryb (Mode) 1-> amplituda = 33 mT/m, Slew Rate = 180 mT/m/ms,
-Tryb (Mode) 2 -> amplituda = 66 mT/m, Slew Rate = 90 mT/m/ms.
Zdaniem Protestującego, nie ma takiego trybu, który umożliwiałby pracęjednocześnie dla
amplitudy 66 mT/m i Slew Rate 180 mT/m/ms, zatem Philips Polska Sp. z o.o. nie mogła
podaćtakich danych. Mogła jedynie podaćwartości takie, jakie sąodpowiednie dla Trybu 1
lub Trybu 2.
c) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt IV.6.: Zamawiający postawił wymaganie
zaoferowania „Wielokanałowej cewki typu array dedykowanej do badańserca lub kombinacji
cewek typu array do badania serca posiadającej min 8 elementów pomiarowych i min 8
kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE, iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu
i pokrywająca obszar max 30cm w osi wzdłużnej pacjenta". Philips Polska Sp. z o.o.
zaoferowała cewkę„SENSE Torso XL Coil 8 elementów". Zaoferowana cewka nie spełnia
wymagańZamawiającego, gdyż, zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych
producenta, załączonąprzez Philips Polska Sp. z o.o. do postępowania („Coverage with
clarity and speed. Philips SENSE XL Torso coil 16-elements for Intera and Achieva 1.5T",
strona 113 i 114 oferty):
- nie jest cewkądedykowanądo badańkardiologicznych. Cewka ta jest przeznaczona do
badańobszaru jamy brzusznej, klatki piersiowej, kończyn dolnych i długich kości oraz także -
jak wspomniano - serca. Natomiast nie jest to cewka dedykowana do badańserca. Idea
cewki dedykowanej jest taka,że cewka jest zoptymalizowana (pokrycie, zorientowanie
elementów, itp.) pod względem obrazowania danego organu,
- zakres pokrycia zaoferowanej cewki „SENSE Torso XL Coil 8 elementów" wynosi 50 cm
i wykracza poza wymagane max 30 cm. Jest to właśnie m.in. skutkiem faktu,że cewka ta nie
jest dedykowana do badańserca, ale także innych - dużych (jama brzuszna, kończyny)
organów. Przy badaniu mięśnia sercowego krytycznym wymogiem jest, aby obszar pokrycia
cewki nie przekraczał 30 cm.
d) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V.12.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Odłączane, w pełni autonomiczne łóżko pacjenta". Określenie „w pełni autonomiczne łóżko"
oznacza całe łóżko, które może byćodłączone od gantry magnesu, posiadające m.in.
możliwośćregulacji położenia blatu łóżka. Rozwiązanie przez Philips Polska Sp. z o.o.
pozwala jedynie na odłączenie blatu łóżka pacjenta (a nie całego łóżka). Zgodnie z zapisem
podawanym przez firmęPhilips Polska Sp. z o.o. (str. 32 oferty), „Opcjonalny ruchomy blat
na lekkim łatwym w manewrowaniu wózku zapewnia szybkie i łatwe ustawienia pacjenta
z podparciem”. Nie jest to więc łóżko pacjenta odłączane od systemu rezonansu
magnetycznego, które dodatkowo punktuje Zamawiający. Zatem firma Philips Polska
Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymogiem określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
e) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V.13: Zamawiający wymagał zaoferowania:
„Dodatkowego, odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta lub wózka
antymagnetycznego do przewozu pacjentów w pozycji leżącej" i punktował dodatkowe łóżko
autonomiczne, tj. dodatkowe (drugie) rozwiązanie, takie jak wymagane w punkcie V.12.
Philips Polska Sp. z o.o. podała: „Łóżko w pełni autonomiczne". Zdaniem Protestującego,
Philips Polska Sp. z o.o. udzielając odpowiedzi popełniła dwa błędy:
- zaoferowała rozwiązanie niezgodne z intencjąZamawiającego,
- nie określiła czy rozwiązanie, które oferuje jest dodatkowym łóżkiem. W ocenie
Protestującego, jest to to samo rozwiązanie, które Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała
w odpowiedzi do punktu V.12. Protestujący podkreślił,że Zamawiający wymagał dwóch
sztuk „odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta" i za to Zamawiający był skłonny
przyznać4 punkty. Alternatywnie można było zaoferowaćrozwiązanie równoważne,
tj. „Wózek antymagnetyczny do przewozu pacjentów w pozycji leżącej", które nie było
dodatkowo punktowane, natomiast brak jest tej składowej (tj. wózka antymagnetycznego)
w ofercie Philips Polska Sp. z o.o.
f) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V1.1.4.2.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Technikęredukcji artefaktów ruchowych w głowie, szyi i kończynach występujących
w różnych kierunkach bazującąna sekwencjach T1, T2, PD i FLAIR (BLADE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta)". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcję
MultiVane. Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta, załączonądo
oferty, („Scan Tools Pro Philips. Magnetic Resonance. Product Data January 2008” (str. 21),
str. 73 oferty), opcja MultiVane nie oferuje redukcji artefaktów ruchowych dla obrazów typu
PD – w danych producenta można znaleźćinformację,że MultiVane działa dla obrazów T1,
T2, IR-real, FLAIR. Nie spełnia ona zatem wymogu dla obrazów PD.
g) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.1.4.3.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Redukcjęartefaktów przy badaniu DWI przy pomocy algorytmu Propeller lub odpowiednio
do nomenklatury producenta". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcjęMultiVane.
Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta, załączonąprzez Philips
Polska Sp. z o.o. do oferty („ScanTools Pro Philips. Magnetic Resonance. Product Dato
January 2008" (str. 21), str. 73 oferty), opcja MultiVane nie oferuje redukcji artefaktów przy
badaniu DWI - w danych producenta można znaleźćinformację,że MultiVane działa dla
obrazów T1, T2, IR-real, FLAIR.
h) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.6.2.3.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Skanowanie eliptyczne przy CSI". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała takie rozwiązanie,
natomiast w załączniku przytoczonym przez firmęPhilips (zał. nr 13 „PHILIPS Magnetic
Resonance Achieva l.5T Nova" (str.2), tj. str. 128 oferty) nie jest wymieniona taka
funkcjonalność. Zdaniem Protestującego, Philips Polska Sp. z o.o. na dzieńdzisiejszy nie
dysponuje takątechniką.
i) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.7.4.: Zamawiający dodatkowo punktował „Technikę
autokalibracji dla algorytmów SENSE, niewymagającąwykonywania oddzielnego pomiaru -
skanu, w procesie kalibracji czułości cewek". Philips Polska Sp. z o.o. podała,że wymaganie
Zamawiającego jest spełnione przez podstawowąfunkcjonalnośćsystemu, na co miałby
wskazywaćzapis w Załączniku nr 1 „New levels of operotional excellence. Philips Achieva
1.5T A-series Nova Dual HP grodients. Produet Data January 2008" (str.9) na str. 29 oferty.
Jednakże we wskazanym miejscu nie ma informacji o tym,że technika autokalibracji dla
algorytmów obrazowania równoległego (algorytmów SENSE) nie wymaga wykonywania
oddzielnego pomiaru - skanu, w procesie kalibracji czułości cewek. Jest natomiast
informacja,że jedynie „dopasowanie" (ang. matching) cewki nie jest wymagane.
„Dopasowanie" cewki nie jest tym samym, co „autokalibracja" i oznacza,że po ułożeniu na
pacjencie i podłączeniu cewki RF operator wybierając sekwencjęnie musi troszczyćsię
o odpowiedni „wybór" właściwej cewki RF i ustawienie jej parametrów, gdyżto
„dopasowanie" jest wykonane w sposób automatyczny. Autokalibracja dla algorytmów
SENSE ma zaśza zadanie automatyczne dopasowanie charakterystyki czułości cewki w
zadanym obszarze badania, które jest konieczne do obrazowania równoległego opartego na
zasadzie obrazowania typu SENSE.
j) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.1.7: Zamawiający dodatkowo punktował „Pakiet
oprogramowania pozwalający na uzyskanie podczas jednej akwizycji obrazów typu in-phase,
out-of-phase, water-only, fat-only." Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcje „ProSet,
WATS and FATS". Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta,
załączonąprzez Philips Polska Sp. z o.o. do oferty („ScanTools Pro Philips. Magnetic
Resonance. Product Data January 2008" (str. 4, 16, 20), funkcja ProSet umożliwia jedynie
wybór parametrów akwizycji koniecznych do uzyskania obrazu typu Fat albo Water. Funkcja
WATS and FATS nie jest natomiast we wskazanym miejscu w ogóle opisana. Natomiast
nigdzie w ww. załączniku nie jest podane,że zaoferowane funkcje pozwalająna uzyskanie
podczas jednej akwizycji obrazów typu in-phase, out-of-phase, water-only, fat-only (czyli
jedna akwizycja, a uzyskanie ażczterech typów obrazów).
Powyższe, zdaniem Protestującego, powinno staćsięprzesłankądo odrzucenia oferty
Philips Polska Sp. z o.o. równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
zaoferowanie urządzenia o parametrach odmiennych niżwymagane przez Zamawiającego.
Ponadto Protestujący podkreślił, iżw ofercie Philips Polska Sp. z o.o. podano nieprawdziwe
informacje, które gdyby nie koniecznośćjej odrzucenia, bez wątpienia miałyby wpływ
na wynik postępowania, a zatem Zamawiający byłby zobowiązany zastosowaćart. 24 ust. 2
pkt. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący przyznał,że Zamawiający słusznie dokonał odrzucenia
oferty ww. Wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp, bowiem w ofercie Philips
Sp. z o.o. wadliwie wskazano stawkęVAT w odniesieniu do adaptacyjnych robót
budowlanych. Błędnie jednak uznał Zamawiający,że powinna byćto stawka 7%, wskazać,
bowiem należy,że roboty budowlane objęte sąw całości stawkąw wysokości 22%.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o.,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty Siemens Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- odrzucenie oferty Philips Polska Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty GE Medical Systems Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 9 lutego 2009 r. Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżpo dokonaniu ponownej oceny zebranego materiału, w tym treści
zgłoszonych przystąpieńoraz wyjaśnieńdotyczących urządzenia oferowanego przez
Siemens Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o., podtrzymał swojądecyzjęo odrzuceniu oferty
Protestującego oraz decyzjęo wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., który wniósł w dniu 20 lutego 2009 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art.
89 ust. 1 pkt., 6, art. 96 ust. 3, a w konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy Pzp, nie
podtrzymując przy tym zarzutów określonych w proteście w pkt 2b oraz 3a. W pozostałym
zakresie Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty GE Medical
Systems Polska Sp z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens Sp z o.o na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Philips Polska Sp z o.o. także na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą
przedłożonąna rozprawie.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
pismem z dnia 4 marca 2009 r. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 219/09:
W dniu 6 lutego 2009 r. protestu wniósł Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny wynikający z zastosowania, zdaniem Zamawiającego,
niewłaściwej stawki VAT i zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, która zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyżzastosowała
stawkęVAT w wysokości 7% na wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, w tym na
wykonanie robót budowlanych, co rażąco narusza obowiązujące w tym przedmiocie przepisy
prawa materialnego,
- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Pzp przez brak zamieszczenia informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie internetowej Zamawiającego.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżZamawiający błędnie przyjął,że do robót
budowlanych stanowiących istotnączęśćprzedmiotu zamówienia należy stosowaćwyłącznie
stawkęVAT w wysokości 7%. Stwierdził, iżpogląd Zamawiającego w tym zakresie został
ujawniony dopiero po rozstrzygnięciu postępowania. W jego ocenie, na etapie ogłoszenia
i udostępnienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający prezentował
jednoznaczne stanowisko, z którego w sposób nie budzący wątpliwości Protestujący mógł
wyprowadzićwniosek,że przedmiotowe zamówienie obejmuje, oprócz zrealizowania
dostawy, równieżwykonanie robót budowlanych. Podkreślił, iżterminem „roboty budowlane”
Zamawiający posługuje sięwielokrotnie zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w treści
Specyfikacji. Protestujący wywiódł z powyższego wniosek,że przedmiotowe zamówienie nie
polega naświadczeniu jednolitym i nie może byćw tym przypadku zastosowana jednolita
stawka VAT. Protestujący podkreślił, iżzlecane przez Zamawiającego roboty budowlane
obejmująnie tylko prace bezpośrednio związane z instalacjąrezonansu, ale obejmują
równieżwykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji szeregu pomieszczeń
w obiekcie budowlanym, w którym ma byćuruchomiona Pracownia Rezonansu
Magnetycznego.
Stwierdził ponadto, iżo jednolitościświadczenia można mówićtylko wtedy, gdy dane
usługi czy dostawy sąkonieczne, niezbędne dla zrealizowaniaświadczenia głównego. Nie
można zatem tej kwalifikacji odnosićdo wszystkich czynności związanych choćpośrednio ze
świadczeniem głównym. Niezbędne usługi czy dostawy to tylko te, bez których zrealizowanieświadczenia głównego byłoby niemożliwe. W doktrynie, w tym równieżw przywoływanym
przez Zamawiającego wyroku ETS -C 41/04 wskazuje się,że aby mówićo jednolitościświadczenia powiązanie dwóch lub więcejświadczeń(czynności) musi byćtak silne,
aby tworzyły one obiektywnie w aspekcie gospodarczym jednącałośći gdy ich rozdzielenie
miałoby sztuczny charakter. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie obejmuje
przedmiotem zamówienia wyłącznie prac związanych z montażem rezonansu, ale także
szereg prac, które mająna celu m. in. jedynie odnowienie pomieszczeń, podniesienie ich
standardu i nie sąściśle związane z zakupem urządzenia. Dodatkowo, w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia Protestujący będzie korzystał z usług firmy pełniącej rolę
koordynatora i nadzorującego prace związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia.
Nie sąto zatem usługi warunkujące realizacjęprzedmiotu zamówienia. Podkreślił także,że stawki preferencyjne stanowiąodstępstwo od reguły obowiązywania stawki VAT
w wysokości 22% i nie jest dopuszczalne stosowanie wykładni rozszerzającej w celu
„wyinterpretowania" istnienia stawki preferencyjnej tam, gdzie ustawodawca jej nie
przewidział.
Z uwagi na powyższe Protestujący stwierdził,że przyjęta przez Siemens Sp. z o.o.
stawka 7% VAT dla wykonania robót budowlanych w zakresie prac adaptacyjnych oraz dla
prac projektowych nie może byćuznana za prawidłową, co skutkuje istnieniem w tej ofercie
błędów w obliczeniu ceny.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Protestujący wywiódł, iżZamawiający naruszył
zasadęjawności nie informując na swojej stronie internetowej o wyniku postępowania.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- powtórzenie czynności w zakresie badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej,
- umieszczenie informacji o wyborze oferty Protestującego jako najkorzystniejszej na stronie
internetowej Zamawiającego wraz z dokonaniem stosowanych ogłoszeń.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 9 lutego 2009 r. Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. i GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżpo dokonaniu ponownej oceny zebranego materiału, w tym treści
zgłoszonych przystąpień, podtrzymał swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Protestującego oraz
decyzjęo wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Wskazał również
na niekonsekwencjęProtestującego wżądaniu odrzucenia tylko oferty Siemens Sp. z o.o.
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, przy brakużądania odrzucenia jako takiej oferty
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Jednocześnie
Zamawiający
przyznał,że
informacja
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej została zamieszczona na jego stronie internetowej z opóźnieniem.
Jednakże, w jego ocenie, powyższe nie miało wpływu na postępowanie, bowiem wszyscy
Wykonawcy otrzymali ww. informacjęniezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Podkreślił przy tym,że informacja ta została w terminie zamieszczona na
tablicy ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Philips Polska Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 23 lutego 2009 r. odwołanie podtrzymując w pełni zarzuty i argumentację
przedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
- powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert,
- odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przestąpienie zgłosił
pismem z dnia 4 marca 2009 r. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę4 922 797,03 zł, co stanowi
równowartość1 269 711,13 euro.
W postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców. Ranking wszystkich złożonych ofert pod
względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
Philips Polska Sp. z o.o. – 5 290 726,00 zł,
GE Medical Systems Polska Sp. Z o.o. – 5 456 710,31 zł,
Siemens Sp. z o.o. – 5 727 172,81 zł.
W formularzu cenowym przedmiot zamówienia został rozbity przez Zamawiającego na cztery
zadania:
1. rezonans magnetyczny z wyposażeniem, spełniający wymagania określone
w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. dodatkowe wyposażenie pracowni, zgodnie z załącznikiem nr 4A do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
3. opracowanie dokumentacji technicznej (w branży budowlanej i w branżach
instalacyjnych) Pracowni Rezonansu Magnetycznego (cena ryczałtowa),
4. adaptacyjne roboty budowlane Pracowni Rezonansu Magnetycznego (cena
ryczałtowa).śaden z Wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch
Wykonawców zostały odrzucone.
Kryterium oceny ofert stanowiły:
Cena – 62%,
Jakość– parametry techniczno – użytkowe – 35%,
Okres gwarancji – 3%.
Każdy z Wykonawców biorących udział w postępowaniu obliczył cenęstosując różne stawki
VAT:
- Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. – stawkę7% dla pozycji nr 1, 2 i 4 oraz stawkę22%
dla pozycji nr 2, 3 i 4 formularza cenowego,
- Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – stawkę7% dla pozycji nr 1 i 2 oraz
stawkę22% dla pozycji 2, 3 i 4 formularza cenowego,
- Wykonawca Siemens Sp. z o.o. – stawkę7% dla wszystkich pozycji formularza cenowego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżobaj Odwołujący posiadająinteres prawny we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznaniu poddała kwestięprawidłowości
zastosowanych przez Wykonawców przy obliczeniu ceny stawek VAT, co stanowi spór
między stronami postępowania. Na rozprawie każda ze stron przedstawiła argumenty na
poparcie swoich twierdzeńznajdując oparcie w przepisach prawa oraz orzecznictwie sądów
polskich i ETS.
Zgodnie z art. 41 ustawy o podatku od towarów i usług stawkęVAT ustala się
w zależności od przedmiotu wykonywanej usługi, dostawy bądźroboty budowlanej. Co do
zasady towary i usługi opodatkowane sąstawkąpodstawowątj. 22%. Ma ona charakter
zasadniczy i powinna byćstosowana równieżw sytuacji, gdy istniejąwątpliwości co do
wysokości opodatkowania. Skoro stawka 22% VAT ma charakter podstawowy, poza sporem
pozostaje to,że wyjątki od tej reguły nie powinny byćinterpretowane rozszerzająco. Stawka
podstawowa nie będzie miała jednakże zastosowania w sytuacji, gdy w ustawie lub
w przepisach wykonawczych określono inną, obniżonąstawkę. Zastosowanie do danej
czynności podlegającej opodatkowaniu właściwej stawki VAT następuje ex lege – dana
czynnośćopodatkowana jest według konkretnej stawki określonej w ustawie bądź
przepisach wykonawczych niezależnie od tego, jakąstawkęzastosował podatnik. Niemniej
jednak to do obowiązków podatnika należy przyporządkowanie wykonywanej dostawy, usługi
czy roboty do danej stawki VAT, co wynika m.in. z faktu, iżwystawiając fakturęza wykonane
zadanie podatnik zobowiązany jest do wskazania w niej stawki wraz z kwotąpodatku
(art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług). Kształtuje to stosunek zobowiązaniowy,
o którym mowa w art. 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Skoro określenie prawidłowej stawki
VAT ciąży na wystawcy faktury - wykonawcy, to ciąży na nim równieżodpowiedzialnośćza
prawidłowe jej zastosowanie. Zatem to wystawca, a nie odbiorca faktury decyduje
o wysokości stawki i ponosi tego konsekwencje. Organem uprawnionym do kontroli decyzji
podatnika w ww. zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy ordynacja podatkowa, organ
podatkowy pierwszej instancji. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów
prawa podatkowego jest, zgodnie z art. 14a ustawy ordynacja podatkowa, Minister
Finansów. Wobec powyższego, nie ma podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego
wskazanych w ofertach stawek VAT. Zamawiający zobowiązany jest zatem przyjąćoferty
bez względu na wysokośćzastosowanych do obliczenia ceny stawek. Powyższe jest
zasadne tym bardziej,że Zamawiający nie wskazał w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, która stawka, w jego ocenie, jest właściwa. W sytuacji, gdyby taki zapis znalazł
sięw treści Specyfikacji, Wykonawcy jużna tym etapie postępowania mieliby możliwośćjej
weryfikacji. Brak weryfikacji przez Zamawiającego zastosowanych do obliczenia
zaoferowanych cen stawek VAT nie może przy tym prowadzićdo „manipulacji” wysokością
stosowanej stawki w celu obniżenia ceny oferty – jak wskazano powyżej, każdy podatnik
ponosi odpowiedzialnośćza podjęte decyzje w tym przedmiocie. Ponadto, jak ma to miejsce
w przedmiotowym postępowaniu, zastosowanie niższej stawki VAT nie musi stanowić
o zaoferowaniu niższej ceny. Wobec powyższego, za ambiwalentne dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy Izba uznała przywołane przez Odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.: Załącznik nr 1 do protestu, interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia 21
sierpnia 2008 r., wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej złożony przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., a także interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia 27
marca 2008 r. złożonąprzez Siemens Sp. z o.o., opinięprawnopodatkowąz dnia 16 stycznia
2009 r. uzyskanąprzez Siemens Sp. z o.o., ujawnionąna rozprawie, rysunek obrazujący
rozmieszczenie pomieszczeńw siedzibie Zamawiającego, jak równieżzłożone przez Philips
Polska Sp. z o.o. kopie: oferty Siemens Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu na dostawę
angiografu z montażem i remontem pomieszczeń(strona tytułowa oraz strony 1, 2 i 28
oferty), pismaŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu z dnia 25 lutego 2008 r., wykaz
wykonawców uczestniczących w przetargu na dostawęww. urządzenia oraz streszczenie
oceny i porównania złożonych ofert (ZP 21). Z uwagi na powyższe, odrzucenie przez
Zamawiającego ofert GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
wobec oferty Siemens Sp. z o.o. dotyczącego treści Załącznika nr 4 pkt I.12. Izba stwierdziła,
iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający postawił w ww. punkcie
Załącznika nr 4 wymaganie wskazania przez Wykonawców maksymalnego zużycia helu
przez okres 1 roku (w litrach). Siemens Sp. z o.o. w kolumnie 4 tabeli „Wartośćoferowana”
wskazała „0,0 litrów, dla typowej pracy klinicznej, MAGNETOM Avanto A Tim System, str.
32”. Jednocześnie Wykonawca ten określił, iż„Serwisowe konserwacje głowicy chłodzącej
zalecane przez producenta co ok. 2 lata mogąspowodowaćpewne ubytki He i, na
przestrzeni 10 lat, hipotetycznego czasu eksploatacji aparatu, może okazaćsięniezbędne
jednorazowe uzupełnienie He. Jeżeli nastąpi taka potrzeba, to, bez względu na dokładny,
rzeczywisty ubytek, standardowo wykorzystuje się1 zbiornik uzupełniający à 500 litrów He.Średnia roczna dla takiej sytuacji to 50 litrów na rok”. Powyższe zostało potwierdzone na
stronie 31 Załącznika nr 19 do oferty. W ocenie Izby, fragment o ubytku helu w sytuacji
awarii/naprawy sprzętu nie przeczy oświadczeniu o braku strat helu w ciągu roku z uwagi na
fakt, iżdotyczy sytuacji wyjątkowych, nie dających sięprzewidzieć. Oświadczeniu złożonemu
przez Przystępującego nie przeczy także użyte sformułowanie „dla typowej pracy klinicznej”.
Izba dała wiaręw tym zakresie oświadczeniu Przystępującego, iżpowyższe określenie
oznacza „pracy nie serwisowej”. Takie rozumienie ww. sformułowania potwierdza Załącznik
nr 19 do oferty, str. 31.
W ocenie Izby, potwierdzenie znalazł zarzut podniesiony przez GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. wobec oferty Philips Polska Sp. z o.o. dotyczący pkt II.3. Załącznika nr 4 do
Specyfikacji. W punkcie tym Zamawiający postawił wymaganie: „Max Slew Rate dla
amplitudy zdefiniowanej w pkt II.2.” stawiając jednocześnie wymaganie graniczne: „
≥
120
mT/m/ms, podaćwartośćw mT/m/ms”. Z treści Załącznika nr 1 do oferty, pkt 5 „Zespół pola
gradientowego Nova Dual HP” wynika, iżzaoferowany przez Philips Polska Sp. z o.o.
system umożliwia pracęw jednym z dwóch trybów:
Tryb 1 - amplituda 33 mT/m i Slew Rate 180 mT/m/ms przy maks. polu widzenia,
Tryb 2 - amplituda 66 mT/m, kiedy Slew Rate wynosi 90 mT/m/ms przy maks. polu widzenia.
W pkt II.2. Załącznika nr 4 do Specyfikacji Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała amplitudę66
mT/m. Wobec ww. treści Załącznika nr 1 do oferty, Slew Rate dla amplitudy 66 mT/m wynosi
90 mT/m/ms. Zdaniem Izby, z uwagi na niezgodnośćoświadczenia złożonego w pkt II.2.
Załącznika nr 4 do Specyfikacji z pkt II.3. ww. Załącznika, Zamawiający zobowiązany był
zwrócićsięo wyjaśnienie powyższej sprzeczności do Philips Polska Sp. z o.o. Zamawiający
uczynił powyższe w dniu 9 lutego 2009 r. na skutek protestu złożonego przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. Pismem z dnia 10 lutego 2009 r. Philips Polska Sp. z o.o.
wyjaśnił, iżoferowany jest tryb 33/180. Z uwagi na sprzecznośćw ofercie w tym zakresie,
biorąc pod uwagęzłożone przez Philips Polska Sp. z o.o. wyjaśnienia w tym zakresie, Izba
stwierdziła, iżspełnienie powyższego wymagania mogło zostaćwyjaśnione w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący pkt IV.6. Załącznika nr 4 do Specyfikacji.
Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała cewkęSENSE Torso XL Coil posiadającą8 elementów
pomiarowych. Z informacji zawartych na stronie 115 oferty (tłumaczenie strony 114) wynika,
iżcewka ta jest 16 – elementowącewkądo badania tułowia, składającąsięz 8 –
elementowej przedniej cewki i 8 – elementowej tylnej cewki o pokryciu anatomicznym 50 cm.
Elastycznośćcewki pozwala na badanie innych obszarów organizmu, np. klatki piersiowej,
serca, wykonywanie angiografii podudzi i badania kości długich. Powyższe nie potwierdza
zgodności zaoferowanej cewki z wymaganiem Zamawiającego, które brzmi: Wielokanałowa
cewka typu array dedykowana do badańserca lub kombinacja cewek typu array do badania
serca posiadająca min. 8 elementów pomiarowych i min. 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT,
ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu i pokrywająca obszar max 30
cm w osi wzdłużpacjenta”.
Kolejne zarzuty dotyczyły pkt V.12. i V.13. Załącznika nr 4 do Specyfikacji. W pkt
V.12. Zamawiający wymagał oświadczenia o posiadaniu bądźnie przez dostarczane
urządzenie odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta. Z kolei w pkt V.13.
postawił wymóg dodatkowego, odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta lub
wózka antymagnetycznego do przewozu pacjentów w pozycji leżącej. Philips Polska
Sp. z o.o. w kolumnie czwartej tabeli (Załącznik nr 4 do Specyfikacji) w pkt V.12. wpisała
„Tak”, przywołując przy tym stronę12 Załącznika nr 1 do oferty, w pkt V.13. natomiast „Tak,łóż
ko w pełni autonomiczne” przywołując równieżstronę12 Załącznika nr 1 do oferty.
Z tłumaczenia ww. strony 12 wynika, iżWykonawca ten oferuje „Zdejmowany blat stołu
z opcjonalnym wózkiem”. Jak wyjaśnił na rozprawie Odwołujący GE Medical System Polska
Sp. z o.o., różnica pomiędzy autonomicznym łóżkiem a zdejmowanym blatem stołu
i wózkiem polega na tym,że zdejmowany blat stołu z wózkiem nie umożliwia ewakuacji
pacjenta w każdej sytuacji, m.in. w sytuacji, gdy zabraknie zasilania rezonansu w trakcie
badania – bez zasilania niemożliwe będzie opuszczenie blatu na wózek. Zamawiający
zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie nie potrafił wytłumaczyćsprzeczności
oświadczenia Wykonawcy zawartego w Załączniku nr 4 do Specyfikacji i na stronie 12
Załącznika nr 1 do oferty. Wobec powyższego, Izba uznała ww. zarzuty za zasadne.
W pkt VI.1.4.2. Załącznika nr 4 do Specyfikacji Zamawiający przyznawał dodatkowe
punkty za zaoferowanie techniki redukcji artefaktów ruchowych w głowie, szyi i kończynach
występujących w różnych kierunkach bazującej na sekwencjach T1, T2, PD i FLAIR (BLADE
lub odpowiednio do nomenklatury producenta). Philips Polska Sp. z o.o. oświadczyła,
iżoferuje takątechnikęi skonkretyzowała, iżoferuje Scan Tools Pro opcja MultiVane.
Wskazała również,że dokument potwierdzający ten parametr znajduje sięna stronie 21
Załącznika nr 2 do oferty. W miejscu wskazanym przez Philips Polska Sp. z o.o. znajduje się
opis funkcji MultiVane, zgodnie z którym zapewnia ona „korekcjęruchu w wieloimpulsowych
technikach TSE (T1, T2, IR-real, FLAIR) poprzez użycie kodowania radialnego i wybiórcze
wykorzystanie wierszy zgromadzonych danych na podstawie kryteriów ruchu”. Powyższeświadczy o braku potwierdzenia oświadczenia złożonego przez ww. Wykonawcę
w załączonych do oferty dokumentach.
Funkcja Multivane została zaoferowana przez Philips Polska Sp. z o.o. równieżw pkt
VI.1.4.3 Załącznika nr 4 do Specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał oświadczenia
o zaoferowaniu parametru „redukcja artefaktów przy badaniu DWI przy pomocy algorytmu
Propeller lub odpowiednio do nomenklatury producenta”. Parametr ten nie został
potwierdzony w opisie funkcji MultiVane opisanej na przywołanej przez Wykonawcęstronie
21 Załącznika nr 2 do Specyfikacji.
Załączone do oferty dokumenty nie potwierdzająspełnienia równieżinnego
parametru – parametru określonego w pkt VI.6.2.3 „Skanowanie eliptyczne przy CSI”. Jak
wskazał Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. w Załączniku nr 4 do Specyfikacji,
potwierdzenie spełnienia ww. parametru powinno znaleźćsięw Załączniku nr 13 do oferty,
strona 2. Izba nie znalazła takiego potwierdzenia. RównieżZamawiający nie potrafił na
rozprawie stwierdzićczy potwierdzenie spełnienia ww. parametru znajduje sięw Załączniku
nr 13 do oferty.
Zgodnie z oświadczeniem Philips Polska Sp. z o.o., na stronie 9 Załącznika nr 1 do
oferty znajduje siępotwierdzenie spełniania parametru określonego przez Zamawiającego
w Załączniku nr 4 do Specyfikacji pkt VI.7.4. „Technika autokalibracji dla algorytmów
SENSE, niewymagająca wykonywania oddzielnego pomiaru – skanu, w procesie kalibracji
czułości cewek”. Izba nie znalazła takiego potwierdzenia. RównieżZamawiający nie potrafił
wskazaćstosownego fragmentu ww. Załącznika nr 1 do oferty.
Kolejny parametr, który w ocenie Odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. nie znajduje potwierdzenia w dokumentach załączonych do oferty Philips Polska
Sp. z o.o., to parametr określony przez Zamawiającego w pkt VII.7. Załącznika nr 4 do
Specyfikacji o treści „Pakiet oprogramowania pozwalający na uzyskanie podczas jednej
akwizycji
obrazów
typu
In-phase,
out-of-phase,
water-only,
fat-only.
Zgodnie
z oświadczeniem Philips Polska Sp. z o.o., parametr ten powinien zostaćpotwierdzony
w Załączniku nr 2 do oferty na stronach 4, 16 i 20. W ocenie Izby, przywołane przez Philips
Polska Sp. z o.o. strony nie zawierająpotwierdzenia zaoferowania przez ww. Wykonawcę
oprogramowania pozwalającego na uzyskanie podczas jednej akwizycji czterech obrazów.
Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. stawiając ww. merytoryczne
zarzuty wobec oferty Philips Polska Sp. z o.o. wskazywał na treśćoferty i załączonych do
niej przez samego WykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. dokumentów. Zamawiający na
rozprawie nie potrafił wskazaćna czym, oprócz ogólnych informacji Philips Polska Sp. z o.o.
zawartych w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r., opiera swe twierdzenia o zgodności oferty
z treściąSpecyfikacji. Z kolei Philips Polska Sp. z o.o. nie zgłosiła przestąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. Tymczasem zgodnie z pkt V ppkt 17 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zobowiązani byli złożyć
m.in. dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczno – użytkowe,
które podlegająocenie. Z uwagi na fakt, iżWykonawca Philips Polska Sp. z o.o. udzielił już
w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r. wyjaśnieńw zakresie wszystkich ww. parametrów, nie jest
możliwe ponowne zwrócenie sięprzez Zamawiającego do ww. Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących treści oferty. Jednakże z uwagi na fakt, iżzłożone przez Wykonawcę
dokumenty nie potwierdzajązaoferowanych w Załączniku nr 4 do Specyfikacji parametrów
uznaćnależy, zgodnie z ustalonąliniąorzeczniczą,że Wykonawca ten nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowanądostawęwymagańokreślonych
przez Zamawiającego. Możliwe jest zatem wezwanie Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do
wykluczenia Philips Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Z uwagi na udostępnienie stronom na rozprawie przez Siemens Sp. z o.o. treści opinii
prawnopodatkowej przekazanej Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 16 stycznia 2009 r.,
Izba bez rozpoznania pozostawiła podniesiony przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
zarzut naruszenia art. 8 i 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, co zostało przyznane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
wniesionego przez Philips Polska Sp. z o.o., informacja o wynikach oceny ofert została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego z opóźnieniem. Powyższe stanowi
naruszenie art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma jednak wpływu na wynik postępowania.
Naruszenie to nie stanowi także rażącego naruszenia ustawy Pzp tym bardziej,że wszyscy
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali informacjęo wynikach oceny ofert,
co wynika z dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze fakt, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 92 ust. 2 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Odwołujących Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała Podlaska,
ul. Ertebelska 57-65 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
stron, w tym:
A
kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 na rzecz GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, Biała
Podlaska, ul. Ertebelska 57-65 na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wołoska 9,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 195B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęi montażkompletnego wyposażenia Pracowni Rezonansu Magnetycznego oraz
wykonanie
dokumentacji
technicznej
pracowni
i
wykonanie
budowlanych
robót
adaptacyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 235-312284.
W dniu 27 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu ofert
Wykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
Oferta GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na stwierdzone błędy
w obliczeniu ceny polegające na zastosowaniu niewłaściwej stawki VAT do obliczenia
wartości pozycji 2, 3 i 4 formularza cenowego. Zdaniem Zamawiającego, do obliczenia
wartości całego przedmiotu zamówienia, jak i poszczególnych pozycji, należało zastosować
jednolitą7% stawkęVAT.
Na tej samej podstawie została odrzucona oferta Philips Polska Sp. z o.o.
W zakresie obu ww. ofert Zamawiający wyjaśnił w informacji o wynikach
postępowania, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dostawęrezonansu magnetycznego wraz
z wyposażeniem jakoświadczenie główne oraz prace projektowe i roboty adaptacyjne
budowlane jakoświadczenia mające charakter pomocniczy, których celem jest umożliwienie
uruchomienia i prawidłowa eksploatacja urządzenia, stąd zamówienie należy uznać
zaświadczenie kompleksowe i zastosowaćjednolitąstawkęVAT. Zamawiający wskazał
także, iżzamówienie to cechujeścisłe powiązanieświadczeń, „które obiektywnie tworzą
w aspekcie gospodarczym jednącałość, których rozdzielenie miałoby sztuczny charakter”.
Dlatego, zdaniem Zamawiającego, przedmiot zamówienia stanowi jednoliteświadczenie dla
celów podatkowych. Zamawiający podkreślił również, iżprezentowane przez niego
stanowisko potwierdzająopinie i interpretacje obowiązujących przepisów prawa w zakresie
VAT, w tym orzecznictwo ETS i Krajowej Izby Odwoławczej.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 203/09:
W dniu 6 lutego 2009 r. (pismem z dnia 5 lutego 2009 r.) Wykonawca GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. wniósł protest wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Siemens Sp z o.o., która podlega odrzuceniu,
2. odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o. z naruszeniem prawa,
3. zaniechania odrzucenia oferty Philips Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
4. naruszenia zasady jawności przez zaniechanie odtajnienia dokumentu stanowiącego
wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie, a tym samym braku przekazania całości
dokumentacji, o którązwrócił sięwykonawca, w tym w szczególności wyjaśnieńskładanych
przez Siemens Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 96
ust. 3, a w konsekwencji, w przypadku podpisania umowy z wybranym wykonawcą, art. 146
ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący stwierdził,że odrzucenie jego oferty było
bezpodstawne. Zamawiający w informacji o wynikach oceny ofert wskazał na nie istniejący
opis przedmiotu zamówienia – Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawiera
szczegółowej informacji, co miałoby sięskładaćna „roboty adaptacyjne". Z planu prac
adaptacyjnych zatytułowanego „Blok 1B niski parter" wynika, iżpoza pomieszczeniem
nazwanym „Pracownia rezonansu magnetycznego" pracami remontowymi objęte mająbyć
równieżpomieszczenia sanitarne, poczekalnia, rejestracja, pomieszczenie przygotowania
pacjenta itp., zatem, zdaniem Protestującego, opis robót budowlanych nie daje podstaw do
tego, by na podstawie treści Specyfikacji uzasadnićzwiązek dostawy i montażu kompletnego
wyposażenia
pracowni
rezonansu
magnetycznego
z
adaptacją
poszczególnych
pomieszczeńZamawiającego. Protestujący przywołał równieżinterpretacjęindywidualną
Ministra Finansów z dnia 21 sierpnia 2008 r. wydanąw sprawie Protestującego, z której
wynika jak należy opodatkowaćusługi w zakresie adaptacji pomieszczeńdla montażu
sprzętu medycznego: dostawa sprzętu medycznego wraz z dostawąelementów oraz usług,
które sąniezbędne do prawidłowego działania dostarczanego sprzętu i stanowiąelementy
wyposażenia instalowanego wyrobu medycznego sąopodatkowane według stawki 7%,
natomiast w odniesieniu do prac adaptacyjnych pomieszczenia, w którym sprzęt będzie
instalowany oraz pomieszczeńpomocniczych (przebieralnia, łazienka, klatka schodowa itp.)
zastosowanie będzie miała 22% stawka VAT.
Protestujący przywołał art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) oraz art. 3 ust. 1 pkt 15
i ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 93,
poz. 896 z późn. zm.), a także wyrok ETS z dnia 27 października 2001 r. w sprawie C-41/04
Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV vs Staatssecretaris van Financien, wyrok ETS z dnia
25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd. vs Commissioners of
Customs and Exise oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r. (sygn.
akt KIO/UZP 84/08) i z dnia 4 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 255/08). Stwierdził, iżnie
ma wątpliwości co do sposobu opodatkowania dostawy i montażu kompletnego wyposażenia
pracowni rezonansu magnetycznego opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - rezonans magnetyczny, jako sprzęt medyczny wraz z dostawąelementów
oraz usług, które sąniezbędne do prawidłowego działania dostarczanego sprzętu i stanowią
elementy wyposażenia instalowanego wyrobu medycznego, podlegająopodatkowaniu jak
wyroby medyczne, a zatem z zastosowaniem jednolitej 7% stawki VAT. W odniesieniu zaś
do usługi montażu urządzenia niezbędne będzie odwołanie siędo konstrukcjiświadczenia
kompleksowego, w wyniku czego usługa ta będzie opodatkowana również7% stawkąVAT.
W
zakresie
opodatkowania
prac
adaptacyjnych
Protestujący
wywiódł,że Zamawiający na skutek rozszerzającej interpretacji konstrukcji opodatkowania tzw. usług
kompleksowych dochodzi do wniosków sprzecznych z przepisami prawa. Wskazał,
iżopodatkowanie tzw. usług kompleksowych nie może prowadzićdo naruszenia zasady
powszechności opodatkowania podstawowąstawkąpodatku VAT, tj. 22%. W tym miejscu
przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
342/08). Jak stwierdził Protestujący, „rozumienie sposobu opodatkowania tzw. usług
kompleksowych przez Zamawiającego jest nieprawidłowe, opiera siębowiem na założeniu,że poprzez odpowiednie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia lub teżwoląstron umowy możliwe jest wykreowanieświadczenia o charakterze złożonym, z dowolnąilościączynności podlegających jednolitej
stawce VAT 7%”. Samo określenie w Specyfikacji prac adaptacyjnych nie mogło
spowodowaćrezultatu, do którego zmierzał Zamawiający. Za niewystarczający uznał
równieżProtestujący argument, iżbez przebudowy pomieszczeńszpitala nie byłoby możliwe
użytkowanie urządzenia. Podkreślił, iżstawka VAT wynika z przepisów prawa, dlatego
bezskuteczne jest stwierdzenie przez Zamawiającego, iżw jego ocenie, przedstawiony na
planie robót remont pomieszczeńsanitarnych, poczekalni, przebieralni itp. stanowi wraz
z dostawąrezonansu magnetycznegoświadczenie kompleksowe. Zdaniem Protestującego,
Zamawiający myli kompleksowośćświadczenia z wykonywaniem pewnych czynności
(remontu) „przy okazji" dostawy i montażu rezonansu magnetycznego. Podkreślił,
iżgospodarcze znaczenie remontu jest wyraźnie odrębne od dostawy rezonansu
magnetycznego i nie stanowi czynności o charakterze pomocniczym; remont jest rodzajem
ulepszenia warunków, w jakich Zamawiającyświadczy swoje usługi, bez których dostawa
i montażrezonansu magnetycznego równieżbyłyby możliwe. Wskazał też,że powyższe
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
92/08). Zwrócił uwagęna fakt, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie
wspomina o stawce VAT, która miałaby miećzastosowanie, zatem do Protestującego
należało zastosowanie stawki zgodnej z przepisami prawa. Stwierdził, iżZamawiający przed
ocenąofert stał na stanowisku, iżświadczenia w ramach Specyfikacji nie mającharakteru
kompleksowego, uprawniającego do zastosowania jednolitej stawki VAT 7%, ale część
z tychświadczeńopodatkowana jest VAT ze stawką22%. Powyższe wprost wynika,
zdaniem Protestującego, z faktu wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw dniu
13 stycznia 2009 r., gdzie Zamawiający stwierdził, iż„przynajmniej prace projektowe jak
i roboty budowlane winny byćobłożone 22% stawkąpodatku VAT”.
Kolejnym zarzutem, jaki postawił Protestujący Zamawiającemu jest wybór oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp tj. oferty Siemens Sp. z o.o.,
w której obliczono cenęprzy zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT, co wynika
z argumentacji przytoczonej powyżej.
Protestujący wskazał równieżna naruszenie przez Zamawiającego art. 96 ust. 3
ustawy Pzp przez brak przekazania na wniosek Protestującego całości dokumentacji
stanowiącej protokół postępowania, w szczególności pisma Siemens Sp. z o.o. z dnia 16
stycznia 2009 r. i zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa opinii prawnopodatkowej
stanowiącej do niego załącznik. Informacji tam zawartej, w ocenie Protestującego, nie można
uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumianązgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.). Wobec powyższego, Zamawiający powinien odtajnićww. dokument.
Protestujący, z ostrożności procesowej, wskazał równieżna wady oferty Siemens
Sp. z o.o., które powinny zostaćuzupełnione:
- Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt 1.12.: Zamawiający wymagał podania „Max. zużycie
helu przez okres 1 roku (8760 godzin)". Siemens Sp. z o.o. podała: ,,0,0 litrów dla typowej
pracy klinicznej”. Jak wskazał Protestujący, wartośćtypowa nie jest tym samym, co wartość
maksymalna. Zwrócił teżuwagę,że dodatkowo informacja podana w przez Siemens
Sp. z o.o. drobnączcionkąnie jest zamieszczona we wskazanym przez Siemens Sp. z o.o.
dokumencie „MAGNETOM Avanto A Tim System", str.32 i jako niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego nie może byćbrana pod uwagęw celu określenia wartości zużycia helu.
- Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V1.7.4.: Zamawiający, jeżeli odpowiedźudzielona
przez wykonawcębrzmiałaby „Tak", wymagał w odpowiedzi podania również„Jeżeli Tak -
podaćnazwęzaoferowanej opcji/funkcjonalności". Siemens Sp. z o.o. podała odpowiedź
„Tak", ale nie podała nazwy zaoferowanej opcji/funkcjonalności, zatem brak jest możliwości
przydzielenia punktu w tym zakresie (dopiero wskazanie nazwy w pełni potwierdza istnienie
tej opcji/funkcjonalności).
W ocenie Protestującego, Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Philips Polska
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia:
a) Załącznik nr 4 do Specyfikacji oraz Declaration of Conformity (str. 191 oferty):
- Deklaracja Zgodności, jakądysponuje i przedstawiła firma Philips Polska Sp. z o.o.
obowiązuje jedynie dla aparatu „Achieva 1.5T", a nie na „Achieva 1.5T Nova Dual",
- Zgodnie z oficjalnymi danymi producenta, jakimi posługuje sięPhilips Polska Sp. z o.o.
w postępowaniach (str. 73 oferty), w ofercie ww. Wykonawcy znajdująsięm.in. zarówno
„Achieva A-series Nova Dual”, jak i „Achieva A-series Nova Dual HP”. Stąd wniosek,
iżPhilips Polska Sp. z o.o. nie sprecyzowała dokładnie, jaki aparat zaoferowała, a Deklaracja
Zgodności, jakądysponuje i przedkłada ww. Wykonawca, nie odnosi siędo oferowanego
systemu.
b) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt 11.3.: Zamawiający wymagał podania „Max Slew
Rate dla amplitudy zdefiniowanej w pkt. II. 2." W odpowiedzi na to wymaganie Philips Polska
Sp. z o.o. podała: „Tak, 180 mT/m". Protestujący zwrócił uwagę,że oferowany system
Philips Polska Sp. z o.o. może pracowaćw dwóch trybach (zgodnie z informacjązawartą
w oficjalnych danych producenta, załączonych do postępowania:
-Tryb (Mode) 1-> amplituda = 33 mT/m, Slew Rate = 180 mT/m/ms,
-Tryb (Mode) 2 -> amplituda = 66 mT/m, Slew Rate = 90 mT/m/ms.
Zdaniem Protestującego, nie ma takiego trybu, który umożliwiałby pracęjednocześnie dla
amplitudy 66 mT/m i Slew Rate 180 mT/m/ms, zatem Philips Polska Sp. z o.o. nie mogła
podaćtakich danych. Mogła jedynie podaćwartości takie, jakie sąodpowiednie dla Trybu 1
lub Trybu 2.
c) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt IV.6.: Zamawiający postawił wymaganie
zaoferowania „Wielokanałowej cewki typu array dedykowanej do badańserca lub kombinacji
cewek typu array do badania serca posiadającej min 8 elementów pomiarowych i min 8
kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE, iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu
i pokrywająca obszar max 30cm w osi wzdłużnej pacjenta". Philips Polska Sp. z o.o.
zaoferowała cewkę„SENSE Torso XL Coil 8 elementów". Zaoferowana cewka nie spełnia
wymagańZamawiającego, gdyż, zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych
producenta, załączonąprzez Philips Polska Sp. z o.o. do postępowania („Coverage with
clarity and speed. Philips SENSE XL Torso coil 16-elements for Intera and Achieva 1.5T",
strona 113 i 114 oferty):
- nie jest cewkądedykowanądo badańkardiologicznych. Cewka ta jest przeznaczona do
badańobszaru jamy brzusznej, klatki piersiowej, kończyn dolnych i długich kości oraz także -
jak wspomniano - serca. Natomiast nie jest to cewka dedykowana do badańserca. Idea
cewki dedykowanej jest taka,że cewka jest zoptymalizowana (pokrycie, zorientowanie
elementów, itp.) pod względem obrazowania danego organu,
- zakres pokrycia zaoferowanej cewki „SENSE Torso XL Coil 8 elementów" wynosi 50 cm
i wykracza poza wymagane max 30 cm. Jest to właśnie m.in. skutkiem faktu,że cewka ta nie
jest dedykowana do badańserca, ale także innych - dużych (jama brzuszna, kończyny)
organów. Przy badaniu mięśnia sercowego krytycznym wymogiem jest, aby obszar pokrycia
cewki nie przekraczał 30 cm.
d) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V.12.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Odłączane, w pełni autonomiczne łóżko pacjenta". Określenie „w pełni autonomiczne łóżko"
oznacza całe łóżko, które może byćodłączone od gantry magnesu, posiadające m.in.
możliwośćregulacji położenia blatu łóżka. Rozwiązanie przez Philips Polska Sp. z o.o.
pozwala jedynie na odłączenie blatu łóżka pacjenta (a nie całego łóżka). Zgodnie z zapisem
podawanym przez firmęPhilips Polska Sp. z o.o. (str. 32 oferty), „Opcjonalny ruchomy blat
na lekkim łatwym w manewrowaniu wózku zapewnia szybkie i łatwe ustawienia pacjenta
z podparciem”. Nie jest to więc łóżko pacjenta odłączane od systemu rezonansu
magnetycznego, które dodatkowo punktuje Zamawiający. Zatem firma Philips Polska
Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymogiem określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
e) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V.13: Zamawiający wymagał zaoferowania:
„Dodatkowego, odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta lub wózka
antymagnetycznego do przewozu pacjentów w pozycji leżącej" i punktował dodatkowe łóżko
autonomiczne, tj. dodatkowe (drugie) rozwiązanie, takie jak wymagane w punkcie V.12.
Philips Polska Sp. z o.o. podała: „Łóżko w pełni autonomiczne". Zdaniem Protestującego,
Philips Polska Sp. z o.o. udzielając odpowiedzi popełniła dwa błędy:
- zaoferowała rozwiązanie niezgodne z intencjąZamawiającego,
- nie określiła czy rozwiązanie, które oferuje jest dodatkowym łóżkiem. W ocenie
Protestującego, jest to to samo rozwiązanie, które Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała
w odpowiedzi do punktu V.12. Protestujący podkreślił,że Zamawiający wymagał dwóch
sztuk „odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta" i za to Zamawiający był skłonny
przyznać4 punkty. Alternatywnie można było zaoferowaćrozwiązanie równoważne,
tj. „Wózek antymagnetyczny do przewozu pacjentów w pozycji leżącej", które nie było
dodatkowo punktowane, natomiast brak jest tej składowej (tj. wózka antymagnetycznego)
w ofercie Philips Polska Sp. z o.o.
f) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt V1.1.4.2.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Technikęredukcji artefaktów ruchowych w głowie, szyi i kończynach występujących
w różnych kierunkach bazującąna sekwencjach T1, T2, PD i FLAIR (BLADE lub
odpowiednio do nomenklatury producenta)". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcję
MultiVane. Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta, załączonądo
oferty, („Scan Tools Pro Philips. Magnetic Resonance. Product Data January 2008” (str. 21),
str. 73 oferty), opcja MultiVane nie oferuje redukcji artefaktów ruchowych dla obrazów typu
PD – w danych producenta można znaleźćinformację,że MultiVane działa dla obrazów T1,
T2, IR-real, FLAIR. Nie spełnia ona zatem wymogu dla obrazów PD.
g) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.1.4.3.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Redukcjęartefaktów przy badaniu DWI przy pomocy algorytmu Propeller lub odpowiednio
do nomenklatury producenta". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcjęMultiVane.
Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta, załączonąprzez Philips
Polska Sp. z o.o. do oferty („ScanTools Pro Philips. Magnetic Resonance. Product Dato
January 2008" (str. 21), str. 73 oferty), opcja MultiVane nie oferuje redukcji artefaktów przy
badaniu DWI - w danych producenta można znaleźćinformację,że MultiVane działa dla
obrazów T1, T2, IR-real, FLAIR.
h) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.6.2.3.: Zamawiający dodatkowo punktował
„Skanowanie eliptyczne przy CSI". Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała takie rozwiązanie,
natomiast w załączniku przytoczonym przez firmęPhilips (zał. nr 13 „PHILIPS Magnetic
Resonance Achieva l.5T Nova" (str.2), tj. str. 128 oferty) nie jest wymieniona taka
funkcjonalność. Zdaniem Protestującego, Philips Polska Sp. z o.o. na dzieńdzisiejszy nie
dysponuje takątechniką.
i) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.7.4.: Zamawiający dodatkowo punktował „Technikę
autokalibracji dla algorytmów SENSE, niewymagającąwykonywania oddzielnego pomiaru -
skanu, w procesie kalibracji czułości cewek". Philips Polska Sp. z o.o. podała,że wymaganie
Zamawiającego jest spełnione przez podstawowąfunkcjonalnośćsystemu, na co miałby
wskazywaćzapis w Załączniku nr 1 „New levels of operotional excellence. Philips Achieva
1.5T A-series Nova Dual HP grodients. Produet Data January 2008" (str.9) na str. 29 oferty.
Jednakże we wskazanym miejscu nie ma informacji o tym,że technika autokalibracji dla
algorytmów obrazowania równoległego (algorytmów SENSE) nie wymaga wykonywania
oddzielnego pomiaru - skanu, w procesie kalibracji czułości cewek. Jest natomiast
informacja,że jedynie „dopasowanie" (ang. matching) cewki nie jest wymagane.
„Dopasowanie" cewki nie jest tym samym, co „autokalibracja" i oznacza,że po ułożeniu na
pacjencie i podłączeniu cewki RF operator wybierając sekwencjęnie musi troszczyćsię
o odpowiedni „wybór" właściwej cewki RF i ustawienie jej parametrów, gdyżto
„dopasowanie" jest wykonane w sposób automatyczny. Autokalibracja dla algorytmów
SENSE ma zaśza zadanie automatyczne dopasowanie charakterystyki czułości cewki w
zadanym obszarze badania, które jest konieczne do obrazowania równoległego opartego na
zasadzie obrazowania typu SENSE.
j) Załącznik nr 4 do Specyfikacji, punkt VI.1.7: Zamawiający dodatkowo punktował „Pakiet
oprogramowania pozwalający na uzyskanie podczas jednej akwizycji obrazów typu in-phase,
out-of-phase, water-only, fat-only." Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała funkcje „ProSet,
WATS and FATS". Zgodnie z informacjązawartąw oficjalnych danych producenta,
załączonąprzez Philips Polska Sp. z o.o. do oferty („ScanTools Pro Philips. Magnetic
Resonance. Product Data January 2008" (str. 4, 16, 20), funkcja ProSet umożliwia jedynie
wybór parametrów akwizycji koniecznych do uzyskania obrazu typu Fat albo Water. Funkcja
WATS and FATS nie jest natomiast we wskazanym miejscu w ogóle opisana. Natomiast
nigdzie w ww. załączniku nie jest podane,że zaoferowane funkcje pozwalająna uzyskanie
podczas jednej akwizycji obrazów typu in-phase, out-of-phase, water-only, fat-only (czyli
jedna akwizycja, a uzyskanie ażczterech typów obrazów).
Powyższe, zdaniem Protestującego, powinno staćsięprzesłankądo odrzucenia oferty
Philips Polska Sp. z o.o. równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
zaoferowanie urządzenia o parametrach odmiennych niżwymagane przez Zamawiającego.
Ponadto Protestujący podkreślił, iżw ofercie Philips Polska Sp. z o.o. podano nieprawdziwe
informacje, które gdyby nie koniecznośćjej odrzucenia, bez wątpienia miałyby wpływ
na wynik postępowania, a zatem Zamawiający byłby zobowiązany zastosowaćart. 24 ust. 2
pkt. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący przyznał,że Zamawiający słusznie dokonał odrzucenia
oferty ww. Wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp, bowiem w ofercie Philips
Sp. z o.o. wadliwie wskazano stawkęVAT w odniesieniu do adaptacyjnych robót
budowlanych. Błędnie jednak uznał Zamawiający,że powinna byćto stawka 7%, wskazać,
bowiem należy,że roboty budowlane objęte sąw całości stawkąw wysokości 22%.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp z o.o.,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty Siemens Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- odrzucenie oferty Philips Polska Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty GE Medical Systems Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 9 lutego 2009 r. Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżpo dokonaniu ponownej oceny zebranego materiału, w tym treści
zgłoszonych przystąpieńoraz wyjaśnieńdotyczących urządzenia oferowanego przez
Siemens Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o., podtrzymał swojądecyzjęo odrzuceniu oferty
Protestującego oraz decyzjęo wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., który wniósł w dniu 20 lutego 2009 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art.
89 ust. 1 pkt., 6, art. 96 ust. 3, a w konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy Pzp, nie
podtrzymując przy tym zarzutów określonych w proteście w pkt 2b oraz 3a. W pozostałym
zakresie Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty GE Medical
Systems Polska Sp z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens Sp z o.o na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Philips Polska Sp z o.o. także na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą
przedłożonąna rozprawie.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
pismem z dnia 4 marca 2009 r. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 219/09:
W dniu 6 lutego 2009 r. protestu wniósł Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny wynikający z zastosowania, zdaniem Zamawiającego,
niewłaściwej stawki VAT i zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, która zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyżzastosowała
stawkęVAT w wysokości 7% na wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, w tym na
wykonanie robót budowlanych, co rażąco narusza obowiązujące w tym przedmiocie przepisy
prawa materialnego,
- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy Pzp przez brak zamieszczenia informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie internetowej Zamawiającego.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżZamawiający błędnie przyjął,że do robót
budowlanych stanowiących istotnączęśćprzedmiotu zamówienia należy stosowaćwyłącznie
stawkęVAT w wysokości 7%. Stwierdził, iżpogląd Zamawiającego w tym zakresie został
ujawniony dopiero po rozstrzygnięciu postępowania. W jego ocenie, na etapie ogłoszenia
i udostępnienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający prezentował
jednoznaczne stanowisko, z którego w sposób nie budzący wątpliwości Protestujący mógł
wyprowadzićwniosek,że przedmiotowe zamówienie obejmuje, oprócz zrealizowania
dostawy, równieżwykonanie robót budowlanych. Podkreślił, iżterminem „roboty budowlane”
Zamawiający posługuje sięwielokrotnie zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w treści
Specyfikacji. Protestujący wywiódł z powyższego wniosek,że przedmiotowe zamówienie nie
polega naświadczeniu jednolitym i nie może byćw tym przypadku zastosowana jednolita
stawka VAT. Protestujący podkreślił, iżzlecane przez Zamawiającego roboty budowlane
obejmująnie tylko prace bezpośrednio związane z instalacjąrezonansu, ale obejmują
równieżwykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji szeregu pomieszczeń
w obiekcie budowlanym, w którym ma byćuruchomiona Pracownia Rezonansu
Magnetycznego.
Stwierdził ponadto, iżo jednolitościświadczenia można mówićtylko wtedy, gdy dane
usługi czy dostawy sąkonieczne, niezbędne dla zrealizowaniaświadczenia głównego. Nie
można zatem tej kwalifikacji odnosićdo wszystkich czynności związanych choćpośrednio ze
świadczeniem głównym. Niezbędne usługi czy dostawy to tylko te, bez których zrealizowanieświadczenia głównego byłoby niemożliwe. W doktrynie, w tym równieżw przywoływanym
przez Zamawiającego wyroku ETS -C 41/04 wskazuje się,że aby mówićo jednolitościświadczenia powiązanie dwóch lub więcejświadczeń(czynności) musi byćtak silne,
aby tworzyły one obiektywnie w aspekcie gospodarczym jednącałośći gdy ich rozdzielenie
miałoby sztuczny charakter. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie obejmuje
przedmiotem zamówienia wyłącznie prac związanych z montażem rezonansu, ale także
szereg prac, które mająna celu m. in. jedynie odnowienie pomieszczeń, podniesienie ich
standardu i nie sąściśle związane z zakupem urządzenia. Dodatkowo, w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia Protestujący będzie korzystał z usług firmy pełniącej rolę
koordynatora i nadzorującego prace związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia.
Nie sąto zatem usługi warunkujące realizacjęprzedmiotu zamówienia. Podkreślił także,że stawki preferencyjne stanowiąodstępstwo od reguły obowiązywania stawki VAT
w wysokości 22% i nie jest dopuszczalne stosowanie wykładni rozszerzającej w celu
„wyinterpretowania" istnienia stawki preferencyjnej tam, gdzie ustawodawca jej nie
przewidział.
Z uwagi na powyższe Protestujący stwierdził,że przyjęta przez Siemens Sp. z o.o.
stawka 7% VAT dla wykonania robót budowlanych w zakresie prac adaptacyjnych oraz dla
prac projektowych nie może byćuznana za prawidłową, co skutkuje istnieniem w tej ofercie
błędów w obliczeniu ceny.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Protestujący wywiódł, iżZamawiający naruszył
zasadęjawności nie informując na swojej stronie internetowej o wyniku postępowania.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- powtórzenie czynności w zakresie badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej,
- umieszczenie informacji o wyborze oferty Protestującego jako najkorzystniejszej na stronie
internetowej Zamawiającego wraz z dokonaniem stosowanych ogłoszeń.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 9 lutego 2009 r. Wykonawcy Siemens Sp. z o.o. i GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżpo dokonaniu ponownej oceny zebranego materiału, w tym treści
zgłoszonych przystąpień, podtrzymał swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Protestującego oraz
decyzjęo wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Wskazał również
na niekonsekwencjęProtestującego wżądaniu odrzucenia tylko oferty Siemens Sp. z o.o.
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, przy brakużądania odrzucenia jako takiej oferty
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
Jednocześnie
Zamawiający
przyznał,że
informacja
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej została zamieszczona na jego stronie internetowej z opóźnieniem.
Jednakże, w jego ocenie, powyższe nie miało wpływu na postępowanie, bowiem wszyscy
Wykonawcy otrzymali ww. informacjęniezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Podkreślił przy tym,że informacja ta została w terminie zamieszczona na
tablicy ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Philips Polska Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 23 lutego 2009 r. odwołanie podtrzymując w pełni zarzuty i argumentację
przedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
- powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert,
- odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
- wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przestąpienie zgłosił
pismem z dnia 4 marca 2009 r. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę4 922 797,03 zł, co stanowi
równowartość1 269 711,13 euro.
W postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców. Ranking wszystkich złożonych ofert pod
względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
Philips Polska Sp. z o.o. – 5 290 726,00 zł,
GE Medical Systems Polska Sp. Z o.o. – 5 456 710,31 zł,
Siemens Sp. z o.o. – 5 727 172,81 zł.
W formularzu cenowym przedmiot zamówienia został rozbity przez Zamawiającego na cztery
zadania:
1. rezonans magnetyczny z wyposażeniem, spełniający wymagania określone
w załączniku nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. dodatkowe wyposażenie pracowni, zgodnie z załącznikiem nr 4A do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
3. opracowanie dokumentacji technicznej (w branży budowlanej i w branżach
instalacyjnych) Pracowni Rezonansu Magnetycznego (cena ryczałtowa),
4. adaptacyjne roboty budowlane Pracowni Rezonansu Magnetycznego (cena
ryczałtowa).śaden z Wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, oferty dwóch
Wykonawców zostały odrzucone.
Kryterium oceny ofert stanowiły:
Cena – 62%,
Jakość– parametry techniczno – użytkowe – 35%,
Okres gwarancji – 3%.
Każdy z Wykonawców biorących udział w postępowaniu obliczył cenęstosując różne stawki
VAT:
- Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. – stawkę7% dla pozycji nr 1, 2 i 4 oraz stawkę22%
dla pozycji nr 2, 3 i 4 formularza cenowego,
- Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. – stawkę7% dla pozycji nr 1 i 2 oraz
stawkę22% dla pozycji 2, 3 i 4 formularza cenowego,
- Wykonawca Siemens Sp. z o.o. – stawkę7% dla wszystkich pozycji formularza cenowego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżobaj Odwołujący posiadająinteres prawny we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznaniu poddała kwestięprawidłowości
zastosowanych przez Wykonawców przy obliczeniu ceny stawek VAT, co stanowi spór
między stronami postępowania. Na rozprawie każda ze stron przedstawiła argumenty na
poparcie swoich twierdzeńznajdując oparcie w przepisach prawa oraz orzecznictwie sądów
polskich i ETS.
Zgodnie z art. 41 ustawy o podatku od towarów i usług stawkęVAT ustala się
w zależności od przedmiotu wykonywanej usługi, dostawy bądźroboty budowlanej. Co do
zasady towary i usługi opodatkowane sąstawkąpodstawowątj. 22%. Ma ona charakter
zasadniczy i powinna byćstosowana równieżw sytuacji, gdy istniejąwątpliwości co do
wysokości opodatkowania. Skoro stawka 22% VAT ma charakter podstawowy, poza sporem
pozostaje to,że wyjątki od tej reguły nie powinny byćinterpretowane rozszerzająco. Stawka
podstawowa nie będzie miała jednakże zastosowania w sytuacji, gdy w ustawie lub
w przepisach wykonawczych określono inną, obniżonąstawkę. Zastosowanie do danej
czynności podlegającej opodatkowaniu właściwej stawki VAT następuje ex lege – dana
czynnośćopodatkowana jest według konkretnej stawki określonej w ustawie bądź
przepisach wykonawczych niezależnie od tego, jakąstawkęzastosował podatnik. Niemniej
jednak to do obowiązków podatnika należy przyporządkowanie wykonywanej dostawy, usługi
czy roboty do danej stawki VAT, co wynika m.in. z faktu, iżwystawiając fakturęza wykonane
zadanie podatnik zobowiązany jest do wskazania w niej stawki wraz z kwotąpodatku
(art. 106 ustawy o podatku od towarów i usług). Kształtuje to stosunek zobowiązaniowy,
o którym mowa w art. 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Skoro określenie prawidłowej stawki
VAT ciąży na wystawcy faktury - wykonawcy, to ciąży na nim równieżodpowiedzialnośćza
prawidłowe jej zastosowanie. Zatem to wystawca, a nie odbiorca faktury decyduje
o wysokości stawki i ponosi tego konsekwencje. Organem uprawnionym do kontroli decyzji
podatnika w ww. zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy ordynacja podatkowa, organ
podatkowy pierwszej instancji. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów
prawa podatkowego jest, zgodnie z art. 14a ustawy ordynacja podatkowa, Minister
Finansów. Wobec powyższego, nie ma podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego
wskazanych w ofertach stawek VAT. Zamawiający zobowiązany jest zatem przyjąćoferty
bez względu na wysokośćzastosowanych do obliczenia ceny stawek. Powyższe jest
zasadne tym bardziej,że Zamawiający nie wskazał w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, która stawka, w jego ocenie, jest właściwa. W sytuacji, gdyby taki zapis znalazł
sięw treści Specyfikacji, Wykonawcy jużna tym etapie postępowania mieliby możliwośćjej
weryfikacji. Brak weryfikacji przez Zamawiającego zastosowanych do obliczenia
zaoferowanych cen stawek VAT nie może przy tym prowadzićdo „manipulacji” wysokością
stosowanej stawki w celu obniżenia ceny oferty – jak wskazano powyżej, każdy podatnik
ponosi odpowiedzialnośćza podjęte decyzje w tym przedmiocie. Ponadto, jak ma to miejsce
w przedmiotowym postępowaniu, zastosowanie niższej stawki VAT nie musi stanowić
o zaoferowaniu niższej ceny. Wobec powyższego, za ambiwalentne dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy Izba uznała przywołane przez Odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.: Załącznik nr 1 do protestu, interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia 21
sierpnia 2008 r., wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej złożony przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., a także interpretacjęindywidualnąMinistra Finansów z dnia 27
marca 2008 r. złożonąprzez Siemens Sp. z o.o., opinięprawnopodatkowąz dnia 16 stycznia
2009 r. uzyskanąprzez Siemens Sp. z o.o., ujawnionąna rozprawie, rysunek obrazujący
rozmieszczenie pomieszczeńw siedzibie Zamawiającego, jak równieżzłożone przez Philips
Polska Sp. z o.o. kopie: oferty Siemens Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu na dostawę
angiografu z montażem i remontem pomieszczeń(strona tytułowa oraz strony 1, 2 i 28
oferty), pismaŚląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu z dnia 25 lutego 2008 r., wykaz
wykonawców uczestniczących w przetargu na dostawęww. urządzenia oraz streszczenie
oceny i porównania złożonych ofert (ZP 21). Z uwagi na powyższe, odrzucenie przez
Zamawiającego ofert GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Philips Polska Sp. z o.o.
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
wobec oferty Siemens Sp. z o.o. dotyczącego treści Załącznika nr 4 pkt I.12. Izba stwierdziła,
iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający postawił w ww. punkcie
Załącznika nr 4 wymaganie wskazania przez Wykonawców maksymalnego zużycia helu
przez okres 1 roku (w litrach). Siemens Sp. z o.o. w kolumnie 4 tabeli „Wartośćoferowana”
wskazała „0,0 litrów, dla typowej pracy klinicznej, MAGNETOM Avanto A Tim System, str.
32”. Jednocześnie Wykonawca ten określił, iż„Serwisowe konserwacje głowicy chłodzącej
zalecane przez producenta co ok. 2 lata mogąspowodowaćpewne ubytki He i, na
przestrzeni 10 lat, hipotetycznego czasu eksploatacji aparatu, może okazaćsięniezbędne
jednorazowe uzupełnienie He. Jeżeli nastąpi taka potrzeba, to, bez względu na dokładny,
rzeczywisty ubytek, standardowo wykorzystuje się1 zbiornik uzupełniający à 500 litrów He.Średnia roczna dla takiej sytuacji to 50 litrów na rok”. Powyższe zostało potwierdzone na
stronie 31 Załącznika nr 19 do oferty. W ocenie Izby, fragment o ubytku helu w sytuacji
awarii/naprawy sprzętu nie przeczy oświadczeniu o braku strat helu w ciągu roku z uwagi na
fakt, iżdotyczy sytuacji wyjątkowych, nie dających sięprzewidzieć. Oświadczeniu złożonemu
przez Przystępującego nie przeczy także użyte sformułowanie „dla typowej pracy klinicznej”.
Izba dała wiaręw tym zakresie oświadczeniu Przystępującego, iżpowyższe określenie
oznacza „pracy nie serwisowej”. Takie rozumienie ww. sformułowania potwierdza Załącznik
nr 19 do oferty, str. 31.
W ocenie Izby, potwierdzenie znalazł zarzut podniesiony przez GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. wobec oferty Philips Polska Sp. z o.o. dotyczący pkt II.3. Załącznika nr 4 do
Specyfikacji. W punkcie tym Zamawiający postawił wymaganie: „Max Slew Rate dla
amplitudy zdefiniowanej w pkt II.2.” stawiając jednocześnie wymaganie graniczne: „
≥
120
mT/m/ms, podaćwartośćw mT/m/ms”. Z treści Załącznika nr 1 do oferty, pkt 5 „Zespół pola
gradientowego Nova Dual HP” wynika, iżzaoferowany przez Philips Polska Sp. z o.o.
system umożliwia pracęw jednym z dwóch trybów:
Tryb 1 - amplituda 33 mT/m i Slew Rate 180 mT/m/ms przy maks. polu widzenia,
Tryb 2 - amplituda 66 mT/m, kiedy Slew Rate wynosi 90 mT/m/ms przy maks. polu widzenia.
W pkt II.2. Załącznika nr 4 do Specyfikacji Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała amplitudę66
mT/m. Wobec ww. treści Załącznika nr 1 do oferty, Slew Rate dla amplitudy 66 mT/m wynosi
90 mT/m/ms. Zdaniem Izby, z uwagi na niezgodnośćoświadczenia złożonego w pkt II.2.
Załącznika nr 4 do Specyfikacji z pkt II.3. ww. Załącznika, Zamawiający zobowiązany był
zwrócićsięo wyjaśnienie powyższej sprzeczności do Philips Polska Sp. z o.o. Zamawiający
uczynił powyższe w dniu 9 lutego 2009 r. na skutek protestu złożonego przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. Pismem z dnia 10 lutego 2009 r. Philips Polska Sp. z o.o.
wyjaśnił, iżoferowany jest tryb 33/180. Z uwagi na sprzecznośćw ofercie w tym zakresie,
biorąc pod uwagęzłożone przez Philips Polska Sp. z o.o. wyjaśnienia w tym zakresie, Izba
stwierdziła, iżspełnienie powyższego wymagania mogło zostaćwyjaśnione w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący pkt IV.6. Załącznika nr 4 do Specyfikacji.
Philips Polska Sp. z o.o. zaoferowała cewkęSENSE Torso XL Coil posiadającą8 elementów
pomiarowych. Z informacji zawartych na stronie 115 oferty (tłumaczenie strony 114) wynika,
iżcewka ta jest 16 – elementowącewkądo badania tułowia, składającąsięz 8 –
elementowej przedniej cewki i 8 – elementowej tylnej cewki o pokryciu anatomicznym 50 cm.
Elastycznośćcewki pozwala na badanie innych obszarów organizmu, np. klatki piersiowej,
serca, wykonywanie angiografii podudzi i badania kości długich. Powyższe nie potwierdza
zgodności zaoferowanej cewki z wymaganiem Zamawiającego, które brzmi: Wielokanałowa
cewka typu array dedykowana do badańserca lub kombinacja cewek typu array do badania
serca posiadająca min. 8 elementów pomiarowych i min. 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT,
ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu i pokrywająca obszar max 30
cm w osi wzdłużpacjenta”.
Kolejne zarzuty dotyczyły pkt V.12. i V.13. Załącznika nr 4 do Specyfikacji. W pkt
V.12. Zamawiający wymagał oświadczenia o posiadaniu bądźnie przez dostarczane
urządzenie odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta. Z kolei w pkt V.13.
postawił wymóg dodatkowego, odłączanego, w pełni autonomicznego łóżka pacjenta lub
wózka antymagnetycznego do przewozu pacjentów w pozycji leżącej. Philips Polska
Sp. z o.o. w kolumnie czwartej tabeli (Załącznik nr 4 do Specyfikacji) w pkt V.12. wpisała
„Tak”, przywołując przy tym stronę12 Załącznika nr 1 do oferty, w pkt V.13. natomiast „Tak,łóż
ko w pełni autonomiczne” przywołując równieżstronę12 Załącznika nr 1 do oferty.
Z tłumaczenia ww. strony 12 wynika, iżWykonawca ten oferuje „Zdejmowany blat stołu
z opcjonalnym wózkiem”. Jak wyjaśnił na rozprawie Odwołujący GE Medical System Polska
Sp. z o.o., różnica pomiędzy autonomicznym łóżkiem a zdejmowanym blatem stołu
i wózkiem polega na tym,że zdejmowany blat stołu z wózkiem nie umożliwia ewakuacji
pacjenta w każdej sytuacji, m.in. w sytuacji, gdy zabraknie zasilania rezonansu w trakcie
badania – bez zasilania niemożliwe będzie opuszczenie blatu na wózek. Zamawiający
zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie nie potrafił wytłumaczyćsprzeczności
oświadczenia Wykonawcy zawartego w Załączniku nr 4 do Specyfikacji i na stronie 12
Załącznika nr 1 do oferty. Wobec powyższego, Izba uznała ww. zarzuty za zasadne.
W pkt VI.1.4.2. Załącznika nr 4 do Specyfikacji Zamawiający przyznawał dodatkowe
punkty za zaoferowanie techniki redukcji artefaktów ruchowych w głowie, szyi i kończynach
występujących w różnych kierunkach bazującej na sekwencjach T1, T2, PD i FLAIR (BLADE
lub odpowiednio do nomenklatury producenta). Philips Polska Sp. z o.o. oświadczyła,
iżoferuje takątechnikęi skonkretyzowała, iżoferuje Scan Tools Pro opcja MultiVane.
Wskazała również,że dokument potwierdzający ten parametr znajduje sięna stronie 21
Załącznika nr 2 do oferty. W miejscu wskazanym przez Philips Polska Sp. z o.o. znajduje się
opis funkcji MultiVane, zgodnie z którym zapewnia ona „korekcjęruchu w wieloimpulsowych
technikach TSE (T1, T2, IR-real, FLAIR) poprzez użycie kodowania radialnego i wybiórcze
wykorzystanie wierszy zgromadzonych danych na podstawie kryteriów ruchu”. Powyższeświadczy o braku potwierdzenia oświadczenia złożonego przez ww. Wykonawcę
w załączonych do oferty dokumentach.
Funkcja Multivane została zaoferowana przez Philips Polska Sp. z o.o. równieżw pkt
VI.1.4.3 Załącznika nr 4 do Specyfikacji, gdzie Zamawiający wymagał oświadczenia
o zaoferowaniu parametru „redukcja artefaktów przy badaniu DWI przy pomocy algorytmu
Propeller lub odpowiednio do nomenklatury producenta”. Parametr ten nie został
potwierdzony w opisie funkcji MultiVane opisanej na przywołanej przez Wykonawcęstronie
21 Załącznika nr 2 do Specyfikacji.
Załączone do oferty dokumenty nie potwierdzająspełnienia równieżinnego
parametru – parametru określonego w pkt VI.6.2.3 „Skanowanie eliptyczne przy CSI”. Jak
wskazał Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. w Załączniku nr 4 do Specyfikacji,
potwierdzenie spełnienia ww. parametru powinno znaleźćsięw Załączniku nr 13 do oferty,
strona 2. Izba nie znalazła takiego potwierdzenia. RównieżZamawiający nie potrafił na
rozprawie stwierdzićczy potwierdzenie spełnienia ww. parametru znajduje sięw Załączniku
nr 13 do oferty.
Zgodnie z oświadczeniem Philips Polska Sp. z o.o., na stronie 9 Załącznika nr 1 do
oferty znajduje siępotwierdzenie spełniania parametru określonego przez Zamawiającego
w Załączniku nr 4 do Specyfikacji pkt VI.7.4. „Technika autokalibracji dla algorytmów
SENSE, niewymagająca wykonywania oddzielnego pomiaru – skanu, w procesie kalibracji
czułości cewek”. Izba nie znalazła takiego potwierdzenia. RównieżZamawiający nie potrafił
wskazaćstosownego fragmentu ww. Załącznika nr 1 do oferty.
Kolejny parametr, który w ocenie Odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. nie znajduje potwierdzenia w dokumentach załączonych do oferty Philips Polska
Sp. z o.o., to parametr określony przez Zamawiającego w pkt VII.7. Załącznika nr 4 do
Specyfikacji o treści „Pakiet oprogramowania pozwalający na uzyskanie podczas jednej
akwizycji
obrazów
typu
In-phase,
out-of-phase,
water-only,
fat-only.
Zgodnie
z oświadczeniem Philips Polska Sp. z o.o., parametr ten powinien zostaćpotwierdzony
w Załączniku nr 2 do oferty na stronach 4, 16 i 20. W ocenie Izby, przywołane przez Philips
Polska Sp. z o.o. strony nie zawierająpotwierdzenia zaoferowania przez ww. Wykonawcę
oprogramowania pozwalającego na uzyskanie podczas jednej akwizycji czterech obrazów.
Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. stawiając ww. merytoryczne
zarzuty wobec oferty Philips Polska Sp. z o.o. wskazywał na treśćoferty i załączonych do
niej przez samego WykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. dokumentów. Zamawiający na
rozprawie nie potrafił wskazaćna czym, oprócz ogólnych informacji Philips Polska Sp. z o.o.
zawartych w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r., opiera swe twierdzenia o zgodności oferty
z treściąSpecyfikacji. Z kolei Philips Polska Sp. z o.o. nie zgłosiła przestąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. Tymczasem zgodnie z pkt V ppkt 17 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu zobowiązani byli złożyć
m.in. dokumenty potwierdzające zaoferowane parametry techniczno – użytkowe,
które podlegająocenie. Z uwagi na fakt, iżWykonawca Philips Polska Sp. z o.o. udzielił już
w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r. wyjaśnieńw zakresie wszystkich ww. parametrów, nie jest
możliwe ponowne zwrócenie sięprzez Zamawiającego do ww. Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących treści oferty. Jednakże z uwagi na fakt, iżzłożone przez Wykonawcę
dokumenty nie potwierdzajązaoferowanych w Załączniku nr 4 do Specyfikacji parametrów
uznaćnależy, zgodnie z ustalonąliniąorzeczniczą,że Wykonawca ten nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowanądostawęwymagańokreślonych
przez Zamawiającego. Możliwe jest zatem wezwanie Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do
wykluczenia Philips Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Z uwagi na udostępnienie stronom na rozprawie przez Siemens Sp. z o.o. treści opinii
prawnopodatkowej przekazanej Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 16 stycznia 2009 r.,
Izba bez rozpoznania pozostawiła podniesiony przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
zarzut naruszenia art. 8 i 96 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, co zostało przyznane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
wniesionego przez Philips Polska Sp. z o.o., informacja o wynikach oceny ofert została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego z opóźnieniem. Powyższe stanowi
naruszenie art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma jednak wpływu na wynik postępowania.
Naruszenie to nie stanowi także rażącego naruszenia ustawy Pzp tym bardziej,że wszyscy
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali informacjęo wynikach oceny ofert,
co wynika z dokumentacji postępowania.
Mając na uwadze fakt, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 92 ust. 2 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Odwołujących Izba obciążyła
Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
