rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 199/09
KIO/UZP 199/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacka Ochnio prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie
Terenów Zieleni „OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Nieruchomości Komunalnych,
ul. Grodzka 12, 20–112 Lublin protestu z dnia 3 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusza Podsiadły prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. Tarem Tadeusz Podsiadły zgłaszającego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego
przez Jacka Ochnio prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie
Terenów Zieleni „OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Nieruchomości Komunalnych,
ul. Grodzka 12, 20–112 Lublin protestu z dnia 3 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusza Podsiadły prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U. Tarem Tadeusz Podsiadły zgłaszającego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” Jacek Ochnio,
ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2008r. Nr 171, poz.1058
)
.
Zgodnie z art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dn.
03.02.2009 r., a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z w art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na kwotę
141 887,53 euro, zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla usług, które sąprzedmiotem zamówienia
w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 206 000 euro
(Zamawiający należy do podsektora samorządowego).
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona
w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Ponadto skład orzekający podziela pogląd Zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na
odwołanie, iżzarzuty podtrzymane w odwołaniu, a podniesione wcześniej w proteście,
dotycząw istocie opisu warunków udziału w postępowaniu, a zatem postanowieńSIWZ,
więc zgłoszone zostały po terminie, dlatego odwołanie podlegało równieżodrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał bowiem,że wykonawca, który złożył ofertękonkurencyjną, nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, jednak warunki, spełnienia których Odwołujący
oczekiwał od Przystępującego, nie zostały opisane w ogłoszeniu o zamówieniu ani w SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” Jacek Ochnio,
ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zieleni
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20–705
Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2008r. Nr 171, poz.1058
)
.
Zgodnie z art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą.
Protest, w następstwie którego wniesiono rozpatrywane odwołanie, został złożony w dn.
03.02.2009 r., a więc jużpo wejściu wżycie nowelizacji. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości mniejszej, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego ,,wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z w art. 187 w ust. 4 w pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na kwotę
141 887,53 euro, zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj. rozporządzenia z dn. 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla usług, które sąprzedmiotem zamówienia
w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta wynosi 206 000 euro
(Zamawiający należy do podsektora samorządowego).
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych w art. 184
ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia wykonawcy
i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia ustalona
w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Ponadto skład orzekający podziela pogląd Zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na
odwołanie, iżzarzuty podtrzymane w odwołaniu, a podniesione wcześniej w proteście,
dotycząw istocie opisu warunków udziału w postępowaniu, a zatem postanowieńSIWZ,
więc zgłoszone zostały po terminie, dlatego odwołanie podlegało równieżodrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazywał bowiem,że wykonawca, który złożył ofertękonkurencyjną, nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, jednak warunki, spełnienia których Odwołujący
oczekiwał od Przystępującego, nie zostały opisane w ogłoszeniu o zamówieniu ani w SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
