rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-24
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 155 /09
KIO/UZP 155 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wojciecha Gawła „WGB” Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe - Nadleśnictwo
Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka protestu z dnia 23 stycznia
2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Wojciecha Gawła „WGB” Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe - Nadleśnictwo
Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka protestu z dnia 23 stycznia
2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła – „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A z postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej
oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe -
Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojciecha Gawła
„WGB” Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 422 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo
Leśne - Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62,
34-350 Węgierska Górka na rzecz Wojciecha Gawła „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców Węgierskiej
Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców Węgierskiej
Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Węgierska Górka, ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąprace z zakresu zagospodarowania, hodowli, ochrony lasu, pozyskania i
zrywki na 2009 rok.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr
171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008/S 208-276439.
Pismem z dnia 23 stycznia 2009 roku złożonym do Zamawiającego w dniu 23 stycznia 2009
roku Pan Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„WGB” Firma
Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350
Węgierska Górka, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest do na czynność
Zamawiającego, polegającąna wykluczeniu go z postępowania w zakresie części nr 3
przedmiotu zamówienia, tj. leśnictwa Boracza, o której powziął wiadomośćw dniu 13
stycznia 2009 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 181 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i ust. 5 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
poprzez dokonanie zaskarżonych niniejszym protestem czynności przed rozpoznaniem
odwołania Odwołującego złożonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie
od rozstrzygnięcia z dnia 29 grudnia 2008 roku protestu z dnia 22 grudnia 2008 roku,
pomimoże zarzuty podniesione w odwołaniu mająistotny wpływ na dalsze czynności
Zamawiającego
b) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.
36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp poprzez nie uznanie złożonych stosownie do zapisów
określonych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
c) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp w zw. z art. 6 kc, polegające na
niewykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie protestującego z postępowania
oraz
d) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób,
który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców,
e) naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy - Pzp przez redakcjęwarunków udziału w postępowaniu
w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy,
f) naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy – Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
g) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp poprzez niedokonanie uzasadnienia wyboru
oferty uznanej za najkorzystniejsząi nie streszczenie jej oceny.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
przetargowego w zakresie części 3 Zamówienia,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3. Dokonanie ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w SIWZ z
uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 3 Zamówienia,
lub ewentualnie o:
4. unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia przez
zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ stosownie do
art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw dniu 13 stycznia 2009 r. został
poinformowany, iżzostał wykluczony z postępowania przetargowego na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 r. w części 3 z powodu nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w zw. z art. 22 ust. 1, pkt 1 i 2, a nadto o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy „DRWAL” s.c. Kupczak Adam, Bednarz Marian, Maślanka
Tomasz, 34-350 Węgierska Górka,śabnica, ul. Cicha 15.
Odwołujący podniósł,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważw przypadku
nie wykluczenia go z postępowania dla części 3 – leśnictwa Boracza, jego oferta – stosownie
do kryteriów określonych w SIWZ – uznana zostanie za najkorzystniejszą
W ocenie Odwołującego pismo z dnia 12 stycznia 2009 r. informujące o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania przetargowego nie spełnia przesłanek art. 24 ust. 3 i 4 ustawy -
Pzp. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp nakazuje zawiadomićwykonawców o ich
wykluczeniu z postępowania i określa,że zawiadomienie to ma obowiązkowo zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne W piśmie przywołana jest podstawa prawna, brak jest
uzasadnienia faktycznego oraz informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy wykluczonego. W
piśmie wymieniono co prawda dokumenty określone w punkcie 9 ppkt 1,2 i 4 SIWZ, jednak
zamawiający nie wskazał, jakie zastrzeżenia posiada w odniesieniu do tych dokumentów,
których dokumentów ewentualnie brakuje, bądźktóre sąniekompletne.
Zdaniem Odwołującego ciężar dowodu istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp spoczywa na Zamawiającym, stosownie do art. 6
Kodeksu cywilnego.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający usiłując uzasadnićwykluczenie Odwołującego,
odwołał siędo treści załączników nr 7 do oferty nr 21 w odniesieniu do wykazu sprzętu
objętego załącznikiem nr 6 oraz Katalogu Norm Czasu Pracy dla Prac Leśnych
określającego normy czasu pracy w roboczogodzinach na 1m³ drewna.
Zamawiający zatem nie wprost wiąże ilośćosób posiadających kwalifikacje pilarza z ilością
sprzętu wymaganego dla realizacji danego zadania, jednakże w SIWZ w pkt 8.1
Zamawiający stawia warunek posiadania przez osoby, które będąwykonywaćzadanie z
zakresu pozyskania drewna uprawnienia pilarza, jednak w całej SIWZ nie wskazuje
wymagańco do ilości osób, jakimi musi dysponowaćWykonawca, poprzestając na
wskazaniu ilości pilarek w pkt. 8.3 SIWZ. Brak jest jakichkolwiek zasad logicznego
rozumowania, które nakazująprzyjąć, iżwymagana liczba sprzętu – pilarek – ma
odpowiadaćw stosunku 1:1 ilości osób z uprawnieniami pilarza, zwłaszcza,że jedna pilarka
może byćkolejno obsługiwana przez kolejnych pilarzy.
Odwołujący podniósł, iżw treści SIWZ w punkcie 8 (str. 3) Zamawiający opisał warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W
podpunkcie 1 Zamawiający określił,że w zakresie zadań1 -13 osoby, które będą
wykonywaćzadanie z zakresu pozyskiwania drewna musza posiadaćuprawnienia pilarza.
Zarówno w punkcie 8 jak i w punkcie 9 (str. 5 SIWZ), który to punkt opisuje dokumenty
konieczne do przedłożenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków wymienionych w
punkcie 8, zamawiający nie określił minimalnej, wymaganej liczby pracowników
posiadających uprawnienia pilarza. Mając na uwadze charakter zamówienia obejmującego
wykonanie usługi sukcesywnie, na podstawie odrębnych zleceń(§ 3 punkt 3 wzoru umowy)
w okresie pełnego roku kalendarzowego w treści SIWZ ani w umowie nie określono
harmonogramu rzeczowo-finansowego poszczególnych zleceń. Tak więc na etapie składania
ofert brak jest informacji o okresach i odpowiednich do tego wymaganiach minimalnych ilości
pracowników posiadających uprawnienia pilarza, nie można więc wykluczyć,że mogą
zaistniećsytuacje, gdy tęsamąpilarkęspalinowąmoże obsługiwaćkilku pracowników
posiadających oczywiście wymagane uprawnienia do jej obsługi: Nie można również
wykluczyćsytuacji,że jeden pracownik może w określonym czasie (nie jednocześnie)
obsługiwaćkilka pilarek. Potwierdza to wynikający z SIWZ fakt, pomimo iżzamawiający
określił dla poszczególnych części zamówienia minimalne wymagane ilości sprzętu (punkt8
ppkt.3 str. 3 i 4 SIWZ) to nie zaznaczył i nie oznacza to,że powinien każdej jednostce
sprzętu przypisaćprzynajmniej 1 pracownika posiadającego odpowiednie uprawnienia.
Pracownicy wykonujący tego typu usługi zatrudnieni w firmie "WGB" Firma Usługowo-
Handlowa Wojciech Gaweł posiadająuprawnienia i przeszkolenia do pracy na różnych
jednostkach sprzętowych, a wykorzystująto w zależności od potrzeby sytuacji. W treści
punktu 9 ust. 4 (str. 6 SIWZ) oraz odpowiednio w załączniku nr 7 Zamawiający nie określił
minimalnej ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza. W związku z powyższym
załącznik nr 7 jest złożony stosownie do treści SIWZ, a uznanie,że wykonawca nie spełnia
warunków zamówienia w tym zakresie jest bezpodstawne i nie zasadne.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści SIWZ w punkcie 8 ppkt 2 (str. 3) Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająniezbędna wiedzęi
doświadczenie, tj. w okresie 3 ostatnich lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o "podobnym
charakterze" w sposób należyty. Zamawiający nie zdefiniował pojęcia: "o podobnym
charakterze". A pojęcie to jest odmienne od np. pojęć: tożsame, takie same, podobne lub
zbliżone. Zamawiający nie określił równieżminimalnej wartości indywidualnej bądźłącznej
wymaganych podobnych zadań. Co prawda w załączniku nr 5 (pkt 9 ppkt 2 SIWZ str. 5)żądał wykazu wykonanych usług z podaniem m.in. ich wartości, ale w załączniku tym brak
było dookreślenia "o podobnym charakterze" oraz nie wskazano wartości minimalnej dla
wymienionych usług jakie będzie brał pod uwagęZamawiający w kwalifikacji wykonawcy. W
związku z powyższym załącznik nr 5 jest złożony stosownie do treści SIWZ. Na tej podstawie
nieprawnym i nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego,że Wykonawca nie spełnia
w tym zakresie wymogów SIWZ. Zarówno w dokumentacji przetargowej, jak i w piśmie z dnia
16 grudnia 2008 r. Zamawiający nie wskazał, jaka wartośćprzedstawionych w załączniku nr
5 zadań"kwalifikuje" wykonawcędo udziału w postępowaniu.
W tym kontekście uzasadnienie zawarte w piśmie z dnia 13 stycznia 2009 roku nie spełnia
kryteriów uzasadnienia prawnego, a uzasadnienie faktyczne sprowadza siędo wskazania
Kodu CPV prac objętych zamówieniem i nie popartegożadnąanaliząstwierdzenia,że
wskazanych w załączniku nr 5 do oferty Odwołującego prac nie można – zdaniem
Zamawiającego – uznaćza prace o charakterze podobnym do prac zamawianych,
wymienionych w SIWZ. Za takie uzasadnienie faktyczne nie może byćtakże uznane
stwierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym „wobec tego, zdaniem Zamawiającego,
oferent nie wykazał doświadczenia wymaganego wg SIWZ”.
W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności stanowiąpodstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw punkcie 8 ppkt 3 (str. 3 SIWZ) Zamawiający określił, iżo
zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadają” niezbędny potencjał
techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj. minimum posiadająnastępującąilość
narzędzi i urządzeń. Zdaniem Odwołującego zapis ten jest sprzeczny z obowiązującątreścią
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w którym ustawodawca uprawnił do ubiegania sięo udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
„dysponują” potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zapis ten nie został oprotestowany
po opublikowaniu SIWZ, gdyżOdwołujący uznał,że nie zwalnia to Zamawiającego ze
znajomości prawa, w myśl znanej od czasów prawa rzymskiego zasady: "ignorantia iuris
nocet". Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp nie można wymagać, aby
wykonawca posiadał potencjał techniczny. W związku z tym,że art. 336 K.c. precyzyjnie
definiuje w przedmiotowym zakresie wyraz posiadanie, Zamawiający nie może posługiwać
sięinnymi definicjami. W ocenie Odwołującego postawienie warunku odbiegającego od
unormowanego ustawowo w art. 22 ust. 1 pkt 1.4 ustawy - Pzp jest sprzeczne z przepisami
ustawy i postępowanie obarczone takim błędem winno podlegaćunieważnieniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie doprecyzował, jakie warunki musząspełniaćwykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mógł wykluczyćOdwołującego z
postępowania wobec nie spełniania przez niego tychże warunków. Zdaniem Odwołującego
wykluczenie go na podstawie nie opisanych szczegółowo i jednoznacznie w SIWZ warunków
udziału stanowi pogwałcenie fundamentalnej zasady równości w zamówieniach publicznych.
Odwołujący podkreślił, iżzaskakującym w jego ocenie jest wykluczenie go z postępowania
przetargowego. Z uzasadnienia pisma z dnia 16 grudnia 2008 r. wynika, iżwykluczenie to
miało miejsce jedynie w zakresie części 3, przy jednoczesnym wyborze jego oferty za
najkorzystniejsząw zakresie części nr 15. Odwołujący wskazał, iżw zakresie obu czynności
przedłożył jako załączniki do oferty identyczne w treści wymagane w SIWZ dokumenty oraz
wykazy zrealizowanych dotychczas zamówień, osób, za pomocąktórych będzie wykonywać
zamówienie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest rozważyć, czy brak opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków, co powoduje brak możliwości zweryfikowania
posiadanych przez wykonawców uprawnieńczy teżniezbędnego do należytego wykonania
zamówienia publicznego potencjału technicznego, kadrowego i finansowego oraz wiedzy i
doświadczenia, nie stanowi niezgodności z przepisami ustawy – Pzp i nie powinien stanowić
przesłanki unieważnienia postepowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy – Pzp.
Odwołujący zwrócił tez uwagę, iżZamawiający dokonał zaskarżonych niniejszym protestem
czynności pomimo,że Odwołujący wniósł w dniu 09.01.2009r. Do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie od rozstrzygnięcia z dnia 29.12.2008r.
(doręczone w dniu 06.01.2009r.) protestu jaki złożył Odwołujący w dniu 22.12.2008r. Termin
rozpoznania tegożodwołania wyznaczony został na dzień27 stycznia 2009r. , a
rozstrzygnięcie to ma istotne znaczenie dla dalszych czynności Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący dla podkreślenia istotnego
związku
pomiędzy
rozpoznaniem
opisanego
wyżej
odwołania,
a
czynnościami
Zamawiającego zaskarżonymi protestem podkreślił, iżw piśmie z dnia 29.12.2008 r
Zamawiający poinformował,że uwzględnił protest, ale dotyczy to tylkożądania 2, które
stanowi bezpośredniąkonsekwencjęuwzględnieniażądania 1 Odwołującego. Zamawiający
nie unieważnił decyzji o wykluczeniu (żądanie 1) i nie poinformował, czy powtórzenia
badania, oceny i wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty odwołującego (żądanie 3).
Zamawiający ponadto nie zwrócił uwagi,że protest nie dotyczył "czynności badania i oceny
ofert", lecz Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania przetargowego jego firmy: "WGB" Firma Usługowo-Handlowa
Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka -Pismo z
dnia 16 grudnia 2008 r. (ozn. spr. 2710-25/08). W piśmie informującym o rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający po raz kolejny wskazał na nie znajomośćtreści ustawy Pzp lub celowo
interpretował treśćustawy Pzp na niekorzyśćwykonawcy. Zamawiający odniósł siędo
"zarzutów" wynikających z protestu, uwzględniając tylko dwa z sześciu zarzutów. Z
nieznanych wykonawcy przyczyn Zamawiający nie odniósł siędo "żądań" wskazanych w
proteście stosownie do art. 180 ust. 8 ustawy Pzp. Pomimo tego Zamawiający pismem z
dnia 5.01.2009 r wyznaczył termin powtórzenia czynności "badania i oceny ofert oraz wybory
wykonawcy" na dzień9.01.2009 r tj. przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, a wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie dokonał uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nie
dokonał jej streszczenia, w których to elementach przedstawiłby ofertęwybranego
Wykonawcy, streścił jej ocenępod kątem jej nie odrzucenia czy teżnie wykluczenia
Wybranego Wykonawcy, poprzestając jedynie na stwierdzeniu "Wykonawca, który złożył
wybranąofertęspełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej SIWZ), a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie
przewidzianej przez Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie. Wyżej wymienionąofertę
wybrano jako jedynąpozostałąpo wykluczeniu z postępowania pozostałych oferentów".
Odwołujący, uzasadniając wskazane zarzuty, powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, zespołów arbitrów, sądów powszechnych, a także na opinie doktryny.
Zamawiający w przepisanym terminie 10 dni nie rozstrzygnął protestu Odwołującego.
Odwołujący, powołując sięna treśćart. 183 ust. 3 ustawy – Pzp, zgodnie z którym brak
rozstrzygnięcia protestu w terminie ustawowym uznaje sięza jego oddalenie, w dniu 6 lutego
2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał
zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Pismem z dnia 3 lutego 2009 roku oznaczonym „zawiadomienie o rozstrzygnięciu protestu”
Zamawiający poinformował Odwołującego, iżuwzględnia protest w całości i unieważnia
postępowanie w oprotestowanym zakresie, w części nr 3 zamówienia w całości. W
uzasadnieniu Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2009 roku KIO/UZP
60/09 i uznał,że kontynuowanie postępowania w oparciu o SIWZ, która wświetle
przytoczonego orzeczenia zawiera wskazane w uzasadnieniu nieprawidłowości, mogłoby
prowadzićdo ewentualnych kolejnych protestów i odwołań, uznanych przez KrajowąIzbę
Odwoławcząza skuteczne. W praktyce zatem mogłoby to uniemożliwićskuteczne zawarcie
umowy na realizacjęoprotestowanego zamówienia.
Ponadto, pismem z dnia 10 lutego 2009 roku, Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
W odpowiedzi Zamawiający podniósł, iżprotest z dnia 23 stycznia 2009 roku rozstrzygnął w
ten sposób,że protest uwzględnił w całości i unieważnił postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał,że protest rozstrzygnął w dniu 3 lutego 2009 roku, albowiem w tym
postępowaniu, co do tych samych zagadnieńi tych samych okoliczności, toczyło się
postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP/60/09. Wyrok w tej sprawie Zamawiający
otrzymał w dniu 3 lutego 2009 roku i w tym samym dniu rozstrzygnął złożony protest
korzystnie dla Odwołującego się.
Zamawiający stwierdził,że Odwołujący sięwniósł pierwszy protest na czynności
Zamawiającego w dniu 23 grudnia 2008 rokużądając alternatywnie: 1) unieważnienia
wykluczenia go z postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
ponownego wyboru ofert albo 2) unieważnienia postępowania w oprotestowanym zakresie.
W dniu 29 grudnia 2008 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo uwzględnieniu
jego protestu, tj. w całym zakresie pierwszego z ww.żądańalternatywnych. Wynika to
jednoznacznie z wysłanego do Odwołującego sięzawiadomienia z dnia 29 grudnia 2008
roku o rozstrzygnięciu protestu, w którym Zamawiający informuje,że w wyniku
uwzględnienia protestu powtórzy badanie ofert, ocenęofert i wybór wykonawcy.
Zdaniem Zamawiającego jest rzecząoczywistą,że wykluczenie oferenta następuje po
zbadaniu jego oferty. Skoro zatem Zamawiający uwzględniając protest, postanowił
powtórzyćm.in. badanie złożonych ofert, to oznaczało to także ponowne zbadanie, czy
Odwołujący sięspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zatem oznaczało
unieważnienie oprotestowanego wykluczenia. Stanowisko Zamawiającego potwierdzają
także zapisy ustawy – Pzp. W art. 92 ustawy – Pzp określono,że Zamawiający zawiadamia
o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierając m.in. informacjęo wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Zawiadomienie następuje niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a więc jużpo badaniu i ocenie ofert. Wobec powyższego, skoro
Zamawiający uwzględnił protest Zamawiającego w całości (uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania z alternatywy pierwszej), to na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy – Pzp
zobowiązany był do niezwłocznego powtórzenia oprotestowanych czynności. Powtórzenie to
nastapiło w dniu 9 stycznia 2008 roku, a więc na 3 dni przed otrzymaniem od Odwołującego
sięzawiadomienia o złożeniu odwołania, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 12
stycznia 2009 roku.
Realizując więc w dniu 9 stycznia 2009 roku rozstrzygnięcie protestu z dnia 29 grudnia 2008
roku Zamawiający nie mógł wiedziećo złożonym odwołaniu, był natomiast zobowiązany
przez ustawędo określonego działania.
Zamawiający nadmienił,że nie jest uzasadnione twierdzenie Odwołującego siędotyczące
oceny uwzględnienia protestu, które można uznaćza całkowite gdy uznane zostaną
wszystkieżądania i zarzuty zawarte w proteście. Art. 183. ust. 5 pkt 1 ustawy – Pzp stanowi
bowiem jednoznacznie,że ocena uwzględnienia dotyczy tylko zgłoszonychżądań(a nieżądańi zarzutów), a ta przesłanka niezwłocznego powtórzenia czynności została spełniona.
Zamawiający podniósł ponadto,że o prowadzeniu postępowania, od którego wyniku
Odwołujący sięzłożył protest i odwołanie, zgłaszał jużw uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie w sprawie KIO/UZP 60/09. W rozstrzygnięciu tej sprawy KIO nie wytknęła
Zamawiającemu nieprawidłowości w tym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Węgierska Górka, podzielonych na 15 części. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania
przez wykonawców po jednej ofercie na każdączęśćzamówienia.
Zgodnie z pkt. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatytułowanym „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”, o zamówienie dla części nr 3 – leśnictwa Boracza, mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania czynności związanych z przedmiotem
zamówienia, tj. na części zadania 1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu
pozyskania drewna, musząposiadaćuprawnienia pilarza;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 3 lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób
należyty;
3) posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająnastępującąilośćnarzędzi i urządzeńwłasnych lub cudzych:
- 15 sztuk pilarek spalinowych
- 4 sztuki ciągników przystosowanych do zrywki
- 10 sztuk koni zrywkowych.
Stosownie do pkt. 9 specyfikacji wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
wymienionych w pkt. 8, obowiązani byli złożyć:
1) dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie, posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
2) wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
3) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada
wykonawca
4) wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności
a także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wykonawcy stosownie do
art. 24 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienia lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, z którego
wynika, oraz zaświadczenia o posiadaniu uprawnieńpilarza. Z dokumentów tych wynika,że
uprawnienia pilarza posiadajądwie osoby.
Odwołujący przedstawił równieżwykaz zamówieńzrealizowanych w ciągu 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narządzi i urządzeń
oraz inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 roku, które Odwołujący otrzymał 13 stycznia 2009 roku
Zamawiający poinformował, iżw wyniku powtórzonych na skutek uznanego protestu w dniu
9 stycznia 2009 roku o godz. 8.00 czynności Zamawiającego w zamówieniu pod nazwą
Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 roku – część
nr 3 – Leśnictwo Boracza” obejmujących badanie i ocenęofert oraz wybór wykonawcy,
wybrano ofertęfirmy „DRWAL” s.c. Kupczak Adam, Bednarz Marian, Maślanka Tomasz, 34-
350 Węgierska Górka,śabnica, ul. Cicha 15.
Zamawiający stwierdził, iżwykonawca, który złożył wybranąofertę, spełnił wszystkie warunki
określone w SIWZ, a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie przewidzianej
przez Zamawiającego na przedmiotowe zamówienia. Wyżej wymienionąofertęwybrano jako
jedynąpozostałąpo wykluczeniu z postępowania pozostałych oferentów, tj. Konsorcjum
reprezentowane przez Jana Dziedzic, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 72 Cisiec 34-350
Węgierska Górka oraz WGB Firma Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców
Węgierskiej Górka 20A 34-350 Węgierska Górka. Wykonawcy ci zostali wykluczeni z
postępowania z następujących powodów:
Konsorcjum reprezentowane przez Jana Dziedzic nie spełniło warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wadium.
Odwołujący został natomiast wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 w zw. Z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – Pzp z powody nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonym w SIWZ, zgodnych z ustawą- Pzp i aktem
wykonawczym do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W szczególności nie zostały spełnione następujące warunki:
Ust. 8 pkt 3 SIWZ stanowi:
„O zamówienie mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania czynności związanych z przedmiotem zamówienia, tj. na części zadania od nr
1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna musząposiadać
uprawnienia pilarza”
Rozmiar zadańrzeczowych objętych zamówieniem określono w SIWZ, w formularzu
cenowym oferty. Liczna pracowników przedstawiona przez Odwołującego w załączniku nr 7
do oferty nr 21, odniesiona do wykazanego w załączniku nr 6 sprzętu, nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, ponieważKatalog Norm Czasu Pracy Dla Prac Leśnych wprowadzony
Zarządzeniem nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 23 listopada 2003
roku, określający normy pracy w roboczogodzinach na 1 m³ drewna i BadaniaŚrodowiska
Pracy na stanowisku Drwal Operator maszyn i urządzeńleśnych wykonane w dniu 16 lipca
2008 roku (nr sprawozdania 139/RMS/07/2008), z których wynika dopuszczalny czas
ekspozycji na drgania nie większy niż180 min na zmianęroboczą, określająmaksymalną
wydajnośćpilarza przy pozyskaniu drewna pilarkąspalinową. Oferent wykazał w załączniku
nr 7 do oferty dziewięciu pilarzy, przy czym w dokumentacji ofertowej załączył jedynie
zaświadczenia potwierdzające kwalifikacje drwala operatora pilarki dla łącznie dwóch osób.
Wspomnianych dwóch pilarzy nie spełnia wymagańpodanych w SIWZ dla części nr 3 –
leśnictwo Boracza, albowiem nie jest w stanie obsłużyć15 pilarek spalinowych, stosując się
do wspomnianego katalogu norm czasu pracy dla prac leśnych oraz BadaniaŚrodowiska
Pracy na satnowiku Drwal Operator Maszyn i UrządzeńLeśnych. Ponadto wspomniani
pracownicy posiadający uprawnienia pilarza, tj. Panowie N. Jan i K. Franciszek, sąwykazani
jako pracownicy równieżw ofercie nr 20, złożonej przez WGB FirmęUsługowo – Handlową
Wojciech Gaweł na część15 zamówienia, dotycząprac na składnicy (manipulacja,
mygłowanie, łupanie 10000 m³ drewna), co dodatkowo wskazuje na niemożliwośćwykonania
zamówienia dla części nr 3 – leśnictwa Boracza. Zdaniem Zamawiającego przy pomocy
osób iśrodków wymienionych w ofercie nr 21, niemożliwe staje sięwykonanie zakresu
rzeczowego zamówienia, a więc spełnienie warunków określonych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Ust. 8 pkt 2 SIWZ stanowi:
„O zamówienie mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat wykonywali co
najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób należyty”. Odwołujący w ofercie
oraz jej uzupełnieniu wykazał zrealizowane przez siebie zamówienia, które jego zdaniem
potwierdzająposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia do realizacji zamówienia
Nadleśnictwa Węgierska Górka. Opierając sięna Słowniku ZamówieńPublicznych, prac
wymienionych przez Odwołującego w załączniku nr 5 do oferty, tj. prac:
- pielęgnacja zieleni,
- wycinka drzew i cięcia pielęgnacyjne na potrzeby drogowe,
- wykonanie i remonty szlaków zrywkowych,
- remonty dróg,
- wykonanie i remont składnicy
nie można, zdaniem Zamawiającego, uznaćza prace o charakterze podobnym do prac
zamawianych, wymienionych w SIWZ, tj. prac:
Kod CPV
Nazwa
77200000-2
Usługi leśnictwa
77210000-5
Usługi pozyskiwania drewna
77211000-2
Usługi uboczne związane z pozyskiwaniem drewna
77212000-4
Transport dłużyc na terenie lasów
77211300-5
Usługi selekcji drzew
77211500-7
Usługi pielęgnacji drzew
77211600-8
Sadzenie drzew
77230000-1
Usługi doraźne dotyczące leśnictwa
77231000-8
Usługi gospodarki leśnej
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący sięnie wykazał doświadczenia
wymaganego w SIWZ.
W konsekwencji Zamawiający uznał, na podstawie złożonych dokumentów odniesionych do
wymagańwynikających ze specyfiki swego zamówienia, uznał,że Odwołujący nie spełnił
wymagańpodanych w SIWZ. W tym stanie rzeczy Odwołujący winien zostaćwykluczony z
udziału w postępowaniu.
Czynnośćponownej oceny ofert nastąpiła w dniu 9 stycznia 2009 roku, przy czym
Zamawiający zaznaczył, iżdokonał powtórzenia złożonych ofert wskutek uznania protestu
Odwołującego z dnia 22 grudnia 2009 roku. Zasadnicze znaczenie dla niniejszej sprawy ma
fakt, iżprotest Odwołującego z dnia 22 grudnia 2008 roku Zamawiający uwzględnił
częściowo, zaśczęści zarzutów protestu nie uznał, na co Odwołujący w dniu 14 stycznia
2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa ZamówieńPublicznych. Wyrokiem z dnia 28
stycznia 2009 roku wydanym w sprawie KIO/UZP 60/09 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców Węgierskiej
Górka 20A z postepowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej oceny ofert.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a następnie –
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 ustawy –
Pzp.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 183 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy – Pzp należy uznaćza
słuszny.
W myśl art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp Zamawiający rozstrzygna jednocześnie wszystkie
protesty dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty – w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia i zapytania o cenęw terminie 10 dni
od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Stosownie do ust. 2 protest inny niż
wymieniony w ust. 1 zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni od dnia jego wniesienia.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący sięwniósł protest w dniu 23 stycznia 2009
roku. Wobec powyższego Zamawiający obowiązany był rozstrzygnąćprotest nie później niż
w dniu 2 lutego 2009 roku. Zamawiający sam przyznaje,że rozpoznał protest w dniu 3 lutego
2009 roku.
Ponieważrozstrzygnięcie protestu jest oświadczeniem woli (zmierza do wywołania skutków
prawnych), termin zakreślony ustawąoznacza czas, w którym oświadczenie o
rozstrzygnięciu protestu musi byćzłożone, tak aby adresat mógł zapoznaćsięz jego treścią
(por. art. 61 k.c.). Przekroczenie terminu na rozstrzygnięcie protestu uznaje sięza oddalenie
protestu, o czym stanowi art. 183 ust. 3 ustawy – Pzp. Późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia
protestu nie zmienia tej kwalifikacji. Wprowadzenie reguły interpretacyjnej, uznającej bierne
zachowanie zamawiającego jako oddalenie protestu, chroni wykonawców, gdyżewentualna
bezczynnośćw zakresie rozpoznania protestu otwiera im drogędo wniesieniaśrodka
odwoławczego. Upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu powoduje rozpoczęcie biegu
terminu do wniesienia odwołania.
Uchybienie terminowi przewidzianemu na rozstrzygnięcie protestu nie może również
usprawiedliwiaćfakt, iżZamawiający dopiero w dniu 3 lutego 2009 roku otrzymał za pomocą
faksu odpis wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2009 roku w sprawie
KIO/UZP 60/09, dotyczącej tego samego postępowania o udzielenie zamówienia. Jeżeli
Zamawiający uzależniał swojądecyzjęod treści wskazanego wyżej wyroku, mógł sięz nią
zapoznaćjużw dniu 28 stycznia 2009 roku, tj. w dniu ogłoszenia wyroku. Ogłoszenie
wyroku, poprzez podanie jego sentencji i uzasadnienia, nastąpiło – stosownie do przepisu
art. 192 ust. 3 zd. 2 ustawy – Pzp – na posiedzeniu jawnym. NieobecnośćZamawiającego
na ogłoszeniu nie jest podstawądo powoływania sięteraz przez niego na nieznajomość
treści wyroku.
Zarzut naruszenia Zamawiającego art. 183 ust. 5 ustawy – Pzp należy uznaćza zasadny. W
myśl tego przepisu Zamawiający, w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania;
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione.
Rozpoznając protest, zamawiający ustosunkowuje siędo podniesionych zarzutów orazżądańzawartych w proteście. Jeżeli stwierdza zasadnośćzarzutów wskazanych w proteście,
to wówczas protest uznaje, a w efekcie uznania powtarza czynnośćdokonanąz
naruszeniem zasad ustawowych albo dokonuje czynności bezpodstawnie zaniechanej.
Jeżeli natomiast wedle stanowiska zamawiającego zarzuty zawarte w proteście nie znajdują
uzasadnienia, czyli nie zachodząmaterialnoprawne przesłanki zasadności protestu to
wówczas protest oddala. Protest może zostaćczęściowo uwzględniony, a w części
oddalony, jeżeli podstawęfaktycznąprotestu stanowiło kilka czynności (zaniechań)
zamawiającego (np. nieodrzucenie kilku ofert). Zakres takiego rozstrzygnięcia zamawiający
powinien szczegółowo oznaczyć. Od częściowego oddalenia protestu, w części oddalonej
przez zamawiającego, protestującemu służy odwołanie.
Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego z dnia 22 grudnia 2008 roku pismem z dnia
29 grudnia 2008 roku w ten sposób,że protest uwzględnił w zakresie zarzutów obejmujących
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w zw. z art. 6 K.c., polegające na nie
wykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz nie zawiadomienie Odwołującego o
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15. Pozostałych zarzutów
Zamawiający nie uznał.
Zamawiający nie unieważnił decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (czegożądał Odwołujący się) i nie unieważnił badania i oceny ofert. Wskazał jedynie, iżw jego
ocenie uwzględnione zarzuty uzasadniająpowtórzenie postępowania od momentu badania i
oceny złożonych ofert. Zamawiający nie poinformował, czy powtórzenie badania, oceny i
wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty Odwołującego się.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający winien był dokładnie określićswoje stanowisko
wobec treści protestu – zarówno zarzutów Odwołującego się, jaki i jegożądań. Odwołujący
nie powinien domyślaćsię, czy jegożądania zostały przez Zamawiającego uwzględniona,
czy teżnie. W szczególności nie można wywodzić, iżZamawiający uwzględnił zgłoszone
przez Odwołującego siężądania, ponieważniezwłocznie powtórzył czynności. Skład
orzekający Izby zwraca uwagę, iżjednąz zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zasada pisemności. Zamawiający obowiązany jest kontaktowaćsięz
wykonawcami na piśmie i zasada ta dotyczy równieżrozstrzygania przez Zamawiającego
protestów złożonych w trakcie postępowania. O decyzji Zamawiającego Odwołujący się
winien powziąćwiadomośćz pisma zawierającego rozstrzygnięcie protestu, a nie z
czynności dokonywanych przez Zamawiającego w następstwie podejmowanych przez niego
decyzji.
Wobec powyższego uznanie,że Zamawiający w niniejszej sprawie uwzględnił wszystkie
zgłoszoneżądania, należy uznaćza bezpodstawne. W tej sytuacji Zamawiający – stosownie
do treści art. 183 ust. 5 pkt 2 – winien powtórzyćoprotestowanączynnośćdopiero po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w tym przypadku po wydaniu wyroku przez
KrajowąIzbęOdwoławczą(art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp). Ponieważwyrok został
wydany w dniu 28 stycznia 2009 roku, zaśpowtórzenie czynności przez Zamawiającego
nastąpiło w dniu 9 stycznia 2009 roku, naruszenie przez Zamawiającego art. 183 ust. pkt 2
ustawy – Pzp nie budzi wątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
ust. 3 i 4 w zw. Z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, Izba uznała,że
zarzut ten jest słuszny i zasługuje na uwzględnienie.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował
minimalnej wymagańzarówno co do ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza,
jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień„o
podobnym charakterze”.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku postępowania.
W niniejszym przypadku Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu posiadania uprawnieńpilarza przez osoby,
które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna, wykonania w sposób należyty
co najmniej 3 zamówieńo podobnym charakterze oraz posiadania odpowiedniego potencjału
technicznego, tj. 15 sztuk pilarek spalinowych, 4 sztuk ciągników przystosowanych do
zrywki, 10 sztuk koni zrywkowych. Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższe warunki,
następowaćmiała na podstawie złożonych wykazów.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on warunki opisane przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji minimalnej wymaganej ilości pilarzy, nie
sprecyzował również, co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak
sprecyzowania warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Wymagania dotyczące ilości pilarzy pojawiły siędopiero w piśmie z dnia 12 stycznia
2009 roku, w którym to piśmie Zamawiający poinformował Odwołującego sięo wykluczeniu
go z postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający odwołuje siętam do treści
Katalogu Norm Czasu Pracy Dla Prac Leśnych wprowadzonym zarządzeniem nr 99
Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych., określającego normy czasu pracy w
roboczogodzinach na 1 m³ drewna i BadaniaŚrodowiska Pracy na stanowisku Drwal
Operator maszyn i urządzeńleśnych, z których wynika dopuszczalny czas ekspozycji na
drgania nie większy niż180 minut na zmianęrobocząi które określająmaksymalną
wydajnośćpilarza przy pozyskaniu drewna pilarkąspalinową.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp,
zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
oraz art. 38 ust. 4 ustawy – Pzp stanowiący o możliwości zmiany treści specyfikacji. W
ocenie Izby pismem z dnia 12 stycznia 2009 roku Zamawiający dokonał nieuprawnionej
zmiany treści specyfikacji, modyfikując sposób dokonywania oceny spełniania warunków
przez wykonawcę.
Wymagania Zamawiającego wyrażone w specyfikacji sąwiążące zarówno dla
Zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Ich zmiana jest możliwa wyłącznie w przypadkach i na warunkach
określonych w ustawie. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa
zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty,
oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w
siwz. Odpowiednio zobowiązaniem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym
etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp.
Powyższa argumentacja dotyczy równieżzawartej w dalszej części pisma z dnia 12 stycznia
2009 roku interpretacji pojęcia prac o podobnym charakterze. Zamawiający nie sprecyzował
bowiem co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak sprecyzowania
warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8 SIWZ.
Nadto Izba stwierdziła, iżsubiektywna ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bez wskazania sposobu dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadąrównego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4, art. 22
ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.. 7 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza uzasadniony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła natomiast zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp poprzez nie dokonanie uzasadnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty i nie dokonanie jej streszczenia, w których to elementach
Zamawiający przedstawiłby ofertęwybranego wykonawcy, streścił jej ocenępod kątem jej
nie odrzucenia czy teżnie wykluczenia wybranego wykonawcy, poprzestając na
stwierdzeniu, iż„wykonawca, który złożył wybranąofertęspełnił wszystkie warunki określone
w SIWZ, a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie przewidzianej przez
Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie orazże wyżej wymienionąofertęwybrano
jako jedynąpozostała po wykluczeniu z postępowania poszczególnych oferentów.
W myśl art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej
oferty, podając nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy, którego ofertęwybrano oraz
uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację
przyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację.
W ocenie Izby informacja zawarta w piśmie z dnia 12 stycznia 2009 roku jest wystarczająca i
czyni zadośćwymaganiom zawartym w cytowanym wyżej przepisie. Ustawodawca nie
wymaga bowiem, by Zamawiający dokonywał streszczenia oferty, lecz streszczenia oceny
ofert i ich porównania. PonieważZamawiający odrzucił dwie ze złożonych ofert, nie
zaistniała koniecznośćdokonywania porównania ofert.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocnika Odwołującego na posiedzenie
Izby w wysokości 249,00 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła – „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A z postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej
oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe -
Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojciecha Gawła
„WGB” Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 422 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo
Leśne - Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62,
34-350 Węgierska Górka na rzecz Wojciecha Gawła „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców Węgierskiej
Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła „WGB” Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł ul. Obrońców Węgierskiej
Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Węgierska Górka, ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąprace z zakresu zagospodarowania, hodowli, ochrony lasu, pozyskania i
zrywki na 2009 rok.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr
171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008/S 208-276439.
Pismem z dnia 23 stycznia 2009 roku złożonym do Zamawiającego w dniu 23 stycznia 2009
roku Pan Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„WGB” Firma
Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350
Węgierska Górka, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest do na czynność
Zamawiającego, polegającąna wykluczeniu go z postępowania w zakresie części nr 3
przedmiotu zamówienia, tj. leśnictwa Boracza, o której powziął wiadomośćw dniu 13
stycznia 2009 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 181 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i ust. 5 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
poprzez dokonanie zaskarżonych niniejszym protestem czynności przed rozpoznaniem
odwołania Odwołującego złożonym do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie
od rozstrzygnięcia z dnia 29 grudnia 2008 roku protestu z dnia 22 grudnia 2008 roku,
pomimoże zarzuty podniesione w odwołaniu mająistotny wpływ na dalsze czynności
Zamawiającego
b) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.
36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp poprzez nie uznanie złożonych stosownie do zapisów
określonych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
c) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp w zw. z art. 6 kc, polegające na
niewykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie protestującego z postępowania
oraz
d) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób,
który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców,
e) naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy - Pzp przez redakcjęwarunków udziału w postępowaniu
w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy,
f) naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy – Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
g) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp poprzez niedokonanie uzasadnienia wyboru
oferty uznanej za najkorzystniejsząi nie streszczenie jej oceny.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
przetargowego w zakresie części 3 Zamówienia,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3. Dokonanie ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w SIWZ z
uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 3 Zamówienia,
lub ewentualnie o:
4. unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia przez
zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ stosownie do
art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw dniu 13 stycznia 2009 r. został
poinformowany, iżzostał wykluczony z postępowania przetargowego na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 r. w części 3 z powodu nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w zw. z art. 22 ust. 1, pkt 1 i 2, a nadto o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy „DRWAL” s.c. Kupczak Adam, Bednarz Marian, Maślanka
Tomasz, 34-350 Węgierska Górka,śabnica, ul. Cicha 15.
Odwołujący podniósł,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważw przypadku
nie wykluczenia go z postępowania dla części 3 – leśnictwa Boracza, jego oferta – stosownie
do kryteriów określonych w SIWZ – uznana zostanie za najkorzystniejszą
W ocenie Odwołującego pismo z dnia 12 stycznia 2009 r. informujące o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania przetargowego nie spełnia przesłanek art. 24 ust. 3 i 4 ustawy -
Pzp. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp nakazuje zawiadomićwykonawców o ich
wykluczeniu z postępowania i określa,że zawiadomienie to ma obowiązkowo zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne W piśmie przywołana jest podstawa prawna, brak jest
uzasadnienia faktycznego oraz informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy wykluczonego. W
piśmie wymieniono co prawda dokumenty określone w punkcie 9 ppkt 1,2 i 4 SIWZ, jednak
zamawiający nie wskazał, jakie zastrzeżenia posiada w odniesieniu do tych dokumentów,
których dokumentów ewentualnie brakuje, bądźktóre sąniekompletne.
Zdaniem Odwołującego ciężar dowodu istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp spoczywa na Zamawiającym, stosownie do art. 6
Kodeksu cywilnego.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający usiłując uzasadnićwykluczenie Odwołującego,
odwołał siędo treści załączników nr 7 do oferty nr 21 w odniesieniu do wykazu sprzętu
objętego załącznikiem nr 6 oraz Katalogu Norm Czasu Pracy dla Prac Leśnych
określającego normy czasu pracy w roboczogodzinach na 1m³ drewna.
Zamawiający zatem nie wprost wiąże ilośćosób posiadających kwalifikacje pilarza z ilością
sprzętu wymaganego dla realizacji danego zadania, jednakże w SIWZ w pkt 8.1
Zamawiający stawia warunek posiadania przez osoby, które będąwykonywaćzadanie z
zakresu pozyskania drewna uprawnienia pilarza, jednak w całej SIWZ nie wskazuje
wymagańco do ilości osób, jakimi musi dysponowaćWykonawca, poprzestając na
wskazaniu ilości pilarek w pkt. 8.3 SIWZ. Brak jest jakichkolwiek zasad logicznego
rozumowania, które nakazująprzyjąć, iżwymagana liczba sprzętu – pilarek – ma
odpowiadaćw stosunku 1:1 ilości osób z uprawnieniami pilarza, zwłaszcza,że jedna pilarka
może byćkolejno obsługiwana przez kolejnych pilarzy.
Odwołujący podniósł, iżw treści SIWZ w punkcie 8 (str. 3) Zamawiający opisał warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W
podpunkcie 1 Zamawiający określił,że w zakresie zadań1 -13 osoby, które będą
wykonywaćzadanie z zakresu pozyskiwania drewna musza posiadaćuprawnienia pilarza.
Zarówno w punkcie 8 jak i w punkcie 9 (str. 5 SIWZ), który to punkt opisuje dokumenty
konieczne do przedłożenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków wymienionych w
punkcie 8, zamawiający nie określił minimalnej, wymaganej liczby pracowników
posiadających uprawnienia pilarza. Mając na uwadze charakter zamówienia obejmującego
wykonanie usługi sukcesywnie, na podstawie odrębnych zleceń(§ 3 punkt 3 wzoru umowy)
w okresie pełnego roku kalendarzowego w treści SIWZ ani w umowie nie określono
harmonogramu rzeczowo-finansowego poszczególnych zleceń. Tak więc na etapie składania
ofert brak jest informacji o okresach i odpowiednich do tego wymaganiach minimalnych ilości
pracowników posiadających uprawnienia pilarza, nie można więc wykluczyć,że mogą
zaistniećsytuacje, gdy tęsamąpilarkęspalinowąmoże obsługiwaćkilku pracowników
posiadających oczywiście wymagane uprawnienia do jej obsługi: Nie można również
wykluczyćsytuacji,że jeden pracownik może w określonym czasie (nie jednocześnie)
obsługiwaćkilka pilarek. Potwierdza to wynikający z SIWZ fakt, pomimo iżzamawiający
określił dla poszczególnych części zamówienia minimalne wymagane ilości sprzętu (punkt8
ppkt.3 str. 3 i 4 SIWZ) to nie zaznaczył i nie oznacza to,że powinien każdej jednostce
sprzętu przypisaćprzynajmniej 1 pracownika posiadającego odpowiednie uprawnienia.
Pracownicy wykonujący tego typu usługi zatrudnieni w firmie "WGB" Firma Usługowo-
Handlowa Wojciech Gaweł posiadająuprawnienia i przeszkolenia do pracy na różnych
jednostkach sprzętowych, a wykorzystująto w zależności od potrzeby sytuacji. W treści
punktu 9 ust. 4 (str. 6 SIWZ) oraz odpowiednio w załączniku nr 7 Zamawiający nie określił
minimalnej ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza. W związku z powyższym
załącznik nr 7 jest złożony stosownie do treści SIWZ, a uznanie,że wykonawca nie spełnia
warunków zamówienia w tym zakresie jest bezpodstawne i nie zasadne.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści SIWZ w punkcie 8 ppkt 2 (str. 3) Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająniezbędna wiedzęi
doświadczenie, tj. w okresie 3 ostatnich lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o "podobnym
charakterze" w sposób należyty. Zamawiający nie zdefiniował pojęcia: "o podobnym
charakterze". A pojęcie to jest odmienne od np. pojęć: tożsame, takie same, podobne lub
zbliżone. Zamawiający nie określił równieżminimalnej wartości indywidualnej bądźłącznej
wymaganych podobnych zadań. Co prawda w załączniku nr 5 (pkt 9 ppkt 2 SIWZ str. 5)żądał wykazu wykonanych usług z podaniem m.in. ich wartości, ale w załączniku tym brak
było dookreślenia "o podobnym charakterze" oraz nie wskazano wartości minimalnej dla
wymienionych usług jakie będzie brał pod uwagęZamawiający w kwalifikacji wykonawcy. W
związku z powyższym załącznik nr 5 jest złożony stosownie do treści SIWZ. Na tej podstawie
nieprawnym i nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego,że Wykonawca nie spełnia
w tym zakresie wymogów SIWZ. Zarówno w dokumentacji przetargowej, jak i w piśmie z dnia
16 grudnia 2008 r. Zamawiający nie wskazał, jaka wartośćprzedstawionych w załączniku nr
5 zadań"kwalifikuje" wykonawcędo udziału w postępowaniu.
W tym kontekście uzasadnienie zawarte w piśmie z dnia 13 stycznia 2009 roku nie spełnia
kryteriów uzasadnienia prawnego, a uzasadnienie faktyczne sprowadza siędo wskazania
Kodu CPV prac objętych zamówieniem i nie popartegożadnąanaliząstwierdzenia,że
wskazanych w załączniku nr 5 do oferty Odwołującego prac nie można – zdaniem
Zamawiającego – uznaćza prace o charakterze podobnym do prac zamawianych,
wymienionych w SIWZ. Za takie uzasadnienie faktyczne nie może byćtakże uznane
stwierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym „wobec tego, zdaniem Zamawiającego,
oferent nie wykazał doświadczenia wymaganego wg SIWZ”.
W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności stanowiąpodstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw punkcie 8 ppkt 3 (str. 3 SIWZ) Zamawiający określił, iżo
zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadają” niezbędny potencjał
techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj. minimum posiadająnastępującąilość
narzędzi i urządzeń. Zdaniem Odwołującego zapis ten jest sprzeczny z obowiązującątreścią
art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w którym ustawodawca uprawnił do ubiegania sięo udzielenie
zamówienia wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
„dysponują” potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zapis ten nie został oprotestowany
po opublikowaniu SIWZ, gdyżOdwołujący uznał,że nie zwalnia to Zamawiającego ze
znajomości prawa, w myśl znanej od czasów prawa rzymskiego zasady: "ignorantia iuris
nocet". Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp nie można wymagać, aby
wykonawca posiadał potencjał techniczny. W związku z tym,że art. 336 K.c. precyzyjnie
definiuje w przedmiotowym zakresie wyraz posiadanie, Zamawiający nie może posługiwać
sięinnymi definicjami. W ocenie Odwołującego postawienie warunku odbiegającego od
unormowanego ustawowo w art. 22 ust. 1 pkt 1.4 ustawy - Pzp jest sprzeczne z przepisami
ustawy i postępowanie obarczone takim błędem winno podlegaćunieważnieniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie doprecyzował, jakie warunki musząspełniaćwykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mógł wykluczyćOdwołującego z
postępowania wobec nie spełniania przez niego tychże warunków. Zdaniem Odwołującego
wykluczenie go na podstawie nie opisanych szczegółowo i jednoznacznie w SIWZ warunków
udziału stanowi pogwałcenie fundamentalnej zasady równości w zamówieniach publicznych.
Odwołujący podkreślił, iżzaskakującym w jego ocenie jest wykluczenie go z postępowania
przetargowego. Z uzasadnienia pisma z dnia 16 grudnia 2008 r. wynika, iżwykluczenie to
miało miejsce jedynie w zakresie części 3, przy jednoczesnym wyborze jego oferty za
najkorzystniejsząw zakresie części nr 15. Odwołujący wskazał, iżw zakresie obu czynności
przedłożył jako załączniki do oferty identyczne w treści wymagane w SIWZ dokumenty oraz
wykazy zrealizowanych dotychczas zamówień, osób, za pomocąktórych będzie wykonywać
zamówienie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest rozważyć, czy brak opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków, co powoduje brak możliwości zweryfikowania
posiadanych przez wykonawców uprawnieńczy teżniezbędnego do należytego wykonania
zamówienia publicznego potencjału technicznego, kadrowego i finansowego oraz wiedzy i
doświadczenia, nie stanowi niezgodności z przepisami ustawy – Pzp i nie powinien stanowić
przesłanki unieważnienia postepowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy – Pzp.
Odwołujący zwrócił tez uwagę, iżZamawiający dokonał zaskarżonych niniejszym protestem
czynności pomimo,że Odwołujący wniósł w dniu 09.01.2009r. Do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie od rozstrzygnięcia z dnia 29.12.2008r.
(doręczone w dniu 06.01.2009r.) protestu jaki złożył Odwołujący w dniu 22.12.2008r. Termin
rozpoznania tegożodwołania wyznaczony został na dzień27 stycznia 2009r. , a
rozstrzygnięcie to ma istotne znaczenie dla dalszych czynności Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący dla podkreślenia istotnego
związku
pomiędzy
rozpoznaniem
opisanego
wyżej
odwołania,
a
czynnościami
Zamawiającego zaskarżonymi protestem podkreślił, iżw piśmie z dnia 29.12.2008 r
Zamawiający poinformował,że uwzględnił protest, ale dotyczy to tylkożądania 2, które
stanowi bezpośredniąkonsekwencjęuwzględnieniażądania 1 Odwołującego. Zamawiający
nie unieważnił decyzji o wykluczeniu (żądanie 1) i nie poinformował, czy powtórzenia
badania, oceny i wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty odwołującego (żądanie 3).
Zamawiający ponadto nie zwrócił uwagi,że protest nie dotyczył "czynności badania i oceny
ofert", lecz Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania przetargowego jego firmy: "WGB" Firma Usługowo-Handlowa
Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350 Węgierska Górka -Pismo z
dnia 16 grudnia 2008 r. (ozn. spr. 2710-25/08). W piśmie informującym o rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający po raz kolejny wskazał na nie znajomośćtreści ustawy Pzp lub celowo
interpretował treśćustawy Pzp na niekorzyśćwykonawcy. Zamawiający odniósł siędo
"zarzutów" wynikających z protestu, uwzględniając tylko dwa z sześciu zarzutów. Z
nieznanych wykonawcy przyczyn Zamawiający nie odniósł siędo "żądań" wskazanych w
proteście stosownie do art. 180 ust. 8 ustawy Pzp. Pomimo tego Zamawiający pismem z
dnia 5.01.2009 r wyznaczył termin powtórzenia czynności "badania i oceny ofert oraz wybory
wykonawcy" na dzień9.01.2009 r tj. przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, a wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie dokonał uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nie
dokonał jej streszczenia, w których to elementach przedstawiłby ofertęwybranego
Wykonawcy, streścił jej ocenępod kątem jej nie odrzucenia czy teżnie wykluczenia
Wybranego Wykonawcy, poprzestając jedynie na stwierdzeniu "Wykonawca, który złożył
wybranąofertęspełnił wszystkie warunki określone w specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej SIWZ), a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie
przewidzianej przez Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie. Wyżej wymienionąofertę
wybrano jako jedynąpozostałąpo wykluczeniu z postępowania pozostałych oferentów".
Odwołujący, uzasadniając wskazane zarzuty, powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, zespołów arbitrów, sądów powszechnych, a także na opinie doktryny.
Zamawiający w przepisanym terminie 10 dni nie rozstrzygnął protestu Odwołującego.
Odwołujący, powołując sięna treśćart. 183 ust. 3 ustawy – Pzp, zgodnie z którym brak
rozstrzygnięcia protestu w terminie ustawowym uznaje sięza jego oddalenie, w dniu 6 lutego
2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał
zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.
Pismem z dnia 3 lutego 2009 roku oznaczonym „zawiadomienie o rozstrzygnięciu protestu”
Zamawiający poinformował Odwołującego, iżuwzględnia protest w całości i unieważnia
postępowanie w oprotestowanym zakresie, w części nr 3 zamówienia w całości. W
uzasadnieniu Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2009 roku KIO/UZP
60/09 i uznał,że kontynuowanie postępowania w oparciu o SIWZ, która wświetle
przytoczonego orzeczenia zawiera wskazane w uzasadnieniu nieprawidłowości, mogłoby
prowadzićdo ewentualnych kolejnych protestów i odwołań, uznanych przez KrajowąIzbę
Odwoławcząza skuteczne. W praktyce zatem mogłoby to uniemożliwićskuteczne zawarcie
umowy na realizacjęoprotestowanego zamówienia.
Ponadto, pismem z dnia 10 lutego 2009 roku, Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
W odpowiedzi Zamawiający podniósł, iżprotest z dnia 23 stycznia 2009 roku rozstrzygnął w
ten sposób,że protest uwzględnił w całości i unieważnił postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał,że protest rozstrzygnął w dniu 3 lutego 2009 roku, albowiem w tym
postępowaniu, co do tych samych zagadnieńi tych samych okoliczności, toczyło się
postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP/60/09. Wyrok w tej sprawie Zamawiający
otrzymał w dniu 3 lutego 2009 roku i w tym samym dniu rozstrzygnął złożony protest
korzystnie dla Odwołującego się.
Zamawiający stwierdził,że Odwołujący sięwniósł pierwszy protest na czynności
Zamawiającego w dniu 23 grudnia 2008 rokużądając alternatywnie: 1) unieważnienia
wykluczenia go z postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
ponownego wyboru ofert albo 2) unieważnienia postępowania w oprotestowanym zakresie.
W dniu 29 grudnia 2008 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo uwzględnieniu
jego protestu, tj. w całym zakresie pierwszego z ww.żądańalternatywnych. Wynika to
jednoznacznie z wysłanego do Odwołującego sięzawiadomienia z dnia 29 grudnia 2008
roku o rozstrzygnięciu protestu, w którym Zamawiający informuje,że w wyniku
uwzględnienia protestu powtórzy badanie ofert, ocenęofert i wybór wykonawcy.
Zdaniem Zamawiającego jest rzecząoczywistą,że wykluczenie oferenta następuje po
zbadaniu jego oferty. Skoro zatem Zamawiający uwzględniając protest, postanowił
powtórzyćm.in. badanie złożonych ofert, to oznaczało to także ponowne zbadanie, czy
Odwołujący sięspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zatem oznaczało
unieważnienie oprotestowanego wykluczenia. Stanowisko Zamawiającego potwierdzają
także zapisy ustawy – Pzp. W art. 92 ustawy – Pzp określono,że Zamawiający zawiadamia
o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierając m.in. informacjęo wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Zawiadomienie następuje niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a więc jużpo badaniu i ocenie ofert. Wobec powyższego, skoro
Zamawiający uwzględnił protest Zamawiającego w całości (uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania z alternatywy pierwszej), to na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy – Pzp
zobowiązany był do niezwłocznego powtórzenia oprotestowanych czynności. Powtórzenie to
nastapiło w dniu 9 stycznia 2008 roku, a więc na 3 dni przed otrzymaniem od Odwołującego
sięzawiadomienia o złożeniu odwołania, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 12
stycznia 2009 roku.
Realizując więc w dniu 9 stycznia 2009 roku rozstrzygnięcie protestu z dnia 29 grudnia 2008
roku Zamawiający nie mógł wiedziećo złożonym odwołaniu, był natomiast zobowiązany
przez ustawędo określonego działania.
Zamawiający nadmienił,że nie jest uzasadnione twierdzenie Odwołującego siędotyczące
oceny uwzględnienia protestu, które można uznaćza całkowite gdy uznane zostaną
wszystkieżądania i zarzuty zawarte w proteście. Art. 183. ust. 5 pkt 1 ustawy – Pzp stanowi
bowiem jednoznacznie,że ocena uwzględnienia dotyczy tylko zgłoszonychżądań(a nieżądańi zarzutów), a ta przesłanka niezwłocznego powtórzenia czynności została spełniona.
Zamawiający podniósł ponadto,że o prowadzeniu postępowania, od którego wyniku
Odwołujący sięzłożył protest i odwołanie, zgłaszał jużw uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie w sprawie KIO/UZP 60/09. W rozstrzygnięciu tej sprawy KIO nie wytknęła
Zamawiającemu nieprawidłowości w tym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie
Węgierska Górka, podzielonych na 15 części. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania
przez wykonawców po jednej ofercie na każdączęśćzamówienia.
Zgodnie z pkt. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatytułowanym „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”, o zamówienie dla części nr 3 – leśnictwa Boracza, mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania czynności związanych z przedmiotem
zamówienia, tj. na części zadania 1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu
pozyskania drewna, musząposiadaćuprawnienia pilarza;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 3 lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób
należyty;
3) posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająnastępującąilośćnarzędzi i urządzeńwłasnych lub cudzych:
- 15 sztuk pilarek spalinowych
- 4 sztuki ciągników przystosowanych do zrywki
- 10 sztuk koni zrywkowych.
Stosownie do pkt. 9 specyfikacji wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
wymienionych w pkt. 8, obowiązani byli złożyć:
1) dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie, posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
2) wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
3) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada
wykonawca
4) wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności
a także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wykonawcy stosownie do
art. 24 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywaćzamówienia lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, z którego
wynika, oraz zaświadczenia o posiadaniu uprawnieńpilarza. Z dokumentów tych wynika,że
uprawnienia pilarza posiadajądwie osoby.
Odwołujący przedstawił równieżwykaz zamówieńzrealizowanych w ciągu 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narządzi i urządzeń
oraz inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 roku, które Odwołujący otrzymał 13 stycznia 2009 roku
Zamawiający poinformował, iżw wyniku powtórzonych na skutek uznanego protestu w dniu
9 stycznia 2009 roku o godz. 8.00 czynności Zamawiającego w zamówieniu pod nazwą
Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 roku – część
nr 3 – Leśnictwo Boracza” obejmujących badanie i ocenęofert oraz wybór wykonawcy,
wybrano ofertęfirmy „DRWAL” s.c. Kupczak Adam, Bednarz Marian, Maślanka Tomasz, 34-
350 Węgierska Górka,śabnica, ul. Cicha 15.
Zamawiający stwierdził, iżwykonawca, który złożył wybranąofertę, spełnił wszystkie warunki
określone w SIWZ, a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie przewidzianej
przez Zamawiającego na przedmiotowe zamówienia. Wyżej wymienionąofertęwybrano jako
jedynąpozostałąpo wykluczeniu z postępowania pozostałych oferentów, tj. Konsorcjum
reprezentowane przez Jana Dziedzic, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 72 Cisiec 34-350
Węgierska Górka oraz WGB Firma Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców
Węgierskiej Górka 20A 34-350 Węgierska Górka. Wykonawcy ci zostali wykluczeni z
postępowania z następujących powodów:
Konsorcjum reprezentowane przez Jana Dziedzic nie spełniło warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wadium.
Odwołujący został natomiast wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10 w zw. Z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – Pzp z powody nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonym w SIWZ, zgodnych z ustawą- Pzp i aktem
wykonawczym do tej ustawy, tj. Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
W szczególności nie zostały spełnione następujące warunki:
Ust. 8 pkt 3 SIWZ stanowi:
„O zamówienie mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do
wykonywania czynności związanych z przedmiotem zamówienia, tj. na części zadania od nr
1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna musząposiadać
uprawnienia pilarza”
Rozmiar zadańrzeczowych objętych zamówieniem określono w SIWZ, w formularzu
cenowym oferty. Liczna pracowników przedstawiona przez Odwołującego w załączniku nr 7
do oferty nr 21, odniesiona do wykazanego w załączniku nr 6 sprzętu, nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, ponieważKatalog Norm Czasu Pracy Dla Prac Leśnych wprowadzony
Zarządzeniem nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 23 listopada 2003
roku, określający normy pracy w roboczogodzinach na 1 m³ drewna i BadaniaŚrodowiska
Pracy na stanowisku Drwal Operator maszyn i urządzeńleśnych wykonane w dniu 16 lipca
2008 roku (nr sprawozdania 139/RMS/07/2008), z których wynika dopuszczalny czas
ekspozycji na drgania nie większy niż180 min na zmianęroboczą, określająmaksymalną
wydajnośćpilarza przy pozyskaniu drewna pilarkąspalinową. Oferent wykazał w załączniku
nr 7 do oferty dziewięciu pilarzy, przy czym w dokumentacji ofertowej załączył jedynie
zaświadczenia potwierdzające kwalifikacje drwala operatora pilarki dla łącznie dwóch osób.
Wspomnianych dwóch pilarzy nie spełnia wymagańpodanych w SIWZ dla części nr 3 –
leśnictwo Boracza, albowiem nie jest w stanie obsłużyć15 pilarek spalinowych, stosując się
do wspomnianego katalogu norm czasu pracy dla prac leśnych oraz BadaniaŚrodowiska
Pracy na satnowiku Drwal Operator Maszyn i UrządzeńLeśnych. Ponadto wspomniani
pracownicy posiadający uprawnienia pilarza, tj. Panowie N. Jan i K. Franciszek, sąwykazani
jako pracownicy równieżw ofercie nr 20, złożonej przez WGB FirmęUsługowo – Handlową
Wojciech Gaweł na część15 zamówienia, dotycząprac na składnicy (manipulacja,
mygłowanie, łupanie 10000 m³ drewna), co dodatkowo wskazuje na niemożliwośćwykonania
zamówienia dla części nr 3 – leśnictwa Boracza. Zdaniem Zamawiającego przy pomocy
osób iśrodków wymienionych w ofercie nr 21, niemożliwe staje sięwykonanie zakresu
rzeczowego zamówienia, a więc spełnienie warunków określonych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Ust. 8 pkt 2 SIWZ stanowi:
„O zamówienie mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat wykonywali co
najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób należyty”. Odwołujący w ofercie
oraz jej uzupełnieniu wykazał zrealizowane przez siebie zamówienia, które jego zdaniem
potwierdzająposiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia do realizacji zamówienia
Nadleśnictwa Węgierska Górka. Opierając sięna Słowniku ZamówieńPublicznych, prac
wymienionych przez Odwołującego w załączniku nr 5 do oferty, tj. prac:
- pielęgnacja zieleni,
- wycinka drzew i cięcia pielęgnacyjne na potrzeby drogowe,
- wykonanie i remonty szlaków zrywkowych,
- remonty dróg,
- wykonanie i remont składnicy
nie można, zdaniem Zamawiającego, uznaćza prace o charakterze podobnym do prac
zamawianych, wymienionych w SIWZ, tj. prac:
Kod CPV
Nazwa
77200000-2
Usługi leśnictwa
77210000-5
Usługi pozyskiwania drewna
77211000-2
Usługi uboczne związane z pozyskiwaniem drewna
77212000-4
Transport dłużyc na terenie lasów
77211300-5
Usługi selekcji drzew
77211500-7
Usługi pielęgnacji drzew
77211600-8
Sadzenie drzew
77230000-1
Usługi doraźne dotyczące leśnictwa
77231000-8
Usługi gospodarki leśnej
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący sięnie wykazał doświadczenia
wymaganego w SIWZ.
W konsekwencji Zamawiający uznał, na podstawie złożonych dokumentów odniesionych do
wymagańwynikających ze specyfiki swego zamówienia, uznał,że Odwołujący nie spełnił
wymagańpodanych w SIWZ. W tym stanie rzeczy Odwołujący winien zostaćwykluczony z
udziału w postępowaniu.
Czynnośćponownej oceny ofert nastąpiła w dniu 9 stycznia 2009 roku, przy czym
Zamawiający zaznaczył, iżdokonał powtórzenia złożonych ofert wskutek uznania protestu
Odwołującego z dnia 22 grudnia 2009 roku. Zasadnicze znaczenie dla niniejszej sprawy ma
fakt, iżprotest Odwołującego z dnia 22 grudnia 2008 roku Zamawiający uwzględnił
częściowo, zaśczęści zarzutów protestu nie uznał, na co Odwołujący w dniu 14 stycznia
2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa ZamówieńPublicznych. Wyrokiem z dnia 28
stycznia 2009 roku wydanym w sprawie KIO/UZP 60/09 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców Węgierskiej
Górka 20A z postepowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej oceny ofert.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a następnie –
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 ustawy –
Pzp.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 183 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy – Pzp należy uznaćza
słuszny.
W myśl art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy – Pzp Zamawiający rozstrzygna jednocześnie wszystkie
protesty dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty – w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia i zapytania o cenęw terminie 10 dni
od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Stosownie do ust. 2 protest inny niż
wymieniony w ust. 1 zamawiający rozstrzyga w terminie 10 dni od dnia jego wniesienia.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący sięwniósł protest w dniu 23 stycznia 2009
roku. Wobec powyższego Zamawiający obowiązany był rozstrzygnąćprotest nie później niż
w dniu 2 lutego 2009 roku. Zamawiający sam przyznaje,że rozpoznał protest w dniu 3 lutego
2009 roku.
Ponieważrozstrzygnięcie protestu jest oświadczeniem woli (zmierza do wywołania skutków
prawnych), termin zakreślony ustawąoznacza czas, w którym oświadczenie o
rozstrzygnięciu protestu musi byćzłożone, tak aby adresat mógł zapoznaćsięz jego treścią
(por. art. 61 k.c.). Przekroczenie terminu na rozstrzygnięcie protestu uznaje sięza oddalenie
protestu, o czym stanowi art. 183 ust. 3 ustawy – Pzp. Późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia
protestu nie zmienia tej kwalifikacji. Wprowadzenie reguły interpretacyjnej, uznającej bierne
zachowanie zamawiającego jako oddalenie protestu, chroni wykonawców, gdyżewentualna
bezczynnośćw zakresie rozpoznania protestu otwiera im drogędo wniesieniaśrodka
odwoławczego. Upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu powoduje rozpoczęcie biegu
terminu do wniesienia odwołania.
Uchybienie terminowi przewidzianemu na rozstrzygnięcie protestu nie może również
usprawiedliwiaćfakt, iżZamawiający dopiero w dniu 3 lutego 2009 roku otrzymał za pomocą
faksu odpis wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2009 roku w sprawie
KIO/UZP 60/09, dotyczącej tego samego postępowania o udzielenie zamówienia. Jeżeli
Zamawiający uzależniał swojądecyzjęod treści wskazanego wyżej wyroku, mógł sięz nią
zapoznaćjużw dniu 28 stycznia 2009 roku, tj. w dniu ogłoszenia wyroku. Ogłoszenie
wyroku, poprzez podanie jego sentencji i uzasadnienia, nastąpiło – stosownie do przepisu
art. 192 ust. 3 zd. 2 ustawy – Pzp – na posiedzeniu jawnym. NieobecnośćZamawiającego
na ogłoszeniu nie jest podstawądo powoływania sięteraz przez niego na nieznajomość
treści wyroku.
Zarzut naruszenia Zamawiającego art. 183 ust. 5 ustawy – Pzp należy uznaćza zasadny. W
myśl tego przepisu Zamawiający, w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie – jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszoneżądania;
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione.
Rozpoznając protest, zamawiający ustosunkowuje siędo podniesionych zarzutów orazżądańzawartych w proteście. Jeżeli stwierdza zasadnośćzarzutów wskazanych w proteście,
to wówczas protest uznaje, a w efekcie uznania powtarza czynnośćdokonanąz
naruszeniem zasad ustawowych albo dokonuje czynności bezpodstawnie zaniechanej.
Jeżeli natomiast wedle stanowiska zamawiającego zarzuty zawarte w proteście nie znajdują
uzasadnienia, czyli nie zachodząmaterialnoprawne przesłanki zasadności protestu to
wówczas protest oddala. Protest może zostaćczęściowo uwzględniony, a w części
oddalony, jeżeli podstawęfaktycznąprotestu stanowiło kilka czynności (zaniechań)
zamawiającego (np. nieodrzucenie kilku ofert). Zakres takiego rozstrzygnięcia zamawiający
powinien szczegółowo oznaczyć. Od częściowego oddalenia protestu, w części oddalonej
przez zamawiającego, protestującemu służy odwołanie.
Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego z dnia 22 grudnia 2008 roku pismem z dnia
29 grudnia 2008 roku w ten sposób,że protest uwzględnił w zakresie zarzutów obejmujących
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w zw. z art. 6 K.c., polegające na nie
wykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz nie zawiadomienie Odwołującego o
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15. Pozostałych zarzutów
Zamawiający nie uznał.
Zamawiający nie unieważnił decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (czegożądał Odwołujący się) i nie unieważnił badania i oceny ofert. Wskazał jedynie, iżw jego
ocenie uwzględnione zarzuty uzasadniająpowtórzenie postępowania od momentu badania i
oceny złożonych ofert. Zamawiający nie poinformował, czy powtórzenie badania, oceny i
wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty Odwołującego się.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający winien był dokładnie określićswoje stanowisko
wobec treści protestu – zarówno zarzutów Odwołującego się, jaki i jegożądań. Odwołujący
nie powinien domyślaćsię, czy jegożądania zostały przez Zamawiającego uwzględniona,
czy teżnie. W szczególności nie można wywodzić, iżZamawiający uwzględnił zgłoszone
przez Odwołującego siężądania, ponieważniezwłocznie powtórzył czynności. Skład
orzekający Izby zwraca uwagę, iżjednąz zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zasada pisemności. Zamawiający obowiązany jest kontaktowaćsięz
wykonawcami na piśmie i zasada ta dotyczy równieżrozstrzygania przez Zamawiającego
protestów złożonych w trakcie postępowania. O decyzji Zamawiającego Odwołujący się
winien powziąćwiadomośćz pisma zawierającego rozstrzygnięcie protestu, a nie z
czynności dokonywanych przez Zamawiającego w następstwie podejmowanych przez niego
decyzji.
Wobec powyższego uznanie,że Zamawiający w niniejszej sprawie uwzględnił wszystkie
zgłoszoneżądania, należy uznaćza bezpodstawne. W tej sytuacji Zamawiający – stosownie
do treści art. 183 ust. 5 pkt 2 – winien powtórzyćoprotestowanączynnośćdopiero po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w tym przypadku po wydaniu wyroku przez
KrajowąIzbęOdwoławczą(art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp). Ponieważwyrok został
wydany w dniu 28 stycznia 2009 roku, zaśpowtórzenie czynności przez Zamawiającego
nastąpiło w dniu 9 stycznia 2009 roku, naruszenie przez Zamawiającego art. 183 ust. pkt 2
ustawy – Pzp nie budzi wątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
ust. 3 i 4 w zw. Z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, Izba uznała,że
zarzut ten jest słuszny i zasługuje na uwzględnienie.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował
minimalnej wymagańzarówno co do ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza,
jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień„o
podobnym charakterze”.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku postępowania.
W niniejszym przypadku Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu posiadania uprawnieńpilarza przez osoby,
które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna, wykonania w sposób należyty
co najmniej 3 zamówieńo podobnym charakterze oraz posiadania odpowiedniego potencjału
technicznego, tj. 15 sztuk pilarek spalinowych, 4 sztuk ciągników przystosowanych do
zrywki, 10 sztuk koni zrywkowych. Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższe warunki,
następowaćmiała na podstawie złożonych wykazów.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on warunki opisane przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji minimalnej wymaganej ilości pilarzy, nie
sprecyzował również, co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak
sprecyzowania warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Wymagania dotyczące ilości pilarzy pojawiły siędopiero w piśmie z dnia 12 stycznia
2009 roku, w którym to piśmie Zamawiający poinformował Odwołującego sięo wykluczeniu
go z postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający odwołuje siętam do treści
Katalogu Norm Czasu Pracy Dla Prac Leśnych wprowadzonym zarządzeniem nr 99
Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych., określającego normy czasu pracy w
roboczogodzinach na 1 m³ drewna i BadaniaŚrodowiska Pracy na stanowisku Drwal
Operator maszyn i urządzeńleśnych, z których wynika dopuszczalny czas ekspozycji na
drgania nie większy niż180 minut na zmianęrobocząi które określająmaksymalną
wydajnośćpilarza przy pozyskaniu drewna pilarkąspalinową.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp,
zgodnie z którym specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
oraz art. 38 ust. 4 ustawy – Pzp stanowiący o możliwości zmiany treści specyfikacji. W
ocenie Izby pismem z dnia 12 stycznia 2009 roku Zamawiający dokonał nieuprawnionej
zmiany treści specyfikacji, modyfikując sposób dokonywania oceny spełniania warunków
przez wykonawcę.
Wymagania Zamawiającego wyrażone w specyfikacji sąwiążące zarówno dla
Zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Ich zmiana jest możliwa wyłącznie w przypadkach i na warunkach
określonych w ustawie. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa
zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty,
oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w
siwz. Odpowiednio zobowiązaniem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym
etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp.
Powyższa argumentacja dotyczy równieżzawartej w dalszej części pisma z dnia 12 stycznia
2009 roku interpretacji pojęcia prac o podobnym charakterze. Zamawiający nie sprecyzował
bowiem co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak sprecyzowania
warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8 SIWZ.
Nadto Izba stwierdziła, iżsubiektywna ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bez wskazania sposobu dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadąrównego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4, art. 22
ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.. 7 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza uzasadniony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła natomiast zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp poprzez nie dokonanie uzasadnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty i nie dokonanie jej streszczenia, w których to elementach
Zamawiający przedstawiłby ofertęwybranego wykonawcy, streścił jej ocenępod kątem jej
nie odrzucenia czy teżnie wykluczenia wybranego wykonawcy, poprzestając na
stwierdzeniu, iż„wykonawca, który złożył wybranąofertęspełnił wszystkie warunki określone
w SIWZ, a zaproponowana przez niego cena mieści sięw kwocie przewidzianej przez
Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie orazże wyżej wymienionąofertęwybrano
jako jedynąpozostała po wykluczeniu z postępowania poszczególnych oferentów.
W myśl art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej
oferty, podając nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy, którego ofertęwybrano oraz
uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację
przyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktację.
W ocenie Izby informacja zawarta w piśmie z dnia 12 stycznia 2009 roku jest wystarczająca i
czyni zadośćwymaganiom zawartym w cytowanym wyżej przepisie. Ustawodawca nie
wymaga bowiem, by Zamawiający dokonywał streszczenia oferty, lecz streszczenia oceny
ofert i ich porównania. PonieważZamawiający odrzucił dwie ze złożonych ofert, nie
zaistniała koniecznośćdokonywania porównania ofert.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocnika Odwołującego na posiedzenie
Izby w wysokości 249,00 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
