rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 113/09
KIO/UZP 113/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum),
ul. Obornicka 8a, Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19,
60-185 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych, ul. Matejki 57, 60–770 Poznańprotestu wniesionego w dn. 9.01.2009 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum),
ul. Obornicka 8a, Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19,
60-185 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów
Lokalowych, ul. Matejki 57, 60–770 Poznańprotestu wniesionego w dn. 9.01.2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum),
ul. Obornicka 8a, Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19,
60-185 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Obornicka 8a,
Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-
185 Poznań,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Obornicka 8a,
Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-
185 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.11.2008 r. Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych - Zakład Budżetowy
Miasta Poznania, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
inwestycji polegającej na termomodernizacji budynków położonych w Poznaniu przy
ul. Bukowej 1, ul.Świt 47-49, w których mieszcząsięplacówki Niepublicznych Zakładów
Opieki Zdrowotnej i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 5.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 9.01.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Spółka Jawna, ul. Obornicka 8a Jelonek,
62-002 Suchy Las (lider konsorcjum) oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-185
Poznań(zwani dalej Odwołującym) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
19.01.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 23.01.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego i dokonał wyboru oferty, która nie
jest ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu ustawy, czym naruszył art. 91 Prawa zamówień
publicznych. Zamawiający odrzucił bowiem ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jako niezgodnąz SIWZ, ponieważnie załączono do niej
dowodu wniesienia wadium w oryginale, jak wymagano w SIWZ. Odwołujący wskazał,że
wniesienie wadium nie stanowi treści oferty, zatem Zamawiający nie mógł odrzucićoferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, a ewentualnie wykluczyć
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych , jeżeli uznał,że nie wniósł on wadium. Ponadto Odwołujący podniósł,że z treści
gwarancji zapłaty wadium nie wynika,że aby miećmożliwośćskorzystania z niej beneficjent
musi dysponowaćoryginałem gwarancji. W odwołaniu powołano siędodatkowo w tym
względzie na korespondencjęz ubezpieczycielem, który potwierdził stanowisko
Odwołującego odnośnie okoliczności, ze możliwe jest skorzystanie z gwarancji wadialnej bez
konieczności posiadania jej oryginału.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, ze wymagał w SIWZ, aby wykonawca
dostarczył oryginał wniesienia wadium, a Odwołujący do swojej oferty dołączył kopię.
Ponadto wskazał, iżkażda strona oferty Odwołującego została przez niego potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem, a ,,kserokopia zapłaty wadium, będąca częściąoferty, takiej
adnotacji nie posiada”.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o unieważnienie nie czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostaćuwzględnione
przez KrajowąIzbęOdwoławcząz uwagi na brzmienie przepisu 191 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt. 12.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał, aby
wykonawca wraz z ofertązłożył "oryginał dowodu wniesienia wadium".
2. Odwołujący do oferty załączył kopięgwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, nie
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
3. W treści gwarancji ubezpieczeniowej, w brzmieniu zgodnie z kopiązałączonądo oferty
Odwołującego, w pkt. 6 ppkt 1 wskazano,że gwarancja wygasa również,,z chwilązwrotu
gwarancji przed upływem okresu jej ważności”.
I. Wobec powyższych okoliczności, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wniósł
wadium.
W ocenie składu orzekającego, należy odróżnićfakt wniesienia wadium od
udokumentowania jego wniesienia. Przykładowo, Odwołujący mógł wnieśćwadium
w pieniądzu – gdyby w takiej sytuacji w ogóle nie dołączył do oferty ,,dowodu wniesienia
wadium”, a przelew zżądanąkwotąwadium wpłynąłby na konto Zamawiającego przed
terminem otwarcia ofert, nie byłoby podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Równocześnie podkreślićnależy,że Zamawiający winien miećpewność,że wadium zostało
wniesione w chwili otwarcia ofert. O ile w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje
możliwośćsprawdzenia stanu konta przez Zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia
wadium w innych formach, niżpieniężna, fakt wniesienia wadium powinien wynikaćwprost
ze złożonych dokumentów.
Skład orzekający podziela stanowisko Odwołującego, iżdla oceny, czy wadium
zostało wniesione prawidłowo, nie mająznaczenia postanowienia SIWZ, odnoszące siędo
formy gwarancji wadialnej (zgodnie z pkt 12.8 SIWZ powinna byćzłożona w oryginale);
postanowienia SIWZ w tym względzie nie mająznaczenia dla oceny, czy wadium zostało
skutecznie wniesione.
Nie można wykluczyćsytuacji,że Zamawiający będzie mógł skorzystać(tzn. zaspokoićżądanie wypłaty określonej sumy pieniężnej w związku z zatrzymaniem wadium)
z ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej złożonej w kserokopii – o ile co innego nie wynika
z treści gwarancji, z treści umowy o gwarancjębądźz ogólnych warunków ubezpieczenia.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Odwołujący przedłożył kopięgwarancji,
w której treści postanowiono, iżwygasa ona m. in. ,,z chwilązwrotu gwarancji przed
upływem okresu jej ważności”. Zatem, jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek ,,zwrotu gwarancji” (nie
może byćkwestionowane,że za ,,zwrot gwarancji” uważa sięprzekazanie oryginału
gwarancji wystawcy gwarancji). Teoretycznie zatem jest możliwośćskorzystania przez
Zamawiającego z gwarancji ubezpieczeniowej, którąnie dysponuje w oryginale (zgodnie
z postępowaniem wyjaśniającym w drodze mailowej z dn. 22.12.2008 r. oraz przedłożoną
na rozprawie opiniąradcy prawnego z dn. 21.01.2009 r.), ale tylko o tyle, o ile Odwołujący
nie zwrócił jej do ubezpieczyciela. Taka sytuacja jest hipotetyczna, jednak zaistnienie jej jest
możliwe, w konsekwencji czego, wobec postanowienia zawartego w pkt 6 ppkt 1 gwarancji,
Zamawiający nie ma pewności, czy wadium zostało wniesione. Pewnośćtązyskałby
wyłącznie wówczas, gdyby przekazano mu oryginał gwarancji, lecz tego dokumentu, jak
słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie, nie można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych (nie mieści siębowiem w katalogu dokumentów
przewidzianych tamże).
Reasumując, możliwośćzłożenia gwarancji ubezpieczeniowej w kopii nie może być
rozpatrywana w oderwaniu od jej treści - w niniejszej sprawie o niemożności
udokumentowania wniesienia wadium poprzez złożenie gwarancji ubezpieczeniowej
w kserokopii zadecydowało brzmienie gwarancji w pkt. 6 ppkt 1 gwarancji. W rezultacie
należy uznać,że Odwołujący nie wniósł wadium.
II. Izba w pełni podziela argumentacjęOdwołującego, odnoszącąsiędo podstawy prawnej
odrzucenia jego oferty. Wykonawca, który nie wniósł wadium, winien byćwykluczony
z postępowania. Nie można odrzucićoferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych z tego powodu,że ,,forma” (tu: w znaczeniu zewnętrzna postaćjednej
z form wadium przewidzianych przez art. 45 ust. 6 Prawa zamówieńpublicznych) wadium
nie odpowiada wskazówkom SIWZ; przepis przywołany przez Zamawiającego jako podstawa
odrzucenia oferty zobowiązuje go do odrzucenia jej wyłącznie w wypadku, gdy jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Dokument poświadczający wniesienie wadium nie jest treściąoferty
– treściąoferty jest wyłącznie zakresświadczenia wykonawcy odnoszący siędo realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający
nie wskazał uzasadnienia faktycznego, które upoważniałoby go do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przywołanej przez siebie podstawie prawnej. Niemniej jednak,
ze względu na brzmienie art. 191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych (Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania), Izba nie może uwzględnićodwołania, ponieważnie
wpłynęłoby to na wynik postępowania – Odwołujący, jak wskazano w I części uzasadnienia,
powinien byćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie wniósł wadium.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Zamawiający co prawda nieprawidłowo odrzucił
ofertęOdwołującego, podczas gdy powinien go wykluczyćz postępowania, ale ta
konstatacja nie ma wpływu na wynik postępowania; nie może byćuwzględniony zarzut
naruszenia art. 91 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważewentualne naruszenie tego
przepisu nie wynika z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego.
Izba w związku z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie odnosiła siędo zarzutu,
podniesionego przez Odwołującego na rozprawie, dotyczącego niezłożenia wadium przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, ponieważzarzut ten nie był
objęty protestem.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum),
ul. Obornicka 8a, Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19,
60-185 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Obornicka 8a,
Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-
185 Poznań,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo BEGIER
Henryk Begier i Synowie Sp. j. (lider konsorcjum), ul. Obornicka 8a,
Jelonek, 62–002 Suchy Las oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-
185 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.11.2008 r. Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych - Zakład Budżetowy
Miasta Poznania, 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
inwestycji polegającej na termomodernizacji budynków położonych w Poznaniu przy
ul. Bukowej 1, ul.Świt 47-49, w których mieszcząsięplacówki Niepublicznych Zakładów
Opieki Zdrowotnej i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 5.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 9.01.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo BEGIER Henryk Begier i Synowie Spółka Jawna, ul. Obornicka 8a Jelonek,
62-002 Suchy Las (lider konsorcjum) oraz Lepiko Sp. z o.o., ul. Skórzewska 19, 60-185
Poznań(zwani dalej Odwołującym) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
19.01.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 23.01.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego i dokonał wyboru oferty, która nie
jest ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu ustawy, czym naruszył art. 91 Prawa zamówień
publicznych. Zamawiający odrzucił bowiem ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jako niezgodnąz SIWZ, ponieważnie załączono do niej
dowodu wniesienia wadium w oryginale, jak wymagano w SIWZ. Odwołujący wskazał,że
wniesienie wadium nie stanowi treści oferty, zatem Zamawiający nie mógł odrzucićoferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, a ewentualnie wykluczyć
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych , jeżeli uznał,że nie wniósł on wadium. Ponadto Odwołujący podniósł,że z treści
gwarancji zapłaty wadium nie wynika,że aby miećmożliwośćskorzystania z niej beneficjent
musi dysponowaćoryginałem gwarancji. W odwołaniu powołano siędodatkowo w tym
względzie na korespondencjęz ubezpieczycielem, który potwierdził stanowisko
Odwołującego odnośnie okoliczności, ze możliwe jest skorzystanie z gwarancji wadialnej bez
konieczności posiadania jej oryginału.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, ze wymagał w SIWZ, aby wykonawca
dostarczył oryginał wniesienia wadium, a Odwołujący do swojej oferty dołączył kopię.
Ponadto wskazał, iżkażda strona oferty Odwołującego została przez niego potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem, a ,,kserokopia zapłaty wadium, będąca częściąoferty, takiej
adnotacji nie posiada”.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o unieważnienie nie czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostaćuwzględnione
przez KrajowąIzbęOdwoławcząz uwagi na brzmienie przepisu 191 ust. 1a Prawa
zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt. 12.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał, aby
wykonawca wraz z ofertązłożył "oryginał dowodu wniesienia wadium".
2. Odwołujący do oferty załączył kopięgwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, nie
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
3. W treści gwarancji ubezpieczeniowej, w brzmieniu zgodnie z kopiązałączonądo oferty
Odwołującego, w pkt. 6 ppkt 1 wskazano,że gwarancja wygasa również,,z chwilązwrotu
gwarancji przed upływem okresu jej ważności”.
I. Wobec powyższych okoliczności, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wniósł
wadium.
W ocenie składu orzekającego, należy odróżnićfakt wniesienia wadium od
udokumentowania jego wniesienia. Przykładowo, Odwołujący mógł wnieśćwadium
w pieniądzu – gdyby w takiej sytuacji w ogóle nie dołączył do oferty ,,dowodu wniesienia
wadium”, a przelew zżądanąkwotąwadium wpłynąłby na konto Zamawiającego przed
terminem otwarcia ofert, nie byłoby podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Równocześnie podkreślićnależy,że Zamawiający winien miećpewność,że wadium zostało
wniesione w chwili otwarcia ofert. O ile w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje
możliwośćsprawdzenia stanu konta przez Zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia
wadium w innych formach, niżpieniężna, fakt wniesienia wadium powinien wynikaćwprost
ze złożonych dokumentów.
Skład orzekający podziela stanowisko Odwołującego, iżdla oceny, czy wadium
zostało wniesione prawidłowo, nie mająznaczenia postanowienia SIWZ, odnoszące siędo
formy gwarancji wadialnej (zgodnie z pkt 12.8 SIWZ powinna byćzłożona w oryginale);
postanowienia SIWZ w tym względzie nie mająznaczenia dla oceny, czy wadium zostało
skutecznie wniesione.
Nie można wykluczyćsytuacji,że Zamawiający będzie mógł skorzystać(tzn. zaspokoićżądanie wypłaty określonej sumy pieniężnej w związku z zatrzymaniem wadium)
z ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej złożonej w kserokopii – o ile co innego nie wynika
z treści gwarancji, z treści umowy o gwarancjębądźz ogólnych warunków ubezpieczenia.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Odwołujący przedłożył kopięgwarancji,
w której treści postanowiono, iżwygasa ona m. in. ,,z chwilązwrotu gwarancji przed
upływem okresu jej ważności”. Zatem, jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem
gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek ,,zwrotu gwarancji” (nie
może byćkwestionowane,że za ,,zwrot gwarancji” uważa sięprzekazanie oryginału
gwarancji wystawcy gwarancji). Teoretycznie zatem jest możliwośćskorzystania przez
Zamawiającego z gwarancji ubezpieczeniowej, którąnie dysponuje w oryginale (zgodnie
z postępowaniem wyjaśniającym w drodze mailowej z dn. 22.12.2008 r. oraz przedłożoną
na rozprawie opiniąradcy prawnego z dn. 21.01.2009 r.), ale tylko o tyle, o ile Odwołujący
nie zwrócił jej do ubezpieczyciela. Taka sytuacja jest hipotetyczna, jednak zaistnienie jej jest
możliwe, w konsekwencji czego, wobec postanowienia zawartego w pkt 6 ppkt 1 gwarancji,
Zamawiający nie ma pewności, czy wadium zostało wniesione. Pewnośćtązyskałby
wyłącznie wówczas, gdyby przekazano mu oryginał gwarancji, lecz tego dokumentu, jak
słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie, nie można uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych (nie mieści siębowiem w katalogu dokumentów
przewidzianych tamże).
Reasumując, możliwośćzłożenia gwarancji ubezpieczeniowej w kopii nie może być
rozpatrywana w oderwaniu od jej treści - w niniejszej sprawie o niemożności
udokumentowania wniesienia wadium poprzez złożenie gwarancji ubezpieczeniowej
w kserokopii zadecydowało brzmienie gwarancji w pkt. 6 ppkt 1 gwarancji. W rezultacie
należy uznać,że Odwołujący nie wniósł wadium.
II. Izba w pełni podziela argumentacjęOdwołującego, odnoszącąsiędo podstawy prawnej
odrzucenia jego oferty. Wykonawca, który nie wniósł wadium, winien byćwykluczony
z postępowania. Nie można odrzucićoferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych z tego powodu,że ,,forma” (tu: w znaczeniu zewnętrzna postaćjednej
z form wadium przewidzianych przez art. 45 ust. 6 Prawa zamówieńpublicznych) wadium
nie odpowiada wskazówkom SIWZ; przepis przywołany przez Zamawiającego jako podstawa
odrzucenia oferty zobowiązuje go do odrzucenia jej wyłącznie w wypadku, gdy jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Dokument poświadczający wniesienie wadium nie jest treściąoferty
– treściąoferty jest wyłącznie zakresświadczenia wykonawcy odnoszący siędo realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych zasługuje na uwzględnienie, ponieważZamawiający
nie wskazał uzasadnienia faktycznego, które upoważniałoby go do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przywołanej przez siebie podstawie prawnej. Niemniej jednak,
ze względu na brzmienie art. 191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych (Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania), Izba nie może uwzględnićodwołania, ponieważnie
wpłynęłoby to na wynik postępowania – Odwołujący, jak wskazano w I części uzasadnienia,
powinien byćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnie wniósł wadium.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że Zamawiający co prawda nieprawidłowo odrzucił
ofertęOdwołującego, podczas gdy powinien go wykluczyćz postępowania, ale ta
konstatacja nie ma wpływu na wynik postępowania; nie może byćuwzględniony zarzut
naruszenia art. 91 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważewentualne naruszenie tego
przepisu nie wynika z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego.
Izba w związku z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie odnosiła siędo zarzutu,
podniesionego przez Odwołującego na rozprawie, dotyczącego niezłożenia wadium przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, ponieważzarzut ten nie był
objęty protestem.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
