rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 108 /09
KIO/UZP 108 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestu
z dnia 31 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa protestu
z dnia 31 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A. ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A. ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
telekomunikacyjnych na rzecz Ministerstwa Finansów, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 126 – 168031 z 2.07.2008 r., ze zmianądokonana
ogłoszeniem nr z dnia 30.09.2008 r. nr 2008/S 189-249519), w dniu 31 grudnia 2008 r. został
złożony protest, a następnie odwołanie przez Netia SA z siedzibąw Warszawie. Wniesienie
protestu było następstwem powiadomienia w dniu 24 grudnia 2008 r.
1. o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Polkomtel SA,
2. o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Ministerstwu Finansów, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), to jest:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel SA
i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł następujące
okoliczności.
I. Konstatacja Zamawiającego, poczyniona w trakcie czynności oceny ofert,że w złożonej
ofercie Odwołujący nie zawarł specyfikacji oferowanych urządzeń– nie przekazał informacji,
które sązawarte w karcie katalogowej proponowanego urządzenia, jak równieżnie
przekazał kart katalogowych, bądźich kserokopii, jest niezgodna ze stanem rzeczywistym.
Oferta Odwołującego, wbrew tym ustaleniom, zawiera na stronach od 56 do 73 specyfikację
technicznąoferowanych urządzeńprodukcji Alcatel – Lucent. Odwołujący zaznaczył,że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie doprecyzował
wymaganego zakresu specyfikacji technicznej. Nie może zatem arbitralnie przyjmować,że
specyfikacja techniczna przedstawiona w ofercie, jest niezgodna z SIWZ albo,że nie jest
tożsama z informacjami zawartymi w karcie katalogowej urządzenia. Skoro Zamawiający nie
otrzymał owej karty katalogowej, nie miał podstaw do wnioskowania,że wyspecyfikowane
przez Odwołującego dane techniczne sąrozbieżne z danymi zawartymi w karcie
katalogowej, oferowanego przedmiotu zamówienia. Funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie dawał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta Netii SA, w aspektach walorów funkcjonalnych, jest
w pełni zgodna z opisem zawartym w specyfikacji. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
zapytania do SIWZ,że oczekuje przekazania informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej urządzenia, a dopuszcza równieżprzekazanie kopii kart katalogowych.
II. Uznał za nietrafnądecyzjęo odrzuceniu oferty, z tej przyczyny,że według oceny
Zamawiającego, Odwołujący w swojej ofercie nie zapewnił zasilania dostarczanego systemu
telekomunikacyjnego (centrali telefonicznej) we własnąsiłownię. Powołana okoliczność, nie
odpowiada rzeczywistej treści oferty, gdyżna stronie 3 formularza zawarte jest oświadczenie
„nawiązując do ogłoszonego przetargu (…) naświadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Ministerstwa Finansów oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia na zasadach
określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) oraz zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotowym, zawartym w Rozdziale I SIWZ, za ceny w poszczególnych elementach…”
III. Zamawiający niezgodnie z przepisami Prawo zamówieńpublicznych ocenił ofertę
Polkomtel SA, a oferta ta zawiera następujące mankamenty:
1. w punkcie V jako cennik podano „taryfa konwergentna VIII ISDN.” Takiego
dokumentu nie dołączono do przedmiotowej oferty. Wymieniony cennik nie jest
ogólnie dostępny. Zamawiający nie otrzymał wraz z ofertą, wszystkich wymaganych
przez siebie danych. Zamawiający wymagał, aby cennik określał ceny na usługi nie
objęte formularzem ofertowym. (na usługi, z których Zamawiający zamierza
korzystać, objęte niniejszym postępowaniem, a nie będące przedmiotem oceny).
Konstrukcja tego cennika jest analogiczna do cennika ”taryfa indywidualna, ”
przedstawionego w ofertach pozostałych wykonawców, którzy tego rodzaju cenniki –
dostosowane do konkretnego klienta, dołączyli do dokumentów oferty. Nie uczynił
tego jedynie Polkomtel SA, zatem jego oferta jest niekompletna, nie zawiera
wszystkich wymaganych informacji i powinna zostaćodrzucona.
2. Wykonawca Polkomtel SA przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym,
w odniesieniu do pozycji realizowanych dla Raiffeisen Banku oraz dla Centralnego
Węzła Łączności MON, określono łącznąwartość, obejmującąusługi stacjonarne
i komórkowe. Zaśprzedmiotem niniejszego postępowania sąwyłącznie usługi
stacjonarne. W oparciu o tak sporządzony wykaz usług, Zamawiający nie ma
możliwości dokonania oceny, czy dany wykonawca należycie wykonywał usługi
telekomunikacyjne stacjonarne, których dotyczy niniejsze postępowanie. Nie może
teżstwierdzić, jaki udział wartościowy w wykazanych usługach, miały usługi
stacjonarne. A celem przestawienia wykazu, jest sprawdzenie, czy wykonawca może
wykazaćsięniezbędnąwiedząi doświadczeniem w zakresie usług, których charakter
przystaje do przedmiotu zamówienia.
3. W liście referencyjnym, zawarta jest informacja,że Raiffeisen Bank ma 6000
numerów DDI – ale w kilku strefach numeracyjnych. Tymczasem Zamawiający
wymagał aby wykonawcy wykazali sięusługami dla 1000 DDI w jednej lokalizacji.
Referencja CWŁ MON jest wadliwa z tego powodu,że jej treśćwskazuje na usługi
wymiany ruchu pomiędzy operatorami – a nie naświadczenia publicznie dostępnej
(stacjonarnej) usługi telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 r., doręczonym faksem 13 stycznia 2009 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji, podał,że
nie podziela stanowiska Odwołującego,żądającego wykluczenia wykonawcy Polkomtel
SA, z powodu nie załączenia do oferty „taryfy konwergentnej” VIII ISDN. Zamawiający
nie wymagał dołączenia do ofert, tego rodzaju dokumentów. Wykonawcy zostali jedynie
zobowiązani do ich wskazania (wymóg ten dotyczy, zgodnie z SIWZ, Regulaminówświadczenia usług telekomunikacyjnych wydanych na podstawie ustawy Prawo
telekomunikacyjne oraz cenników). Zamawiający nie podzielił równieżstanowiska
Odwołującego, co do zarzutu zaniechania wykluczenia Polkomtel SA z powodu
niezgodnego
z
wymaganiami,
przedłożenia
wykazu
zrealizowanych
usług
i potwierdzających je referencji. Zgodnie z SIWZ należało wykazaćco najmniej dwie
usługi, polegające naświadczeniu publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych,
o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto każda, lub dla co najmniej 1 000 numerów
w jednej lokalizacji, dla jednego abonenta, bądźjedno i drugie, spełniające którykolwiek
z zawartych w SIWZ warunków. Zdaniem Zamawiającego, każda ze wskazanych przez
Polkomtel SA usług, spełnia postawione warunki.
Zamawiający podtrzymał równieżswoje stanowisko, wyrażone w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2008 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,jako nie odpowiadającej treści SIWZ:
– w złożonej ofercie brak specyfikacji oferowanych urządzeń– to jest informacji
zawartych w kartach katalogowych oferowanego urządzenia, jak równieżnie zostały
przekazane karty katalogowe lub ich kserokopie,– w złożonej ofercie nie zostało
zaoferowane zabezpieczenie zasilania dostarczanego systemu telekomunikacyjnego
(centrali telefonicznej), własnąsiłowniątelekomunikacyjną, umożliwiająca pracęcentrali
z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin, od chwili zaniku zewnętrznego
zasilania. Wykonawca - Netia SA, nie zawarł w złożonej ofercie specyfikacji danych,
oferowanego urządzenia. Nie przekazał informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej, jak równieżnie przekazał karty katalogowej bądźjej kserokopii,
w odniesieniu do urządzeńzabezpieczających zasilanie centrali telefonicznej.
W przekonaniu Zamawiającego, wykonawca nie wskazał rozwiązania, w zakresie
zasilania zabezpieczającego ani w opisie specyfikacji technicznej, ani w kartach
katalogowych. Zamawiający zwrócił uwagę,że mimo opisu funkcjonalnego przedmiotu
zamówienia, to w tym przypadku wymagał konkretnego rozwiązania technicznego,
którego wykonawca nie przedstawił.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 stycznia 2009 r., z kopiądostarczonąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Spółki Netia SA,
3. ewentualnego nakazania Zamawiającemu wezwania Netii SA, do złożenia
wymaganego dokumentu,
4. odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel SA,
5. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że obowiązkiem Zamawiającego byłożądanie wyłącznie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jak stanowi art. 25 Pzp. Oczekiwania w tym
zakresie powinny zostaćwyrażone wprost w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Podniósł dodatkowo, ponad zarzuty protestu:
-że ogłoszenie nie zawierażądania przedłożenia specyfikacji oferowanych urządzeń.śądanie takie pojawiło sięw SIWZ. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) określa w § 3
ust. 1 pkt 1, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom, zamawiający możeżądaćw szczególności próbek, opisów lub fotografii. Bez
wątpliwości specyfikacje oferowanych urządzeńnależądo kategorii wymienionych opisów.
- Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego pomijając obowiązki, jakie nakłada na niego art.
26 ust 3 Pzp, a był zobowiązany uprzednio, przed dokonaniem oceny ofert, wezwać
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych dokumentów (w tym
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty,
wymagaństawianych w SIWZ), do ich uzupełnienia, w wyznaczonym terminie. Czynnośćta
została zaniechana także wobec innych wykonawców. Takie działanie Zamawiającego
narusza przepisy, w szczególności art. 7 ust 1 Pzp. Za nieuzasadnione uznał Odwołujący,
wykluczenie go z postępowania, z podaniem jako podstawy prawnej tej czynności art. 89
ust. 1 pkt 2, Pzp, odnoszącego siędo odrzucenia oferty,że względu na jej sprzeczność
z postanowieniami SIWZ. Odwołujący podkreślił, iżzłożył oświadczenie,że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami W specyfikacji nie został wyrażony
obowiązek szczegółowego opisu proponowanych rozwiązańtechnicznych (w tym opisu
zasilania centrali). Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z SIWZ, wykonawca dopiero
w ciągu 21 dni po zawarciu umowy, zobowiązany został do przedstawienia projektu
technicznego, uszczegóławiającego przyjęte rozwiązania techniczne. Wątpliwości w tym
zakresie Zamawiający był obowiązany wyjaśniaćw drodze procedury określonej w art. 26
ust. 4 Pzp, albo art. 87 tej ustawy. W ocenie Odwołującego dopuszczone przez
Zamawiającego baterieżelowe, zasilające centralętelefonicznąnie mieszcząsięw pojęciu
urządzenia, (SIWZ stanowi – urządzenie kompletne wraz za zasilaniem musi miećpodane
parametry, także w odniesieniu do zasilającej go baterii), stąd obowiązek przedkładania
specyfikacji parametrów technicznych baterii, może budzićwątpliwości.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Polkomtel SA, Odwołujący
przywołał przepis § 1 ust 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dania 19 maja
2006 w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy (…),
nakazujący w odniesieniu do wykazu doświadczenia zawodowego wykonawcy, aby
wykazane usługi, dostawy, odpowiadały swoim rodzajem i wartością, dostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, który w niniejszym postępowaniu stanowią
usługi telefonii stacjonarnej. Usługi telefonii komórkowej, określone w przedłożonym
wykazie, realizowane na rzecz Raiffeisen Bank i Centralnego Węzła Łączności MON, nie
odpowiadająswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, określonym w SIWZ. Treść
referencji CWŁ MON, potwierdza usługi wymiany ruchu pomiędzy operatorami, a nieświadczenie przez Polkomtel SA publicznie dostępnej usługi stacjonarnej. Obowiązkiem
Zamawiającego było wyjaśnienie tych wątpliwości. Polkomtel SA, sprzecznie z wymaganiami
SIWZ poinformował w formularzu swojej oferty,że inne usługi nie objęte formularzem
ofertowym, będzieświadczył na podstawie „taryfy konwergentnej” ISDN. Dokument ten nie
został dołączony do oferty, albowiem nie jest dostępny publicznie. Takie postępowanie
Zamawiającego przeczy zasadom wskazanym w art. 35 ustawy z 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych, w szczególności celowemu i oszczędnemu wydatkowaniuśrodków,
z uzyskiwaniem najlepszych efektów z czynionych nakładów. Brak rzetelnej wiedzy
Zamawiającego na temat stawek cenowych, dotyczących istotnej części realizowanych
połączeń, nie odpowiada przepisom art. 35 cytowane wyżej ustawy.
Dodatkowo, wykraczając poza zarzuty podniesione w proteście, Odwołujący podniósł,że:
- cena oferty Pokomtel SA jest zaniżona i niewiarygodna, odbiega od cen rynkowych,
podobnych usług. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien odrzucićofertęPolkomtel
SA także z tej przyczyny,że wykonawca ten mimo złożonych wyjaśnieńw trybie art. 90 ust.
1 Pzp, niedostatecznie uwiarygodnił cenęswojej oferty,
- pełnomocnictwo nr 11784/2007, udzielone panu Janowi P., jako osobie podpisującej
ofertę, należy uznaćza niewystarczające, gdyżzawiera ono warunek, „że jest ważne w
okresie zatrudnienia.” Takiego samego rodzaju zastrzeżenia, Odwołujący zgłosił do
pełnomocnictwa dla pana Marcina U. Polkomtel SA nie złożyłżadnych dokumentów,
potwierdzających fakt zatrudnienia wyżej wymienionych pełnomocników, w dacie
dokonanych przez nich czynności w imieniu reprezentowanego wykonawcy. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych, obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, nie dopuszczają
uzupełniania pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza, dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
postępowania, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
wyjaśnieniami. Oferty Odwołującego, oferty Polkomtel SA.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników, zawarte w złożonych pismach
i przedstawione do protokołu rozprawy.
Termin składania ofert, ostatecznie został określony do 5 listopada 2008 r.
Okres związania ofertą, wynoszący 60 dni, uległ przedłużeniu o dalsze 60 dni, na wniosek
Zamawiającego, a następnie zawieszeniu, wskutek złożenia protestu i jeszcze nie upłynął.
Według zgodnego oświadczenia stron oferta Odwołującego oraz Polkomtel SA, nadal
pozostajązabezpieczone wadium.
Z informacji o wyborze oferty oraz z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło
8 wykonawców. Oferta odwołującego zawiera cenę3161 068,80 zł. oferta Polkomtel SA
2 491 142,40 zł.
Z uwagi na wszczęcie postępowania ogłoszeniem z dnia 2 lipca 2008 r., w postępowaniu
znajdujązastosowanie dotychczasowe przepisy Pzp, zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 4
września o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U Nr 171, poz. 1058) z wyjątkami określonymi w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
W zakresie zarzutów, podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia, przy uwzględnieniu dokonanej modyfikacji w dniu
24 września 2008 r., zawiera następujące regulacje.
Rozdział I.1.przedmiot zamówienia – opis.
I.1.1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych na
rzecz Zamawiającego, w jego siedzibie – budynku przy ul.Świętokrzyskiej 12 w Warszawie.
Przedmiot zamówienia swoim zakresem obejmuje:
1) wyposażenie Zamawiającego w pełnąstrukturętelekomunikacyjnąw postaci cyfrowego
systemu komutacyjnego (cyfrowej centrali telefonicznej lub wyniesionego modułu centrali
telefonicznej dostawcy usług) wraz z odpowiednim wyposażeniem dodatkowym oraz
w potrzebnąilośćstacjonarnych stacji abonenckich.
2) dołączenie dostarczonego systemu telekomunikacyjnego do nadrzędnej centrali
telefonicznej dostawcy usług cyfrowymi traktami transmisyjnymi.
3)świadczenie telekomunikacyjnych usług połączeniowych:
- w wewnętrznej sieci Zamawiającego (w ramach połączeńw obszarze jednej lokalnej
centrali
telefonicznej)
obejmującej
kompleks
budynków
Zamawiającego
przy
ul.Świętokrzyskiej 12 w Warszawie,
- w obszarze wszystkich dostępnych telekomunikacyjnych sieci zewnętrznych, krajowych
i
zagranicznych
(realizacja
ruchu
wychodzącego
i
przychodzącego,
krajowego
i międzynarodowego).
I.1.3.Świadczone usługi winny obejmowaćprzede wszystkim:
a) usługi telefoniczne: połączenia lokalne i strefowe, połączenia międzystrefowe, połączenia
do
sieci
komórkowych,
połączenia
międzynarodowe,
połączenia
do
sieci
teleinformatycznych;
b) realizacjębezpłatnych połączeńpomiędzy wszystkimi numerami
wewnętrznymi objętymi niniejszym zamówieniem (wymóg ten dotyczy także dodatkowej puli
numerów, o których mowa w pkt 1.6);
c) możliwośćuruchomienia usług faksowych według potrzeb;
d)
realizację
połączeń
z
numerami
alarmowymi,
skróconymi
i
infoliniami;
1.6 Zamawiający zastrzega sobie możliwośćuruchomienia w czasie trwania umowy
dodatkowej puli numerów abonenckich w ilości maksymalnej do 500 sztuk w jednym ciągu
DDI (w ramach zamówieńuzupełniających).
I.2. Wymagania techniczne.
I.2.1 Zainstalowany system telekomunikacyjny musi pracowaćna zasadzie 24/7/360, to jest
z
zerowym
czasem
przerw.
Zamawiający
wymaga
aby
połączenie
systemu
telekomunikacyjnego (centrali telefonicznej) z nadrzędnącentralątelefonicznązostało
zrealizowane cyfrowymi kanałami transmisyjnymi dwoma niezależnymi drogami Dla jednej
z dróg, dopuszcza sięzastosowanie technologii radiowej (linia radiowa).
Zamawiający wymaga, aby dostarczony system telekomunikacyjny był zasilany z własnej
siłowni telekomunikacyjnej, umożliwiającej pracęcentrali z pełnym obciążeniem przez co
najmniej 12 godzin, od chwili zaniku zasilania zewnętrznego. Zamawiający nie dopuszcza
stosowania agregatów prądotwórczych, i baterii innych niżżelowe.
I.2.2 zainstalowany system telekomunikacyjny musi posiadać(centrala telefoniczna)
wyposażenie w co najmniej 3050 portów abonenckich, w tym, co najmniej 2 500 portów
cyfrowych, co najmniej 50 portów ISDN-S0 oraz co najmniej 500 portów analogowych (…)
oraz musi realizowaćszereg funkcjonalności wymienionych w tym punkcie.
I.2.3 wszystkie stacje abonenckie musząbyćzasilane wyłącznie z sieci telefonicznej,
Zamawiający nie dopuszcza stosowania baterii, akumulatorów, zasilaczy włączanych do
sieci).
I.3. Pozostałe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
I.3.1 W związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia Wykonawca na swój koszt zainstaluje
i skonfiguruje system telekomunikacyjny oraz wyposaży Zamawiającego na czas trwania
umowy w stacje abonenckie, w ilości i zgodnie z wymogami (…) SIWZ.
I.3.6 Po zakończeniu wszystkich prac, Zamawiający wymaga dostarczenia dokumentacji
powykonawczej.
I.5 Inne postanowienia.
I.5.1 wszystkie urządzenia teletransmisyjne oraz inne urządzenia niezbędne do
uruchomienia usługi, jej prawidłowego działania, zainstalowane i skonfigurowanie przez
wykonawcę, stacje abonenckie, stanowiska administracyjne oraz stanowiska AVIZO, aparaty
cyfrowe ISDN pozostająwłasnościąwykonawcy.
Rozdział II Warunki dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu.
II.1.2 o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy między innymi
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujący odpowiednim potencjałem
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wymagane jest udokumentowanie wykonanych, a w przypadku zamówieńokresowych lub
ciągłych, wykonywanych z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000, 00 zł brutto każda,
lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta.
II.1.4. Ocena spełnienia warunków dokonana zostanie (…) w oparciu o informacje zawarte
w oświadczeniach i dokumentach, wyszczególnionych w pkt 2. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikaćjednoznacznie, iżw/w warunki wykonawca spełnił. Zamawiający,
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożą
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, lub, którzy
złożyli dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
II.2. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w punkcie
1 wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty:
II.2.5 wykazu na udokumentowanie wykonanych, a w przypadku zamówieńokresowych lub
ciągłych, wykonywanych z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000, 000 zł brutto
każda lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta wraz
z dokumentami,że usługi te zostały wykonane należycie.
Rozdział III.1.2 ofertęstanowi formularz ofertowy wraz z wymaganymi dokumentami
i oświadczeniami.
III.3 zestaw dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty.III.3.5 specyfikacja oferowanych
urządzeń.
Spełnienie wymagańzawartych w rozdziale II i III stanowi warunek dalszego rozpatrywania
i oceny oferty.
III.4.8
Zamawiający
uzna
warunki
za
spełnione,
gdy
wykonawca:
III.4.8.1 spełni wymogi podmiotowe określone w rozdziale II,
III.4.8.2 wykonawca złoży wszystkie wymagane dokumenty, określone w rozdziale II,
zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) i postanowieniami SIWZ.
III.4.9. Spełnienie warunków między innymi omówionych, powyżej, stanowićbędzie
podstawędopuszczenia złożonej oferty do badania pod kątem spełnienia wymagań
merytorycznych oferowanego przedmiotu zamówienia, a w przypadku pozytywnego wyniku
tego badania, do oceny według wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
III.4.9.2 Zamawiający odrzuci ofertę, jeżeli stwierdzi,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
III.4.9.5 oraz została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu.
Rozdział IV Warunki ogólne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
IV Kryteria oceny. Oferowana wartośćbrutto oferty (cena ) – 100%, która obejmuje elementy:
- łączna miesięczna cena brutto opłat stałych (abonamentów dla numerów abonenckich
objętych zamówieniem (…),
- cenębrutto za 1 minutępołączenia międzystrefowego, cenębrutto za 1 minutępołączenia
lokalnego i strefowego,
- cenębrutto za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych,
- cenębrutto za 1 minutępołączenia do sieci teleinformatycznych.
IV.4.4 połączenia poza czasem wskazanym w punkcie IV.4.3, a także za połączenia i usługi
nie uwzględnione w formularzu ofertowym będąnaliczane zgodnie z cennikiem wykonawcy,
wskazanym przez niego w formularzu ofertowym – zał. nr 1 do SIWZ.
Punkt V formularza ofertowego stanowi – ceny za połączenia wykonywane poza dniami
roboczymi, w dni robocze w godzinach od 18.00 do 8.00, a także za połączenia i usługi nie
uwzględnione w niniejszej SIWZ i formularzu ofertowym, zakres i warunki wykonywania
usług telekomunikacyjnych realizowanych na podstawie umowy, określa Regulaminświadczenia usług telekomunikacyjnych, wydany na podstawie przepisów ustawy Prawo
telekomunikacyjne oraz cennik (podawany przez wykonawcę– operatora, sugerowany dla
klientów biznesowych, uwzględniający wysokośćopłat innych niżwykazane w formularzu
ofertowym (…). Wskazany regulamin i cennik wiążąstrony, w zakresie nie sprzecznym
z umowąi treściąSIWZ, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy.
Wykaz usług, poświadczających doświadczenie zawodowe wykonawcy należało złożyćna
formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ, obejmujący nazwęzlecającego, okres
wykonywania usługi, wartośćumowy, zakres przedmiotu umowy. Zamawiający zastrzegł
sobie możliwośćsprawdzenia danych, umieszczonych w tym załączniku. Wraz z wykazem
należało złożyćreferencje potwierdzające należyte wykonanie usług. W wyjaśnieniach z dnia
23 września 2008 r. na zapytanie wykonawcy jakie informacje powinna zawierać
specyfikacja techniczna, czy wystarcząinformacje ogólne dotyczące proponowanego
sprzętu, czy teżwymagane jest podanie producenta i modelu oferowanego sprzętu?
Zamawiający udzielił odpowiedzi,że oczekuje, iżwykonawca przekaże informacje, które są
zawarte w karcie katalogowej, danego, oferowanego urządzenia. Zamawiający dopuszcza
także przekazanie kserokopii kart katalogowych.
W piśmie z 24 grudnia 2008 r., w odniesieniu do oferty Odwołującego, Zamawiający podał,że oferta Netii SA podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku
z faktem,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, tj. w złożonej ofercie nie została zawarta
specyfikacja oferowanych urządzeń– nie przekazano informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej oferowanego urządzenia, jak równieżnie przekazano kart katalogowych, bądź
ich kserokopii.
W ofercie wykonawca nie zawarł zabezpieczenia zasilania dostarczanego systemu własną
siłownią, umożliwiającąpracęcentrali z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin od
czasu zaniku zasilania elektrycznego. Zamawiający nie dopuścił stosowania agregatów
prądotwórczych i baterii innych niżżelowe.
Odwołujący Netia SA w formularzu oferty wskazał,że oferuje centralętelefoniczną
producenta Alcatel – Lucent. Na wskazanych przez Odwołującego stronach oferty od 56 do
73, znajdująsięopis serwera komunikacyjnego Alcatel –Lucent Omni PCX Enterprise który
wg. wyjaśnieńOdwołującego stanowi centralętelefonicznąoraz opis oferowanych stacji
abonenckich Alcalel – Lucent 9 series, które w ocenie Izby zawierająspecyfikacjętechniczną
opis i podanie parametrów urządzeń, ale nie wszystkich, które składająsięna zamawiany
system komutacyjny. Nie pozwalajązatem na stwierdzenie, czy oferowany system –
centrala telefoniczna, stacje abonenckie i pozostałe urządzenia, ich dobór i skonfigurowanie,
będzie realizował funkcjonalności, których Zamawiający wymagał i wyszczególnił w rozdziale
I.2 SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia – wymagania techniczne. Zatem Izba ustaliła,że
dokumentacja oferty Odwołującego nie zawiera wymaganej w rozdziale III, pkt 3.5 SIWZ,
pełnej specyfikacji oferowanych urządzeń. Odwołujący nie złożył teżkart katalogowych
(kserokopii), wszystkich oferowanych urządzeńdla systemu, co Zamawiający dopuścił
alternatywnie. Wżadnej formie nie zawarł w dokumentach oferty zestawienia parametrów
technicznych, pozwalających na zweryfikowanie ogólnego stwierdzenia, w formularzu
ofertowym. Samo oświadczenie, zawarte w punkcie I formularza oferty, o treści „Oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z jego opisem przedmiotowym, zawartym
w rozdziale I SIWZ, za ceny w poszczególnych elementach,” zdaniem Izby nie jest
wystarczające do ustalenia,że oferowany system spełnia wymagania – wszystkie zakładane
funkcjonalności i parametry techniczne, wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający umożliwił wykonawcom, złożenie w zamian specyfikacji technicznej
parametrów urządzeńsystemu, kserokopii kart katalogowych urządzeń, w których
wymagane informacje by figurowały. Odwołujący przyznał,że kserokopii kart katalogowych
teżnie złożył w komplecie.
Zamawiający był uprawniony, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, dożądania od
wykonawców oświadczeńlub dokumentów, dotyczących potwierdzenia,że oferowane usługi
spełniająjego wymagania. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
określająw § 3 ust. 1 pkt 1, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi i roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom, Zamawiający możeżądaćmiędzy innymi ich opisów.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego,żeżądanie „specyfikacji oferowanych urządzeń
systemu ”mieści sięw pojęciu „opisu usługi,” o którym mowa w przywołanym rozporządzeniu.
Odnosząsięone do opisu przedmiotu zamówienia, umożliwiająZamawiającemu
zweryfikowanie złożonej oferty i stwierdzenie, czy założone cechy, podane jako parametry
ilościowe, techniczne czy funkcjonalne będąspełnione. Skoro Odwołujący, za pomocą
specyfikacji, lub kart katalogowych, nie wykazał,że jego oferta spełnia wymagania, jest to
równoznaczne z nie wykazaniem spełniania warunków SIWZ, a więc treśćoferty –
oferowany system telekomunikacyjny, w formie w jakiej został przedstawiony, nie odpowiada
treści SIWZ. Obowiązkiem Zamawiającego, jak słusznie zauważył Odwołujący, wynikającym
wprost z postanowieńart. 26 ust. 3 Pzp, jest przed odrzuceniem oferty, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
usługi, wymagańokreślonych w SIWZ. Z tych względów, Izba co do zasady podzieliła
stanowisko Odwołującego,że czynnośćodrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia
uzupełnienia dokumentów, narusza art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. Chyba,że zachodząokoliczności wymienione w art. 26 ust. 3 Pzp wskazujące,że nie wzywa siędo
uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak
podlega odrzuceniu, z innych względów.
Izba stwierdziła,że wżadnym dokumencie oferty, Odwołujący nie zawarł informacji,że
oferowana centrala Alcatel – Lucent, posiada własnąsiłownięumożliwiającąpracęsystemu
teleinformatycznego (centrali), z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin, od czasu
zaniku zasilania elektrycznego, zewnętrznego. Zamawiający nie dopuścił stosowania
agregatów prądotwórczych, akumulatorów, czy baterii innych, niżżelowe. Odwołujący, na
podstawie danych dostępnych z karty katalogowej typu centrali wskazanego producenta
i dostępnych na ten temat materiałów nie udowodnił,że oferowany model centrali
telefonicznej, realizuje wymaganąfunkcjonalność– posiadania wewnętrznego zasilania, na
czas zabezpieczający 12 godzinnąpracę, w razie braku zasilania elektrycznego
zewnętrznego. W ocenie Izby wzmianka zawarta w opisie na stronie 57 oferty o posiadaniu
przez
urządzenie
zasilania
pomocniczego
jest
niewystarczająca
w
zestawieniu
z przedstawionymi w SIWZ wymaganiami.
Zamawiający był więc uprawniony do stwierdzenia,że oferta Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ, zatem czynnośćodrzucenia oferty, z tej konkretnej przyczyny, nie narusza art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca nie wskazał rozwiązania, w zakresie zasilania
zabezpieczającego, ani w opisie specyfikacji technicznej, ani w kartach katalogowych.
Zamawiający zwrócił uwagę,że mimo opisu funkcjonalnego przedmiotu zamówienia, to
w tym przypadku wymagał konkretnego rozwiązania technicznego, którego wykonawca nie
przedstawił. Skoro, Odwołujący, mimo wymagań, nie dołączył dokumentów w sposób
kompletny, charakteryzujących oferowanącentralę, to Zamawiający był uprawniony do
poczynienia samodzielnych ustaleńprzy pomocy biegłego, czy oferowane urządzenie jest
właściwe. Działanie takie nie narusza,żadnego przepisu. Odwołujący, do protestu
i odwołania nie dołączył dowodów, ani ich nie złożył na terminie rozprawy,że ustalenia
Zamawiającego sąbłędne, i oparte na niewłaściwych dokumentach. W tych okolicznościach,
wzywanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełniania dokumentów jest
bezprzedmiotowe. Ponieważzastosowanie znajduje dyspozycja, o wyłączeniu obowiązku
wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów, w związku z potwierdzeniem się
okoliczność,że pomimo uzupełnienia, oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu.
Wykonawca nie może równieżzaoferowaćinnego urządzenia centrali telefonicznej, gdyż
stanowiłoby to niedozwolonązmianętreści oferty. Skoro w ocenie Izby, Zamawiający
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, w konsekwencji nie można mówić, iżpo stronie
wykonawcy Netia SA, występuje interes prawny, do zgłaszaniażądańodrzucenia oferty
wykonawcy konkurencyjnego Polkomtel SA, którego Zamawiający wybrał do realizacji
zamówienia, na podstawie spełnionego kryterium najniższej ceny. Nie mniej Izba w tej
kwestii, w odniesieniu do zarzutów przedstawionych w proteście i podtrzymanych
w odwołaniu, wyraża następujące stanowisko.
W punkcie V formularza oferty Polkomtel SA podał cennik „taryfa konwergentna VIII ISDN.
W oparciu o postanowienia SIWZ, opisane wyżej, Izba stwierdza,że nie było wymogu
załączenia do oferty cennika usług, nie objętych zamówieniem, ale jedynie podanie nazwy
tego cennika. Natomiast Określenia „cennik” czy „taryfa” mogąbyćużywane zamiennie
(cennik stanowi wykaz towarów lub usług podający ich ceny, natomiast taryfa urzędowy
wykaz stawek, cen lub opłat za określone usługi). Wbrew zarzutom protestu, Zamawiający
wprost dopuścił, aby pozostałe usługi, co do których zastrzegł sobie możliwośćkorzystania
u wybranego operatora, poza zakresem zakontraktowanym umowąw wyniku
przedmiotowego zamówienia, zostały zaoferowane jak dla klientów indywidualnych (przez
wskazanie cennika, sugerowanego dla klientów biznesowych, uwzględniającego inne opłaty
niżwykazane w formularzu ofertowym). Zamówieniem publicznym, w myśl art. 2 pkt 13 Pzp
jest umowa odpłatna, zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem
sąmiędzy innymi usługi. Zakresświadczeń, określony w podanym cenniku, nie stanowi
przedmiotu oferty, nie został wyceniony, i nie podlega ocenie w kryterium, a więc nie wchodzi
w skład przedmiotowego zamówienia – treści oferty. Obowiązki wykonawcy, w tym zakresie
mającharakter informacyjny, a realizowane usługi będąrozliczane odrębnie od
przedmiotowego zamówienia, przy zastosowaniu wymienionego cennika. Odwołujący nie
udowodnił swoich twierdzeń,że regulamin oraz cennik, nie sądostępne dla Zamawiającego
u dostawcy usługi, który oferuje jejświadczenie, w oparciu o podanie konkretnego cennika.
Zamawiający złożył do akt sprawy bieżący wydruk ze strony internetowej wykonawcy
Polkomtel SA – cennik usług konwergentnych nazwa taryfy: taryfa konwergentna VIII ISDN,
obowiązujący od 01.12.2008 r., coświadczy wbrew stanowisku Odwołującego,że tego
rodzaju cennik podawany jest do wiadomości publicznej.
Po dokonanej modyfikacji postanowieńSIWZ, opis przedmiotu zamówienia nie zawiera
określenia,że sąto wyłącznie usługi telefonii stacjonarnej. W oparciu o dokumenty zawarte
w załączniku nr 4 do SIWZ oferty Polkomtel SA, Izba stwierdza,że wykazane tam usługi na
rzecz Raiffeisen Banku oraz dla Centralnego Węzła Łączności MON, gdzie określonołą
cznąwartość, obejmującąusługi stacjonarne i komórkowe, sąwłaściwe. Polkomtel SA
wykazał równieżusługęna rzecz Politechniki Warszawskiej z zakresu telefonii stacjonarnej o
wartości 3 000 000 zł., która nie została zakwestionowana. Wymagane były minimum
2 usługi, wykonawca wykazał 3 usługi. Zamawiający nie ma potrzeby rozgraniczania, jaki
udział wartościowy w wykazanych usługach, miały usługi stacjonarne. W skład niniejszego
zamówienia wchodzi równieżrealizowanie połączeńdo sieci komórkowych oraz realizowanie
połączeńmiędzy operatorami różnych sieci ( w tym wewnętrznej sieci Zamawiającego).
Zlecający usługi na rzecz Polkomtel SA, potwierdzili referencjami,że zostały one
zrealizowane należycie. Zakres usług przedstawianych jako doświadczenie zawodowe
wykonawcy, nie musi byćtożsamy z przedmiotem zamówienia. Ma natomiast odpowiadać
swoim rodzajem temu zakresowi. W szerokim słowa tego znaczeniu, mogąto byćusługi
telefoniczne i telekomunikacyjne, których definicjępodaje art. 2 pkt 30 i 31 ustawy z dnia 16
lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.). Zamawiający
w formularzu wykaz usług wymagał co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu
publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000 zł.
każda, lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta.
Warunek został określony jako alternatywny, co oznacza,że wystarczyło spełnienie warunku
kwotowego lub liczby obsługiwanych numerów. Po modyfikacji postanowieńSIWZ –
przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych, bez dookreślenia
publicznie dostępnych. Nie mniej art. 2 pkt 30 lit e, Prawa telekomunikacyjnego, nie wyłącza
z zakresu publicznie dostępnej usługi telefonicznej – usługi dostępnej dla ogółu
użytkowników w celu inicjowania i odbierania połączeń, przy korzystaniu z tych usług na
szczególnych warunkach. W oparciu o przedstawiony przez Polkomtel SA wykaz
zrealizowanych i usług i referencje, Zamawiający ma możliwośćzweryfikowania
doświadczenia i stwierdzenia czy wybrany wykonawca, daje rękojmięwywiązania się
z zamówienia, w sposób należyty. Z tych względów Izba nie podzieliła argumentów
Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Polkomtel SA, jako wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału,
w zakresie doświadczenia zawodowego.
Konsekwencjąwyżej poczynionych ustaleń, jest równieżodmówienie zasadności stawianym
zarzutom,że Zamawiający naruszył zasady równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Innych zarzutów, podniesionych po raz pierwszy w odwołaniu,że cena oferty Polkomtel SA
jest rażąco niska, a osoby które podpisały ofertętego wykonawcy nie posiadały stosownych
pełnomocnictw, Izba nie była władna rozstrzygać, gdyżstoi temu na przeszkodzie przepis
art. 191 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A. ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A. ul. Poleczki 13,
02-822 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
telekomunikacyjnych na rzecz Ministerstwa Finansów, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 126 – 168031 z 2.07.2008 r., ze zmianądokonana
ogłoszeniem nr z dnia 30.09.2008 r. nr 2008/S 189-249519), w dniu 31 grudnia 2008 r. został
złożony protest, a następnie odwołanie przez Netia SA z siedzibąw Warszawie. Wniesienie
protestu było następstwem powiadomienia w dniu 24 grudnia 2008 r.
1. o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Polkomtel SA,
2. o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Ministerstwu Finansów, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), to jest:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel SA
i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł następujące
okoliczności.
I. Konstatacja Zamawiającego, poczyniona w trakcie czynności oceny ofert,że w złożonej
ofercie Odwołujący nie zawarł specyfikacji oferowanych urządzeń– nie przekazał informacji,
które sązawarte w karcie katalogowej proponowanego urządzenia, jak równieżnie
przekazał kart katalogowych, bądźich kserokopii, jest niezgodna ze stanem rzeczywistym.
Oferta Odwołującego, wbrew tym ustaleniom, zawiera na stronach od 56 do 73 specyfikację
technicznąoferowanych urządzeńprodukcji Alcatel – Lucent. Odwołujący zaznaczył,że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie doprecyzował
wymaganego zakresu specyfikacji technicznej. Nie może zatem arbitralnie przyjmować,że
specyfikacja techniczna przedstawiona w ofercie, jest niezgodna z SIWZ albo,że nie jest
tożsama z informacjami zawartymi w karcie katalogowej urządzenia. Skoro Zamawiający nie
otrzymał owej karty katalogowej, nie miał podstaw do wnioskowania,że wyspecyfikowane
przez Odwołującego dane techniczne sąrozbieżne z danymi zawartymi w karcie
katalogowej, oferowanego przedmiotu zamówienia. Funkcjonalny opis przedmiotu
zamówienia, zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie dawał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta Netii SA, w aspektach walorów funkcjonalnych, jest
w pełni zgodna z opisem zawartym w specyfikacji. Zamawiający udzielił odpowiedzi na
zapytania do SIWZ,że oczekuje przekazania informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej urządzenia, a dopuszcza równieżprzekazanie kopii kart katalogowych.
II. Uznał za nietrafnądecyzjęo odrzuceniu oferty, z tej przyczyny,że według oceny
Zamawiającego, Odwołujący w swojej ofercie nie zapewnił zasilania dostarczanego systemu
telekomunikacyjnego (centrali telefonicznej) we własnąsiłownię. Powołana okoliczność, nie
odpowiada rzeczywistej treści oferty, gdyżna stronie 3 formularza zawarte jest oświadczenie
„nawiązując do ogłoszonego przetargu (…) naświadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Ministerstwa Finansów oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia na zasadach
określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) oraz zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotowym, zawartym w Rozdziale I SIWZ, za ceny w poszczególnych elementach…”
III. Zamawiający niezgodnie z przepisami Prawo zamówieńpublicznych ocenił ofertę
Polkomtel SA, a oferta ta zawiera następujące mankamenty:
1. w punkcie V jako cennik podano „taryfa konwergentna VIII ISDN.” Takiego
dokumentu nie dołączono do przedmiotowej oferty. Wymieniony cennik nie jest
ogólnie dostępny. Zamawiający nie otrzymał wraz z ofertą, wszystkich wymaganych
przez siebie danych. Zamawiający wymagał, aby cennik określał ceny na usługi nie
objęte formularzem ofertowym. (na usługi, z których Zamawiający zamierza
korzystać, objęte niniejszym postępowaniem, a nie będące przedmiotem oceny).
Konstrukcja tego cennika jest analogiczna do cennika ”taryfa indywidualna, ”
przedstawionego w ofertach pozostałych wykonawców, którzy tego rodzaju cenniki –
dostosowane do konkretnego klienta, dołączyli do dokumentów oferty. Nie uczynił
tego jedynie Polkomtel SA, zatem jego oferta jest niekompletna, nie zawiera
wszystkich wymaganych informacji i powinna zostaćodrzucona.
2. Wykonawca Polkomtel SA przedłożył wykaz wykonanych usług, w którym,
w odniesieniu do pozycji realizowanych dla Raiffeisen Banku oraz dla Centralnego
Węzła Łączności MON, określono łącznąwartość, obejmującąusługi stacjonarne
i komórkowe. Zaśprzedmiotem niniejszego postępowania sąwyłącznie usługi
stacjonarne. W oparciu o tak sporządzony wykaz usług, Zamawiający nie ma
możliwości dokonania oceny, czy dany wykonawca należycie wykonywał usługi
telekomunikacyjne stacjonarne, których dotyczy niniejsze postępowanie. Nie może
teżstwierdzić, jaki udział wartościowy w wykazanych usługach, miały usługi
stacjonarne. A celem przestawienia wykazu, jest sprawdzenie, czy wykonawca może
wykazaćsięniezbędnąwiedząi doświadczeniem w zakresie usług, których charakter
przystaje do przedmiotu zamówienia.
3. W liście referencyjnym, zawarta jest informacja,że Raiffeisen Bank ma 6000
numerów DDI – ale w kilku strefach numeracyjnych. Tymczasem Zamawiający
wymagał aby wykonawcy wykazali sięusługami dla 1000 DDI w jednej lokalizacji.
Referencja CWŁ MON jest wadliwa z tego powodu,że jej treśćwskazuje na usługi
wymiany ruchu pomiędzy operatorami – a nie naświadczenia publicznie dostępnej
(stacjonarnej) usługi telekomunikacyjnej.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 r., doręczonym faksem 13 stycznia 2009 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji, podał,że
nie podziela stanowiska Odwołującego,żądającego wykluczenia wykonawcy Polkomtel
SA, z powodu nie załączenia do oferty „taryfy konwergentnej” VIII ISDN. Zamawiający
nie wymagał dołączenia do ofert, tego rodzaju dokumentów. Wykonawcy zostali jedynie
zobowiązani do ich wskazania (wymóg ten dotyczy, zgodnie z SIWZ, Regulaminówświadczenia usług telekomunikacyjnych wydanych na podstawie ustawy Prawo
telekomunikacyjne oraz cenników). Zamawiający nie podzielił równieżstanowiska
Odwołującego, co do zarzutu zaniechania wykluczenia Polkomtel SA z powodu
niezgodnego
z
wymaganiami,
przedłożenia
wykazu
zrealizowanych
usług
i potwierdzających je referencji. Zgodnie z SIWZ należało wykazaćco najmniej dwie
usługi, polegające naświadczeniu publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych,
o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto każda, lub dla co najmniej 1 000 numerów
w jednej lokalizacji, dla jednego abonenta, bądźjedno i drugie, spełniające którykolwiek
z zawartych w SIWZ warunków. Zdaniem Zamawiającego, każda ze wskazanych przez
Polkomtel SA usług, spełnia postawione warunki.
Zamawiający podtrzymał równieżswoje stanowisko, wyrażone w zawiadomieniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2008 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,jako nie odpowiadającej treści SIWZ:
– w złożonej ofercie brak specyfikacji oferowanych urządzeń– to jest informacji
zawartych w kartach katalogowych oferowanego urządzenia, jak równieżnie zostały
przekazane karty katalogowe lub ich kserokopie,– w złożonej ofercie nie zostało
zaoferowane zabezpieczenie zasilania dostarczanego systemu telekomunikacyjnego
(centrali telefonicznej), własnąsiłowniątelekomunikacyjną, umożliwiająca pracęcentrali
z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin, od chwili zaniku zewnętrznego
zasilania. Wykonawca - Netia SA, nie zawarł w złożonej ofercie specyfikacji danych,
oferowanego urządzenia. Nie przekazał informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej, jak równieżnie przekazał karty katalogowej bądźjej kserokopii,
w odniesieniu do urządzeńzabezpieczających zasilanie centrali telefonicznej.
W przekonaniu Zamawiającego, wykonawca nie wskazał rozwiązania, w zakresie
zasilania zabezpieczającego ani w opisie specyfikacji technicznej, ani w kartach
katalogowych. Zamawiający zwrócił uwagę,że mimo opisu funkcjonalnego przedmiotu
zamówienia, to w tym przypadku wymagał konkretnego rozwiązania technicznego,
którego wykonawca nie przedstawił.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 stycznia 2009 r., z kopiądostarczonąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Spółki Netia SA,
3. ewentualnego nakazania Zamawiającemu wezwania Netii SA, do złożenia
wymaganego dokumentu,
4. odrzucenia oferty wykonawcy Polkomtel SA,
5. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że obowiązkiem Zamawiającego byłożądanie wyłącznie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jak stanowi art. 25 Pzp. Oczekiwania w tym
zakresie powinny zostaćwyrażone wprost w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Podniósł dodatkowo, ponad zarzuty protestu:
-że ogłoszenie nie zawierażądania przedłożenia specyfikacji oferowanych urządzeń.śądanie takie pojawiło sięw SIWZ. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) określa w § 3
ust. 1 pkt 1, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom, zamawiający możeżądaćw szczególności próbek, opisów lub fotografii. Bez
wątpliwości specyfikacje oferowanych urządzeńnależądo kategorii wymienionych opisów.
- Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego pomijając obowiązki, jakie nakłada na niego art.
26 ust 3 Pzp, a był zobowiązany uprzednio, przed dokonaniem oceny ofert, wezwać
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych dokumentów (w tym
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty,
wymagaństawianych w SIWZ), do ich uzupełnienia, w wyznaczonym terminie. Czynnośćta
została zaniechana także wobec innych wykonawców. Takie działanie Zamawiającego
narusza przepisy, w szczególności art. 7 ust 1 Pzp. Za nieuzasadnione uznał Odwołujący,
wykluczenie go z postępowania, z podaniem jako podstawy prawnej tej czynności art. 89
ust. 1 pkt 2, Pzp, odnoszącego siędo odrzucenia oferty,że względu na jej sprzeczność
z postanowieniami SIWZ. Odwołujący podkreślił, iżzłożył oświadczenie,że wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami W specyfikacji nie został wyrażony
obowiązek szczegółowego opisu proponowanych rozwiązańtechnicznych (w tym opisu
zasilania centrali). Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z SIWZ, wykonawca dopiero
w ciągu 21 dni po zawarciu umowy, zobowiązany został do przedstawienia projektu
technicznego, uszczegóławiającego przyjęte rozwiązania techniczne. Wątpliwości w tym
zakresie Zamawiający był obowiązany wyjaśniaćw drodze procedury określonej w art. 26
ust. 4 Pzp, albo art. 87 tej ustawy. W ocenie Odwołującego dopuszczone przez
Zamawiającego baterieżelowe, zasilające centralętelefonicznąnie mieszcząsięw pojęciu
urządzenia, (SIWZ stanowi – urządzenie kompletne wraz za zasilaniem musi miećpodane
parametry, także w odniesieniu do zasilającej go baterii), stąd obowiązek przedkładania
specyfikacji parametrów technicznych baterii, może budzićwątpliwości.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Polkomtel SA, Odwołujący
przywołał przepis § 1 ust 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dania 19 maja
2006 w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy (…),
nakazujący w odniesieniu do wykazu doświadczenia zawodowego wykonawcy, aby
wykazane usługi, dostawy, odpowiadały swoim rodzajem i wartością, dostawom lub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, który w niniejszym postępowaniu stanowią
usługi telefonii stacjonarnej. Usługi telefonii komórkowej, określone w przedłożonym
wykazie, realizowane na rzecz Raiffeisen Bank i Centralnego Węzła Łączności MON, nie
odpowiadająswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, określonym w SIWZ. Treść
referencji CWŁ MON, potwierdza usługi wymiany ruchu pomiędzy operatorami, a nieświadczenie przez Polkomtel SA publicznie dostępnej usługi stacjonarnej. Obowiązkiem
Zamawiającego było wyjaśnienie tych wątpliwości. Polkomtel SA, sprzecznie z wymaganiami
SIWZ poinformował w formularzu swojej oferty,że inne usługi nie objęte formularzem
ofertowym, będzieświadczył na podstawie „taryfy konwergentnej” ISDN. Dokument ten nie
został dołączony do oferty, albowiem nie jest dostępny publicznie. Takie postępowanie
Zamawiającego przeczy zasadom wskazanym w art. 35 ustawy z 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych, w szczególności celowemu i oszczędnemu wydatkowaniuśrodków,
z uzyskiwaniem najlepszych efektów z czynionych nakładów. Brak rzetelnej wiedzy
Zamawiającego na temat stawek cenowych, dotyczących istotnej części realizowanych
połączeń, nie odpowiada przepisom art. 35 cytowane wyżej ustawy.
Dodatkowo, wykraczając poza zarzuty podniesione w proteście, Odwołujący podniósł,że:
- cena oferty Pokomtel SA jest zaniżona i niewiarygodna, odbiega od cen rynkowych,
podobnych usług. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien odrzucićofertęPolkomtel
SA także z tej przyczyny,że wykonawca ten mimo złożonych wyjaśnieńw trybie art. 90 ust.
1 Pzp, niedostatecznie uwiarygodnił cenęswojej oferty,
- pełnomocnictwo nr 11784/2007, udzielone panu Janowi P., jako osobie podpisującej
ofertę, należy uznaćza niewystarczające, gdyżzawiera ono warunek, „że jest ważne w
okresie zatrudnienia.” Takiego samego rodzaju zastrzeżenia, Odwołujący zgłosił do
pełnomocnictwa dla pana Marcina U. Polkomtel SA nie złożyłżadnych dokumentów,
potwierdzających fakt zatrudnienia wyżej wymienionych pełnomocników, w dacie
dokonanych przez nich czynności w imieniu reprezentowanego wykonawcy. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych, obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, nie dopuszczają
uzupełniania pełnomocnictw.
Krajowa Izba Odwoławcza, dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
postępowania, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
wyjaśnieniami. Oferty Odwołującego, oferty Polkomtel SA.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników, zawarte w złożonych pismach
i przedstawione do protokołu rozprawy.
Termin składania ofert, ostatecznie został określony do 5 listopada 2008 r.
Okres związania ofertą, wynoszący 60 dni, uległ przedłużeniu o dalsze 60 dni, na wniosek
Zamawiającego, a następnie zawieszeniu, wskutek złożenia protestu i jeszcze nie upłynął.
Według zgodnego oświadczenia stron oferta Odwołującego oraz Polkomtel SA, nadal
pozostajązabezpieczone wadium.
Z informacji o wyborze oferty oraz z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyło
8 wykonawców. Oferta odwołującego zawiera cenę3161 068,80 zł. oferta Polkomtel SA
2 491 142,40 zł.
Z uwagi na wszczęcie postępowania ogłoszeniem z dnia 2 lipca 2008 r., w postępowaniu
znajdujązastosowanie dotychczasowe przepisy Pzp, zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 4
września o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U Nr 171, poz. 1058) z wyjątkami określonymi w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
W zakresie zarzutów, podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia, przy uwzględnieniu dokonanej modyfikacji w dniu
24 września 2008 r., zawiera następujące regulacje.
Rozdział I.1.przedmiot zamówienia – opis.
I.1.1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych na
rzecz Zamawiającego, w jego siedzibie – budynku przy ul.Świętokrzyskiej 12 w Warszawie.
Przedmiot zamówienia swoim zakresem obejmuje:
1) wyposażenie Zamawiającego w pełnąstrukturętelekomunikacyjnąw postaci cyfrowego
systemu komutacyjnego (cyfrowej centrali telefonicznej lub wyniesionego modułu centrali
telefonicznej dostawcy usług) wraz z odpowiednim wyposażeniem dodatkowym oraz
w potrzebnąilośćstacjonarnych stacji abonenckich.
2) dołączenie dostarczonego systemu telekomunikacyjnego do nadrzędnej centrali
telefonicznej dostawcy usług cyfrowymi traktami transmisyjnymi.
3)świadczenie telekomunikacyjnych usług połączeniowych:
- w wewnętrznej sieci Zamawiającego (w ramach połączeńw obszarze jednej lokalnej
centrali
telefonicznej)
obejmującej
kompleks
budynków
Zamawiającego
przy
ul.Świętokrzyskiej 12 w Warszawie,
- w obszarze wszystkich dostępnych telekomunikacyjnych sieci zewnętrznych, krajowych
i
zagranicznych
(realizacja
ruchu
wychodzącego
i
przychodzącego,
krajowego
i międzynarodowego).
I.1.3.Świadczone usługi winny obejmowaćprzede wszystkim:
a) usługi telefoniczne: połączenia lokalne i strefowe, połączenia międzystrefowe, połączenia
do
sieci
komórkowych,
połączenia
międzynarodowe,
połączenia
do
sieci
teleinformatycznych;
b) realizacjębezpłatnych połączeńpomiędzy wszystkimi numerami
wewnętrznymi objętymi niniejszym zamówieniem (wymóg ten dotyczy także dodatkowej puli
numerów, o których mowa w pkt 1.6);
c) możliwośćuruchomienia usług faksowych według potrzeb;
d)
realizację
połączeń
z
numerami
alarmowymi,
skróconymi
i
infoliniami;
1.6 Zamawiający zastrzega sobie możliwośćuruchomienia w czasie trwania umowy
dodatkowej puli numerów abonenckich w ilości maksymalnej do 500 sztuk w jednym ciągu
DDI (w ramach zamówieńuzupełniających).
I.2. Wymagania techniczne.
I.2.1 Zainstalowany system telekomunikacyjny musi pracowaćna zasadzie 24/7/360, to jest
z
zerowym
czasem
przerw.
Zamawiający
wymaga
aby
połączenie
systemu
telekomunikacyjnego (centrali telefonicznej) z nadrzędnącentralątelefonicznązostało
zrealizowane cyfrowymi kanałami transmisyjnymi dwoma niezależnymi drogami Dla jednej
z dróg, dopuszcza sięzastosowanie technologii radiowej (linia radiowa).
Zamawiający wymaga, aby dostarczony system telekomunikacyjny był zasilany z własnej
siłowni telekomunikacyjnej, umożliwiającej pracęcentrali z pełnym obciążeniem przez co
najmniej 12 godzin, od chwili zaniku zasilania zewnętrznego. Zamawiający nie dopuszcza
stosowania agregatów prądotwórczych, i baterii innych niżżelowe.
I.2.2 zainstalowany system telekomunikacyjny musi posiadać(centrala telefoniczna)
wyposażenie w co najmniej 3050 portów abonenckich, w tym, co najmniej 2 500 portów
cyfrowych, co najmniej 50 portów ISDN-S0 oraz co najmniej 500 portów analogowych (…)
oraz musi realizowaćszereg funkcjonalności wymienionych w tym punkcie.
I.2.3 wszystkie stacje abonenckie musząbyćzasilane wyłącznie z sieci telefonicznej,
Zamawiający nie dopuszcza stosowania baterii, akumulatorów, zasilaczy włączanych do
sieci).
I.3. Pozostałe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
I.3.1 W związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia Wykonawca na swój koszt zainstaluje
i skonfiguruje system telekomunikacyjny oraz wyposaży Zamawiającego na czas trwania
umowy w stacje abonenckie, w ilości i zgodnie z wymogami (…) SIWZ.
I.3.6 Po zakończeniu wszystkich prac, Zamawiający wymaga dostarczenia dokumentacji
powykonawczej.
I.5 Inne postanowienia.
I.5.1 wszystkie urządzenia teletransmisyjne oraz inne urządzenia niezbędne do
uruchomienia usługi, jej prawidłowego działania, zainstalowane i skonfigurowanie przez
wykonawcę, stacje abonenckie, stanowiska administracyjne oraz stanowiska AVIZO, aparaty
cyfrowe ISDN pozostająwłasnościąwykonawcy.
Rozdział II Warunki dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu.
II.1.2 o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy między innymi
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujący odpowiednim potencjałem
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wymagane jest udokumentowanie wykonanych, a w przypadku zamówieńokresowych lub
ciągłych, wykonywanych z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000, 00 zł brutto każda,
lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta.
II.1.4. Ocena spełnienia warunków dokonana zostanie (…) w oparciu o informacje zawarte
w oświadczeniach i dokumentach, wyszczególnionych w pkt 2. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikaćjednoznacznie, iżw/w warunki wykonawca spełnił. Zamawiający,
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożą
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, lub, którzy
złożyli dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
II.2. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w punkcie
1 wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty:
II.2.5 wykazu na udokumentowanie wykonanych, a w przypadku zamówieńokresowych lub
ciągłych, wykonywanych z należytąstarannościąw ciągu ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000, 000 zł brutto
każda lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta wraz
z dokumentami,że usługi te zostały wykonane należycie.
Rozdział III.1.2 ofertęstanowi formularz ofertowy wraz z wymaganymi dokumentami
i oświadczeniami.
III.3 zestaw dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty.III.3.5 specyfikacja oferowanych
urządzeń.
Spełnienie wymagańzawartych w rozdziale II i III stanowi warunek dalszego rozpatrywania
i oceny oferty.
III.4.8
Zamawiający
uzna
warunki
za
spełnione,
gdy
wykonawca:
III.4.8.1 spełni wymogi podmiotowe określone w rozdziale II,
III.4.8.2 wykonawca złoży wszystkie wymagane dokumenty, określone w rozdziale II,
zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) i postanowieniami SIWZ.
III.4.9. Spełnienie warunków między innymi omówionych, powyżej, stanowićbędzie
podstawędopuszczenia złożonej oferty do badania pod kątem spełnienia wymagań
merytorycznych oferowanego przedmiotu zamówienia, a w przypadku pozytywnego wyniku
tego badania, do oceny według wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
III.4.9.2 Zamawiający odrzuci ofertę, jeżeli stwierdzi,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
III.4.9.5 oraz została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu.
Rozdział IV Warunki ogólne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
IV Kryteria oceny. Oferowana wartośćbrutto oferty (cena ) – 100%, która obejmuje elementy:
- łączna miesięczna cena brutto opłat stałych (abonamentów dla numerów abonenckich
objętych zamówieniem (…),
- cenębrutto za 1 minutępołączenia międzystrefowego, cenębrutto za 1 minutępołączenia
lokalnego i strefowego,
- cenębrutto za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych,
- cenębrutto za 1 minutępołączenia do sieci teleinformatycznych.
IV.4.4 połączenia poza czasem wskazanym w punkcie IV.4.3, a także za połączenia i usługi
nie uwzględnione w formularzu ofertowym będąnaliczane zgodnie z cennikiem wykonawcy,
wskazanym przez niego w formularzu ofertowym – zał. nr 1 do SIWZ.
Punkt V formularza ofertowego stanowi – ceny za połączenia wykonywane poza dniami
roboczymi, w dni robocze w godzinach od 18.00 do 8.00, a także za połączenia i usługi nie
uwzględnione w niniejszej SIWZ i formularzu ofertowym, zakres i warunki wykonywania
usług telekomunikacyjnych realizowanych na podstawie umowy, określa Regulaminświadczenia usług telekomunikacyjnych, wydany na podstawie przepisów ustawy Prawo
telekomunikacyjne oraz cennik (podawany przez wykonawcę– operatora, sugerowany dla
klientów biznesowych, uwzględniający wysokośćopłat innych niżwykazane w formularzu
ofertowym (…). Wskazany regulamin i cennik wiążąstrony, w zakresie nie sprzecznym
z umowąi treściąSIWZ, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy.
Wykaz usług, poświadczających doświadczenie zawodowe wykonawcy należało złożyćna
formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ, obejmujący nazwęzlecającego, okres
wykonywania usługi, wartośćumowy, zakres przedmiotu umowy. Zamawiający zastrzegł
sobie możliwośćsprawdzenia danych, umieszczonych w tym załączniku. Wraz z wykazem
należało złożyćreferencje potwierdzające należyte wykonanie usług. W wyjaśnieniach z dnia
23 września 2008 r. na zapytanie wykonawcy jakie informacje powinna zawierać
specyfikacja techniczna, czy wystarcząinformacje ogólne dotyczące proponowanego
sprzętu, czy teżwymagane jest podanie producenta i modelu oferowanego sprzętu?
Zamawiający udzielił odpowiedzi,że oczekuje, iżwykonawca przekaże informacje, które są
zawarte w karcie katalogowej, danego, oferowanego urządzenia. Zamawiający dopuszcza
także przekazanie kserokopii kart katalogowych.
W piśmie z 24 grudnia 2008 r., w odniesieniu do oferty Odwołującego, Zamawiający podał,że oferta Netii SA podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku
z faktem,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, tj. w złożonej ofercie nie została zawarta
specyfikacja oferowanych urządzeń– nie przekazano informacji, które sązawarte w karcie
katalogowej oferowanego urządzenia, jak równieżnie przekazano kart katalogowych, bądź
ich kserokopii.
W ofercie wykonawca nie zawarł zabezpieczenia zasilania dostarczanego systemu własną
siłownią, umożliwiającąpracęcentrali z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin od
czasu zaniku zasilania elektrycznego. Zamawiający nie dopuścił stosowania agregatów
prądotwórczych i baterii innych niżżelowe.
Odwołujący Netia SA w formularzu oferty wskazał,że oferuje centralętelefoniczną
producenta Alcatel – Lucent. Na wskazanych przez Odwołującego stronach oferty od 56 do
73, znajdująsięopis serwera komunikacyjnego Alcatel –Lucent Omni PCX Enterprise który
wg. wyjaśnieńOdwołującego stanowi centralętelefonicznąoraz opis oferowanych stacji
abonenckich Alcalel – Lucent 9 series, które w ocenie Izby zawierająspecyfikacjętechniczną
opis i podanie parametrów urządzeń, ale nie wszystkich, które składająsięna zamawiany
system komutacyjny. Nie pozwalajązatem na stwierdzenie, czy oferowany system –
centrala telefoniczna, stacje abonenckie i pozostałe urządzenia, ich dobór i skonfigurowanie,
będzie realizował funkcjonalności, których Zamawiający wymagał i wyszczególnił w rozdziale
I.2 SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia – wymagania techniczne. Zatem Izba ustaliła,że
dokumentacja oferty Odwołującego nie zawiera wymaganej w rozdziale III, pkt 3.5 SIWZ,
pełnej specyfikacji oferowanych urządzeń. Odwołujący nie złożył teżkart katalogowych
(kserokopii), wszystkich oferowanych urządzeńdla systemu, co Zamawiający dopuścił
alternatywnie. Wżadnej formie nie zawarł w dokumentach oferty zestawienia parametrów
technicznych, pozwalających na zweryfikowanie ogólnego stwierdzenia, w formularzu
ofertowym. Samo oświadczenie, zawarte w punkcie I formularza oferty, o treści „Oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z jego opisem przedmiotowym, zawartym
w rozdziale I SIWZ, za ceny w poszczególnych elementach,” zdaniem Izby nie jest
wystarczające do ustalenia,że oferowany system spełnia wymagania – wszystkie zakładane
funkcjonalności i parametry techniczne, wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający umożliwił wykonawcom, złożenie w zamian specyfikacji technicznej
parametrów urządzeńsystemu, kserokopii kart katalogowych urządzeń, w których
wymagane informacje by figurowały. Odwołujący przyznał,że kserokopii kart katalogowych
teżnie złożył w komplecie.
Zamawiający był uprawniony, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, dożądania od
wykonawców oświadczeńlub dokumentów, dotyczących potwierdzenia,że oferowane usługi
spełniająjego wymagania. Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
określająw § 3 ust. 1 pkt 1, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi i roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom, Zamawiający możeżądaćmiędzy innymi ich opisów.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego,żeżądanie „specyfikacji oferowanych urządzeń
systemu ”mieści sięw pojęciu „opisu usługi,” o którym mowa w przywołanym rozporządzeniu.
Odnosząsięone do opisu przedmiotu zamówienia, umożliwiająZamawiającemu
zweryfikowanie złożonej oferty i stwierdzenie, czy założone cechy, podane jako parametry
ilościowe, techniczne czy funkcjonalne będąspełnione. Skoro Odwołujący, za pomocą
specyfikacji, lub kart katalogowych, nie wykazał,że jego oferta spełnia wymagania, jest to
równoznaczne z nie wykazaniem spełniania warunków SIWZ, a więc treśćoferty –
oferowany system telekomunikacyjny, w formie w jakiej został przedstawiony, nie odpowiada
treści SIWZ. Obowiązkiem Zamawiającego, jak słusznie zauważył Odwołujący, wynikającym
wprost z postanowieńart. 26 ust. 3 Pzp, jest przed odrzuceniem oferty, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
usługi, wymagańokreślonych w SIWZ. Z tych względów, Izba co do zasady podzieliła
stanowisko Odwołującego,że czynnośćodrzucenia oferty, bez uprzedniego umożliwienia
uzupełnienia dokumentów, narusza art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. Chyba,że zachodząokoliczności wymienione w art. 26 ust. 3 Pzp wskazujące,że nie wzywa siędo
uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy mimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy i tak
podlega odrzuceniu, z innych względów.
Izba stwierdziła,że wżadnym dokumencie oferty, Odwołujący nie zawarł informacji,że
oferowana centrala Alcatel – Lucent, posiada własnąsiłownięumożliwiającąpracęsystemu
teleinformatycznego (centrali), z pełnym obciążeniem, przez co najmniej 12 godzin, od czasu
zaniku zasilania elektrycznego, zewnętrznego. Zamawiający nie dopuścił stosowania
agregatów prądotwórczych, akumulatorów, czy baterii innych, niżżelowe. Odwołujący, na
podstawie danych dostępnych z karty katalogowej typu centrali wskazanego producenta
i dostępnych na ten temat materiałów nie udowodnił,że oferowany model centrali
telefonicznej, realizuje wymaganąfunkcjonalność– posiadania wewnętrznego zasilania, na
czas zabezpieczający 12 godzinnąpracę, w razie braku zasilania elektrycznego
zewnętrznego. W ocenie Izby wzmianka zawarta w opisie na stronie 57 oferty o posiadaniu
przez
urządzenie
zasilania
pomocniczego
jest
niewystarczająca
w
zestawieniu
z przedstawionymi w SIWZ wymaganiami.
Zamawiający był więc uprawniony do stwierdzenia,że oferta Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ, zatem czynnośćodrzucenia oferty, z tej konkretnej przyczyny, nie narusza art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca nie wskazał rozwiązania, w zakresie zasilania
zabezpieczającego, ani w opisie specyfikacji technicznej, ani w kartach katalogowych.
Zamawiający zwrócił uwagę,że mimo opisu funkcjonalnego przedmiotu zamówienia, to
w tym przypadku wymagał konkretnego rozwiązania technicznego, którego wykonawca nie
przedstawił. Skoro, Odwołujący, mimo wymagań, nie dołączył dokumentów w sposób
kompletny, charakteryzujących oferowanącentralę, to Zamawiający był uprawniony do
poczynienia samodzielnych ustaleńprzy pomocy biegłego, czy oferowane urządzenie jest
właściwe. Działanie takie nie narusza,żadnego przepisu. Odwołujący, do protestu
i odwołania nie dołączył dowodów, ani ich nie złożył na terminie rozprawy,że ustalenia
Zamawiającego sąbłędne, i oparte na niewłaściwych dokumentach. W tych okolicznościach,
wzywanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełniania dokumentów jest
bezprzedmiotowe. Ponieważzastosowanie znajduje dyspozycja, o wyłączeniu obowiązku
wzywania wykonawcy do złożenia dokumentów, w związku z potwierdzeniem się
okoliczność,że pomimo uzupełnienia, oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu.
Wykonawca nie może równieżzaoferowaćinnego urządzenia centrali telefonicznej, gdyż
stanowiłoby to niedozwolonązmianętreści oferty. Skoro w ocenie Izby, Zamawiający
zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, w konsekwencji nie można mówić, iżpo stronie
wykonawcy Netia SA, występuje interes prawny, do zgłaszaniażądańodrzucenia oferty
wykonawcy konkurencyjnego Polkomtel SA, którego Zamawiający wybrał do realizacji
zamówienia, na podstawie spełnionego kryterium najniższej ceny. Nie mniej Izba w tej
kwestii, w odniesieniu do zarzutów przedstawionych w proteście i podtrzymanych
w odwołaniu, wyraża następujące stanowisko.
W punkcie V formularza oferty Polkomtel SA podał cennik „taryfa konwergentna VIII ISDN.
W oparciu o postanowienia SIWZ, opisane wyżej, Izba stwierdza,że nie było wymogu
załączenia do oferty cennika usług, nie objętych zamówieniem, ale jedynie podanie nazwy
tego cennika. Natomiast Określenia „cennik” czy „taryfa” mogąbyćużywane zamiennie
(cennik stanowi wykaz towarów lub usług podający ich ceny, natomiast taryfa urzędowy
wykaz stawek, cen lub opłat za określone usługi). Wbrew zarzutom protestu, Zamawiający
wprost dopuścił, aby pozostałe usługi, co do których zastrzegł sobie możliwośćkorzystania
u wybranego operatora, poza zakresem zakontraktowanym umowąw wyniku
przedmiotowego zamówienia, zostały zaoferowane jak dla klientów indywidualnych (przez
wskazanie cennika, sugerowanego dla klientów biznesowych, uwzględniającego inne opłaty
niżwykazane w formularzu ofertowym). Zamówieniem publicznym, w myśl art. 2 pkt 13 Pzp
jest umowa odpłatna, zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem
sąmiędzy innymi usługi. Zakresświadczeń, określony w podanym cenniku, nie stanowi
przedmiotu oferty, nie został wyceniony, i nie podlega ocenie w kryterium, a więc nie wchodzi
w skład przedmiotowego zamówienia – treści oferty. Obowiązki wykonawcy, w tym zakresie
mającharakter informacyjny, a realizowane usługi będąrozliczane odrębnie od
przedmiotowego zamówienia, przy zastosowaniu wymienionego cennika. Odwołujący nie
udowodnił swoich twierdzeń,że regulamin oraz cennik, nie sądostępne dla Zamawiającego
u dostawcy usługi, który oferuje jejświadczenie, w oparciu o podanie konkretnego cennika.
Zamawiający złożył do akt sprawy bieżący wydruk ze strony internetowej wykonawcy
Polkomtel SA – cennik usług konwergentnych nazwa taryfy: taryfa konwergentna VIII ISDN,
obowiązujący od 01.12.2008 r., coświadczy wbrew stanowisku Odwołującego,że tego
rodzaju cennik podawany jest do wiadomości publicznej.
Po dokonanej modyfikacji postanowieńSIWZ, opis przedmiotu zamówienia nie zawiera
określenia,że sąto wyłącznie usługi telefonii stacjonarnej. W oparciu o dokumenty zawarte
w załączniku nr 4 do SIWZ oferty Polkomtel SA, Izba stwierdza,że wykazane tam usługi na
rzecz Raiffeisen Banku oraz dla Centralnego Węzła Łączności MON, gdzie określonołą
cznąwartość, obejmującąusługi stacjonarne i komórkowe, sąwłaściwe. Polkomtel SA
wykazał równieżusługęna rzecz Politechniki Warszawskiej z zakresu telefonii stacjonarnej o
wartości 3 000 000 zł., która nie została zakwestionowana. Wymagane były minimum
2 usługi, wykonawca wykazał 3 usługi. Zamawiający nie ma potrzeby rozgraniczania, jaki
udział wartościowy w wykazanych usługach, miały usługi stacjonarne. W skład niniejszego
zamówienia wchodzi równieżrealizowanie połączeńdo sieci komórkowych oraz realizowanie
połączeńmiędzy operatorami różnych sieci ( w tym wewnętrznej sieci Zamawiającego).
Zlecający usługi na rzecz Polkomtel SA, potwierdzili referencjami,że zostały one
zrealizowane należycie. Zakres usług przedstawianych jako doświadczenie zawodowe
wykonawcy, nie musi byćtożsamy z przedmiotem zamówienia. Ma natomiast odpowiadać
swoim rodzajem temu zakresowi. W szerokim słowa tego znaczeniu, mogąto byćusługi
telefoniczne i telekomunikacyjne, których definicjępodaje art. 2 pkt 30 i 31 ustawy z dnia 16
lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.). Zamawiający
w formularzu wykaz usług wymagał co najmniej 2 usług, polegających naświadczeniu
publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych o wartości co najmniej 1 000 000 zł.
każda, lub dla co najmniej 1000 numerów w jednej lokalizacji dla jednego abonenta.
Warunek został określony jako alternatywny, co oznacza,że wystarczyło spełnienie warunku
kwotowego lub liczby obsługiwanych numerów. Po modyfikacji postanowieńSIWZ –
przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług telekomunikacyjnych, bez dookreślenia
publicznie dostępnych. Nie mniej art. 2 pkt 30 lit e, Prawa telekomunikacyjnego, nie wyłącza
z zakresu publicznie dostępnej usługi telefonicznej – usługi dostępnej dla ogółu
użytkowników w celu inicjowania i odbierania połączeń, przy korzystaniu z tych usług na
szczególnych warunkach. W oparciu o przedstawiony przez Polkomtel SA wykaz
zrealizowanych i usług i referencje, Zamawiający ma możliwośćzweryfikowania
doświadczenia i stwierdzenia czy wybrany wykonawca, daje rękojmięwywiązania się
z zamówienia, w sposób należyty. Z tych względów Izba nie podzieliła argumentów
Odwołującego,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Polkomtel SA, jako wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału,
w zakresie doświadczenia zawodowego.
Konsekwencjąwyżej poczynionych ustaleń, jest równieżodmówienie zasadności stawianym
zarzutom,że Zamawiający naruszył zasady równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Innych zarzutów, podniesionych po raz pierwszy w odwołaniu,że cena oferty Polkomtel SA
jest rażąco niska, a osoby które podpisały ofertętego wykonawcy nie posiadały stosownych
pełnomocnictw, Izba nie była władna rozstrzygać, gdyżstoi temu na przeszkodzie przepis
art. 191 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
