rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 101/09
KIO/UZP 101/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03.02.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa
Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Tarnowski Zarząd Dróg Miejskich, 33-100 Tarnów, ul. Bernardyńska 24
protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa
Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Tarnowski Zarząd Dróg Miejskich, 33-100 Tarnów, ul. Bernardyńska 24
protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno –
Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo –
Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-
100 Tarnów, ul. Bema 9,
2)
dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: JMT Firma
Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba,
Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tarnowski zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Utrzymanie, konserwację i remont sygnalizacji świetlnych na
terenie Miasta Tarnowa”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 października 2008 roku pod numerem 2008/S 212-282075 oraz w
Biuletynie Zamówień Publicznych - numer ogłoszenia 286835-2008 data zamieszczenia 28
października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie konsorcjum: JMT Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowo Projektowa Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie i Elektrotim S.A. z
siedzibą we Wrocławiu podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż protest został wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
Stosunki z zakresu Prawa zamówień publicznych mają charakter cywilnoprawny. Wobec
braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąć do regulacji Kodeksu
cywilnego. Stanowisko takie potwierdził również SO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada
2004 r. stwierdzając, że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawą do przepisów Kodeksu
cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten stanowi, że
"Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Do
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj chyba, że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej
czynności". Pogląd, iż do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie zamówień
publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony
także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w
sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził, że odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro jest czynnością
przekraczającą zwykły zarząd. Tak również wypowiedział się Sąd Okręgowy w Legnicy w
postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. W kontekście tych orzeczeń, jak również biorąc pod
uwagę wartość szacunkową zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że
czynność wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określać rodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z
dnia 20 listopada 2000 r. stwierdził, że "Pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj
czynności do dokonania, których pełnomocnik jest upoważniony. Winno, zatem określać
rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie
przedmiotu objętego umocowaniem".
Pełnomocnik konsorcjum nie legitymował się pełnomocnictwem rodzajowym do złożenia,
w imieniu konsorcjum środka ochrony prawnej w postaci protestu.
Do oferty Konsorcjum, na stronie 7 zostało załączone „Pełnomocnictwo szczególne”, w
którym Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we Wrocławiu udzieliła JMT Firmie
Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowej Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie
pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności do podpisania i złożenia oferty, zawarcia umowy oraz
reprezentowania we wszystkich sprawach związanych z realizacją zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, że zostało udzielone pełnomocnictwo rodzajowe, jednakowoż
nieobejmujące umocowanie do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Stanowisko powyższe potwierdza również wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10
czerwca 2008 roku, sygn. akt XII Ga 159/08, gdzie Sąd orzekł, iż „[…] pełnomocnictwo do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego należy oceniać w taki sam sposób
jak pełnomocnictwo do składania pozostałych środków ochrony prawnej. […] odwołanie
stanowi kontynuację zarzutów podniesionych w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się na skutek wniesienia protestu i musi być poprzedzone protestem lub
przystąpieniem, wobec czego zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego
stanowi początek pewnego ciągu czynności. […] Zdaniem Sądu Okręgowego nie sposób w
związku z tym czynić rozróżnień, w myśl, których wniesienie odwołania stanowi czynność
przekraczającą zakres zwykłego zarządu, natomiast przystąpienie do postępowania
protestacyjnego mieści się w zakresie zwykłego zarządu. Obydwie te czynności są ze sobą ściśle powiązane i dokonywane w tym samym celu.”
Na uwagę, zasługuje również fakt, że Odwołujący miał świadomość specyfiki postępowania
dotyczącego wnoszenia środków ochrony prawnej, gdyż do odwołania załączył stosowne
oświadczenie, w którego treści wynika, że Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we
Wrocławiu potwierdziła fakt, że JMT Firma Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowa
Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie jest upoważniona do wniesienia odwołania.
Tym samym brak pełnomocnictwa, z którego treści wynikałaby możliwość korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. wniesienia w imieniu konsorcjum protestu, uniemożliwia
skuteczne jego wniesienie, co w sposób dostateczny wypełnia przesłankę do odrzucenia
odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: JMT Firma Handlowo – Produkcyjno –
Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: JMT Firma Handlowo –
Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba, Elektrotim S.A., 33-
100 Tarnów, ul. Bema 9,
2)
dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: JMT Firma
Handlowo – Produkcyjno – Usługowo – Projektowa Marcin Skiba,
Elektrotim S.A., 33-100 Tarnów, ul. Bema 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tarnowski zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Utrzymanie, konserwację i remont sygnalizacji świetlnych na
terenie Miasta Tarnowa”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 października 2008 roku pod numerem 2008/S 212-282075 oraz w
Biuletynie Zamówień Publicznych - numer ogłoszenia 286835-2008 data zamieszczenia 28
października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie konsorcjum: JMT Firma Handlowo
Produkcyjno Usługowo Projektowa Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie i Elektrotim S.A. z
siedzibą we Wrocławiu podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż protest został wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
Stosunki z zakresu Prawa zamówień publicznych mają charakter cywilnoprawny. Wobec
braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąć do regulacji Kodeksu
cywilnego. Stanowisko takie potwierdził również SO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada
2004 r. stwierdzając, że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawą do przepisów Kodeksu
cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten stanowi, że
"Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Do
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj chyba, że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej
czynności". Pogląd, iż do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie zamówień
publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony
także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w
sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził, że odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w
sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro jest czynnością
przekraczającą zwykły zarząd. Tak również wypowiedział się Sąd Okręgowy w Legnicy w
postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. W kontekście tych orzeczeń, jak również biorąc pod
uwagę wartość szacunkową zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że
czynność wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określać rodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z
dnia 20 listopada 2000 r. stwierdził, że "Pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj
czynności do dokonania, których pełnomocnik jest upoważniony. Winno, zatem określać
rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie
przedmiotu objętego umocowaniem".
Pełnomocnik konsorcjum nie legitymował się pełnomocnictwem rodzajowym do złożenia,
w imieniu konsorcjum środka ochrony prawnej w postaci protestu.
Do oferty Konsorcjum, na stronie 7 zostało załączone „Pełnomocnictwo szczególne”, w
którym Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we Wrocławiu udzieliła JMT Firmie
Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowej Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie
pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności do podpisania i złożenia oferty, zawarcia umowy oraz
reprezentowania we wszystkich sprawach związanych z realizacją zamówienia.
Tym samym Izba stwierdziła, że zostało udzielone pełnomocnictwo rodzajowe, jednakowoż
nieobejmujące umocowanie do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Stanowisko powyższe potwierdza również wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10
czerwca 2008 roku, sygn. akt XII Ga 159/08, gdzie Sąd orzekł, iż „[…] pełnomocnictwo do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego należy oceniać w taki sam sposób
jak pełnomocnictwo do składania pozostałych środków ochrony prawnej. […] odwołanie
stanowi kontynuację zarzutów podniesionych w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się na skutek wniesienia protestu i musi być poprzedzone protestem lub
przystąpieniem, wobec czego zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego
stanowi początek pewnego ciągu czynności. […] Zdaniem Sądu Okręgowego nie sposób w
związku z tym czynić rozróżnień, w myśl, których wniesienie odwołania stanowi czynność
przekraczającą zakres zwykłego zarządu, natomiast przystąpienie do postępowania
protestacyjnego mieści się w zakresie zwykłego zarządu. Obydwie te czynności są ze sobą ściśle powiązane i dokonywane w tym samym celu.”
Na uwagę, zasługuje również fakt, że Odwołujący miał świadomość specyfiki postępowania
dotyczącego wnoszenia środków ochrony prawnej, gdyż do odwołania załączył stosowne
oświadczenie, w którego treści wynika, że Spółka Akcyjna ELEKTROTIM z siedzibą we
Wrocławiu potwierdziła fakt, że JMT Firma Handlowo Produkcyjno Usługowo Projektowa
Marian Skiba z siedzibą w Tarnowie jest upoważniona do wniesienia odwołania.
Tym samym brak pełnomocnictwa, z którego treści wynikałaby możliwość korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. wniesienia w imieniu konsorcjum protestu, uniemożliwia
skuteczne jego wniesienie, co w sposób dostateczny wypełnia przesłankę do odrzucenia
odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
