rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 39/09
KIO/UZP 39/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Suchedniów, ul. Fabryczna 5, 26-130
Suchedniów protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
wniesionego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Suchedniów, ul. Fabryczna 5, 26-130
Suchedniów protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670
Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Suchedniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęulic i infrastruktury osiedla
Jasna I i Jasna II w Suchedniowie
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 29
października 2008 roku pod poz. 289711.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę14.059.538,68 zł, co stanowi
równowartość3.626.302,82 euro.
W dniu 24 grudnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego) wniósł protest z dnia 23
grudnia 2008 roku wobec czynności Zamawiającego, o której powiadomiony został w dniu 19
grudnia 2008 roku polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Włodzimierza
Olszewskiego
i
Jerzego
Pijanowskiego
prowadzących
działalność
gospodarcząod firmąPrzedsiębiorstwa Budowlano – Drogowe „SKOLPI”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe
"SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul. Jastrzębia 28,26-110 Skarżysko -
Kamienna, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
zamówieńpublicznych, jako po pierwsze jest niezgodna z ustawą(tj. art. 23 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych), zaśpo drugie, jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, 2) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "SKalPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul.
Jastrzębia 28, 26-110 Skarżysko -Kamienna, pomimoże podlegała ona odrzuceniu, zgodnie
z tym co wskazano powyżej w pkt 1, 3) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Kieleckiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o.., która jest takową
po odrzuceniu (zgodnie z pkt 1 i 2) oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe "SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 5 stycznia
2009 roku, Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w ogłoszeniu o wyniku przetargu nieograniczonego na budowęulic i infrastruktury
osiedla Jasna I i Jasna II w Suchedniowie
Pismem z dnia 9 stycznia 2009 roku, złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Kielcach w dniu 9 stycznia 2009 roku, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od rozstrzygnięcia protestu z dnia 30 grudnia 2008 roku. W
odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście i wniósł uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlano – Drogowe „SKOLPI” inż. W. Olszewski, inż. J. Pijanowski oraz zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie
z dnia 13 stycznia 2009 roku wynosi 14.059.538,68 zł, co zgodnie ześrednim kursem
obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi
3.626.302,82 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 5 150 000
euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy – Pzp oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4
września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy aniżeli Odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Faktem jest, iżw piśmie z dnia 30 grudnia 2008 roku rozstrzygającym protest
Odwołującego Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującym mu prawie złożenia
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W pouczeniu Zamawiający nie
wskazał przesłanek zawartych w art. 184 ust. 1a ustawy - Pzp, uzasadniających złożenie
odwołania.
Okolicznośćta nie ma jednak wpływu na sytuacjęprawnąOdwołującego. Zarówno w
ustawie – Prawo zamówieńpublicznych, jak teżw Kodeksie cywilnym stosowanym –
zgodnie z art. 14 ustawy – Pzp - do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o ile przepisy ustawy – Pzp nie
stanowiąinaczej, nie ma przepisu analogicznego do przepisu art. 112 Kodeksu
postępowania administracyjnego, zgodnie z którym błędne pouczenie w decyzji co do prawa
odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu
administracyjnego nie może szkodzićstronie, która zastosowała siędo tego pouczenia.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie majązaśzastosowania w przypadku
udzielania zamówieńpublicznych na podstawie przepisów ustawy – Pzp. Poza tym należy
założyć, iżuczestnicy postępowańo udzielenie zamówienia publicznego sąprofesjonalnymi
podmiotami obrotu gospodarczego i winni cechowaćsięznajomościąobowiązujących
przepisów prawnych. Ponadto Odwołującemu znana jest treśćart. 184 ust. 1a ustawy – Pzp,
albowiem argumentacja Odwołującego dotycząca dopuszczalności złożenia odwołania w
niniejszej sprawie na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp zawarta jest w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła jednakże stanowiska Odwołującego, jakoby
przepis art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp znajduje zastosowanie równieżw przypadku
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy niżskładający
odwołanie.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171,
poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Pzp - na niniejsze postanowienie
przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Kielcach za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670
Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kielcach, ul. Przęsłowa 2a, 25-670 Kielce
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Suchedniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęulic i infrastruktury osiedla
Jasna I i Jasna II w Suchedniowie
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 29
października 2008 roku pod poz. 289711.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę14.059.538,68 zł, co stanowi
równowartość3.626.302,82 euro.
W dniu 24 grudnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego) wniósł protest z dnia 23
grudnia 2008 roku wobec czynności Zamawiającego, o której powiadomiony został w dniu 19
grudnia 2008 roku polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Włodzimierza
Olszewskiego
i
Jerzego
Pijanowskiego
prowadzących
działalność
gospodarcząod firmąPrzedsiębiorstwa Budowlano – Drogowe „SKOLPI”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe
"SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul. Jastrzębia 28,26-110 Skarżysko -
Kamienna, pomimoże podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa
zamówieńpublicznych, jako po pierwsze jest niezgodna z ustawą(tj. art. 23 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych), zaśpo drugie, jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, 2) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe "SKalPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski, ul.
Jastrzębia 28, 26-110 Skarżysko -Kamienna, pomimoże podlegała ona odrzuceniu, zgodnie
z tym co wskazano powyżej w pkt 1, 3) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Kieleckiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o.., która jest takową
po odrzuceniu (zgodnie z pkt 1 i 2) oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe "SKOLPI" inż. W. Olszewski, inż. J.Pijanowski
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 5 stycznia
2009 roku, Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że podtrzymał swoje stanowisko
zawarte w ogłoszeniu o wyniku przetargu nieograniczonego na budowęulic i infrastruktury
osiedla Jasna I i Jasna II w Suchedniowie
Pismem z dnia 9 stycznia 2009 roku, złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Kielcach w dniu 9 stycznia 2009 roku, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od rozstrzygnięcia protestu z dnia 30 grudnia 2008 roku. W
odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście i wniósł uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlano – Drogowe „SKOLPI” inż. W. Olszewski, inż. J. Pijanowski oraz zasądzenie na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie
z dnia 13 stycznia 2009 roku wynosi 14.059.538,68 zł, co zgodnie ześrednim kursem
obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.1762) stanowi
3.626.302,82 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 5 150 000
euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego
odwołanie (np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych
wykonawców. U podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał
zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących
jego najistotniejszych interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy – Pzp oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4
września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaśczynności zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy aniżeli Odwołujący, a zatem
okoliczności, której dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1a nie obejmuje.
Faktem jest, iżw piśmie z dnia 30 grudnia 2008 roku rozstrzygającym protest
Odwołującego Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującym mu prawie złożenia
odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W pouczeniu Zamawiający nie
wskazał przesłanek zawartych w art. 184 ust. 1a ustawy - Pzp, uzasadniających złożenie
odwołania.
Okolicznośćta nie ma jednak wpływu na sytuacjęprawnąOdwołującego. Zarówno w
ustawie – Prawo zamówieńpublicznych, jak teżw Kodeksie cywilnym stosowanym –
zgodnie z art. 14 ustawy – Pzp - do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o ile przepisy ustawy – Pzp nie
stanowiąinaczej, nie ma przepisu analogicznego do przepisu art. 112 Kodeksu
postępowania administracyjnego, zgodnie z którym błędne pouczenie w decyzji co do prawa
odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu
administracyjnego nie może szkodzićstronie, która zastosowała siędo tego pouczenia.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie majązaśzastosowania w przypadku
udzielania zamówieńpublicznych na podstawie przepisów ustawy – Pzp. Poza tym należy
założyć, iżuczestnicy postępowańo udzielenie zamówienia publicznego sąprofesjonalnymi
podmiotami obrotu gospodarczego i winni cechowaćsięznajomościąobowiązujących
przepisów prawnych. Ponadto Odwołującemu znana jest treśćart. 184 ust. 1a ustawy – Pzp,
albowiem argumentacja Odwołującego dotycząca dopuszczalności złożenia odwołania w
niniejszej sprawie na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp zawarta jest w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła jednakże stanowiska Odwołującego, jakoby
przepis art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy – Pzp znajduje zastosowanie równieżw przypadku
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty innego wykonawcy niżskładający
odwołanie.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171,
poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Pzp - na niniejsze postanowienie
przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Kielcach za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
