rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 27/09
KIO/UZP 27/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Alcatel - Lucent Polska Sp. z o.o., Thales
Transportation System S.A. z siedzibą we Francji, Budimex - Dromex S.A.,
ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa
protestu z dnia 18 grudnia 2008r.
przy udziale wykonawców
– konsorcjum firm: Autostrada Per I'Italia S.p.A Via Alberto Bergamini 50, Roma,
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice,
– konsorcjum firm: MSF- MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO- EMPRETEIROS
S.A.,
Av.Columbano Bordalo Pinheiro 52, 1070-064 Lisbona, Portugal,
Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
KAPSCH
TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-1120 Vienna, Austria
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm: Alcatel - Lucent Polska Sp. z o.o., Thales
Transportation System S.A. z siedzibą we Francji, Budimex - Dromex S.A.,
ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa
protestu z dnia 18 grudnia 2008r.
przy udziale wykonawców
– konsorcjum firm: Autostrada Per I'Italia S.p.A Via Alberto Bergamini 50, Roma,
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice,
– konsorcjum firm: MSF- MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO- EMPRETEIROS
S.A.,
Av.Columbano Bordalo Pinheiro 52, 1070-064 Lisbona, Portugal,
Autostrada
Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
KAPSCH
TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-1120 Vienna, Austria
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wykluczenie z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MSF-
MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO-EMPRETEIROS S.A.,
Av.Columbano Bordalo
Pinheiro 52, 1070-064 Lisbona, Portugal,
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
KAPSCH TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-
1120 Vienna, Austria
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Alcatel–Lucent
Polska Sp. z o.o., Thales Transportation System S.A., Budimex Dromex
S.A., ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa na rzecz
Konsorcjum
firm:
Alcatel–Lucent
Polska
Sp.
z
o.o.,
Thales
Transportation System S.A., Budimex Dromex S.A., ul. Rzymowskiego
53, 02–697 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Alcatel–Lucent
Polska Sp. z o.o., Thales Transportation System S.A., Budimex Dromex
S.A., ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 23 września 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2008/S 184-242679 na zaprojektowanie i wykonanie dostosowania autostrady A4 Wrocław –
Katowice na odcinku Wrocław – Sośnica do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat.
W dniu 8 grudnia 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wynikach
oceny spełniania warunków udziału, z której wynikało, iżwarunki udziału spełniającztery
podmioty:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielanie zamówienia:
Alcatel - Lucent Polska Sp. z o.o. ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa.
Thales Transportation Systems S.A. Chemin des Bordes - 921220 Le Plessis Pate (Francja)
Budimex-Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Egis Projects S.A. 11, avenue du Centre, Saint Quentin en Yvelines, 78286
Strabag sp. z o.o. ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa.
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Autostrada Per I 'Italia S.p.A Via alberto Bergamini 50, Roma
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.
4. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MSF-MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO-EMPRETEIROS, S. A.,
Av.Columbano Bordalo Pinheiro, 52, 1070-064 Lisbona, Portugal
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa
KAPSCH TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-1120 Vienna, Austria.
W dniu 18 grudnia 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Alcatel - Lucent Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, Thales Transportation Systems
S.A.(Francja) oraz Budimex – Dromex S.A. z siedzibąw Warszawie wnieśli protest do
Zamawiającego na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Autostrada Wschodnia sp. z o.o. KAPSCH TrafficCom AG,
Wagenseilgasse z Austrii, MSF-MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO -EMPREITEIROS
S.A., zwanych dalej łącznie "Konsorcjum Autostrada Wschodnia" oraz Stalexport Autostrada
Dolnośląska S.A w Katowicach, Autostrade Per Italia S.P.A z Włoch zwanych dalej łącznie
,,Konsorcjum Stalexport’’.
Protestujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art.26 ust.3,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i art.24 ust.1 pkt 10 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wykluczenia konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Protestujący wskazał, iżjego interes prawny może doznaćuszczerbku, gdyżZamawiający
zaniechał wykluczenia wykonawców, którzy w ocenie Protestującego powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum Autostrada Wschodnia oraz
Konsorcjum Stalexport.
Protestujący podniósł następujące zarzuty odnośnie Konsorcjum Autostrada Wschodnia:
1.Niespełnienie przez konsorcjum Autostrada Wschodnia wymagańokreślonych w art.22
ustawy poprzez nie załączenie dokumentów wymaganych w pkt III 2.8 Ogłoszenia
potwierdzających niekaralnośćPana Georga Kapsh. Protestujący podniósł, iżzgodnie z § 4
ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn zm.), zwanego
dalej "rozporządzeniem", dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Protestujący wskazał, iżwe wniosku Konsorcjum Autostrada Wschodnia na stronie 276
zamieszczona została nie potwierdzona za zgodnośćz oryginałem kopia dokumentu
stanowiącego wyciąg z rejestru skazanych dotyczący Pana Georga K., do którego zostało
zamieszczone na następnej stronie tłumaczenie z języka niemieckiego. Zamawiający
pismem z dnia 25.11.2008r. wezwał wykonawcęKonsorcjum Autostrada Wschodnia do
uzupełnienia powyższego dokumentu Protestujący podniósł, iżKonsorcjum Autostrada
Wschodnia w odpowiedzi na wezwanie uzupełniło dokumenty poprzez ponowne złożenie
tłumaczenia dokumentu znajdującego sięna str. 276 wniosku oraz dodatkowo złożyło
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
W ocenie protestującego niezłożenie wymaganego dokumentu na potwierdzenie
niekaralności Pana Georga K. powinno skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum Autostrada
Wschodnia z postępowania na mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
2. Dokument potwierdzający niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie dotyczący
podmiotu MSF - MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO -EMPREITEIROS S.A., z
siedzibąw nie potwierdza jakie składki zostały opłacone, z jego treści nie wynika jakiego
rodzaju ubezpieczenia dotyczy. W ocenie Protestującego Zamawiający naruszył przepis art.
26 ust. 3 ustawy nie wzywając Konsorcjum Autostrada Wschodnia do uzupełnienia wniosku
w zakresie dokumentu potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne.
3. W ocenie Protestującego Konsorcjum Autostrada Wschodnia nie potwierdziło,że
dysponuje osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko Dyrektora
Kontraktu. W ocenie Protestującego z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w
postępowaniu Konsorcjum Autostrada Wschodnia podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Protestujący wskazał, iżAutostrada Wschodnia na potwierdzenie dysponowania osobą
Dyrektora Kontraktu spełniającego wymagania Zamawiającego desygnowało następujące
osoby: Pana Rui Fernando G. P. oraz Pana Ditera G.
W piśmie z dnia 25 listopada 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Autostrada
Wschodnia do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia,że
dysponuje ono osobąDyrektora Kontraktu spełniającego wymagania Zamawiającego.
W dniu 02.12.2008 r. uzupełniłożądane dokumenty. W treści pisma Konsorcjum Autostrada
Wschodnia wskazało,że wycofuje kandydaturęPana Rui Fernando G. P. na stanowisko
Dyrektora Kontraktu pozostając przy kandydaturze Pana Dietera G.
Z treści złożonych dokumentów wynika,że Pan Dieter G. zdobył doświadczenie
realizując dwa projekty tj.:
1) DSRC Triais, London (wartośćprojektu ok. 3,7 milionów EUR),
2) System Poboru Opłat w Austrii. Austrian Truck Tolling System (wartośćprojektu ponad
200 milionów EUR) oraz
3) podczas 7 letniej pracy w Siemens AG jako kierownik projektów.
W ocenie Protestującego złożony dokument zawiera m.in. projekt, którego wartośćjest
niższa od równowartości kwoty 20 mln PLN -projekt nr 1 o wartości ok. 3,7 mln EUR), co nie
spełnia wymagańZamawiającego. Ponadto Pan Dieter G. nie wykazał się8 - letnim
doświadczeniem w kierowaniu kontraktami zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Przy
realizacji kontraktu Systemu Poboru Opłat w Austrii uczestniczył w latach 2002 -2004.
Zdaniem Protestującego jest to jednak okres zdecydowanie zbyt krótki, jak na wymagane 8
lat doświadczenia. W ocenie Protestującego nie można zaliczyć7 letniej pracy Pana Dietera
G. w Siemens AG jako kierownika projektów. Zamawiający bowiem wyraźnie wymagał, aby
informacja o doświadczeniu była podana w rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty, w
ramach których dana osoba zdobywała swe kwalifikacje. Zdaniem protestującego nie
sposób uznaćza "rozbicie na poszczególne usługi lub roboty" lakonicznego określenia 7-
letniej pracy w Siemens AG Pana Dietera G. jako kierownika projektów, brak bowiem jest
informacji o tym jakie były to projekty i jakiej wartości.
W ocenie Protestującego Konsorcjum Autostrada Wschodnia nie potwierdziło,że dysponuje
osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko Dyrektora Kontraktu.
PonieważKonsorcjum nie potwierdziło spełnienia powyższego warunku pomimo wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy skutkiem czego nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Protestujący powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1138/08, KIO/UZP 1239/08 potwierdzającego jego stanowisko
wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
Odnośnie Konsorcjum Stalexport Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, art.24 ust.1 pkt 10 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum, gdyżPan Sergio B. wskazany przez Konsorcjum jako
Dyrektor Kontraktu nie spełnia warunków określonych w pkt III.2.3) b) ppkt a) Ogłoszenia o
zamówieniu.
Protestujący podniósł, iżZamawiający w piśmie z dnia 25 listopada 2008r. wezwał to
konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowaniem wymaganym potencjałem poprzez wykazanie,że Pan Sergio B. posiada co
najmniej 8 lat doświadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu, lub poprzez
wskazanie innej osoby na ww. stanowisko spełniającej kryteria zawarte w ogłoszeniu.
Protestujący podniósł, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum
Stalexport pismem z dnia 2 grudnia 2008r. złożyło wyjaśnienia oraz wskazało innego
kandydata na stanowisko Dyrektora Kontraktu - Pana Piercarlo M., którego doświadczenie
jest także niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków. W opisie
doświadczenia nowego Kierownika Kontraktu nie potwierdzono posiadania doświadczenia w
kierowaniu wymaganymi przez Zamawiającego kontraktami, ponadto wskazane w wykazie
kontrakty nie sposób uznaćza odpowiadające postanowieniom pkt III.2.3)b) ppkt a
Ogłoszenia o zamówieniu.
W zakresie projektu z poz. 1 wykazu (projekt Dulles Greenway) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika wprost,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęstarszego inżyniera,
Rezydenta i Dyrektora ds. Kontaktów. Nie jest to zatem doświadczenie w kierowaniu, czego
wprostżądał Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu. Także zamieszczony opis
zadańnie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b) ppkt a Ogłoszenia o
zamówieniu. W zakresie projektu z poz. 2 wykazu (projekt M6 TolI) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika wprost,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęDyrektora ds.
planowania eksploatacji i utrzymania Projektu M6 TolI. Ponadto zamieszczony opis zadań
nie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b) ppkt a Ogłoszenia o
zamówieniu. W zakresie projektu z poz. 3 wykazu (projekt M6 TolI) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęDyrektora ds. eksploatacji i
utrzymania Midiand Expressway Ltd. Nie jest to w ocenie Protestującego doświadczenie w
kierowaniu, czego wprostżądał Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu. Także
zamieszczony opis zadańnie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b)
ppkt a Ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący podniósł iżprzy pozostałych opisanych w wykazie projektach, w szczególności
w zakresie ,,Autostrade per l'Italia 2003-teraz", ,,Autostrade International S.p.A. 1993-2000",
.Autostrade S.p.A (Rzym) Pan Piercarlo M. pełnił funkcjękierownika programowego,
konsultanta przy przygotowaniu ofert, dyrektora ds. przetargu czy szefa Biura
Geotechnicznego. Wg Protestującego analiza umieszczonych opisów wskazuje,że Pan
Piercarlo M. nabył doświadczenie od strony operatora, nie zaśwykonawcy, w zdecydowanej
większości sąto umiejętności nabyte w związku z pełnieniem funkcji konsultanta i
przygotowywaniem różnych ofert przetargowych. Protestujący wskazuje również,że w
złożonym dodatkowo wykazie brak jest jakiegokolwiek odniesienia do warunku związanego z
wartościądanego projektu (wymagane minimum 20 mln PLN). Wykaz nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu wymaganych dla Dyrektora Kontraktu określonych przez
Zamawiającego w pkt III.2.1 i pkt III.2.3)b) ppkt a. Ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wskazał orzecznictwo interpretujące art.26 ust.3 ustawy i wynikające z jego
treści wezwanie jako czynnośćjednokrotną, niepowtarzalną. Protestujący podniósł, iż
zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r. sygn. Akt V Ca
806/06, przepis art.26 ust.3 ustawy ma charakter wyjątkowy i nie może byćnadużywany.
Wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu
uzupełniania dokumentów, których brak skutkowaćmoże wykluczeniem z przetargu, może
doprowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, o której mowa w art. 7 Ustawy. Wobec powyższego, zdaniem Protestującego
w niniejszym przypadku Wykonawca nie ma możliwości ponownego uzupełnienia
wymaganych dokumentów.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z ustalonąliniąorzeczniczą, jak i regułami stosowania
przepisu o uzupełnianiu dokumentów przyjmowanymi w piśmiennictwie, do uzupełnienia
danego dokumentu można wykonawcęwezwaćtylko raz. Wskazał literaturę"Analiza
wyroków Sądów Okręgowych oraz analiza orzeczeńZespołów Arbitrów wydanych na
podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych’' Agnieszka Kurowska, Mariusz
Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa
2006, str. 121.
Protestujący wskazał także na orzeczenie KIO/UZP 524/08 z dnia 11 czerwca 2008 r.,
zgodnie z którym ponowne wezwanie do uzupełniania tego samego dokumentu nie znajduje
uzasadnienia prawnego. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn.
akt: KIO/UZP 319/08 zgodnie z którym art.26 ustawy zezwala na jednokrotne wzywanie
wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym
terminie. Protestujący podniósł, iżnieskorzystanie z szansy uzupełnienia dokumentów nie
daje możliwości wezwania do uzupełnienia, i Konsorcjum Stalexport powinno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W dniu 19 grudnia 2008 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego.
W dniu 22 grudnia 2008 r. Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport
przystąpiły do postępowania protestacyjnego.
Zamawiający w dniu 29 grudnia 2008 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Z
uzasadnienia rozstrzygnięcia wynikało, iż:
1. Autostrada Wschodnia w dniu 2 grudnia 2008 r. uzupełniła tłumaczenie dokumentu
znajdującego sięna str.277 wniosku oraz złożyła oświadczenie potwierdzające niekaralność
Pana Georga K.
2. Konsorcjum Autostrada Wschodnia na stronach 124-125 wniosku o dopuszczenie złożyło
w odniesieniu do MSF -MONITZ DA MAIA, SERRA & FORTUNATO-EMPREITEROS S.A. w
Lizbonie, zaświadczenie nr 9B0696 Instytutu UbezpieczeńSpołecznych IP, Okręgowego
Centrum UbezpieczeńSpołecznych-w Lizbonie, które zostało wydane w dniu 4 września
2008 wraz z tłumaczeniem tego dokumentu na język polski.
3. Odnośnie doświadczenia Dyrektora Kontraktu Pana Dieter G. – Zamawiający uznał, iżna
stronach 306 do 309 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu potwierdzone
zostało wymagane doświadczenie, gdyżkierował on kontraktami: Narodowy System Poboru
Opłat w Czechach oraz System Poboru Opłat w Austrii. Ponadto w wykonaniu wezwania z
dnia 24 listopada 2008r. (pismo Zamawiającego nr GDDKiA-PPP-4-BM-620-2310/08) w
dniu 2 grudnia 2008r.Konsorcjum Autostrada Wschodnia przedłożyło oświadczenie Pana
Dieter G., a które zostało opatrzone pieczęciąoraz nieczytelnym podpisem Pana Andrzeja
V., Prezesa Zarządu pełnomocnika Konsorcjum, iżPan Dieter G. posiada 9 letnie
doświadczenie, które zdobył m.in. w trakcie kontraktu System Poboru Opłat w Austrii,
Austrian Truck Tolling ( systemu o wartości przekraczającej 200 milionów euro)
Zamawiający uznał więc, iżnie zaistniały okoliczności do wykluczenia tego konsorcjum z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw .z art. 26 ust.3 Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający oddalił także zarzuty dotyczące Konsorcjum Stalexport
1. Zauważył iżpunkcie III.2.1)2 1) Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby Dyrektor
Kontraktu -Przedstawiciel wykonawcy legitymował sięwykształceniem wyższym technicznym
lub zagranicznymi studiami uznanymi w Polsce za równoważne, a nadto minimum
ośmioletnim doświadczeniem w kierowaniu podobnymi kontraktami, zaśużyty wyraz
,,podobny kontrakt " nie oznacza kontraktu tego samego lub identycznego. Ponadto
wskazany przez Konsorcjum Pan Piercarlo M. w dniu 2 grudnia 2008r. wskazany
Zamawiającemu przez Konsorcjum Stalexport posiada 8 - letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami podobnymi. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z CV Pana Piercarlo M.,
przedstawionym przez Konsorcjum Stalexport był on w latach 1993 -2000 dyrektorem ds.
planowania i utrzymania projektu M6 TolI w Austostrade International S.p.A,
odpowiedzialnym, zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających
spełnienie
wymogów",
za
zarządzanie
wszystkimi
aspektami
przygotowania, wykonania eksploatacji i utrzymania M6 TolI, w tym był odpowiedzialny za
wykonanie prac projektowych i przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z
zatwierdzeniem projektów oraz selekcjąi koordynacjąpoddostawców systemów
autostradowych obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place
Poboru Opłat na ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego
poboru), centrum zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz
systemami łączności alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan
Piercarlo M. między innymi był odpowiedzialny za budowęsystemu poboru opłat na
autostradzie M6.
Z podanych przez Konsorcjum Stalexport informacji wynika również,że w latach 2001 -2003
Pan Piercarlo M. był dyrektorem ds. eksploatacji i utrzymania Midland Expressway Ltd.
odpowiedzialnym zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających spełnienie wymogów", za organizacjęeksploatacji i utrzymania w tym
wykonanie i uruchomienie, a następnie eksploatacjęsystemów autostradowych
obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place Poboru Opłat na
ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego poboru), centrum
zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz systemami łączności
alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan Piercarlo M. między innymi
był odpowiedzialny za wykonanie i uruchomienie systemu poboru opłat na autostradzie M6.
Zamawiający stwierdził, iżocenił wartośćsystemu na przekraczającą20 mln zł na
podstawie zakresu dokonanych prac. Zamawiający podniósł, iżwykazanie się
doświadczeniem w kontrakcie budowy autostrady płatnej M6 spełnia warunki
Zamawiającego, zaśPan Piercarlo M. posiada 10-letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln zł, posiadający min. 10 stanowisk poboru opłat z możliwością
ręcznego poboru, z systemem łączności zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami
stanowisk poboru opłat a urządzeniami Centrum zarządzania systemem, a więc spełnia
wymagania Zamawiającego.
W dniu 8 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego
protestu i podtrzymał podniesione w proteście zarzuty naruszenia art.7 ust.1, art.24 ust.2 pkt
3 ustawy, art.24 ust.1 pkt 10) ustawy.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżZamawiający
dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nierówno potraktował
wykonawców, nie wykluczając wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia reprezentowanych przez AutostradęWschodniąsp.zo.o. oraz Stalexport
AutostradęDolnośląskąS.A. z postępowania. Na skutek niewłaściwej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, w tym o nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
wykluczenie Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport z postępowania.
W dniu 8 stycznia 2009 r. zamawiający przekazał kopięodwołania uczestnikom
postępowania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 stycznia 2009 r. Konsorcjum wykonawców Autostrada Wschodnia sp.zo.o. z
siedzibąw Warszawie, Kapach TrafficCom AG (Austria), MSF- Moniz Da Maia Serra $
Fortunato- Empreiteiros (Portugalia), zwane dalej Konsorcjum Autostrada Wschodnia
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegożądając oddalenia
odwołania.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Konsorcjum Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibąw
Katowicach, Autostrade Per I’Italia S.p.A (Włochy), zwane dalej Konsorcjum Stalexport
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegożądając oddalenia
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, postanowienia ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 września 2008 r. pod nr 2008/S 184-242679
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy oraz dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawą, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
tj. Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport, interes prawny
odwołującego może doznaćuszczerbku poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców podlegających wykluczeniu.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący w odwołaniu i na rozprawie podtrzymał jedynie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3
ustawy odnośnie niespełnienia przez Konsorcjum Autostrada Wschodnia oraz Konsorcjum
Stalexport warunku wykazania siędoświadczeniem osób wskazanych przez konsorcja jako
Dyrektorów Kontraktu – Pana Dietera G. oraz Pana Piercarlo M., Izba ograniczyła siędo
zbadania przedmiotowych zarzutów.
Zgodnie z pkt III. 2.1) 2. Ogłoszenia we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu wykonawca był zobowiązany do przedstawienia kandydatów na stanowisko
Dyrektora Kontraktu- Przedstawiciela Wykonawcy o wykształceniu wyższym technicznym lub
studiach wyższych zagranicznych uznanych w Polsce za równoważne. Zamawiający
wymagał, aby osoba taka posiadała minimum 8 lat doświadczenia w kierowaniu podobnymi
kontraktami jak określone w pkt III.2.3 b ppkt a tj. dotyczącymi obiektów inżynierii
komunikacyjnej (np. droga, most, tunel, lotnisko), przy co najmniej jednym systemie poboru
opłat o wartości umowy nie niższej niżrównowartość20 mln PLN, posiadającego min. 10
stanowisk poboru opłat z możliwościąręcznego poboru, z systemem łączności
zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami stanowisk poboru opłat a urządzeniami
Centrum zarządzania systemem.
Zgodnie z pkt III.2.3) 1) Ogłoszenia Zamawiający wymagał, aby informacja o osobach, które
będąkierowaćwykonaniem zamówienia, zawierała dane na temat kwalifikacji tych osób
potwierdzające spełnienie warunków o których mowa w pkt III. 2.1) 2. Ogłoszenia.
Informacja o doświadczeniu miała byćpodana w rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty,
w ramach których dana osoba zdobywała kwalifikacje.
W piśmie z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum AutostradęWschodniądo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie potencjałem kadrowym poprzez
wykazanie co najmniej 8 - letniego doświadczenia zawodowego Pana Dietera G. w
kierowaniu kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy
nie niższej niż20 mln PLN, posiadającego min. 10 stanowisk poboru opłat z możliwością
ręcznego poboru, a urządzeniami centrum zarządzania systemem lub poprzez wskazanie
innej osoby na to stanowisko spełniającej wymagane kryteria.
W dniu 02.12.2008 r. Konsorcjum Autostrada Wschodnia wskazało,że wycofuje
kandydaturęPana Rui Fernando G. P. na stanowisko Dyrektora Kontraktu pozostając przy
kandydaturze Pana Dietera G.
Pan Dieter G. w dniu 27 listopada 2007 r. złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż
posiada 9 - letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu kontraktami polegającymi na
wykonaniu systemu poboru opłat o wartości umowy ponad równowartość20 mln PLN,
posiadającego ponad 10 stanowisk poboru opłat z możliwościąręcznego poboru, z
systemem łączności zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami stanowisk poboru
opłat a urządzeniami centrum zarządzania systemem. W oświadczeniu tym wskazał, iż
doświadczenie to zdobył przy realizacji projektu dla DSRC Trias Londyn o wartości projektu
ok.3,7 mln euro, Systemu Poboru Opłat w Austrii o wartości projektu ponad 200 mln euro
oraz podczas 7-letniej pracy w Siemensie AG jako kierownik projektów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający, przy ocenie wniosku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia reprezentowanych przez Konsorcjum
Autostrada Wschodnia sp. z o.o., naruszył art.7 ust.1 , art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z uwagi na niespełnienie warunków
postawionych wobec Dyrektora Kontraktu w pkt III. 2.1) 2. oraz pkt III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia
sporządzonego przez Zamawiającego.
Z informacji o kwalifikacjach wskazanych osób dołączonej do wniosku nie wynika, iżpan
Diete G. posiada 8 - letnie doświadczenie w kierowaniu podobnymi kontraktami. Na
podstawie złożonego oświadczenia oraz informacji nt. kwalifikacji znajdującej sięna
stronach 208-209 wniosku można uznać, iżposiada on 6–letnie doświadczenie przy
kierowaniu kontraktem Narodowego Systemu Poboru Opłat w Czechach od 2002 roku do
2008, które wbrew twierdzeniu Zamawiającego nie podlega zsumowaniu z doświadczeniem
jakie nabył w okresie 2002 -2004 r. (a więc w tym samym okresie ) przy projekcie Systemu
Poboru Opłat w Austrii.
W ocenie Izby Zamawiający nie mógł także zaliczyćdo spełniania warunku 8 - letniego
doświadczenia 7 lat pracy w Siemens AG, gdyżw oświadczeniu z dnia 27 listopada 2008
r., ani teżw informacji nt. kwalifikacji znajdującej sięna stronie 308-309 wniosku, nie było
opisu projektów potwierdzających doświadczenie tej osoby zgodnie z warunkami
określonymi pkt III. 2.1) 2. oraz pkt III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia.
Zamawiający bowiem wyraźnie wymagał, aby informacja o doświadczeniu była podana w
rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty, w ramach których dana osoba zdobywała swe
kwalifikacje. W ocenie Izby nie sposób uznaćza "rozbicie na poszczególne usługi lub roboty"
lakonicznego określenia 7- letniej pracy w Siemens AG Pana Dietera G. jako kierownika
projektów, brak bowiem jest informacji o tym jakie były to projekty i jakiej wartości.
W ocenie Izby Konsorcjum reprezentowane przez AutostradęWschodniąsp.o.o. nie
potwierdziło,że dysponuje osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko
Dyrektora Kontraktu.
Izba uznała jako spóźniony i nie mający znaczenia dla oceny przez Izbędowód w postaciświadectwa wystawionego przez Siemens dotyczącego Pana Dietera G. z czerwca 2000 r.
odnośnie spełniania warunku postawionego w ogłoszeniu przez osobęwskazanąna
Dyrektora Kontraktu. Dowód ten został złożony przy piśmie z dnia 22 stycznia 2009 r.
złożonym na rozprawie przez pełnomocnika Marcina K. Konsorcjum Autostrada Wschodnia
sp.zo.o., Kapach TrafficCom AG, MSF-MONIZ Da Maia Serra $ Fortunatto –
EMPRETEIROS S.A. Portugalia. Konsorcjum powinno bowiem zadbaćo spełnienie
postawionych wymagańodnośnie doświadczenia osoby wskazanej na Dyrektora kontraktu w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r. tj. do 2 grudnia 2008 r.
powinno złożyćuzupełniony wykaz potwierdzający spełnianie warunków postawionych w
ogłoszeniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający wezwał do uzupełnienia Konsorcjum reprezentowane przez
AutostradęWschodniąsp.o.o. odnośnie doświadczenia Pana Dietera G., zaśzłożone
oświadczenie w kontekście wymagańogłoszenia i złożonych informacji na stronie 308-309
wniosku nie potwierdziło warunku udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła, iżpotwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ust.1 , art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iżwezwanie do złożenia dokumentów w trybie art.26
ust.3 ustawy jest traktowane jako czynnośćjednokrotna, niepowtarzalna. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. Akt V CA 806/06
przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może byćnadużywany, gdyżwielokrotne
skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu uzupełniania
dokumentów, których brak skutkowaćmoże wykluczeniem z przetargu, może prowadzićdo
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców tj.
art.7 ustawy.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Dyrektora
Kontraktu wskazanego przez Konsorcjum Stalexport Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny wniosku złożonego przez to konsorcjum.
W piśmie z dnia 24 listopada 2008 r. skierowanym do Stalexport Autostrada Dolnośląska
S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. w Rzymie Zamawiający wezwał
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających dysponowanie potencjałem kadrowym poprzez wykazanie,że Pan Sergio B. przewidziany na stanowisko Dyrektora Kontraktu posiada co najmniej 8 lat
doświadczenia zgodnie z wymogami określonymi w ogłoszeniu lub wskazanie innej osoby na
to stanowisko spełniającej kryteria wskazane w ogłoszeniu.
W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 2 grudnia 2008 r. wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibą
w Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. z Rzymu wskazali innego kandydata na
stanowisko Dyrektora Kontraktu tj. Pana Piercarlo M. załączając informacje nt. jego
kwalifikacji w załączniku nr 1 ,, Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu
Potencjał kadrowy’’.
Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje doświadczenia Pan Piercarlo M. w kierowaniu
kontraktami podobnymi. Z załącznika nr 1 wynika, iżw latach 1993 -2000 był odpowiedzialny
za zarządzanie wszystkimi aspektami przygotowania, wykonania, eksploatacji i utrzymania
Północnej Drogi Odciążającej Birmingham, w tym wykonanie prac projektowych i
przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z zatwierdzeniem projektów
wykonanie prac projektowych i przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z
zatwierdzeniem projektów oraz selekcjąi koordynacjąpoddostawców systemów
autostradowych obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place
Poboru Opłat na ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego
poboru), centrum zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz
systemami łączności alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan
Piercarlo M. między innymi był odpowiedzialny za budowęsystemu poboru opłat na
autostradzie M6.
Z podanych przez Konsorcjum Stalexport informacji wynika również,że w latach 2001 -2003
Pan Piercarlo M. był dyrektorem ds. eksploatacji i utrzymania Midiand Expressway Ltd.
odpowiedzialnym zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających spełnienie wymogów", za organizacjęeksploatacji i utrzymania w tym
wykonanie i uruchomienie, a następnie eksploatacjęsystemów autostradowych
obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place Poboru Opłat na
ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego poboru), centrum
zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz systemami łączności
alarmowej i monitorowania ruchu.
Załącznik nr 1,, Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu Potencjał
kadrowy’’ do pisma z dnia 2 grudnia przedłożony przez Stalexport Autostrada Dolnośląska
S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. z Rzymu nie zawiera jednak
informacji nt. wartości wskazanych projektów. W ocenie Izby nie można więc było na jego
podstawie uznać, iżPan Piercarlo M. posiada 8-letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln PLN, a więc spełnia warunki wskazane w pkt III. 2.1) 2. oraz pkt
III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia.
W ocenie Krajowej Izby samodzielne szacowanie przez Zamawiającego wartości kontraktów
na podstawie zakresu prac czy teżopisu zadania jest nieuprawnione.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający dokonując ponownego badania wniosku
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia
S.p.A odnośnie spełnienia przez Pana Piercarlo M. 8-letnie doświadczenia w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln PLN, powinien wezwaćtego wykonawcęw trybie art.26 ust.4
ustawy do wyjaśnienia jakąwartośćmiały kontrakty wskazane w Załączniku nr 1 ,,
Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu Potencjał kadrowy’’ w celu
oceny, czy Pan M. kierował kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o
wartości umowy nie niższej niżrównowartość20 mln PLN.
W związku z powyższym w związku z potwierdzeniem sięzarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przy
dokonaniu badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 i
191a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1615, ze zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wykluczenie z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MSF-
MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO-EMPRETEIROS S.A.,
Av.Columbano Bordalo
Pinheiro 52, 1070-064 Lisbona, Portugal,
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa
Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
KAPSCH TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-
1120 Vienna, Austria
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Alcatel–Lucent
Polska Sp. z o.o., Thales Transportation System S.A., Budimex Dromex
S.A., ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00–848 Warszawa na rzecz
Konsorcjum
firm:
Alcatel–Lucent
Polska
Sp.
z
o.o.,
Thales
Transportation System S.A., Budimex Dromex S.A., ul. Rzymowskiego
53, 02–697 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Alcatel–Lucent
Polska Sp. z o.o., Thales Transportation System S.A., Budimex Dromex
S.A., ul. Rzymowskiego 53, 02–697 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 23 września 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2008/S 184-242679 na zaprojektowanie i wykonanie dostosowania autostrady A4 Wrocław –
Katowice na odcinku Wrocław – Sośnica do standardów autostrady płatnej i do poboru opłat.
W dniu 8 grudnia 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wynikach
oceny spełniania warunków udziału, z której wynikało, iżwarunki udziału spełniającztery
podmioty:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielanie zamówienia:
Alcatel - Lucent Polska Sp. z o.o. ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa.
Thales Transportation Systems S.A. Chemin des Bordes - 921220 Le Plessis Pate (Francja)
Budimex-Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Egis Projects S.A. 11, avenue du Centre, Saint Quentin en Yvelines, 78286
Strabag sp. z o.o. ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa.
3. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Autostrada Per I 'Italia S.p.A Via alberto Bergamini 50, Roma
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.
4. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
MSF-MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO-EMPRETEIROS, S. A.,
Av.Columbano Bordalo Pinheiro, 52, 1070-064 Lisbona, Portugal
Autostrada Wschodnia Sp. z o.o., ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa
KAPSCH TrafficCom AG, Wagenseilgasse 1, A-1120 Vienna, Austria.
W dniu 18 grudnia 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Alcatel - Lucent Polska sp.z o.o. z siedzibąw Warszawie, Thales Transportation Systems
S.A.(Francja) oraz Budimex – Dromex S.A. z siedzibąw Warszawie wnieśli protest do
Zamawiającego na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Autostrada Wschodnia sp. z o.o. KAPSCH TrafficCom AG,
Wagenseilgasse z Austrii, MSF-MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO -EMPREITEIROS
S.A., zwanych dalej łącznie "Konsorcjum Autostrada Wschodnia" oraz Stalexport Autostrada
Dolnośląska S.A w Katowicach, Autostrade Per Italia S.P.A z Włoch zwanych dalej łącznie
,,Konsorcjum Stalexport’’.
Protestujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art.26 ust.3,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i art.24 ust.1 pkt 10 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wykluczenia konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Protestujący wskazał, iżjego interes prawny może doznaćuszczerbku, gdyżZamawiający
zaniechał wykluczenia wykonawców, którzy w ocenie Protestującego powinni zostać
wykluczeni z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum Autostrada Wschodnia oraz
Konsorcjum Stalexport.
Protestujący podniósł następujące zarzuty odnośnie Konsorcjum Autostrada Wschodnia:
1.Niespełnienie przez konsorcjum Autostrada Wschodnia wymagańokreślonych w art.22
ustawy poprzez nie załączenie dokumentów wymaganych w pkt III 2.8 Ogłoszenia
potwierdzających niekaralnośćPana Georga Kapsh. Protestujący podniósł, iżzgodnie z § 4
ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn zm.), zwanego
dalej "rozporządzeniem", dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Protestujący wskazał, iżwe wniosku Konsorcjum Autostrada Wschodnia na stronie 276
zamieszczona została nie potwierdzona za zgodnośćz oryginałem kopia dokumentu
stanowiącego wyciąg z rejestru skazanych dotyczący Pana Georga K., do którego zostało
zamieszczone na następnej stronie tłumaczenie z języka niemieckiego. Zamawiający
pismem z dnia 25.11.2008r. wezwał wykonawcęKonsorcjum Autostrada Wschodnia do
uzupełnienia powyższego dokumentu Protestujący podniósł, iżKonsorcjum Autostrada
Wschodnia w odpowiedzi na wezwanie uzupełniło dokumenty poprzez ponowne złożenie
tłumaczenia dokumentu znajdującego sięna str. 276 wniosku oraz dodatkowo złożyło
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
W ocenie protestującego niezłożenie wymaganego dokumentu na potwierdzenie
niekaralności Pana Georga K. powinno skutkowaćwykluczeniem Konsorcjum Autostrada
Wschodnia z postępowania na mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
2. Dokument potwierdzający niezaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie dotyczący
podmiotu MSF - MONIZ DA MAIA SERRA & FORTUNATO -EMPREITEIROS S.A., z
siedzibąw nie potwierdza jakie składki zostały opłacone, z jego treści nie wynika jakiego
rodzaju ubezpieczenia dotyczy. W ocenie Protestującego Zamawiający naruszył przepis art.
26 ust. 3 ustawy nie wzywając Konsorcjum Autostrada Wschodnia do uzupełnienia wniosku
w zakresie dokumentu potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne.
3. W ocenie Protestującego Konsorcjum Autostrada Wschodnia nie potwierdziło,że
dysponuje osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko Dyrektora
Kontraktu. W ocenie Protestującego z uwagi na nie spełnianie warunków udziału w
postępowaniu Konsorcjum Autostrada Wschodnia podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Protestujący wskazał, iżAutostrada Wschodnia na potwierdzenie dysponowania osobą
Dyrektora Kontraktu spełniającego wymagania Zamawiającego desygnowało następujące
osoby: Pana Rui Fernando G. P. oraz Pana Ditera G.
W piśmie z dnia 25 listopada 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Autostrada
Wschodnia do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia,że
dysponuje ono osobąDyrektora Kontraktu spełniającego wymagania Zamawiającego.
W dniu 02.12.2008 r. uzupełniłożądane dokumenty. W treści pisma Konsorcjum Autostrada
Wschodnia wskazało,że wycofuje kandydaturęPana Rui Fernando G. P. na stanowisko
Dyrektora Kontraktu pozostając przy kandydaturze Pana Dietera G.
Z treści złożonych dokumentów wynika,że Pan Dieter G. zdobył doświadczenie
realizując dwa projekty tj.:
1) DSRC Triais, London (wartośćprojektu ok. 3,7 milionów EUR),
2) System Poboru Opłat w Austrii. Austrian Truck Tolling System (wartośćprojektu ponad
200 milionów EUR) oraz
3) podczas 7 letniej pracy w Siemens AG jako kierownik projektów.
W ocenie Protestującego złożony dokument zawiera m.in. projekt, którego wartośćjest
niższa od równowartości kwoty 20 mln PLN -projekt nr 1 o wartości ok. 3,7 mln EUR), co nie
spełnia wymagańZamawiającego. Ponadto Pan Dieter G. nie wykazał się8 - letnim
doświadczeniem w kierowaniu kontraktami zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Przy
realizacji kontraktu Systemu Poboru Opłat w Austrii uczestniczył w latach 2002 -2004.
Zdaniem Protestującego jest to jednak okres zdecydowanie zbyt krótki, jak na wymagane 8
lat doświadczenia. W ocenie Protestującego nie można zaliczyć7 letniej pracy Pana Dietera
G. w Siemens AG jako kierownika projektów. Zamawiający bowiem wyraźnie wymagał, aby
informacja o doświadczeniu była podana w rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty, w
ramach których dana osoba zdobywała swe kwalifikacje. Zdaniem protestującego nie
sposób uznaćza "rozbicie na poszczególne usługi lub roboty" lakonicznego określenia 7-
letniej pracy w Siemens AG Pana Dietera G. jako kierownika projektów, brak bowiem jest
informacji o tym jakie były to projekty i jakiej wartości.
W ocenie Protestującego Konsorcjum Autostrada Wschodnia nie potwierdziło,że dysponuje
osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko Dyrektora Kontraktu.
PonieważKonsorcjum nie potwierdziło spełnienia powyższego warunku pomimo wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy skutkiem czego nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Protestujący powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1138/08, KIO/UZP 1239/08 potwierdzającego jego stanowisko
wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
Odnośnie Konsorcjum Stalexport Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, art.24 ust.1 pkt 10 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum, gdyżPan Sergio B. wskazany przez Konsorcjum jako
Dyrektor Kontraktu nie spełnia warunków określonych w pkt III.2.3) b) ppkt a) Ogłoszenia o
zamówieniu.
Protestujący podniósł, iżZamawiający w piśmie z dnia 25 listopada 2008r. wezwał to
konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowaniem wymaganym potencjałem poprzez wykazanie,że Pan Sergio B. posiada co
najmniej 8 lat doświadczenia zgodnie z wymaganiami określonymi w ogłoszeniu, lub poprzez
wskazanie innej osoby na ww. stanowisko spełniającej kryteria zawarte w ogłoszeniu.
Protestujący podniósł, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum
Stalexport pismem z dnia 2 grudnia 2008r. złożyło wyjaśnienia oraz wskazało innego
kandydata na stanowisko Dyrektora Kontraktu - Pana Piercarlo M., którego doświadczenie
jest także niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków. W opisie
doświadczenia nowego Kierownika Kontraktu nie potwierdzono posiadania doświadczenia w
kierowaniu wymaganymi przez Zamawiającego kontraktami, ponadto wskazane w wykazie
kontrakty nie sposób uznaćza odpowiadające postanowieniom pkt III.2.3)b) ppkt a
Ogłoszenia o zamówieniu.
W zakresie projektu z poz. 1 wykazu (projekt Dulles Greenway) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika wprost,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęstarszego inżyniera,
Rezydenta i Dyrektora ds. Kontaktów. Nie jest to zatem doświadczenie w kierowaniu, czego
wprostżądał Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu. Także zamieszczony opis
zadańnie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b) ppkt a Ogłoszenia o
zamówieniu. W zakresie projektu z poz. 2 wykazu (projekt M6 TolI) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika wprost,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęDyrektora ds.
planowania eksploatacji i utrzymania Projektu M6 TolI. Ponadto zamieszczony opis zadań
nie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b) ppkt a Ogłoszenia o
zamówieniu. W zakresie projektu z poz. 3 wykazu (projekt M6 TolI) uzupełnionego, nowego
wykazu wynika,że Pan Piercarlo M. pełnił w projekcie funkcjęDyrektora ds. eksploatacji i
utrzymania Midiand Expressway Ltd. Nie jest to w ocenie Protestującego doświadczenie w
kierowaniu, czego wprostżądał Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu. Także
zamieszczony opis zadańnie potwierdza spełnienia wymagańokreślonych w pkt III.2.3)b)
ppkt a Ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący podniósł iżprzy pozostałych opisanych w wykazie projektach, w szczególności
w zakresie ,,Autostrade per l'Italia 2003-teraz", ,,Autostrade International S.p.A. 1993-2000",
.Autostrade S.p.A (Rzym) Pan Piercarlo M. pełnił funkcjękierownika programowego,
konsultanta przy przygotowaniu ofert, dyrektora ds. przetargu czy szefa Biura
Geotechnicznego. Wg Protestującego analiza umieszczonych opisów wskazuje,że Pan
Piercarlo M. nabył doświadczenie od strony operatora, nie zaśwykonawcy, w zdecydowanej
większości sąto umiejętności nabyte w związku z pełnieniem funkcji konsultanta i
przygotowywaniem różnych ofert przetargowych. Protestujący wskazuje również,że w
złożonym dodatkowo wykazie brak jest jakiegokolwiek odniesienia do warunku związanego z
wartościądanego projektu (wymagane minimum 20 mln PLN). Wykaz nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu wymaganych dla Dyrektora Kontraktu określonych przez
Zamawiającego w pkt III.2.1 i pkt III.2.3)b) ppkt a. Ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wskazał orzecznictwo interpretujące art.26 ust.3 ustawy i wynikające z jego
treści wezwanie jako czynnośćjednokrotną, niepowtarzalną. Protestujący podniósł, iż
zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r. sygn. Akt V Ca
806/06, przepis art.26 ust.3 ustawy ma charakter wyjątkowy i nie może byćnadużywany.
Wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu
uzupełniania dokumentów, których brak skutkowaćmoże wykluczeniem z przetargu, może
doprowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, o której mowa w art. 7 Ustawy. Wobec powyższego, zdaniem Protestującego
w niniejszym przypadku Wykonawca nie ma możliwości ponownego uzupełnienia
wymaganych dokumentów.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z ustalonąliniąorzeczniczą, jak i regułami stosowania
przepisu o uzupełnianiu dokumentów przyjmowanymi w piśmiennictwie, do uzupełnienia
danego dokumentu można wykonawcęwezwaćtylko raz. Wskazał literaturę"Analiza
wyroków Sądów Okręgowych oraz analiza orzeczeńZespołów Arbitrów wydanych na
podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych’' Agnieszka Kurowska, Mariusz
Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, Urząd ZamówieńPublicznych, Warszawa
2006, str. 121.
Protestujący wskazał także na orzeczenie KIO/UZP 524/08 z dnia 11 czerwca 2008 r.,
zgodnie z którym ponowne wezwanie do uzupełniania tego samego dokumentu nie znajduje
uzasadnienia prawnego. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn.
akt: KIO/UZP 319/08 zgodnie z którym art.26 ustawy zezwala na jednokrotne wzywanie
wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym
terminie. Protestujący podniósł, iżnieskorzystanie z szansy uzupełnienia dokumentów nie
daje możliwości wezwania do uzupełnienia, i Konsorcjum Stalexport powinno zostać
wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W dniu 19 grudnia 2008 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego.
W dniu 22 grudnia 2008 r. Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport
przystąpiły do postępowania protestacyjnego.
Zamawiający w dniu 29 grudnia 2008 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. Z
uzasadnienia rozstrzygnięcia wynikało, iż:
1. Autostrada Wschodnia w dniu 2 grudnia 2008 r. uzupełniła tłumaczenie dokumentu
znajdującego sięna str.277 wniosku oraz złożyła oświadczenie potwierdzające niekaralność
Pana Georga K.
2. Konsorcjum Autostrada Wschodnia na stronach 124-125 wniosku o dopuszczenie złożyło
w odniesieniu do MSF -MONITZ DA MAIA, SERRA & FORTUNATO-EMPREITEROS S.A. w
Lizbonie, zaświadczenie nr 9B0696 Instytutu UbezpieczeńSpołecznych IP, Okręgowego
Centrum UbezpieczeńSpołecznych-w Lizbonie, które zostało wydane w dniu 4 września
2008 wraz z tłumaczeniem tego dokumentu na język polski.
3. Odnośnie doświadczenia Dyrektora Kontraktu Pana Dieter G. – Zamawiający uznał, iżna
stronach 306 do 309 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu potwierdzone
zostało wymagane doświadczenie, gdyżkierował on kontraktami: Narodowy System Poboru
Opłat w Czechach oraz System Poboru Opłat w Austrii. Ponadto w wykonaniu wezwania z
dnia 24 listopada 2008r. (pismo Zamawiającego nr GDDKiA-PPP-4-BM-620-2310/08) w
dniu 2 grudnia 2008r.Konsorcjum Autostrada Wschodnia przedłożyło oświadczenie Pana
Dieter G., a które zostało opatrzone pieczęciąoraz nieczytelnym podpisem Pana Andrzeja
V., Prezesa Zarządu pełnomocnika Konsorcjum, iżPan Dieter G. posiada 9 letnie
doświadczenie, które zdobył m.in. w trakcie kontraktu System Poboru Opłat w Austrii,
Austrian Truck Tolling ( systemu o wartości przekraczającej 200 milionów euro)
Zamawiający uznał więc, iżnie zaistniały okoliczności do wykluczenia tego konsorcjum z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw .z art. 26 ust.3 Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający oddalił także zarzuty dotyczące Konsorcjum Stalexport
1. Zauważył iżpunkcie III.2.1)2 1) Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby Dyrektor
Kontraktu -Przedstawiciel wykonawcy legitymował sięwykształceniem wyższym technicznym
lub zagranicznymi studiami uznanymi w Polsce za równoważne, a nadto minimum
ośmioletnim doświadczeniem w kierowaniu podobnymi kontraktami, zaśużyty wyraz
,,podobny kontrakt " nie oznacza kontraktu tego samego lub identycznego. Ponadto
wskazany przez Konsorcjum Pan Piercarlo M. w dniu 2 grudnia 2008r. wskazany
Zamawiającemu przez Konsorcjum Stalexport posiada 8 - letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami podobnymi. Zamawiający wskazał, iżzgodnie z CV Pana Piercarlo M.,
przedstawionym przez Konsorcjum Stalexport był on w latach 1993 -2000 dyrektorem ds.
planowania i utrzymania projektu M6 TolI w Austostrade International S.p.A,
odpowiedzialnym, zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających
spełnienie
wymogów",
za
zarządzanie
wszystkimi
aspektami
przygotowania, wykonania eksploatacji i utrzymania M6 TolI, w tym był odpowiedzialny za
wykonanie prac projektowych i przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z
zatwierdzeniem projektów oraz selekcjąi koordynacjąpoddostawców systemów
autostradowych obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place
Poboru Opłat na ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego
poboru), centrum zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz
systemami łączności alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan
Piercarlo M. między innymi był odpowiedzialny za budowęsystemu poboru opłat na
autostradzie M6.
Z podanych przez Konsorcjum Stalexport informacji wynika również,że w latach 2001 -2003
Pan Piercarlo M. był dyrektorem ds. eksploatacji i utrzymania Midland Expressway Ltd.
odpowiedzialnym zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających spełnienie wymogów", za organizacjęeksploatacji i utrzymania w tym
wykonanie i uruchomienie, a następnie eksploatacjęsystemów autostradowych
obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place Poboru Opłat na
ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego poboru), centrum
zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz systemami łączności
alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan Piercarlo M. między innymi
był odpowiedzialny za wykonanie i uruchomienie systemu poboru opłat na autostradzie M6.
Zamawiający stwierdził, iżocenił wartośćsystemu na przekraczającą20 mln zł na
podstawie zakresu dokonanych prac. Zamawiający podniósł, iżwykazanie się
doświadczeniem w kontrakcie budowy autostrady płatnej M6 spełnia warunki
Zamawiającego, zaśPan Piercarlo M. posiada 10-letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln zł, posiadający min. 10 stanowisk poboru opłat z możliwością
ręcznego poboru, z systemem łączności zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami
stanowisk poboru opłat a urządzeniami Centrum zarządzania systemem, a więc spełnia
wymagania Zamawiającego.
W dniu 8 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego
protestu i podtrzymał podniesione w proteście zarzuty naruszenia art.7 ust.1, art.24 ust.2 pkt
3 ustawy, art.24 ust.1 pkt 10) ustawy.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżZamawiający
dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nierówno potraktował
wykonawców, nie wykluczając wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia reprezentowanych przez AutostradęWschodniąsp.zo.o. oraz Stalexport
AutostradęDolnośląskąS.A. z postępowania. Na skutek niewłaściwej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, w tym o nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
wykluczenie Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport z postępowania.
W dniu 8 stycznia 2009 r. zamawiający przekazał kopięodwołania uczestnikom
postępowania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 stycznia 2009 r. Konsorcjum wykonawców Autostrada Wschodnia sp.zo.o. z
siedzibąw Warszawie, Kapach TrafficCom AG (Austria), MSF- Moniz Da Maia Serra $
Fortunato- Empreiteiros (Portugalia), zwane dalej Konsorcjum Autostrada Wschodnia
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegożądając oddalenia
odwołania.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Konsorcjum Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibąw
Katowicach, Autostrade Per I’Italia S.p.A (Włochy), zwane dalej Konsorcjum Stalexport
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegożądając oddalenia
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, postanowienia ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 września 2008 r. pod nr 2008/S 184-242679
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy oraz dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawą, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
tj. Konsorcjum Autostrada Wschodnia i Konsorcjum Stalexport, interes prawny
odwołującego może doznaćuszczerbku poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców podlegających wykluczeniu.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący w odwołaniu i na rozprawie podtrzymał jedynie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3
ustawy odnośnie niespełnienia przez Konsorcjum Autostrada Wschodnia oraz Konsorcjum
Stalexport warunku wykazania siędoświadczeniem osób wskazanych przez konsorcja jako
Dyrektorów Kontraktu – Pana Dietera G. oraz Pana Piercarlo M., Izba ograniczyła siędo
zbadania przedmiotowych zarzutów.
Zgodnie z pkt III. 2.1) 2. Ogłoszenia we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postepowaniu wykonawca był zobowiązany do przedstawienia kandydatów na stanowisko
Dyrektora Kontraktu- Przedstawiciela Wykonawcy o wykształceniu wyższym technicznym lub
studiach wyższych zagranicznych uznanych w Polsce za równoważne. Zamawiający
wymagał, aby osoba taka posiadała minimum 8 lat doświadczenia w kierowaniu podobnymi
kontraktami jak określone w pkt III.2.3 b ppkt a tj. dotyczącymi obiektów inżynierii
komunikacyjnej (np. droga, most, tunel, lotnisko), przy co najmniej jednym systemie poboru
opłat o wartości umowy nie niższej niżrównowartość20 mln PLN, posiadającego min. 10
stanowisk poboru opłat z możliwościąręcznego poboru, z systemem łączności
zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami stanowisk poboru opłat a urządzeniami
Centrum zarządzania systemem.
Zgodnie z pkt III.2.3) 1) Ogłoszenia Zamawiający wymagał, aby informacja o osobach, które
będąkierowaćwykonaniem zamówienia, zawierała dane na temat kwalifikacji tych osób
potwierdzające spełnienie warunków o których mowa w pkt III. 2.1) 2. Ogłoszenia.
Informacja o doświadczeniu miała byćpodana w rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty,
w ramach których dana osoba zdobywała kwalifikacje.
W piśmie z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum AutostradęWschodniądo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie potencjałem kadrowym poprzez
wykazanie co najmniej 8 - letniego doświadczenia zawodowego Pana Dietera G. w
kierowaniu kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy
nie niższej niż20 mln PLN, posiadającego min. 10 stanowisk poboru opłat z możliwością
ręcznego poboru, a urządzeniami centrum zarządzania systemem lub poprzez wskazanie
innej osoby na to stanowisko spełniającej wymagane kryteria.
W dniu 02.12.2008 r. Konsorcjum Autostrada Wschodnia wskazało,że wycofuje
kandydaturęPana Rui Fernando G. P. na stanowisko Dyrektora Kontraktu pozostając przy
kandydaturze Pana Dietera G.
Pan Dieter G. w dniu 27 listopada 2007 r. złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż
posiada 9 - letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu kontraktami polegającymi na
wykonaniu systemu poboru opłat o wartości umowy ponad równowartość20 mln PLN,
posiadającego ponad 10 stanowisk poboru opłat z możliwościąręcznego poboru, z
systemem łączności zapewniającym współpracępomiędzy urządzeniami stanowisk poboru
opłat a urządzeniami centrum zarządzania systemem. W oświadczeniu tym wskazał, iż
doświadczenie to zdobył przy realizacji projektu dla DSRC Trias Londyn o wartości projektu
ok.3,7 mln euro, Systemu Poboru Opłat w Austrii o wartości projektu ponad 200 mln euro
oraz podczas 7-letniej pracy w Siemensie AG jako kierownik projektów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający, przy ocenie wniosku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia reprezentowanych przez Konsorcjum
Autostrada Wschodnia sp. z o.o., naruszył art.7 ust.1 , art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z uwagi na niespełnienie warunków
postawionych wobec Dyrektora Kontraktu w pkt III. 2.1) 2. oraz pkt III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia
sporządzonego przez Zamawiającego.
Z informacji o kwalifikacjach wskazanych osób dołączonej do wniosku nie wynika, iżpan
Diete G. posiada 8 - letnie doświadczenie w kierowaniu podobnymi kontraktami. Na
podstawie złożonego oświadczenia oraz informacji nt. kwalifikacji znajdującej sięna
stronach 208-209 wniosku można uznać, iżposiada on 6–letnie doświadczenie przy
kierowaniu kontraktem Narodowego Systemu Poboru Opłat w Czechach od 2002 roku do
2008, które wbrew twierdzeniu Zamawiającego nie podlega zsumowaniu z doświadczeniem
jakie nabył w okresie 2002 -2004 r. (a więc w tym samym okresie ) przy projekcie Systemu
Poboru Opłat w Austrii.
W ocenie Izby Zamawiający nie mógł także zaliczyćdo spełniania warunku 8 - letniego
doświadczenia 7 lat pracy w Siemens AG, gdyżw oświadczeniu z dnia 27 listopada 2008
r., ani teżw informacji nt. kwalifikacji znajdującej sięna stronie 308-309 wniosku, nie było
opisu projektów potwierdzających doświadczenie tej osoby zgodnie z warunkami
określonymi pkt III. 2.1) 2. oraz pkt III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia.
Zamawiający bowiem wyraźnie wymagał, aby informacja o doświadczeniu była podana w
rozbiciu na poszczególne usługi lub roboty, w ramach których dana osoba zdobywała swe
kwalifikacje. W ocenie Izby nie sposób uznaćza "rozbicie na poszczególne usługi lub roboty"
lakonicznego określenia 7- letniej pracy w Siemens AG Pana Dietera G. jako kierownika
projektów, brak bowiem jest informacji o tym jakie były to projekty i jakiej wartości.
W ocenie Izby Konsorcjum reprezentowane przez AutostradęWschodniąsp.o.o. nie
potwierdziło,że dysponuje osobą, która spełnia wymagania Zamawiającego na stanowisko
Dyrektora Kontraktu.
Izba uznała jako spóźniony i nie mający znaczenia dla oceny przez Izbędowód w postaciświadectwa wystawionego przez Siemens dotyczącego Pana Dietera G. z czerwca 2000 r.
odnośnie spełniania warunku postawionego w ogłoszeniu przez osobęwskazanąna
Dyrektora Kontraktu. Dowód ten został złożony przy piśmie z dnia 22 stycznia 2009 r.
złożonym na rozprawie przez pełnomocnika Marcina K. Konsorcjum Autostrada Wschodnia
sp.zo.o., Kapach TrafficCom AG, MSF-MONIZ Da Maia Serra $ Fortunatto –
EMPRETEIROS S.A. Portugalia. Konsorcjum powinno bowiem zadbaćo spełnienie
postawionych wymagańodnośnie doświadczenia osoby wskazanej na Dyrektora kontraktu w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 listopada 2008 r. tj. do 2 grudnia 2008 r.
powinno złożyćuzupełniony wykaz potwierdzający spełnianie warunków postawionych w
ogłoszeniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający wezwał do uzupełnienia Konsorcjum reprezentowane przez
AutostradęWschodniąsp.o.o. odnośnie doświadczenia Pana Dietera G., zaśzłożone
oświadczenie w kontekście wymagańogłoszenia i złożonych informacji na stronie 308-309
wniosku nie potwierdziło warunku udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła, iżpotwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ust.1 , art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iżwezwanie do złożenia dokumentów w trybie art.26
ust.3 ustawy jest traktowane jako czynnośćjednokrotna, niepowtarzalna. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. Akt V CA 806/06
przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może byćnadużywany, gdyżwielokrotne
skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu uzupełniania
dokumentów, których brak skutkowaćmoże wykluczeniem z przetargu, może prowadzićdo
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców tj.
art.7 ustawy.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Dyrektora
Kontraktu wskazanego przez Konsorcjum Stalexport Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny wniosku złożonego przez to konsorcjum.
W piśmie z dnia 24 listopada 2008 r. skierowanym do Stalexport Autostrada Dolnośląska
S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. w Rzymie Zamawiający wezwał
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających dysponowanie potencjałem kadrowym poprzez wykazanie,że Pan Sergio B. przewidziany na stanowisko Dyrektora Kontraktu posiada co najmniej 8 lat
doświadczenia zgodnie z wymogami określonymi w ogłoszeniu lub wskazanie innej osoby na
to stanowisko spełniającej kryteria wskazane w ogłoszeniu.
W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 2 grudnia 2008 r. wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibą
w Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. z Rzymu wskazali innego kandydata na
stanowisko Dyrektora Kontraktu tj. Pana Piercarlo M. załączając informacje nt. jego
kwalifikacji w załączniku nr 1 ,, Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu
Potencjał kadrowy’’.
Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje doświadczenia Pan Piercarlo M. w kierowaniu
kontraktami podobnymi. Z załącznika nr 1 wynika, iżw latach 1993 -2000 był odpowiedzialny
za zarządzanie wszystkimi aspektami przygotowania, wykonania, eksploatacji i utrzymania
Północnej Drogi Odciążającej Birmingham, w tym wykonanie prac projektowych i
przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z zatwierdzeniem projektów
wykonanie prac projektowych i przeprowadzenie procedur formalno-prawnych związanych z
zatwierdzeniem projektów oraz selekcjąi koordynacjąpoddostawców systemów
autostradowych obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place
Poboru Opłat na ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego
poboru), centrum zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz
systemami łączności alarmowej i monitorowania ruchu. Z opisu tego wynika,że Pan
Piercarlo M. między innymi był odpowiedzialny za budowęsystemu poboru opłat na
autostradzie M6.
Z podanych przez Konsorcjum Stalexport informacji wynika również,że w latach 2001 -2003
Pan Piercarlo M. był dyrektorem ds. eksploatacji i utrzymania Midiand Expressway Ltd.
odpowiedzialnym zgodnie z opisem przedstawionym w kolumnie "Opis zadań
potwierdzających spełnienie wymogów", za organizacjęeksploatacji i utrzymania w tym
wykonanie i uruchomienie, a następnie eksploatacjęsystemów autostradowych
obejmujących infrastrukturępoboru opłat, na który składały się2 place Poboru Opłat na
ciągu głównym oraz 5 Stacji Poboru Opłat (w tym stanowiska ręcznego poboru), centrum
zarządzania autostradą, wraz z obwodem Utrzymania Autostrady oraz systemami łączności
alarmowej i monitorowania ruchu.
Załącznik nr 1,, Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu Potencjał
kadrowy’’ do pisma z dnia 2 grudnia przedłożony przez Stalexport Autostrada Dolnośląska
S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia S.p.A. z Rzymu nie zawiera jednak
informacji nt. wartości wskazanych projektów. W ocenie Izby nie można więc było na jego
podstawie uznać, iżPan Piercarlo M. posiada 8-letnie doświadczenie w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln PLN, a więc spełnia warunki wskazane w pkt III. 2.1) 2. oraz pkt
III.2.3) 1 i 2 Ogłoszenia.
W ocenie Krajowej Izby samodzielne szacowanie przez Zamawiającego wartości kontraktów
na podstawie zakresu prac czy teżopisu zadania jest nieuprawnione.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający dokonując ponownego badania wniosku
Stalexport Autostrada Dolnośląska S.A. z siedzibąw Katowicach i Autostrade per I’Italia
S.p.A odnośnie spełnienia przez Pana Piercarlo M. 8-letnie doświadczenia w kierowaniu
kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o wartości umowy nie niższej
niżrównowartość20 mln PLN, powinien wezwaćtego wykonawcęw trybie art.26 ust.4
ustawy do wyjaśnienia jakąwartośćmiały kontrakty wskazane w Załączniku nr 1 ,,
Informacja o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu Potencjał kadrowy’’ w celu
oceny, czy Pan M. kierował kontraktami polegającymi na wykonaniu systemu poboru opłat, o
wartości umowy nie niższej niżrównowartość20 mln PLN.
W związku z powyższym w związku z potwierdzeniem sięzarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 10) oraz art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przy
dokonaniu badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 i
191a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1615, ze zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
