rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1515/08
KIO/UZP 1515/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul.
Brzezie Karkonoskie 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół Licealnych
i Mistrzostwa Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7 protestu
/protestów
z dnia 12 grudnia 2008 r.
13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul.
Brzezie Karkonoskie 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Szkół Licealnych
i Mistrzostwa Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7 protestu
/protestów
z dnia 12 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz
Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-
540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 847 zł 14 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
czterdzieści siedem złotych czternaście groszy) przez Konsorcjum: Pre-
Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie
Karkonoskie 2, na rzecz Zespołu Szkół Licealnych i Mistrzostwa
Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
wykonania kserokopii dokumentacji przetargowej, przesłania dokumentacji
przetargowej do UZP oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Pre-Fabrykat sp. z
o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 wynosi 6 992 750,40 zł, co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi równowartość1 803 603,31 euro.
Zatem wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości
kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który znajduje
zastosowanie do rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dopuścił wyjątkowo w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach,
prawo do skorzystania z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartośćjest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Przy czym dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3 i 4 przywołanego
przepisu ustawy należy uznać,że ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do
czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy,
korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające m. in. na wykluczeniu tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty.
Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach
poniżej progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu
przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale
wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie
innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Przepis art. 184 ust. 1a ustawy pzp
nie dopuszcza, bowiem wniesienia odwołania na zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego oferty a jedynie na dokonanie takiej czynności.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy Pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartośćnie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z
dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej
od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
„Wykonawca powinien mieć zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnych środków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem
nowelizacji było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówień
na roboty budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do
wniesienia środków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes
wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego
wykonawcy)”.
Zatem efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które
bezpośrednio dotyczątego wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj. czynności
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej wykładnia
celowościowa.
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest mniejsza niż
kwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007
roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego sprowadzająsiędo
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego Wykonawcy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, skutkująca koniecznościąodrzucenia
odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, wykonania kserokopii
dokumentacji przetargowej w wysokości 128,80 zł, przesłania dokumentacji przetargowej do
UZP w wysokości 57,34 zł oraz dojazdu na posiedzenie w wysokości 61,00 zł, na podstawie
„Zestawienia kosztów”, faktur i rachunku złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania r. (Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz
Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-
540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 847 zł 14 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
czterdzieści siedem złotych czternaście groszy) przez Konsorcjum: Pre-
Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie
Karkonoskie 2, na rzecz Zespołu Szkół Licealnych i Mistrzostwa
Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
wykonania kserokopii dokumentacji przetargowej, przesłania dokumentacji
przetargowej do UZP oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Pre-Fabrykat sp. z
o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 wynosi 6 992 750,40 zł, co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi równowartość1 803 603,31 euro.
Zatem wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości
kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który znajduje
zastosowanie do rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dopuścił wyjątkowo w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach,
prawo do skorzystania z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartośćjest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Przy czym dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3 i 4 przywołanego
przepisu ustawy należy uznać,że ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do
czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy,
korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegające m. in. na wykluczeniu tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty.
Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach
poniżej progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu
przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale
wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie
innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Przepis art. 184 ust. 1a ustawy pzp
nie dopuszcza, bowiem wniesienia odwołania na zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego oferty a jedynie na dokonanie takiej czynności.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy Pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartośćnie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych z
dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano,że w postępowaniach o wartości mniejszej
od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
„Wykonawca powinien mieć zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnych środków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem
nowelizacji było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówień
na roboty budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do
wniesienia środków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes
wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego
wykonawcy)”.
Zatem efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które
bezpośrednio dotyczątego wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj. czynności
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej wykładnia
celowościowa.
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest mniejsza niż
kwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007
roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego sprowadzająsiędo
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego Wykonawcy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, skutkująca koniecznościąodrzucenia
odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, wykonania kserokopii
dokumentacji przetargowej w wysokości 128,80 zł, przesłania dokumentacji przetargowej do
UZP w wysokości 57,34 zł oraz dojazdu na posiedzenie w wysokości 61,00 zł, na podstawie
„Zestawienia kosztów”, faktur i rachunku złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania r. (Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
