rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1425/08
KIO/UZP 1425/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk – Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk – Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu
z dnia 24 listopada 2008 r.
przez Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu
z dnia 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: złote zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa pn. „Nabycie i udzielenie licencji na
korzystanie z oprogramowania Desktop Professional EEL Lic/S.A. Pack MVL”, ogłoszenie o
zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20.08.2008 r. nr 2008 / S 167-224600 (data wysłania ogłoszenia – 27.08.2008 r.).
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom, w tym
Odwołującemu – Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie przez Zamawiającego –
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą w Warszawie pismem z dnia
17.11.2008r.
Oferty z niżej podanąpunktacjązłożyli Wykonawcy:
Telex S.A. z siedzibąw Poznaniu 518,00 pkt
Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie 674,38 pkt
Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie 700,00 pkt.
Jako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertęFujitsu Siemens Computers Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie.
Na czynnośćZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 24 listopada 2008 r. protest i wobec
jego oddalenia pismem z dnia 28 listopada 2008 r., wniósł w dniu 8 grudnia 2008 r.
odwołanie, składając pismo w kancelarii UZP, jako wpływ bezpośredni.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący wskazał te same zarzuty i w zasadzie te
same wnioski, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie Pzp oraz postanowieńSIWZ, tj.:
1) art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 2 (a w istocie ust.1), art. 91
ust.1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertędo uzupełnienia pełnomocnictwa udzielonego Zbigniewowi P., który podpisał
ofertęoraz poświadczał za zgodnośćz oryginałem kopie składanych dokumentów i
parafował dokumenty stanowiące treśćoferty
oraz
2) pkt 3.1.8. SIWZ przez przyjęcie oferty z nieważnym pełnomocnictwem, o którym mowa
wyżej i nie uwzględnienie skutków nieważności określonych w art. 104 Kodeksu
cywilnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że Tadeusz D. będąc prokurentem spółki, a
więc jej pełnomocnikiem ustanowionym przez zarząd, udzielił pełnomocnictwa Zbigniewowi
P., działając łącznie z prezesem zarządu spółki Romanem M. O błędzie w udzielonym
pełnomocnictwie, w ocenie Odwołującego,świadczy określenie zamieszczone w
pełnomocnictwie „za Zarząd Fujitsu Siemens Computers”, pod którym prezes zarządu
spółki Roman M. i prokurent Tadeusz D. złożyli swoje podpisy wraz z imiennymi
pieczątkami wskazującymi ich funkcje w spółce.
Odwołujący uzasadniał,że pominięcie przy nazwie spółki określenia wskazującego
oznaczenie formy prawnej podmiotu, stanowi o błędzie istotnym, bowiem nie wynika z
określenia jaka to jest osoba, czy prawna, czy fizyczna, ponadto za zarząd tak określonego
podmiotu nie mógł podpisaćsięprokurent spółki.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Fujitsu Siemens
Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu z zachowaniem wszelkich rygorów wynikających z ustawy,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygając protest oddalił go w całości, uznając złożone przez Fujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie pełnomocnictwo za prawidłowe
czyniące zadośćwymaganiom zawartych w przepisach dotyczących reprezentacji.
Podniósł,że dokument powinien byćodczytywany jako całość, gdyżo jego treści i
kompletności nieświadcząwybiórczo zacytowane w proteście zdania. Podał,że
uwzględniając treśćwpisów zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczących
reprezentacji, składu osobowego zarządu spółki oraz ustanowionych prokurentów, należy
stwierdzić
bezpodstawność
twierdzenia
Odwołującego
o
błędnie
udzielonym
pełnomocnictwie. Pełnomocnictwo zostało udzielone właściwie - przez mocodawcęFujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o., i działające w jej imieniu osoby – Romana M. prezesa
zarządu i Tadeusza D. prokurenta, które złożyły pod treściąpełnomocnictwa podpisy.
Sposób reprezentacji jest zgodny z danymi wpisanymi do KRS.
Na podstawie postępowania dowodowego, przeprowadzonego podczas rozprawy z
dokumentów dostarczonych przez strony, w tym oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego - SIWZ, oferty wybranej jako
najkorzystniejsza oraz wyjaśnień Odwołującego i Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp, ponieważoferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktacjęi w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz wyeliminowania wybranej oferty Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o. z postępowania i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Istotęsporu wynikającąz postępowania odwoławczego stanowi, jako zarzut pierwszy -
oznaczenie wykonawcy Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o., w pełnomocnictwie
udzielonym Zbigniewowi P., jako podmiotu prawnego przez wskazanie jego nazwy bez
oznaczenia formy prawnej (Fujitsu Siemens Computers, zamiast Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o.).
Drugim zarzutem jest podpisanie pełnomocnictwa pod określeniem „za Zarząd Fujitsu
Siemens Computers”, obok Romana M. prezesa zarządu, przez Tadeusza D. prokurenta
spółki.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W judykaturze i doktrynie przyjęto pogląd,że pełnomocnik posługujący siępełnomocnictwem
ma obowiązek złożyćwraz z pełnomocnictwem dokument, z którego wynika uprawnienie
osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania podmiotu udzielającego
pełnomocnictwa, m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2006 r. I PK 124/06 (M.P.Pr.
2007/5/256).
W wybranej ofercie wykonawca złożył pełnomocnictwo z dnia 7 października 2008 r., którego
wystawcą(zgodnie z oznaczeniem firmy zamieszczonym w lewym górnym rogu strony oraz
stopce w dolnej części strony, stanowiącej str. 28 oferty) jest Fujitsu Siemens Computers Sp.
z o.o., ul. Marcina Flisa 4, 02–247 Warszawa. W treści pełnomocnictwa podano,że Roman
M. oraz Tadeusz D. działający jako wiceprezes zarządu oraz prokurent spółki pod firmą
Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. (Spółka) z siedzibąw Warszawie przy ul. Marcina
Flisa nr 4 (w dalszej treści podano numer KRS, nazwęsądu prowadzącego rejestr,)
ustanawiająZbigniewa P. pełnomocnikiem do działania w zakresie określonym
pełnomocnictwem. W końcowej części pełnomocnictwa sformułowanie poprzedzające
podpisy brzmi „za Zarząd Fujitsu Siemens Computers”. Pod określeniem tym złożyli podpisy
Roman M. prezes zarządu i Tadeusz D. prokurent.
W pełnomocnictwie trzykrotnie podano pełne nazwy podmiotu wraz z oznaczeniem formy
prawnej i adresem spółki, a jeden raz użyto, w części wskazanej przez Odwołującego, samej
tylko nazwy spółki bez wskazania oznaczenia jej formy prawnej.
Z KRS załączonego do oferty, stan na dzień17.07.2008 r. Numer 0000039035 (str.7-13
oferty) wynika nazwa firmy, pod którąspółka działa - Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o.,
oznaczenie formy prawnej – spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(Dział 1, Rubryka 1 –
Dane podmiotu, pkt 1. i 3.). W Dziale 2, Rubryka 1 – Organ uprawniony do reprezentacji
podmiotu, w pkt 1 podano,że organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd.
W pkt 2. - Sposób reprezentacji podmiotu podano,że przy wieloosobowym zarządzie, co ma
miejsce w tym przypadku, spółkęreprezentujądwaj członkowie zarządu łącznie lub członek
zarządu łącznie z prokurentem. W Rubryce 3 – Prokurenci w pkt 1. podano,że Tadeusz
Drewnowski jest prokurentem z ustanowionąprokurąłącznąwespół z jednym członkiem
zarządu.
Z powyższego wynika,że po pierwsze, pominięcie w jednym miejscu w treści
pełnomocnictwa, oznaczenia formy prawnej spółki przy jej nazwie, gdzie w pozostałej części
pełnomocnictwa kilkakrotnie podano tęnazwęłącznie z oznaczeniem formy prawnej,
jednoznacznie wskazuje na podmiot prawny, który złożył ofertę, a więc wykonawcęFujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W tym zakresie, w ocenie KIO, nie zachodzi potrzeba uzupełniania pełnomocnictwa w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, jak równieżbrak jest podstaw do stwierdzenia,że pełnomocnictwo stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, jako niezgodnej z ustawąi której
treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Nie potwierdził sięrównieżdrugi zarzut Odwołującego, dotyczący przedmiotowego
pełnomocnictwa, sprowadzający siędo twierdzenia,że Tomasz D., prokurent ustanowiony
do łącznego działania z jednym członkiem zarządu w sprawach reprezentacji spółki, nie miał
prawa udzielićpełnomocnictwa łącznie z prezesem zarządu, poprzez złożenie swego
podpisu pod treścią„za Zarząd”.
Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd. Spółkęmoże reprezentować
m.in. prokurent w sposób wyżej omówiony, zatem złożenie podpisu przez prokurenta pod
treściądokumentu stanowiącego o dokonanej czynności prawnej, co potwierdza określenie
„za Zarząd”, jako reprezentanta tego podmiotu, nie stanowi naruszenia prawa, skutkującego
konsekwencjami dla składającego oświadczenie woli.
Prokurent, występując w ramach reprezentacji łącznej, wespół z członkiem zarządu (organu),
nie staje sięorganem spółki, ale działa jak organ (wespół z członkiem organu) – doktryna, M.
Pazdan – artykuł Rejent 2003/12/9 (LEX, piśmiennictwo do art. 205 ustawy z dnia 15
września 2000 r. Kodeks spółek handlowych – Dz. U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.).
Odwołujący nie wskazał naruszeniażadnego przepisu prawnego dotyczącego udzielania
pełnomocnictw, jak równieżskładania oświadczeńwoli przez prokurentów w zakresie
udzielonego im umocowania. Nie wykazał równieżnaruszenia przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ wskazanych w odwołaniu, w szczególności przepisu nakazującego
odrzucenie oferty w związku z jej nieważnościąna podstawie odrębnych przepisów (art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp).
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: złote zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lumena S.A., 02-053 Warszawa, ul. Reja 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa pn. „Nabycie i udzielenie licencji na
korzystanie z oprogramowania Desktop Professional EEL Lic/S.A. Pack MVL”, ogłoszenie o
zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20.08.2008 r. nr 2008 / S 167-224600 (data wysłania ogłoszenia – 27.08.2008 r.).
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone wykonawcom, w tym
Odwołującemu – Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie przez Zamawiającego –
Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala z siedzibą w Warszawie pismem z dnia
17.11.2008r.
Oferty z niżej podanąpunktacjązłożyli Wykonawcy:
Telex S.A. z siedzibąw Poznaniu 518,00 pkt
Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie 674,38 pkt
Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie 700,00 pkt.
Jako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertęFujitsu Siemens Computers Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie.
Na czynnośćZamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 24 listopada 2008 r. protest i wobec
jego oddalenia pismem z dnia 28 listopada 2008 r., wniósł w dniu 8 grudnia 2008 r.
odwołanie, składając pismo w kancelarii UZP, jako wpływ bezpośredni.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący wskazał te same zarzuty i w zasadzie te
same wnioski, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie Pzp oraz postanowieńSIWZ, tj.:
1) art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 2 (a w istocie ust.1), art. 91
ust.1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertędo uzupełnienia pełnomocnictwa udzielonego Zbigniewowi P., który podpisał
ofertęoraz poświadczał za zgodnośćz oryginałem kopie składanych dokumentów i
parafował dokumenty stanowiące treśćoferty
oraz
2) pkt 3.1.8. SIWZ przez przyjęcie oferty z nieważnym pełnomocnictwem, o którym mowa
wyżej i nie uwzględnienie skutków nieważności określonych w art. 104 Kodeksu
cywilnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że Tadeusz D. będąc prokurentem spółki, a
więc jej pełnomocnikiem ustanowionym przez zarząd, udzielił pełnomocnictwa Zbigniewowi
P., działając łącznie z prezesem zarządu spółki Romanem M. O błędzie w udzielonym
pełnomocnictwie, w ocenie Odwołującego,świadczy określenie zamieszczone w
pełnomocnictwie „za Zarząd Fujitsu Siemens Computers”, pod którym prezes zarządu
spółki Roman M. i prokurent Tadeusz D. złożyli swoje podpisy wraz z imiennymi
pieczątkami wskazującymi ich funkcje w spółce.
Odwołujący uzasadniał,że pominięcie przy nazwie spółki określenia wskazującego
oznaczenie formy prawnej podmiotu, stanowi o błędzie istotnym, bowiem nie wynika z
określenia jaka to jest osoba, czy prawna, czy fizyczna, ponadto za zarząd tak określonego
podmiotu nie mógł podpisaćsięprokurent spółki.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Fujitsu Siemens
Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu z zachowaniem wszelkich rygorów wynikających z ustawy,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygając protest oddalił go w całości, uznając złożone przez Fujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie pełnomocnictwo za prawidłowe
czyniące zadośćwymaganiom zawartych w przepisach dotyczących reprezentacji.
Podniósł,że dokument powinien byćodczytywany jako całość, gdyżo jego treści i
kompletności nieświadcząwybiórczo zacytowane w proteście zdania. Podał,że
uwzględniając treśćwpisów zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczących
reprezentacji, składu osobowego zarządu spółki oraz ustanowionych prokurentów, należy
stwierdzić
bezpodstawność
twierdzenia
Odwołującego
o
błędnie
udzielonym
pełnomocnictwie. Pełnomocnictwo zostało udzielone właściwie - przez mocodawcęFujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o., i działające w jej imieniu osoby – Romana M. prezesa
zarządu i Tadeusza D. prokurenta, które złożyły pod treściąpełnomocnictwa podpisy.
Sposób reprezentacji jest zgodny z danymi wpisanymi do KRS.
Na podstawie postępowania dowodowego, przeprowadzonego podczas rozprawy z
dokumentów dostarczonych przez strony, w tym oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego - SIWZ, oferty wybranej jako
najkorzystniejsza oraz wyjaśnień Odwołującego i Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp, ponieważoferta Odwołującego uzyskała drugąw kolejności punktacjęi w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz wyeliminowania wybranej oferty Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o. z postępowania i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Istotęsporu wynikającąz postępowania odwoławczego stanowi, jako zarzut pierwszy -
oznaczenie wykonawcy Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o., w pełnomocnictwie
udzielonym Zbigniewowi P., jako podmiotu prawnego przez wskazanie jego nazwy bez
oznaczenia formy prawnej (Fujitsu Siemens Computers, zamiast Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o.).
Drugim zarzutem jest podpisanie pełnomocnictwa pod określeniem „za Zarząd Fujitsu
Siemens Computers”, obok Romana M. prezesa zarządu, przez Tadeusza D. prokurenta
spółki.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W judykaturze i doktrynie przyjęto pogląd,że pełnomocnik posługujący siępełnomocnictwem
ma obowiązek złożyćwraz z pełnomocnictwem dokument, z którego wynika uprawnienie
osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania podmiotu udzielającego
pełnomocnictwa, m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2006 r. I PK 124/06 (M.P.Pr.
2007/5/256).
W wybranej ofercie wykonawca złożył pełnomocnictwo z dnia 7 października 2008 r., którego
wystawcą(zgodnie z oznaczeniem firmy zamieszczonym w lewym górnym rogu strony oraz
stopce w dolnej części strony, stanowiącej str. 28 oferty) jest Fujitsu Siemens Computers Sp.
z o.o., ul. Marcina Flisa 4, 02–247 Warszawa. W treści pełnomocnictwa podano,że Roman
M. oraz Tadeusz D. działający jako wiceprezes zarządu oraz prokurent spółki pod firmą
Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. (Spółka) z siedzibąw Warszawie przy ul. Marcina
Flisa nr 4 (w dalszej treści podano numer KRS, nazwęsądu prowadzącego rejestr,)
ustanawiająZbigniewa P. pełnomocnikiem do działania w zakresie określonym
pełnomocnictwem. W końcowej części pełnomocnictwa sformułowanie poprzedzające
podpisy brzmi „za Zarząd Fujitsu Siemens Computers”. Pod określeniem tym złożyli podpisy
Roman M. prezes zarządu i Tadeusz D. prokurent.
W pełnomocnictwie trzykrotnie podano pełne nazwy podmiotu wraz z oznaczeniem formy
prawnej i adresem spółki, a jeden raz użyto, w części wskazanej przez Odwołującego, samej
tylko nazwy spółki bez wskazania oznaczenia jej formy prawnej.
Z KRS załączonego do oferty, stan na dzień17.07.2008 r. Numer 0000039035 (str.7-13
oferty) wynika nazwa firmy, pod którąspółka działa - Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o.,
oznaczenie formy prawnej – spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(Dział 1, Rubryka 1 –
Dane podmiotu, pkt 1. i 3.). W Dziale 2, Rubryka 1 – Organ uprawniony do reprezentacji
podmiotu, w pkt 1 podano,że organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd.
W pkt 2. - Sposób reprezentacji podmiotu podano,że przy wieloosobowym zarządzie, co ma
miejsce w tym przypadku, spółkęreprezentujądwaj członkowie zarządu łącznie lub członek
zarządu łącznie z prokurentem. W Rubryce 3 – Prokurenci w pkt 1. podano,że Tadeusz
Drewnowski jest prokurentem z ustanowionąprokurąłącznąwespół z jednym członkiem
zarządu.
Z powyższego wynika,że po pierwsze, pominięcie w jednym miejscu w treści
pełnomocnictwa, oznaczenia formy prawnej spółki przy jej nazwie, gdzie w pozostałej części
pełnomocnictwa kilkakrotnie podano tęnazwęłącznie z oznaczeniem formy prawnej,
jednoznacznie wskazuje na podmiot prawny, który złożył ofertę, a więc wykonawcęFujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W tym zakresie, w ocenie KIO, nie zachodzi potrzeba uzupełniania pełnomocnictwa w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, jak równieżbrak jest podstaw do stwierdzenia,że pełnomocnictwo stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, jako niezgodnej z ustawąi której
treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Nie potwierdził sięrównieżdrugi zarzut Odwołującego, dotyczący przedmiotowego
pełnomocnictwa, sprowadzający siędo twierdzenia,że Tomasz D., prokurent ustanowiony
do łącznego działania z jednym członkiem zarządu w sprawach reprezentacji spółki, nie miał
prawa udzielićpełnomocnictwa łącznie z prezesem zarządu, poprzez złożenie swego
podpisu pod treścią„za Zarząd”.
Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd. Spółkęmoże reprezentować
m.in. prokurent w sposób wyżej omówiony, zatem złożenie podpisu przez prokurenta pod
treściądokumentu stanowiącego o dokonanej czynności prawnej, co potwierdza określenie
„za Zarząd”, jako reprezentanta tego podmiotu, nie stanowi naruszenia prawa, skutkującego
konsekwencjami dla składającego oświadczenie woli.
Prokurent, występując w ramach reprezentacji łącznej, wespół z członkiem zarządu (organu),
nie staje sięorganem spółki, ale działa jak organ (wespół z członkiem organu) – doktryna, M.
Pazdan – artykuł Rejent 2003/12/9 (LEX, piśmiennictwo do art. 205 ustawy z dnia 15
września 2000 r. Kodeks spółek handlowych – Dz. U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.).
Odwołujący nie wskazał naruszeniażadnego przepisu prawnego dotyczącego udzielania
pełnomocnictw, jak równieżskładania oświadczeńwoli przez prokurentów w zakresie
udzielonego im umocowania. Nie wykazał równieżnaruszenia przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ wskazanych w odwołaniu, w szczególności przepisu nakazującego
odrzucenie oferty w związku z jej nieważnościąna podstawie odrębnych przepisów (art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp).
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
